СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

                                                                             12 липня 2017 року 

Веде засідання перший заступник голови комітету Пинзеник П.В. 

ПИНЗЕНИК П.В. Розмістилися? Починаємо, колеги. Шановні працівники секретаріату, прошу займати свої місця. Вітаю всіх народних депутатів, членів комітету, запрошених осіб, представників засобів масової інформації! У нас в залі засідань комітету присутні 8 народних депутатів – членів комітету, що дозволяє нам розпочати наше засідання. 
До розгляду пропонується два питання: про подання, підтримання і внесення до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Юрієм Віталійовичем Луценком 29 червня 2017 року про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, про надання згоди на затримання народного депутата Добкіна, про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, арешту щодо народного депутата Добкіна Михайла Марковича. І друге питання, яке пропонується сьогодні розглянути в зв'язку з вимогами Регламенту щодо якнайшвидшого розгляду подібних питань, це проект Постанови Верховної Ради України про скасування рішення Верховної Ради України  від 22.06.2017 року про прийняття в цілому як Закону законопроекту про комерційний облік комунальних послуг, внесений народним депутатом України Левченком Юрієм, реєстраційний номер законопроекту 4901-П від 23.06.2017 року. 
Також, колеги, я хотів би погодити з вами проведення ще одного засідання комітету до закінчення пленарного тижня в перерві між ранковим і вечірнім пленарними засіданнями завтра в кулуарах з окремих інших    питань, які накопичилися в роботі комітету і до яких ми ніяк не дійдемо з технічних причин, пов'язаних з "валом" роботи. 
Якщо немає застережень, сплануємо це засідання на завтра після ранкового пленарного, після 14-ї проведемо його в кулуарах третього поверху парламенту. Немає заперечень?
Щодо порядку денного, який запропонований для сьогоднішнього засідання, які є пропозиції, інше бачення? Немає. Прошу голосувати за затвердження порядку денного засідання комітету. Хто за? Проти? Утримався? Одноголосно.  Дякую. 
Ми затвердили порядок денний нашого сьогоднішнього засідання і можемо приступати до розгляду першого питання. Йдеться про подання щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання  і арешт народного депутата Добкіна. Ми можемо обговорити порядок розгляду цього питання? Чи є якісь виступи ще до затвердження цього порядку? Чи пропозиції? Якщо немає…
Так, Дмитре Валерійовичу.  

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Доброго дня всім. За сталою традицією є пропозиція починати розгляд з зачитування статті 220-ї Закону України "про Регламент Верховної Ради України". 

ПИНЗЕНИК П.В. І статтю 220 зачитає Секретар комітету Дмитро Валерійович Лубінець. Можна напам'ять.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Знову ж таки, чому ми це робимо, шановні представники засобів масової інформації та телеглядачі. Ми розуміємо, що весь попередній тиждень жваво  вся Україна дивилась онлайн-серіал "Зняття депутатської недоторканності". Отже, вкотре ми наголошуємо: регламентний комітет не знімає депутатську недоторканність. Ми робимо, а саме: "Згідно статті 220-ї, частини першої, комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт, відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг".  Крапка. 
Тому регламентний комітет визначає достатність, законність  і обґрунтованість подання на конкретного народного депутата, поданого і підписаного Генеральним прокурором України. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Дмитре Валерійовичу. 
Можемо приступити до обговорення порядку розгляду питання? Знову ж таки, за традицією, пропонується встановити наступний порядок.
По-перше, заслухати інформацію Генерального прокурора, потім заслухати інформацію, пояснення прокурорів, експертів, інших фахівців, за пропозицією Генерального прокурора України.
Юрію Віталійовичу, хто сьогодні присутній з вами на засіданні і кому ви будете просити надати слово?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Зі мною присутній прокурор Мирополець Денис Олександрович, а також слідчий Зубчук Роман Віталійович. Я буду інформувати комітет про загальні обставини справи, але на запитання при потребі просив би також надавати слово і цим працівникам прокуратури. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Юрій Віталійович. Нема застережень? 
Далі. Тоді після заслуховування пояснень прокурорів пропонується заслухати пояснення народного депутата України Добкіна Михайла Марковича. Михайло Маркович, ви будете клопотати про заслуховування ще інших осіб в ході засідання комітету? 

ДОБКІН М.М. Уважаемые Павел Васильевич, уважаемые члены регламентного комитета, присутствующие! Я буду ходатайствовать перед членами комитета, чтобы дали возможность дополнять мои пояснения для уважаемых членов комитетам двум адвокатам, которые присутствуют здесь, это адвокат Степанов и адвокат Менив. 

ПИНЗЕНИК П.В. Немає застережень щодо заслуховування? 

ДОБКІН М.М. И еще один вопрос. Со мной присутствует мой коллега по фракции, и я бы хотел, чтобы мы тоже в конце предоставили слово, это Нестор Иванович Шуфрич. 

ПИНЗЕНИК П.В. В обговоренні мається на увазі, вже потім? 

ДОБКІН М.М. Я думаю, в конце, да. 

ПИНЗЕНИК П.В. Нема застережень. Нестор Іванович, ви будете виступати в обговоренні, я правильно розумію? 

ШУФРИЧ Н.І. Якщо буде дана така можливість, так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми даємо всім депутатам можливість.
Олег Васильович. 

КУПРІЄНКО О.В. Колеги, звертаю свою увагу, що згідно Регламенту ми можемо заслуховувати пояснення народного депутата та за його клопотанням пояснення осіб. Не доповнення під час пояснень, не відповіді на запитання, а виключно пояснення осіб. Тобто ми можемо заслухати пояснення осіб, які, ви кажете, що вони адвокати, а не втручатися у процес ваших пояснень, для того щоб підправити чи поправити. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Це вже не стосується цього засідання, це за досвідом попередніх просто Олег Васильович говорить. 
Скажіть, будь ласка, скільки часу вам потрібно для того, щоб ваші адвокати виступили, щоб ми орієнтувалися? 

ДОБКІН М.М. Я думаю, максимум от 3-х до 5-и минут. Но я думаю, в 3 минуты уложится каждый.  
           
ПИНЗЕНИК П.В. Для кожного. 

ДОБКІН М.М. Для кожного. Ну, если можно, 5, да.

ПИНЗЕНИК П.В. Ми давали можливість виступити до 20 хвилин на двох, я думаю, що це більш ніж достатньо, враховуючи визначений вами час. 

ДОБКІН М.М. Нам хватит 10 минут на двоих. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тоді далі. Запитання та відповіді на запитання народних депутатів – членів комітету до Генерального прокурора та до народного депутата Добкіна. Обговорення подань про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, про надання згоди на затримання і про надання згоди на тримання під вартою, тобто арешт. І вирішення, за необхідності, питань щодо витребування додаткових матеріалів кримінального провадження. І, нарешті, прийняття рішень про висновки щодо достатності, законності, обґрунтованості подань, законності одержання доказів, зазначених у поданнях, наявності відповідних скарг щодо всіх трьох подань. Можемо затвердити такий  порядок розгляду? 

ІЗ ЗАЛУ. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу голосувати, хто за такий порядок. Проти? Утримався? Одноголосно. Дякую. 
І слово надається… Да, Михайло Миколайович, прошу вас. 

ПАПІЄВ М.М. Дякую.
Вибачте, будь ласка, але в зв'язку із тим, що (і у нас в розгляді вже були аналогічні питання), в зв'язку із тим, що відсутні сьогодні роз'яснення НАЗК стосовно практики застосування статті 35-ї Закону України "Про запобігання корупції", який стосується конфлікту інтересів, і для того щоб не піддавати ризику засідання комітету і ті рішення, які, можливо, будуть прийняті, я заявляю про можливий конфлікт інтересів. Тому я буду брати участь в обговоренні цього питання, але заявляю про те, що я не буду брати участь в голосуванні, в прийнятті  рішення по конкретних питаннях. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Михайло Миколайовичу. Інформація прийнята до відома. 
Якщо немає якихось інших заяв чи пропозицій, пропоную перейти до розгляду питання у відповідності до установленого порядку і надати слово Генеральному прокурору України для надання пояснень щодо подання. Є потреба в демонстрації відеоматеріалу?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, я би просив дати рішення щодо демонстрації. Ідеться виключно про документальний аналіз, будуть демонструватися документи.

ПИНЗЕНИК П.В. Це ілюстрація документів, які додаються чи якими обґрунтовується подання?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, нема застережень? Єдине, що  хотів би дізнатися, чи будуть ще клопотання про перегляд чи якихось відеоматеріалів? Михайло Маркович.

ДОБКІН М.М. У мене будет ходатайство. Я прошу тоже предоставить нам во время моих пояснений возможность продемонстрировать видеоматериалы, которые мы подготовили для наших объяснений.

ПИНЗЕНИК П.В.  А що в тих відеоматеріалах?

ДОБКІН М.М. Документы.

ПИНЗЕНИК П.В. Чи є там згадування третіх осіб, які не присутні тут на засіданні?

ДОБКІН М.М. Нет. Там исключительно документы, относящиеся к моим пояснениям. Никого из третьих особ нет.

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую. Застереження є якісь?

ІЗ ЗАЛУ. Немає.

ПИНЗЕНИК П.В. Технічно як ми це будемо реалізовувати, ви погодили з секретаріатом?

ДОБКІН М.М. Предварительно подготовили все.

ПИНЗЕНИК П.В.  Колеги, скорочуючи нас час,  продовжуємо розгляд?
Прошу вас, Юрій Віталійович.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний пане голово, шановні народні депутати, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України з 8 листопада 2014 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 "Шахрайство", 191 "Розкрадання", 255 "Створення злочинної організації", 364 "Зловживання". 
Справа здійснюється, як ви розумієте, виключно на підставі здобутих документів, ніяких оперативно-розшукових матеріалів по подіям, які давно минули, звичайно, ми не ведемо. Але на підставі цього аналізу ми вважаємо, що Добкін Михайло Маркович, діючи умисно за попередньою змовою з групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 28-ю, частиною другою статті 364-ю Кримінального кодексу України "Зловживання".
Крім того Добкін Михайло Маркович, діючи умисно повторно в інтересах голів житлово-будівних кооперативів, сприяв цим особам в реалізації злочинного умислу щодо заволодіння земельними ділянками на території міста Харкова шляхом обману. Тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частино п'ятою, статті 27-ю, частини четвертої статті 190-ї "Шахрайство".
Тепер, з вашого дозволу, перейдемо до аналізу здобутих документів. Ми виділили два основних епізоди цієї справи, які зводяться до  аналізу документів надання земельних ділянок житлово-будівним кооперативам "Авантаж" і Житлобуд-1". Незаконно відчужені землі на території міста Харкова для цих двох житлово-будівних колективів площею 77,8 гектари. Загальна  сума збитків по оціночній вартості землі, не по ринковій, понад 226 мільйон гривень. 
На цій схемі ви бачите передбачений Регламентом Харківської міської ради, який прийнятий на виконання Закону про місцеве самоврядування, схему розгляду заяв про передачу у власність обслуговуючого кооперативу земельної ділянки для будівництва. Як ви бачите, цим Регламентом передбачено, що висновки управління містобудування та архітектури мають надходити до секретаря міськради за 27 днів перед початком сесії. Також ви бачите те, що висновки постійних комісій мають бути не пізніше ніж за 22 дні. Також є інші обмеження, як передаються від міського голови та інших посадових осіб документи. Це установлений Регламентом порядок вирішення таких питань. 
Що відбулося насправді? Насправді,  17 та 20 жовтня 2008 року голова житлово-будівельного кооперативу "Авантаж" Денисенко написав 13 заяв без жодних додатків (підкреслюю, ніяких додатків, просто заяви) про надання кооперативу у приватну власність земельних ділянок на території Харкова загальною площею 16 і приблизно 0,6 гектара. 
Ми бачимо, що Статут житлово-будівельного кооперативу "Авантаж" містить абсолютно чітку норму: "задоволення потреб його членів, асоційованих членів  у житлі шляхом будівництва, придбання, реконструкції житла та інших об'єктів, вбудованих в житло". Уявити собі, що члени кооперативу, яких було аж два чоловіки, мають для цього отримати відповідно 17 гектарів землі для задоволення власних житлових потреб, достатньо важко, але ми проаналізуємо далі, наскільки це законно. 
Станом на 16.10.2007 засновниками кооперативу був Денисенко та Кулик. Також до складу кооперативу з порушенням чинного законодавства входила також юридична особа ВАТ ІБК "Авантаж", засновниками якого також були Денисенко, Кулик та ще одна людина Київець. 
Що говорить нам чинне законодавство? Житловий кодекс Української РСР, який все ще діє в складі комплексу українського законодавства, в статті 135-й про умови прийму громадян до членів житлово-будівельного кооперативу чітко зазначається: до складу житлово-будівельного кооперативу можуть входити виключно фізичні особи (тобто ніяких ВАТів, ЗАТів, ПАТів там не могло бути), ці фізичні особи мають перебувати на квартирному обліку, і вони можуть створювати кооператив лише з метою задоволення особистих житлових потреб. 
Засновники кооперативу "Авантаж" Денисенко та Кулик на квартирному обліку не перебували. До складу, як ви бачите, входила юридична особа, що не передбачено чинним законодавством, і площа наданої землі суттєво перевищує особисті потреби нормальних громадян у житлових приміщеннях. 17 гектарів на двох якось по-царськи. 
Процедура розгляду заяв ЖБК "Авантаж". 20 жовтня 2008 року ЖБК "Авантаж" надали останні 7 заяв без додатків також на ім'я Добкіна. Ви бачите ці документи. Уже 23 жовтня у день сесії заяви були передані виконавцям для розгляду щодо включення до порядку денного. Підкреслюю, ви бачите справа підпис заступника міського голови "Овіннікова", яка в день сесії розписала ці документи на комісії. Таким чином ми можемо чітко стверджувати, що комісії не відбувалися і не розглядали. Не мали такої можливості. 
Що відбулося з процедурою розгляду заяви ЖБК "Авантаж"? Уже 23 жовтня, після того, як заступник міського голови щойно розписала заяви без жодних пояснень і додатків, Добкін вносить на затвердження сесії підписаний ним проект порядку денного зі змінами, про які не повідомлялися ні депутати, ні комісії. Тобто заяви на 17 гектарів для "Авантажу" були внесені без розгляду комісії, без попередження депутатів до уже раніше сформованого порядку дня сесії. Щоправда, матеріали депутатам роздавалися, для об'єктивності я про це свідчу. 
Пункт 35.1 звучав: "Надати в приватну власність земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови загальною площею 7 гектар ЖБК "Авантаж", і далі йдуть по тексту інші ділянки, які на цей момент роздавалися.
 Процедура розгляду заяв ЖБК "Авантаж".
 23 жовтня Добкін виносить на розгляд проекти рішень щодо виділення в тому числі землі кооперативу "Авантаж". Про це свідчить стенограма 26-ї сесії п'ятого скликання міської ради, де головуючий пан Добкін чітко ставить це питання на голосування, усвідомлюючи, що це ніякий не кооператив, ніякі комісії його не розглядали і в порядок денний це питання було включено без дотримання відповідних  норм Регламенту. 
23 жовтня Харківська міська рада ухвалює рішення номер 274/08 про надання земельних ділянок СТБ ЖБК "Авантаж" і Добкін підписує дане рішення. Як ми вже тут виясняли при попередніх розглядах, голова міськради має право не підписувати рішення, якщо воно не відповідає чинному законодавству. Вимоги до голови міської ради звучать: саме його обов'язок забезпечувати законність на території міста. В даному випадку пан Добкін, чітко усвідомлюючи, що це ніякий не кооператив, що це шахрайська схема не по оренді, а по привласненню, передачі у власність землі, ставить це питання на голосування, проводить це голосування і підписує це питання. 
Тепер ми бачимо схему, як насправді, на відміну від того, як мало проходити подання, як відбулося. На цій схемі ви чітко бачите те, що були порушені всі  можливі і неможливі норми Регламенту. Ніяких ні 27 днів, ні 22 дні, ні 10 днів до початку сесії – надходження документів не було. Все відбувалося: заява зайшла за три дні до сесії, дійшла до міського голови, міський голова доручив у день сесії  своєму першому заступнику, в цей же день без розгляду на комісіях це питання було поставлено, проголосовано і підписано.
 При цьому слідство стверджує, що пан Добкін був людиною, яка пов'язана із головою житлово-будівельного кооперативу паном Денисенком. Це доводиться тим, що в 2004-2007 роках Денисенко отримував нагороди Харківської міської ради, в 2010 році обраний до Харківської міської ради за списком Партії регіонів, в 2012 обраний народним депутатом від Партії регіонів, брав разом з Добкіним участь  у численних публічних заходах, що доводить їхнє знайомство і ймовірну пов'язаність. 
Розглядаємо наступне рішення по аналогічному так званому житловому кооперативу, яке носить ще більш  цинічний характер. До грудня 2008 року ВАТ "Трест Житлобуд-1" легально орендувало земельні ділянки у Харкові та сплачувало встановлену законодавством орендну плату до міського бюджету. Але 22-го грудня вирішили, що більше   платити – досить. І тому створили житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1". До  його складу, кооперативу, увійшов ВАТ "Трест Житлобуд-1" в особі [голови] правління Харченка, ЗАТ "Харківелектромонтажкомплект" в особі голови правління Урмана і ТОВ "Харківжитлобуд-1" в особі директора Харченка. 
Ще раз нагадаю, що чинний нормативний акт не передбачає участь у кооперативах юридичних осіб. Тим не менше, вже 22-го грудня був створений кооператив, а 24 грудня 2008 року пан Харченко як голова цього кооперативу подав на ім'я харківського міського голови Добкіна 23 заяви без жодних додатків про надання кооперативу у приватну власність земельних ділянок на території Харкова загальною площею 61 з лишнім гектар. Очевидно, також  для задоволення своїх особистих житлових потреб. Це ще більш "царський" приклад, коли голова вирішив збудуватися на 61 гектарі для покращення, імовірно, своїх житлових потреб. 
Процедура розгляду відбувалась наступним чином. 24 грудня іде подача на ім'я міського голови. В цей же день, 24 грудня, відбулася сесія. І одна із заяв, поданих Харченком на ім'я Добкіна, (у вас на екрані) від 23-го. 24 грудня під час сесії Харківської міської ради розглядаються проекти рішень щодо виділення землі кооперативу "Житлобуд", при тому, що ніякі комісії не розглядали це питання. Добкін особисто переконує депутатів голосувати за виділення землі забудовникам. 
Стенограма свідчить: "ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз дам подтверждение словам Татьяны Ивановны Овинниковой". Вона, не провівши питання через комісії, бо тільки щойно отримала заяви, без жодних додатків, доповідала про те, що все нормально. І от головуючий каже: "Еще раз дам подтверждение словам Татьяны Ивановны Овинниковой. Здесь речь идет исключительно о жилищно-строительных кооперативах. Здесь торгово-развлекательных центров, казино, игровых автоматов, магазинов нет. Мы с вами даем возможность в непростых условиях компаниям (компаниям!), которые занимаются строительством, реализовать свое право строить жилье дальше". 
Харківська міська рада ухвалює рішення  № 350/08 про надання земельних ділянок так званому житлово-будівельному кооперативу "Житлобуд-1". І голова міськради Добкін підписує дане рішення, про що свідчать документи. 
Лише через два тижні після сесії, вже аж 8 січня 2009 року пані Овіннікова нарешті розписує на керівника комісії розгляд питання, яке вже було винесене, проголосоване і навіть підписане, що чітко показує повне порушення регламенту, і голосування на сесії - абсолютно всупереч з діючими нормативами. 
Тому, якщо ви бачите, доручення на розгляд окремих заяв ЖБК "Житлобуд-1" вже проголосоване і навіть підписане. Пані Овіннікова підписує 8 січня – розглянути комісії. Заднім числом, як кажуть в народі. 
На цій схемі ви бачите ще більш грубі порушення діючого регламенту по проходженню матеріалів щодо виділення землі. Підкреслюю, ця земля не просто надавалася в оренду або у використання – у власність, безоплатно, без розгляду на жодних комісіях Харкова.
Підтвердження особистого знайомства Добкіна та Харченка також у нас є. В 2007 році пан Харченко отримав від Добкіна звання Почесного громадянина міста Харкова. В 2008 році він відкривав разом з Добкіним храм. В 2010 році був членом колегії облдержадміністрації, склад якої затверджував Добкін. В 2010 році був обраний до Харківської облради за списком Партії регіонів. Також ми можемо привести інші приклади знайомства, їх більше ніж достатньо. 
Що ж в результаті? В результаті житлово-будівельний кооператив, який спочатку сформували три юридичні особи, поповнився потім і фізичними особами. Чи покращили вони свої житлові умови? Ні, вони так і проживають в будинку справа, у гуртожитку за адресою: вулиця Цілиноградська, 42, де ці члени і далі проживають. А от у житловому комплексі, який збудований так званим житловим кооперативом, (на фото зліва) проживають зовсім інші люди, які сплатили кошти засновникам цієї шахрайської схеми. 
Члени кооперативу Мухіна Юлія В'ячеславівна, Петрова Марія Олександрівна, Сисенко Віталій Олександрович, Фролова Дар'я Ігорівна дали покази, які викривають всю суть цієї шахрайської схеми так званого кооперативу, і проживають вони от в таких умовах, без жодного покращення своїх житлових інтересів. 
Хочу при цьому наголосити. Знаючи публічні виступи пана Добкіна, який говорить про те, що нібито ми не правильно користуємося Житловим кодексом, прийнятим за часів Української радянської соціалістичної республіки, хочу вам сказати, шановні народні депутати, на постанову Верховного Суду України, а його правові висновки, як ви знаєте, є обов'язковими на території України, від 17.06.2004 року. Постанова Верховного Суду України говорить: судові палати в адміністративних, господарських та цивільних справах Верховного Суду України на підставі аналізу пункту 12 Перехідних положень статті 41 ЗК, статей 133, 135, 137 ЖК примірного статуту, затверджена постановою Ради Міністрів УРСР від 22 серпня 1991 року № 163 дійшли висновку, що сільські, селищні та міські ради мають право розпоряджатися землями комунальної власності територіальних громад виключно в межах населеного пункту. І далі основне: при цьому даючи дозвіл на розробку  відведення земельної ділянки у власність житлово-будівельному кооперативу відповідна рада має врахувати його мету відповідно до вимог ЖК (Житлового кодексу) та примірного статуту, який ми з вами цитували. Членами житлового кооперативу можуть бути лише фізичні особи, які стоять на квартирному обліку і потребують покращення своїх особистих житлових умов. Більше ніяких вимог житловий кооператив не може задовольняти згідно рішенню Верховного Суду України від 17.06.2014.
Таким чином слідство вважає, що в діях голови Харківської міської ради пана Добкіна вбачаються ознаки сприяння у шахрайстві та розкраданні комунальної власності у особливо крупних розмірах. 
Просимо дати дозвіл на притягнення пана Добкіна до кримінальної відповідальності, його затримання та арешт через вказані у поданні обставини. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Скажіть, ще обґрунтування необхідності затримання і арешту, які в межах аргументації визначений в поданні, чи ви будете обґрунтовувати додатково?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, в поданні це прописано. Ідеться про  те, що це особливо тяжкий злочин, ідеться про те, що пан Добкін має явну можливість тиснути на свідків, має можливості впливати на хід слідства, в тому числі через знищення документів. Тим більше, що ми бачимо пов'язаність пана Добкіна із двома керівниками шахрайськи створених так званих кооперативів, його тісна пов'язаність може привести до їхньої співпраці, яка зашкодить об'єктивному і неупередженому слідству.

ПИНЗЕНИК П.В. Можемо надати слово Добкіну для пояснень? Прошу. 

ДОБКІН М.М. Я попрошу дать возможность подготовить видеоматериалы. А пока помощник это будет делать, хочу вам сказать, что согласно 222-й статье Регламента Верховной Рады, который имеет силу закона и зарегистрирован в Министерстве юстиции, о котором уважаемый член комитета уже сегодня докладывал, не лишне будет процитировать, написано, что "комітет визначає достатність, законність і обґрунтованість". Я сейчас постараюсь очень коротко дать пояснения на ту информацию, которую озвучил Генеральный прокурор, потому что и до этого заседания, тем более во время этого заседания, после выступления Генерального прокурора я увидел, что в этом деле используется подтасовка фактов, выборочное применение законодательства, а также я могу сказать, что кроме желания свести со мной счеты я не увидел больше ни одного доказательства из выступления Генерального прокурора, которое бы подтверждало мою виновность в предъявленном мне подозрении по статье 364 "Злоупотребление служебным положением" и 190 – это статья, которая говорит о мошенничестве. 
Я предлагаю сейчас всем уважаемым членам комитета и с помощью журналистов всем телезрителям, которые смотрят, а смотрят миллионы, переместиться на места так называемых (в кавычках) "преступлений", на те гектары, десятки гектаров, которые были выделены, о  которых говорил раньше Юрий Витальевич Луценко. Покажите, пожалуйста, первый слайд.
Это вот первые "царские" условия, о которых говорил Юрий Витальевич. Включите, пожалуйста, второй слайд. Раздайте членам комитета, пожалуйста, если можно, я спрошу разрешения у головуючого. У нас есть еще фотографии для вас. Здесь просто семь слайдов мы сделали, чтобы вы видели, что здесь построено жилье. Те люди, которые разбираются… Вот остановитесь на этом секунду. Не переключайтесь. Отдайте секретариату - и все. Сами раздадут. 
Обратите внимание, что на этих снимках на всех и в этом альбоме абсолютно все, их более 50 жилых домов, которые были построены в городе Харькове двумя строительными компаниями, которые выбрали себе административно-правовую форму управления такую как кооператив, это их выбор. И дальше адвокаты, я думаю, дадут четкие пояснения членам комитета, почему они действовали исключительно в рамках действующего украинского законодательства, а не законодательства Украинской ССР.  
Мало того, я вам хочу сказать, что все, что называл преступным Юрий Витальевич – и регистрацию кооперативов, и выделение земельных участков, и разрешение на строительство, и решения сессий – никто не отменял. Они до сих пор действуют, никем не оспорены, а следствие, на минуточку, было начато в 2014 году в ноябре месяце. То есть, за три года ни один следователь, ни один прокурор не подал ни в один из украинских судов свои иски по отмене, как они говорят, незаконных решений как по регистрации кооперативов, как по решению сессий, так и по процедуре выделения земельных участков. 
Посмотрите на это жилье. Вот в папках у вас есть все. Там, может быть, за исключением одного или двух домов, это все жилье, которое относится к эконом-классу. То есть, это жилье, которое могли себе позволить купить люди в 2008 году, когда еще не такая экономическая ситуация была в стране, с достатком чуть выше среднего. 
Переключите, пожалуйста, следующий слайд. Это все "царские" условия, которые создавали для себя, как говорит Генеральный прокурор, люди, которые руководили строительными компаниями. Дайте, пожалуйста, следующий слайд. И еще следующий. Найдите там, где слайд уже с документами. Я думаю, демонстрировать жилье уже достаточно. И так людям понятно, что никакие дворцы там не построены, никто там себе ничего лишнего, как говорится, в виде собачьей будки не пристроил. 
Я вам хочу сказать, что эти две строительные компании, которые Генеральный прокурор обвиняет в мошенничестве, имеют свою историю. Компания "Авантаж" к 2008 году имела почти десятилетнюю историю работы на строительном рынке города Харькова. Вы поймете потом, почему я это говорю. Компания "Авантаж" в 2008 году имела более чем 60-летнюю историю работы… Извините, "Жилстрой-1". Более 60-летнюю историю работы на рынке строительства города Харькова. Эта компания восстанавливала послевоенный Харьков, практически разрушенный после двух оккупаций. И эти компании, кроме всего прочего, хоть они, как говорит Генеральный прокурор и мошенники, они еще и участвуют в социальных программах, и в государственных, и в местных. Я здесь привожу письменные ответы, которые дали нам государственные структуры, сколько было реализовано квартир по государственным и местным программам для социально незащищенных слоев населения. Дайте, пожалуйста, следующий слайд.
Так вот, уважаемые члены комитета, уважаемые журналисты, я хочу обратить ваше внимание, что на этих участках было построено для харьковчан более 6 тысяч квартир. Из этого количества только компанией "Жилстрой-1", которая обвиняется в жульничестве, а это тяжкое обвинение, было выделено для 508 семей 531 квартира общей площадью 31 тысяча квадратных метров, которые смогли приобрести по государственным и местным программам такие категории людей, как бюджетники - это врачи, учителя, работники сферы культуры и другие люди, которые работают в бюджетной сфере, которые платили за стоимость квартиры только 50%, а 50% платил городской бюджет. Можете еще это добавить в наши действия по жульничеству, уважаемый, Юрий Витальевич, если вы считаете, что такие действия можно называть жульничеством. 
Я вам хочу сказать, что здесь получали квартиры молодые семьи, семьи, где оба родителя – люди с ограниченными физическими возможностями, а также воины АТО, которым в Харькове, в отличие от других городов, не дают куски земли в поле, без подъездных путей, без инженерных сетей и без электричества, чтобы они там никогда не построились! В Харькове была принята программа и сегодня люди, которые имеют на это право по закону, могут приобрести себе жилье в полцены. Дайте, пожалуйста, следующий слайд. 
Так называемые жулики, "укравшие", в кавычках, у города Харькова землю или завладевшие жульническим способом землей, они еще, оказывается, налоги платят и вкладывают деньги в развитие инфраструктуры города Харькова. Эти документы подтверждающие, они находятся у нас все в письменным  виде, с "живыми" печатями. Я, если будет разрешение, передам руководству комитета. Дайте следующий слайд.
Только "Жилстрой-1" компанией было уплачено по данным земельным участкам полученным – это я говорю и привожу данные только по этим полученным участкам – более 8 миллионов налога на землю в ценах 2008-2009 годов, на валюту вы можете посчитать, сколько бы это сегодня было. 
Вы можете посмотреть, что 32 миллиона эта компания вложила в ремонт и реконструкцию по техническим условиям от города инженерных сетей, и эти инженерные сети находятся на балансе коммунальных предприятий Харьковского городского совета. Это мы потому об убытке поговорим. 54,5  миллиона было вложено в благоустройство территорий, это внутриквартальные дороги, освещение, детские площадки зеленые насаждения. 
А по условиям, которые заключил Харьковский городской совет через свой экономический департамент со всеми компаниями, застройщик не имел права благоустраивать территорию только возле своего новопостроенного дома. Все близлежащие дома должны были быть благоустроены, я имею ввиду территории, которые прилегали к этому дому, потому что люди терпели неудобства во время строительства: разбивались дороги, нарушался покой.  Должны были за деньги застройщика быть благоустроены, и это тоже все находится на балансе территориальной громады. И на детские площадки, которые  построены возле этих домов, ходят играть и отдыхать дети с родителями, и со всех других домов, которые рядом находятся. Я хочу обратить внимание членов комитета на одну очень важную вещь: три года идет следствие, я в качестве свидетеля был не раз допрошен. Допросы длились по 8 часов, по 6 часов, я ни разу не пропустил ни одного допроса. Я приходил по первому требованию следователя, потому что для меня – дело чести доказать, что обвинения в адрес Харьковского городского совета  и харьковчан, и мэра их, которого они избрали путем прямого голосования, а я избирался в непростых условиях, я не от власти шел тогда, это был их законный и правильный выбор, который послужил толчком для развития города. 
Я вам хочу сказать, за три года следствие не удосужилось до конца проверить документы, которые вынесены сегодня на обозрение уважаемых членов комиссии, и сегодня это видят еще и миллионы моих соотечественников. Дайте, пожалуйста, следующий слайд. Вот документальное подтверждение, а теперь дайте еще следующий слайд, я эти документы показываю только для того, чтобы понимали, что они есть. 
Из 76,8 гектаров, а не 77,8 гектаров, здесь даже ошибку делает следствие, 47,5 гектаров были возвращены в коммунальную собственность. Представьте себе жульническую схему, мошенническую: сначала украли, потом вложили десятки миллионов гривен, а потом больше половины земли вернули территориальной громаде. Вы видели таких мошенников? Я такого даже про Робин Гуда не читал. Дайте, пожалуйста, следующий слайд. 
Еще одно грубое нарушение, я считаю, подтасовка фактов, я надеюсь, что Юрий Витальевич, озвучивая эти данные, просто не смог из-за нехватки времени удостовериться в их правильности, потому что если он подписал подання, осознанно зная, что там находится недостоверная информация, тогда это уже другой разговор, тогда это уже, скорее всего, попадает под действие законов Украины, это информация, надана в подані, и которую сегодня  подтвердил и озвучил Генеральный прокурор как главная претензия, которая вменяется мне по 364 статье "Злоупотребление властью". Я якобы утаил от депутатов, не проведя через комиссии Харьковского городского совета дополнения к проектам решений сессий, тем самым нарушил Регламент и злоупотребил властью. Вот красным подчеркнуто: "…на засіданнях постійних комісій не розглядались". Дайте, пожалуйста, следующий слайд. Это нам ответ из городского совета. Дайте следующий слайд. Уважаемые коллеги, это – копии протоколов заседаний постоянных комиссий, на которых рассматривались эти решения, все до одного, обсуждались, на них докладывали заместители харьковского городского головы. На них докладывали все компетентные чиновники, которые были обязаны доложить этот вопрос перед сессией. 
Говорить о том, что депутаты не знали, о чем они голосуют, и я продавил это решение, это просто подтасовывать факты, потому что эти протоколы были изъяли при одном из 10 обысков Генеральной прокуратуры, которые она проводила в Харьковском городском совете. Не иметь этих документов у себя они не могли, потому что на ответе, который мы получили из городского совета, есть примітка, что не можем дать заверенную копию, а даем заверенную копию с копии, потому что оригиналы были изъяты при обыске такого-то числа следователями Генеральной прокуратуры.  
Так если проводились комиссии, если обсуждались на них эти вопросы, а постоянные комиссии по Регламенту Харьковского городского совета того созыва проводились практически перед каждой сессией. Причем хочу вам ответить, это сессия постоянная, это не внеочередная сессия, это  сессия со сформированной повесткой дня, и никто за день не вносил новые вопросы в повестку дня. Вносились изменения в существующие проекты решений, что напрямую позволяет нам делать наш Регламент. Не знать этого следователи не могли. Говорить о том, что было по-другому, это подтасовывать факты и говорить на белое черное. 
364-я статья "Злоупотребление", повторюсь, которая мне сегодня инкриминируется как подозрение со стороны прокуратуры, она держится только на обвинении в том, что не было постоянных комиссий. Вот протоколы, уважаемые члены комитета, вы их сегодня, при необходимости, получите, они у нас есть, с "живыми" печатями, о том, что такие комиссии проводились. 
Мало того, документы на каждую сессию, проекты решений даются не только перед сессией,  или только на комитете, даются еще и перед сессией, и в обязательном порядке отправляются почтой в прокуратуру города, которая исследует все проекты решений, и до принятия имеет возможность в плане прокурорского реагирования дать нам свои замечания к тому или иному проекту решения. Не было от прокуратуры города никакого замечания. 
Мало того, Харьковский городской совет с 2008 года по сегодняшний день проходил уже 2 или 3 комплексные проверки прокуратурой Харьковской области, и ни одна комплексная проверка не установила нарушения в действиях должностных лиц, в том числе и коллегиального органа.
Уважаемые коллеги, можно было за 3 года, вынося это подання на народного депутата, где понимают, что будут очень тщательно изучать доказательства на комитете, что это будет докладываться в Верховной Раде, что это станет предметом всеобщей огласки, можно было эти вещи не увидеть: возврат земли в территориальную собственность, более, чем половины, и наличие протоколов? Невозможно. 
Я не хочу занимать ваше время. Уважаемый Павел Васильевич, если позволите, я эти документы покажу вам. Полученные нами в законный способ с регистрации документы, подтверждающие, что Генеральная прокуратура как минимум лукавит, когда говорит, что кооперативы были зарегистрированы за один день до сессии, потому что там другие даты стоят. Это официальный источник. Любой из вас может сделать этот витяг з реєстру. Я дам вам данные о том, что заявления были другими днями. И те документы, которые демонстрируются, 8 января, это бегунок, это вообще не документ строгой отчетности. Здесь юристы сидят. Я вам таких бегунков принесу 25 штук! 
Уважаемые коллеги, смотрите, здесь говорится о том, что я з метою забезпечення позитивного розгляду депутатами Харківської міської ради, когда рассматривали эти вопросы, незаконно змінених проектів порядків денних, умисно не повідомив депутатів про такі зміни. Смотрите, речь не может идти ни о каких незаконно внесенных проектах решений. Когда формируется повестка дня, она примерно за месяц печатается в нашей местной газете в коммунальной и вывешивается на сайте Харьковского городского совета. 
В течении этого месяца бывает очень много вопросов, которые  дополнительно вносятся в эти проекты решений. Как пример скажу вам. Представьте себе, когда принимается бюджет Украины. Без принятия бюджета Украины ни одна территориальная громада (ни областной совет, ни городской совет, ни село, ни поселок) не могут принять свой бюджет, потому что у них нет данных из бюджета. Вы помните, сколько раз бюджеты принимались у нас 30 декабря, 27 декабря, 28 декабря? И сессией до нового года мы обязаны были в городе внести изменения или принять бюджет городской, потому что если бы его не приняли, мы бы жили по расписанию старого бюджета, начиная с января месяца. 
Мы собирали сессию на один из последних дней, зная по опыту, когда примерно состоится бюджетный комитет, вернее заседание по принятию бюджета Верховной Радой, забивали пункт "изменения в бюджет" или "принятие бюджета города Харькова", а потом когда приходили за день нам документы, мы вносили их на заседание постоянных комиссий, рассматривали, а зная уже контрольные цифры, потому что любой город плотно работает с бюджетным комитетом Верховной Рады и понимает какие примерно будут доходы и какие будут доведены контрольные цифры, мы уже в окончательном виде выносили. Так что, это тоже преступление, это тоже мошенничество получается или злоупотребление своим служебным положением!?
Так действовали все местные советы, все органы местного самоуправления. Тогда на этом месте вместо меня будут сидеть все! Или в прокуратуре будут сидеть все городские головы или председатели областных советов. 
Мы по закону,  абсолютно в рамках действующего Регламента, вносили дополнения к существующим проектам решений, которые перед вынесением на сессию рассматривались всеми комиссиями! Это заседание называется "совместное заседание постоянных комиссий", туда входит 100-процентный состав депутатского корпуса. И если кто-то не пришел, но это жизнь такая, и в Верховной Раде не все ходят на комитеты и в зал заседания, он может и не знать, что там вносилось или не вносилось. Но у нас есть официально подтвержденные документы, что это было. 
Поэтому посмотрите еще на второю формулировку: "Умисно не повідомляв депутатів про такі дії". А я хочу продемонстрировать сейчас вам стенограмму заседания. Дайте следующий слайд.
Стенограмма заседания, она присутствует, там этот вопрос обсуждался, он докладывался профильным заместителем и обсуждался, там даже был такой политический дискусс с депутатами. Но это решение было принято большинством голосов. 
И как можно обвинить меня в том, что я надавил на депутатом, если в отличие от Верховной Рады у депутатов местных советов нет неприкосновенности. Поэтому законодатель предусмотрел только тайное голосование, если не предусмотрена иная процедура. Как я мог проверить, кто как проголосовал,  если у меня никогда не было на руках списка? И его в принципе быть не могло! Извините немножко за эмоциональность. Поэтому я хочу вам сказать, что здесь настолько такие непрофессиональные обвинения, здесь настолько не сделан анализ всего происходящего, вот эти схемы нарисовать... Ну, я вам тоже нарисую схемы, красивые, со стрелочками. Но по этим схемам нельзя решать судьбу полуторамиллионного города! Город Харьков обязан развиваться, город Харьков обязан застраиваться. Любой город обязан застраиваться, если он хочет быть инвестиционно привлекательным и давать возможность развитию разным направлениям жизнедеятельности. Здесь прозвучало слово: "Передал безоплатно. Раньше платили, потом перестали платить".
 Юрий Витальевич, я хочу вам сказать, вы сейчас должны это вспомнить. Примерно, по-моему, 17 апреля 2008 года Кабинет Министров, который возглавляла Юлия Владимировна Тимошенко, а вы были тогда министром и были членом этого Кабинета Министров, принимает постанову, на мой взгляд, абсолютно полезную и правильную. Она называлась "Про порядок проведення земельних аукціонів з оренди та продажу землі". Все местные советы ждали это положение, потому что нам нужно было подготовиться и организовать все условия для проведения таких аукционов. 
Но 21-го, по-моему, июля 2008 года член вашей демократической команды, которая тогда глотки друг другу грызла, Виктор Андреевич Ющенко приостанавливает своим президентским Указом действие этого постановления с одновременной передачей его в Конституционный Суд для тлумачення. Тимошенко, пытаясь решить сложившуюся ситуацию, когда местные советы стали связаны по рукам и ногам, передает в Верховную Раду закон о рынке и обороте земель – Верховная Рада этот закон даже и не рассматривает. И наступает коллапс. Павел Васильевич, вы юрист, вы понимаете: наступает коллапс в землеобмене. Мы не можем, мы стоим на месте. 2008 год, если вы помните, это был год глубочайшего экономического кризиса, а речь идет о периоде ноября-декабря. У многих строительных компаний заканчивалась аренда. Если вы видели первые снимки и запомнили их, это не просто отдельно стоящие дома, это микрорайоны. Срок реализации строительства таких проектов от трех  до семи лет. Они не могли пойти на риски и застраивать по договорам, по которым заканчивалась бы аренда, потому что многое, что бы они начали строить, просто бы не имело возможности для завершения. 
Поэтому строительные компании воспользовались своим законным правом, данным им 41-й статьей Земельного кодекса, и обратились в городские советы и получили для дальнейшей своей уставной деятельности земельные участки на законной основе.
Я теперь перехожу к мошенничеству. Меня обвиняют в мошенничестве. Здесь 190-я статья. Тот, кто юрист, он поймет, почему она здесь появилась. Она появилась здесь потому, что мне нужно "нарисовать" что-то, что будет особо тяжкой статьей. Я хочу вам сказать, что, в принципе, преступление – это общественно опасное деяние. Я думаю, что  всё, что вы увидели, нельзя назвать общественно опасным деянием. Это общественно полезное деяние. Эти квартиры сегодня, эти дома сегодня, чтобы вы знали, вам об этом тоже не скажет прокуратура, после введения в эксплуатацию переданы на баланс города Харькова. Они сегодня являются коммунальной собственностью города Харькова. А земля под этими домами, она не осталась у собственников кооперативов, она сегодня выделена под обслуживание и эксплуатацию этих домов. На ней находятся сами дома, также детские площадки, зоны коллективного отдыха и все то, что находится в ближайшей близости к этому дому. 
Так вот смотрите, меня, заслуженных людей в городе Харькове, а я горжусь тем, что я знаком с Харченко и не скрываю этого, я горжусь тем, что я знаком с Денисенко. Мы не являемся и никогда не были друзьями. То, что мы появлялись на открытии каких-либо комплексов, так это спасибо строителям, потому что пока они развивались, мы за счет строительной сферы ремонтировали больницы, школы, детские сады, строили культовые храмы. Вы показали сегодня фотографию, где мы открываем очередную церковь в городе Харькове. Поэтому я с удовольствием общался с этими людьми и не скрываю этого. 
Я хочу сказать вам, уважаемые коллеги, что найдите здесь мошенничество, в моих действиях, если кооперативы сегодня существуют, никто не отменил их регистрацию, никто не оспорил их существование. 
Что касается учредителей кооперативов, я не знаю, чьи там квартиры показывали, я этих людей никогда не видел, и жилищные условия, я тоже не понимаю, откуда они здесь взялись. Но в кооператив, который называется "Авантаж", входил сам основатель строительной компании Анатолий Денисенко. Не Фунт Иван Петрович, а сам Денисенко вошел. В кооператив, который называется "Жилстрой-1", вошла компания, которая в 2008 году на рынке строительства стоила десятки миллионов долларов. Там работало, наверное, более 5 тысяч человек. Если бы они задумали совершить мошенничество, ну они бы рисковали своим имуществом, официально входя в кооператив и получая именно на этот кооператив земельный участок? 
Я считаю, уважаемые коллеги, что это дело не закончится ничем. Потому что любая статья, которая подразумевает мошенничество, здесь должен быть потерпевший. Покажите мне потерпевших. Кто потерпел? Потерпела территориальная громада, получив 6 тысяч квартир и столько средств, сколько мы вам сегодня показали на картинке? Или потерпели те налоговые, которые получали в местные бюджеты и в государственный налог на прибыль и подоходный налог, и отчисления во всевозможные фонды, в том числе и пенсионный? Мы это не привели, мы просто не успели за такое короткое время собрать необходимую информацию. Кто потерпевший, скажите? Ведь обязательно, как Юрий Витальевич сказал, есть разъяснение пленума Верховного Суда по кооперативам, а мы сейчас расскажем (буквально 3 минуты) по кооперативам. Также есть разъяснения пленума Верховного Суда по статье 190 – мошенничество. Там обязательно должен быть потерпевший. За 3 года в деле нет потерпевшего. За 3 года никто не отменил ни одно, как они говорят, незаконное решение. Так скажите, кто занимается мошенничеством, кто подтасовывает факты, кто передергивает, кто скрывает от вас информацию? 
Последнее скажу. Уважаемые коллеги, у нас сегодня в стране, к сожалению, стало модным, когда человеку по экономической статье предъявляют обвинение, а потом рисуют такие убытки, что на самом деле у любого обывателя может голова пойти кругом. Вот здесь нарисовали 227 миллионов. А у меня вопрос, вот здесь сколько юристов сидит, а почему следователь взял на себя право рассчитывать ущерб, каким законом следователю дано право рассчитывать ущерб, нанесенный якобы злочинними действиями городского головы? По-моему, согласно действующего законодательства ни следователь не наделен таким правом, ни тем более никто другой, кто по нормативно-денежной оценке будет высчитывать ущерб, это прямо запрещено в действующем законодательстве.
Дайте мне любую экспертизу. За 3 года не было проведено ни одной экспертизы, которая бы посчитала ущерб якобы нанесённый. Мы не поленились, "благодаря", в кавычках, прокуратуре, которая "слила" информацию заранее "Украинской правде", и она напечатала там за 2 дня еще до захода в Верховную Раду копии подання… 

ІЗ ЗАЛУ. Представление. 

ДОБКІН М.М. Представление на меня о снятии депутатской неприкосновенности. Мы его внимательно изучили.

КУПРІЄНКО О.В.  Говоріть українською, так буде природніше.

ДОБКІН М.М. Якщо я вам не заважаю, можна я буду російською говорити? 

КУПРІЄНКО О.В.  Ви просто слово "подання" перекладали на російську. Я і кажу, що ми і українське "подання" розуміємо.

ДОБКІН М.М. Хорошо. Если это единственное замечание ко мне, я согласен.
Уважаемые коллеги, мы, получив первую информацию о том, что же нам будет инкриминироваться, в абсолютно законный способ взяли один из участков, а эти участки расположены не в центре города Харькова, эти участки разбросаны по всему Харькову. 80 процентов этих участков находятся на окраинах города Харькова. В центре находится максимум до 10 процентов таких участков. Мы сделали экспертизу, мы эту экспертизу сделали, вот она, смотрите – это документ, который не на коленях написан. Я не буду говорить стоимость земли, которая там указана, это мы приготовили для других инстанций. 
Я хочу вам сказать, что когда просят представление на снятие неприкосновенности, я хочу вам сказать, при всех тех прорехах, которые сегодня видно невооруженным глазом в действиях прокуратуры, я на сессии буду просить снять с меня депутатскую неприкосновенность для того, чтобы не было у следствия основания говорить о том, что оно не может проводить следственные действия. Я буду участвовать во всех следственных действиях, я дам всю полноту от меня зависящих действий для следствия, чтобы они установили истину. Я в ней заинтересован, не следствие. У следствия другая задача, их задача - посадить меня в тюрьму, потому что они подали еще представление и на задержание и на арест. А теперь скажите мне, за 3 года следователи не сделали ни одной экспертизы, не смогли найти документов, которые сами ящиками вывозили из городского совета, не смогли увидеть, что земля была возвращена, более половины – ничего не смогли увидеть!
Вы представляете, сколько они будут собирать доказательства моей вины, если я буду находиться в местах лишения свободы, и будет избрана мера пресечения в виде ареста, потому что, вы не сомневайтесь, они вынесут требования залога, как альтернативу, вот эти вот 227 миллионов, которых в принципе не существует, потому что половина земли уже возвращена и оценка земли совсем другая. Но вынесут они именно эту сумму, у них задача, чтобы я сидел в тюрьме. 
И я думаю, что Юрий Витальевич не будет скрывать своих истинных намерений и желаний, потому что если бы были другие, а он человек опытный, он бы не вынес такое "сырое" представление сюда, потому что это, с одной стороны, дискредитирует Верховную Раду, и чтобы не было дискредитации еще раз, заявляю: я сам проголосую за снятие с себя депутатской неприкосновенности. Но это дискредитирует и Генеральную прокуратуру. И чтобы идти на такой явный позор, нужно иметь очень важную в конце цель, а самая важная в конце цель – это лишение меня депутатской неприкосновенности и спрятать меня в тюрьме как можно на дольше. 
Понятно, что суд разобьет это все в течение какого-то времени, но сколько будет времени до суда, никому не известно. И еще вам хочу сказать, уважаемые коллеги! Я сегодня прочитал, собираясь сюда, о том, что вчера Холодницкий заявил о том, что САП по двум заявлениям народного депутата Ляшко зарегистрировала два криминальных провадження и будет проверять на коррупционные деяния Генерального прокурора. Так вот, если вы такой последовательный, если вы такой честный и у вас один закон для всех, подайте в отставку или уйдите в отставку на время завершения расследования. Не давите на следователей! Вы же их одним взглядом сожжете. Вы их опытней и умней. Посмотрите на следователей, им по 30 лет еще нет. Вот это уровень Генеральной прокуратуры. И вы – человек с таким богатым жизненным опытом! 
Поэтому, уважаемые коллеги, я хочу сказать, что прошу вас дать сейчас несколько минут, чтобы без эмоций мой помощник, адвокат дал вам информацию по поводу выборочного применения законодательства Генеральной прокуратурой, вы сейчас услышите и поймете, что те законы, по которым меня пытаются привлечь к уголовной ответственности, они авторства вот этого человека (демонструє портрет Брежнєва Л.І.) Смотрите, вот этого. Да, вот этого человека. Мы сейчас вам озвучим. Потому что те законы, по которым меня пытаются привлечь к ответственности, они принимались при Леониде Ильиче. И меня хотят судить не именем Украины, а именем Украинской Советской Социалистической Республики. Мне, конечно, почетно, я помню, что люди жили неплохо в социалистической или советской Украине, но как бы мне кажется, что мы живем уже в другой стране и должны руководствоваться законодательством, которое принято уже в независимой Украине. 
Если позволите, Павел Васильевич.

ПИНЗЕНИК П.В. Степанов Ігор Володимирович чи Мєнів Олексій Ігорович?  

ДОБКІН М.М. Степанов Игорь. 

ПИНЗЕНИК П.В. Степанов Ігор, прошу вас до слова. 

СТЕПАНОВ І.В. Шановні члени регламентного комітету, подання щодо Михайла Марковича Добкіна, по якому ви будете приймати сьогодні рішення, цікаве не тільки з точки зору того, що обставини, якими воно обґрунтовується, викладено не повно, частина з них скрита була, як зараз було показано, воно цікаве з точки зору того, що кримінальна правова оцінка діям посадової особи дана не на підставі чинних українських нормативно-правових актів, вона дана на підставі нормативно-правових актів Української Радянської Соціалістичної Республіки, частина з яких взагалі не діє, тому що були прийняті регулюючі подібні суспільні відносини нормативні акти Українською Республікою незалежною. 
Ми всі розуміємо, що будь-які суспільні відносини регулюються з урахуванням того історичного суспільного строю, який склався на час прийняття цих нормативних актів, про що я зараз буду казати. Коли виникло поняття "житлово-будівельний кооператив" в тому розумінні, яке вкладає в нього сьогодні прокуратура, надаючи це подання і будуючи, по суті, обвинувачення і підозру, і все слідство на сьогодні – 1980-й рік минулого сторіччя. Непростий час, є певні проблеми перед Радянським Союзом. Одна з цих проблем – це забезпечення житлом громадян Радянського Союзу. 1980-й рік: громадяни стали більш заможними і стало можливо залучити кошти цих громадян для будівництва житла, але не передаючи їм у власність ці квартири. Я далі на цьому зупинюся, коли буду аналізувати той акт, який покладений в основу цих звинувачень сьогодні.
Так ось, 1980-й рік. Радянським Союзом приймається акт нормативний, який називається "Основи житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік", який підписаний був якраз Леонідом Іллічем Брежнєвим. На жаль, і на подив, цей нормативно-правовий акт є на сьогоднішній день діючим. І це дивно в світлі того, що в нас прийнята низка нормативних актів  щодо декомунізації. Тому що цей нормативний акт, на який непрямо спирається розслідування Генеральної прокуратури, починається наступними словами: "В результаті перемоги Великої Жовтневої Соціалістичної революції в нашій країні були створені необхідні передумови для розв'язання однієї з найважливіших соціальних проблем – задоволення потреб трудящих у житлі. Втілюючи в життя ленінські ідеї побудови комуністичного…" – і так далі. Але що важливо було в цьому нормативному акті? В ньому вперше було визначено, що громадяни можуть приймати участь в будівництві шляхом вступу до житлово-будівельних кооперативів. Саме на виконання цього нормативного акту і був прийнятий в подальшому Житловий кодекс, частина якого (частина якого!) діє в Україні, він так і називається "Житловий кодекс Української Соціалістичної Республіки". І саме на виконання цього нормативного акту, а також цього кодексу, було прийнято і примірний статут житлово-будівельного кооперативу, порушення якого зараз закидається слідством Михайлу Марковичу Добкіну.     
 Але цікаво ж інше. Окрім того, що було надано право громадянам брати участь в будівництві, в такій формі були надані певні повноваження виконавчим органам влади, для того щоб це право могло бути реалізовано. Я хочу сказати, що після того, як Україна здобула незалежність, певні нормативно-правові акти Радянського Союзу і України, вони залишились діяти в Україні, але в певних обмеженнях, не всі з них. На дію цих нормативних актів була направлена Постанова Верховної Ради щодо дії нормативних актів Радянського Союзу і Постанова Верховної Ради про правонаступництво України. 
Ці два нормативних акти вже незалежної України чітко вказали, що акти Радянського Союзу можуть діяти в Україні тільки в тій частині, яка не протирічить законам України і Конституції України. Так ось, в цих нормативних актах, в основному на які спирається прокуратура, це статут житлово-будівельного кооперативу…

ДОБКІН М.М. 1985-го года.  
       
СТЕПАНОВ І.В. 1985-го року. Він створений на виконання тих нормативних актів, про які я сказав. Вони були логічними, вони були послідовними, вони складали систему в Радянському Союзі, яка працювала. Потім повисмикували частину нормативних актів, які певну частину проміжку часу діяли в Україні, але потім вони перестали діяти, тому що були прийняті інші нормативні акти. Зокрема, був прийнятий Закон про кооперацію. Цей Закон є спеціальним законом, в якому містяться засади функціонування кооперативного руху в Україні, дається поняття, що таке кооператив, як він створюється, хто може бути їх засновниками. Обмежень щодо засновництва в кооперативі і участі в кооперативі юридичних осіб, про що казав зараз Генеральний прокурор, в спеціальному законі немає. Цей Закон України є діючим і він фактично регулює ті ж самі відносини, які регулюються примірним статутом про житлово-будівельний кооператив.
 Але що основне, що не побачила прокуратура в цьому статуті? Ну так теж не можна: в деякому акті, який був прийнятий за часів Радянського Союзу, певні частини цього акту вважати на свій розсуд діючими, які "удобні" для слідства, а деякі частини вважати не діючими. Так ось, за цим нормативно-правовим актом, члени кооперативу ніколи не могли створити кооператив. Вони могли тільки вступити в нього. Кооператив створювався при "исполкомах" місцевих рад, і це по старому закону, це не по закону, який діяв за часів, які інкримінуються ніби як злочин Михайлу Марковичу Добкіну. Цей закон називався "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве  і регіональне самоврядування". Були за цим законом  у виконкомів прямі повноваження. І ці повноваження були в 42-й статті цього закону: "Приймає рішення про організацію житлово-будівельних і гаражних кооперативів, здійснює контроль за їх діяльністю. Це пряма норма закону, який був змінений на Закон "Про місцеве самоврядування". І в цьому законі таких повноважень вже немає. 
Тобто ніяких повноважень створювати житлово-будівельні кооперативи у міських рад часів 2008 року не було. Більше того, статут житлово-будівельного кооперативу взагалі забороняє будувати таким кооперативам, тому що замовником будівництва і замовником будівельної документації  виступають по цьому нормативному акту, який чомусь признає Генеральна прокуратура, виступають саме виконкоми. Тобто кооператив - взагалі ніяких функцій  на нього покладено не було. Прав з будівництва у кооператива не було. Це у кооператива, який був урегульований радянським законодавством. 
Тому закінчуючи свій виступ, а основне закидання те, що було порушено акт Радянського Союзу, хочу сказати, що нічого порушено не було, тому що діяв спеціальний закон, який називається "Про кооперацію", який не містив жодних обмежень щодо діяльності цих кооперативів.
41 стаття Земельного кодексу також не містить жодних обмежень. Закон "Про кооперацію" вводить також поняття "житлово-будівельний кооператив". 41 стаття Земельного кодексу надає можливість і право  таким кооперативам отримувати землю. 
Це "вкратце" все, що я хотів сказати. Більш ґрунтовні пояснення були викладені і є у членів комітету в поясненнях Михайла Марковича. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Ігор Володимирович. 
Є потреба у виступі  Олексія Ігоревича Мєніва? 

ДОБКІН М.М. Нет.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Переходимо до запитань-відповідей? Хто бажає задати питання Генеральному прокурору або народному депутату Добкіну? Михайло Миколайович Папієв.

ПАПІЄВ М.М. Дякую. 
Шановний пане Генеральний прокурор України, шановні колеги, я ретельно ознайомився з поданням, внесеним Генеральним прокурором України так само, як і з письмовим поясненням народного депутата України Михайла Марковича Добкіна стосовно внесеного подання. Хочу сказати, що воно містить, в принципі, багато відповідей і практично на всі питання, які в поданні є. Але враховуючи те, що у нас уже є досвід розгляду аналогічних подань, і особливо пригадаю членам комітету подання, яке ми слухали на народного депутата Довгого, там теж стосувалося рішення органу місцевого самоврядування, яке приймалося колегіально. І для того, щоб зрозуміти, в чому різниця в процедурі прийняття цих рішень, у мене є запитання до Юрія Віталійовича Луценка. Тоді, ми пригадуємо, була позачергова сесія. Я так розумію, що тут була чергова  сесія. Так чи була черговою вона? 
Друге питання. Там йшла мова про вплив на прийняття рішення, і голосування приймалося в відкритому режимі. Тут, наскільки я зрозумів з подання, голосування було таємним. І от уявити собі,  якщо таємне було,  уявити собі, який може  вплив голови бути на таємне голосування? Тобто це було таємне голосування? І таємним голосуванням набиралися голоси? 
І третє питання у мне стосовно статті 21 Закону України "Про прокуратуру", бо на той час діяв закон в редакції 1991 року. І коли сьогодні  було сказано, що міський голова міг накласти вето, а там же, ви знаєте, міг – це не просто захотів особисто, там процедура теж є, яким чином юридичне управління й інше. Чи був присутній на черговій сесії відповідний  керівник або прокурор міста, або хто і чи вносили вони протест? Бо це обов'язок прокуратури вносити протест. І чи допитана ця особа в якості того, наскільки він на той час, виходить, рахував ці рішення, що вони є законними? Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу вас до відповіді, Юрій Віталійович.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую, пане Михайле.  
Перше за все про що йде спір? Хто є суб'єктом будівництва потрібних, напевно, для міста об'єктів? Можна було будувати як ПАТ, ЗАТ, ТОВ, але при цьому треба платити 6,5% від вартості землі. А можна було подивитися творчо на Закон про кооперацію і оформити в абсолютно незаконний спосіб житлово-будівельний кооператив із цих ПАТ, ЗАТ і так далі, щоб нічого не платити, а безкоштовно отримати землю у власність. В цьому є ключ до розуміння проблеми. Тому що один із цих прикладів "Житлобут-1" мав весь час в оренді цю землю, платив. Але в певний момент зрозумів, що можна не платити, бо можна створити кооператив не з  фізичних осіб, які хочуть собі побудувати житло, як передбачає чинне законодавство для ЖБК, а просто назвати ЖБК щось інше. Свою комерційну будівельну діяльність обізвали ЖБК. Насправді, я ще раз можу процитувати рішення Верховного Суду, який чітко каже: на території України місцеві органи самоврядування при виділенні землі ЖБК мають керуватися і виясняти, чи відповідає подання нормам, які містяться у примірному статуті, а ви пам'ятаєте, що примірний статут ЖБК передбачає, що туди входять тільки фізичні особи, тільки які стоять на черзі або потребують покращення житлових умов, більше ніхто. Також мають відповідати нормам Житлового кодексу. Да, УРСР, але він діє. Він діє. Він сьогодні – діючий нормативний акт, і це чітко засвідчує рішення Верховного Суду. І Житловий кодекс і примірний статут грубо був порушений при сформуванні житлового кооперативу, який не мав наміру собі збудувати квартири, членам ЖБК, а мав намір просто займатися комерційним будівництвом величезних житлових об'єктів, паркінгів, розважальних закладів, парковок і так далі, і так далі. Перепрошую, це різні речі. 
Ми всі знаємо, як будувалися члени житлових кооперативів: люди записувались, скидались грошима, брали оплачену, до речі, інколи, а в деяких заводах неоплачену відпустку і з кельмами в руках будували собі будинок. Ну, це ж було по всій території України, ми всі це пам'ятаємо, в 1990-х роках. Але тут відбулось зовсім інше: удавані члени житлового кооперативу до сих пір в гуртожитку, а реальні бізнесмени збудували величезні житлові комплекси, при цьому не оплачуючи передбачені в такому випадку кошти до бюджету. 
Тепер друге питання: чи діють ці законні акти? Можна скільки завгодно показувати фотографію Брежнєва, можна, звичайно, розказувати будь-які смішні політичні про нього анекдоти, але факт є той, що цей закон на цей момент діє і йому підпорядковуються мільйони звичайних українців. А от дехто із тих, хто захотів його використати для свого незаконного збагачення, створив під виглядом житлово-будівельного кооперативу, вірніше, назвав житлово-будівельним кооперативом звичайну будівельну компанію, що є незаконним, не відповідає діючому закону. 
У зв'язку з цим, в чому полягає насправді шахрайство? Я сказав в чому. Це і є шахрайство: засновники кооперативів назвали кооперативом те, що ним згідно чинного законодавства не є. Можу ще раз перелічити, що обов'язкова умова: це мають бути фізичні особи, які стоять на квартирному обліку або потребують покращення житлових умов. І більше нічого. 
Тепер, в чому зловживання пана міського голови? Його зловживання полягає в тому, що він вносив ці питання в обхід усіх діючих стандартів Регламенту, який прийнятий Харківською міською радою на виконання Закону про місцеве самоврядування, яких він мав дотримуватися. Скажіть мені, будь ласка, як можна взагалі говорити про розгляд на комісії документів, якщо первинна заява кооперативу (до речі, подана без будь-яких додатків) надійшла до заступника міського голови через два тижні після завершення сесії? А підпис самої Овіннікової стоїть на цьому рішенні сесії. Тобто вона доповідала з трибуни, підписала рішення про виділення, і лише через два тижні отримали документи. Ви не вважаєте, що це порушення Регламенту? Я так вважаю. І я вважаю, що це було зроблено спеціально для допомоги шахраям, які будівельну компанію назвали житлово-будівельним кооперативом для економії своїх платежів, установлених платежів до бюджету. 
Фактом є те, що підлеглі пані Овіннікової, яка, до речі, зараз має підозру, було затримання, не бійтеся Михайле Марковичу, наш закон гуманний: якщо навіть хтось попадає у тюрму, він має право на заставу. Пані Овіннікова потрапила в ізолятор, але внесла 30-мільйонну заставу і вийшла. 30 мільйонів гривень застави чи вона, чи за неї внесли, і вона вийшла. І зараз під підозрою, відбуває всі необхідні слідчі дії. 

ІЗ ЗАЛУ. Такі застави увас. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Які збитки - такі і застави. Бо перед тим, як зловживати своїми посадовими обов'язками для шахраїв, треба думати головою.
Так от, в даному випадку пані Овіннікова розписала своєму підлеглому головному архітектору і головному земельнику питання цього так званого ЖБК через два тижні як питання було проголосовано. Ніякої підготовки документів не було. І я стверджую, що Регламент був порушений. 
Що говорить Регламент про сесію? Стаття 34 пункт 5: "Не пізніше ніж за 10 днів до початку пленарного засідання сесії (а ця сесія була черговою, пане Михайле) висновки і рекомендації постійних комісій передаються міському голові". За 10 днів до початку! А у нас натомість в день сесії зайшла заява, яку голова розписав на свого заступника, і вона отримала його тільки через два тижні. "Передаються міському голові, секретарю міської ради та суб'єктам нормотворчої ініціативи. Пропозиції щодо проекту порядку денного сесії міської ради узагальнюються секретарем міськради". А далі пишеться про те, про що фотографії нам показувалися тут. Не було комісії, було спільне засідання комісії. Наступний пункт пояснює, коли ж проводяться спільні засідання. Пункт 6-й: "Якщо за наслідками розгляду в постійних комісіях до проектів рішень були внесені зміни та доповнення, зазначені питання можуть бути додатково розглянуті на спільному засіданні постійної комісії". Отже, було порушення термінів. 

ДОБКІН М.М. А следующее? Юрий Витальевич, следующее прочтите. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо вам подобається, я прочитаю наступне. "У випадку необхідності, оформлені та підготовлені проекти рішень можуть бути внесені міським головою або секретарем на розгляд спільного засідання постійної комісії".
Суть в тому, що за 10 днів до початку сесії ніякі комісії нічого міському голові не внесли, бо фізично заява надійшла в день сесії. І ніяка окрема комісія не засідала. Було спільне засідання комісій по всім питанням порядку денного, звідки ми не бачимо ні "Авантажа", ні "Житлобуда-1". 
Останнє питання: чи був прокурор присутній на сесії? Так, пане Михайле, був міський прокурор. Він не подав, користуючись на той момент діючим правом загального нагляду, протест на рішення сесії, і саме тому він буде відповідати перед слідством, ймовірно, або за участь у цій групі, або за злочинну недбалість (тепер називається халатність). Да, це так буде. 
І послухайте, в даному випадку не йдеться про те, що хтось отримав там царські хороми. Я казав про те, що це царські подарунки трьом особам, які живуть в гуртожитку, давати 17 гектарів. Ну так не робиться. Якщо вони хочуть покращити своє житлове становище, то людині напевне не потрібно 17 гектарів на трьох. 
Але коли ми проаналізуємо, хто ж живе в цих, як ви кажете, скромних будинках, ми побачимо всю еліту: діючих депутатів Верховної Ради, колишніх і нинішніх прокурорів, колишніх і нинішніх суддів, колишніх і нинішніх працівників міліції та поліції. Можливо, звідси питання, чому ніхто не опротестовував, і ніхто не зможе пройти ці речі. 
Тому спочатку через парламент, а потім на судовому засіданні суд встановить, чи була схема шахрайською. А ми будемо доводити, що, так, була схема шахрайською, бо так звані ЖБК були створені всупереч законодавству. І другим будемо доводити, що пан міський голова, чітко усвідомлюючи, що так зване ЖБК не може складатися з юридичних осіб, не може, це суперечить діючому Житловому кодексу, діючому примірному порядку (чи як він називається? Примірний статут). Він, тим не менше, це всупереч Регламенту поставив на розгляд сесії, а потім і підписав, чітко усвідомлюючи, що це рішення незаконне. В цьому і буде предмет розгляду на суді. І тільки суд встановить істину, хто з нас правий – захист чи обвинувачення. Ніяких інших мотивів для цього немає. 
Якщо ви спитаєте, бо пан Добкін мене закликав розказати кінцеву ціль, я розкажу. Кінцева ціль: я вважаю, що в нашій країні треба припинити використовувати тезу про ЖБК, якою називаються величезні будівельні компанії. ЖБК – це коли люди об'єднуються між собою і будують собі (собі!) житло або покращують його. А от будівельні компанії (честь їм і хвала, я також дуже поважаю будівельників, я дійсно в День будівельника збираюся завжди поздоровити мені відомих будівельників), але вони мають діяти на основі закону, сплачуючи всі, визначені законом податки! Чого в даному випадку не було зроблено.
Це схема була придумана в Харкові і потім поширилася по всій Україні: до Києва, до інших обласних центрів – по всій країні! Їй треба покласти край, в цьому ціль цього подання.

ПИНЗЕНИК П.В. Михайле Миколайович, ви закінчили? Задавайте питання.

ПАПІЄВ М.М. Дякую. 
Шановний пане Генеральний прокурор України, ви знаєте, я от подивився, і ці події стосуються 2008 року. Я як реальний очевидець цих подій, я пригадую те законодавче поле, яке існувала на той час в Україні. Я об'їздив практично всі міста і області України і я бачив, де будувалося щось, де не будувалося для людей. 
Тобто практично сьогодні є величезним позитивом, що будовані будинки – і це відмінність, до речі,  до того ж самого подання на нашого шановного колегу Довгого, бо тут є суттєва відмінність від забудови "Жукового Острова" – те, що ми бачили, і те, що ми бачимо тут – багатоповерхові будівлі, які стосуються громадян. І головною оцінкою міського голови, який працює, крім оцінки там з боку прокурорів, з боку законів є оцінка територіальної громади. 
Михайле Марковичу, у мене до вас питання, якщо ви пригадуєте, скажіть будь ласка, результати виборів міського голови 2006 року. Тобто скільки харків'ян вам виявило довіру в 2006 році? Які результати були в 2010 році виборів в Харкові міського голови? І які були в 2015 році? Щоби зрозуміти настрої саме територіальної громади, як вона оцінила діяльність міського голови і його команди.

ДОБКІН М.М. Уважаемые члены комитета, хочу сказать, что за мене на выборах Харьковского городского головы проголосовало почти 45% харьковчан. Сегодня мер города Харькова, который уже второй раз избирался, Геннадий Кернес имеет поддержку, последние исследования смотрели, порядка 70% голосов избирателей. Это я к тому, как харьковчане оценивают нашу работу. 
Но я хотел бы сказать, Юрий Витальевич, что вы продолжаете избирательно относится  к документам. Вот вы читаете Регламент, 34-ю статью, там "не пізніше ніж за 10 днів". Да, так написано, так и есть. Я с вами не спорю. И говорите, что раз мы после 10 дней внесли, значит, мы нарушили Регламент. А я вам говорю: почитайте 7-ю, она не имеет отношения к 5-й, она самостоятельная. Вы же хоть и без юридического образования, но вы в органах работаете уже сколько лет. "У випадку необхідності оформленні та підготовленні проекти рішень можуть бути винесені міським головою або секретарем міської ради на розгляд спільного засідання постійних комісій. Питання, розглянуті та погоджені на спільних засіданнях постійних комісій, можуть бути запропоновані міським головою до включення як додаткові до порядку денного за рішенням більшості депутатів, присутніх на пленарному засіданні".
Что мы нарушили? Мы не принимали решение с голоса, мы обсуждали этот вопрос среди депутатов.
И еще. Скажите мне, пожалуйста, Юрий Витальевич, вы хоть понимаете, что в  полномочиях Харьковского городского головы любого созыва нет права выделять землю. Это исключительное право коллегиального органа. Именно городской совет наделен правом выделять землю. Это риторический вопрос, не вам. У нас лучше, чтобы дискуссии не было.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну, ви ж сказали: "Юрій Віталійович".

ДОБКІН М.М. Вы же тоже обращались.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Підпис там стоїть некого М.М.Добкіна. Міг підписати, а міг не підписати. Але підписав. І це відповідь, чому фірма Харченка внесла частину застави для Овіннікової. Бо ви в змові були з ним.

ДОБКІН М.М. Можно я использую свое время на ответ. Вы, пожалуйста, не кричите, не давите ни на меня, ни на членов комитета. Отвечаю некому Ю.В.Луценко, отвечаю очень кратко.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я вас нічого не питав.
 
ДОБКІН М.М. А я вам ничего не отвечаю, я некому Ю.В. Луценко. Уважаемые коллеги, смотрите, действительно, у меня есть право наложить вето. Это право, уважаемые коллеги, исключительное право. Это не моя, извините за такое неюридическое выражение, "хотелка" как городского головы: хочу – накладываю вето, хочу – не накладываю вето. Есть целая процедура подготовки наложения вето на любое решение. А я вам хочу сказать, что "використання права зупиняти є  надзвичайною подією. Фактично це означає, що головна посадова особа територіальної громади заперечує волевиявленню усієї ради, щонайменше більшої частини депутатів". То есть я беру на себя ответственность своим решение подменять волю депутатов и говорить, что нет, так не будет. Я уверен, что вы прекрасно понимаете, что на самом деле это не уголовно-правовые отношения, это хозяйственно-правовые отношения, которые вы сегодня вынесли, приписав сюда статью 190 "Мошенничество" только для того, чтобы подвести меня под самое максимальное наказание и чтобы мера пресечения была самая тяжелая. А на самом деле ее там нет. Вы это тоже прекрасно понимаете, что ее там нет. И доказывать вы ее не собираетесь. 
Я хочу сказать вам больше, что Харьковский городской совет как коллегиальный орган… Я достаю Конституцию (слава Богу, она у нас еще хоть в письменном виде есть), статья 61 часть 2 "Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер".
Вы пытаетесь обвинить  меня за решение, которое приняли депутаты, выполняя свои исключительные полномочия на сессии, мало того, голосовавшие тайным голосованием, где вообще невозможно определить, кто как голосовал. Зачем вы постоянно подменяете понятия? Вы говорите о примерном статуте времен советской Украины, но там же написано, що замовником по проектуванню та будівництву кооперативних жилих будинків є виконавчі комітети місцевих рад. Да, так было. Был исполком, не было мэрий. Это все было еще до 1991 года. В структуре управления предприятий были строительные организации, которыми управляли исполнительные комитеты. Они покупали стройматериалы, они строили жилье, и бесплатное, для людей. То же самое и кооперативное. 
Если идти по вашей логике, то как вообще землю можно выделить или создать людям кооператив? Они должны вступать в кооператив, а не создавать. Но это дискуссия не для членов комитета, она имеет очень специфическое значение. 
Здесь самое главное, уважаемые члены комитета, что вы увидели, что обвинения в мой адрес очень сырые, они выборочные и в некоторых вопросах подтасованны. Я не хочу, чтобы моя неприкосновенность ограничивала следствие и желание прокуроров найти истину в этом вопросе. Я буду содействовать в поиске истины. Но я хочу, чтобы у меня осталась возможность соревноваться с ними согласно закону, подбирая доказательства и предоставляя данные своей невиновности. 
Юрий Витальевич, я как гражданин Украины поддерживаю вас в вашем стремлении навести порядок, побороть коррупцию. Но только если вы говорите, что вы боретесь с коррупцией, боритесь с ней, чего вы все время в прошлое лезете? Занимайтесь настоящим. Вам подсказать адреса, где коррупция находится? Я вам могу пару кооперативов в Киеве подсказать, где вы бываете в гостях у людей. Ничего, они же существуют, у вас же нет к ним претензий. "Зеленбуд", знаете такой кооператив? Не знаете? Я думаю, знаете. И некоторое СНД (???) у нас землю получает. 
Я говорю без иронии. Я скажу, что для того, чтобы ни у кого не было сомнений, что я прячусь за неприкосновенностью, я говорю всем в присутствии Генерального прокурора: я буду голосовать сам за снятие с себя депутатской неприкосновенности.
Что касается ареста и задержания, я считаю, уважаемые коллеги, вы должны сегодня сделать свои выводы. Какие они будут, я не знаю. За любые выводы скажу вам спасибо. Завтра Верховной Раде буду докладывать свое видение и понимание данной ситуации.
И последнее скажу, если больше ко мне не будет вопросов. Если будут, тогда не буду говорить последнее, потом скажу.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Михайле Марковичу.
Михайле Миколайовичу, у вас ще є запитання?

ПАПІЄВ М.М. Дякую. 
У мене не питання. Просто, на жаль, ми не зустрілися з Михайлом Марковичем перед комітетом. У мене дуже велике прохання до вас як до мого колеги, з яким ми знайомі вже давно. 

ЫЗ ЗАЛУ. 20 років. 

ДОБКІН М.М. Да.
І це вже в нас шосте засідання комітету. Михайле Марковичу, якщо ви хочете, а у мене теж таке бажання, щоб розгляд тут був абсолютно без емоцій, неупереджений, щоб ми прийняли зважене, абсолютно законне рішення, я просив би вас не переходити на особистості. Це користі справі не дає. І суперечності. Я прошу вас просто як колегу. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Михайле Миколайовичу.
Олег Васильович Купрієнко просив слово для запитання. Прошу вас.

КУПРІЄНКО О.В. Запитання спочатку до пана Добкіна. Скажіть, будь ласка, на момент прийняття цих рішень й інкримінованих вам дій, ви знали, що житлово-будівельні кооперативи звільнені від плати за землю?

ДОБКІН М.М. Уважаемый коллега, отвечая на ваш вопрос, я хочу вам сказать, что, работая харьковским городским головой, я полностью знал все действующее законодательство, особенно если оно касалось вопросов, которые были вынесены в виде проектов решений на сессию. Все свои действия я основывал на на существующем законодательстве и на Регламенте и подтверждаю еще раз, что  ни закона Украины, ни Регламента Харьковского городского совета, который хоть и не имеет силу закона, но  мы старались его выполнять без нарушений, не нарушал! Готов это доказывать где угодно. Поэтому я считаю, что сложившаяся ситуация…

КУПРІЄНКО О.В. Я ж вас не про те питаю. Я спитав: чи ви знали чи не знали, що кооперативи звільнені від сплати за землю?

ДОБКІН М.М. Я ответил вам на ваш вопрос.

КУПРІЄНКО О.В. Знали. 
А можете згадати, яка ставка тоді була орендної плати і плати за землю для комерційних структур?

ДОБКІН М.М. У нас есть эти данные с собой? У нас с собой нет этих данных.

КУПРІЄНКО О.В. Тоді питання переадресовується до Генерального прокурора, який заявив, що знає про ці цифри.

ЛУЦЕНКО Ю.В. На одному слайді, який вам сьогодні демонстрували, там про це йдеться. Зараз продемонструю. Включіть, будь ласка, сторінку 15. Ви бачите, що, наприклад, "Житлобут-1" платить 6,57%  від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає за конкретну ділянку...

КУПРІЄНКО О.В. Ні, я у відсотках питаю.

ЛУЦЕНКО Ю.В. 6,57% від грошової оцінки земельної ділянки.

КУПРІЄНКО О.В. Від нормативної грошової?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, тут написано "від нормативної грошової оцінки".

КУПРІЄНКО О.В. Так це оренда чи плата за землю?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це оренда.

КУПРІЄНКО О.В. А плата за землю?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не готовий сказати.

          ІЗ ЗАЛУ. Визначена законом.

КУПРІЄНКО О.В. Ні, вона в три рази менша, якщо по закону. Тобто десь на рівні 3%.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але коли замість оренди, ви ж бачите, що він просить? Він просить відмовитися від оренди…

КУПРІЄНКО О.В. Юрію Віталійовичу, я ж юрист, я знаю, що я питаю. 
Питання до Генерального прокурора. Ви розказали про те, що ви розумієте, що шляхом зміни юридично-правової, скажімо так, форми господарського товариства була застосована схема, коли забудовник, отримавши у власність під кооператив землю, взагалі не платив плату за землю, тому що кооперативи на той час були звільнені. Запитання: шкода, яка, можливо, завдана несплатою плати за землю в розмірі втричі меншою  від земельної оренди – це згідно закону – прокуратурою прорахована чи ні?

ЛУЦЕНКО Ю.В. На цей момент ми замовили експертизу, яка підрахує усі збитки, бо зараз ми керуємося лише нормативною оцінкою. А спеціальна установа згідно чинного законодавства дасть нам експертний висновок, і ми ним будемо керуватися. Бо йдеться не лише про несплачені платежі, але і про вартість землі, яку вони отримали у власність, у власність безкоштовно! Тому до повернення цієї землі вона вважається незаконно відчуженою з нашої точки зору.

КУПРІЄНКО О.В. Прокуратура зверталася чи має намір звернутися щодо скасування рішень Харківської міської ради, які ви вважаєте незаконними?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, в ході розгляду цієї справи в суді ми будемо заявляти окремі цивільні клопотання.

КУПРІЄНКО О.В. У разі його задоволення ви будете клопотати про реституцію.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, не будемо клопотати. Ми вважаємо, що достатньо того, щоб земля повернулася до власника, яким є харківська громада.

КУПРІЄНКО О.В. Нема питань.

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитро Валерійович Лубінець.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене запитання, до Михайла Марковича. Я, все ж таки, хотів для себе зрозуміти, це була чергова сесія, і саме це земельне питання, наскільки я зрозумів з вашої доповіді, що це була зміна питання, прийняте на попередніх сесіях, а саме на цій сесії просто внесли зміну в це питання. Правильно я зрозумів чи ні?

ДОБКІН М.М. Нет. 
Уважаемый коллега, был проект решения, который вынесли. Он состоял из определенного перечня вопросов. Мы опубликовали это решение, согласно нашего Регламента, примерно за месяц до сессии. Потом, в процессе, жизнь же не стоит на месте, сессии проводятся раз в месяц, поступает еще определенное количество вопросов. Так вот, если профильные вопросы в виде проекта уже были забиты, мы просто вносили дополнения к этим вопросам, увеличивая перечень рассматриваемых подпунктов в каждом данном вопросе.
И еще хочу сказать, уважаемые коллеги. Если конечная цель, как я услышал только что, вернуть землю, то скажите, что будет возвращать, если 45 гектар уже возвращено, а на остальных стоят дома, которые переданы в коммунальную собственность вместе с этой землей? Просто земля уже выделена теперь этим домам под обслуживание и эксплуатацию. Я хочу просто понять, что возвращать будем. Я же не случайно говорил, что в этом деле нет потерпевших.
И по поводу аренды и бесплатности. Уважаемые коллеги...

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я не задавав це питання.

ДОБКІН М.М. Но я могу ответить?
Я хочу вам сказать, что на самом деле кооперативы, получившие землю в 2008 землю, акты получили, начиная с 2010, 2011 года, до этого они платили аренду согласно старого договора аренды, который у них был. Поэтому я же вам и показал, что бюджет получал деньги и от аренды, и от отчислений всевозможных в виде выполнения технических условий компаниями. Я думаю, что польза от этого общего дела была гораздо выше нарисованных прокурорами убытков, якобы убытков.
И еще хочу сказать. Вот у меня есть всего лишь одно решение Хозяйственного суда Харьковской области. Прокуратура обращалась по отмене отдельных решений Харьковского городского совета, я думаю, больше 10 раз. Все суды проиграла, все решения вступили в законную силу. Эти решения уже подкреплены даже решениями судов, а иски подавала прокуратура, это не "междусобойчики" были, знаете, когда сам на себя в суд подаешь. Это были иски прокуратуры именно в хозяйский суд, что подтверждает хозяйственно-правовые отношения, а не криминально-правовые, которые мне здесь сегодня пытаются доказать представители Генеральной прокуратуры.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Михайле Марковичу.
Дмитре Валерійовичу, ще запитання?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так.
Наступне запитання. Зазвичай всі земельні питання так само швидко проходили  процедуру в Харківській міській раді з моменту подання заяви до моменту прийняття рішення на сесії?

ДОБКІН М.М. У нас, Дмитрий Валерьевич, нестандартная это была ситуация. Это были, скорее всего, исключения из правил. Я хочу напомнить вам то, что я говорил в своем немного эмоциональном выступлении. 2008 год, полный коллапс в сфере землеоборота, договора аренды у многих компаний заканчиваются, и мы стояли на пороге серьезного строительного кризиса. Единственной возможностью, которой могли воспользоваться строительные компании, это реализовать свое право согласно 41-й статье Земельного кодекса, которая не запрещает передавать землю созданным кооперативам для строительства. Но Генеральный прокурор демонстрировал: земля, о которой мы говорим, была выделена этим структурам или структурам, аффилированным с этими компаниями строительными, еще задолго до того, как я стал мэром, другими руководителями города Харькова. И на разных земельных участках были разные сроки аренды. И аренда подходила к концу. Никто не собирался из строителей рисковать и начинать строительство, не понимая, как страна  будет решать  эту проблему, когда и Президент, и Премьер-министр, и Кабинет Министров, членом которого был Юрий Витальевич, зашли в такой стопор, что не могут реализовать этот скопившийся клубок вопросов. Поэтому у всех уже была готовая документация. Почитайте решение сессии, там написано: сначала принять землю в таком-то количестве гектар в громаду и тут же следующее решение – передать тем же самым людям в другой административно-правовой форме организации. В межах (в межах!) предыдущих решений о выделении.   
То есть, если говорить о том, что, знаете, спрятались, аренду спрятали за бесплатным выделением – ну я не понимаю, зачем нам, городу, это нужно было. Вот объясните, городу зачем это нужно было?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Мы тоже не понимаем.

ДОБКІН М.М. Да вы много чего не понимаете. Зачем комментировать меня? Я же выступаю спокойно, никого  не перебиваю. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я відповідь почув. Тобто зазвичай це були більш тривалі процеси.

ДОБКІН М.М. Но у них у всех на руках была необходимая документация.

         ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Я зрозумів. Чи були на той час законодавчі перепони, які не дозволяли вам просто продовжити договори оренди, при цьому всі платежі залишались би і сплачувались би в міський бюджет?

ДОБКІН М.М. Смотрите, согласно постановления Кабинета Министров, местные советы в 2008 году лишились права передачи и продления аренды любому хозяйствующему субъекту. Если бы мы не продлили, не перевели эти земельные участки решением сессии, которое я считаю законным, так как это случилось, то аренда была бы прекращена, бюджет денег бы не получал, участки эти бы были не реализованы, заросли бурьяном. И я вам хочу сказать, что никто не снимал с городской власти ответственность следить за всеми участками в городе, вывозить снег, убирать листья, охранять их, освещать. Это была бы дополнительная нагрузка на городской бюджет. 

 ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Зрозуміло. Далі. Ви дуже емоційно розказували про соціальні програми. Наскільки я зрозумів, чи це вірно, що соціальні програми виглядали наступним чином: 50 відсотків сплачували люди, які купували це житло, а 50 відсотків сплачував міський бюджет за ринковою ціною за ці ж самі квартири? 
Тому у мене запитання: в чому тут соціальність саме з боку забудовника? Бо наскільки я зрозумів, ціна та ж сама. Тільки різниця в тому, що 50 відсотків заплатила людина, а 50 відсотків заплатив міський бюджет. В чому соціальність програми саме з боку забудовника, на якому ви наголошували?

ДОБКІН М.М. Я наголошував на том, что данные строительные компании позволили городу Харькову в достаточном количестве иметь жилую площадь, которая реализовывалась в рамках социальных программ, потому что построить элитную высотку на небольшом куске земли в центре города Харькова это одно, но никакой городской бюджет, никакой государственный  бюджет не потянет приобретение таких квартир по социальным программам. А компания "Жилстрой-1" во множестве случаев строила именно социальное недорое жилье, что давало нам возможность реализовывать социальные программы и дает по сегодняшний день. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Зрозуміло. 
З приводу землі, яка повернулася. Наскільки я зрозумів, ви казали про те, що дуже багато землі повернулося в комунальну форму власності, так? 

ДОБКІН М.М. Да.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Це земля, яка попередньо виділялася і просто не було будівництва, чи на цих земельних ділянках були побудовані якісь будівлі, а поверталися саме земельні ділянки – прибудинкові території, двори? Чи правильно я це зрозумів, чи ні? 

ДОБКІН М.М. Нет. Из 45 возвращенных городу Харькову гектаров земли ни один гектар, ни одна сотка не были застроены. Это те земли, которые были выделены данным компаниям на сессии, но они на них не оформили актов на землю, и по их заявлениям в различные периоды они добровольно были возвращены в коммунальную собственность города.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Зрозуміло. Тобто нічого не побудували. 
Чи можете ви назвати суму вашої експертної оцінки? Ви про неї згадували. Можна розмір земельної ділянки і сума? 

ДОБКІН М.М. Они все разные. Смотрите, когда говорят, что кооперативу выделили на сессии 17 гектаров, вы должны понимать, что это участки от 25 соток, ну в среднем, до 2 гектаров, которые находятся в разных частях города. Поэтому зонность, которая присутствует в городе, удаленность от центра и другие показатели влияют на оценочною стоимость земли. 
То, что взяли на себя право прокуроры устанавливать самим нанесенный ущерб, используя нормативно-денежную оценку земли, это основано на том, что они взяли самый дорогой участок, я имею в виду по стоимости земли, в центре города, взяли на него коммерческую цену и посчитали, сколько стоит один квадратный метр. Мы же сделали експертне дослідження щодо визначення ринкової вартості землі. Я вам могу его передать. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ні, ви просто озвучте розмір земельної ділянки і суму.

ДОБКІН М.М. 125 гривен один квадратный метр. Вместо 290, которые рисовала прокуратура.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тобто в два рази менше. 

ДОБКІН М.М. Да. Это спальный район, Маршала Жукова, угол Садового Проезда, бывший Коминтерновский район города Харькова, сейчас он по-другому называется. Это не самая окраина, это один из спальных районов. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Зрозуміло. 
Чи можете ви сказати, коли повернулася земля, 47 гектарів, в якому році? 

ДОБКІН М.М. Она возвращалась до 2012 года включительно. Там разные были периоды. Это не одновременный был возврат земли. Но задолго до того, как было открыто это криминальное провадження. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Добре.
У мене запитання до Генерального прокурора. Юрію Віталійовичу, ви згадували тільки про одного фігуранта, який вийшов під заставу 30 мільйонів гривень. Скажіть, будь ласка, чи є ще інші фігуранти цієї ж справи, і що з ними відбувається на теперішній час? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Н:і, йдеться поки не про засновників кооперативу, а про посадових осіб Харківської міської ради, якими є заступник пана Добкіна пані Овіннікова, яка була затримана і відпущена під заставу в 30 мільйонів гривень, причому частину цієї застави вніс засновник одного з житлово-будівельних кооперативів, по котрим ми зараз говоримо, пан Харченко. 
Також пред'явлені підозри і знаходиться в триманні під вартою ще Чечельницький - це керівник управління чи департаменту архітектури, головний архітектор міста, а також керівник земельного управління. Ці посадові особи зараз підозрюються в скоєнні також службових злочинів. 
Також хотів би звернути вашу увагу, що коли говорять про повернення землі, йдеться про інші незабудовані. Ми ж говоримо лише про ті землі, які під виглядом кооперативів взяли забудовники, збудували на них будинки, при цьому не сплачуючи відповідні платежі як забудовники і забравши землю не в оренду, а у власність повноцінну. Тому зараз Харківський інститут судових експертиз зробить висновок про збитки в цій ситуації. Поки що ми говоримо про приблизну суму, базуючись не на кимось придуманих, а існуючих нормативних вартостях ділянок. Експертиза і тільки експертиза встановить, скільки платежів і зборів недоплатили так звані кооперативи (так звані, підкреслюю), скільки коштувала земля, яку забрали у власність таким шахрайським способом, і тільки тоді ми виведемо, власне, збиток. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Дякую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, до речі, ще про суди була дуже важлива теза. Про те, що нібито прокурори оскаржували і програли всі суди. Це правда. Я недарма сказав, що ми будемо розбиратися з роллю місцевих прокурорів того часу. Ці прокурори, причому, я знаю, багато вже працівників, які отримали квартири в даних кооперативах, вичекали час, поки закінчиться термін давності на подачу, після цього подали в суд, і, звичайно, прогнозовано суд відмовив їм в розгляді цього питання. Тому, по суті, ніхто не розглядав питання. Було, знову ж таки, ну, те, що в народі називають "рука руку миє". В цих так званих кооперативах була зацікавлена вся політична еліта, верхівка Харкова. Верхівка. Недарма, коли ми почали обшуки кооперативів, з одного з будинків, не багатоповерхового, а такого маєткового типу, вийшов сам пан Добкін. Тут все зрозуміло, як дважди два. Але зараз ми ведемо мову про інші епізоди, коли за один день вносять заяву, розглядають, підписують, а потім, лише через два тижні, отримують відповідні документи. З моєї точки зору, це зловживання на користь шахраїв. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Ще хто з народних депутатів бажає задати запитання. Прошу вас. Сергій Володимирович. Шахов Сергій Володимирович. 

ШАХОВ С.В. На щастя чи на жаль, від Михайла Миколайовича я не знаю Добкіна Михайла Марковича, не знайомий з ним особисто і в Верховній Раді також не були знайомі. У мене до вас таке питання. Скажіть, будь ласка, з голосу будь-який проект рішення мав будь-який депутат вносити за Регламентом в Харківській міській раді чи ні? 

ДОБКІН М.М. По Регламенту или в этой ситуации? 

ШАХОВ С.В. Ні, за Регламентом. 

ДОБКІН М.М. Да, мог. 

ШАХОВ С.В. І з голосу можна було внести будь-яку заяву і так далі, потім розглянути безвідповідальним депутатським корпусом. Як завжди, про це всі кажуть сьогодні, на жаль. 

ДОБКІН М.М. Ну, с единственным условием, что он должен подать ряд необходимых письменных документов, чтобы это заявление было принято. Ну, мы старались такую практику не применять. 

ШАХОВ С.В. По-друге, теж до вас, Михайло Маркович. Скажіть, будь ласка, якщо ви наклали вето на це рішення міської ради, а потім б подолали його двома третинами, була б сьогодні така катавасія, яка є в комітеті?

ДОБКІН М.М. Уважаемый Сергей Владимирович, мне сложно ответить, потому что вы знаете, что самое страшное в этой претензии прокуратуры? Не страшно, что мне предъявляются претензии или пока  подозрения в преступлениях, которые я не совершал. Самое страшное, что может быть нарушен основной принцип работы органов местного самоуправления, а тот, кто работал в органах местного самоуправления понимает, что они и так сегодня беззащитны от правоохранительных органов. Если сегодня создастся прецедент, когда коллегиальная ответственность в нарушение Конституции, в нарушение всех норм действующего права будет отменена из-за коллегиальной ответственности, наступит персональная ответственность, я же не чиновником был, я же был избранным мэром, то мы получим очень плохой прецедент.

ШАХОВ С.В. Михайле Марковичу, я почув.
Я за те, щоб пройшла декомунізація законів в Україні, бо ми ще живемо за законами тих рішень, розумієте? Я сам за декомунізацію. Не за декомунізацію вулиць, які сьогодні перейменовують, бабусі та дідусі стоять у черзі, змінюють паспорти, і це смішно в державі, коли сьогодні 6 тисяч законів лежить не проголосованих, і декомунізація законів не відбулася, ми живемо за комуністичними принципами, хоча в комунізмі, може, і не могло там таких якихось підстав і так далі. Ну, це ми обговоримо вже в кінці.
І питання, Юрію Віталійовичу, мабуть, до вас. Скажіть, будь ласка, чи знали ви особисто, що 62 відсотка землі, яку виділяла міська рада в Харкові, повернулися практично назад?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Щодо епізодів, які ми зараз розбираємо, повернення землі у власність харківської громади не відбулося.

ШАХОВ С.В. А, взагалі не відбулося. А те що говорить…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Із цих гектарів, про які ми зараз розбираємо…

ІЗ ЗАЛУ. Із 77-и.

ДОБКІН М.М. Это не соответствует действительности, я сейчас покажу документы. 

ШАХОВ С.В. Ще раз. Я прошу не перебивати. 

ДОБКІН М.М. Извините, извините. 

ШАХОВ С .В. Повірте, тут не судове розслідування, ми просто маємо право як регламентний комітет ставити питання, щоб прийняти виважене рішення і виводи зробити для всієї Верховної Ради.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Із 77-и гектарів у нас немає даних про повернення землі. Якщо повернуто було, наприклад, 40 гектарів, залишиться 35.

ШАХОВ С.В. Я зрозумів, Юрію Віталійовичу, ну, поки що немає.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але наразі ми не маємо таких даних.

ШАХОВ С.В. Дякую.
Ви не доводили до Генерального прокурора цю інформацію, що 62 відсотки було повернуто у міськраду кооперативами? Поки немає. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Сергію Володимировичу.
Хто ще з народних депутатів? Дозвольте мені декілька запитань. Юрію Віталійовичу, ми вже обговорювали при обговоренні подання щодо народного депутата Довгого можливість взагалі при позиції щодо кримінальної відповідальності за колективні рішення індивідуальної відповідальності, я цей момент упущу.
Якщо дозволите, у нас більша частина часу була присвячена обговоренню так званої, як її називають, кооперативної схеми. Питання про можливість існування такої так званої схеми може вирішуватися як в порядку господарського судочинства, так і адміністративного, так і в порядку кримінального судочинства – це ніхто не заперечує. Але в даному випадку у нас ідеться про конкретного народного депутата і діяння, які йому інкримінуються, тому саме з цього приводу питання. Три складу злочину, про які йдеться в кримінальному провадженні, 190-а "шахрайство", 191-а "привласнення та розтрата майна", 364-а "зловживання владою і службовим становищем. Дві із цих складових передбачають корисливий мотив. 364-а передбачає можливий мотив в інтересах третіх осіб. Водночас я почув з вашого висновку про ймовірний характер щодо умислу на вчинення дій в інтересах третіх осіб, по 364-й. Чи могли би ви уточнити, яким чином доводиться досудовим розслідуванням імовірна наявність корисливого мотиву по 190-й і по 191-й? І чи немає якихось даних, тому що поки що ми з подання не побачили жодних, з приводу мотиву на дії в інтересах третіх осіб саме з боку Добкіна? Ми зараз не говоримо про створення злочинної організації, так?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Зараз не говоримо.

ПИНЗЕНИК П.В. Ми говоримо про дії безпосередньо Добкіна. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Насправді тут буде відповідь і на перше ваше запитання, яке ви пропонували опустити, і на ваше запитання. Бо насправді ми будемо говорити про те, чи підозрюються в чомусь депутати, котрі приймали колегіальні рішення, чи ні, чи підозрюється голова міськради, який проводив це питання, а потім підписував його, чи ні. Відповідь така: ми вважаємо, що в Харкові була складена система, коли забудовники, котрі платили відповідні належні платежі  до бюджетів, вирішили оминути цю необхідність і перейшли в іншу, як каже Олег Васильович, економічну правову форму, назвалися кооперативами. Ми вважаємо, що це було шахрайство. Бо вони чітко знали, що Житловий кодекс не передбачає створення кооперативів із юридичних осіб. Він абсолютно чітко говорить про те, що це мають бути виключно фізичні особи, які стоять на черзі за житлом або числяться як такі, що потребують його покращення. Тому вони зшахраювали і назвалися кооперативами для того, щоб не платити відповідні платежі і отримати землю вже не в оренду, а у власність безкоштовно – це момент шахрайства. Також це момент розкрадання. Бо коли вони отримали цю землю у власність, наступив момент розкрадання земель на суму, яку покаже експертиза вартості цієї землі. Корисливий мотив – саме не платити відповідні платежі до бюджетів та отримати землю у повну власність під виглядом кооперативів. 
Помітьте, будь ласка, Павле Васильовичу, також і статтю 28-у, що говорить про створення групи, створення злочинної групи. Пан Добкін, очевидно, сприяв цій шахрайській схемі, цим добре відомим йому шахраям. Він точно знав, що Житловий кодекс є, він точно знав, що є примірний статут таких кооперативів. Але в день отримання ними заяви він зробив все, щоб уже в цей день сесія і проголосувала за це питання всупереч всім існуючим нормам Регламенту. Більше того, чітко знаючи незаконність такого рішення, він дійсно міг його… Да, до депутатів немає жодних претензій. Їм роздали матеріали, виступив міський голова, виступила заступник міського голови, сказали, що це законно, вони, повіривши їм на слово, як людям посадовим, які мають відповідну інформацію, мають слідкувати за законністю, за дотриманням регламенту, проголосували. Але ховатися за колегіальністю рішення посадовим особам не можна. Колегіальність рішень не перекреслює відповідальність посадових осіб, які мали готувати це рішення в установлений регламентом спосіб і підписувати його виключно тоді, якщо вони впевнені в його законності. Натомість пан Добкін порушив усі норми Регламенту. 
Уявіть, в один день пишеться заява і в один день десятки гектарів землі ідуть у власність кооперативу. Після цього він це підписує. Підписують також і інші посадові особи, які в оці не бачили навіть заяви. Добкін хоч заяву бачив з Кернесом. А ті взагалі їх не бачили! Вони їх побачать тільки через два тижні. Вони їх підписують, таким чином вступає в силу власність на землю цих по-шахрайські названих кооперативів.
Таким чином ми вважаємо, що Добкін зловживав своїм посадовим становищем в інтересах цих осіб, вступивши з ними у змову. Якщо ви мене запитаєте: коли він вступив у змову? Ми вважаємо, що це відбулося на  території міста Харкова не пізніше дати написання заяви, коли забудовники передумали мати орендні відносини з Харківською міською радою, а  вирішили називатися кооперативами. В цей момент виник умисел, ми вважаємо, що спільний, і доводимо це пов'язаністю осіб. 
Я вам скажу навіть більше, дещо привідкрию. Ми збираємося проаналізувати, хто посилився в цих будинках – і ми з усією наочністю побачимо на місцях так званих кооперативів ступінь пов'язаності всієї організації. Для цього слідство зробить все необхідне.

ПИНЗЕНИК П.В.  Я хочу уточнити дещо, я якраз свідомо упустив питання законності вчинюваних дій, в тому числі і народним депутатом Добкіним в період перебування його на посаді голови Харківського міського, для того щоб з'ясувати, зосередитися саме на питаннях мотиву і мети, тому що це абсолютно необхідні складові.  
Все-таки із того, що я зрозумів, можливий корисливий мотив або мотив діяльності дій в інтересах третіх осіб обґрунтовується ймовірною пов'язаністю з особами, яких ви вважаєте можливими там "вигодонабувачами" в результаті дій.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так. Керівники кооперативів привласнили землю в шахрайський спосіб. А Добкін, будучі пов'язаною з ним особою, який з ними підтримував тісні стосунки, діяв в їхніх інтересах.

ПИНЗЕНИК П.В.  Просто Михайло Маркович доволі багато часу у нас присвятив у своєму виступі тому, щоб пояснити мотиви своїх дій. І з його пояснень випливає, що вони не були корисливими. А інших якихось даних в поданні, крім ймовірного характері зв'язків і корисливих мотивів, ніби не доводиться, чим і викликано питання.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, ми насправді почули, Павло Васильовичу, ви ж почули запитання: "А в цих будинках ці забудовники вкладали гроші?" Ні.  Половина коштів платив бюджет, а другу половину люди! І скажіть мені, в чому така потреба цим займатися? 
Ми вважаємо, що сьогодні, до речі, це питання врегульоване: є аукціони, є інші способи відбору забудовників. На той момент близькі люди до міського голови, змовившись з ним, в один день подали один папірець-заяву "віддайте нам землю у власність" без жодних пояснень. Він це проводить через сесію, він дає, і далі половину вартості квартир цим людям іде на будівництво, а другу з людей збирають. 
Скажіть мені, вони були благодійниками? Ні. Вони отримали прибуток. Великий? Достатній для того, щоб поліпшити своє матеріальне становище. Але це називається зловживання службовими обов'язками в корисливих інтересах третіх, пов'язаних з паном Добкіним осіб. Так ми і розглядаємо цю ситуацію.

ПИНЗЕНИК П.В.  І ще буквально у мене одне запитання.  Я хотів би все-таки повернутися до питань пов'язаних з двома поданнями іншими: на затримання і на арешт. Ми якось дуже коротко їх обговорили. 
Юрій Віталійович, починалося кримінальне провадження 08.11.2014 року, інкриміновані події мали місце у 2008 році, якщо  я правильно розумію. Наскільки я розумію, за цей час були проведені обшуки і виїмки, більше того,  проведено ряд допитів. Менше ніж три роки проводиться досудове розслідування. Чи за цей час, принаймні цієї інформація не міститься в поданні Генеральної прокуратури, фіксувалися якимось чином спроби вплинути народного депутата Добкіна на слідство, чи на свідків, чи вилучити документи з використанням своїх службових повноважень чи без такого? Поясніть, будь ласка. Дякую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні народні депутати! Ми знаходимося у важкій ситуації, коли ведемо слідство проти діючого, по фактах дій діючого мера і колишнього мера. І навіть питання, чи визнають вони Харків постраждалою стороною,  вони не збираються цього визнавати. Бо насправді ми мали би від них отримати папір про те, що  вони визнають себе потерпілою стороною, бо в них забрали землю і не сплатили певні податки. Ні, вони кажуть, це все законно. 
Більше того, вони постійно спілкуються і з іншими своїми підлеглими посадовими особами, які проходять по цій справі. Ми вважаємо, що у нас є достатньо доказів того, що пан Добкін, як пізніше, ми зараз про це не говоримо, пан Кернес, може і впливає на своїх підлеглих для того, щоб  надати видимість законності своїх дій. Ми, звичайно, це враховуємо. Більше того, ми враховуємо, що ці квартири, соціальне житло, отримали посадові особи часів, коли пан Добкін, а тепер Кернес керує містом Харковом. 
Таким чином, є спільні інтереси. І ми вважаємо, що для того щоб слідство йшло об'єктивно, а свідки свідчили без тиску, необхідно ізолювати пана Добкіна (як особливо впливового політика в Харкові) від тих, на кого він може тиснути. 
Крім того, стаття є важким злочином і сама по собі вже передбачає таку можливість, як арешт. Але таке рішення прийме суд. Звичайно, якщо Верховна Рада дасть йому таку можливість розглянути. Також ми вважаємо, що в пана Добкіна є достатньо можливостей покинути територію України і довгий час проживати за її межами, про що свідчить стан його електронної декларації. 
Тому ми вважаємо, що на цей момент Верховна Рада має дати можливість, я підкреслюю – тільки – розглянути суду доцільність обрання запобіжного заходу такого важкого, як арешт. 
Щодо пані Овіннікової, яка виконувала вказівки Добкіна, суд прийняв таке рішення, запропонувавши їй як альтернативу заставу. Думаю, що так само об'єктивно і неупереджено суд поставиться і до ситуації з паном Добкіним. Я не сумніваюся, більше того, я підтримую наперед, що у нашій країні за такі злочини, як ще й приймається судом рішення про арешт, то має бути обов'язково визначена альтернатива - застава. В цьому є різниця між часами, які символізували сьогоднішні фотографії, правда, ще одного "броватого" забули показати.

ІЗ ЗАЛУ.  Ющенка? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, ні, Януковича. Вашого однопартійця. І тоді, звичайно, ніяких застав не було. Тоді ніяких, звичайно, таких розмов не було. Все робилось інакше. Зараз я як Генпрокурор запевняю: все буде йти по закону і дуже гуманно по відношенню до всіх, хто обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Юрію Віталійовичу. 
Хтось бажає ще задати питання? Павло Миколайович і потім Михайло Миколайович. 

КИШКАР П.М. У мене одне коротке питання до панів прокурорів. Чи наполягаєте ви на тому, що обрахунок, проведений вами завданого збитку, є правильним? Або ж, може, ви по ходу нашої дискусії вважаєте…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Вибачте, ви неправильно зрозуміли. Наразі говорити про збиток можна тільки після висновку експертизи Інституту судових експертиз. Вона призначена. Ми чекаємо відповіді. Зараз ми базуємося на нормативно-грошовій оцінці землі. 

КИШКАР П.М. Окей.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це попередній розрахунок, який потім буде або підтверджений, або уточнений. 

КИШКАР П.М. Дякую за відповідь. 
Ще одне уточнення, скоріш за все, а не питання. Ви декілька разів сказали, що це, власне, було привласнення. От поясніть мені, все-таки. Тобто Михайло Добкін звинувачується в привласненні цієї землі чи як? Чи, може, я щось неправильно зрозумів?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Знову-таки, пане Павло, я щойно це говорив. Якщо можна, ще раз повторю: землю привласнили ті, хто назвав себе в незаконний спосіб кооперативами. Вони стали власниками, їм передали у власність. А пан Добкін лише через статтю 28-у, а значить співучасть, їм в цьому сприяв, зловживаючи своїми посадовими обов'язками. 

КИШКАР П.М. Юрій Віталійович, і останнє питання. Ви згадували про те, що є факти, підтверджені чи не підтверджені, чи перевіряються факти за іншими схемами, схожими з тим, що є обслуговуючий (як він називався?) обслуговуючий кооператив? 

ІЗ ЗАЛУ. Житловий. 

КИШКАР П.М. Ні, він якраз називався "обслуговуючий  кооператив". Далі відкривались лапки – "житлово-будівельний кооператив". Тобто він мудро називався. Питання в тому, чи є такі схеми, чи перевіряєте ви такі схеми, чи ні? Дякую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Всього у Харкові за схемою кооперативів було передано у власність близько 600 гектарів землі, усім, хто назвав себе в неустановленому порядку житлово-будівельними кооперативами. Звичайно, по всім їм іде слідство. Це дуже велика, звичайно, робота. Але ми зосередились зараз на двох, ну, очевидних, явних справах – там, де заява від так званого кооперативу в один день подавалася, в один день розглядалася, і в той же день земля переходила в їхню власність. Не користування, не оренду, у власність. Ми вважаємо це безумовним доказом того, що відбувалося зловживання на користь цих пов'язаних осіб, які заволоділи таким майном.       
       
КИШКАР П.М. Останнє запитання. Чи не пов'язуєте ви замах на життя теперішнього мера Геннадія Кернеса  з тими схемами відчуження землі, які провадились, і чи не могло це бути приховуванням відповідного злочину? Дякую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую.
Наскільки мені відомо, цей злочин розслідується Міністерством внутрішніх справ, і такої версії в цьому розслідуванні немає.  

ПИНЗЕНИК П.В. Папієв Михайло Миколайович. 

ПАПІЄВ М.М. Дякую, шановний Юрію Віталійовичу. 
Ви знаєте, що подання, особливо друге і третє, яке стосується надання згоди на затримання і подання на надання згоди на арешт – це дуже серйозні подання. І от мене цікавить ваша відповідь на таке запитання. У нас практично аналогічне подання (навіть не будемо зараз давати оцінку), було аналогічне подання на пана Довгого, народного депутата України, в якому були ті ж самі рішення колегіального органу  і зловживання (364-а стаття). Але при цьому на Михайла Марковича ви подали на затримання і арешт, а на Довгого не було затримання і арешту. Щоб унеможливити десь якісь висновки стосовно вибірковості підходів або щось, поясність, будь ласка, чому і в чому така велика відмінність, і в чому така велика небезпека Михайла Марковича по відношенню до нашого колеги пана Довгого. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. У пана Довгого прокурори встановили кваліфікацію його дій без 190-ї "Шахрайство", без 191-ї "Розкрадання", через пов'язання з 27-ю або 28-ю. У нього звинувачення, перепрошую, підозра зводиться виключно до зловживання  посадовими обов'язками. Да, на користь третіх осіб. Тому в тій ситуації, враховуючи іншу кваліфікацію, ми подавали інше подання. 
Крім того, хочу нагадати, що пан Довгий був секретарем, а пан Добкін був головою міської ради, який мав можливість не підписати незаконне рішення. Пан Довгий такої можливості був позбавлений, виходячи з його посадових обов'язків. А от міський голова, ставлячи підпис, несе відповідальність за законність і відповідність Конституції будь-якого рішення, яке ним підписується. В даному випадку він щойно сам сказав, він все розумів, просто хотілося, щоб пов'язані з ним особи отримали землю у власність, величезні шматки землі. 
З нашої точки зору, це означає, він сьогодні продовжує наполягати на тому, що не  вбачає в цьому ніяких проблем, такий же самий тиск або таку ж саму ідею він впроваджує на своїх підлеглих. Ми вважаємо, що для об'єктивного слідства суд має розглянути,  як унеможливити такий вплив на свідків, такий доступ до документів пана Добкіна.
З моєї точки зору, чинне законодавство передбачає арешт з альтернативою застави. Верховна Рада, як я глибоко переконаний, має дати суду таку можливість. Бо тільки суд має прийняти відповідне рішення. Я лише дію так, як діяв би в даному випадку, якби йшлося не про депутата.  Перепрошую, якщо ми затримаємо діючого або колишнього голову міста, який вчинить те саме, я буду подавати точно так само три клопотання – про притягнення, затримання та арешт. Ну не повинні депутати мати якийсь інший статус при обранні запобіжного заходу. Все, власне, має встановити суд. 

ПИНЗЕНИК П.В. Віктор Васильович Бондар.

БОНДАР В.В. Дякую. Шановний Юрію Віталійовичу! Шановні колеги! Дійсно, ми сьогодні розглядаємо другий раз важливе питання, яке запроваджує, як на мій погляд, дуже поганий прецедент. Це відповідальність міського голови, секретаря, голови обласної ради, районної ради, сільської ради по всій Україні за колегіальні рішення, які прийняли депутати. 
Більш того, це поганий прецедент для бізнесу. Бо за останні  10-15 років були сотні тисяч рішень таких по всій Україні, на підставі яких бізнес побудував мільйони квадратних метрів житла, побудував бізнес-центри, побудували торговельні центри, побудували об'єкти інфраструктури для міст. 
І сьогодні якщо ми будемо переглядати такі рішення на підставі того, що  якось воно не так колегіально розглянуто і якісь є порушення місцевого регламенту, то ми ставимо під загрозу питання, чи законно вони все це будували – торговельні центри, об'єкти інфраструктури, житлові будинки, розважальні центри, об'єкти соціальні, які в містах побудовані, в районах, в областях і так далі. Тобто це дуже поганий прецедент. Це може спричинити новий виток перегляду власності в Україні, це може дати можливість правоохоронним органам прийти до бізнесу і знову, ще раз, вибачте за слово, "обілетити" їх за все, що вони вже побудували, зробили за останніх 10-15 років. І це дуже поганий прецедент. 
І це дає можливість притягнути велику кількість колишніх міських голів, обласних рад, районних рад, сільських і  так далі за колегіальні рішення і знову їх примусити грати в якусь політику чи підігравати комусь – політичним партіям і так далі. Це поганий прецедент, як на мій погляд. І найгірше в тому, друга частина, що практично під час розгляду всіх цих рішень завжди були присутні прокурори. І чомусь ми не бачимо величезної кількості протестів прокурорів, оскаржених рішень, повернутих земельних ділянок і так далі. Ми зараз тільки починаємо новий виток перегляду цих усіх подій. І в цьому плані в мене виникає таке питання щодо (особливо) житлових приміщень. Якщо незаконні рішення, якщо воно все прийнято незаконно, зараз буде кримінальна справа і так далі. 
Що буде відбуватися, на думку Генеральної прокуратури, з цими приміщеннями житловими, які побудовані, і яка доля тих людей, які заселилися в ці квартири, придбали це житло, і як воно буде виглядати з юридичної точки зору? Це ж все треба відкатити тоді назад чи переглянути ці рішення, законні вони чи незаконні, і заселення людей в ці будинки і так далі. І рішення міської ради навіть по Харкову про те, що вони 50 відсотків компенсували лікарям, вчителям і так далі, чи вони законні в такому випадку і законні всі ці операції? Як на думку Генеральної прокуратури? Дякую. 
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую.
Пане Вікторе, я би хотів ще раз підкреслити: розмови про те, що ми намагаємося когось протягнути за колегіальне рішення, є маніпуляцією. Ми не оскаржуємо рішення депутатів на сесії. Вони мали право приймати відповідне рішення. Ми оскаржуємо дії міського голови, який, грубо порушивши Регламент, без відповідного проведення окремих двох комісій, без інших необхідних документів поставив це питання на голосування. Таким чином кожен відповідає за своє. Депутати мали право голосувати, бо вони сподівалися, що посадові особи Харківської міської ради, яких вони на це уповноважили, дотрималися Регламенту, законів та Конституції. Тому йдеться виключно про оцінку індивідуальних дій пана Добкіна, який зловживав своїми посадовими обов'язками, порушуючи відповідні чинні нормативні документи та законодавство. 
Тепер стосовно того, що буде далі. Пане Вікторе, це неправда, що прокурори оскаржують таке рішення і не повертають землю. В Києві я точно знаю, що близько 1700 гектар землі повернуто у власність київської громади. 1700. По таким самим шахрайським, так званим кооперативним, схемам. В Київській області повернуто близько 1000 гектар землі, якщо мені пам'ять не зраджує, де збудовані дуже відомі і маловідомі "страждущие" цієї країни. 
Да, стоїть питання, коли земля, наприклад, річкового фонду виділялась незаконно, а там уже є будинок. Що робити? Я думаю, що Верховна Рада мала би прийняти таке рішення. Наприклад, я би пропонував дозволити міській раді, ну, відповідній місцевій громаді встановлювати спеціальний коефіцієнт оренди, наприклад, або інший варіант. Звичайно, ніхто не буде зносити будинки. Звичайно, ніхто і не думає про виселення тих, хто там живе, навіть якщо це побудувався хтось на місці, де не можна будуватися. В лісі збудовані тисячі будинків. Це незаконно. На річковому фонді (Нестор Іванович, правда?), біля річок не можна будуватися, ви ж знаєте. Не можна. Але будуються. Ліса не можна загороджувати, але загороджують. 
Що ми можемо робити? Ми ідемо через суд, забираємо землю назад у власність відповідної громади, але далі я би на місці законодавців зараз зайнявся питанням, що має робити з цим громада. З моєї точки зору, наприклад в "царських селах", які навколо всіх обласних центрів набудовані, більшість земель (більшість, не всі) виділені незаконно в той чи інший спосіб. Очевидно, що зносити ці будинки вже не вдасться. Але, очевидно, треба гривнею покарати тих, хто порушив Земельний або Житловий кодекс. І треба дати можливість місцевим громадам якісь особливі ставки застосовувати до тих, хто, порушуючи земельне законодавство, побудувався на таких привабливих ділянках. Це моя особиста позиція, але вам вирішувати. Це не моє питання. Моє завдання – діяти по тим законам, які на сьогодні діють. По цим законам землі ми повертаємо назад – у власність громад. Далі або самі громади знайдуть, що робити, або ви їм допоможете через розширення їхньої компетенції, прийнявши відповідний закон. 

ПИНЗЕНИК П.В. Віктор Васильович, у вас все з запитаннями? У інших народних депутатів, які ще не скористалися правом задати питання, є питання? Якщо немає, Михайло Миколайович Папієв просив ще слова.

ПАПІЄВ М.М. Дякую.
Я хотів би попросити пробачення у наших членів комітету. Не зловживаючи вашим часом, бо я отримав відповідь Генерального прокурора України, і у мене виникло таке ж саме запитання до Михайла Марковича, бо він, мабуть, відповідь знає. От мені приходять смски, багато жителів міст і містечок України мріяли би, щоб їхнього  міського голову притягнули до відповідальності за те, що він віддав 500 квартир вчителям, лікарям за півціни. І от у мене, все ж таки, питання до вас, Михайле Марковичу, чи ви відчуваєте в собі от таку суспільну небезпеку, що вас треба арештувати, що вас треба закрити, що отакий страшний ви? 

ДОБКІН М.М. Я еще раз скажу, что преступление – это общественно опасное деяние. То, о чем мы говорим, было общественно полезным по многим направлениям. Если бы меня сегодня спросили, вынес бы ли я это решение на сессию и подписал бы его еще раз, я вам говорю, да, я вынес бы это решение на сессию и подписал бы его еще раз. Потому что я абсолютно уверен, что ни я, ни должностные лица Харьковского городского совета, которых обвиняют, пока подозревают, извините, подозревают… Все, что здесь говорится в плане подозрений, уважаемые коллеги, это только лишь частное мнение прокурора, это еще не установленная истина. Они считают так, подозреваемые считают по-другому, а истину установит суд. Поэтому говорить, что они уже что-что сделали в окончательном виде не надо. Надо говорить о том, что у них есть мнение такое. 
Поэтому я еще раз подтверждаю, что все действия наши были правильными. Я не считаю себя опасным для общества. Я считаю себя опасным как политик для таких людей, которые со мной (я не назыааю ничьих имен) пытаются разобраться. 
Я сегодня услышал, что хотят изолировать от общества особо влиятельного политика в Харьковской области – вот истинная цель всего того, что здесь было озвучено. А в завершении я еще кое-что скажу. 

ПИНЗЕНИК П.В. Переходимо до обговорення? Хто з числа народних депутатів хоче висловитися в обговоренні? Спочатку надамо слово членам комітету чи народним депутатам, які не є членами комітету?

КУПРІЄНКО О.В. Давайте спочатку надамо тим, які не є, а потім ми завершимо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Згоден з такою логікою. 
Шуфрич Нестор Іванович просив слова. Прошу вас.

ШУФРИЧ Н.І. Шановні колеги, шановний пане Генеральний прокурор України! Я с большим вниманием слушал аргументы. Для меня это представление очень принципиальное по многим причинам. В чем обвиняется сегодня мой друг, соратник, коллега Добкин Михаил Маркович? Он обвиняется в нарушении Регламента и в мошеннических действиях в том числе. Регламент Харьковского городского совета не есть законом. Нарушение регламента, даже если оно имело место, не может рассматриваться как нарушение закона. Исходя из этой логики, мы немедленно должны создать такой тюремно-жилищный кооператив для всех спикеров Верховного Совета Украины, особенно для тех, которые работают в условиях, когда Регламент стал законом Украины. Буквально пример: принятия бюджета 2015 года без решения, без утверждения окончательной редакции бюджетным комитетом. Мы тогда, помню, сидели на комитете, когда увидели, что его уже начали докладывать. Это как один из примеров.
Мы видели, что депутаты абсолютным большинством голосов поддержали это решение, тайным голосованием. Я не услышал в представлении обоснованного, аргументированного доказательства того, что на депутатов оказывалось давление. У депутатом был возможность, неограниченная во времени, при желании, изучать этот вопрос столько, сколько им необходимо и в итоге принять решение. После принятия решения в условиях, когда Регламент не является законом, решение депутатского корпуса является состоявшимся. 
Для подписания городским головой состоявшегося решения или препятствие его подписания могут быть соответствующие протесты прокурора или замечания специализированых служб. Препятствий у городского головы Добкиным Михаил Марковичем для подписания этого решения не было. 
Сложно говорить о каких-то действиях в пользу третьих лиц, когда мы уже знаем, что из 77-и гектаров 47 возвращено. К сожалению, это не было известно следствию. И в своем выступлении Генеральный прокурор Украины сказал, что часть этих решений было опротестовано в суде и суд установил законность этих решений. Тогда это прозвучало в аргументации со стороны Генеральной прокуратуры. 62% земель было возвращено. Даже по формальным признакам представление является не совсем, мягко говоря, состоятельным. А я считаю таким, которое должно быть отозвано по вашей же инициативе. Но это я сейчас говорю о чисто формальных основаниях этого представления, его признаках.
Юрий Витальевич, мы с Михаилом Марковичем знаем вас без малого 20 лет. Я скажу честно, когда вы внесли представление на 5 депутатов наших коллег, мы честно ну удивились, чтобы не сказать по-другому. Такого прецедента не было.
Наверное это правильно, есть факты, независимо, будет ли еще 46 депутатов, может быть, мы встретимся за этим столом при других обстоятельствах,  от сумы и от тюрьмы не зарекайся, но я говорил, мы с Михаилом дружим давно, я набрал его. Говорю: "Миша, беспрецедентный момент, такого еще не было в истории парламентаризма и в истории Украины". Я не говорю, что это плохо. Но Миша сказал: "Следующий будет кто-то из нас, - говорит – или я или ты". Михаил из вежливости себя поставил на первое место и угадал. Да есть такое. 
Михаил Маркович Добкин - лидер оппозиции, авторитетнейший человек в нашей стране, кандидат в Президенты, который боролся с нынешним гарантом Конституции. Представление про привлечение его к ответственности должно быть безукоризненным. Это мое твердое убеждение. Я имею право это сказать, потому что когда подобные действия имели место, к сожалению, я вынужден это признать, при Кучме Леониде Даниловиче (Ющенко я пропускаю, это не моя тема), при Януковиче Викторе Федоровиче, как бы сложно ни было, я требовал законности в отношении любых действий в отношении представителей оппозиции, не зависимо от того, насколько велик их авторитет. Не боялся голосовать, подписывать и обращался в их защиту, несмотря на все последствия таких моих действий.
Принцип – это то, что отличает, Юрий Витальевич, вас и делает вас очень сильным оппонентом, не зависимо от того, когда вы при власти, это, конечно, сейчас у вас немножко более выгодная позиция, но и в оппозиции вы всегда имели стержень и силу духа. Вас можно любить, не любить, но в том, что вы стоите на своем – это есть. Кстати, это касается и вашей депутатской инициативы, когда вы понимали все последствия принятия Закона о е-декларировании. Вы, будучи народным депутатом Украины, предложили принять Закон о нулевой декларации. К сожалению, вы не были услышаны, я это ощутил на себе. Но я к этому как бы был готов, вижу, многие представители других фракций к этому не были готовы.
Высказывая максимальное уважение к конституционному институту - Генеральной прокуратуре Украины, я, к сожалению, квалифицирую это представление как исключительно политическое. Почему? Один эпизод, три года назад это дело было возбуждено. Скажите мне (это не вопрос, а констатация факта), за 3 года было время определить ущерб? Это основа любого обвинения! Что было неизвестно в этих гектарах? Стоимость за это время изменилась? Нет. Просто у меня складывается впечатление, что после того, как были обвинения в отношении того, что внесли представление на пятерых депутатов и в них нет депутатов из "Оппозиционного блока", вытащили первого (кого там?) Шуфрича, а, вот на Добкина есть дело, давайте вперед, поехали. Это мое глубокое убеждение, и, к сожалению, я вынужден констатировать это представление как исключительно политически мотивированное.
Я хотел бы надеяться, что после услышанных сегодня фактов и о возврате 62 процентов земель, и о других фактах, которые стали известны нам, но не были известны вам, был бы смысл отозвать это представление, изучить его обстоятельства, которые уважаемым следователям не были известно, может, вернуться, а может, и нет к рассмотрению этого вопроса в Верховном Совете. 
Коллег же я прошу: вы принимаете решение по совести. Мне за почти 20 лет работы в Верховном Совете Украины было очень непросто принимать решения против конъюнктуры власти. Но, поверьте мне, эти решения потом помогут вам смотреть спокойно в зеркало, когда вы будете бриться.
Дорогие мои, решение, безусловно, за вами. Я призываю вам не поддерживать это представление, об аресте – это вообще абсурд, это просто расправа. Я хочу верить в то, что ваши действия будут адекватны тому, что мы сегодня услышали. Спасибо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще бажає взяти слово в обговоренні? 

ДОБКІН М.М. А у меня будет возможность? 

ПИНЗЕНИК П.В. Да, конечно. До речі, Михайло Маркович, ви можете взяти слово прямо зараз. Будь ласка. Ми вже завершуємо обговорення, ми всі виступаємо, бажаючі. (Шум у залі) Дмитро Валерійович, ми щойно говорили про те, що спочатку не члени комітету, а потім члени комітету. То тоді Михайло Маркович, мабуть, зараз має мати слово. (Шум у залі)
Юрій Віталійович, ви бажаєте ще взяти слово для репліки чи виступу? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну, якщо можна, одну хвилину, щоб зняти політичні заяви. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, прямо зараз, якщо можна. Потім Михайло Маркович, потім члени комітету, і будемо тоді рухатися далі.   

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, стан досудового слідства для того і передбачений чинним законодавством, щоб під час нього уточнювати деталі, здобувати нові докази, факти, документи і їх оцінювати. Запевняю вас, що Генеральна прокуратура веде цю справу менше одного року, а експертиза була призначена ще в минулому році. Проблема в тому, що оцінка землі є достатньо важкою роботою експертів і часто затягується на строк до півроку, а інколи і більше. Знаю це по прецеденту у місті Бучі й Ірпеню, і багатьох інших містах, Львові тощо. Я категорично відкидаю будь-які маніпуляції тим, що, мовляв, ця справа була політично відкрита або продовжується, або зараз політично когось додали в список депутатів, які розглядаються. Всі подання, які приходять до мене із САПу або які приходять до мене із Головного слідчого управління Генпрокуратури, розглядаються в однаковому порядку. Думаю, що на даний момент (всі погодяться) є предмет для слідства. Це так? Це так. 
Я не вірю в те, що земля була в такому обсязі повернута. Але якщо навіть повернута, 35 гектарів землі у Харкові… Навіть кандидату у Президенти зловживати своїм становищем на користь шахраїв не варто. Це все – злочин. Можливо, трошки менше по вартості, але описується тими ж самими статтями, за які передбачена та сама відповідальність. Але все це встановить слідство. Я хотів би, щоб наші співвітчизники і, в тому числі й народні депутати, привчилися: це  - нормальна процедура. Ви нам за це платите зарплату. Ми перевіряємо законність дій посадових осіб. 
Зараз під слідством знаходиться оцінка дій пана Добкіна. Ми вбачаємо в ньому ознаки кримінальних правопорушень. Для цього будуть відбуватися певні слідчі дії. Навіть коли ми вручимо підозру, це ще не означає, що він винен. І навіть це не означає, що він отримає обвинувальний акт. Коли він отримає обвинувальний акт, це ще не означає, що він винен, бо остаточне рішення прийме суд. Тому це не політика, це загальна система очищення України від тих, хто вчиняв ті чи інші злочини, в даному випадку посадові злочини. 
Ще раз хочу закликати припинити заявляти про політичні репресії, бо воно якось дивно виходить. Чіпаєш депутатів коаліції – політичні репресії, чіпаєш опозиції – політичні репресії. І причому, кого не торкнешся, він одразу стає лідером опозиції. Зразу. У мене немає ніякої чарівної палички. У мене є папери, от, отакі. І вони мені лягають на стіл. Нестор Іванович, я не можу їх не внести. Тоді я порушую свої повноваження. Я маю їх вносити і маю йти по цьому шляху (завдяки Верховній Раді, сподіваюсь, він буде відкритим) до суду. Якщо суд виправдає пана Добкіна, це буде одна ситуація, засудить – інша. Але і в тому, і в тому випадку, будь ласка, давайте вже забувати про політичні репресії, пройшов цей час. Ну подивіться, в якій ми атмосфері працюємо - повної відкритості і забезпечення усіх прав на захист. На комітеті, де взагалі не передбачається, взагалі-то, ніяких адвокатів, тим не менше, ми в абсолютно спокійній атмосфері говоримо про юридичні оцінки. І так має бути далі. 
Тому, будь ласка, не перетворюйте це на політику. Йдеться виключно про юридичні дії уповноваженого на те слідчого органу. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Народний депутат Добкін Михайло. Прошу вас до слова. 

ДОБКІН М.М. Спасибо, Павел Васильевич. 
Уважаемые коллеги! Хочу немножко "растормошить" атмосферу, а то очень спокойно, непривычно даже для нашего комитета. Это шутка. 
Уважаемые коллеги! Согласно действующему Регламенту следствие обязано полно и объективно в представлении рассказать и привести соответствующие доказательства тех обвинений, которые мне инкриминируются. Я не знаю, в силу каких обстоятельств прокуроры часть материалов скрыли от вас, часть перекрутили, абсолютно поменяв смысл, законодательство применяется избирательно, при этом основное обвинение по 364-й статье – "Злоупотребление", которое мне в качестве подозрения инкриминируется прокуратурой, вообще основывается на законодательстве Украинской ССР. А Закон Украины "О кооперации", принятый в 2003 году и являющийся частью национального законодательства Украины, не принимается вообще к рассмотрению. 
Я не буду говорить о том, что в своем выступлении несколько раз Юрий Витальевич путал действия Жилищного кодекса, вообще для чего он  написан, что по нему можно, какие вопросы по нему можно рассматривать. 
Я хочу сказать, что я не услышал ни одного доказательства, кроме голословных обвинений. А если вернуться к старой мудрости о том, что самая большая ложь начинается с самой маленькой, то здесь постоянно вам говорили о том, что одна из компаний подала за день до сессии заявление, на следующий день на сессии приняли, подписали там через полтора месяца.  Я не знаю, на основании каких документов они об этом говорят, потому что Генеральная прокуратура не показывает их.
Уважаемый Павел Васильевич, члены комитета! Вот это заявление. Оно датировано 19-м декабря, а сессия была 24-го. Уже не один день! Я с вашего позволения хочу передать вам несколько томов, собранных нами. Генеральный прокурор показывает, что у него много документов. Мы тоже, как говорится, не лыком шиты: собрали, подготовили все. 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  А от заява 24-го. В день сесії.

ДОБКІН М.М. Хорошо. Вы ее предоставите, я  свою предоставлю. Вот земельная экспертиза. Когда говорят, что ее сложно сделать, это не соответствует действительности. И у меня нет оснований не верить Генеральному прокурору. Но у меня  закрадываются смутные сомнения, что они вообще подали на экспертизу до сих пор, на оценку земельных участков. А сказали об этом потому, что принесли как доказательство расчета убытков то, что написал следователь, используя нормативно денежную оценку земли, что просто запрещено законодательством, напрямую запрещено и следователю это делать, и применять именно такую методику оценку ущерба. Мы же смогли за короткий период получить первые 5 висновків, експертних досліджень, а у нас будут все. Я думаю, что через короткий период времени будут все. Поэтому, знаете как по Станиславскому, "не верю".
Еще один момент. Генеральный прокурор даже не знает, какие мне статьи предъявляет представление. Мне не инкриминируется 191-я статья, уважаемый Юрий Витальевич, почитайте внимательно! Ни к какой крадіжке я, слава Богу, даже по вашим претензиям не имею отношения. Откройте, посмотрите хоть, что вы подписали, хоть здесь посмотрите, что вы подписываете. Там 364-я "зловживання" и 190-я "мошенничество", а 191-й там нет в отношении меня.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не казав. 

ДОБКІН М.М. Вы сказали, что в отношении меня еще 191-я, и минут 5 по этому поводу говорили. Извините, что вступил с вами в дискуссию.
Дальше. Мы прекрасно с вами работаем в открытой атмосфере. Всем спасибо: и СМИ, и тем, кто организовывает работу комитета. Но я хочу напомнить вам Юлию Владимировну Тимошенко. Тоже все судебные заседания показывали в прямом эфире, тоже говорили, что все честно. Вы знаете, когда вам выгодно, вы говорите так, когда вам не выгодно, вы говорите по-другому. Вы говорите: здесь нет политики? Да вы сами сегодня сказали под запись о том, что вы хотите изолировать одного из влиятельных политиков Харьковской области, чтобы он не влиял на своих подчиненных. Знаете, кто у меня подчиненные? Жена, дети, теща, тесть и пара собак в вольере – вот мои подчиненные. Какие у меня подчиненные сегодня в Харьковском городском совете?
Уважаемые коллеги, я хочу вам сказать, что заявления Юрия Витальевича о том, что в Харькове депутаты городского совета могли выглядеть настолько глупыми людьми, что им вот так принесли, они не разобрались, они честные, проголосовали все правильно, а их обманули, Юрий Витальевич, вы попробуйте обмануть! У нас в Харькове находится Национальная академия правовых наук, мы все там как под увеличительным стеклом. У нас настолько профессиональный депутатский корпус, что, дай Бог, каждому городу. Вы говорите, что ГПУ решение сессии не будет оспаривать, они законные. Так выходит из вашего заявления. А то, что я подписал это решение, оно незаконное. 
Я хочу вам сказать, Юрий Витальевич, город Харьков немножко отличается от "Кацапетовки", там не может прийти председатель сельского совета, дать бумажку и сказать: "Ану, друзі, підпишіть, будь ласка," – они подписали и полсела ушло. Такого в Харькове невозможно сделать. Вы  не позорьте город Харьков, это интеллектуальная столица нашей Родины.
Еще хочу вам сказать один момент, уважаемые коллеги, по процедуре. Смотрите, депутаты на своей сессии каждый раз избирают секретариат сессии, это постоянно меняющиеся люди в количестве не менее трех человек.  Каждое решение сессии, которое принимается коллегиальным решением, подписывается секретариатом сессии, который вычитывает, что они подписывают. Только после этого эти документы ложатся на стол харьковскому городскому голове, с визами юристов. И дальше я уже даю законное решение тому, что проголосовали депутаты, потому что по должности обязан, по должности как высшая избирательная посадова особа в територіальній громаді, засвидетельствовать своей подписью решение. Я это делал, я от этого не отказываюсь и я считаю, что я действовал абсолютно в рамках действующего законодательства. 
Еще один момент, коллеги. Вы должны понимать, что любое решение о выделении земли – это не только действие по Регламенту, который является внутренним нормативно-правовым актом для городского совета, какая-то схема, это еще и целая законодательная база, которая если бы была нарушена, ни одно б решение не получило бы "Акта на землю". 
И есть такая структура, я думаю, что все ее знают, Государственное управление земельных ресурсов, без визы чиновника которой ни один документ не мог бы попасть на сессию, ни один документ не мог бы потом стать основанием для получения законного "Акта на землю". Но Государственное управление по земельным ресурсам – это же уже никак не мои подчиненные как городского головы. Это вообще государственная структура, к которой не имею никакого отношения! Можно еще о СЭС, о санэпидстанции говорить, которая тоже мэру не подчинялась, и о других там более-менее значимых организациях. 
Уважаемые коллеги, я вам хочу сказать, в городе Харькове сегодня власть, начиная с 2006 года, прежде всего руководствуется тем, чтобы создать условия тем людям, которые развивают город. Город развивает не мэр, не депутаты, не заместители мэра, город развивают строители, бизнесмены, люди творческих профессий, каждый по чуть-чуть вкладывает в общую копилочку успеха. Поэтому Харьков сегодня признан одним из лучших городов по качеству проживания в Украине. Именно поэтому Харьков сегодня одна из визитных карточек Украины. Именно поэтому Харьков, в бытностью мою мэром, получил две из четырех высших наград Совета Европы, а всего имеет уже четыре награды высших Совета Европы. Это еще задолго до того, как Украина получила безвиз. 
Поэтому я прошу вас, не унижайте органы местного самоуправления, не унижайте Харьковский городской совет! Харьковский городской совет работал и будет работать исключительно в рамках действующего законодательства. А вопросы ко мне, предъявляемые Юрием Витальевичам, я все равно буду считать в большей степени политическими, потому что ни одного доказательства более-менее вразумительного, кроме необоснованных претензий, я, извините,  ни от вас, ни от ваших подчиненных не услышал. 
Уважаемый Павел Васильевич! Я еще не закончил. Уважаемый Павел Васильевич, если будет на это согласие комитета, я могу вам передать вот все эти документы, если они вам нужны. Здесь все с подписями собрано, пошагово: как подготавливались сессии, как проходили заседания комитетов. Здесь выдержки из стенограммы, где видно, что на этих комитетах проходило обсуждение этих вопросов. Здесь визы чиновников, в том числе и секретариата  сессии. Здесь документация, как получали земли, потом "Акты на земли". Здесь документация о возвращенной земли. Здесь есть всё, что говорит об абсурдности и необоснованности предъявляемых сегодня мне обвинений. 
Поэтому, уважаемые коллеги, за себя отвечать готов. Еще раз повторяюсь, за неприкосновенность держатся не буду, для меня это низко. Сам буду голосовать за ее снятие. Не согласен с арестом, потому что, вы знаете, неприкосновенность поэтому снимать нельзя, не говоря уже об аресте. Но готов ко всему. Если мне суждено будет пройти свой путь, я его пройду, Юрий Витальевич. Я там был, как и вы. Ничего там страшного нет, там люди тоже живут. Но это будет еще дополнительным подтверждением о том, что все претензии ко мне являются абсолютно не обоснованными, имеют абсолютно политический подтекст, и мне просто очень жалко ваших сотрудников, которых вы заставляете в короткие сроки составлять такие документы, которые не делают честь Генеральной прокуратуре. У меня все. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Хто ще бажає висловитися з народних депутатів, які не є членами комітету? Якщо ніхто з названої категорії, то прошу до слова народних депутатів – членів комітету. Лубінець Дмитро Валерійович. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ну, я не хочу образити ніяким образом місто Харків, тому почну з того, що я закінчив Харківську юридичну академію у 2012 році, здобувши другу вищу юридичну освіту, яка дозволяє мені працювати на посаді Секретаря регламентного комітету VIII скликання Верховної Ради України. Крапка. Це щоб не перетворювалося на гасла, що ми нібито ображаємо мешканців славетного міста Харків. А тепер по суті. 
Юрій Віталійович, сьогодні слово "прецедент" не буде. Прецедент був в середу, на тому тижні, коли ми розглядали справу пана Довгого. У вівторок. Олесь Довгий, коли ми розглядали подання, скажемо так, свої рішення Київська міська рада приймала в 2007 році. Тому я вважаю, що багато чого ви прийняли в Харкові в 2008 році. Тому прецедент у нас вже був. Зараз по суті. 
Київська міська рада робила рішення по розподіленню землі за два місяці. І ми, аналізуючи це, прийшли до висновку, що це набагато швидше, ніж законна процедура. Зараз від вас я почув, що 5 днів це термін, який, ви вважаєте особисто достатнім, законним на проходження всіх процедур, пов'язаних з виділенням земельних ділянок в Харківській міській раді. Хочу наголосити, що до того, як був я обраний народним депутатом, я був депутатом Волноваської міської ради і був секретарем земельної комісії. Я знаю, які найменші терміни навіть в такому невеличкому місті, як Волноваха. Ну не можна це зробити швидше, ніж за 2 місяці, щоб пройшли всі процедури, щоб всі департаменти ознайомилися, дали свої висновки, наклали свої візи. Тому, вибачте мене, єдине, що я почув, що ви знайшли достатньо новий спосіб на відміну від Київської міської ради. Там вони йшли по процедурі, але дуже швидко, прискорюючи на кожному етапі цю процедуру. 
Ви знайшли дуже просто: в порядок денний, який заздалегідь прийнятий, ви  вносили додаткові рішення, пов'язані з земельними питаннями. Тому ось саме ця інновація, на думку слідства, і дає законні підстави  вважати, що ви діяли, а я хочу підтвердити ваші слова, які ви сказали, і чітко підтвердили, що дійсно були договори оренди на земельні ділянки, ви самі наголосили на тому, що 2008 рік, закінчувалися договори оренди, і саме діючи в інтересах цих компаній, ви почали шукати механізм, як швидко з договорів оренди передати їм земельну ділянку у власність. Таким чином, ви знайшли, знову ж таки, на погляд слідства, цю схему. Я лише підтверджую, що з ваших слів ви повністю підтвердили, що діяли на користь третіх осіб, а саме: будівельних компаній, перелічених тут.
Далі, ваша логіка. Я чому ставив питання по соціальних програмах? Дійсно, якби я від вас як від колишнього мера почув, що забудовник, отримавши безплатно земельні ділянки, розробивши разом з міською радою соціальні програми, наприклад, по безплатному виділенню квартир для соціальних категорій, я зрозумів би вашу логіку. Коли я почув, що соціальні програми заключаються в тому, що 50% хай людина заплатить самостійно, а 50% заплатить Харківська міська рада за рахунок зароблених коштів, то, вибачте, де тут соціальна відповідальність забудовника? Я її не побачив. Її в принципі немає. 
Все, що ви перелічували: зроблені нові комунікації, дитячі майданчики – я можу на 100% впевнено сказати, що це лягало в ринкову ціну, по якій продавалися ці квартири. Ваші слова: "Ці квартири купують люди с достатком чуть выше среднего" – це ваші слова. Тобто ви напряму підтверджуєте, що дійсно це будувалося житло для продажу і за рахунок цього отримувалася забудовником фінансова винагорода. Де в цій логіці виграш Харківської міської ради? Я не побачив. 
Далі. Можу сказати, що "частное мнение прокурора", воно в принципі неможливе. Генеральний прокурор підписує подання щодо народного депутата на підставі фактів, показів. І, вивчивши всі матеріали подання Генерального прокурора щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Добкіна Михайла Марковича, я як секретар регламентного комітету вважаю його законним, вмотивованим, достатнім та обґрунтованим. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще бажає виступити? Олег Васильович Купрієнко. 

КУПРІЄНКО О.В. Олег Купрієнко, Радикальна партія Олега Ляшка. Десь більше 10 років юридичного стажу. Вища юридична освіта: Київський міжнародний науково-технічний університет, факультет правознавства. Юрист, адвокат, голова Ради адвокатів Чернігівської області. Більше 5 тисяч судових процесів, більше тисячі справ. Це я кажу для того, хто закидає, що в регламентному комітеті не дуже фахові люди сидять. 
Коли я йшов на розгляд подання Генерального прокурора відносно народного депутата Добкіна, думки були різні: і черговий непрофесіоналізм прокуратури, і гучні політичні заяви після розгляду цього подання. І оцінюючи  це подання з точки зору законності, достатності і обґрунтованості, я думаю, що навіть не юристи зрозуміли, що рішення сесії Харкова про виділення землі, вони є законними і ніхто їх ніде не оскаржить і не скасує – там уже будинки стоять. Схема злочинна, хто не зрозумів, що була використана господарсько-правова форма житлово-будівельних кооперативів для уникнення плати за землю, яка складає (по тодішньому закону) 1 відсоток нормативно-грошової оцінки, орендна плата – не менше 3 відсотків. І як ми бачили документ – 6,25. Якщо порахувати 270 мільйонів навіть на 1 відсоток в рік, а будівництво десь років 5, мабуть, велося, то 5 на 5 = 25. Порахувати можна дуже просто, хоча б приблизно. 
Тобто є схема, як своїм друзям, поплічникам, як завгодно називайте будівельні організації, під виглядом житлово-будівельного кооперативу віддати землю у власність, щоб не платили податок на землю. Міський голова, мабуть, має думати про те, щоб бюджет наповнювати. Коли бюджет наповнюється, казна повна, от тоді можна і соціальне житло купувати, і лікарям, і вчителям, і в сквері лавочки фарбувати. Але ж питання йде про те, що дія була направлена на те, щоб уникнути плати за землю – один з основних джерел доходу місцевого бюджету. Все інше: порушення Регламенту, не в той день подали, не так написали, там ще щось не так проголосували чи не проголосували, чи є там висновки. Я далекий від думки, що депутати Харківської міської ради на момент прийняття рішення знали, кому вони виділяють землю в якості фірми, яка, згідно закону, не платить податок на землю. Можливо, хтось і знав, тому що знав, за що голосує. Можливо, не знав, але це неважливо. Важливо те, що є злочинна схема, яка працювала не тільки в Харкові. І це не справа Олеся Довгого, це зовсім інша справа. І підтримуючи колегу Лубінця, тут не буде прецеденту, тут буде практика.
Але знову, повертаючись до цього документу, який ми можемо оцінювати, скажіть мені, де тут написано, що дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, полягають у тому, що свідомо, знаючи, що житлово-будівельний кооператив звільнений від сплати за землю, однак створений в порушення Житлового кодексу, отримав, не привласнив, Юрію Віталійовичу, а отримав, тому що він силою не забирав, йому дали цю землю. За що? Ну, мабуть, знаємо за що. Чи хтось не знає з глядачів за що давали у таких кількостях землю під забудову? І забудовник, вибачте, не мати Тереза, він же бізнесмен, який заробляє гроші, і ця оборудка дозволили заробити йому грошей більше, ніж мав би заробити. Ціну на квартири зменшив? Навряд. Поділився прибутками? Можливо. Але то інша історія. 
А сьогодні ми говоримо про оце подання, яке в черговий раз, чесно кажучи, думав, що "договорняк" між прокуратурою і "Опозиційним блоком" про те, що давайте і вашого якось так "состряпаємо", потім воно не буде мати перспективу в суді, там воно "заглохне", але відзвітуємо, що ми і "Опоблок" притягнули. Виявляється, ні. Високий непрофесіоналізм, Юрію Віталійовичу, я розумію, що не ви його писали, але ви його підписували. Я б на вашому місці дав по шиях тим, хто писав, а то й порозганяв би. Тому що з такою якістю слідства, якщо воно так далі піде, дійсно будемо довго розглядати, всім розказувати, як ви притягуєте злочинців до влади, і на виході буде мильна бульбашка. 
Тому вважаю подання законним і обґрунтованим, вмотивованим. Щодо доказів, докази тут тільки документальні, так що законність їх не викликає сумніву. Дякую за увагу.

ПИНЗЕНИК П.В. Ще бажаючі виступити в обговоренні?
Шахов Сергій Володимирович.

ШАХОВ С.В. Шановні колеги! Сьогодні велике свято, ми завжди на свято збираємося, святих Павла і Петра, тому прошу робити виважене рішення, першим в рай попав також бандит і вбивця. Але ми сьогодні не розглядаємо бандитів і вбивць. Мій округ знаходиться на Луганщині, і коли я їду через Харків, саме там пролягає ця дорога, де стоїть місто Харків. Знаєте, це місто за 10 років змінилося у найкраще і, правда, заслуговує поваги. І не важливо, що  кажуть сьогодні, я не знаю взагалі Добкіна, з ним особисто не знайомий. І сьогодні керує містом, за якого ми говорили, Кернес. Але це місто розвивається. За які інвестиції ми можемо говорити сьогодні, якщо ми розглядаємо сьогодні вкладення мільйонів гривень в інфраструктуру міста Харкова? І я як мажоритарник також би закликав пана Денисенка до Луганщини, щоб він вкладав гроші в інфраструктуру Луганщини. Я не буду говорити зараз за Сєверодонецьк, бо там коїться страшне. Я закликав би всіх інвесторів, як це робили в Грузії. Якщо звернути увагу на Грузію, там виділяються в один день ділянки земельні, і кожен з вас практично був в Грузії і так далі. І треба сьогодні робити інвестиційний клімат. 
І те, що ось сьогодні ми розглядаємо справу Добкіна з приводу того, що за один день прийняли рішення по видачі землі для розбудови приміщень і 6 тисяч квартир, в які вже заселені люди, і 500 квартир надані вчителям і лікарям, в цьому теж, це необґрунтоване питання, про яке ми говорили, треба розібратися в цих документах. Шахрайська схема дійсно існує, ми це бачимо як і по Київській області ми розглядали, по Києву розглядали Олеся Довгого. Але обґрунтованість подань, які сьогодні є від прокурора на Генерального прокурора Юрія Луценка, який сьогодні тут присутній, бачу, що  недостатньо обґрунтовані саме в цьому напрямку.
 І бачу ще одне, що треба повернути, Юрію Віталійовичу, норму нагляду прокуратури за місцевими радами. Це перше. Це дуже безвідповідальний орган по всій країні, не тільки в Харкові, не тільки в Києві – по всій країні. І ви самі про це говорили. І нагляд НАБУ і САП, тому що сьогодні депутатський корпус, який приймає незаконні рішення, ні за що  не несе відповідальності. Цей прецедент, про який говорив мій колега, сьогодні може стати  на всю країну. Ми можемо сьогодні за 25 років вивернути все, що було, вже терміни втрачені, роздані ліси, річки, паркові зони і так далі. Але повернути їх, на жаль, буде неможливо. Я говорив вже сьогодні щодо декомунізації законів в Україні. Треба, якщо ми йдемо до Європи, шановні колеги, сьогодні я звертаюся, що треба звертати увагу на ту ж Грузію, на Сінгапур, на всі європейські держави, на ті закони, які сьогодні надають можливість інвесторам нормального інвестиційного клімату в державі.
Сьогодні в державі йде війна. Багато хто каже про відбудову Донбасу або відбудову в державі, а треба розбудовувати, давати робочі місця, давати молоді роботу і так далі. 
Якщо ми сьогодні будемо приймати рішення не на користь підприємцям, які вкладають мільйони гривень, десятки мільйонів гривень, які хочуть інвестувати… Підніміть руки, шановні колеги, де сьогодні в Донецьку, в Луганській області або де ще вкладають мільйони в інфраструктуру і розбудову, окрім Києва? Сьогодні в Харкові є прецедент. Тому що треба звернути увагу не на ті "драконівські" закони, які вимагають з інвестора гроші, а надавати можливість, щоб було соціальне житло для військових, соціальне житло для переселенців. 1 мільйон 700 тисяч переселенців сьогодні бідують по літнім таборам, взимку мерзнуть, і звертаються до нас. І це треба робити. 
А от депутатські ради – одна, друга, третя, по Луганщині, я по собі скажу, на своєму прикладі, роблять повністю перепони для того, щоб не дати цю землю. А на прикладі Харкова, навпаки, давали цю землю для забудови. 
Тому, шановні колеги, я прошу зробити виважене рішення. У нас 4 депутати просили зняти з них недоторканність. Недоторканність не є панацеєю сьогодні. Як Юрій Віталійович сказав, що сьогодні вона надає можливість перевірити всі законні чи незаконні дії, це перше. Але треба дивитися вперед, чи немає якоїсь політичної розправи тощо, арешт, притягнення до відповідальності. Є застави, як Юрій Віталійович сказав, або 30 мільйонів, або 60 мільйонів. 
Тому ще раз хочу звернутися, щоб ми як християни прийняли виважене рішення по відношенню до, не важливо, від опозиції. Я, взагалі, не прихильник цієї партії, але хочу, щоб прийняли виважене рішення сьогодні щодо пана Добкіна. 

ПИНЗЕНИК П.В. Бондар Віктор Васильович. 

БОНДАР В.В. Дякую.
Шановні колеги, з точки зору великого здорового державницького глузду, ми сьогодні розглядаємо питання, в тому  числі яке стосується інвестиційної привабливості цієї країни. 20 років люди вкладають кошти. Бізнес мріє, щоб всі процедури рухались швидко. Ми з вами знаємо, скільки будівельний бізнес втрачав часу раніше – по півроку, рік, два – ходили збирали документи, рішення і так далі. У нас, виходить, довго отримують рішення і проходять процедури – погано, дуже швидко проходять процедури, збирають документи, допомагають – теж погано. 
Люди вкладали сотні мільйонів гривень. Вони ж ці будинки будували не за рахунок державних коштів, вони вкладали свої сотні мільйонів гривень в розбудову цих будинків, в інфраструктуру навколо них, в інфраструктуру, яка потім передавалася комунальним підприємствам міським, це: водопроводи, каналізація, електроенергія, підстанції і так далі. В розбудову інфраструктури "Обленерго", "Харківенерго" і так далі. Люди побудували, вклали сотні мільйонів, вони як бізнес в будь-якій країні шукають можливість на чомусь економити  і десь, якщо є лазейка, хоч мінімальна, обійти її. В усьому світі на це працюють великі юридичні компанії, аудиторські, які допомагають бізнесу мінімізувати податки. Якщо є ця лазейка через кооперативи, зрозуміло, що вони її використовують. Так у нас сьогодні по всій країні половина будівельних компаній використовують ці лазейки. Питання, напевно, до законодавців, щоб закрити ці лазейки, якщо ми хочемо, щоб сплачували нормально податки, в тому числі земельні. 
А якщо місцеві ради в такій ситуації йдуть назустріч бізнесу, так, вони мінімізували, може, там на 20 мільйонів недоплату податок в міській бюджет, але вони отримали в місто інвестиції на сотні мільйонів гривень, які прийшли, побудувалися, побудували каналізації, електроенергії і так далі, передали все це місту, комунальним підприємствам, воно залишилось в місті на сотні мільйонів гривень. Тут треба дійсно робити економічні експертизи, що вигідніше місту: недобрати 20 мільйонів податку через те, що бізнес абсолютно легально використав юридичну можливість, і отримати сотні  мільйонів гривень або зібрати 20 мільйонів, але чекати, хто прийде і буде вкладати кошти в каналізації і так далі. 
Тому не можна так просто розглядати питання. Я би дав можливість пройти його спокійно слідству, отримати всі документи, розібрати по-господарськи. А політично люди теж дали оцінку – за 10 років, вибачте, сьогодні харківська влада, напевно, абсолютно єдина, яка має підтримку місцевого населення, більш, ніж 70 відсотків. Покажіть мені мера сьогоднішнього, колишніх мерів і владу, яка на місці вся одна стандартна, яка має протягом 10 років 70 відсотків підтримки. Подобається це комусь, не подобається, мені, вам і так далі, але там така підтримка людей. Це значить, що вони правильно щось роблять. Значить, що реально бізнес розвивається, має підтримку, має якісь можливості, і комунальні підприємства розвиваються, і бюджет правильно використовується. І я сам навчався у Харківській юридичній академії, ще тоді був інститут, і я пам'ятаю, що це було в 1992 році в Харкові, і, вибачте, я знаю, який Харків сьогодні. Тоді неможливо було проїхати нікуди, світла не було, нічого не було, розбиті дороги, абсолютно відсутня інфраструктура і так далі. Сьогодні це інше місто.
Тому я би не рубав з плеча. Давайте виважено підходити. І тим більше по таких, як на мій погляд, більше господарських юридичних справах. Ну а  давати згоду на арешт, затримання тільки для того, щоб розібратися, що там відбулося, це безглуздо. Давайте пройдемо етап слідства, зберемо всі документи, он 5 томів, там зібрати, зробити експертизи економічні, і тоді подивимося. Дякую.

ПАВЕЛКО А.В. Арешонков Володимир Юрійович.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановні колеги, шановний Генеральний прокуроре, безперечно, справа або, точніше, подання, яке ми сьогодні розглядаємо, і витратили вже достатньо багато часу на обговорення, з одного боку, начебто дуже проста, і я б звузив сьогодні дуже багато тем з нашого обговорення. І зараз, звертаючись до представників засобів масової інформації, хотів би, щоб вони донесли до глядачів, в тому числі жителів Харкова, інших населених пунктів, що ніхто сьогодні не ставить під сумнів, і це підтвердив Генеральний прокурор, легітимність рішення органів місцевого самоврядування. І ніхто сьогодні не збирається проводити ревізію і забирати у людей житло. Люди набули право набувача, є такий юридичний термін, і сьогодні вони абсолютно законно користуються тим житлом, тому щоб ніхто не сприйняв, що сьогодні розглядається питання чогось повернення. 
Сьогодні ніхто не ставив під сумнів авторитет ваш, Михайле Марковичу, як міського голови Харкова. І про це теж не йде мова. Сьогодні Генеральний прокурор достатньо чітко озвучив ці, скажімо, підозри, які існують на предмет зловживань посадових осіб при вирішенні дуже  важливих і правильних  питань. І я вам скажу, це дуже тонка така грань. І Генеральний прокурор і  прокуратура взагалі бере сьогодні на себе достатньо велику відповідальність, щоб довести цю справу. Тому тим більше вона має йти до суду.
 І я сьогодні вітаю ваше рішення про те, що ви погоджуєтесь  з тим, щоб  свою честь, гідність або свої дії як посадової особи доводити саме в судовому порядку. Це важливо і для вас як для людини, це важливо для вас як міського голови, дії якого були пов'язані саме з прийняттям оцих колегіальних депутатських рішень. 
Враховуючи те, що сьогодні говорили мої  колеги, я теж  прийняв для себе рішення і буду голосувати за те, що подання Генерального прокурора є законним і достатнім з точки зору суб'єкта подання, змісту подання, є вмотивованим. Так, є питання стосовно сьогодні, скажімо, обґрунтування саме вашої там діяльності, але я готовий обговорити з колегами, як висвітити це  в поданні. У висновку. Так. 
Тим не менше, вважаю подання Генерального прокурора абсолютно законним  і буду голосувати за те, щоб був прийнятий такий висновок і питання  було винесене на розгляд до сесійної зали Верховної Ради України. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Володимир Юрійович. 
Ще бажаючі висловитися? Якщо немає, робимо перерву для напрацювання проекту резолютивної частини висновку? 

ІЗ ЗАЛУ. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Перерва 20 хвилин. Дякую. 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, оголошується проект резолютивної частини висновку. Мотивувальна частина, як завжди, буде висвітлена на сайті комітету ближчим часом. Сподіваюся, що вже сьогодні. 
Щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності. Комітет вважає, що подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем 22 червня 2017 року номер 15/1/1-28275-16, є достатнім з точки зору поданих матеріалів, законним і вмотивованим, оскільки ініційовано і подано належним суб'єктом подання. 
Подання має певні недоліки в частині обґрунтування, викладені вони в мотивувальній частині цього висновку. 
Враховуючи викладене, пропонується комітету приймати рішення: ухвалити висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтримане і внесене Генеральним прокурором України Луценком, і направити Голові Верховної Ради України висновок комітету, зазначене подання і пояснення народного депутата України  Добкіна Михайла Марковича. 
Можемо ставити на голосування такий проект резолютивної частини з обговоренням нами мотивувальної? 

ІЗ ЗАЛУ. Можемо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу голосувати. Хто "за"? Проти? Утримався? Один утримався, решта – "за". Рішення постановлено. Один не голосував в силу наявності конфлікту інтересів, про що було оголошено на початку засідання. 
Щодо подання "Про надання згоди на затримання народного депутата України Добкіна Михайла Марковича", підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 29 червня 2017 року № 15/1/1-28275-16. Таке подання на думку комітету є законним, оскільки  ініційовано і подано належним суб'єктом подання, але недостатньо вмотивованим і обґрунтованим. 
Враховуючи викладене, пропонується комітету прийняти рішення: ухвалити висновок щодо подання, направити його Голові Верховної Ради і також направити Голові Верховної Ради подання та пояснення народного депутата України Добкіна Михайла Марковича. 
Можемо ставити  на голосування проект висновку? 

ІЗ ЗАЛУ. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу голосувати. Хто "за"? Проти? Утримався? Рішення постановлено одноголосно.
І нарешті третє подання щодо надання згоди на обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою (арешту). Комітет вважає, що подання  "Про надання згоди на обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича",  підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 29 червня 2017 року за вищезгаданим номером,  є законним, оскільки  ініційовано і подано належним суб'єктом подання, але недостатньо вмотивованим і обґрунтованим. 
Враховуючи викладене, пропонується комітету прийняти рішення: ухвалити висновок щодо подання "Про надання згоди на обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича" і направити Голові Верховної Ради висновок комітету, зазначене подання і пояснення народного депутата України Добкіна Михайла Марковича. 
Ставлю на голосування? 

ІЗ ЗАЛУ. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу голосувати. Хто "за"? Проти? Утримався? Таким чином постановлено висновки з усіх трьох подань, внесених Генеральним прокурором України. 
Дякую Генеральному прокурору і народному депутату Добкіну за участь в засіданні комітету. 
І пропоную перейти до розгляду другого питання порядку денного засідання комітету. Дякую пресі за увагу до нашого засідання.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, у нас, насправді, одне питання. І я так розумію, що у нас ще  може бути завтра якась кількість питань, пов'язаних з подібними постановами: про скасування рішення Верховної Ради України. В даному випадку ідеться про такий проект постанови за авторством народного депутата Юрія Левченка. Йдеться про проект Постанови "Про скасування рішення Верховної Ради України від 22.06.2017 про прийняття в цілому як Закону законопроекту про комерційний облік комунальних послуг" (реєстраційний номер 4901). 
Колеги, ми можемо проект висновку, який міститься в матеріалах засідання комітету і розданий вам до його початку, поставити на голосування без обговорення? 

ІЗ ЗАЛУ. Можемо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу тоді голосувати. Хто за запропонований висновок. "За" ? Проти? Утримався? Дякую. Одноголосно.
Завтра, колеги, я нагадаю, щоб не розбігалися після ранкового пленарного засідання, ми зберемося о 14-й годині на третьому поверсі кулуарів і повирішуємо всі поточні питання, які в нас накопичилися, нетермінові: звіти, плани і так далі, і тому подібні.

КИШКАР П.М. Можна в "Різному" таке питання? У нас залишається питання про продовження цієї сесії. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми його не напрацьовували. Проект постанови не розглядали. 

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги, дивіться, це дуже важливе питання, про яке каже Павло Миколайович, тому що воно знаходиться на перетині декількох законів: Закону "Про статус народного депутата України", Кодексу законів про працю в Україні і Закону "Про відпустки".  
Справа в тому, що нам було направлено, і це вони абсолютно правильно зробили, заяви для народних депутатів України на відпустку з понеділка і на 39 днів, по 1 вересня. І ми зобов'язані це зробити, інакше, якщо не закрита сесія і ми не пішли у відпустки, нас зобов'язані табелювати. Якщо нас будуть табелювати, ми тоді на секретаріат комітету кладемо відповідальність за це. А не дай Боже, ще хтось візьме і поїде, а йому поставлять вісімки в табелі, потім це проблеми. Тому я сказав про це на Погоджувальній раді, і сказав Голові Верховної Ради: "Шановний, я йду у відпустку, я підписую це. Якщо буде позачергова сесія, ви тоді зобов'язані як Голова Верховної Ради України відкликати мене з відпустки". Це його функція, не моя. І далі вже вчинити, як є, тобто по закону. 
Питання одне: де більше порушення – піти у відпустку абсолютно законно або не піти. Так от, краще піти у відпустку. Ти абсолютно захищений перед законом, це твоє конституційне право. Якщо не піти, там багато ризиків і для комітету, і вісімки ці. Потім преса спитає: а чим ви займалися, друже? Ще і сфотографують десь. У вас от в цей день написана вісімка. І що ви будете казати? Де ви були? От у вас вісімка, вам держава платила гроші. Тому я написав заяву на відпустку.  
(Загальна дискусія)
  
КИШКАР П.М. Михайло Миколайович, а якщо винесуть таку постанову, як ви будете голосувати? 

ПАПІЄВ М.М. Червоним, червоним – це незаконно. У  нас чітко і ясно в Конституції України, у нас в Законі про Регламент написано,  у нас є Закон України про відпустки. Нехай вони тоді відміняють нам. 
(Загальна дискусія) 

ШАХОВ С.В. Олег Васильович, ви більший фахівець в цій справі, скажіть, будь ласка, ми ж не держслужбовці, правильно, зараз? Познімали всі повністю повноваження, і ми - політичні діячі. От Михайло Миколайович каже, що ми сьогодні відповідаємо як народні обранці, як держслужбовці практично, за відпустку і так далі. 

КУПРІЄНКО О.В. Ні, він так не сказав.  

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги, пояснюю шановному Сергію Володимировичу, нема такої посади "народний депутат України". 

ШАХОВ С.В. Мається звання. 

ПАПІЄВ М.М.  Це не звання, це статус. І в Конституції чітко і ясно написано, що народний депутат – це представник українського народу. У нас є  посада "член комітету", у  вас в "Трудовій книжці" буде записано  "член Комітету з питань Регламенту". І коли ви не йдете у відпустку, то ви маєте працювати в комітеті і вам ставлять вісімку за те, що ви прийшли вранці на роботу і пішли далі. Табелювання.

КИШКАР П.М.  Дякую за відповідь, Михайло Миколайович. 
(Загальна дискусія)

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.