СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України
7 липня 2017 року

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні народні депутати, шановні присутні, шановні представники прокуратури України, на нашому зібранні присутні восьмеро народних депутатів членів комітету, що дозволяє нам розпочати роботу. 
І сьогодні пропонується розглянути питання про подання, підтримані і внесені до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем 21 червня 2017 року, "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича", "Про  надання згоди на затримання народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича", "Про надання згоди на обрання стосовно народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича запобіжного заходу у виді тримання під ватрою (арешту)" (№ 06-296вих-17).
Колеги, можемо затвердити порядок денний і приступити до роботи? Володимир Юрійович, прошу вас.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Я хочу коротку чергову заяву зробити. Звертаючись до представників знову засобами масової інформації. Шановні наші дуже поважні мною представники важливої професії, в черговий раз наголошую на тому, що готуйтесь, будь ласка, до проведення і висвітлення засідань. Сьогодні о 9:15 "112" канал, мною дуже шанований, і достатньо красива і цікава журналістка, я бажаю їх професійного зростання, сказала наступне: "Що в черговий раз комітет  відправив подання Голові Верховної Ради". Скажіть, будь ласка, а куди ми повинні відправити подання? На Марс чи  в якусь іншу інституцію? Відкрийте Регламент і прочитайте: комітет свій висновок і своє рішення направляє Голові Верховної Ради. А далі Голова Верховної Ради направляє його на розгляд до сесійної зали. Такий порядок!
То хоча б висвітлюйте і терміни давайте так, як це в законі нашому, який називається Регламент Верховної Ради України. Все, я вам дякую і бажаю плідної роботи.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Володимир Юрійович. 
Отже до питання про порядок денний засідання комітету. Якісь інші пропозиції чи застереження щодо порядку денного? Якщо немає.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна я доповім?

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, просить слово Генеральний прокурор до того, як ми перейдемо до роботи, щодо інформації.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, вчорашнім своїм рішенням і в ході обговорення ви поставили питання про порушення кримінального провадження для перевірки заяви пана Полякова та Розенблата щодо ймовірного провокування хабарів працівниками Національного антикорупційного бюро, а також йшлася мова про імовірне незаконне застосування сили при санкціонованого судом обшуку у під'їзду одного із будинків щодо дружини пана Полякова. 
Повідомляю вас, що ми  зареєстрували кримінальне провадження з відповідними номерами, правова кваліфікація 370, частина друга в обох випадках, по обох заявах. Займатися цим буде Управління у справах злочинів скоєних працівниками правоохоронних органів, який очолює Хребтак. Звичайно це не буде зроблено за два-три дні, як ви розумієте, це серйозне  розслідування. Але я головуючому передаю витяг із кримінального провадження про реєстрацію для вашого відома. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Юрій Віталійович. Дуже приємно, коли співпраця з прокуратурою має такий оперативний і конструктивний характер. Одне ще запитання, також ставилось питання про можливість внесення до ЄРДРу інформації щодо імовірного порушення при проведенні оперативно-розшукових і негласних слідчо-розшукових дій. Це в рамках цього провадження?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно. В рамках обох проваджень будуть  перевірені законність дій працівників НАБУ в рамках дій щодо обох народних депутатів, в тому числі окремо в рамках однієї з справ по Полякову оцінено дії правоохоронних органів при вилученні телефону в дружини народного депутата. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ідеться трохи і  про інше: про стеження за народними депутатами і наявність підстав для відеозйомки зустрічей народних депутатів. Стаття  482.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Очевидно, що всі оперативні дії, які були вчинені працівниками НАБУ щодо одного і другого народного депутата, будуть оцінені на дотримання норм чинного законодавства. 
При цьому хотів би окремо звернути увагу, що це не означає, що ми маємо якісь обвинувальний або захисний ухил. Слідство буде проведено об’єктивно. Воно не скасовує моїх подань жодним чином.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Юрій Віталійович. Вибачте за наполегливість, просто, щоб уточнити всі деталі.
Отже, можемо затвердити порядок денний засідання комітету? Прошу голосувати. Хто за? Проти? Утримався? Дякую. Одноголосно.
Ми формуємо нові традиції на засіданні комітету. Хоче хтось заявити про можливий реальний чи потенційний конфлікт інтересів у зв’язку з розглядом  питання про подання? Я питаю серед народних депутатів, серед тих, хто бере участь у засіданні. У вас конфлікт інтересів з кимось, пане Андрію? Вибачте, слово вам надамо потім у поясненні. Дякую. 
Дмитро Валерійович, прошу.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я хотів би прокоментувати, що Борислав Соломонович Розенблат є членом однієї фракції зі мною. Я не знаю, яким чином, але хотів би звернути увагу засобів масової інформації, що згідно вашого листа як головуючого на засіданні регламентного комітету було направлено до НАЗК – згідно законодавства єдиний орган, який має право трактувати конфлікт інтересів. На теперішній час, наскільки я розумію, жодної відповіді ми не отримали. Тому чітко сказати, чи є конфлікт інтересів чи немає відповідний орган до сих пір не зробив. Тому в присутності Генерального прокурора звертаю увагу, що я особисто не вважаю, що це конфлікт інтересів, допоки немає відповідного висновку від НАЗК. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Підтверджую той факт, що  висновку НАЗК наразі ще не надходило. Якщо ми одержимо якесь тлумачення, воно буде мати знову ж таки прецедентне значення для майбутньої нашої роботи, будемо ним керуватись.
Юрій Віталійович, ви хотіли якесь зауваження.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні народні депутати, якщо хтось відчуває можливий конфлікт інтересів, для цього не потрібно не брати участь у засіданні, для цього достатньо по нього заявити і далі голосувати.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, на жаль, не зовсім так.

ЛУЦЕНКО Ю.В. І далі голосувати.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, ви помиляєтесь. Давайте не аналізувати цю тему, бо ви помиляєтесь.

ЛУЦЕНКО Ю.В. О’кей. Але в будь-якому разі конфлікт інтересів може виникати лише, якщо ви вчиняли дії спільно з тим, що ми сьогодні розглядаємо. Наскільки мені відомо з усіх оперативних матеріалів справи, таких дій члени комітету не вчиняли і жодним чином не були пов’язані під час зафіксованих незаконних дій і з попереднім сьогоднішнім питанням. 

ПИНЗЕНИК П.В. Візьміть стенограму на всякий випадок, Дмитро Валерійович. 
Юрій Віталійович, дякуємо за одне з можливих тлумачень. Але дійсно, єдиним можливим органом, який дає нормативне тлумачення з цього приводу, це є Національне  агентство запобігання корупції і норми  закону не настільки однозначні. Я був би більш оптимістичний і думаю, що ми одержимо якесь роз'яснення.
Отже переходимо до розгляду? Якщо переходимо  до розгляду, от давайте затвердимо порядок. Знову ж таки, за уставленою традицією, пропонується наступний порядок розгляду питання: заслуховування інформації Генерального прокурора, заслуховування інформації, пояснень прокурорів, експертів, інших фахівців за пропозиціє Генерального прокурора.
Юрій Віталійович, кому ви будете просити надати слово протягом засідання?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Наш склад не змінний в керівництві. Генеральний прокурор Луценко, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович. Сьогодні ми також запросили заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка Володимира Володимировича, який від початку здійснював процесуальне керівництво цієї справи. Прошу вашого дозволу, щоб він також міг коментувати  або давати пояснення в ході засідання.

ПИНЗЕНИК П.В.  На цьому етапі нема застережень? Тоді ідемо далі. Заслуховування пояснень народного депутата Розенблата Борислава Соломоновича та за його клопотаннями адвоката Федура Андрія та юриста Красовського.
Борислав Соломонович,  якісь інші пропозиції щодо заслуховування осіб? На цю мить, знову ж таки, з цього клопотання поки що нема застережень? Якщо немає, переходимо далі. 
Запитання та відповіді на запитання народних депутатів до Генерального прокурора та до народного депутата Розенблата Борислава Соломоновича. Далі обговорення подань всіх трьох. Далі вирішення питання, за необхідності, про витребування додаткових матеріалів. Далі прийняття рішення про висновки щодо достатності, законності, обґрунтованості подань, законності одержання доказів, зазначених у поданнях, і наявності  відповідних скарг по всім трьом поданням: як про притягнення до кримінальної відповідальності, так і про затримання, так і про арешт.
Є? Дмитро Валерійовичу, прошу вас.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Вже у нас є традиція, ми розуміємо, що на теперішній час найбільше матеріалів стосується саме Борислава Соломоновича. Ми завжди запитуємо, скільки потрібно часу для виступи адвокатів, щоб ми встановили якийсь регламент. Бо насправді ми не хочемо, щоб це виглядало, дійсно, як судовий розгляд  і щоб адвокати у нас виступали там годину. Тому це практика для всіх народних депутатів. Тому ми запитуємо, скільки потрібно часу для адвокатів, щоб виступи?

ПИНЗЕНИК П.В.  Борислав Соломонович, скільки потрібно прокурору. А вам навіть більше і без обмеження часу. А щодо адвокатів визначиться. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. 20 хвилин. 

ПИНЗЕНИК П.В. 20 хвилин на двох адвокатів, правильно? Мені здається, враховуючи практику попередню, це нормально.
Можемо затвердити порядок розгляду?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Я б хотів звернути увагу, що ми жодним чином не обмежуємо часові рамки для Генерального прокурора і особисто для вас. Але з приводу саме представників – це для всіх народних депутатів – ми встановлюємо регламент.

ПИНЗЕНИК П.В.  Затверджуємо? Прошу голосувати за такий порядок. Хто за? Проти? Утримався?  Прийнято одноголосно. 
І я прошу до слова Юрія Віталійовича Луценка. Юрію Віталійовичу, одну хвилинку. Ви будете демонструвати відеоматеріали?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, таке питання: ці відеоматеріали містять відомості щодо третіх осіб, які сьогодні тут не присутні?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, ці матеріали не містять інформацію про третіх осіб. Крім декількох епізодів, де йдеться про народного депутата Полякова. 

ПИНЗЕНИК П.В.  А як, ми бачили вчора? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Він просто згадується.

ПИНЗЕНИК П.В. Я зрозумів. Колеги, знову ж таки, нема застережень щодо демонстрації відеоматеріалів в даному випадку? 
Борислав Соломонович, кажіть. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Є клопотання.

ПИНЗЕНИК П.В. Так кажіть Борислав Соломонович, в чому клопотання полягає? В даному випадку воно від вас повинно виходити.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Я розумію, ми заявляли клопотання, вони спрямовані до.

ПИНЗЕНИК П.В. Демонстрацію відеоматеріалів ви маєте на увазі?

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Взагалі там багато є клопотань. 14 чи скільки? Я не пам'ятаю. Будь ласка, якщо можна.

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте почнемо з одного. Клопотав народний депутат Розенблат. Борислав Соломонович, можлива ще яка ситуація. Можливо ми заслухаємо Генерального прокурора. А якщо, ваші ж клопотання стосуються порядку розгляду вашого пояснення. То перейдемо, зараз вирішимо питання про можливість – не можливість демонстрації відеофільму. А коли будемо слухати вас, тоді вже визначимося, які матеріали ми зможемо заслуховувати, чи будете ви демонструвати теж якісь слайди чи що.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Будь ласка. Добре, дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Отже нема застережень? Давайте проголосуємо щодо можливості демонстрації відео. Тому що це все-таки комітет, то тут треба приймати рішення щодо, як досліджувати докази. Хто за те, щоби дати можливість продемонструвати відеозаписи, прошу голосувати. Хто за? Проти? Утримався?   Двоє утрималися, решта за. Рішення прийнято. 
Я прошу тоді Юрія Віталійовича почати доповідь.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні народні депутати, я дуже коротко зроблю вступ. Бо насправді хотів би, щоби ми зосередили свою увагу на оперативних відео, які у законом установленому порядку були легалізовані і дозволені до демонстрації. 
Воно займе приблизно 40 хвилин. Чому так багато? Бо, на жаль, у ньому багато епізодів в ході довгої оперативно-розшукової справи, а потім і провадження було зафіксовано достатньо багато епізодів, які, з нашої точки зору, підпадають під ознаки скоєння злочинів по статтям, які я згадав у своєму поданні. 
Я думаю, що після завершення фільму я ще підведу підсумки, чому саме ці оперативні відео, а також інші матеріали негласної справи підтверджують моє подання. Наразі просив би просто подивитися на цей фільм. З нашої точки зору він підтверджує неодноразове, я би сказав, систематичне, скажу більше, цинічне використання повноважень народного депутата для особистих інтересів та постійного отримування хабарів за ті чи інші дії посадової особи.
Прошу включити відео.
(Перегляд відеоматеріалів).

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні народні депутати, перепрошую, зупиніть. Ми вчора цей епізод дивитися. Чи є потреба його повторювати?

ІЗ ЗАЛУ. Немає.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тоді, будь ласка, поставте на останній вчорашній епізод, де відбувається перша зустріч з народним депутатом Розенблатом. Він короткий, але він нагадає початок. 

(Перегляд відеоматеріалів).

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Невеличкий коментар. Це ухвали Житомирського окружного адміністративного суду. Дійсно, прокуратурою області було подано позови про визнання незаконними, припинення дії ліцензій. Два дні тому я вже написав відповідне зверення до Генерального прокурора, щоб із залученням генеральної інспекції перевірити посадових осіб прокуратури Житомирської області на причетність до отримання неправомірної вигоди за подачу таких позовів. І спільно з інспекцією така перевірка вже триває. Дякую.
Продовжуємо. 

(Перегляд відеоматеріалів).

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Суддя – це наш суб'єкт. Ми без генінспекції справимося.

 (Перегляд відеоматеріалів).

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні народні депутати, шановні присутні! Я думаю, що дані епізоди абсолютно чітко показують наявність підстав для внесення мною подання не тільки для згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, але й затримання та арешт народного депутата Розенблата за статтями: зловживання впливом та отримання хабаря. Я думаю, ми обґрунтовуємо необхідність затримання та арешту тим, що народний депутат Розенблат, як це абсолютно чітко видно із оперативного відео, має серйозний вплив не тільки на депутатський корпус, але і на інші гілки влади, зокрема судову. 
Також він має фінансову можливість не тільки покинути, але й проживати за територією України. Також його родина володіє рядом іноземних компаній, що також може сприяти його перебуванню за кордоном в разі втечі. 
З точки зору подання Генпрокурора у мене все. 
Я собі дозволю ще звернутися, Бориславе Соломоновичу, до вас не юридично. Я хочу нагадати вашу присягу народного депутата. Вона звучить так: "Присягаю на вірність Україні, зобов'язуюся усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут українського народу. Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов'язки в інтересах усіх співвітчизників". 
Бориславе Соломоновичу, я б на вашому місці, як ваш знайомий добрий, сьогодні підписав би заяву про складення з себе депутатських повноважень. Тому що більшої ганьби для Житомирщини, для фракції БПП, для Верховної Ради, для усього правлячого класу я собі не уявляв. У мене все.

ПИНЗЕНИК П.В. Слово надається народному депутату Розенблату. Прошу вас, Бориславе Соломоновичу. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Дякую.
Шановні колеги, я дякую за можливість виступити. Дуже чудовий фільм, художній фільм. Я вважаю, що дійсно він знятий професійно: 40 мільйонів гривень чи 100 мільйонів гривень, в принципі,  витрачено на цей фільм. Зразу хочу заперечувати, що я не знаю, хто ті актори, які в цьому фільмі виступають, я не знаю, хто озвучує, хто монтаж робить і все інше.
Я просто хочу нагадати декілька речей, які дійсно на сьогоднішній день тут звучали, і хочу просто зразу запевнити: перед вами яскравий приклад боротьби бурштинової мафії з моєю депутатською діяльністю. Я перед тим, як зачитаю декілька слів, я хочу задати питання Назару Івановичу, як людині, яка очолювала робочу групу, якби керівництво прокурорів і хочу задати одне питання: скажіть, будь ласка, згідно ваших матеріалів ця жінка зі мною зустрілась 24 листопада 2016 року. Я правильно зрозумів? 

ПИНЗЕНИК П.В. Бориславе Соломоновичу, на даному етапі питання  можуть бути скоріше риторичними. У вас є час для виступу, а потім ви зможете задати питання, в тому числі Назару Івановичу.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Добре. Я зрозумів, питань немає. Тоді я зачитаю письмове пояснення. 
22.06.2017 року на розгляді Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України, далі комітет, знаходиться три окремих подання, внесені в рамках кримінального провадження від 28.11.2016 року (номер останній чотири цифри) 3712 Генеральним прокурором України стосовно мене, а саме, щодо подання згоди на притягнення мене до кримінальної відповідальності, затримання та арешт. 
В своїх письмових поясненнях комітету від 27.06.2017 року я зазначив деякі порушення чинного законодавства України, яке свідчить про очевидну незаконність цих подань. Крім того, в цих поясненнях я зокрема просив забезпечити мені та моєму адвокату Федуру можливість ознайомитись з матеріалами у трьох томах, зазначених у четвертому додатку та супровідного листа ГПУ від 21.06.2017 року № 06-296вих-17,  щоб ми з адвокатом могли перевірити їх достатність та обґрунтованість, а також при розгляді комітетом вищезгаданих подань могли на рівні з прокурором та членами комітету оперувати матеріалами, які вони обґрунтовують.
У зв’язку з тим, що протягом п’яти днів мені та моєму адвокату не було забезпечено можливості ознайомитись з вищевказаними матеріалами і  03.07.2017 року я подав до комітету письмову заяву № 150267, в якій повторно просив забезпечити мою можливість ознайомитись з вищезазначеними матеріалами, про що просив повідомити нас за наданими телефонами. Однак з цього часу жодної відповіді про повідомлення з цього приводу ні я, ні мій адвокат Федур не отримали, так як ми не мали можливості ознайомитись з матеріалами, які обґрунтовують внесені стосовно мене подання. 
Зважаючи на це, вважаю необхідним подати деякі додаткові пояснення з приводу недостатності та обґрунтованості цих подань Генерального прокурора України, виходячи виключно з їх змісту. Так, основна суть кожного з цих подань прокурором зводиться до того, що я як народний депутат України, буцімто попередньо розробивши з народним депутатом України Поляковим М.А. план злочинної діяльності, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, для третіх осіб, відповідно довели його до відома своїх помічників-консультантів та охоронців: Любонько, Ярощука та Абодаша, які в подальшому попередній змові з групою осіб реалізували його.
Вчинивши деякі злочини, передбачені статтями:  частина четверта 358, частина друга 359 частина друга, частина третя 28, частина третя 263(?) Кримінального кодексу та частина друга статті 240 Кримінального кодексу України, у зв’язку з цим наголошую, що згідно до вимог частини першої статті 91-ї КПК України у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинених кримінальних правопорушень. 
Однак на початку кожного подання прокурора в частині наведення буцімто встановлених прокурором обставин щодо попередньої змови, розроблення плану злочинної діяльності та доведення її до відома помічників-консультантів та охоронців декілька разів чітко зазначено, що точної дати, часу та місця вчинення цих дій органами досудового розслідування не встановлено. 
Крім того, в цьому поданні абсолютно не зазначено способу розроблення такого буцімто злочинного плану: усно, письмово, в електронному вигляді, тощо, а також не наведено способу доведення його до відома помічників-консультантів та охоронців: усно при особистих зустрічах, письмово, по телефону та іншим способом. 
За таких обставин є очевидним, що подання в цій частині є абсолютно необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. 
Більш того, так само є очевидним, що без належного обґрунтування та доведення факту попередньої змови групи осіб неможливо притягнути до кримінальної відповідальності окрему особу та вчинення їй іншою особою. 
У зв'язку з цим я вкотре і з усією відповідальністю заявляю, що ніколи не вчиняв інкримінованих мені в поданні злочинів. Також я категорично заявляю, що ніколи не вступав в будь-яку злочинну змову з народним депутатом України Поляковим Максимом, а також з помічниками-консультантами, охоронцями: Любонько, Ярощуком, Адобашем та будь-якими іншими особами не розробляв будь-яких злочинних планів і не доводив їх до відома вищезгаданих та інших осіб. 
Не вимагав, не одержував для себе і третіх осіб будь-якої неправомірної вигоди та нікому не передавав будь-яку винагороду. А все те, що йдеться в поданні прокурора, починаючи з 8-го аркуша і далі, я розцінюю виключно як результат ретельно спланованої співробітниками НАБУ і САП брутальної провокації, вчиненої з грубим порушенням норм чинного законодавства.
В зв'язку з цим я подав до ГПУ офіційну заяву про вчинення злочину з боку деяких правоохоронців. Я окремо по цьому питанню теж висловлюсь, по питанню Назару Івановичу. Ви ж знаєте, саме головне – це щоб прокурор не вийшов на свій слід. Пам'ятаєте, да, істину прокурорську? 
Я глибоко переконаний, що ця провокація була вчинена з метою помсти мені за те, що я тривалий час боровся з бурштиновою мафією, в тому числі шляхом ініціювання законопроекту про видобування та реалізацію бурштину, який був зареєстрований в Верховній Раді України 26.12.2014 року №1351-1 та прийняття в першому читанні за основу 23.04.2015 року. 
Зважаючи на це, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах, які зазначені в супровідному листі прокурора від 21.06.2017 року № 06-296вих-17, апріорі не може міститься жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимагання отримання чи передачі мною будь-якої неправомірної винагороди. 
У мене є всі підстави стверджувати, що подання прокурора в частині наведення фактичних обставин є абсолютно необґрунтованим. Крім того, у поданні щодо надання згоди на моє затримання в якості основних аргументів щодо необхідності мого затримання зокрема зазначено, буцімто я вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, передбачений частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України та корупційний злочин середньої тяжкості, передбачений частиною другою 369-2 Кримінального кодексу України, за які передбачено покарання у виді позбавлення  волі, а тому до мене може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для мене переховуватись від органів досудового розслідування. 
В органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що можлива моя втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки зібрані докази, дають достатньо підстав підозрювати мене у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного до підстав детектива НАБУ, у зв'язку з цим є необхідність затримати мене у порядку пункту третього частини першої статті 208-ї КПК України. 
Мої соціальні зв'язки та матеріальний стан, наявність можливості виїзду за кордон буцімто дають мені змогу переховуватись від слідства, що унеможливлює проведення зі мною слідчих дій. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, при оцінці ризику переховування від правосуддя можуть братися до уваги поряд з іншими обставинами і загрози відносно суворого покарання. І все. Будь-яких інших аргументів чи обґрунтувань щодо необхідності мого затримання в цьому поданні не міститься. 
Таким чином із вищезгаданого і є очевидним, що в області єдиного вагомого аргументу щодо необхідності мого затримання, зазначеного в різних інтерпретаціях, лише загроза суворого покарання, передбаченого санкціями, інкримінованими мені статтею Кримінального кодексу України. 
Оскільки жодної конкретики щодо зазначених моїх соціальних зв'язків та матеріального стану не міститься, то не зрозуміло, що наштовхнуло прокурорів на думку стосовно можливості мого переховування завдяки їм. Особисто я будь-якими своїми діями такого приводу не давав. Навпаки, я неодноразово в різних інтерв'ю в прямому ефірі демонстрував отримання на особистий телефон SMS-повідомлень від різних добродіїв, які надавали поради щодо необхідності негайно виїжджати за межі кордону, з огляду на те, що мене дехто "зливає". Але я завжди категорично заявляв, що нікуди втікати, переховуватись від будь-кого я не збираюсь. 
Тобто вищезгадане у тому поданні є не більше ніж припущенням прокурора, яке не підтверджується жодним із зазначених в цьому доказів. Такий підхід є неприпустимим та свідчить про необґрунтованість цього подання прокурора. 
Крім того у поданні про надання згоди на обрання стосовно мене запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, арешту, в основі якого аргументи про те, що необхідний мій арешт, зазначено наступне, буцімто аналіз наведених у цьому поданні показів є сукупним, підтверджуючи факт вчинення мною особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України та корупційного злочину середньої тяжкості, передбаченого частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. А тому відповідно до вимог статті 183-ї КПК України щодо мене може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м'які, передбачені статтею 176-ю КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання мною процесуальних обов’язків та не дадуть можливості запобігти таким ризикам. 
Я можу вчинити інші аналогічні кримінальні корупційні правопорушення, що показує коло моїх зв'язків та наявні можливості. Я, користуючись статусом народного депутата України і пов'язаними з цим статусом можливостями, власноруч або використовуючи вплив на інших осіб, можу знищити або спотворити невиявлені речові докази у кримінальному провадженні, у тому числі документи, що підтверджують факти одержання неправомірної вигоди, листування та спілкування з особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в інтересах третіх осіб. 
Я можу переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Мій соціальний та матеріальний стан, можливості мого виїзду за кордон буцімто дають мені змогу переховуватися від слідства, що унеможливлює проведення зі мною слідчих дій. Я можу впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення мною корупційних кримінальних правопорушень з метою схилення останніх до відмови давати показання чи надавати неправомірні показання у кримінальному провадженні. Я, використовуючи статус народного депутата України, можу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.     
    З цього приводу вважаю необхідним зазначити, що згідно до вимог частини третьої статті 18-ї Регламенту в поданні про затримання чи арешт повинно бути чітке обґрунтування необхідного  затримання чи арешту. Мета підстави для затримання чи арешту такої обставини, що враховується при обранні запобіжного заходу, визначеного в статтях 176, 178 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, визначеним в частині першій статті 177-ї КПК України. 
Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практик Європейського суду з справ людини, зокрема рішенням "Клішин проти України", наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів також повинна бути обґрунтована достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними необхідним підтвердженням відповідними доказами. 
Враховуючи це, а також наведені прокурором аргументи щодо необхідності мого арешту, а також лише констатувати мій беззаперечний факт – це все зазначені в цьому поданні ризики, наведені виключно у формі припущень: "Розенблат Б.С. може вчинити, знищити" і так далі. Однак жодних конкретних обставин чи доказів, які б дійсно підтверджували вчинення мною будь-яких наведених дій на підготовку чи реалізацію таких намірів,  у цьому поданні не міститься. 
З врахуванням всього наведено з цих моїх попередніх пояснювальних від 27.06.2017 року є очевидним – ці всі три внесених Генеральним прокурором України 22.06.2017 року подання стосовно мене є незаконними, необґрунтованими і недостатніми для прийняття рішення.
Щодо надання згоди на притягнення мене до кримінальної відповідальності, затримання та арешт і всі докази в рамках кримінального провадження 3712, останні чотири цифри, від 28.11.2016 року є очевидно недопустимими, оскільки були отримані в спосіб не передбачений законом, а саме, шляхом незаконного виконання цілої низки негласних слідчих та розшукових дій, в ході яких детективами НАБУ та прокурором САП були вчинені декілька тяжких злочинів, передбачених частиною другою статті 370, статтею 191 частини третьої та стаття 365 Кримінального кодексу України.
З повагою народний депутат Борислав Розенблат. 

ПИНЗЕНИК П.В. Борислав Соломонович, якщо ви закінчили і перед тим, як передати слово вашому адвокату Андрію Анатолійовичу Федуру, ви дійсно звертались до нас з листами від 3-4 липня з приводу надання вам обґрунтувань подання у трьох томах, які були зазначені в супровідному листі Генерального прокурора 21.06. І ми вам повідомили у відповіді, що Генеральний прокурор звернувся до Голови Верховної Ради з  листом від 22 червня, в якому повідомив, що у супровідному листі до подання серед додатків вказано матеріали в трьох томах, які не були надані з огляду на вимоги закону щодо додержання таємниці слідства та повідомивши,  відповідні матеріали можуть бути надані під час розгляду зазначеного питання на засіданні Комітету з питань Регламенту.
Єдине, що можу вас запевнити, що в кожному разі ми розглядаємо і аргументи Генеральної прокуратури щодо всіх трьох подань в межах того, що написано в самих поданнях. Так що ми з вами тут в даному випадку в рівних умовах, що написано, те і будемо оцінювати.
Друге. З приводу вашої заяви про вчинення кримінального правопорушення, ваш  адвокат може ознайомитись і ви з інформацією, яка надана Генеральним прокурором на початку цього засідання, вірніше, ще до його початку,  про внесення певних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Та в ній не міститься тієї кваліфікації в повному обсязі, про яку ви говорили у своєму виступі, але, тим не менше,  міститься в попередній кваліфікації за статтею 370 частиною другою.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Я поясню обґрунтування.

ПИНЗЕНИК П.В. Не впевнений, що це повністю задовольнить всі ваші клопотання, але будемо вирішувати по ходу розгляду. 
І я передаю слово Андрію Анатолійовичу. Прошу вас, будь ласка.

ФЕДУР А.А. Адвокат Андрій Федур. 
Щоб не порушувати регламент, щоб я точно вклався, я запущу секундомір. 
Вельмишановний головуючий, шановні народні депутати, мої процесуальні опоненти, телеглядачі і слухачі! Я хочу звернути увагу в першу чергу депутатів комітету парламенту з приводу того, що на самому початку, коли починалося засідання комітету, я підняв руку, думав, що, може, слово нададуть. Але це викликало таку дещо посмішку. Мені самому теж стало з себе кумедно. 
Але тим не менше, питання до чого? Я хотів звернути вашу увагу, що питання щодо конфлікту інтересів стосується не тільки народних депутатів-членів комітету, які розглядають це питання, а й інших державних чиновників. І я хотів звернути увагу на таку обставину, справді, людину, яку я поважаю як юриста, вченого, як професіонала, як прокурора-практика, Назара Івановича Холодницького. Бо коли до початку засідання прокурор Луценко повідомив, що внесено відомості в ЄРДР, то тут очевидно виникло питання у відповідності до Закону "Про запобігання корупції" конфлікту інтересів. Бо в рамках цього кримінального провадження необхідно буде давати правову оцінку в тому числі діям Назара Івановича Холодницького, який є прокурор, процесуальний керуючий. І очевидно, що він буде підлягати допиту і так далі. І, мабуть, так складеться, що я буду приймати участь в цих допитах. Виникає серйозне питання, що чи не є це конфліктом інтересів. Я глибоко переконаний, що є. Але ви вчинили так, як вчинили, це ваша позиція.
Тепер я хотів би перейти до суті питання, яке стосується мого довірителя. Перше, на що хотів би звернути вашу увагу, шановні члени комітету, що я не готовий до цього засідання. Я не готовий до цього засідання, на жаль, мушу визнати, по одній простій причині: що я не бачив документів, якими обґрунтовується подання. Я бачив лише художній фільм, який нам продемонстрували сьогодні. До фільму я ще повернуся, фільм дуже цікавий. Але документів, якими подання обґрунтовується, я не бачив. Відповідно до норм чинної Конституції України, а норми Конституції є нормами прямої дії, в тому числі є і нормами кримінально-процесуального законодавства України, у нас кожний має право на правову допомогу, кожен, незалежно - депутат, підозрюваний, обвинувачений, ще хтось – кожен. Відповідно конституційне право на правову допомогу сьогодні було порушено. Бо я як адвокат формально тут присутній, а насправді не можу належним чином захистити інтереси свого довірителя.
Крім того, хотів би звернути вашу увагу, що також чомусь не було розглянуто клопотання народного депутата Розенблата про виклик та для дачі пояснень на засідання комітету детектива, який "якобы" передавав гроші. Я розумію, що тут можуть бути всілякі різні посмішки і таке інше – це добре може. Але це не було розглянуто. 
Я хотів звернути вашу увагу, що це є беззаперечне право народного депутата і, між іншим, хочу звернути увагу вашу – членів комітету, що немає жодної законодавчої норми права, яка би надавала вам можливість відхилити таке клопотання. Жодної норми права. А ми ж уже тут, я дивився по телевізору ваші засідання, то я звернув увагу, що члени комітету правильно акцентували увагу не один раз, що ви можете діяти лише у спосіб чітко визначений законом. Це для мене дещо не заборонено законом. Тобто питання це не було вирішено.
Я вважаю, що є величезною проблемою можливість розгляду сьогодні  трьох клопотань щодо мого довірителя Розенблата до того моменту, поки  ми не будемо ознайомлені з ним, з матеріалами, якими обґрунтовуються  кожне із трьох подань, і не буде вирішено питання по суті, щоби я мав можливість поставити тут питання цьому детективу. Бо мова іде про детектива.
Це є величезною, на мій погляд, проблемою в тому, щоби сьогодні  питання розглянути. Законний спосіб, на мій погляд, є лише один – необхідно оголосити перерву в засіданні, необхідно зупинити перевірку, витребувати матеріали з Генеральної прокуратури, їх дослідити – саме докази, якими обґрунтовується клопотання. І тоді, безперечно, ви будете мати всю можливість ухвалити рішення. А я також буду мати можливість дати свої пояснення по суті. 
Але, тим не менше, я хотів би звернути увагу вашу на деякі обставини. Обставини дуже цікаві. Ви знаєте, я з'явився тут у вас через 17 років. Рівно 17 років тому назад, 22 червня 2000 року парламентом України було прийнято рішення про дачу згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Миколи Агафонова, нині покійного, царство йому небесне.  І таке рішення 22-го було ухвалено. Чому кажу, що саме ці 17 років, бо 22 червня 2017 року в комітеті зареєстровані три подання щодо Розенблата.
Я, безперечно, міг би звертатися вашу увагу, це є в письмових поясненнях Розенблата, ким спрямоване це подання, якою посадовою особою, міг би посилатися на норми Конституції, з обмеженням регламенту не буду цього робити. Але хочу звернути вашу увагу на одне, тоді була справа ще набагато гучніша, чим зараз справа Розенблата. 
Чим закінчилася? Людина чотири місяці провела в буцегарні, потім я добився її звільнення. А справа, яка буцімто налічує більше 6 тисяч томів, де слідча група Генеральної прокуратури складала 127 слідчих, по сьогоднішній день валяється десь в підвалах Генеральної прокуратури України. І ніхто ніколи, ніхто ніколи не поцікавився із депутатів парламенту: а які ж результати розслідування там, де парламент прийняв такі рішенні – дав згоду на притягнення до відповідальності, арешт і затримання? І на мій погляд, це суттєво, бо сьогодні точно така можливість розправи над Розенблатом. А от чим закінчиться оця вся вистава, тут ще дуже рано робити якісь судження. 
І дальше, на що хотів би звернути увагу. З приводу оцього художнього кінофільму, де є два режисери. Безперечно, фільм з точки зору демонстрації суспільству якихось негативних явищ чудовий. З точки зору того, чи є це доказом у кримінальному провадженні – ні, не є. Це є лише доказом того, що вчинялися неправомірні дії з боку детектива НАБУ. І це буде легко продемонструвати. 
Я з цього приводу хочу звернути увагу вашу ще на одну обставину: 17 років в Україні (оця цифра 17, вона буде декілька разів сьогодні звучати), 17 років в Україні були плівки Мельниченка. Я тепер так зрозумів, що ще набагато років вперед у нас тепер будуть записи Каті досліджуватися. Але щодо плівок Мельниченка і записів Каті – результати будуть ті же. 
Я хочу звернути вашу увагу, що плівки Мельниченка один-єдиний раз були використані в суді, і це була справа "Салов проти України" в Європейському суді з прав людини. Я приймав участь у цій справі, був один із адвокатів Салова. Там були використані записи дуже цікаві: там ішла мова про те, що буцімто один Президент України розмовляє з одним губернатором України, який потім став його наступником, і йде мова про те, що має зробити губернатор з суддею: ну там розказувалося  про те, як, вибачте мене, за "причинне місце" його треба підвісити. 
В Європейському суді це питання ретельно досліджувалося, була кумедна ситуація з перекладом на французьку – пояснення цього механізму. Але в рішенні Європейського суду (між іншим, ми там виграли ту справу), в рішенні Європейського суду ці плівки не згадувалися. Чому? Тому що Європейський суд пояснив, що це не є належними доказами і суд, ухвалюючи рішення, не може їх взяти до уваги. Більше жодного разу плівки Мельниченка ніколи не використовувалися в судах. 
Сьогодні у нас іде мова про записи, я так умовно, бо так нам запропонували, Каті – їх чекає та ж сама доля. Та ж сама доля: ніколи це не буде доказом в суді, тому що очевидно здобуті в незаконний спосіб. А те, що ми дивилися, оцей фільм, то художній фільм – не є доказ, докази в зовсім іншому порядку оформляються. Хотів би на це звернути вашу увагу. 
Крім того я хочу ще дещо звернути увагу і тут особливої уваги. У нас іде мова про те, що кримінальне провадження (відповідний номер, я останні цифри) 3712 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2016 року о 18 годині 9 хвилин 54 секунди. Але постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (номер той же, я останні цифри) 3712, якою рішення прийняв, ухвалив заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої прокуратури Холодницький Назар Іванович 14 червня 2016 року. Що це таке? Я не знаю. Може описка, може опечатка, може ще щось. Але це щось не те. 
І після цього документу виникає дуже просте питання: а Назар Іванович Холодницький взагалі є старшим групи прокурорів – процесуальних керуючих у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР 28 листопада 2016 року? Я розумію, що треба буде мені з цього приводу приводити якісь аргументи. 
Я багато чого ще міг би тут привести, навіть будучи не підготовленим до цього засідання. Я хочу звернути вашу увагу на ще деякі дані. Беру ці дані з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань. Там, пам'ятаєте, в кіно іде мова про 200 тисяч американських доларів? Коли я почитав деякі документи, то я зрозумів, що там не 200 тисяч. Щонайменше я побачив із документів і зараз вам проговорю про зовсім інші суми. Я так подивився, думаю, що відбувається? 600 тисяч доларів. І  це, коли я кажу "600 тисяч доларів" – це я роблю не на шкоду своєму довірителю.  
Я вам цитую з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань: "Відомості внесені 16 червня 2017 року о 17 годині 19 хвилин 27 секунд. В червні 2017 року народний депутат України за пособництва Ярощука одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в сумі 200 тисяч доларів США. Відповідно до офіційного курсу Національного банку України це становить стільки-то. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї – вказується Ярощук". 
Це відбулося. Ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 16 червня 2017 року. Знову мені б хтось розказував, що там може бути якесь недорозуміння. Але ні, шановні мої. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, як кажуть, не можна внести відомості заднім числом, ще якимось чином сфабрикувати. І це не фабрикація в цьому розумінні. Це фабрикація в іншому. Знаєте в чому? 
Я вам зараз поясню, в чому ця фабрикація. Тому що відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань по 2016-у було необхідно з однією метою: щоб детектив, прокурор могли сходити до слідчого судді і отримати в слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дозвіл на проведення обшуку. І надають туди, судді, витяг з реєстру досудових розслідувань, де оцей епізод за 2016-й, 200 тисяч записано. 
І 19 червня 2017 року слідчий суддя Кушнір ухвалює рішення. Я не буду говорити про багато в цьому рішенні, лише скажу, що в рішенні цьому вказуються ті ж самі номери купюр, один в один, 200 тисяч, які отам у нас в художньому фільмі "якобы" оці 200 тисяч вилучаються у Ярощука, ті ж самі номери купюр. Ні, я так розумію, що нічого. Але знаєте, в чому є парадокс, пане Генеральний прокурор? І мене зрозуміє Назар Іванович. 
Я зацитую маленьку цитату з судового рішення. 
"Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вбачає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в сукупністю відомостей, які містять в доданих до клопотання документах, є достатньо для обґрунтування необхідності проведення даної слідчої дії. 
Тобто детективом доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено правопорушення, передбачено частиною п'ятою статті 191-ю Кримінального кодексу України "відшукуванні речі та документи мають значення для досудового розслідування і вони можуть бути доказами під час судового розвідування в кримінальному провадженні номер такий-то. І необхідно шукати ці гроші в приміщенні отого ресторану". І перераховуються ті ж самі купюри. 
Я хотів би звернути вашу увагу також,  шановні члени комітету, що в поданні, яке нам вручено також, записано наступне, що 200 тисяч доларів США вилучено у Абодаша. Як-то кажуть, якась невеличка нестиковочка виходить. І от я вам лише про це казав, і зараз, на жаль, не можу проаналізувати інших матеріалів, інших матеріалів, бо я їх просто не бачив. А от якщо би ви надали таку можливість і витребували від прокурора матеріали, якими обґрунтовується подання, то я би зробив так, я  так розумію, по дуже багатьох документах. 
Очевидно, що за таких умов, коли ви тут дослідили лише саме подання і ви взагалі не мали можливості, і мій довіритель Розенблат, і я як його адвокат не мали можливості вивчити ті документи, ті докази, якими кожне із трьох подань  обґрунтовується, очевидно, що це є грубим порушенням конституційних прав і свобод мого довірителя. Очевидно, що без оголошення перерви в судовому засіданні, витребування таких документів, їх дослідження. Добре, я прошу вибачення, що я оговорився, але я оговорився не по Фрейду. 
Я хочу звернути вашу увагу на справу "Волков проти України" і в розумінні Європейського суду, а мені точно тут підтвердить  Нараз Іванович, що рішення Європейського суду є частиною внутрішнього законодавства України, обов'язковими для нас. То якраз от засідання комітету й засідання парламенту в цих справах якраз визнані, що оце є до судових рішень.  Справа "Волкова проти України" – це наша справа, і там ще є декілька справ по інших державах. Так що тут це  судове засідання. 
Але, якщо так комусь, то я вибачаюсь за таку оговорку. Я хочу цим звернути увагу на наступне, що без дослідження доказів, конкретних доказів, а не переглядання художнього фільму, неможливо ухвалити законно обґрунтоване рішення. Дякую. У мене все.

ПИНЗЕНИК П.В.  Борислав Соломонович,  будуть виступати хтось ще з ваших адвокатів? Є потреба?

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Якщо можливо, то я просто хотів би зазначити питання Абодаша. Я просто хочу ще раз наголосити і всі, щоб уважно послухали, що вся ця справа, вона спланована, вона зрежисована, вона зроблена таким чином для того, щоб дійсно зробити з мене злочинця. 
Я хочу нагадати, чому все-таки прізвище Абодаш фігурує в поданні, що є грубим порушенням. Тому що дійсно мої охоронці, як можна так сказати, вранці повинні були змінитись, а прослуховуючі апарати, бачивши всі між собою SMS-ки, вони побачили, що в 10 годин у них буде "пересменка" і тобто питання Абодаша було внесено заздалегідь в подання, я повторюю, в подання. Але в силу того, що в мене є всі припустимі факти, що пан Абодаш, це  другий є співробітник НАБУ, і це вже практично в мене теж є всі максимальні підозри, він в силу того, що вночі прилетів з Туреччини, навідував жінку,  просто заснув. І пан Ярощук вимушений був продовжувати роботу. 
І що там відбувалось в "Трьох виделках"? То це вже питання дійсно до тих. І якщо б ви бачили все відео, як це відбувалось. І чому ми сьогодні бачимо  таке відео – обрізане? тому що дійсно цей художній фільм був змонтований, відрежисований, повністю я не знаю, чиї там слова, хто озвучував ці всі речення і яким чином воно все відбувалось. 
Але хто з вас сьогодні може сказати одне слово? Скажіть, будь ласка, в моїх руках була хоч жодна копійка грошей? Скажіть, будь ласка, хто-небудь бачив, що я у когось щось брав? Яким чином сьогодні ви мене звинувачуєте? Але це вже питання-відповідь. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Вичерпано час для пояснень адвокатів. І дякую вам за пояснення, Борислав Соломонович. 
Андрій Анатолійович Федур підняв декілька питань, які, очевидно, потребують вирішення, і він, до певної міри, тут очевидно правий: дійсно ми діємо на підставі статті 19-ї Конституції України виключно в межах, в спосіб, порядку, в межах повноважень, визначених Конституцією і законом України, частиною третьою статті 220 Регламенту передбачено, що комітет у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої було внесено подання.
Єдине, я пропоную зараз обговорити і вирішити це питання, так само як і питання про доцільність чи  не доцільність оголошення перерви. Єдине, якщо дозволите, висловлю буквально дві секунди свою думку з цього приводу. Андрій Анатолійович, ми вчора постановляли висновок з приводу подання по народному депутату Полякову і в цьому висновку, я не знаю, чи слідкували ви за нашим засіданням, ви можете з ним ознайомитись на сайті Верховної Ради України, він опублікований, ми вже з приводу цього кримінального провадження, там одне кримінальне провадження, висловились щодо того, що у нас є обґрунтовані сумніви в допустимості доказів.  Тобто це питання комітетом вже розглядалось. 
Все решта,  я вже говорив вашому клієнту про те, що ми розглядаємо подання в будь-якому випадку, незалежно від того, чи будемо ми витребувати докази, чи не будемо витребувати додаткові матеріали, чи заслуховувати додаткових осіб, ми вирішуємо всі питання в межах аргументів самого подання. Тому ті аргументи, які не увійшли в подання, будь-то фільм чи щось інше, не можуть впливати на нашу думку, ми все одно будемо вирішувати справу, не справу, а висновок, ми будемо вирішувати в межах тих аргументів, які будуть надані прокуратурою в самому поданні. Тому мені здається, що жодних суперечностей тут немає. 
Я ставлю на обговорення в якому порядку: про виклик детектива чи про оголошення перерви? Що будемо обговорювати?     
(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В. Бориславе Соломоновичу, а ви клопочете про оголошення перерви чи ні? Тому що тут про вас ідеться, тут більше ваша думка має значення.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Я все-таки хотів би, щоб ви викликали сюди детектива НАБУ, який дав би пояснення.

ПИНЗЕНИК П.В. Прохання про перерву пояснюється цим: необхідністю, з вашої точки зору, викликати детектива НАБУ?

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Павле Миколайовичу, ваша думка з приводу доцільності?

КИШКАР П.М. Я пропоную одразу без обговорення ставити ці питання на голосування комітету. 

ПИНЗЕНИК П.В. Вирішувати?

КИШКАР П.М. Так, вирішувати по суті і без перерви продовжувати роботу. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ще є якісь думки?
Олеже Васильовичу, прошу вас.

КУПРІЄНКО О.В. Звертаю увагу суду і захисту нашого колеги.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ще один адвокат.

КУПРІЄНКО О.В. Адвокат говорив як в суді, я як адвокат звертаю увагу захисту про те, що ми не в суді і ми не оцінюємо докази, а визначаємо законність їх здобуття. Ви говорите як раз про оцінку доказів, про те, що художній фільм чи не художній фільм – це вже справа суду. Наша справа – оцінювати законність їх здобуття. 
Виклик, скажімо, того ж агента під прикриттям, працівника НАБУ, це теж справа суду, не регламентного комітету. Він може підтвердити чи спростувати достатність цього доказу, але не законність здобуття. Про законність здобуття після перегляду цього всього матеріалу не йдеться. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Світлано Михайлівно, прошу.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Я підтримую своїх колег. Вважаю, що робити перерву для витребування якихось додаткових доказів і щодо НАБУ – цього  не потрібно для рішення комітету. І пропоную продовжити розгляд. 
Але перерву, в принципі, можна було б зробити через певний час після запитань і відповідей. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Ще думки?
Дмитре Валерійовичу, прошу.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я хотів би, щоб ми багато часу не витрачали, бо насправді у нас є норма. Може у нас робити клопотання Борислав Соломонович? Може. Є клопотання?

ПИНЗЕНИК П.В. Є. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ставимо на голосування і все. Це вирішує наш комітет. Клопотання є – проголосували і йдемо далі. Щоб не порушувати процедуру. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Отже, якщо немає більше бажаючих висловитися в обговоренні питання про виклик детектива на засідання комітету і оголошення для цього перерви, ставиться на голосування таке клопотання. Прошу визначитися, хто за? Проти? Троє проти. Утрималися? Шестеро утрималися. Двоє проти. Рішення не прийнято.
Далі. Щодо витребування всіх матеріалів кримінального провадження. Голосуємо? Хто за те, щоб витребувати матеріали кримінального провадження, прошу голосувати. Хто за? Проти? Троє. Утрималися? П'ятеро. Рішення не прийнято. Дякую.
Далі у нас за затвердженим планом роботи передбачено запитання до Генерального прокурора, до депутата Розенблата і відповіді на них. Хто хоче взяти слово для запитання? 
Володимире Юрійовичу Арешонков, прошу вас.

АРЕШОНКОВ В.Ю. У мене запитання до Назара Івановича. Чи знаєте ви, що в засобах масової інформації з'явилася стаття, де перераховано біля 20 прізвищ посадових осіб Житомирської області – прокурорів, суддів? Причому це дуже відомі люди на Житомирщині. Згадуються посадові особи обласної прокуратури, в тому числі керівники, про те, що вони причетні до тих матеріалів або до тих звинувачень, які сьогодні тут звучать. Чи підтверджуєте ви? Да, і в цій статті вказується, що ці прізвища названі за інформацією з НАБУ. Скажіть, будь ласка, ви знайомі з цими матеріалами і чи ви підтверджуєте, що ці посадові особи якимось чином причетні до цих дій? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Дякую за запитання. 
По-перше, не можу коментувати статті, не читав, оскільки знаходжуся тут. По-друге, ми тільки на цій стадії оголосили поки що лише 6 підозр, про які було заявлено на першій спільній прес-конференції, по тих особах слідство триває. 
Повторюся, два дні тому я звернувся до Генерального прокурора з листом про необхідність залучення генінспекції з приводу перевірки можливої причетності службових осіб органів прокуратури до тих діянь. Також окремо йдеться перевірка (і це, власне, підслідність Антикорупційного бюро), досліджується питання представників судової гілки влади, представників, перших осіб органів виконавчої влади: райоблдержадміністрацій, облрад – тих суб'єктів, які є наші по підслідності. 
Про результати говорити дуже зарано, але перевірки тривають. Інших підозр, крім тих, які були оголошені, немає поки що станом на сьогодні. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Дякую.
Чому я задав це питання? Річ у тім, що нам телефонують з Житомирської області, і люди зараз активно і в Житомирі, і в інших місцях обговорюють ці прізвища. Скажімо, я особисто знаю обласного прокурора Любомира Вітовича, і я категорично сьогодні заперечую, що він може мати причетність до того, про що йде мова. Я знаю, що людина бореться з тим незаконним видобутком бурштину і так далі. 
До чого я це кажу? Я зараз закликаю і керівників прокуратури. 
Павло Васильович! Я зараз звертаюсь до керівників прокуратури і до вас, Борислав Соломонович, вжити всіх заходів правових, прискорити розгляд даного питання, щоб або в судовому порядку, або в порядку, я не знаю, співпраці зі слідством, я не знаю, яким чином, але ви маєте якомога швидше вирішити і довести, або спростувати, або довести, що хтось причетний, тому що сьогодні десь 15 прізвищ "полощуть", а серед них, я абсолютно переконаний, є поважні люди і нормальні. 
Тепер, згадувалась тут обласна рада. Йшла мова про те, що теж посадові особи, депутати причетні до цього. Я теж хотів би, щоб це питання було відповідним чином розслідуване якомога швидше, і якщо є такі факти, щоб вони теж були або підтверджені, або спростовані. Тому що ви знаєте, як на місцях сприймається. Я ж кажу, телефонують і кажуть: "Все, ви вже там вирішили, що оці, оці, оці люди – злочинці", - і так далі. Тому я просто хотів би, щоб це розслідування було. 
І, Бориславе Соломоновичу, до вас теж звертаюсь, якби теж вжити заходів, сприяти цьому, щоб в правовий спосіб були зняті там всі підозри, всі інсинуації стосовно посадових осіб. Все, дякую. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Я хочу офіційно заявити, що жодного контакту, жодної якоїсь можливості для впливання мною як народним депутатом на посадові особи Житомирської області: на прокурорів, суддів і всіх причетних депутатів – я не мав ні намірів, ні можливостей.  Тому прошу ще раз, щоб усі почули, що це все фальсифікація і повна інсинуація дій.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Бориславе Соломоновичу. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. З вашого  дозволу.

ПИНЗЕНИК П.В.  Перед тим, як ви відповісте, якщо дозволите, я розширю трішки запитання, щоб уже, можливо, одержати відповіді зразу й на інші. Йдеться також про те, що є застереження і у народних депутатів, і у юридичної спільноти з приводу того, що час від часу виникають в діях правоохоронців, і останнім часом це все більше набуває системного характеру, ознаки порушення таємниці досудового розслідування, згадування прізвищ осіб, які нібито причетні до вчинення кримінальних правопорушень. 
Сучасний Кримінальний кодекс дозволяє вносити відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, де згадуються прізвища конкретних осіб, без повідомлення їм про підозру і без наявності у них будь-якого процесуального статусу. 
Хотілося б знати з цього приводу позицію прокуратури і чи буде вона вживати заходів для того, щоб інтереси осіб, які згадуються в повідомленнях правоохоронних органів у зв'язку з їхньою нібито можливою причетністю до вчинення кримінальних правопорушень, не були жодним чином – не порушувалися. 
Тому що фактично йдеться про людей, які не мають права на захист. Володимир Юрійович щойно сказав: 20 осіб, які жодним чином не можуть спростувати свою причетність до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення і не можуть таким чином навіть протистояти заявам правоохоронців. Дякую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Володимире Юрійовичу, Павле Васильовичу, колеги! Перше, я дійсно в ході спільної роботи із САП отримав рапорт Назара Івановича Холодницького, який повідомив мене, що в ході слідства встановлено, що Розенблат 20.03. і 21.04 та 17.05 одержав від Сивокінь відповідно 25, 6 і 24 тисячі доларів США за вплив на працівників прокуратури і суду з метою вжиття ними заходів до скасування в судовому порядку зазначених спеціальних дозволів на користування надрами, виданими ТОВ "Райт Солюшн", ТОВ "Амбер Холдинг", ТОВ "Компанія "Надра Галичини". У зв'язку з цим силами і прокурорів САП, і Генеральної інспекції Генпрокуратури України була проведена відповідна робота. 
Можу сказати лише одне, що насправді дійсно є. На цей момент що встановлено: голова  Житомирської обласної ради пан Ширма звернувся до прокурора Житомирської області з проханням в державних інтересах підтримати подання обласної ради про незаконність видачі Держгеокадастром 6 спеціальних дозволів на користування надрами зазначеним ТОВ. 
З попереднього аналізу, який проводила мій заступник по представництву в судах Анжела Стрижевська, підтверджено, що ці ліцензії були видані з ознаками незаконності, без належних підстав. Зокрема, для того, щоб отримати ліцензію, необхідна підтримка сіл, районів, області. Такої підтримки не було. Це повна ознака того, що ліцензії Держгеокадастр видав незаконно. 
Таким чином, рішення суду звичайно оцінювати не мені, а Апеляційному або Вищому суду, але по перших діях мені видається за можливе сказати, що клопотання обласної ради, яке було підтримано обласною прокуратурою, про скасування ліцензій трьом ТОВ було обґрунтованим – суд постановив рішення відповідне. 
Тепер інше питання. Чи отримували за виконання своїх посадових, я  би сказав, законних посадових обов'язків голова обласної ради, обласний прокурор чи його заступники, судді якусь винагороду від пана Розенблата? Це ми маємо встановити в час досудового слідства. 
Зокрема скасування депутатської недоторканності потрібно для того, що провести ряд слідчих дій, в тому числі і таку дію, яку в народі називають "очною ставкою". Також імовірні інші слідчі дії, які мають встановити істину не тільки щодо народного депутата Розенблата, але і згаданих посадових осіб. Наразі підстав вважати їх причетними  до скоєння злочину немає. Нема ні телефонних з'єднань Розенблата з ними, ні зафіксованих фактів передачі грошей, ні навіть ознак незаконності прийнятих рішень під час підписання відповідних документів. 
Тим не менше, хочу сказати ще одну ремарку. На неодноразове "ёрничанье" стосовно того, що ми бачили художній фільм, хочу сказати, це не художній фільм! Бориславе Соломоновичу, ніякого Безрукого артиста ми не запрошували. Йому заборонено, до речі, в'їзд на територію України. 
Насправді це документальний фільм! На підставі законно здобутих матеріалів негласних слідчо-розшукових дій, які санкціонував суд. Таким чином прошу залишити жарти і розглядати це як задокументовані дії, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбаченими особливо тяжкими статтями. І ніяких жартів тут немає. 
Більше того, спроби якось навести сумніви законності дій прокуратури, які обґрунтовані на двох моментах, нібито в ЄРДР є запис за  2016 рік, а слідство йшло в 2017-й. Да, дійсно, в документі є описка. Але якщо ви візьмете комп'ютерний запис ЄРДР, видно, що це відбувалося в 2017 році. Тобто якщо в документі одну цифру випадково натиснули не ту, комп'ютер чітко показує – ця постанова була зареєстрована у відповідний день, відповідного місяця не в 2016-го, а 2017 року. 
Базуватися на цьому, щоб спростувати публічне кіно по всіх ресторанах Києва і кликати ще раз сюди агента Катерину не варто, Бориславе Соломоновичу, не варто. 
Дай мені текст. Ні, я ще не закінчив. Маленьку фразу.
Бориславе Соломоновичу, для мене все закінчилося в момент, коли я побачив в НСРД, як ви говорите агенту Катерині: "Солнце, у нас такая жизнь, блядь, с этой дебильной страной!"
Бориславе Соломоновичу, складайте мандат! І припиняйте тут кіно. Ви все це вчинили, перестаньте тут грати із себе "ангела-невиновного"! "Дебильной страной!" 
Ви присягали на вірність українському народу і цій державі! Ви сьогодні  уособлюєте український народ!

РІЗАНЕНКО П.О. Шановні колеги, я хочу…

ПИНЗЕНИК П.В.  Володимир Юрійович, у вас є запитання?

ЛУЦЕНКО Ю.В. З ганьбою для нього.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Юрію Віталійовичу, я вам дякую за відповідь по.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Я хочу просто запевнити, Юрію Віталійовичу, що на мене тиск не треба робити. Розумієте? Я дуже виважена людина.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я бачу.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Бачите. Дякую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Все зважуєте: бурштин, бабки!

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Я розумію сьогодні, дійсно, ваші жарти і розумію сьогодні  емоції. Але ще раз повторюю, якщо ми дійсно будемо приймати ці рішення емоційно, ми ніколи в житті не будемо мати верховенство права. 
Ще раз повторюю, цей фільм жодним чином до мене не має ніякого відношення. Ще раз повторюю, те, що ви там бачите, зроблено всупереч всім законам. Я не знаю такого закону, в якому дозволено мене знімати і мене прослуховувати. Я не знаю жодного закону, який дозволяв би сьогодні прослуховувати мої телефони, які встановлюють прослушку в моїх кабінетах, я не знаю жодного такого закону. 
Тому я запитання і хотів задати Назару Івановичу. Назар Іванович, коли вперше я зустрівся… 

ПИНЗЕНИК П.В. Борислав Соломонович, у вас буде можливість потім задати. Зараз народні депутати. Дякую. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. …Тут просто аплодують за бурштин і за гроші. То я хотів просто, щоб ви зрозуміли мене. 

ПИНЗЕНИК П.В. У вас буде можливість і виступу, і, якщо потрібно, ви в ході цього виступу задасте питання. Я думаю, прокурори без проблем на них дадуть відповідь. Не бачу в цьому якоїсь проблеми. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Але я просто хотів показати суть питання цих дозволів, по які сьогодні звинувачують. Це, дійсно, я скажу чесно, моя робота, це три дуже великих, я вважаю, кримінальних компанії. 

КУПРІЄНКО О.В. Питання не задавалось з цього приводу. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Дайте народним депутатам.

ПИНЗЕНИК П.В. Борислав Соломонович, у вас буде можливість виступу. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Виступу? Ну, вибачте. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ну, звичайно, без обмеження часу. Без обмеження жодного часу. 
Колеги з САП і Генеральної прокуратури, я все-таки хотів би повернутися до питання розголошення таємниці досудового розслідування. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, я вибачаюсь, я не відповів на це запитання. Наскільки я зрозумів з запитання Володимира Юрійовича, йшлося не про публікацію правоохоронних органів, а на щось. Володимире Юрійовичу, йшлося про що? 

ПИНЗЕНИК П.В. Про публікацію в ЗМІ, правильно? 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Так. Була стаття на одному сайті, вона зараз поширюється вже, і там посилання, якби, на "витік" з НАБУ.

ЛУЦЕНКО Ю.В. "Витік" з НАБУ, тобто це не слова правоохоронців.     

АРЕШОНКОВ В.Ю. Так. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  Ні. Назар Іванович підтвердив, що вони на прес-конференції оголосили 6 прізвищ. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І.  Лише 6. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. І на базі цього написана стаття – це як я зрозуміла. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ні, я просто не читав статтю, але  я скажу, що є питання по комунікації. Як прокурор я не можу сказати більше і емоційніше, ніж хотілося би як людині. 
Є 6 підозрюваних, поки що 6, поки що. З ними триває слідство. Все інше – це питання, дійсно, щодо "витоків" з правоохоронних органів і надмірної співпраці з, не знаю, активістами, журналістами, журналістами-депутатами та іншими людьми. Це треба припиняти, я згоден. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Назар Іванович. 
Абсолютно почув відповідь, за що я безмежно вдячний. Це, напевно, вперше в історії нашої співпраці між Верховною Радою і САП. 
Далі хто бажає задати питання? Дмитро Валерійович. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Є одне запитання до Генеральної прокуратури. Наскільки я зрозумів, передача коштів завжди відбувалась через охоронців. Скажіть мені, будь ласка, на теперішній час який статус цих людей? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І.  Якщо ви слідкували, ми звертались до суду лише з шести підозрюваних, лише щодо чотирьох обирали запобіжний захід. До двох осіб, вказаних у провадженні, застосовані заходи безпеки.  

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Хто ще? Так, прошу. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тобто наскільки я зрозумів, зараз ці охоронці пішли на співпрацю зі слідством, да? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Застосовуються заходи безпеки. Поки що цього достатньо. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Зрозуміло. 
І у мене є, напевно, ще одне запитання, Бориславе Соломоновичу, до вас. Я дійсно розумію, що це дуже емоційно – все, що ми побачили, але, все ж таки, хотілося б від вас почути. Ви кажете, що цей фільм, не зрозуміло для вас ким зрежисований, до вас не має жодного відношення. Тобто я для себе хотів особисто від вас побачити, тобто ви заперечуєте, що ми сьогодні бачили саме вас?

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Я хочу заперечити, що там є наведені мої слова. Я з цією жінкою, я чому хотів задати питання Назару Івановичу, тому що дійсно для мене дуже принципова ця позиція. Якщо ви бачили фільм, там написано, що 24 листопада 2016 року я перший раз зустрівся з цією жінкою після того, як Любонько дала їй мій телефон і вона мені зателефонувала і запросила на зустріч. Але в мене питання до вас, Назаре Івановичу, все-таки…

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитре Валерійовичу, якщо ви не заперечуєте, після вашого запитання я дам можливість Назару Івановичу відповісти, тому що це буде безкінечно. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Це для мене дуже принципово і дуже важливо, щоб усі почули.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Бориславе Соломоновичу, Юрію Віталійовичу, я прошу вибачення, я розумію як юрист, я все розумію, що немає норм, які там дозволяють. Але я особисто для себе задаю питання: все ж таки так чи ні? Коли я сьогодні бачу на екрані фільм, я там бачу  Борислава Соломоновича чи ні? Ось і все. Так чи ні? 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Повторюю, пане Дмитре, я спілкувався з цією жінкою протягом дуже багато часу.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тобто так. Все.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Так, на любі теми – стосовно особистості і життя. Інтимних стосунків не було. Так.
Але я все-таки хотів би задати питання. Назаре Івановичу, коли вперше у мене була зустріч з цією жінкою? Це для мене дуже принципове питання, щоб усі почули. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я не хочу вступати в полеміку, пане Бориславе. Ви повинні пам'ятати, коли ви вперше з нею зустрічалися. Всі матеріали вказаного кримінального провадження, коли буде даний хід, якщо він буде даний, ви отримаєте зі всіма матеріалами, в тому числі негласними слідчо-розшуковими діями, побачите всі дати і всі ухвали суду, які дають законність, підтверджують законність проведення тих чи інших слідчо-розшукових дій, вам будуть також пред'явлені. Тому всьому свій час. 
Те, що ви зустрічалися неодноразово, і це було за вашої ініціативи, як і кожне слово, сказане вами, ми це підтверджуємо і ми доведемо це на слідстві. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Я тоді  відповім Дмитру. 

ПИНЗЕНИК П.В. Будь ласка. 

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Пане Дмитре, перший раз я  зустрівся з цією жінкою у мене в кабінеті в кінці липня. Тобто вона цілеспрямовано прийшла до мене зі своїми пропозиціями. І от тут я вбачаю першу ознаку того злочину, про який я кажу, що не шляхом від шукачів там пригод на Олевщині, а цілеспрямовано вона прийшла до мене, для того щоб дізнатися, які наслідки будуть того чи іншого закону, яким чином вона може потрапити, там бурштин, за кордон? Я їй відмовив по всіх пунктах. 
Потім, я просто ще раз хочу запевнити, що Максим Поляков – це  випадкова жертва цієї, вибачте мені, ганебної провокації, яку створили працівники НАБУ і САП для того, щоб дійсно мені заткнути рота. Тому що на сьогоднішній день ті люди, які сьогодні копають бурштин, про яких дуже чудово знає Юрій Віталійович, про всіх тих людей, які дійсно на сьогоднішній день затримані – прокурори, полковники СБУ і всі інші, які сьогодні очолюють "бурштинову мафію", я їм дуже сильно заважав своїми виступами, своїми законами, своїми діями. 
І коли кажуть про зважування бурштину, повірте мені: в моїх руках ніколи в житті не було жодного грама бурштину. І я це вам кажу відверто і я кажу це офіційно. Я ніколи в житті не займався видобутком бурштину. Я написав цей закон тільки для того, щоб дати можливість людям отримати робочі місця. Оце було моє єдине прохання. Все інше – це все нюанси, які  на сьогоднішній день ви просто чуєте.
Протягом року, повторюю, року, ми з цією жінкою зустрічались дуже багато разів, дуже багато обговорювали різні теми. Вона до мене зверталась по різних питаннях. Особливо хочу нагадати такий приклад, коли вона мені запропонувала поїхати в Дитячий будинок малютки і дарувати діточкам іграшки на моєму окрузі для того, щоб показати, як вона з Арабських Еміратів привозила ці іграшки. Для чого це було зроблено? Ще раз повторюю, щоб увійти до мене в таку довіру, де я міг з нею дійсно розмовляти на будь-які теми. 
Я не хочу сьогодні казати, ми всі не ангели, у кожної людини є свої якісь, вибачте мені, негаразди. Я не обобщаю, я знаю, що є люди святі. Але хочу вас запевнити, що вся та нарізка тільки слова – вони вирвані з контексту і нічого спільного там немає. 
Кому гроші передавали, яким чином передавали? Чому на наступний день не затриманий жодний охоронець? Чому не показали вам жодної копійки грошей, доларів чи інших? Це питання уже дійсно до слідства. Але це, на моє переконання, є ознакою того, що дійсно на сьогоднішній день це просто провокація. От і все. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І.  Пане Бориславе, я вас запевняю, я вам покажу, хто до вас завів, як ви її шукали і як ви довго не могли  найти її  телефонного номеру і знайшли в листопаді. Вам все це на слідстві буде показано і ви все це побачите. А про іграшки, я вас запевняю, що, напевно, іграшки стосуються дітей, а не вашої довіри. Подумайте про дітей, за яких ви так сильно боретесь, особливо в бурштиносних районах, де ви виграли вибори. У мене емоції зашкалюють, вибачте.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. На моєму окрузі бурштин не добувають, на моєму окрузі тільки є асфальт, тому що це місто Житомир. А хочу просто ще раз вас запевнити, Назар Іванович, коли я до вас. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Давайте далі.

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Давайте далі, це буде безкінечно.

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги, якщо у нас тут будуть емоції зашкалювати, то що тоді про інших говорити? Я думаю, ми не можемо собі цього дозволити. 
На нашому засіданні присутній народний депутат Остап Єднак. Він просить слова для запитання, але зараз у нас за порядком нашого засідання передбачено, що задаються запитання народними депутатами членами комітету. А ви, пане Остапе, можете бути впевненим, буде надано слово в ході обговорення. Це буде наступне. Задати питання? У нас не передбачено порядком, для цього треба приймати  окреме рішення.  
Далі. Хто ще з народних депутатів членів комітету бажає задати питання? Якщо немає бажаючих, ми можемо переходити до обговорення? 
Хто бажає взяти участь в обговоренні з членів комітету? Павло Миколайович Кишкар.

КИШКАР П.М. Я, власне, одне коротке питання в продовження того, що запитував Володимир, вибачте. В мене таке саме питання. Єдине, що мова не про органи державного управління, а посадовців Держкомзему і лісгоспів. Чи є в матеріалах, просто є чи немає – і все? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Є таємниця слідства.

КИШКАР П.М. Дякую. І щодо судді Романенка, чи є він в матеріалах справи?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Є таємниця слідства.

КИШКАР П.М. Все. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Павле Миколайовичу. 
Отже, обговорення. Олег Васильович перший. Прошу вас.

КУПРІЄНКО О.В. Шановні колеги – члени регламентного комітету, шановні представники прокуратури, Генеральний прокурор, засоби масової інформації, слухачі, глядачі, які нас дивляться! Сьогодні у нас засідання регламентного комітету, яке суттєво відрізняється від тих чотирьох, які були до цього. Особисто мені і сумно перебувати на ньому, дивлячись всю цю доказову базу і слухаючи всі ці слова, як називають мою країну. І є надія, що все-таки прокуратура, можливо, почала, можливо, працює по серйозних речах саме так, як того вимагає закон. 
Як ви бачили, я сьогодні навіть не відкривав подання і не ставив жодного питання щодо обґрунтованості і достатності цього подання, і законності набуття доказів. Особисто для мене все зрозуміло. У мене немає жодних сумнівів щодо обґрунтованості, достатності подання для притягнення до кримінальної відповідальності і щодо законності набуття доказів. Я буду голосувати саме за такий висновок. 
Якщо хтось вважає, що це художній фільм, що це кіно, що це хтось когось озвучив, це справа суду – оцінювати докази, ми оцінюємо законність набуття доказів, достатність і обґрунтованість подання. 
Щодо законності подання, вже не один раз говорили, подане і підписане Генеральним прокурором, питання законності, ну, вибачте, чи регламентний комітет навчив, чи прокуратура навчилася, але в цьому питанні на відміну від перших подань, які ми розглядали на комітеті ще кілька років тому, тут вже питань не виникає. 
Тому, підсумовуючи свій виступ і свою позицію, я заявляю про те, що буду підтримувати висновок комітету щодо достатності, законності, обґрунтованості подання і законності набуття доказів. А якщо хтось має іншу думку, нехай іде до суду і доводить в цій країні, яку назвали так, як назвали, з чим я категорично не погоджуюся, і побачимо, що з цього вийде. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Наступний, хто бажає взяти участь в обговоренні? Дмитро Валерійович Лубінець. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Знаєте, я чотири засідання підряд, з понеділка по четвер, завжди дякував Юрію Віталійовичу і завжди казав одне слово – "прецедент". Що дійсно, кожне подання – це вперше в історії незалежної України те питання, яке підняте Юрієм Віталійовичем. Сьогодні я так само скажу "прецедент" і скажу інше слово – "парадокс". 
В чому парадокс? Парадокс в тому, що, напевно, всі ці чотири дні, з понеділка по четвер, я залишався перш за все відвертим з собою, залишався професійним юристом, тим самим від суспільства отримував більше всього критики, скажімо так, і бруду, і критики. 
І ось мій колега Володимир Юрійович згадував, що 20 прізвищ з Житомирщини згадується. Так от, стільки бруду, скільки вилилося на 11 народних депутатів – членів регламентного комітету за цей тиждень, я не знаю, в кого ще можна знайти в цій державі. І напевно, що саме сьогодні, як інше слово "парадокс", напевно, що саме сьогодні я прийняв рішення стати для українського суспільства не професійним юристом, бо я вбачаю, що дійсно згідно законодавства там є прогалини. Але напевно сьогодні  відверто перед собою хочу залишитись громадянином цієї держави і на 100% я підтримую подання Генерального прокурор. 
Ще це ж слово хочу застосувати "парадокс", бо насправді все, що ми побачили, і це підтвердив Юрій Віталійович, що дійсно правильна справа, що дійсно люди писали і виконували свої обов'язки згідно чинного законодавства. Що там були порушення, що відмінялись дозволи, які видавались з порушеннями. 
Єдине проблемне питання, що жоден народний депутат, виконуючий свої обов'язки, не може за це право навіть натякати навіть на якусь винагороду. А з того, що я побачив. І чому я задав, зазвичай я задаю більше запитаннь, але сьогодні мені було достатньо одного запитання до представників Генеральної прокуратури, це з приводу охоронців. Я думаю, що, а я почув цю відповідь і ми всі почули, що якщо ці люди пішли на співпрацю і ми побачили, що пряма була вказівка і люди це підтверджують, що кошти брались, не будемо називати, на людину схожу на народного депутата Борислава Соломоновича.
Тому дуже серйозне питання для незалежної України – бурштин. Я представник Донецької області, але я протягом двох з половиною років відверто чув і знаю, скільки проблем саме з цього питання для нашої України. І я можу сказати відверто, що я завжди підтримував і голосував за ці законопроекти і робив це свідомо. І  свідомо, ось навіть сьогодні  з оперативної зйомки, я розуміючи,  що український бурштин "в чорну" вивозиться через кордон, легалізується в Польщі, де там починають платити податки за наш український бурштин. 
Тому я розумію, наскільки недолуге законодавство, що давно потрібно було прийняти цей законопроект. Але це жодним чином не знімає відповідальності з будь-якого народного депутата, під будь-яким прізвищем, якщо він за самий правильний закон України вимагає якусь фінансову винагороду.
Тому хай сьогодні  суспільство почує, що особисто я як людина, як член регламентного комітету підтримую всі подання Генерального прокурора України. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Дмитро Валерійович. Хто ще?
Остап Єднак просив слово на нашому засіданні.  Так ніби я не чую, щоб були бажаючі виступити. Вибачте.
Павло Кишкар, будь ласка.

КИШКАР П.М. Шановні колеги, шановні громадяни України, підтримуючі всі три подання Генерального прокурора, вважаю, що вони є достатніми, законними та обґрунтованими. 
Єдина людина, яка з членів комітету брала гроші за певні рішення, це я, судячи з даних ЗМІ, я їх отримав від пана Клюєва. І я вимагаю, пане Генеральний прокурор, щоби ви за цими даними провели слідство, притягнули Кишкаря до відповідальності. І готовий нести відповідно покарання, яке визначить суд. 
Нагадую українському суспільству, що війна продовжується, і за минулу добу українське суспільство втратило одного військовослужбовця вбитим і один поранений. І та увага, яка, на жаль, приділяється розгляду цих питань, ще більше викликає внутрішню неповагу до тих людей, проти яких відкривається ця справа, нагадуючи їм, що в тяжкі години для держави: розгляд цих справ відбувається після подій на Майдані і після тих втрат, які ми вже понесли і, на жаль, ще понесемо на сході України. 
Прошу всіх колег бути законослухняними і в жодному разі не порушувати закон в подальшому. Це те, що говорив пан Дмитро, називаючи це парадоксом. Дякую. 

ПИНЗЕНИК В.М. Хто ще з членів комітету? Володимир Юрійович Арешонков.  

АРЕШОНКОВ В.Ю. Бориславе Соломоновичу, я звертаюсь до вас як до  людини, яка представляє Житомирську область – так як і я. І я хотів би вас попросити, щоб ви розуміли, якби, всю важливість і глибину сьогоднішнього звинувачення. Як сказав Юрій Віталійович на початку свого виступу, мова йде про честь і репутацію "Блоку Петра Порошенка", мова йде про честь і репутацію багатьох представників як від Житомирщини, так і тих людей, які згадуються сьогодні під час розгляду цієї справи.
 І я просто, Бориславе, я знаю, що ви людина мужня, сильна і в змозі будете себе відстояти абсолютно і в судовому порядку і так далі. Але я думаю, що було б правильно, якби ви погодились з тим, що саме в суді треба буде відстоювати ці надзвичайно серйозні звинувачення. Тому що інакше, якщо це питання якимось чином відтерміновувати, доводити незначущість якихось доказів, воно дуже резонансне, воно має за собою, ще раз кажу, надзвичайно глибокий зміст. Тому мені здається, що саме ви маєте бути зацікавленим у тому, щоб якомога швидше довести свою правоту, спростувати те, що було в цьому. От мені здається, що таке рішення було б правильним.  Все. Я дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще бажає виступити? Можливо, Борислав Соломонович?

РОЗЕНБЛАТ Б.С. Шановні колеги! Я дійсно поважаю вашу думку, поважаю думку всіх людей. І ще раз хочу наголосити на тому, що я не отримував ні жодної винагороди, я не отримував жодних грошей за свою діяльність. Я займався завжди справами державними. 
Сьогодні звинувачують мене на основі фільму. І я ще раз повторюю: я не емоційна людина, я людина, яка звикла до того, що дійсно працюю. Я не хочу цих закликів і всього того, що там дійсно сьогодні лунає. Я хочу просто, щоб довести, я готовий довести свою правоту в суді, тому що для мене честь і гідність людини найдорожчі. 
Я ще раз повторюю, знаєте, я не хочу, сьогодні дійсно мені тяжко просто про це розмовляти, не хочу згадувати свої там перипетії і як це відбувалося. Але я вважаю, що в любому випадку для цієї країни я зробив усе, що можливо, для того щоб вона дійсно процвітала. І коли я поставив питання дуже серйозно легалізації бурштину, де дуже багато моїх колег стали співавторами. І коли ми його провалили 7 лютого, я сказав, що це державна зрада, тому що ми знову не дали можливості людям легалізувати цей бурштин.
 Сьогодні просто питання до всього суспільства: хто після мене захоче займатись легалізацією бурштину? Ніхто. ( Сміх у залі). От  відповідь вам на всі ваші питання. 
Я сьогодні вважаю, що сьогодні перемогла знову мафія. І знову завтра будемо ми бачити затримання тих чи інших правоохоронців, і знову будемо бачити ці легальні потоки бурштину, і знову будете згадувати, а чому ми все-таки не прийняли закон про бурштин. 
Юрій Віталійович, з усією повагою до вас, кожен ваш виступ стосовно бурштину, ви кажете, що треба прийняти закон. Кожен депутат виступає, що треба прийняти закон, але коли доходить до справи, закон чомусь не приймається. 
Якщо ви сьогодні побачите ще раз мою діяльність, моя діяльність завжди була направлена на те, щоб люди мали можливість створення робочих місць. Коли ми приймали, пан Єднак тут сидить, закон, а я був керівником робочої групи по мораторію на вивезення лісу-кругляка. Пам’ятаєте, скільки до мене було і тиску і скільки людей ходило? Ви пам’ятаєте, яким чином ми проводили цей законопроект? Як  ми ходили до Президента, як ми ходили до всіх тих, хто дійсно сьогодні зацікавлений в тому, щоб розвивалась наша українська галузь. І ми це зробили. 
Потім був шалений тиск, що відмінять, що 600 мільйонів євро не дадуть. Нічого не зробили. Але поруч з цими двома законами прийняли такі ж самі два закони: на ввезення обладнання і на спрощення ввезення мита – ми це зробили, тому що це для нас основа. 
Сьогодні мене звинувачують, що я разом з Поляковим отримав якісь гроші. Повторюю, те, що ви вчора бачили, ви не оцінили те, що ви побачили, тому що ви сьогодні знаходитесь під емоціями. Я зустрівся з цією жінкою після того,  як законопроект вже був зареєстрований. Про який хабар може іти мова, коли я це зробив безкоштовно? ( Сміх у залі).   От я просто кажу, це нонсенс. Ви смієтесь і я сміюсь в своїх обвинуваченнях. Але люди сьогодні під емоціями. Бачиш, да,  він сказав так погано про Україну.
 Я думаю, знаєте що, давайте ми відверто будемо казати, як воно є. Ми всі люди, ще раз повторюю, і всі маємо свої можливості висловлювати свою там позицію чи не позицію. Я з цією жінкою, повторюю, спілкувався протягом року, у мене з нею були  дуже дружні стосунки. Яку мову, який контекст, як і все інше – це була вже окрема думка. Що вона мене просила? Це дійсно є повні матеріали слідства, повні матеріали, записи, як воно є. Воно дійсно було так. 
Але я ще раз повторюю, я готовий в суді відстоювати свою правоту. І я повторюю, що я не хочу просто заздалегідь, тому що я вірю в наше українське правосуддя, я вірю в те, що воно дійсно оцінить всі правильно набуті докази для того, щоб дійсно з вами працювали. 
Але ще раз повторюю, ще раз офіційно заявляю, грошей ніяких я не брав і нікуди з України я не збираюсь втікати. Я буду ходити на слідства, я буду робити все те, що дійсно від мене вимагають. Тому, будь ласка, арештовуйте, ваше право, подавайте закон, голосуйте, але я повторюю, що своє ім’я я відстою. 

ПИНЗЕНИК П.В. Назар Іванович.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я слово коротко. Перше. Грошей, ви кажете, не брали. "65 я считаю". "Я не считала", - Катя. "А я считаю".
Друге. Я щиро впевнений і дякую за ваш жест доброї волі, якщо ви заявили публічно, що ви не готові нікуди тікати. То в мене поки що як у людини просто прохання – здайте ваші паспорти. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо можна позицію прокуратури, щоб вже не розривати нас. 
У мене короткий підсумок із сьогоднішнього засідання. Перш за все ідеться не тільки про народного депутата Розенблата, ми розглядаємо цю справу, як нерозривну справу, яку проводило НАБУ. І хочу, сьогодні мало звучало ця абревіатура, хочу сказати, думаю, що заслужену подяку працівникам Національного антикорупційного бюро. Саме для таких(!) розробок я особисто у свій час голосував за цей закон. Не для затримання голів сільрад, хоча насправді це також інколи їхня компетенція, ні інших мілких справ. Саме для цього – вскривання гнійника корупції у вищих ешелонах влад!
Вчора захист пана Полякова говорив про те, що провадження детектива згідно норм європейського законодавства допускається лише тоді, якщо вже сформована група із злочинними намірами. Сьогодні  ми беззаперечно побачили, що ця група була сформована задовго до приходу агента Катерини. Ми сьогодні  бачили контрабандиста, який розповідає в присутності народного депутата Розенблата, як вивозяться тонни бурштину із сплюндрованого Полісся, в тому числі моєї рідної області. Ми сьогодні  бачили, як юристи готують усі необхідні документи для відкриття компанії за кордоном для отримання коштів з цього нелегального бізнесу. Ми бачили, як помічники та інші уповноважені особи двох народних депутатів готують усі необхідні документи  після отримання грошей. Я маю, за документ – поправки до законопроектів після отримання грошей. 
Ми бачимо дуже багато речей. Тому насправді ідеться про дуже просту річ, яку мають зрозуміти усі, хто нас бачить. Народні депутати України мають простий обов'язок: написання законів, внесення поправок до законів, голосування за ці закони, звернення до державних органів, в тому числі до ГПУ, зустрічі з посадовими особами в інтересах своїх виборців або своєї професійної діяльності, але за це категорично заборонено брати кошти! І прикриватися благими намірами – легалізацією бурштинового бізнесу, що дійсно треба зробити, для того щоби збирати більше 200 тисяч доларів хабарами – неприпустимо. Прикриватися зараз своєю публічною діяльністю, для того щоби говорити, що це не я беру, даю команду своїм помічникам або охоронцям отримувати кошти, є просто сміховинним! Це фарс! Це фарс!
Тому з моєї точки зору в цій справі обидва фігуранта мають бути притягнені до кримінальної відповідальності. Якщо народні депутати це зроблять, тоді ми, можливо, отримаємо набагато більше показів і доказів злочинної діяльності інших посадовців. Для цього це все робиться! 
Не Розенблат і Поляков цікавлять суспільство і слідство. Їх цікавить структура мафії, яка була вибудована навколо нелегального видобутку бурштину. Да, Бориславе Соломоновичу, я знаю, що це таке, я з Рівненської області. І ще з часів, коли я  був Міністром внутрішніх справ, робив все, щоб це припинити. Тоді це все було тільки в зародку. Тоді я усвідомив, що боротися із тими, хто здобуває собі на кусок хліба помпами, нема жодного сенсу, бо все кришується десь нагорі. Але повноважень міністра мені не доставало, щоб вийти на посадових осіб, що було компетенцією виключно і залишається компетенцією прокуратури.
Сьогодні я Генеральний прокурор і тому одне з перших завдань я вбачав в тому, щоб викрити бурштинову мафію! Перший постріл був буквально в перший рік моєї діяльності, коли заступник обласного прокурора вийшов в кайданках із свого робочого кабінету. І тоді, я зараз це стверджую, бо ця справа вже в суді, ми зліквідували приблизно дві третини бурштинового нелегального бізнесу в Рівненській області. Третина через "злив" інформації залягла. Тим не менше і в Житомирській, і в Волинській, і в Рівненській області продовжується робота ГПУ, СБУ, МВС щодо припинення бурштинового нелегального бізнесу. 
Національне антикорупційне бюро пішло туди, де воно і тільки воно могло спрацювати – до  народних депутатів, до суддів, до інших посадовців. І я сьогодні вважаю, що комплексна робота правоохоронців продемонстрована всьому суспільству. І тому ще раз, закінчую свою промову одним, думаю, що правоохоронці в цьому питанні заслужили на слова подяки і підтримки суспільства, а найкраще для народних депутатів – цю подяку і підтримку проявити одним чином: на сесії Верховної Ради дати згоду на всі 6 подань до цих двох народних депутатів. Крапка. 

ПИНЗЕНИК П.В. Кишкар Павло. 

КИШКАР П.М. Шановні колеги, шановні присутні! Після яскравої промови Генерального прокурора так і хочеться додати: "Не зупиняйтесь!" Бо наслідком вашої плідної роботи мусить стати не тільки очищення парламенту, а й голосування людей за тих громадян України, які потім набувають статусу народного депутата. І, в кінці кінців, ми жодного подання на, наприклад, новий склад Верховної Ради тут би не побачили, і це також буде одне із ваших досягнень. 
Щодо коментаря нашого колеги пана Єднака, я прошу, пане голово, поставити це питання на голосування. Зважаючи на те, що він мій особистий друг, я не бачу можливості надання йому такого слова, тому що його бачення, що є чесні, а є нечесні. Я, звичайно, пане Остапе, дуже зацікавлений і "кришую" (що там вони вчиняли?) розкрадання земель – і що ви там ще написали? Я просто втішений такою працелюбністю Кишкаря, він просто не зупиняється: він і  там землі розкрадає, і "кришує" (кого я там?) Довгого і ще щось... (Шум у залі) 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. …(Без мікрофону). 

КИШКАР П.М. А, ви всі? Ну, бачите, значить, співучасть. 
Тому, будь ласка, якщо ваша репліка починається з вибачень, будь ласка, озвучте її, а технології піару публічного шукайте деінде. Бо я вважаю роботу комітету і тих людей, які працюють в ньому, компетентною і фаховою. Тому прошу поставити це питання на голосування. 
У нас інформації для прийняття рішення досить і, тим паче, у нас уже озвучили попередньо свою позицію. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ви пропонуєте поставити на голосування про можливість надання слова народному депутату Єднаку? Ставимо на голосування? 

КИШКАР П.М. Так. Я буду голосувати проти.

ПАПІЄВ М.М. …Прецедент створимо тоді. 
(Загальна дискусія). 

КИШКАР П.М.  Почекайте! Я ще раз кажу: це мій особистий друг, я його люблю і поважаю, готовий йому допомогти в тому, щоб він вибачився. До цього його посуваю, так? А члени комітету хай визначаються, як вони захочуть. У нас немає такої можливості. У нас і не було прецеденту, коли звинувачували зокрема мене у тому, що я "кришую" земельний дерибан. Я в той момент, може, взагалі за кордоном був. Звідки така інформація? 
Якщо є така інформація, звертайтеся до відповідних правоохоронних органів. А не треба піаритися і зловтішатися, розумієте? Повірте, стільки, скільки вилили на мене, на мою родину і на кожного з тут присутніх членів комітету бруду, так досить мені. Мені ще від друзів не вистачало! Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Михайле Миколайовичу, ви праві, прецеденту такого не було. Але ніколи ми не могли собі уявити, що до нас на засідання комітету по одному з попередніх подань приходять наші колеги – народні депутати і використовують як політичну трибуну для оголошення програмних засад тієї чи іншої партії, я такого теж ніколи не чув. 
Ставимо на голосування пропозицію Павла Миколайовича чи ні? 
Хто за те, щоб надати можливість виступити народному депутату Єднаку, прошу голосувати. Хто за? Проти? Троє проти. Утрималися? П'ятеро утрималися. 
Пане Остапе, рішення прийнято. 
Є бажаючі виступити? Якщо немає, дозвольте буквально дві секунди мені, я не виступав в обговоренні.
Колеги, чи є поданням законним? Так, воно внесене законним чином. Його вніс Генеральний прокурор України в рамках своїх повноважень, підтримав, вірніше. Чи є воно обґрунтованим? Так, воно є обґрунтованим, поза сумнівом. Чи є воно вмотивованим? Мотивів більш ніж достатньо. 
Що стосується належності доказів, законності збору доказів. Справа в тому, що ми з вами, колеги, маємо такий недолік разом з прокурорськими працівниками – юридична освіта. Вона нас трошки обтяжує. Те, що далі буде відбуватися, є дуже великим викликом для правоохоронних органів, для прокуратури. Тому що в чомусь був правий і адвокат Федур, і є потреба дати відповідь на питання поставлені до витягу з ЄРДР, який сьогодні приніс Генеральний прокурор. Є потреба дати оцінку діям нових антикорупційних органів, зокрема НАБУ, в частині проведення оперативно-розшукових заходів і негласних слідчо-розшукових дій. Все це є. 
Але ми тут приймаємо рішення як політики на підставі тієї інформації, яка у нас є. І приймемо рішення таке, яке будемо вважати за потрібне в цій ситуації, обґрунтоване, вмотивоване всім тим, що ми сьогодні почули. Дякую.
Я пропоную оголосити перерву на 20 хвилин, повернутися для оголошення висновку комітету. 

Після перерви

ПИНЗЕНИК П.В. Ставиться на голосування резолютивна частина рішення щодо подання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича", підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 21 червня 2017 року,  № 06-296вих-17. 
Комітет вважає, що згадане подання є законним, вмотивованим, а також достатнім і обґрунтованим. Комітет бере до відома інформацію Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, що на звернення комітету щодо можливого зловживання владою, службовими повноваженнями в частині проведення оперативно-розшукових дій та негласних слідчих розшукових дій, а також провокацій підкупу внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в ході такого розслідування буде надано правову оцінку зазначеним діям. 
Цей висновок пропонується надіслати Голови  Верховної Ради України разом із поданням та поясненнями народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича. 
Можемо ставити на голосування висновок? Хто за, прошу голосувати. Проти? Утримався? Одноголосно.
Колеги, ставиться на голосування проект висновку комітету щодо подання Генерального прокурора України "Про надання згоди на затримання народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича", підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 21 червня 2017 року, № 06-296вих-17.
Комітет вважає, що згадане подання є законним, вмотивованим, достатнім і обґрунтованим. Також комітет приймає рішення надіслати висновок Голові Верховної Ради України та зазначене подання. 
Хто за такий проект резолютивної частини висновку, прошу голосувати. Хто за? Один, два, три, чотири, п'ять.
Проти? Немає. Утрималися? Троє.
Рішення прийнято.
Оголошується проект резолютивної частини висновку комітету щодо подання Генерального прокурора України "Про надання згоди на притягнення"… Вибачте. "Про надання згоди на обрання стосовно народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту)", яке було підтримано та внесено до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем 21 червня 2017 року, № 06-296вих-17.
Комітет вважає, що таке подання є законним, вмотивованим, достатнім і обґрунтованим. Також комітет надсилає згаданий висновок до Голови Верховної Ради разом із текстом подання. 
Хто за такий висновок, прошу голосувати. Хто за? Оди, два, три, чотири, п'ять. П'ятеро. Проти? Немає. Утрималися? Троє. 
З приводу всіх трьох подань висновки постановлені, будуть направлені Голові Верховної Ради і розглянуті Верховною Радою України у встановленому законом порядку.
Дякую за увагу. Дякую прокуратурі за участь.