СТЕНОГРАМА 
засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради  України 

06 липня 2017 року

Веде засідання перший заступник голови Комітету ПИНЗЕНИК П.В. 

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги, шановні представники засобів масової інформації! Шановні представники засобів масової інформації, зразу до початку комітету пропоную вважати цю перепалку між членом комітету Купрієнком і Генеральним прокурором Луценком останньою, ще до початку засідання.
Я в якості головуючого прошу вас утримуватись надалі від подібного. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Засідання ще не почалось! Я спілкуюсь з народним депутатом. 

ПИНЗЕНИК П.В. О'кей. 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Пане Павло, не забувайте, що тут присутній  Генеральний прокурор, який має право спілкуватись з депутатом і не потребує ваших дозволів. Всім хочеться керувати Генпрокуратурою. Може, трошки згадаєте, що є ще й обов'язки? 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми якраз намагаємось про це пам'ятати і свої обов'язки виконувати. 
Переходимо до засідання. А якраз в засіданні я прошу тоді слухати те, що відбувається, не брати репліки самовільно і  намагатись дотримуватись порядку в засіданні комітету. І це нам буде всім тільки допомагати.
Колеги, у нас на засіданні присутні семеро народних депутатів. Кворум є. Пропонується до розгляду одне питання, яке стосується трьох подань Генерального прокурора, підтриманих, внесених до Верховної Ради України Генеральним прокурором Луценком Юрієм Віталійовичем 21 червня 2017 року про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Полякова Максима Анатолійовича, про  надання згоди на затримання народного депутата України Полякова Максима Анатолійовича та про надання згоди на обрання стосовно народного депутата України Полякова Максима Анатолійовича запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( арешту)  (№ 06-297, вихідний № 17).
Якісь інші пропозиції щодо порядку денного? У вас до затвердження порядку денного? Прошу вас, Дмитро Валерійович.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я хотів повідомити членів регламентного комітету, що для виконання своїх депутатських повноважень зможу бути присутнім на засіданні комітету тільки до 13-ї години. Завтра на засіданні я буду присутній з самого ранку. Щоб не було жодних трактувань, чому о 13-й годині Лубінець зник з засідання регламентного комітету, це заздалегідь був запланований серйозний захід, який я не можу пропустити, захищаючи інтереси своїх виборців 60 округу Донецької області. 
І вчора ми почали засідання з дуже правильної практики, на мій погляд, з того, що ми вкотре звернулись до засобів масової інформації, до телеглядачів і знову зачитали статтю 220 Закону України про Регламент. Я пропоную сьогодні почати з того ж, бо вчора, дивившись дуже багато новин, читав: вкотре, втретє  регламентний комітет відхилив подання Генерального прокурора. Хочу знову зауважити, що повноваження регламентного комітету не відхиляти, чітко прописана стаття закону, що ми тут робимо, чим ми займаємось, як ми вивчаємо. Все чітко написано в статті 220 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України". Тому пропоную затвердити порядок денний і почати з того, що головуючий знову зачитає для засобів масової інформації, для телеглядачів статтю 220 частину першу. 

ІЗ ЗАЛУ. І експертів. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так, і експертів, деяких з них хочеться взяти в лапки. Я можу сказати, що вчора, не буду називати прізвищ, бо некоректно, тут не присутні люди.

ПИНЗЕНИК П.В. Вибачте, я назву. Куликов, він мій колишній колега…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так, особисто назвав, що члени регламентного комітету непрофесійні, у них по 3 класи освіти. Можу сказати за себе: в мене дві вищі освіти, друга – юридична і у мене є право і повноваження трактувати юридичні норми. Тому при всій повазі до експертів хотілось би зробити і сказати, що тут зібрався нормальний комітет, не хочу помилитись, але знаю, що є і у головуючого юридична освіта, і професійний адвокат Олег Васильович, і колеги, які мають теж не по одній освіті. Тому вибачте,  коли ви трактуєте і даєте такі суб’єктивні  дані про членів регламентного  комітету,  будь ласка,  спочатку хоча б ознайомтесь з нашою біографією. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Дмитро Валерійович.
Можемо затвердити порядок денний засідання? Якщо так, то прошу голосувати. За? Проти?  Утримався? Одноголосно. Дякую.
Дмитро Валерійович, дякую вам за ваше попередження про можливу відсутність  до завершення засідання комітету. 
Кворум засідання мінімальний складає 6 осіб, 6 народних депутатів  України і я думаю, що ми в будь-якому випадку матимемо змогу  закінчити нашу роботу і відповідно до порядку денного  завершити. 
Немає заперечень, щоб відповідно до пропозиції Дмитра Валерійовича  знову нагадати всім присутнім межі наших повноважень і предмет  висновку відповідно до статті 220-ї. Комітет, якому  доручено дати висновок щодо   питання про надання згоди на притягнення до кримінальної  відповідальності,  затримання чи арешт відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання,  законність одержання доказів,  зазначених у поданні і встановлює наявність відповідних скарг. Підготовку цього питання комітет здійснює в терміновому порядку, але в строк не більше як 20 днів. На засідання комітету запрошується особа, щодо якої внесено подання, відсутність запрошеної особи зазначеної без поважних причин не є перешкодою для розгляду питання і прийняття рішення комітетом. 
У нас на засіданні комітету  присутній Поляков Максим Анатолійович, народний депутат  України з депутатської  фракції  "Народний фронт", у нас присутній Генеральний прокурор  України і відповідно мінімальний набір вимог для проведення засідання комітету в нас є з цього питання. І я пропоную розглянути питання щодо порядку проведення засідання комітету і як завжди затвердити порядок наступний. По-перше,  заслухати інформацію Генерального прокурора щодо подань. Потім  заслухати інформацію та пояснення інших осіб, щодо заслуховування яких буде клопотати  Генеральний прокурор.
Юрій Віталійович, скажіть, будь ласка, ви будете запрошувати до слова когось із ваших колег?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, основну доповідь з демонстрацією оперативного відео та коментарями зробить заступник Генерального прокурора, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович, також при потребі на запитання народних депутатів може відповідати Валентин Володимирович Мусіяка, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

ПИНЗЕНИК П.В. На цьому етапі нема застережень щодо осіб, які можуть бути заслухані в засіданні комітету? 
Тоді наступне питання з приводу перегляду відео. Юрій Віталійович, Назар Іванович, у нас була дискусія в комітеті після розгляду питання з приводу подання про народного депутата Дейдея щодо допустимості доказів, здобутих з можливим порушенням 482 КПК. І ми одержали відповідну правову позицію Генеральної прокуратури, щоправда, вона стосувалася кримінального провадження у відношенні до адвоката, а не відношення до народного депутата України. Тоді ж була висловлена позиція про недопустимість аналогії в кримінальному праві, на цій позиції, я думаю, всі правники так чи інакше сходяться. Це питання номер два.
Питання номер три. Незалежно від наявності чи відсутності правових підстав у правоохоронних органів щодо обнародування даних про осіб, які не були фігурантами кримінального провадження або не є предметом зараз розгляду. В комітеті є певні застереження щодо того, чи маємо ми право і чи є доцільним показувати на засіданні комітету інформацію, яка не стосується народного депутата, а стосується інших осіб і містить аудіо-запис їх розмов або відео їхнього зображення, відеозапис з зображенням їх облич, їх поведінки і так далі, і тому подібне? При тому, що вони не присутні на засіданні комітету і не можуть жодним чином на це навіть відреагувати. 
Яка думка ваша, Юрій Віталійович, з цього приводу? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я хотів би дізнатися, що означає "у депутатів були застереження на комітеті"? Ви проводили комітет у цей нічний період, коли ми вчора закінчили і сьогодні почали?

ПИНЗЕНИК П.В. Я не зовсім зрозумів ваше питання.  
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. Мене взагалі якось дивує, що, вибачте, матеріали слідства оприлюднюються в прямому ефірі, а рішення ви приймаєте за закритими дверима, на так званій нараді. Вам не здається це перекосом?
Друге, пане голово. У мене в руках рішення районного суду щодо пані Любонько, яка виступала посередником при вимаганні хабарів народними депутатами. І цей суд встановив допустимим доказ аудіо та відеозаписи, зроблені за рішенням суду щодо неї, в яких звучать також голоси або видно дії народних депутатів. Таким чином суд, а не ви, як це і належить демократичній правовій країні, встановив допустимими  ці докази,  де чутно і видно дії народних депутатів. 
Позиція друга. Слідство дало дозвіл на оприлюднення цих матеріалів, і я з усією відповідальністю заявляю: приховати ці аудіо та відеозаписи Комітету з самооборони корупції не вдасться, ми в будь-якому разі оприлюднимо перед засобами масової інформації. Я прошу вас тут припинити займатися покриванням корупції в стінах Верховної Ради. 
Крім того, повідомляю на цьому засіданні, що  пані Любонько намагалися взяти на поруки  народні депутати: Поляков – це зрозуміло чому, Данілін, який є членом цього комітету. Тому прошу врахувати, що пан Данілін є зацікавленою особою в цій справі, більше того, його виступи в суді безпідставно проголошували цю справу надутою, бездоказовою тощо. Тому він є упередженим і таким чином, сьогодні, з моєї точки зору, не мав би приймати рішення при голосуванні за висновок комітету. В мене все. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Юрій Віталійович, від того…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Рішення суду вам передаю.

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Юрій Віталійович. По-перше, почнемо давайте по суті... 

ЛУЦЕНКО Ю.В. До речі, це рішення суду набуло законної сили після вчорашньої апеляції.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, я можу виступати і не бути перерваним, скажіть, коли я можу це зробити? 
Питання перше стосується допустимості і не допустимості доказів по 482-й. У нас не було ніяких сумнівів, більше того, ми навіть не обговорювали на жодному засіданні комітету чи на робочій нараді з приводу допустимості доказів по відношенню до Любонько. Ми говоримо про народних депутатів, в даному випадку, сьогодні про народного депутата Полякова, на одному з попередніх засідань про народного депутата Дейдея. Йдеться виключно про допустимість доказів щодо цих народних депутатів і інших народних депутатів. Це дійсно питання правової позиції, вона є прецедентна. Ви про це знаєте. Перше.
Юрій Віталійович, виключіть, будь ласка, мікрофон, я закінчу. Я скажу, коли я закінчу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тобто ви будете ще керувати, куди я пальцем натискаю?  

ПИНЗЕНИК П.В. Далі. Юрій Віталійович, від того, щоб зараз припинити засідання Комітету з питань, як ви виразились, самооборони  корупції, в зв'язку з вашими некоректними висловлюваннями і  перенести його на інший час, мене утримує тільки одне. Мене утримує той факт, що ваша особиста присутність є безумовною підставою для того, щоб могли  розглядати питання про надання згоди на притягнення до  кримінальної відповідальності народного  депутата, без  вашої присутності це  робити неможливо. В будь-яких інших обставинах у зв'язку з такими вашими висловлюваннями в засіданні комітету була би вже перерва. 
Тепер питання з приводу того, коли і як ми приймаємо рішення.  Всі рішення ми  приймаємо на засіданні комітету і в цьому можете переконатися. 
Я ще раз повторив одну просту тезу. В жодному  разі ніхто із членів комітету не вступає в суперечку з  приводу допустимості чи не  допустимості розголошення даних досудового розслідування. Це є виключно вашою компетенцією, безумовно, ми  в це навіть і не ліземо.
Далі. Ніхто не говорить про те, що ці дані не будуть  оприлюднені. Ми тільки говоримо про нашу відповідальність, нашу відповідальність, як народних депутатів і людей: чи будуть  ці дані оприлюднені ось тут,  на засіданні нашого комітету, і ми понесемо за це весь об'єм відповідальності, чи ці дані будуть  злиті в засоби масової інформації, як це робилося  багато разів, а вони будуть злиті і сьогодні це все відео появиться, жодних питань в цьому немає, і я в цьому не сумніваюся.   Вони будуть  повідомлені в  засоби масової інформації органом досудового розслідування, ніяких сумнівів у цьому немає.
Юрій   Віталійович, я також  звертаю вашу увагу  на те, що послідовно я особисто як виконуючий обов'язки керівника  комітету і  всі члени комітету дізнаються про зміст подань, які вами підтримуються, не першими. Першими дізнаються представники медіа. Ми не встигаємо їх навіть одержати і прочитати перед тим, як повний текст оцих подань публікується  в засобах масової інформації. Ми вважаємо цю практику некоректною, і ми вважаємо принаймні в нашому середовищі, що кожен  повинен відповідати за свої дії. Ми впевнені в тому, що вони будуть опубліковані, ми впевнені в тому, що всі з ними ознайомляться. Питання в тому,  хто це зробить? 
Тому, колеги, після того, як ми затвердимо  порядок розгляду питання, ми повернемося до питання допустимості огляду відеоматеріалів, які стосуються народного депутата, щодо яких є сумнів з приводу дотримання 482-ї, а також щодо публікації даних, що стосуються третіх осіб, на засіданні комітету. А зараз пропоную продовжити оголошення проекту рішення.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дозвольте відповісти на ваше запитання? 

ПИНЗЕНИК П.В. Я не задавав запитання, але, будь ласка. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я хочу ще раз для вас особисто повторити мою відповідь про те, чому ми наполягаємо на  оприлюдненні оперативної відео-зйомки. Тому що передані вам судом, зокрема, ці оперативні зйомки, де звучать і де видно дії народних депутатів, були визнані допустимим доказом. Таким чином, ваше питання про можливість прослуховування третіх осіб і при цьому давання оцінки діям тих, хто попадає в моніторинг теле- та відео-зйомок, вирішено судом належним чином районним, а потім апеляційним і це рішення набуло законної сили. 
Ви від мене просили прецедент, коли народні депутати, котрі не можуть бути  прослуховані, тим не менше, зміст їх розмов приймається судом як допустимий доказ. Я вам  його і передав, і це стосується саме народного депутата Полякова та Розенблата. Саме дії народного депутата сьогодні є предметом засідання комітету. Тому передане вам рішення суду підтверджує допустимість прослуховування Любонько  і також давання оцінки розмовам та діям народного депутата Полякова та Розенблата.
Саме ці відео, які судом оцінені як допустимий доказ, ми пропонуємо обговорити на засіданні комітету як один із матеріалів кримінального провадження. Також я вам повідомив про те, що один із членів комітету намагався брати на поруки пані Любонько, заявляючи, з моєї точки зору, безпідставно на суді про те, що це політична справа, яка не має жодних доказів. З нашої точки зору, це свідчить про його упередженість, і він не може голосувати за рішення комітету.

ПИНЗЕНИК П.В. По-перше, ми вирішуємо в даному випадку не про допустимість доказу для суду. По-друге, те, що ви сказали, абсолютно не спростовує мої слова з приводу того, що існують сумніви з приводу можливої допустимості доказів для суду саме щодо можливого  наявності складу злочину в діях народного депутата, а не згадуваної вами Тетяни Любонько. Це питання номер два.
Третє. Що стосується народного депутата Даніліна. В принципі, за відсутності врегулювання в чинному законодавстві порядку врегулювання можливого реального або потенційного конфлікту інтересів в діях народного депутата, ми звернулися ще в понеділок до Національного агентства запобігання корупції щодо надання відповідних роз'яснень. Ці роз'яснення ми не одержали. Це є виключні повноваження Національного агентства. 
З іншого боку, Юрій Віталійович, ми перебуваємо в складній ситуації, оскільки, якщо за вашим наполяганням допустити, що народний депутат Данілін не бере участі, я не знаю, як має вирішуватися цей конфлікт інтересів, але якщо допустити, що способом вирішення конфлікту інтересів, якщо він є, може бути не участь народного депутата Даніліна в голосуванні або в засіданні комітету, то ми переходимо на межу кворуму. Як повідомив Дмитро Валерійович, його не буде з 13 години, а практика показує, що ми не зможемо розглянути за такий короткий час всі три подання в повному обсязі і належним чином.
Таким чином, давайте, колеги, порадимося. З одного боку, якщо Юрій Віталійович правий, то участь далі нашого колеги в засіданні комітету і в голосуванні наражає його на небезпеку складання адміністративного протоколу – протоколу про адміністративне правопорушення.  Не хотілося б підставляти нашого колегу під відповідальність. З іншого боку, відсутність колеги під час прийняття рішення ставить під загрозу кворум. Давайте висловлюватись з цього приводу.
Володимир Юрійович, прошу вас.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Так, зразу хочу звернутись до представників засобів масової інформації, щоб не перекрутили той факт. Немає ніякого рішення комітету стосовно того, що ми проти публікації якихось матеріалів і так далі. Цього абсолютно немає. У нас була робоча нарада і дискутували з точки зору юридичної.
Я пропоную зараз підтримати Генерального прокурора в тому, що він говорить, тому що він посилається на відповідні норми законодавства. Якщо існують інші норми, які, скажімо, забороняють нам сьогодні це робити, я хотів би, щоб юристи висловились. І тоді ми маємо прийняти саме правову точку зору. Але я ще раз кажу вам: ті матеріали, які мають бути сьогодні показані, я мав змогу з ними ознайомитись як член комітету, давши підписку про нерозголошення,  це право наше,  членів комітету. Я  вважаю, що там нічого немає такого, що може вплинути якимось чином на прийняття рішення членів комітету і так далі. І тим більше, якщо воно все рівно буде сьогодні, або завтра, або післязавтра якимось чином в мережі, я б не хотів, щоб ми вважали, що ми приховуємо якийсь факт. Ми маємо приступати до розгляду матеріалів по суті. Погано, що наш колега десь в силу обставин не зможе бути далі, але не факт, що ми сьогодні, якщо ми підемо по процедурі серйозного розгляду питання, то можливо повернеться наш колега до прийняття рішення. 
Тому я вважаю, що ми маємо діяти в правовій площині. І позиція Генерального прокурора має бути абсолютно врахована.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Можливо потрібно Даніліна  послухати?
 
ПИНЗЕНИК П.В. Владислав, ваша думка. Ви клопотали про взяття на поруки Тетяни Любонько?

ДАНІЛІН В.Ю. Доброго дня. Так, звичайно, я клопотав про взяття на поруки Любонько Тетяну Володимирівну, але суд випустив її під заставу. 
З приводу моїх висловлювань в суді, цього не було. Єдине, що я відповідав представникам прокуратури САПу, чи давно я знаю Любонько Тетяну Володимирівну. 
З приводу наполягання Генерального прокурора про участь у засіданні,  як вирішить комітет.

ПИНЗЕНИК П.В. Пане Данілін, моя вам щира порада. Я вже бачу, яка правова позиція формується в НАЗК, в тому числі в мене немає ще практики, скажімо так, судового розгляду питання про конфлікт інтересів, але з великою ймовірністю я можу сказати, що принаймні спроба скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно вас може бути здійснена. Відповідно способом врегулювання була би ваша заява про наявність конфлікту інтересів і в такому разі ви не берете участі в обговоренні і голосуванні. 
Дмитро Валерійович, прошу вас. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Хотів би звернути увагу, що ніхто не забороняє брати  участь в засіданні комітету. Саме при голосуванні він може заявити про конфлікт інтересів і просто не проголосувати.

ПИНЗЕНИК П.В. Це ви цитуєте норму щодо пленарного засідання, а  засідання комітету не врегульовано. Є загальна норма 35-ї. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Правильно. Але в мене пропозиція. Якщо не буде кворуму для прийняття рішення то ми можемо проголосувати завтра зранку. 

ІЗ ЗАЛУ. Такого не буває. 
 
ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ну, тоді будемо дивитись. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я думаю, що після появи Павла Миколайовича Кишкаря в нас менше вже загроз з приводу відсутності кворуму. 
  Владислав, ви заявляєте про можливий потенційний або реальний конфлікт інтересів? 

ДАНІЛІН В.Ю.  Так, заявляю. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Отже, Владислав Данілін не бере участі,  не має права брати участь в роботі комітету, але при цьому не бере участь у голосуванні і його участь не враховується при визначенні кворуму. Кворум на засіданні комітету  є. Ми продовжуємо роботу.
 Значить, після заслуховування  пояснень народного депутата Полякова Максима Анатолійовича пропонується заслухати осіб за клопотанням народного депутата Полякова. Про яких осіб може ітися, Максим Анатолійович? 

ПОЛЯКОВ М.А. Доброго дня всім присутнім, членам комітету, головуючому, Генеральному прокурору та присутній пресі.
Мова може йти про свідка на місці вчинення злочину працівниками НАБУ. Я думаю,  це буде дуже цікава інформація, тому що вона жива, вона більш ніж яскрава і буде дуже цікаво саме про законність дій НАБУ в цій ситуації. Дякую вам. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Максим Анатолійович, для чого тоді адвокати присутні? 

 ПОЛЯКОВ М.А. Адвокат присутній разом зі мною, Білявський Ярослав Миколайович.

ПИНЗЕНИК П.В.  Він буде виступати чи ні?

ПОЛЯКОВ М.А. Так, він буде виступати. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Про це у вас і запитую. Тоді заявляйте про необхідність заслуховування. 

ПОЛЯКОВ М.А. Я заявляю адвоката Білявського Ярослава Миколайовича. Я заявляю про Адоніна Володимира Володимировича та  свого представника Логвинського Георгія Володимировича. 

ПИНЗЕНИК П.В. Народного  депутата Логвинського. Скажіть, будь ласка, скільки часу приблизно вам потрібно для того, щоб ваші представники виступили, тому що їх аж троє. 

ПОЛЯКОВ М.А.  Я думаю, разом годину.

ПИНЗЕНИК П.В. Годину? Що думають члени комітету з цього приводу? Дмитро Валерійович. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене є пропозиція: я хотів би, щоб всі народні депутати були в рівних умовах. 
Я  нагадаю, що вчора ми приймали рішення щодо регламенту виступу адвокатів, і це було не більше, ніж 5 хвилин. Тому ми жодним чином не можемо надавати чи визначати час для виступів народних депутатів, але для представників, я хотів би, щоб всі відчували себе в рівних умовах. Якщо вчора прийняли рішення для виступу адвокатів не більше 5 хвилин, то сьогодні пропоную так само затвердити не більше 5 хвилин для виступу представників народного депутата. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович. 

КУПРІЄНКО О.В. Доброго дня, шановні колеги! Давайте, дійсно, не перетворювати ми це у якийсь фарс. Згадайте подання на Лозового – один епізод, на Дейдея – один епізод, і тут отака пачка! Ну, треба ж якось  виміряти час виступу і об'єм обвинувачення, скажемо так, чи  об'єм подання. Тому я вважаю, що п’ять хвилин – це неправильно. Година теж це неправильно. Тому давайте знайдемо нормальний, розумний і достатній. 

ПИНЗЕНИК П.В. Максим Анатолійович, враховуючи те, що не буде обмеження у часі виступу для народного депутата, за клопотанням вашим,  якщо приймемо рішення,  будемо його заслуховувати. Ви згодні з тим, що для адвоката достатньо виділити, скажемо, 10 хвилин? 
 
КУПРІЄНКО О.В. Дайте я закінчу виступ.  

ПИНЗЕНИК П.В.  Прошу, Олег Васильович.  

КУПРІЄНКО О.В. Ви ж мене перебили. 
Шановні колеги адвокати, як адвокат я чітко розумію, що вам, мабуть, хочеться сказати, я просто звертаю увагу, що докази ми не перевіряємо і ми не даємо оцінку доказів. Тому, якщо ви звернете увагу саме на достатності, обґрунтованості подання і на законність процедури отримання доказів, я думаю, вам часу 15-20 хвилин вистачить. А якщо ви перейдете на оцінку доказів і будете розказувати, що воно доводить там чи не доводить, то там  і дві години треба. 
Тому,  якщо ви в нормальному руслі в плані обговорення, а не як в суді, будете виступати,  будь ласка. Відразу особисто я попереджаю, якщо ви перейдете на оцінку доказів, а не законності їх отримання, ми вас будемо перебивати. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олег Васильович. Вибачте, що я вас перебив.
Володимир Юрійович. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Я пропоную підтримати позицію мого колеги Лубінця. Уже в нас була така практика, що адвокати можуть достатньо чітко, конкретно, протягом 5-7 хвилин висловити позицію. Якщо, скажімо, максимально це може бути 10,  давайте домовимося, що 10. 
Але дивіться, от вчора знову в засобах масової інформації експерти, коли дуже ретельно аналізували наше засідання, говорили про те, що ми зараз починаємо нагадувати іноді засідання суду. Я з цим дещо погоджуюсь. Давайте зараз почнемо запрошувати ще десятки свідків і так далі. Не про свідків мова. Ми можемо запросити на вимогу вашу тільки посадову особу або людину, яка має відношення до вирішення того питання, яке тут є. Якщо свідки по якихось інших питаннях, це не на засіданні комітету,  не є нашими повноваженнями. Тому ви, будь ласка, коли до цього дійде, щоб ви уточнили, про кого саме йде мова.
Але я пропонував би обмежитись тим колом осіб, які традиційно ми запрошуємо: наш колега, до якого є сьогодні подання, адвокати  і все. І давайте чітко, конкретно рухаємося по справі. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Володимир Юрійович.
Максим Анатолійович, ви хотіли щось сказати?

ПОЛЯКОВ М.А. Дякую колегам. Якщо буде можливість, то є прохання. Я розумію, що вони будуть намагатися вкластися в 5-7 хвилин, але я думаю, що до 10 хвилин точно вкладуться. Тому я дякую за таку пропозицію. Будемо намагатись зрозуміло, стисло. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі за традицією запитання-відповіді на запитання народних депутатів, обговорення подань і вирішення за необхідності питання про витребування додаткових матеріалів або заслуховування додаткових осіб. І тоді ми вирішимо питання вже про можливість заслуховування якихось інших осіб. 

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Можна з вашого дозволу додати інформацію?

ПИНЗЕНИК П.В. Кажіть, Георгій.

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Шановні колеги, я хотів би, до речі, вас підтримати і сказати, дійсно, ми дуже шануємо час народних депутатів цього комітету. Але коли лунають вислови про так звану судову процедуру, то я хотів би вам нагадати: у нас є така книжка, називається "Конвенція захисту прав людини" – це міжнародна угода. І будь-яке рішення цієї книжки, тобто Європейського суду з прав людини за цією книжкою, є невід'ємною частиною Конвенції, є тлумаченням, тобто виконується як вищий нормативний акт, який має вищу юридичну силу над законом або навіть кодексом.
От була у нас така справа "Волков проти України", де існував саме парламент. І знаєте, чому був винний парламент? Тому що ми не забезпечили судову гарантію процедури звільнення в суді. 
Тому, коли ви кажете, що ми  не суд, навпаки,  ви виконуєте відповідне завдання, встановлене законом, встановлене рішенням ЄСПЛ для того, щоб надати можливість будь-якій особі висловитися, надати будь-яке можливе право захисту і це вже зазначено. Тому я тільки нагадав і тому прошу пояснювати пресі, що так само повинно бути, ви повинні розглядати, ви повинні надати право захисту. І я теж прошу, ви зверніть увагу, я підтримую колегу Купрієнка про те, що там, які матеріали, яка справа, вона найбільша з усіх справ, які були подані. Для того, щоб висловитися, я  думаю, що надати додаткових 5-7 хвилин. 

ПИНЗЕНИК П.В. Георгій, дякуємо за консультацію.
І нарешті прийняття рішення стосовно висновку і висновок постановити з трьох питань: по поданню про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, по поданню на надання згоди на затримання і по поданню на надання згоди на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під  вартою (арешту).
Якщо немає заперечень,  давайте затверджувати, а потім переходити до вирішення питання, яке так і лишилося не вирішеним, щодо можливості, неможливості демонстрації відеоматеріалів на засіданні комітету. Затверджуємо загальний порядок? Тоді давайте голосувати. Прошу голосувати. Хто  за? Дякую.
Потребує ще додаткового обговорення  питання про демонстрацію, не демонстрацію чи ми просто визначаємося голосуванням і йдемо далі?

КУПРІЄНКО О.В. Дозвольте?

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович.

КУПРІЄНКО О.В. Шановні колеги, це більше для юридичної спільноти, яка дивиться наше засідання. Генеральний прокурор надав рішення суду, в якому, як він зазначив, визнані всі докази належними і допустимими. Ну, я відповідно здивувався, тому що суд до розгляду справи по суті не приймає рішення, щодо які докази допустимі, які докази не допустимі, які недопустимі. Це тільки вирішується в нарадчій кімнаті перед оголошенням рішення після розгляду всіх матеріалів. Всім юристам, адвокатам це відомо. 
Так от в цьому рішенні написано: це рішення суду про обрання запобіжного заходу. Я зараз не говорю про конкретних осіб, я говорю про право. Обґрунтування підозри громадянину у вчиненні кримінального, інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуємо це зібраними під час досудового слідства доказами. Іде перелік всіх доказів, які зазначені у зверненні. Як правило, суди нічого не перебирають, все переписують.
Так якщо у нас вважати, що рішення суду про обрання запобіжного заходу, який написав таку фразу, є рішенням суду про визнання доказової бази належною і достатньою, тоді вже, вибачте, при вирішенні справи по суті нема чого робити. Тому я заявляю як юрист, як правник, що рішення суду про обрання запобіжного заходу, де перелічені докази, якими обґрунтовується подання, і на підставі яких суд прийняв рішення в тому числі, не є рішенням суду про визнання таких доказів належними та допустимими.
Ще раз кажу, про належність та допустимість доказів суд приймає рішення при розгляді справи по суті в нарадчій кімнаті перед оголошенням вироку. Дякую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. З вашого дозволу. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу вас, Юрій Віталійович.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Олег Васильович, як правник ви, напевно,  знаєте цей документ. Він називається КПК. 

КУПРІЄНКО О.В. Я знаю. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Стаття 178, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, і в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним обвинувачення кримінального правопорушення.
Таким чином суд не просто, як ви кажете, як правило, переписує, – він оцінює надані докази. І я вважаю, що комітет має зробити те саме: оцінити всі надані докази, в тому числі аудіо- та відеозаписи третіх сторін, де є звуки та дії народних депутатів. І залишити лише суду при розгляді по суті оцінку належності цих доказів. Ви не маєте права зараз виступати судом, який приймає рішення по суті, вивчаючи допустимість чи не допустимість. Ви маєте просто констатувати, що подання Генерального прокурора базується на певних доказах. Але оцінювати їх допустимість має суд і тільки суд, це інша гілка влади в Україні. Шановні народні депутати, не перебирайте на себе їхні повноваження. 

КУПРІЄНКО О.В. Я відповім. З тієї норми, яку ви зачитали, оцінка і визнання належним і допустимим різні юридичні категорії. Ми не збираємось давати оцінку доказам…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви вже три дні цим займаєтесь. 

КУПРІЄНКО О.В. Ми відповідно 220-ї Регламенту перевіряємо, це наш обов'язок, законність отримання доказів. І якщо на цих відеодоказах, яке є в слідства, ніхто ж не заперечує, що вони є. Ніхто не оцінює щодо належності і достатності. Законність отримання, так. Але якщо на тих плівках є люди, які не присутні тут, яких ми не розглядаємо, чи не буде це порушенням їх особистих прав, якщо зараз ми на всю країну покажемо, вибачте, в якій білизні ходять. І чи не є право в тієї ж особи, я особисто її не знаю, але жіночої статі, я так розумію, заявити клопотання на суді по розгляді  по суті при проведенні закритого засідання, там, де суддя буде це оглядати. Вона має це право. І суд може вирішити, щоб в закритому режимі сам подивився обвинувачений, захист і все, і не показувати на весь загал. Це теж є право особи. Тому що ще не відомо визнає суд її винною чи не визнає. Тому питання саме в цьому. І особисто я не хочу брати на себе відповідальність зараз показати на всю країну, на весь світ дівчину чи жінку,  на яку зараз скажуть: "О, хабарниця!". А потім суд скаже: "Ні, вона не хабарниця". Ми ж не знаємо, що суд прийме. Може вона скаже, що да, хабарниця і посадить в тюрму. Але до того як, оприлюднювати на весь світ її обличчя, в чому вона ходить і де вона ходить, я вважаю,  як мінімум, не коректним, якщо не казати юридичною мовою. Ось і все. Я не кажу, щоб не дивитися взагалі, але ми це можемо подивитися самі без засобів масової інформації. 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Олег Васильович, якби ви так принципово реагували до свого однопартійця, який вчора на всю Україну оголосив мою домашню адресу. І якби ви так переживали за моїх дітей, як за тих хабарників, яких ви хочете зараз не показати. 
Це зафіксована акція – вимагання і отримання коштів і їхні фігуранти мають постати перед судом, попри всі намагання цього не допустити.

ПИНЗЕНИК П.В. Павло  Миколайович.

КИШКАР П.М. А можна одне коротке питання Назару Івановичу?  Я  вибачаюсь, бо в нас таке враження в ЗМІ здається, що саме в цій кімнаті сконцентроване все життя держави. Я заперечую це і кажу вам, що окрім того держава має ще купу проблем: і війну, і зустріч представників Парламентської Асамблеї НАТО, і  21 посол приїде, включаючи Генсека.
Назар Іванович, якщо колега Олег Васильович висловлює такі побоювання, з вашої точки зору, є якісь ризики в подальшому під час судового розгляду щодо висвітлення такої доказової бази чи немає? Дякую.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Немає. Немає.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я ще доповню. КПК, зокрема, передбачає  чіткі  випадки, коли можна проводити закриті, ну, судові засідання, якщо уже ми так говоримо. І тому питання порушення особистих прав  це не є предметом сьогоднішнього засідання. І я вважаю, що ті докази...

ЛУЦЕНКО Ю.В. Там сексу немає.  
 
ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Немає.

КИШКАР П.М. В чому побоювання, Назар? І ви, і я розумієте, і Олег Васильович приймав участь, правда, не зі сторони захисту, зазвичай, нам  така історія була написана життєва, щоб це потім не вплинуло на прийняття рішення самим судом. І ще раз, це всього-навсього побоювання. Якщо ви берете на себе цей ризик, то...

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Надання дозволу на розтаємнення тих чи інших даних, я ж не.... Тут зараз буде 17 хвилин, здається. Так?  17  хвилин того, що ми підготували на комітет.

КИШКАР П.М. Те саме буде і у Верховній Раді.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Те саме буде, що я як прокурор вважаю достатнім для комітету. Чи це буде достатньо для складання обвинувального акту? Будемо розслідувати. Але скажу, що це не всі,  далеко не всі записи, якими володіє слідство. 
Мною як прокурором, наголошую, лише прокурор дає право на розтаємнення даних негласних слідчо-розшукових дій, було прийнято рішення про їх розтаємнення і дозовано показати те, що достатньо для прийняття, скажімо так, обґрунтованого, і відверто скажу, справедливого рішення на цій стадії, яка фактично, на жаль, перетворюється у квазісудовий процес. 
Тому ми вважаємо, що цих даних достатньо, там є ще інші,  повністю всі зібрані негласно слідчо-розшукові дії і заходи, які були прийняті на підставі ухвал слідчих суддів по кожному з тих заходів,  наголошую,  і, власне, що визначає законність отримання тих даних. Законність визначає ухвала слідчого судді, це  єдиний документ, який дозволяє на проведення  слідчих дій, крім контролю за вчиненням злочину, яке відбувалося, і в тому провадженні відбувалося за постановою моєю як прокурора згідно КПК. 
Тому повністю вся картина, яка була зібрана слідством протягом року, буде показана, звичайно, що на стадії ознайомлення з матеріалами досудового слідства, тобто виконання статті 290,  але   про це говорити вкрай рано.  Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Назар Іванович. 
Переходимо до прийняття рішення з цього питання?
Сергій Володимирович, будь ласка. 

ШАХОВ С.В. Назар Іванович, не перебивайте, будь ласка, коли говорить народний депутат. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я не перебивав.
 
ШАХОВ С.В. От зараз перебиваєте. Це, по-перше.  
По-друге, хочу приєднатися до свого колеги Павла Миколайовича Кишкаря про те, що з комітету сьогодні роблять цирк. Всі повинні знати і суспільство також, що в нас всього-навсього працює 11 народних депутатів,  це найменший комітет з фахового  повністю складу.
І ще раз хочу нагадати, правильно сказав Юрій Віталійович, що ми не приймаємо тут рішення, рішення приймається або в суді і рішення приймається головуючим Верховної Ради Андрієм Парубієм, коли він вносить в зал засідань Верховної Ради на розгляд Верховної Ради чи зняти недоторканність, чи ні. Ми розглядаємо законність здобуття, ще раз хочу нагадати, доказів і обґрунтування цього, що надається регламентному комітету. І тому прошу все суспільство знати, що тут приймається саме рішення за фахом, а не видавати бажане за дійсне. Не знімає недоторканність регламентний комітет, його знімає Верховна Рада. І коли винесеться це рішення у Верховну Раду, то тоді буде прийматися рішення саме там. І про те, що сьогодні розкрадається земля, хабарництво і так далі, повірте, кожен з нас тут, хто присутній, хотів би зараз зняти цю недоторканність і так далі, щоб цим не гралися.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Северодонецьк.

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович, а по Северодонецьку, будь ласка, зверніть увагу. (сміх у залі) І це не смішно, це не смішно.

ПИНЗЕНИК П.В. Ще хтось бажає висловитися? Я з народних депутатів я маю на увазі зараз, бо ми обговорюємо порядок розгляду. 
Колеги, давайте вирішимо питання дуже просто. Тут у нас три насправді варіанти: або демонстрація в ході відкритого засідання, або відмова від перегляду відеоматеріалів, або демонстрація в режимі закритого засідання за відсутності преси. 

КИШКАР П.М. Давайте навколо третього об’єднаємось і все. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Я ще раз звертаю увагу головуючого. Я хотів почути, я не юрист, і перед тим, як я буду приймати рішення про заборону показів якихось матеріалів, я хочу знати: закон дає мені це право  заборонити чи ні. Я не хочу, щоб завтра мене і моїх колег звинуватили в тому, що ми приховуємо інформацію. Тому я ще раз вас питаю: закон дозволяє нам зараз подивитись ці матеріали?

КУПРІЄНКО О.В. В закритому режимі дозволяє.  

АРЕШОНКОВ В.Ю. Прошу висловитись юристів. Якщо законом це дозволяє, я буду голосувати, щоб матеріали були оприлюднені. Якщо закон забороняє, значить, це заборонено.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це мій виступ. Ви маєте  просто сказати: мій виступ буде відкритим чи закритим, а я при ньому використовую  відео і це моє право, так само як слайди, що завгодно, документи. Це мій виступ і відповідальність на мені.

КУПРІЄНКО О.В. Ми не тільки про відео говоримо. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Відео – це частина мого виступу.  Я його коментую. Це мій допоміжний матеріал і це  моя відповідальність.

ПИНЗЕНИК П.В. Володимир Юрійович! Я все-таки звертаюся до Володимира Юрійовича. Володимир Юрійович, ви маєте право як член комітету за нашим спільним рішенням вимагати надання будь-яких матеріалів, які є матеріалами досудового розслідування, їх оприлюднення тут для того, щоб ви прийняли об'єктивне обґрунтоване рішення. В даному випадку спосіб ознайомлення з такими матеріалами або відмови від їх ознайомлення визначаєте тільки ви нашим спільним рішенням. Це визначається тільки тим, що для вас є прийнятним, що для вас є достатнім і що для вас є необхідним для прийняття цього рішення. 
Якщо ви вважаєте, що це має бути: по-перше, ви маєте одержати доступ до таких матеріалів, по-друге, це має бути здійснено в такий спосіб, який передбачає їх заслуховування на відкритому засіданні, ви маєте право так визначитися. Якщо є якісь обмеження для вас, ви вважаєте, що ви не повинні розголошувати ці дані на широкий загал, ви приймаєте інше рішення. Якщо ви взагалі не бажаєте з ними ознайомлюватися, ви маєте одне, друге і третє право. Це пряма відповідь на ваше питання, немає жодних застережень, жодних обмежень.
Павло Миколайович, прошу.

КИШКАР П.М. Володимир Юрійович, і до колег, просто я так бачу по настроях, а ви підтримаєте або ні, що є голоси на підтримку лише в закритому подивитися ці матеріали. То давайте проголосуємо це спершу, подивимося, як комітет реагує на це. Це юридично буде правильно, Володимир Юрійович, нічого тут такого нема, і це дозволить, в тому числі убезпечити певним чином сам судовий перебіг подій. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитро Валерійович і Михайло Миколайович.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я все ж таки хотів би, щоб спочатку ми поставили на прохання Генерального прокурора. Пропозиція перша, від нього пролунала, відкритий режим. Друга пропозиція, яка пролунала від наших колег, закритий режим. Саме в такому порядку. Я можу сказати за себе, наскільки я зрозумів, Володимир Юрійович, мій колега, мав змогу ознайомитися з цими матеріалами в Генеральній прокуратурі. 

КИШКАР П.М. Усі мали можливість ознайомитись з матеріалами в Генеральній прокуратурі. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Да, хто хотів. Ми виходимо з того, що там немає нічого такого закритого і в даному випадку, я особисто буду підтримувати позицію Генерального прокурора. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Михайло Миколайович.

ПАПІЄВ М.М. Дякую. Шановні колеги щойно говорили про юридичну позицію, але треба ще й згадати про публічну позицію, бо, наскільки ми всі чули, Генеральний прокурор на початку засідання повідомив нас, що незалежно від того, яке буде рішення комітету, все рівно ці відеоматеріали будуть в якийсь інший спосіб оприлюднені. Тому сьогодні приймаючи рішення комітетом про проведення  закритого засідання,  ми виглядати будемо і в засобах масової інформації і всюди якби-то як депутати, які не захотіли допустити пресу до відео,  в яких містяться якісь докази. Вважаю, що це буде неправильно. 
Єдине, що нам треба почути, єдине, що нам треба почути… Дмитро Валерійович, я почну спочатку. Єдине, що нам треба почути і ми ж довіряємо Генеральній прокуратурі України, що перед початком показу відео, хто буде показувати, або Генеральний прокурор України, або керівник спеціалізованої Антикорупційної прокуратури, вони заявляють, що ми показуємо відео, в яких, на наш погляд, немає порушень прав та свобод люди, відповідний спосіб отримання згоди тих осіб, які зафіксовані в цьому відео на оприлюднення цього відео і все. Тоді ми спокійно, юридично захищено зможемо дивитися оце оприлюднене відео. 
Ми сьогодні сперечалися, скільки адвокатам дати хвилин: 5 або 10. На сьогодні ми вже по організаційних питаннях витратили 53 хвилини. Я думаю, що ми могли б бути десь в середині розгляду цього питання і я просив би всіх учасників засідання, головуючого і Генерального прокурора України, переходити до розгляду цього питання по суті, з тим, щоб ми прийняли зважене і законне рішення. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Згоден з зауваженням.
Сергій Володимирович, прошу вас. 

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович чітко сказав, що він як Генеральний прокурор відповідає за ці докази, які надає. Тому вважаю, що оприлюднити ці докази ми маємо право, тому що на себе взяв відповідальність саме Генеральний прокурор. 

ПИНЗЕНИК П.В. Зрозуміла логіка, дякую. Отже, виходимо на прийняття рішення? Колеги, хто  за те, щоб дати можливість Генеральному прокурору в ході своєї доповіді оприлюднити відеоматеріали, ті, які він вважати за необхідне для ілюстрації свого виступу у відкритому засіданні комітеті? Прошу голосувати. Один, два, три, чотири, п’ять. Проти?  Утрималися? Двоє.  Рішення прийнято. 
Переходимо далі до роботи. І наступним питанням у нас  за нашим затвердженим графіком – заслуховування  інформації  Генерального прокурора щодо подання. 
Прошу вас, Юрій Віталійович, до слова.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні народні депутати! Сьогодні ми розглядаємо три подання. Перше з них про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Полякова Максима Анатолійовича. 
Національним антикорупційним бюро з минулого року здійснювались оперативно-розшукові дії для виявлення елементів хабарництва в сфері нелегального видобутку та подальшої реалізації  бурштину. Перед тим, як розпочати демонстрацію відео, котрі легалізовані  у встановленому законом порядку, а також на оприлюднення яких  надано дозвіл слідчого, які не містять у собі жодних фактів, котрі можуть розглядатися як порушення прав людини, а лише факти, що можуть бути   оцінені  судом як докази вимагання та інших кримінальних правопорушень, я  хотів би наголосити, ця операція Національного  антикорупційного бюро була здійснена не проти конкретних народних депутатів, а проти поширеного, загальновідомого в  Україні явища нелегального видобутку бурштину та незаконного збагачення за цей рахунок  різного роду осіб, в тому числі посадових осіб різних гілок влади. 
Спочатку впроваджений офіцер під прикриттям спочатку займався перевіркою здобутої інформації і виявленням нових фактів та інформації не в середовищі народних депутатів, достатньо великий час він займався іншими діями, про що і доповість в ході свого виступу Назар Іванович Холодницький. Я просто наголошую вам,  що трактувати цю справу як спеціальну провокацію депутатів, немає жодних  підстав, вона від самого початку здійснювалася проти не осіб, а факту кримінальної корупції навколо нелегального видобутку та реалізації бурштину.
Друге, про що я хотів би наголосити. Шановні народні депутати, відео, яке оприлюднює, показує неприглядні сторони діяльності народних депутатів. Да, я знаю, що народний депутат не несе відповідальності за будь-які дії в стінах парламенту по законотворенню. І це правда, він може вносити будь-які закони, інколи навіть абсурдні з точки зору інших депутатів, але ті, які він вважає за потрібне. Він може вносити різні поправки, але при цьому закон, зберігаючи недоторканність народного депутата, не дозволяє йому займатися вимаганням грошей за цю свою депутатську діяльність. На жаль, саме такі факти були встановлені в ході оперативно-розшукових дій. І саме вони за дозволом суду, а значить законно, були здобуті детективами Національного антикорупційного бюро.
Я прошу зараз слово передати Назару Івановичу, який буде коментувати одну таблицю і 17-хвилинний фільм. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Назар Іванович, ви дозволите мені буквально одну репліку до вас?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Да.

ПИНЗЕНИК П.В. Да, прошу дозволити, тому що це не в порядку ведення. Шановні колеги, на нашому засіданні присутня прес-секретар Генерального прокурора України Лариса Сарган, і вона текстить у Фейсбук наступний текст. "В. відповідальність: чи понесе регламентний комітет відповідальність за оприлюднені Генпрокуратурою відео- та аудіоматеріали, де буде фігурувати народний депутат? Таким питанням задався в.о. голови комітету. Ух ти ж, комітет вже тричі за тиждень не взяв на себе відповідальність і переклав всю відповідальність за прийняття рішення на спікера Верховної Ради України. Відповідальність, вона така". 

САРГАН Л. Зачитайте, будь ласка, останнє речення.

ПИНЗЕНИК П.В. Спостереження суто особисті, не робочі. Ви не на роботі сьогодні?
Колеги, для  Лариси Сарган я  зачитаю ще раз 220-ту з приводу повноважень комітету? Чи нема потреби? Чи, Ларисо, ви її пам'ятаєте?

САРГАН Л. Я пам'ятаю.

КУПРІЄНКО О.В. Навіщо дурниці писати?

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Назар Іванович, прошу вас далі.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я ж не кажу про дурниці ваших однопартійців,  які це роблять щохвилини. Давайте не повчати посадових осіб. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я прошу вивести на екран табличку, схему. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. От будете Генпрокурором, тоді будете їх виховувати, а поки що виховуйте он Лозового, Ляшка.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. З приводу вказаного подання. Ми нагадаємо, що ми просили до початку  слухань всіх подань, просили об'єднати подання по депутату Полякову і Розенблату в одне, оскільки вони там взаємопов'язані. Рішення було прийняте. Але я до чого веду, що там просто зв'язок взаємопов'язаний. 
Отже, фігурант наш, як вже кажуть,  агент Катерина. Розробка почалася з того, що ми почали працювати над виявленням, власне, бурштинової мафії і як вона, ця система. взагалі діяла:, хто скуповує, хто добуває, хто продає і хто, власне, легалізує. 
Тут є ті фігуранти, вони зараз вже, ті нікнейми, можна їх назвати. Отже, був спочатку знайдений контакт з особою, яка у нас проходила по справі під псевдонімом "Гонщиця", в якої батьки якраз і інші особи, це  правий верхній куток це синя, скажемо так, підсистема, це перша група контактів. Перший контакт відбувся у нас в липні 2016  року, останній - в кінці вересня 2016 року. І під час проведення цих зустрічей з зазначеною групою було з'ясовано, що останній дійсно намагається продати бурштин, який добутий нелегально, а також продати компанію по завищеній ціні, не маючи у розпорядженні усіх необхідних дозволів. 
Потім паралельно ця ж особа, під псевдонімом "Гонщиця", якраз звела під час розробки з другою групою осіб, де перший контакт відбувся у вересні, а закінчився у листопаді 2016 року. І під час проведення зустрічей із зазначеною групою було встановлено, що останні займаються якраз нелегальним видобутком бурштину. І крім того,  нашій особі пропонувалось вивезти зазначений камінь за кордон через, власне, корумповані зв'язки. Особа, яка в нас проходила під псевдонімом "Солдат". 
Після цього, через оці дві групи, вийшли були ми в жовтні на третю групу,  там контакт був найкоротший: жовтень-листопад 2016 року. І під час проведення вказаної зустрічі зазначена група пропонувала допомогу, власне, як ми прийшли, власне, до сьогоднішнього регламентного комітету. Допомогу в  легалізації видобутку бурштину через міжфракційне депутатське об'єднання "Депутатський контроль". І звідси, якщо перші дві групи це були в принципі контакти на місцях більшості,  то ця група вже привела, хвіст привів, скажемо так, "язик до Києва доведе", він це і довів. Представники зазначеної групи одразу ж назвали суму в 30 тисяч доларів за знайомство з "потрібними людьми", ми бачимо в лапках так і написано, після чого назвали ціну в 11 тисяч доларів, зазначивши її у так званій дорожній карті, яка розроблялася з нашим агентом. 
І вже в тих всіх контактах ми підходили до четвертої групи контактів. Тобто перший контакт, який почався паралельно у вересні і закінчився у лютому 2017 року, під час цього контакту із зазначеною групою було внесено якраз зміни до законопроектів та за вимогою цієї особи, ви бачите, це "зелена група", це фігурант "Умань", фігурант під псевдонімом "Аферист",  власне, під цим псевдонімом вже можна казати це у нас був фігурант сьогоднішнього регламентного комітету. 
Під час контактів із зазначеною групою якраз було внесено зміни до законопроектів та за їх вимогою було надано 2,5 тисячі доларів, крім того пропонувалось, власне, оформлення спецдозволів на видобування бурштину. Далі на відео, на тих записах, на які прокурор дав дозвіл на оприлюднення, ви їх побачите. 
І, власне, п'ята група. Я  її просто зараз покажу, це завтрашній елемент дослідження буде. Це те, що ми будемо завтра розглядати, скажемо так. 
І останній контакт червень 2017, коли, власне, відбулося. Тому стверджувати, що якась провокація, що була провокація і умисні дії - це є не обґрунтовано. 
Зараз прошу включити відео і ми пропонуємо послухати, як все відбувалося. Власне, все те, що стосується переважно сьогоднішнього нашого  засідання. 

 (Відбувається перегляд відеоматеріалу)

ЛУЦЕНКО Ю.В. Призупиніть, будь ласка, на секунду. Мова йде про телефони, які доручив купити народний депутат Поляков, які потім будуть куплені за кошти, отримані в ході вимагання. Щоб ви розуміли, про які телефони йдеться.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ця розмова, яка зараз, дійсно, перші 3-4 строчки, вони були раніше. Це перед тим було прослуховування телефону Любонько. А зараз, коли вони сказали, що перейдемо на WhatsApp,  далі  продовжується розмова. Продовжуйте. 

( Відбувається перегляд відеоматеріалу) 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Зупиніть.
Цей епізод свідчить про те, що пан Розенблат як бенефіціар  першого траншу грошей, отриманих в ході вимагання, перепровіряє у того, хто  давав гроші, скільки насправді було. Бо як правильно було зазначено, я характеристику не буду повторювати, Розенблат не довіряє партнеру і перепровіряє, скільки ж грошей було поділено. Але в ході цього, ми побачимо, тобто, вона йдеться і ще раз підтверджує загальну суму отриманого на двох, а все інше,  що відбувалося з паном Розенблатом, ми  сподіваємося подивимося далі завтра.

(Відбувається перегляд відеоматеріалу)

УЦЕНКО Ю.В. Я думаю, що із продемонстрованого відео стає абсолютно зрозумілим необхідність подальшого досудового слідства і роботи, на сьогоднішньому засіданні ми говоримо про народного депутата Полякова, роботи з ним, без обмежень, що передбачаються його статусом народного депутата. 
Саме тому, щоб далі продовжувати досудове слідство, я прошу комітет Верховної Ради, саму Верховну Раду підтримати подання на притягнення до кримінальної відповідальності, а подалі на затримання та арешт у зв'язку з причетністю до особливо тяжкого злочину. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, а обґрунтування необхідності затримання і арешту ви будете зараз давати чи пізніше?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Як ви приймете рішення.

КИШКАР П.М. Краще одразу.

ПИНЗЕНИК П.В. Ми розглядаємо одне питання  і приймаємо рішення щодо трьох подань.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я би пропонував розглядати це в комплексі. Воно було би і коротше, і зрозуміліше.

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу вас тоді до слова.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тому аргументація про необхідність не тільки притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата, а до затримання і арешту, фактично подання про затримання і арешт,   аргументація співпадає,  зводиться до того, що народний депутат Поляков, аналізуючи 176 статтю Кримінально-процесуального кодексу України, запобіжні заходи, які мали би забезпечити виконання Поляковим процесуальних обов'язків і нададуть можливості запобігти таким ризикам, Поляков може вчинити інші аналогічні кримінальні корупційні правопорушення, на що вказує коло його зв'язків та наявні можливості. Поляков, користуючись статусом народного депутата і пов'язаними із вказаним статусом можливостями, власноруч, або використовуючи вплив на інших осіб, може знищувати, спотворювати не виявлені на цей час речові докази в кримінальному провадженні, в тому числі документи, що підтверджують факти одержання неправомірної вигоди, листування, спілкування з особами, уповноваженими на виконання функцій держави в інтересах третіх осіб. Поляков може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Соціальні зв'язки та матеріальний стан Полякова, наявність можливості виїзду за кордон дають йому змогу переховуватися від слідства, що унеможливить проведення з ним слідчих дій. 
Крім того, у зв'язку з внесення змін до статей 45, 69, 75 Кримінального кодексу у випадку притягнення до кримінальної відповідальності і засудження Полякова за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину до нього може бути застосоване виключне покарання у виді реального позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі вже може бути одною з підстав та мотивом для особи переховуватись від органів досудового розслідування суду. Поляков може впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним корупційного кримінального правопорушення з метою схиляння останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні. Поляков, використовуючи статус народного депутата України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
І після юридичного обґрунтування додам своє чисто професійне. Один раз ми вже повірили на чесне слово народного депутата, який клявся і божився на всю Україну про те, що буде залишатися в Україні, захищати своє чесне ім'я, співпрацювати з слідством, але Онищенка розшукують уже близько року. Дякую. 
 
ПИНЗЕНИК П.В. Одне питання. Я прошу вибачення, Юрій Віталійович, перед тим, як ми передамо слово Максиму Анатолійовичу, а фактичні обставини, які б підтверджували можливість настання таких ризиків, ви якісь назвете нам?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Спроби втечі наразі не зафіксовані.

ПИНЗЕНИК П.В. Ні, ви перечислили ризики, а фактичні обставини? Немає фактичних поки що обставин.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я перелічив ті обставини, які КПК відносить до ризиків при обранні запобіжного заходу.

ПИНЗЕНИК П.В. Назаре Івановичу, поможіть.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Всі вони наявні.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ні, все правильно, ми зараз при обранні запобіжного заходу ми повинні обґрунтувати ризики. Що таке ризик?

ПИНЗЕНИК П.В. Так  фактичні обставини, обґрунтуйте хоча б "вскользь". Ну, наприклад, він там вже тікав чи щось таке.

КУПРІЄНКО О.В. Чи не з'являвся на виклик. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Слухайте, зараз  після цього відео, наприклад, може бути, що  ризики значно зростуть, на то вони і є ризики. Ми не повинні допустити, щоб ризики стали реальністю. Це, на жаль, сталося з депутатом Онищенком і, на жаль, це через депутатський імунітет. Тому ризики на то і є ризики, що ми обґрунтовуємо достатність і обґрунтовуємо саме ці запобіжні заходи. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Назар, ми не проводимо аналогії з іншим депутатом, це некоректно. Я просто говорив про те, що один раз ці ризики не були враховані і це привело до такого, але звичайно це не може класти якусь відповідальність на пана Полякова, це було б безчесно.
Говорю про інше. Пан Поляков, як і інші народні депутати, були присутні на суді при обранні запобіжного заходу Любонько, посередника при отриманні коштів в ході вимагань. Це означає, що він наразі зараз бере активну участь у долі тих, кого притягують до відповідальності,  осіб, які не мають депутатського імунітету. Саме на цьому суді, рішення якого я передав, чітко зафіксовано, що Поляков був разом з іншими його колегами-депутатами, хотів взяти Любонько на поруки. Це означає для нас, що він і далі буде продовжувати спроби впливати на свідків, пом'якшувати запобіжні заходи, і, на жаль, це може привести до подальших кроків: знищення документів, тиску на свідків, спілкування із високопосадовцями,  для яких  народний депутат, прийом є обов'язковим тощо і тощо. 
Тому ми вважаємо, що оцінюючи всі ризики: тяжкість злочину, матеріальний стан, політичне становище або вагу, ми мали би виключити такі можливі впливи на хід досудового слідства через обрання такого тяжкого запобіжного заходу, як  затримання та арешт. 
Звичайно, суд, якщо це буде прийнято в Верховній Раді, суд   визначиться далі. Я не виключаю того, що суд визначить,  наприклад, заставу або інші, передбачені законодавством заходи.  Тим не менше, ми маємо  дати можливість суду діяти в повному спектрі запобіжних заходів. І ми як сторона обвинувачення, будемо наполягати на затриманні та арешті народного депутата. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Юрій Віталійович. 
Ми можемо передати слово Максиму Анатолійовичу? Максим Анатолійович, прошу вас до слова. 

ПОЛЯКОВ М.А. Я коротку ремарку щодо виступу Генерального прокурора щодо можливості спілкування зі свідками. Але є рішення Солом'янського суду, який і так мені заборонив спілкуватися. І протягом вже дії цього часу,  саме цього рішення, я будь з ким не спілкуюсь і виконую рішення суду щодо спілкування із своєю помічницею Тетяною Любонько та працівниками "Депутатського контролю". Тому це  не може бути  ризиком. Це  ремарка щодо саме цього питання. 
Я можу виступати, так? 

ПИНЗЕНИК П.В.  По суті питання. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. З вашого дозволу, репліка, якщо можна. Пане Максиме, розумієте, закон  вам забороняв вчиняти те, що ви робили, і ми бачили це на оперативному відео. Тим не менше, вас це не зупинило. Тому рішення суду, боюсь, для вас не є аж таким цінним. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Юрій Віталійович, ну, протиправність рішень…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Звичайно, у вас є презумпція невинності. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Абсолютно вірно. Зараз ми це все проговоримо. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І тим не менш, закони, які забороняють депутату займатись вимаганням грошей, існують. І вас, на жаль, цей закон не зупинив.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, погодьтесь, це некоректно. В даному випадку щодо Максима Анатолійовича, нашого колеги народного депутата,  не встановлено компетентним органом жодних фактів вимагання чи будь-чого іншого, чи яких інших протиправних дій. В даному випадку ми маємо тільки подання Генерального прокурора про надання згоди. 
Максим Анатолійович, прошу вас. 

ПОЛЯКОВ М.А. Дякую вам за слово. Перше вітальне слово до Генерального прокурора. Я до нього відношусь з великою повагою, і ви в цьому під час сьогоднішнього засідання переконаєтесь, так як і до всіх членів регламентного комітету. Я вдячний, що сьогоднішнє рішення щодо внесення прийшло вчасно. Тому що я особисто виступав з трибуни і просив, покажіть, будь ласка, всі докази моєї вини. Я дуже вдячний комітету, який підтримав і ми публічно подивились все це.
А зараз ми перейдемо по суті. На жаль, єдина ремарка, Юрій Віталійович, не можна казати, що я в чомусь винен. Це тільки рішення суду про будь-що. Давайте ми в процесі, а вже в кінці я до вас звернусь з конкретними зверненнями щодо якраз порушення закону.
Розповідаю, з чого починається історія з НАБУ і мого переслідування. Це саме ця заява "Депутатського контролю", яка поступила до Генеральної прокуратури з проханням порушити кримінальну справу щодо Ситника. Вона була порушена в 2015 році щодо факту перебування  пана Ситника з його дружиною в службовій, в робочій поїздці, начебто радником, можливо, також там агентом якимось, проживання за державні кошти, перебування і літаки також за державні кошти. 
Після цього пан Ситник особисто щодо мене почав дуже багато цікавитись. Я хочу сказати, що це не один факт, крім самої кримінальної справи, по пану Ситнику, були і інші – це мій виступ щодо його купівлі автомобілю, це мій виступ щодо квартир, які пан Ситник, отримала його дружина, коли він працював у прокуратурі Київської області, це робота його разом з першим заступником Гізо Углавою. Я їздив двічі у відрядження  в Грузію, де отримав інформацію, коли незаконно пан Гізо Углава займався відбиранням бізнесу, ґвалтування бізнесменів у тюрмах, і  цю інформацію я оприлюднив.  Це 2015 рік - старт.
Тепер хочу перейти, щоб  було зрозуміло, цікаве нам показали, дуже гарне кіно щодо бурштинової мафії. Щоб для всіх була  логіка, я  дуже буду  просити регламентний комітет, саме в логіку моїх дій і всього того, що начебто  мене звинувачують. 
Перше. Я як народний депутат займаюсь законотворчістю, вношу багато  різних законів, основна моя діяльність фінансова. Але багато  законів, які я вношу, є  ті, які зв'язані з  фінансами і  економікою. Я як народний депутат ніколи в житті не мав будь-якого  відношення,  і у вас ця інформація зрозуміло,  що є, до бурштину, а  саме, ні в мене, ні в  мого наближення, ні в  моїх родичів не  було будь-яких компаній, які  мають відношення. 
Я, народився в місті, виріс в місті і  проживаю в місті Умані. На жаль, у нас там багато скарбів, але бурштину ще немає.  Так от, немає в нас бурштину я ніколи не був у цих регіонах, не маю людей, які займаються видобутком, ні одна  компанія не існує, яка б мала  відношення: до  збуту, до  транспортування, до оцінки, до обробки, до експортування не існує. Це на старті, щоб розуміння,  немає  Полякова і  бурштину. 
Наступне. Давайте ми перейдемо до самої пані Сивокінь, цієї аферистки. Що таке відбувається, що  таке провокація, і що таке той злочин.  у якому мене звинувачують? Давайте ми перелічимо дуже прості речі, тобто повинна  існувати компанія у пані Сивокінь, цієї аферистки, якій  необхідно щось отримати, компанії цієї фірми не  існує фізично, у неї повинні бути якісь перешкоди, що їй не дають працювати, що їй потрібно за щось дати хабар. Не існує цієї компанії.
Третє. Немає необхідності прийняття даного законопроекту, тому що я не є і членом профільного цього комітету і не маю до цього відношення. 
Четверте. Які повинні бути речі, щоб почався злочин, куди "внедряется" агент? Агент "внедряется" в діюче угрупування, тобто є якась злочинна група, яка або вчиняє злочин, або хоче вчинити злочин. Який на час 2016 року влітку, я просто зараз вже прийду до конкретних речей, вчинявся  злочин? Жодного не було. Тому що Ситник протягом року намагався присилати різних людей і це відомо, якщо ви візьмете багато матеріалів, вони стануть відомі, в самому НАБУ, як він намагався в той чи інший спосіб мене провокувати, але з цього нічого не вийшло.
 Що вони роблять? Вони штучно знаходять суперагента, зараз про нього окремо скажемо, який має вчинити злочин,  тому що вона створює, зараз ми в цих матеріалах почитаємо дуже цікаву інформацію, коли саме вона намагається створити злочин, якого не існує, тому що в неї, повинно бути в когось із тих, кого ви звинуватили, злочинців повинен бути факт вимагання чогось, що її щось просять. Цього не існує.
Давайте перейдемо до спецоперації НАБУ, яку готували. Ми почули і вона була цілий рік, що ж це за спецоперація і хто нею керував? По інформації, яка мені стала відомо із засобів масової інформації, нею керував керівник управління детективів на прізвище, не будемо, чи можна і оголосити, воно в принципі в ЗМІ скрізь є, Індіченко. Хто такий пан Індіченко, Юрій Віталійович, я думаю, що вам буде особисто цікаво.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я знаю його.

ПОЛЯКОВ М.А. О, це, вибачте, людина, якщо ти заходиш у ссилку, вводиш це прізвище, сотні випадає. Людина, яку вигнали з міліції, який сидів в УБОЗІ і сидів на контрабанді зброї в Одесі. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пан Максим, якщо ви до мене посилаєтесь, цю людину вигнав Янукович за те, що він очолював Управління спеціальних операцій. Тому, будь ласка,  не давайте оцінки з гарячої голови. 

ПОЛЯКОВ М.А. Ми  говоримо, Юрій Віталійович, ми говоримо про замначальника УБОЗа багато років в Одесі, який кришував. Син у нього також має дуже гарне походження, це автомобілі, мільйони, статки, декларації і це всім чудово відомо. Відомо, мало того, чим він займався в цьому  прикритті і що за інформація  на чому він сидів? Він сидів на  контрабанді наркотиків, він сидів на контрабанді зброї, він сидів на всіх портах і на нафті. Ця  інформація відома для всіх і  загальнодоступна.
Скажіть, будь ласка, яким чином  ця людина взагалі могла  пройти поліграф і це сьогодні  саме той  орган НАБУ, який  розповідає, що набрали чесних, порядних людей, незаангажованих. Він займався провокаціями і до цього, це його  спеціалізація. І  саме Ситник його  підіслав і знайшли цього спецагента. 
Щодо самого  спецагента, цієї аферистки "Катерини"? Там також дуже цікава історія, і я прошу вас. Юрій Віталійович, також вивчити взагалі законність існування цієї особи та чи не було хабарів у неї та в її чоловіка? Чи не брали нікого раптом з наркотиками, з хабарами? Пані Сивокінь під  прикриттям, але прізвище, я думаю, всім чудово відомо, як воно  називається, щоб розуміння було, що це  за особа. Це  на старті.
Давайте перейдемо до конкретних звинувачень і  до зустрічі. На жаль,   ми побачили відео, але  відео дуже обмежене. Я би  хотів, тут, на жаль, немає  пана Ситника, бо мені б особисто йому хотілось задати дуже багато питань. Так, дійсно, в мене є  помічниця Таня Любонько. Дійсно, до неї підіслали цього агента. Але, щоб ви розуміли, з цією дівчинкою вони разом відпочивали, їздили, вона її протягом кількох місяців реально, морально "укатувала" для того, щоб вона  познайомила зі мною. Це є інформація абсолютно доступна, тому що я зараз розкажу, і у нас перша  зустріч відбувалася з одним досить  відомим журналістом, який  сидів поруч зі мною. Це було в липні минулого року в ресторані "Варенье (?)". Чомусь тут немає  в цих матеріалах, але я впевнений, що є по факту і  рапорт, і є відеоспостереження, і я буду його, пане Назаре, також вимагати, що  оприлюдніть його, покажіть, про що   говорив Поляков. А зараз я розкажу про що я говорив. 
Мене помічниця, дійсно, просила раз три, але з чим? Вона розповіла, що є  міжнародна компанія, вона мені дала назву цієї міжнародної компанії, дала їхні буклети, що вони хочуть працювати в Україні, що  вони найбільші в світі по переробці бурштину. Розуміючи проблему бурштину, тому що, на жаль, її  багато хто ігнорує, і в нас воно законно не переробляється,  а вони найбільші були начебто у світі, і хочуть створити до тисячі робочих місць, ввести обладнання, працювати. Скажіть, будь ласка, мені потрібно було з такою людиною зустрітися? Чи хтось би з колег не зустрівся? Будь-хто б зустрівся. І я з нею зустрівся. 
Так от, давайте ж ми поговоримо про те, що я сказав "Катерині" і що вона мене просила. Ця аферистка, зустрівшись зі мною, розповіла про свою гарну компанію, на що вона мені розповіла, що вона, дійсно, хоче платити за то, за то і  запропонувала мені особисто також кошти. На що я їй повідомив, що те, що вона робить, не потрібно робити, що воно не має тут коштів, воно не коштує нічого. Мало того, я їй запропонував, давайте це зробимо на державному рівні, давайте зробимо на рівні прем'єра, віце-прем'єра. Для чого? Для того, щоб, кажу, вас не розкатували скрізь на гроші. Вона каже, а який ваш зиск? Кажу, дуже простий: я собі медаль повішаю, що я завів такого інвестора в державу, тому що я в той час займався, і одна з тих компаній вже також працює зараз сьогодні в Україні. Це перша зустріч.  
Юрій Віталійович, я вас дуже прошу,  я окремо ще до вас прийду, тому що ви зараз побачите дуже багато злочинів, які були вчинені НАБУ. Повірте, історія, зовсім вона інша. 
Так от, чомусь не показали другої зустрічі з пані Сивокінь. Але в Солом'янському суді НАБУ дали інформацію щодо моєї зустрічі з пані Сивокінь. Я не знаю, чому не продемонстрували, але у мене є матеріали, стенограма саме цієї зустріч з пані Сивокінь. 
Я хочу зачитати кілька цікавих моментів моєї зустрічі. Це  стенограма НАБУ, щоб ви розуміли, це інформація ваша, яка подавалась у Солом'янський суд. Тобто тут немає, можете пересвідчитись, я можу залишити. 
Тут, може, декілька буде незрозуміло, тобто відбувається зустріч у "Фелліні", і я зараз процитую конкретні речі. Тут багато йде розмов, але коли мені задає Сивокінь, що треба робити, я їй кажу: "А вы гробите деньги, понятно?" І сміюсь. І після чого що я кажу: "Зачем вы тратите деньги на украинских коррупционеров?" І наступне, саме цікаве в цьому тексті: "Фонд поддержки коррупции вам надо зарегистрировать в Дубаях". І їй чітко кажу, що мені не потрібно кошти, чітко це в стенограмі. Чому її немає тут на відео? Де Ситник? Чому немає стенограми, де я кажу, що мені гроші не потрібно?
Юрій Віталійович, я вас дуже прошу взяти ці матеріали, де чітко я кажу в "Фелліні" на зустрічі в стенограмі: "Кошти не потрібно, давайте це  зробимо на державному рівні". Ви побачите, не хочу розголошувати, про які  прізвища, йде мова, що кажу, що ці люди зроблять безкоштовно. Це велика справа для держави, про це іде мова. 
Ще зачитаю: "Вам нужно было прийти и  сказать: с вас вот столько и столько, вот сколько вас, все это было понятно. Когда я вам сказал, что ничего не надо, все бесплатно я сделаю, вы начали искать какой-то  другой вариант замысловатый" – це мої слова, вони чітко доводять. Це стенограма НАБУ, це відеозапис, де я кажу, що гроші не потрібно. Чітко кажу от, всі можуть побачити і пересвідчитися, взяти ці матеріли.
Остання зустріч, яка відбувається в мене з цією аферисткою. Я перевіряю, чи існує ця компанія, перевіряю, чи компанія ця насправді знаходиться в банкрутстві, що компанії нічого не потрібно. 
Це відбувається в листопаді місяці, десь в середині, в кінці, в листопаді 2016 року. Я прошу  просто, щоб ви ці речі запам'ятали, в листопаді 2016  року. І я під час цієї зустрічі, сім місяців тому  їй кажу. Чому я називаю її аферисткою? Тому що я кажу: "Катерина, ви  аферистка. Не хочуть ваші акціонери приїхати і зробити це на державному рівні. Ви хочете роздавати кошти". Я їй це чітко про це наголошую і це є матеріали зустрічі. На цьому я забороняю помічниці з нею спілкуватися, я кажу: "Таня, вона якась незрозуміла".  Це завершення спілкування з суперагентом НАБУ. 
Тепер давайте перейдемо до конкретних речей і звинувачень щодо мене. Їх в матеріалах подання 14. Що в цих 14 поданнях? 4– це офіційно, які є на сайтах, це не є якась заборонена інформація.  9 з інших, які не мають до мене прямого відношення, мова йде про третіх осіб. 
І одна-єдина є "Фелліні", яку чомусь не показали, де я чітко кажу на цій зустрічі, що гроші не потрібно (стенограма), це ж є злочин. Юрій Віталійович, якщо пише агент рапорт, що Поляков каже на кожній зустрічі "гроші не потрібно", а когось намагаються, і дівчинку, яка ходить і з нею граються, і вона в щось вірить, розумієте?
Наступне. Давайте перейдемо до речей. А де гроші? От Ситника тут немає, я б спитав: "Ситник, де гроші передали Полякову? Де ці гроші?" 7 місяців, що, було мало часу? Скільки, рік тривала операція? Так давайте дочекаємося, що передасть Любонько, чи передасть начебто помічник Розенблата мені ці кошти. Де ці кошти? Чому не дочекалися? Чому, коли провели всі процесуальні дії, всі там арешту, все познаходили, де ж кошти ділися? Де хоч один долар з цих грошей? Їх не існує. Де цей хабар, скажіть, будь ласка? Він попав до Полякова? Супер-операція! Де кошти?
А скажіть, будь ласка, 7 місяців велось, скільки витратила держава на ціле управління НАБУ для того, щоб дати помічниці 5 тисяч доларів? Десятки мільйонів працювало НАБУ, щоб "укатати" одну помічницю. І ми розуміємо, що це вчинявся умисно злочин.
Мало того, в стенограмі в тому ж поданні ми чітко бачимо інформацію, коли аферистка, цей суперагент, їй розказує, як вчиняти злочин, що ти повинна зробити отак, я тебе дуже прошу, саме візьме отак і зроби отак. Це не злочин? Це не є пряма провокація, підбурювання? Мало того, вона як гарний психолог її "укатувала". Але зі мною це не спрацювало, тому що від першої до останньої зустрічі в всіх стенограмах є інформація, я кажу "не потрібно". І вони всі є, і ми їх також всі оприлюднимо.
Мало того, я ще хочу зупинитися на кількох таких "беспредельных"… А, і ще щодо телефону. От дуже цікава історія з  телефоном. Тут я хотів би окремо на ній зупинитись, вона дуже цікава.
Ну, зрозуміло, що по моїй декларації,  Поляков-голодранець чекає гроші 22 числа і купити два телефони. Це зрозуміло, да, тут логіка, вона залізобетонна. Взагалі, якщо подивитися це відео, ви знаєте, я б Полякова, мабуть, розстріляв би,  якщо не дивитися на факти.
Але ж давайте перейдемо до цих телефонів. А чому не оприлюднена інформація, коли телефони замовились? Чому ніхто не каже, що 22 листопада – це саме та дата, коли я дружині зробив пропозицію вийти заміж, і під цю дату куплялись телефони, що телефони замовлялись за місяць, що 19 числа вона повинна була їх забрати? І що ми чудово розуміємо, як це все відбувалося. І в неї були власні кошти до останнього часу в її особистому кабінеті і під все, що вона їх могла купити.
Але саме цікаве. Якщо ви бачили дуже цікаве відео, що за долари,  не зрозуміло, як в магазині купляють телефони за долари, але тим не менше, – за долари купляють телефони. Що відбувається, коли йде злочин і беруть хабарі, ну, навіть там з помічником чи там водієм Розенблата, да? Хоча там також не доведено, але тим не менше. Прийшла в магазин, взяла гроші, отримані на хабарі, купила, і тебе затримали, ці кошти забрали. А що з цими коштами? Пане Назар, що з коштами, коли їх вилучили?
Я відповім, а  кошти вилучили 21 чи 20 червня цього року. Сім місяців ці кошти начебто находились на відповідальному зберіганні продавця. Ви розумієте, скільки раз можна було б покласти туди все, що завгодно? Мало того, ви пересвідчитесь, Юрій Віталійович, щодо начебто, я знаю, в одного з адвокатів знайшли тисячу доларів. Так от ви знаєте достовірно, і буде у вас інформація, що цих коштів не існувало там, що вони були підкладені. І цих коштів також не було сім місяців. Вилучіть їх зараз, перепишіть купюри і покажіть,  чому вони сім місяців перебували в магазині.
Наступне. В день затримання моєї помічниці, щоб всі люди нормально зрозуміли і кожен  колега, якщо щось трапляється з твоїм помічником, винен він чи не винен, ти прийдеш його рятувати. Мені це здається абсолютно нормально. І колеги, і я дякую колегам, які мене прийшли підтримати. Але що ж було і чому тут? Я попрошу, якщо нададуть слово буквально на три хвилини, людина, яка перебувала зі мною. 
Що відбувалося в НАБУ? В 3 години ранку мені стає відомо, що затримана Любонько, до неї їдуть з обшуком разом з нею, з понятими. Я виїжджаю, зрозуміло, що туди,  зустріти, передати теплі речі, сказати якесь гарне слово. Але я приїжджаю на годину (прошу це зафіксувати) на годину раніше, ніж прибуває туди НАБУ з усією групою. Перебуваючи на сходах, я бачу, як проходить з портфелем знайома людина, не пам'ятаю звідки, але вже потім пам'ятаю, що це (він дагестанець по національності) людина, працівник НАБУ, такий лисий, добре відомий працівник.
Що відбувається? Як він тільки бачить мене, він заходить в під'їзд і закриває "изнутри" двері. Я не розумію, що відбувається. Він підходить до консьєржки, а так як Таня знімає квартиру, він бере ключі від квартири і намагається потрапити в квартиру. Ми б'ємо в двері, викликаємо міліцію, показую свої посвідчення, адвокати показують, він цього не чує, він проривається, йде з консьєржкою, піднімається. Його прізвище Магамедрасулов Руслан Сантіярович,  це саме ця особа. Він проривається в ліфт, і ми намагаємося, визиваємо міліцію, не можемо потрапити, проходять люди, ми потрапляємо в ліфт, піднімаємось, він намагається відкрити квартиру. Ми тільки звідти  його витягнули, приїхало чотири наряди міліції. 
Скажіть, будь ласка, чому працівник НАБУ за годину до того намагається потрапити з чемоданом в три години ранку до неї в квартиру без понятих, без нікого? Він пояснення дав дуже просте: а тому що я хотів перевірити наявність. Наявність чого? Квартири? Ключі тобі для чого від квартири? Для чого ключі? Ми розуміємо. І потім навіть в протоколі,  пане Холодницький, я прошу вас звернути на це увагу,  в протоколі вони навіть побоялися сказати, скільки найшли у неї гривень – 120 гривень. Вони навіть посоромились це відобразити, тому що вони 100 відсотків знали, що ці долари занесуть і через годину їх знайдуть. І це був би довершений злочин: от гроші, все зрозуміло.
Тому я прошу всіх звернути увагу: не існує ні справи Полякова, ні справи Розенблата, не існує жодного факту передачі чи взагалі розмови моєї про будь-які кошти. Існує розмова, коли мене провокують і я чітко на це кажу: гроші не потрібно. Дякую. 
Будь ласка, ще одну секунду. Юрій Віталійович, ви позавчора, як виходили до преси, сказали дуже одну таку принципово важливу річ, і я переконаний, що ви її виконаєте.  Я хочу в присутності всіх  передати Генеральному прокурору два звернення. 
Перше. Це про незаконне закриття карної справи проти Ситника, тому що він вчинив злочин, начебто сплатив кошти і після цього він не відбуває покарання. І інше - щодо провокації до моєї помічниці. 
Юрій Віталійович, я до вас окремо запишусь, якщо там не встигнуть нічого іншого зробити, на прийом, розкажу, якщо ви мені приділите 10 хвилин часу, я прошу взяти це під особистий контроль. Тому що Генеральна прокуратура поки що не реєструвала і відмовляла. По закону, а закон один для всіх як ви сказали, протягом доби вони повинні бути зареєстровані. Давайте зареєструємо і чесно розслідуємо і побачимо, чим займається НАБУ. 

ПИНЗЕНИК П.В. Максим Анатолійович, народний депутат Логвинський чи адвокат? 

ПОЛЯКОВ М.А.  Адвокат. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Отже, прошу вас до слова. 

БІЛЯВСЬКИЙ Я.М.  Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Представтеся, будь ласка. 

БІЛЯВСЬКИЙ Я.М. Білявський Ярослав Миколайович, адвокат Полякова Максима Анатолійовича. 
Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Пане Генеральний прокурор! Шановний Назаре Івановичу! Я сподіваюсь, що всі побачили і всі звернули увагу на чому закінчували свої виступи Генеральний прокурор і Назар Іванович. Це на застереженні про те, що нібито немає місце вчинення злочину за 370 статтею Кримінального кодексу України. Стаття 370 Кримінального кодексу України визначає кримінальну відповідальність за вчинення провокацій і підкупу. Тобто особи, службові особи Генеральної прокуратури, напевно, усвідомлюють, що тут дуже тонка межа, яка відмежовує законну діяльність правоохоронних органів від тієї діяльності, яка мала місце, на нашу думку, насправді. 
А висновок про те, що має місце провокація злочину робиться на наступному. Пан Генеральний прокурор фактично зазначив наступне, що тут немає спеціальної провокації. Чому? Тому що проти факту було заведення оперативно-розшукової діяльності. А я звертаю вашу увагу, що провокація відсутня лише там, де заводиться оперативно-розшукова діяльність по факту вчинення злочину. А по якому факту, сказав Генеральний прокурор, була заведена оперативно-розшукова справа? По нелегальному видобутку та реалізації бурштину. Це, що злочин? Якщо він злочин, то він повинен бути якось кваліфікований. Це загальна риса проти чого була заведена оперативно-розшукова  справа. Саме ця обставина чітко доводить, що має місце вчинення співробітниками НАБУ умисного тяжкого злочину, передбаченого статтею 370 Кримінального кодексу України. 
Чому сторона обвинувачення так переживає з цього приводу? А тому що законодавство європейське, українське, воно чітко визначає, що в разі, якщо викрито особу в результаті вчинення провокацій і підкупу, то всі докази визнаються недопустимими, що особу не можна піддавати кримінальному примусу. І в кінці відео було зазначено, що Європейський суд з прав людини підтверджує нібито позицію сторони обвинувачення. 
Так я вам зацитую те рішення, те ключове рішення Європейського суду з прав людини, яке, напевно, посоромилися представники Генеральної прокуратури зазначити. Це рішення називається: "Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Романаускас проти Литви", заява № 7442001. Що вона визначає? Вони визначає, що підбурювання з боку поліції має місце лише тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням злочину. 
Тобто особа повинна для того, щоб діяльність агента була законною, особа повинна пасивно спостерігати за розвитком злочинних подій, вона не повинна втручатись в розвиток оцих злочинних подій. Що ми бачимо з протоколів, які, на жаль, вказані в поданні, однак, не були надані ні стороні захисту, напевно, ні членам комітету. 
В цих протоколах зазначається і чітко видно, що агент Сивокінь вчиняє активні дії, підштовхуючи особу, в даному випадку Любонько, до вчинення умисного злочину, тобто отримання хабара.
Далі що говорить Європейський суд з прав людини. Критерієм розмежування провокації, підбурювання суд вважає початок здійснення працівником поліції відповідного заходу. Тобто це або приєднання до вже скоєного злочину, або провокація особи до його скоєння. Що тут має особливе значення? Момент початку злочину. У нас відповідно до подання Генеральної прокуратури моментом початку злочину є листопад місяць, а оперативно-розшукова справа заведена влітку 2016 року. Тобто знову ж таки невідповідність: спочатку заводиться оперативно-розшукова справа, а потім з'являється злочин в межах цієї оперативно-розшукової справи, нібито вчиняється контрольований перебіг цього злочину. Це наша думка, пане Генеральний прокурор. 
Далі. Тут було широко розтиражована в засобах масової інформації ця історія з телефонами. Мій підзахисний чи довіритель, дякувати богу, він вже пройшовся по цій темі. Однак я хочу зосередити вашу увагу на такому законодавчому аспекті, як вилучалися кошти. Купівля телефону відбулась  20 листопада 2016 року, а кошти були вилучені через 7 місяців після "грандіозної" (в лапках) спецоперації і завершення цієї оперативно-розшукової справи. 
Що говорить Кримінальний процесуальний кодекс? Кримінальний процесуальний кодекс визначає ці гроші це як предмет, як речові докази у справі. Це фактично ключовий речовий доказ, який доводить: а) або наявність злочину; б) або відсутність. Що виходить? 7 місяців гроші знаходяться у третьої особи, яка не є ні процесуальною особою у цій справі, яка не має жодної відповідальності ні за законом за їх збереження, ні за, вибачте, договором з НАБУ. Дякувати Боже, таких договорів ще немає. А на підставі чого там кошти знаходяться? Нібито, це ж ми зараз відтворюємо, що нібито треба ж якось процесуально пов'язати ці кошти. 
Так у матеріалах кримінального провадження міститься розписка, яку дав продавець оперативному співробітнику НАБУ про те, що він зобов'язується зберігати ці грошові кошти. Ну, добре, це цивільно-правові відносини взагалі-то відповідальність зберігання. До чого тут кримінальний процес? То це вже на цій підставі ці докази жоден суд у світі, жоден суд в Україні не може визнати їх допустимими. Тут же порушений процес, процес збирання доказів. 
І найосновніше. Ми побачили це кіно. Дуже гарний вступ і дуже  гарна кінцівка і вона розбавлена, дійсно, лише розбавлена витримками з процесуальних дій, витримками з оперативно-розшукового відеонагляду. Все, що було до цього і все, що було після,  я вважаю особисто, що сторона Генеральної прокуратури не мала права компонувати при вирішенні кримінально-процесуального питання, вона не мала права робити  нарізки,  показувати нам фони видобутку бурштину, тому що це безпосередній вплив на  вас, я вважаю,  як народних депутатів, тобто це вихід за межі кримінального провадження. В  кримінальному провадженні є чіткі межі,  є протоколи, є  докази, є вимоги щодо їх збирання.   
Так ось, Поляков обвинувачується в отриманні грошових коштів.  Де грошові кошти? Де підтвердження, що Поляков отримував, де  підтвердження? Хтось почув тут підтвердження,  що він давав вказівку на  отримання? Хтось почув підтвердження про те, що йому передавали та ж сама Любонько ці грошові кошти? Тобто, получається, у нас якісь міфічні грошові кошти, а ми не забуваємо, що  кримінальне провадження, воно будується на тому в більшості статтях про кримінальну відповідальність, про наявність  предмету об’єкту злочину. Всім відомо такий тезис, що  "немає трупа - немає вбивства".
Дякую, шановні  колеги.

ПИНЗЕНИК П.В. Максим Анатолійович, наступний хто? Георгій  Володимирович Логвинський народний депутат  України.

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В.  Шановні друзі,  шановні колеги! Перш за все, я хотів би почати власний виступ з поваги: з поваги до присутніх,  з поваги до членів комітету,  з великою повагою до Генерального  прокурора особисто. 
І, шановний Юрій Віталійович, ви ніколи від мене не почуєте образ в вашу адресу, тому що я вважаю, що ви дуже гідний Генеральний прокурор, я вважаю, що… Пане Луценко! Юрій Віталійович чимось зайнятий,  він мене не чує. Так? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пане Логвинський!

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Так.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо ви мене поважаєте, я вам дуже вдячний. Але навчіть, будь ласка, тих, кого ви зараз представляєте, клієнтів, не сміятися, не називати працівника  правоохоронного органу аферистом і не сміятися  з того,  що ми побачили, бо тут не до сміху. 
Мені це було б найкращою повагою до того, що я роблю. Бо я представляю тут всю правоохоронну систему України. І, будь ласка, не треба називати тих, хто працює за невелику зарплату, в мене прокурори, наприклад, за 4 тисячі. 

ПОЛЯКОВ М.А. 60 тисяч в НАБУ.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я про своїх говорю.

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Юрій Віталійович, можна я продовжу? Я, звичайно, скажу, будь ласка, пане Поляков, ніколи більше представників прокурора аферистом не називайте, вони всі добрі, позитивні люди. Але, будь ласка.

ПОЛЯКОВ М.А. Юрій Віталійович, я не говорив про працівників прокуратури,  вибачте.

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Будь ласка, шановний Юрій Віталійович, я хотів би продовжити і хотів би, я до вас звертаюся, за вашого дозволу. Я ніколи не буду казати про відсутність юридичної освіти, бо ту школу, яку ви пройшли, я думаю, що мало правників, дійсних правників в нашій державі, пройшли цю школу, то ви чудово знаєте КПК, чудово знаєте Кримінальний кодекс. І тому я вас прошу бути зараз тут людиною, яка захищає право, так само захищає право, коли захищали вас правозахисники, адвокати, бо вони воювали за свавілля, але не за пана Луценка, вони тоді воювали за право. Тоді давайте звернемося до права.
Шановний Назар Іванович, так само, хотів би висловити вам повагу за ті дії, що ви робили. І я вам скажу, що навіть суспільство дуже, от я не погоджуюся з багатьма людьми, дуже поважає НАБУ, САП, бо ви нові органи і таке ставлення парламенту до НАБУ і САП. Ви спеціально обраний орган, бо, як сказав щойно Генеральний прокурор, я повністю з цим погоджуюся. Тільки НАБУ і САП отримує зарплатню по 30, 60 і навіть 100 тисяч гривень, звичайна прокуратура тільки 4, так само як ви отримували, Назар Іванович. Тільки НАБУ і САП отримує можливості отримати нові комп'ютери, нові транспортні засоби і шкарпетки за якісь шалені кошти, це можливо. Інші таких можливостей не мають. Але чому? Ми вас підтримуємо, щоб ви були прикладом для правоохоронної системи, щоб ви показували, як всі повинні працювати, які наслідки та яким чином?
І ви знаєте, 20 років приблизно я воюю за права людини в цій країні разом з дуже шановними правозахисниками. і я знаю, що робили "менти", і ви, Юрій Віталійович, знаєте, і ви, Назар Іванович, і з чим ми воювали. І зараз я хотів би звернутись до ситуації, ми хочемо розуміти. Якщо ви так обрані, може в цьому  обранстві і є проблема. Може, в справі Дейдея ви бачите підозру, а в справі Лещенка не бачите, хоча ті самі обставини. Але по Лещенку ви навіть не відкриваєте кримінальне провадження, не зважаючи на те, що це вас зобов'язує Кримінальний кодекс, Кримінально-процесуальний. Ви навіть перевірку не проводите. Але тут ви приходите іншим шляхом.
Назар Іванович, ви пропонували свідку пана Дейдея пройти детектор брехні. А чи були такі пропозиції по справі Лещенка? Може хтось пропонував? Але та обраність, про яку ми кажемо, вона дуже важливу роль грає в цій справі. Чому. Бо ми хочемо зрозуміти.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Георгій, обраність, це про народ Божий. Тут вибірковість. 

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Можна, я скажу? Вибірковість.

ЛУЦЕНКО Ю.В. А обраність -  це в церкві. 

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Дякую, Юрій Віталійович. Ви вчора з Лозовим…

ПИНЗЕНИК П.В. Георгій Володимирович, велике прохання, безособово, незалежно від прізвищ утримуватись від обміну репліками під час виступу. І залишити це на етап, коли людина закінчить свою доповідь. 
Георгій Володимирович, прошу вас продовжувати. 

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Добре, дякую вам, пане Пинзеник. Що тут важливо в цій ситуації? Скажіть будь ласка, у нас в Раді є такі "динозаври" взагалі з мільярдами. Чому це якийсь Поляков? Чому він має таку суспільну небезпечність, що йому втілюють агента, який протягом року, розумієте, рік він збирає докази і шукає, що ж таке піймав Поляков, що ж він таке зробив? 
Ви знаєте, скільки держава витратила на цю спецоперацію? Ви знаєте, скільки детективів працювало, рік працювали? Декілька десятків. Знаєте, скільки ми, платники податків та звичайні люди, заплатили за цього агента та інших детективів? Десятки, я приблизно порахував, що це приблизно 40 мільйонів гривень! Щоб, розумієте, показати відео, що помічниця народного депутата отримала 5 тисяч доларів. 
Вибачте,  ми розуміємо, що це якісь  розтрати, это не столы накрывать. Це дійсно питання в іншому. Це дійсно питання, що в даному випадку були витрачено кошти з метою, що піймати на будь-якому рішенні хоча б помічницю Полякова. І тоді стає нове питання. А я хотів би знати, де в Кримінальному кодексі зазначено "агент під прикриттям". Ви знаєте, я не знайшов. В вестернах є, в книжках, які там зачитують, там, не знаю, фантастику, є, але в Кримінальному кодексі немає. Але є інша стаття 370.  Це стаття, яка зобов'язує наших правоохоронців діяти виключно в межах закону. І ця стаття зазначає, що це провокація підкупу, 370.  Вона карається 7 років позбавлення волі, за частиною другою. 
І тут, до речі, пан прокурор згадував про рішення Європейського суду з прав людини. Я всім шановним колегам роздав матеріали з рішенням Європейського суду з прав людини. Вони дуже прості, в них чітко зазначається, що якщо агента втілюють в банду для того, щоб він фіксував та інформував, що відбувається, його можуть виправдати його діяння. Але якщо він приходить та підбурює, він створює склад злочину, тобто він сам є злочинець і скаже, що давай щось вкрадемо, давай когось вб'ємо,  давай комусь щось вставимо. От з цього моменту це злочинно, і особа, яка це робить, повинна мати кримінальну відповідальність 7 років позбавлення волі. Про це каже Європейський суд, зараз я  процитую: "Європейський суд відмітив, що використання агента під прикриттям повинно бути обмежено, а також повинні бути надані гарантії навіть у справах, що стосуються боротьби з обігом наркотиків. Безумовно, що зростання організованої злочинності вимагає відповідних заходів, проте право на справедливе судочинство займає провідне місце та не може бути принесено в жертвах доцільності. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті поліцейського підбурювання". 
Тому, шановні друзі, позиція дуже зрозуміла. Тут зазначено всі справи і  всі справи визначають однаково. Тобто ми зараз знаємо, що цей агент, він фактично вчинив злочин.  І тут знову, як сказав Генпрокурор,  вибірковість, чому Поляков? Давайте подивимось, може щось поганого зробив? Може дійсно не можна народному депутату писати заяву в Генеральну прокуратуру на пана Ситника? Може дійсно не можна, може треба обмежитись? Може не треба отримувати від заступника Генерального прокурора відповідь про те, що дійсно кримінальне провадження відкрито?
І тут я далі  про що йде мова, про що я хотів би зазначити? Цей факт говорить про те, що всі витрачені гроші держави, якщо ми в правовій державі, всі докази є недопустимими, відповідно ці кримінальні провадження, вони вже навіть, якщо особи винні, в тому випадку ми знищили ці кримінальні провадження.
Для мене особисто,  якщо ви зараз показуєте такі приклади так званих агентів, які ще в податковій ми  вибивали  7-10 років тому, які приходили до ларків і покупали там шоколадку, а потім казали, що не отримали чек, що так не можна. Ті самі дії зараз  ви впроваджуєте в нашій державі. Ви хочете показати, вибачте, будь ласка, є заборона прослуховувати народних депутатів. Нічого страшного, в  нас є нормальний суддя, якщо  треба. Ми там все прослуховуємо, а потім скажемо немає. Ну,  нічого страшного. 
Вам пряма норма, ви показуєте записи Розенблата і Полякова, ви їх записували, кому ви розповідаєте, я  не знаю, за кого ви нас тримаєте, але всі зрозуміли. Не можна нехтувати так правом.
Давайте підемо далі. А хтось зрозумів, в чому було питання взагалі по Полякову? Тобто бурштину в справі Полякова немає, він не видобував, не продавав і навіть в жодних документах, які надало слідство,  і бурштину немає. Є мова про те, що прийшла людина і каже, що, будь ласка,  допоможіть мені подати законопроект. А давайте розглянемо, про який законопроект йшла мова, дуже ж важливо, ми ж хочемо знати. Приходить агент. Він не пропонує, що слухай, давай візьмемо гроші на щось, або дайте мені ліцензію за 100 тисяч доларів. Він просить, що, шановний Максим, у нас до вас прохання, ми велика компанія, ми хочемо в Україні зробити робочі місця, ми хочемо  сплачувати податки, зробіть нам дві речі. Чи можна, щоб наше обладнання було звільнене від мита? А друге, чи можна, тому що ми будемо працювати легально, щоб податки були зменшені, тому що разом з нами працюють нелегально, у них краща економіка, якщо ви зменшите податки, всі будуть їх платити. Я дуже вибачаюсь, а чому саме таким заходом скористався агент? Може тому що те, що агент пропонував, це  європейські вимоги? Може саме суспільство вимагає, що, хлопці, понизьте податки, бо якщо зараз їх ніхто не платить, тому що вони великі, знизьте, тоді будемо платити. Ц вимагають народні депутати, це вимагає європейська спільнота і це вимагають експерти. Більше того, у 45 країнах Ради Європи інвестори звільнені від мита під час ввезення власних інвестицій. 
Так що робить Поляков або помічник? Каже, ви знаєте, ми вас чуємо і ми зобов'язані виконати саме завдання, за яким нас обрав народ, ми будемо робити так, як є європейський досвід.  Тому  в чому злочин? Що хтось подав законопроект. 
Далі цікава річ. Як  пан Холодницький висловив, він сприяв злочинній схемі шляхом подання законопроекту. Ви знаєте, мені нагадує таку справу "Пан Фельдман  проти України". Є рішення Верховного Суду і там зазначено, що пан Фельдман законним шляхом ухилився від сплати податків. Тобто, якщо подача законопроекту, то яка ж це злочинна діяльність? Далі ми кажемо щось інше, кажуть, ми ж піймали, ми рік писали, ми піймали, що були передані гроші в так званий "Депутатський контроль". Слухайте, це буде нова заява. Мені цікаво, що "Депконтроль" -  це організація, громадська установа, в уставі якої зазначено, що вони працюють з метою лобіювання законопроектів, вони пишуть законопроекти. Нагадую, що законопроект – це є власність автора. Тобто, якщо якась юридична особа пише законопроекти, то вона має  право отримати за це гроші, це дозволено законом.
Але з вашої логіки тут теж я хочу піймати прецедент. Тобто зараз ми маємо велику кількість організацій, які лобіюють або адвокатують, як написано на сайті, законопроект. Наприклад, Центр протидії корупції, він адвокував Закон про запобігання і  протидію корупції, до речі, Назар Іванович, ви за ним і працюєте. Тож за вашою логікою той,  хто передав гроші, а це з посольства Сполучених Штатів Америки, той,  хто отримав гроші, він так само  злочинець? Тобто або повинна  бути логіка, що  всі, або повинна бути  вибірковість. "Депутатський контроль",   вони  отримували, сплачували і йшли, це мені зрозуміло. Але я не знаю, що  іншим установам,  їм теж треба явка з  повинною  приходити? Вони всі зазначають,  ми отримали  гроші за те, що ми напишемо закон, за те, що ми його проадвокатуємо і підемо далі.
Далі, а податки сплачувати з наступного року, до речі, тобто я навіть не оподаткування  на 5 тисяч доларів не можу взяти. А  далі  йде цікава річ з фактами, я хотів ще  зазначити. Тобто ви розумієте, якщо  ці погані, то якщо всі інші добрі, то чому "Депутатський  контроль", який отримав 5 тисяч доларів за законопроект, до речі, там ще був адвокат з однією тисячею доларів. Це окреме питання. Тобто адвокат за те, що  він робив адвокатську діяльність, отримав одну тисячу доларів і він теж у нас підозрюваний, наскільки я пам'ятаю. 
Але тут є декілька речей, які мені  теж дуже цікаві. Я хотів би підкреслити, в цій справі по бурштину Полякова немає  загалом, а по отриманню начебто законопроекту, який він написав, відповідно до закону,  в законний спосіб ухилився від  сплати податків,  існує начебто пан  Поляков, який подав законодавчий акт. Але єдиний факт, єдиний, немає, що він отримав гроші, що немає нічого. Це все, що ви знайшли за рік, професійний агент.
Є справа про мобільний телефон дуже цікава. Тобто ви розумієте, що  каже, що пішла якась помічниця і купила мобільний телефон за  1 тисячу 900 доларів. Але от проблема, от проблема. Поляков замовляє мобільний телефон 19 числа, а хабар передається 22-го. Який зв'язок? Ну, просто, розумієте, так, що вони відчували. Екстрасенс, ну, дійсно, фокусник, о!
А я зараз покажу, які фокуси далі відбуваються. Хтось собі може уявити, що шість місяців підприємець, який продав цей телефон, тримає ці гроші десь поличці і чекає, поки прийде НАБУ вилучити ці кошти. Дуже цікава річ, я таке не чув. Він купляє, проходить шість місяців, він теж екстрасенс і чекає та знає, що прийде НАБУ і передає всі кошти.
Але далі йде ще цікавіше з мобільним телефоном. Як мобільний телефон потрапляє в НАБУ? Я  уважно слідкував за рішенням по тому самому Дейдею. Ви, шановний прокурор, пишете, що це Дейдей винний, бо його дружина  щось там отримала, бо це спільна власність. То за вашою логікою, телефон це  те ж саме спільна власність. Саме тому ви не могли його вилучити, бо це  спільна власність народного депутата. Ну, ви як їх, пополам розділили? А це неважливо. Але телефон же потрібен. Як виходять наші честные новые органы? Вони приходять в парадне і очікують там, коли прийде жінка і зроблять напад на жінку,  на жінку народного депутата.
Вона дзвонить відповідно власному чоловіку,  він втручається в справу. Вона дійсно каже, що в мене забрали мобільний телефон і я викликаю  поліцію, бо відповідно до ознак Кримінально-процесуального кодексу це злочин, розбійний напад. Які підстави у вас вилучати мобільний телефон? Далі я дивлюсь, думаю, ну, як же буде пояснення від наших нових органів. Вони ж не розбійники, вони ж не гопники, як працювали, щоб прийти, піймати дівчину, відібрати телефон. 
На  прес-конференції бачу Ситника і Холодницького. Вони кажуть, що  парадне – це місце події якогось злочину. Ми оглядали місце події якогось злочину і знайшли мобільний телефон. Ну, як це так? Ми його просто знайшли! Ви розумієте,  прямо на сходах IРhone 7 у нас валяется! 
Я все розумію! Ну, хлопці, ну, за дурнів нас не можна мати, бо якщо ви навіть відібрали, ви повинні були складати акт! Акту немає в матеріалах. Як, у кого, де, коли, як і на якій підставі? Але якщо ви позбавляєте права  власності народного депутата… Ви не мали на це права, вони  знають  про це! Тому  просто "знайшли на сходах". 
Далі ще цікавіше приходить питання. Уявіть собі, як так сталося, ви казали, про гроші незрозуміло було, як вони там, півроку чекали, фокусним шляхом мобільний телефон на сходах буває. Давайте подивимося на останній факт, який  вже цікавий. Під час передання "Депутатському контролю" грошей,  наскільки ми маємо свідчення, адвокат взяв ці гроші і поміняв в обміннику на гривні та  розплатився. Але знову фокус, що саме ці гроші все одно знайшли в "Депконтролі"!  Ну, як це так? 
Але як це робиться фокус, я вам можу розповісти. Я не знаю чітко, тому що це нові якісь методи. Але може бути так: о третій ранку чомусь визначається, що буде обшук. До речі, вночі обшуки проводити  заборонено.  І раптом уявіть собі, є квартира, яку треба обшукати, квартира помічниці. І туди, в цю квартиру, іде хлопчина із чемоданом, підходить до консьєржа і каже, а дайте мені ключі від тої квартири, нам потрібно. Тобто від чужої квартири, ключі від квартири! І йде туди з тим чемоданом. За годину до обшуку! Скажіть, будь ласка, ми що, не розуміємо, що відбувається? Невже сьогодні в нашому суспільстві ми маємо право застосовувати такі методи? 
Викликали поліцію, поліція приїхали, затримала цю особу. Це грабіжник і він з чемоданом іде в якусь квартиру, в яку дозволу йому ніхто не давав – співробітник НАБУ прийшов з чемоданом. Щось цінне було у цьому чемодані. Але після цього, знаєте, чомусь єдине місце, де не знайшли гроші у помічниці,  вони знайшли 200 гривень дома! Це всі гроші. Цій дівчині 26 років. 
До речі, я хотів би окремо підкреслити. Дивіться, хто такий агент? Агент – це особа, яка вихована, це особа, яка має відповідне знання, психолог обов'язково, який повинен мати не тільки інформацію, а й шляхи для того, щоб на будь-яку особу вплинути. На жаль, наше психологічне ставлення як звичайних громадян, воно не ідеальне. І будь-яку особу можна на щось спровокувати, якщо це професійний психолог. І кого спровокували? 26-літню дівчину? І ті 200 гривень – це всі заощадження, які знайшли прокурори? 
Тому, шановні друзі, я хотів би підсумувати наступне: те, що я зараз в даному випадку бачу, це не подання, це "явка з провиною", шановний прокуроре. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. З провиною?

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В.  Звичайно,з  вашою провиною, іншою провиною. Я впевнений, що не можна в наш час робити розбійний напад, я впевнений, що в наш час не можна брати чиїсь ключі від квартири і щось там шукати і дивитися, я впевнений, не можна знаходити на сходах IРhone7. Я  впевнений, що в нашому житті ми не чекали і не чекаємо від будь-яких правоохоронців  свавілля проти власних громадян, маніпулювання фактами. 
Саме тому  ви  витратили шалену купу грошей, але порушуючи статтю 370, за практикою Європейського суду з прав людини, яка має найвищу юридичну силу над будь-яким законом та будь-яким кодексом, ви витратили гроші громадян, які не пішли на медицину, які не пішли на збройну  підтримку України. Саме з цього ви зробили недопустимі докази, спровокували взятку, не змогли зробити  провокацію, бо це все, що ви змогли – це  відео, а на чолі, ще раз зробили велику кількість  порушень і дали приклад, негативний приклад нашим правоохоронцям. 
Тому, шановні члени комітету, я прошу всі ці порушення  відобразити  в моїй заяві, можемо у висновку комітету, то я прошу підтримати, що в нашій  державі ми створили ці органи, ми голосували за це, ми допомагаємо, не повинно бути беззаконне прослуховування  народних депутатів, не повинна бути   провокація взятки, розбійний напад і на дружину народного депутата, не може бути  підкладання якихось грошей, які міняють, а вони  повертаються. Ми європейська держава у нас є європейські цінності і ми будемо їх  захищати. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Максим Анатолійович, все?

ПОЛЯКОВ М.А. Все.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Переходимо  до запитань і відповідей. Хто хоче задати запитання? Володимир Юрійович, прошу вас.

АРЕШОНКОВ В.Ю. У мене питання до Назара Івановича. Скажіть, будь ласка, в основному йде  мова  про Любонько – помічницю народного депутата, у мене питання: чи опитували її, чи брали в неї якісь покази, свідчення стосовно того чи брала вона  кошти. Це перше. Якщо ті гроші, якщо от те, що ми бачили, якщо вони їй передавались, де вони? Яка їх якби подальша доля? Чи вони, дійсно, були вилучені і так далі?
І останнє запитання. Якщо буде доведено,  що Любонько брала кошти чи вчинила щось  незаконне, під що  підпадає її  діяльність, яка її  може  бути відповідальність за це?  Мене це цікавить – те, що  стосується помічниці. Будь ласка.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Дякую за запитання.
Я ще раз хочу наголосити те, що ми  говоримо вже три дні. Я скажу так: все, що зроблено, все зроблено згідно закону, і це буде дана оцінка в судах. Покази Любонько, всі кошти, які є вилучені, які давалися, всі належним чином оформлені. Я не буду в риторику входити, як  народний депутат Логвинський, і емоції треба якось прокурорам приховувати, хоча вони інколи теж вистрибують. Тому всі ті питання, які ви задали, все зроблено згідно норм чинного законодавства і ще раз прошу, не перетворювати на квазісудовий орган засідання комітету. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитро Валерійович наступний. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене запитання до Юрія Віталійовича. У вас в матеріалах справи є дані про засідання, судове засідання про обрання запобіжного заходу громадянці-помічниці, про які наголошував Максим Анатолійович?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, звичайно є. Я його передав головуючому.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Добре. 
У мене запитання до Максима Анатолійовича. Помічниця,  вона у вас працює на громадських засадах чи штатно?

ПОЛЯКОВ М.А. Вона працює в штаті, не є державним службовцем.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Після зміни законодавства всі наші помічники втратили статус державної служби. 
Наскільки я зрозумів, основне запитання – все ж таки ми побачили, що якісь кошти отримала помічниця. Згідно, наскільки я почув вас і почув вашого колегу, що це було за розробку законопроекту чи внесення якихось… Я чому задав питання, бо займатися будь-якою діяльністю помічникам, які працюють на громадських засадах, не заборонено. Якщо вона працює у вас у штаті, то є окремий закон у нас про статус помічників народних депутатів, де і визначено, чим вона повинна займатися. Тому я хотів би для себе і почути, чим займалася ваша помічниця в той робочий час, наскільки я зрозумів, чи вона  свої особисті якісь там вирішувала питання, чи вона представляла свого народного депутата, чи вона представляла громадську організацію "Депутатський контроль"?

ПОЛЯКОВ М.А. Я не можу казати про її дії. Я можу казати тільки виключно про свої доручення і про те, що вона повинна виконувати як мій помічник. Як мій помічник, вона, зрозуміло, що не мала  жодних підстав вести мову про будь-які кошти, тому що це було категорично заборонено. І це є в стенограмі.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тоді я трошки перефразую. Чи знали ви про те, що вона буде чи отримала вже від когось для чогось ось саме ці 5 тисяч і 2,5 тисячі?

ПОЛЯКОВ М.А. Ні, мені про це невідомо.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Добре.

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. А можна як представник скажу дві речі. Я так розумію, що ви трошки не зрозуміли. Є гроші, які були передані "Депконтролю", це міжфракційне депутатське об'єднання, де особи, які працюють, не є навіть помічниками, а якщо є, то помічниками на громадських засадах, тобто громадське об'єднання, яке не має жодного стосунку до державної служби. Це зазначено, до речі, в самому поданні, якщо уважно його читати. 
Інше питання, що помічники мають право мати інші господарські відносини. Тому ви не зовсім праві, вибачте, хоча вибачте, що я вас поправляю. Бо навіть народний депутат за законом України має право займатись бізнесом. Він не має права займати керівні посади, керувати, але він може володіти цим бізнесом, магазином, акціями чи щось інше. Тому тут дуже важливо, щоб ми розмежували і теж пояснювали людям.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я чому і почав запитувати з того. Юридично статус саме помічниці, юридично вона працює в Апараті Верховної Ради України, трудова книжка у неї лежить там…

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Але вона має право…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Не перебивайте, будь ласка, мене. У нас тут є вже така практика встановлена: якщо перебиваєте, ми починаємо спочатку.
Тому чому я задаю ці питання? Це важливо для мене як для члена регламентного комітету, який буде приймати рішення. Юридично ця особа, я від вас це почув, працює в Апараті Верховної Ради України, трудова книжка лежить у неї там. Там записано: вона – помічник народного депутата Полякова. Цей юридичний статус надає їй виключний перелік, чим вона може займатися. Я, напевно, не чув, що штатні помічники можуть ще представляти якісь, хоча це можливо не заборонено, громадські організації. Я чому задаю запитання особисто до Максима Анатолійовича: чи знав, чи не знав він про це? Ось і все. Тому я почув відповідь – ви про це не знали.

ПОЛЯКОВ М.А. Я про це не знав. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Добре. 
І останнє запитання. Коли особисто ви і при яких підставах почули, побачили ось те, що відбулось з вашою помічницею, а саме, що вона отримала ці кошти? Дякую.

 ПОЛЯКОВ М.А. Те, що відбулось з помічницею, мені стало відомо тільки що з цього кінофільму. А щодо самого того, що відбувається, це відбувалося три тижні тому в  понеділок. Мені стало відомо про це з дзвінків різних людей, тобто особисто мені про це ніхто не телефонував.

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович, якщо не помиляюся, так, наступний? 

КУПРІЄНКО О.В. Дякую, Павло Васильович.
Я відразу наголошую всім, хто нас дивиться і починає писати у Фейсбуці, даючи оцінку нашому комітету, питання буду задавати виключно з перевіркою достатності та законності і обґрунтованості подання. Слово "обґрунтованість" найважливіше, тому що законність ми встановили, достатність, вона впливає з обґрунтованістю. 
Йдемо по поданню. Аркуш другий подання,  п'ятий абзац. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. А якого з трьох подань? 
 
КУПРІЄНКО О.В. Ну, мабуть, на притягнення. Ми ж зараз це розглядаємо. 
Зазначено: не зважаючи на вимоги і таке інше, Поляков як народний депутат, будучи, згідно... та-та-та, прийняв особисте рішення про використання свого службового  становища. Запитання: чим обґрунтовується цей висновок?

 ЛУЦЕНКО Ю.В. Відповідь: матеріалами негласних, санкціонованих судом, негласних слідчо-розшукових дій. На них зафіксовано абсолютно чітко розмова Любонько з самим депутатом  Поляковим, з якого випливає, що він чітко знав суму вимагання, графік надходження коштів і пропорції розділення  між отримувачами цих коштів.

КУПРІЄНКО О.В. Це те, що ви нам показали, з того треба  там ловити десь?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Вам показали  лише одну частину цього епізоду. Все інше зберігаємо в  інтересах слідства.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто я  маю повірити, що воно  є і  крапка. Так?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні. Ви можете як, наприклад, і інший ваш колега народний депутат прибути до слідства, дати підписку про нерозголошення і з цього  тому от конкретно на ось цій закладці  прочитати це, що є. Якби ви хотіли дійсно розбиратися по суті,  ви могли б це зробити.

КУПРІЄНКО О.В. Звертаю увагу, що регламентний комітет розглядає виключно в межах наданого подання. І якщо попереднє подання ви писали: додаток  - кримінальна справа в двох томах і не приносили, то зрозуміло, що вона є, можна піти, ознайомитися. Тут, звертаю увагу, немає в додатках кримінальної справи.

ЛУЦЕНКО Ю.В. З кримінальною справою можна ознайомитися лише у слідчого. Ніякої кримінальної справи сюди я  передавати не буду за жодних обставин.

КУПРІЄНКО О.В. Повторюю,  при попередніх поданнях ви зазначали, що  є кримінальна справа...

ЛУЦЕНКО Ю.В. В супровідному листі було зазначено і тут.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто повірити треба?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо ви вважаєте лист на Голову Верховної Ради  у повітря, то я не розділяю вашу думку.

КУПРІЄНКО О.В. "Повірити" - я сказав.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Для мене Парубій – не повітря.

КУПРІЄНКО О.В. Взагалі я сказав слово "повірити". Можете провірити по…. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тоді "повірити", так.

КУПРІЄНКО О.В. Так, третій аркуш. Отримавши зазначену інформацію, народний депутат Поляков прийняв рішення про отримання згоди останнього та підписання ним законопроектів. Третій аркуш, знову  запитання те ж саме: чим обґрунтовуєте?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це виходить із матеріалів НСРД, а також фактичними обставинами того, що пан Поляков цю поправку вніс. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто я правильно розумію, що логічно припустити, якщо він це робив, то він, мабуть, приймав таке рішення, так?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Для початку треба прочитати попередній абзац. Він, правда, великий. Але якщо ви цікавитесь, його можна прочитати.

КУПРІЄНКО О.В. Я іду по діях, які інкримінуються Полякову.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я також. Тому що ви читаєте абзац, який починається з дієприкметника: "отримавши зазначену інформацію". Тому відповідь на неї лежить в тому, яку ж саме інформацію. Прочитайте попередній абзац,  і ви дізнаєтесь більше.

КУПРІЄНКО О.В. Я не питаю про те, як він її отримав, там описано і  треба, мабуть, повірити. А от сама дія, що народний депутат Поляков прийняв рішення, от я питаю…

ЛУЦЕНКО Ю.В. А ви вважаєте, що можна внести поправку, не прийнявши рішення? Поставити підпис під поправкою  і передати його в комітет Верховної Ради без рішення?

КУПРІЄНКО О.В. Я вважаю, що будь-яка дія, яка інкримінується особі, що ймовірно скоїла злочин, має бути з належними доказами і обґрунтована. Я просто питаю.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олег Васильович, ще раз. Якщо депутат за своїм підписом подає на реєстрацію поправку, він може при цьому не прийняти рішення? Я не знаю, як у вашій фракції, але в "Народному фронті", я впевнений, що перед тим, як щось підписати, депутат приймає рішення.

КУПРІЄНКО О.В. Да, я розумію. Навіть коли ви були головою фракції, згадайте, як бігали по залу народні депутати, збирали підписи за якийсь законопроект, який підписували, навіть не читаючи.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не прийняте рішення?

КУПРІЄНКО О.В. Так, про прийняте рішення Поляков інформував Руденка. Чим обґрунтовується, що Поляков Руденку говорив про те, що він прийняв це рішення?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це випливає із матеріалів НСРД. Чітко зафіксовано в багатьох епізодах, що Руденко був частиною цієї схеми по вимаганню і отриманню коштів.

КУПРІЄНКО О.В. Наступна з подання дія. У народного депутата України Полякова породжений корисливими мотивами виник злочинний умисел в період з 31.08 по 02.10. Чим обґрунтовуєте цей висновок, що саме в цей період, в невстановлений час фактично, десь протягом двох місяців, у нього виник злочинний умисел спрямувати на використання… ну і далі по тексту?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ми щойно бачили відео і щойно чули виступ самого шановного народного депутата. Народний депутат говорив про те, що при перших зустрічах, які також дійсно зафіксовані, в нього такого умислу не було і він говорив про можливість співпраці із цією фірмою по цій поправці на безоплатній основі, він хотів звести з різними державними службовцями високого рангу, які могли би посприяти. Тому пізніше в період між цією позицією і потім зміненою позицією, де чітко зафіксовано обізнаність пана Полякова на отримання через посередника його помічниці грошей,  виник цей умисел. Причому рамки його достатньо вузькі між першими зустрічами, де йшлося про безоплатні сприяння бізнесу, до записів, коли виникає умисел на отримання коштів.

КУПРІЄНКО О.В. То обґрунтування, наскільки я розумію, виходить із зміни поведінки людини.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Із зміни умов, із зміни умов сприяння заявниці.

КУПРІЄНКО О.В. Зрозумів.
Так, останній абзац на третій сторінці, останні два рядки. Поляков, я пропускаю обставини, Поляков звернувся до народного депутата Розенблата для отримання його згоди на внесення законопроектів. Чим обґрунтована ця…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Обґрунтована розмовою між агентом та помічницею народного депутата, в якій вона чітка вказує, що "мій шеф", як вона його називає, домовився з Розенблатом. І далі обставини, як буде проводитися поправка.

КУПРІЄНКО О.В. Тільки свою помічницю?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Також, як ви бачили на відео, Поляков сам згадував Розенблата, про те, що він хоч і корупціонер, але з ним уже домовлено отак, так і так, як буде вноситься поправка. Так що обізнаність у нього була абсолютно.

КУПРІЄНКО О.В. Наступна дія, яка інкримінується Полякову. Четверта сторінка, другий абзац: разом з цим Поляков довів до відома Розенблата, що має… ну, і далі по тексту. Поляков довів до відома Розенблата. Два народних депутати. Запитання: чим обґрунтовуєте наявність такої дії?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви бачили ці події на екрані, коли в присутності помічниці пана народного депутата сам народний депутат повідомляє агенту, що з Розенблатом він переговорив, все узгодив, і слава богу, він корупціонер, тому все буде добре.

КУПРІЄНКО О.В. Зрозуміло. Тобто це з телефонної розмови, що ви нам демонстрували. Тоді я розумію, що наступний абзац: одночасно Поляков запропонував Розенблату це теж звідти?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Очевидно.

КУПРІЄНКО О.В. Розенблат та Поляков – останній абзац – домовились про спільне вчинення вимагання та одержання неправомірної вигоди   це теж з телефонної розмови? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Про те, що це був спільний план Полякова і Розенблата…

КУПРІЄНКО О.В. Я цитую: "Розенблат та Поляков домовилися про спільне вчинення, вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, спільно узгодивши суму 15 тисяч доларів". Чим обґрунтовується наявність такої домовленості?

ЛУЦЕНКО Ю.В. В матеріалах НСРД, в тому числі і тими, що вам продемонстровано (хоча це лише один із епізодів), агент питає , а  як це буде відбуватися, а помічник народного депутата повідомляє про те, що шеф, тобто пан Поляков, вважає, що треба за це 15  і розділити на трьох осіб: на нього самого, як вона каже "для шефа", для Розенблата і для керівника Держгеокадастру.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто виключно зі слів помічниці? Прямого якогось запису між Розенблатом і Поляковим немає.   

ЛУЦЕНКО Ю.В. Виключно зі слів помічниці, але це підкріплюється тим, що пізніше вона передзвонює своєму шефу, народному депутату Полякову, який будучи обізнаним і про суму, і про розмір, узгоджує, скільки, кому і якими траншами отримувати. Потім між іншим і сам Розенблат, як ви бачили, чому ми його сьогодні показували, перепитує про суму, не довіряючи, чи вся дійшла до нього, третина, і це означає, що  обоє народних депутати були в курсі і суми, і якими частинами вони будуть поступати, і кому вони визначені. А в частині народного депутата Полякова, він ще був в курсі, що за ці кошти придбають телефон. 

КУПРІЄНКО О.В. Ну я ж, Юрій Віталійович, і питаю, чи є прямий доказ,  чи обґрунтовується припущення тим, що на  підставі інших доказів можна зробити такий висновок.

ЛУЦЕНКО Ю.В.  На сукупності доказів НСРД.

КУПРІЄНКО О.В. Зрозумів.  Ви робите висновок.
Аркуш п'ятий. "Прийнявши для себе рішення використовувати службові положення та владу, приблизно в той же період Поляков та Розенблат розробили план злочинної діяльності." 
Запитання: яке обґрунтування наявності цього плану і які пункти цього плану взагалі відомі слідству? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Щойно ви бачили, як помічник народного депутата доводить до агента план її шефа, що треба залучити Розенблата до внесення поправки, бо без цього вона не пройде, і з Розенблатом  він зустрівся, з ним погоджено і це буде коштувати 15 тисяч і кошти ці будуть розділені, як я вам вже сказав, на трьох осіб. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто з розмови з помічником?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно. Вона доводить це і потім при агенті, під запис, зв'язується з народним депутатом, з розмови з яким очевидно, що вона йому підтверджує, що цей план сприйнятий агентом, яка буде добиватися від компанії перерахування цих коштів по такому- то графіку: сьогодні лише 5, а потім всі інші. 

КУПРІЄНКО О.В. Тут далі іде третій абзац. Відповідно до розробленого та узгодженим Поляковим та Розенблатом плану, як ми вже зрозуміли, це відомо зі слів помічниці, їм необхідно було здійснити наступне і далі іде перелік цього плану. На записі я не почув і не побачив, що там воно називалось, що вони будуть робити, які пункти виконувати. 
Запитання: чим ви обґрунтовуєте наявність отакого плану? І чи виконані були дії  цього плану, а саме,  підшукати довірених осіб з метою залучення, використання довірених осіб. залучених до злочинної; здійснити використання довірених осіб; здійснити вимагання та одержання неправомірної вигоди; забезпечити використання штату працівників міжфракційного депутатського об'єднання; забезпечити супроводження прийняття законопроектів. 
 От ці пункти, чотири пункти плану, які зазначені в поданні, є обґрунтування, що вони взагалі були ким-то визначені і були виконані, зокрема народним депутатом Поляковим? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, це випливає із даних НСРД, а також із фактичних обставин, коли у кожного із вимагачів з'являлися посередники, які замість них отримували кошти: у Розенблата водій, у Полякова помічниця, а  також інші особи, які готували ці документи з числа працівників громадського об'єднання "Депутатський контроль". Про це чітко ідеться не тільки в розмовах помічниці, але і це підтверджено фактичними обставинами подальших подій, коли ці визначені особи виконували свою роль, відведену їм в злочинній діяльності. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я ще додам. І було виготовлено, власне, ми вилучили під час слідства так звану цілісну дорожню карту і листи до громадських організацій, підписами, яких б мали функціонувати і мали би своїми запитами, діями сприяти тим діям. Це є в цих матеріалах, ця карта і ці листи є в матеріалах кримінального провадження. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Більше того, сьогодні на відео ви також бачили, можливо, помітили, вона каже: письма "ГО-шок" прислали для того, чтобы доказать, что это нужно бизнесу и стране. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. А ми їх вилучили. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Саме ці "ГО-шки" і були також частиною цього злочинного плану по прикриттю їхніх намірів вимагати гроші за внесення поправок до закону.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто, якщо "Реанімаційний пакет реформ" звертається до народного депутата, напиши законопроект, то краще з ними не спілкуватись?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, Олег Васильович, краще з ними спілкуватись, вносити, якщо ви так вважаєте, але за це гроші не брати. 

КУПРІЄНКО О.В. Зрозумів.

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Ні самому, ні через водія або помічницю. 

КУПРІЄНКО О.В. Так. Ну, в зв'язку з тим, що тут прозвучало, що було вимагання з боку довірених осіб, тут вже запитання, щоб загальна картинка склалась в голові: скільки і проти кого порушено кримінальних проваджень щодо вимагання хабара? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми це озвучили на прес-конференції тоді. 

КУПРІЄНКО О.В. Ну, я не був на прес-конференції, будь ласка, повторіть.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Там шестеро осіб: два помічники народних депутатів і там інші помічники інших фракцій, до речі, є один помічник від іншої фракції.

КУПРІЄНКО О.В. А за якою статтею?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Пособництво і вимагання хабара. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. 368.

КУПРІЄНКО О.В. 368 - це вимагання хабара для себе. У нас нема в Кримінальному кодексі вимагання хабара для когось. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. 369 зі значком 2. 

КУПРІЄНКО О.В. Наступна теза, кінець п’ятого аркушу. Так, щоб з контексту було зрозуміло: Поляков довів зміст його з Розенблатом злочинних намірів до останньої, мається на увазі до Любонько Тетяни Володимирівни. Чим обґрунтовується цей висновок, що описується факт, що Поляков довів зміст його з Розенблатом злочинних намірів до Любонько? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Матеріалами НСРД, де Любонько повідомляє про це агенту, називаючи пана Полякова шефом. І ця розмова підтверджена дальшими фактичними обставинами, діями усіх, про кого вона повідомила, Що буде робити Поляков, що буде робити Розенблат, що будуть робити працівники громадського об'єднання "Депутатський контроль", що будуть робити інші посередники було описано. А потім відбулось…

КУПРІЄНКО О.В. Любонько.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Любонько, нею. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто я ж питаю, чи є прямий доказ, чи наявний, я не  даю йому оцінку, щодо законності здобуття. Чи є прямий доказ десь розмови, наявності розмови зафіксованої між  Поляковим і Любонько про те, що він там каже Любонько, крім її показів, що я там з Розенблатом домовився? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, є такі  дані в записах НСРД.  

КУПРІЄНКО О.В. Які ви нам не показували.  

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Частина була продемонстрована, там відео є, а решту частину  я як прокурор не дав дозволу на розголошення, бо це, щоб ви розуміли, це мала частина  всіх НСРД. 

КУПРІЄНКО О.В. Я ж розумію. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. І на цій стадії я вважаю недоцільним давати дозвіл на розголошення цих даних, які всю картину вималюють в сукупності з  іншими матеріалами справи. 

КУПРІЄНКО О.В. Аркуш дев’ятий, знову ж таки другий абзац, написано, що Поляков, там згідно плану з Розенблатом, Поляков надав вказівку Любонько щодо передачі інформації Сивокінь про те, що внесення змін до проекту не є можливим з огляду достатнього його розгляду.
Знову ж таки питання: яке обґрунтування ви маєте щодо наявності цього факту?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це підтверджується даними НСРД, якою видно розмова Любонько із самим народним депутатом.

КУПРІЄНКО О.В. Це те, що демонстрували, чи щось інше є?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, ні.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто це є такий запис. Ми вам віримо на слово, що він є.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Є запис, так.

КУПРІЄНКО О.В. Далі по тексту, четвертий абзац. Поляков надав вказівку Любонько про передачу інформації Сивокінь. Це ж, я так розумію, відповідь аналогічна. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Який аркуш? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дев’ятий. 

КУПРІЄНКО О.В. Дев’ятий. Ну, там ще раз написано, що Поляков надав вказівку. Тобто цих доказів нам не показували, але вони десь там присутні.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну, не десь, вони знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а, власне, санкціонованого судом НСРД. 

КУПРІЄНКО О.В. Це було прослуховування Любонько?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно.

КУПРІЄНКО О.В. Ну, далі буде все аналогічно. Питання тепер до тих, хто займався зберіганням грошей за купівлю телефонів. Це ж правда, що Поляков каже, що вони там зберігалися стільки місяців? 6 місяців.

ЛУЦЕНКО Ю.В. І правда, і неправда. Вони були виявлені в той же день, коли відбулася закупівля. Були належним чином  оглянуті, зафіксовані і знаходилися під відповідальним зберіганням до подальших оперативних дій з вилучення придбаних телефонів.

КУПРІЄНКО О.В. Вони взагалі вилучалися?

ЛУЦЕНКО Ю.В. В той день, коли Любонько розплатилася доларами в цьому магазині, придбала два телефони за завданням народного депутата Полякова, через деякий час детективи НАБУ прибули на це місце в магазин, оглянули,  по-перше, записи відеокамер магазину, який ви бачили. По-друге,  знайшли кошти, оглянули їх, зафіксували, в належний спосіб опечатали і віддали на відповідальне зберігання. Потім, набагато пізніше, під час санкціонованого судом обшуку дружини народного депутата Полякова ці гроші були вилучені в законному порядку, а також згідно санкції суду в дружини вилучення телефону.   

КУПРІЄНКО О.В. У дружини Полякова вилучили?  Ви ж гроші казали?

ЛУЦЕНКО Ю.В. І гроші, і телефон в один день.

КУПРІЄНКО О.В. Так гроші вилучалися в магазині, так? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Спочатку вони були оглянуті, опечатані і віддані на відповідальне зберігання. 

КУПРІЄНКО О.В. Я чому на цьому і наголошую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пізніше в один день були вилучені і кошти, і сам телефон. І те, і інше відбувалося за рішенням суду. 
 
КУПРІЄНКО О.В. Я от щодо грошей, чому так детально задаю питання, оскільки процесуальне законодавство каже, що спочатку треба вилучити, а потім передати на зберігання. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Вилучити, оглянути, скласти протокол і передати на зберігання. Все правильно.

КУПРІЄНКО О.В. Так я  і питав. 
  
ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я вам уточняю: вилучили, оглянули, передали на зберігання. Все зафіксовано у відповідних процесуальних протоколах з переписом купюр, номерами серій.  

КУПРІЄНКО О.В. В процесі якої слідчої дії вилучався телефон у дружини Полякова? Як називалось? Телефон у дружини Полякова вилучався. Як слідчі дії називаються? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Санкціонований судом обшук.

КУПРІЄНКО О.В. Де?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. В фойє будинку, бо  житлова квартира – це є приміщення. 

КУПРІЄНКО О.В. Ну я як адвокат ще не звертався, щоб суд давав дозвіл на обшук в публічному місці. 

ПИНЗЕНИК П.В. А можете показати нам постанову, ухвалу слідчого судді на проведення обшуку у фойє будинку? Вона ж, напевно, з вами є тут. 

КУПРІЄНКО О.В. Ну, можливо, я давно адвокатом не працюю, вже три роки.

ПИНЗЕНИК П.В. Такий цікавий неординарний документ хотілось би подивитися.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Зараз найдемо. В  електронному вигляді є, ми з собою не брали.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це дійсно неординарно, тому що, як ви знаєте, обшукувати приміщення народного депутата, де він проживає, не можна.

КУПРІЄНКО О.В. Стоп-стоп, це ж житловий будинок. Це ж місце загального користування.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я чую. В квартиру зайти неможливо, тому очевидно детективи це робили за межами цієї депутатської квартири. 

КУПРІЄНКО О.В. А телефон, який є спільною суміжною власністю подружжя, можна?

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, а як він опинився на підлозі?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перевіримо заяву. Я отримав заяву про незаконні дії працівників НАБУ від Розенблата і Полякова, якщо не помиляюсь, минулого тижня, і ці обставини будуть вивчатися. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, мені дозволите? Нібито ніхто не піднімав руку.

КУПРІЄНКО О.В. Дякую. Питань більше немає. 

ПИНЗЕНИК П.В. В мене кілька буквально запитань. Щоб не відволікатися дуже далеко від тої теми, яка вже зараз була предметом обговорення, в  мене питання до процесуального керівника і до…

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Я вибачаюсь. У нас, на жаль, рішення суду тільки на телефоні, але я його зацитую, якщо бажаєте можете перевірити. 
"Суд дозволив на проведення обшуку в приміщенні холу парадного G із номерами квартир, номер відповідні, за адресою відповідною, з метою відшукання та вилучення:мобільного телефону Apple iPhone7+, 128 мегабайт,  номер додається. 40 днів ухвали до відповідного числа".

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, я розумію, що ви не можете знати всіх обставин, в принципі не можете, а от процесуальний керівник може. То в мене питання до Валентина Володимировича. Ви перевіряєте, чи  здійснюється процесуальне керівництво в цьому розслідуванні. Я правильно розумію, що ви здійснюєте процесуальне керівництво?

МУСІЯКА В.В. Один з прокурорів.

ПИНЗЕНИК П.В. Один з прокурорів. Поясніть, тому що це,  важливо для розуміння обставин справи, як взагалі виникла ідея проведення обшуку в фойє і як там знайшовся телефон? 

МУСІЯКА В.В. Це не ідея виникла, це, власне, була виявлена з метою недопущення втрати речового доказу, а телефон це очевидно є речовим доказом в даному кримінальному проваджені, його було вилучено під час невідкладного обшуку. І закон дозволяє потім звернутися…

ПИНЗЕНИК П.В. То він був легалізований уже після проведення обшуку?

МУСІЯКА В.В. Безумовно.

 ПИНЗЕНИК П.В. Ця постанова виникла після проведення обшуку?

МУСІЯКА В.В. Ухвала. 

ПИНЗЕНИК П.В. А ви, коли здійснювали керівництво, як вам обґрунтовували детективи НАБУ необхідність проведення невідкладних дій і в чому вони мали полягати?

МУСІЯКА В.В. Необхідність полягала в тому, щоб не втратити речовий доказ. 

ПИНЗЕНИК П.В. А як вони обґрунтовували, де цей речовий доказ перебуває: у володінні певної особи, чи на сходах фойє? 

МУСІЯКА В.В. Безумовно, що в володінні певної особи. Він не міг лежати на сходах в фойє. А відповідна особа знаходилась саме в фойє. 

ПИНЗЕНИК П.В. Таким чином він був вилучений в фойє, чи він вилучений був у конкретної особи? 

МУСІЯКА В.В. Він був вилучений під час обшуку в фойє і ця слідча дія дозволяє проводити обшук у всіх осіб, які знаходяться в цьому приміщенні, в тому числі і в дружини народного депутата. 

ПИНЗЕНИК П.В. Доволі спірне твердження. 
Ви розумієте,  до чого запитання? Запитання дуже просте, я переводжу його на людську мову.  Народні депутати між собою говорять наступні речі і говорять не безпідставно. Ряд осіб, працівників та детективів НАБУ в фойє того приміщення, в якому обшук потім був оформлений відповідною ухвалою слідчого судді, зажали в кут дружину народного депутата нашого колеги Полякова. Вдарили її по руці, вибили у неї телефон, забрали цей телефон в той момент, коли вона кричала своєму чоловіку в той телефон: "Приїжджай, рятуй мене". Все. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пане головуючий, я думаю, що моя відповідь буде тут доречна. Минулого тижня я отримав заяви від народних депутатів Полякова та Розенблата про істотні порушення чинного законодавства на різних стадіях в діях детективів НАБУ. 
Цю справу зареєстровано в належному, вірніше, цю заяву зареєстровано як кримінальне провадження, вона була перевірена. Якщо були порушення, будуть за це відповідати, але це не знімає питань отримання коштів народними депутатами за внесення поправок в закон. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, я хотів уточнити, чи внесена інформація до Єдиного реєстру про це вже? І чи можете ви нам повідомити про номер цього провадження?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Завтра я вам повідомлю цей номер. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто номер є і завтра повідомите номер провадження?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Як ви розумієте, півтора мільйона проваджень я в голові не можу утримати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я розумію, але він є зареєстрований і  завтра буде. 

КУПРІЄНКО О.В. А слідчий не відсторонений від справи?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не готовий сказати. Я знаю, що розписав подання народного депутата, здається, в минулий четвер чи п'ятницю. Але, оскільки я вже сьогодні четвертий день перебуваю виключно у вас, а не на своєму робочому місці, не можу нічого сказати.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, ми зафіксували той факт, що Генеральний прокурор підтвердив наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань інформацію про можливе вчинення злочину працівниками НАБУ. 
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. Я підтвердив доручення занести в реєстр. А чи воно виконано, я, на жаль, не можу проконтролювати через довготермінове перебування у вас.  

ПИНЗЕНИК П.В. Ми одержимо цю інформацію не пізніше, ніж завтра.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я ще додам, що, по-перше, як ви кажете, депутати між собою говорять, це джерело не є джерелом для відкриття провадження. 

ПИНЗЕНИК П.В. Це має значення для прийняття рішення.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я розумію. У нас допитані поняті, які підтвердили, що жодних засобів силового впливу не здійснювалось на дружину народного депутата. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, але ви згодні з нами, що, напевно, єдиним способом достовірно встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях детективів НАБУ чи працівників НАБУ була би перевірка цих фактів в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР? Дякую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Безумовно, так і буде зроблено. Ще раз, я дав доручення саме так і зробити. Можливо, сьогодні, але точно завтра я повідомлю вам, коли і під яким номером це провадження зареєстровано. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Тоді наступне запитання, Юрію Віталійовичу, якщо дозволите. Скажіть, будь ласка, в  який правильний процесуальний спосіб можна було б перевірити наявність в діях детективів НАБУ ознак складу злочину, передбаченого статтею 370 Кримінального кодексу України, а саме,  провокація і підкуп? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Саме про це також йшлося в заявах народних депутатів і в рамках цих проваджень буде перевірятися і це. Але народні депутати написали на мене окремі заяви про те, що були порушені їх права, де згадуються і події з дружиною пана Полякова, і якщо до неї було застосовано насильство, я гарантую, що будуть за це відповідати, і також обоє народних депутатів скаржилися на провокацію ФБР.  Це буде вивчено в рамках нашого кримінального провадження. 

КУПРІЄНКО О.В. Я вибачаюсь, цього подання, що ми зараз…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Цього, про якого ви зараз говорите.

ПИНЗЕНИК П.В. Так ми говоримо ніби про нове.

КУПРІЄНКО О.В. Юрій Віталійович, так не можна. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Така заява є, в окремому провадженні буде дана оцінка.

ПИНЗЕНИК П.В. В окремому провадженні? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну, звичайно, в окремому.

ПИНЗЕНИК П.В. В окремому, зареєстрованому за цією заявою.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Є заява з двох елементів: перше – мене спровокували на хабар, мене провокували на хабар і побили дружину. Це одне кримінальне провадження, заява? Ні, це заява  буде розслідуватися в рамках одного - про імовірне перевищення посадових обов'язків представниками НАБУ. Якщо буде необхідно їх виділити у два епізоди, буде виділено. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, можу з вами, напевно, не погодитися, поки що на експертному, скажемо так, рівні, тому що це рішення приймати в любому випадку правоохоронному органу, який вносить інформацію, але в кожному разі, як можна поєднувати в рамках 364 ознаки 370? Насправді, для всіх депутатів було б, напевно, важливо, щоб в інформації, у витязі з ЄРДР  було написано: з ознаками можливого злочину, передбаченого статтею 370. І це би дало б нам розуміння, куди рухається розслідування і чи встановить воно чи не встановить ознаки ………

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перепрошую, але наше слідство не працює, щоб це було цікаво народним депутатам, як ви кажете. Слідство буде працювати виключно об'єктивно згідно КПК. Провадження буде зареєстроване і буде вестися. А я думаю, що народні депутати, в тому числі на цьому комітеті, мали б обговорити події, які мають зняти депутатську недоторканність. 
Само собою, що  законність дій НАБУ буде оцінена, але наразі я би не хотів, щоб тут намагалися перетворити  тих, хто ймовірно  вимагав хабара,  в ймовірних ангелів. Перепрошую, це окремі речі. Дії НАБУ. Скликайте комітет, визвемо Ситника, визвемо слідчого, який буде перевіряти ці заяви, і я готовий їх обговорити, наскільки це можна публічно, наскільки це  можна. Але це не може просто зараз в ефірі перетворюватися на те, що виявляється винні всі, крім тих, хто вимагав і отримував хабарі. 
Шановні! Перше. Тут багато говорили про ОРС, про законність ОРСу. Ви, народні депутати, ще разом зі мною прийняли зміни до Закону  про оперативно-розшукову діяльність, це відбулося, якщо не помиляюсь, в 2015 році. Так ось, це написано, що "права підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність". Як заводиться ОРС? Згідно нової поправки, з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених відповідними статтями, які я згадую в своєму поданні, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь. Тобто ідеться не про особу, а виявлення фіксації діянь, саме так і було  порушено ОРС. Тому,  будь ласка, весь пафос відомих правозахисників прошу залишити для непросвіченої  публіки. ОРС було заведено згідно діючого  законодавство, яке змінювали, шановний пане Логвинський, і ви своїм голосом.  
Наступне. Любонько завжди на всіх записах от тут, спеціально перевіряв, була ініціатором. Ні одного разу агент  не провокував її і не казав: "Ти не хочеш взяти гроші? Запропонуй своєму шефу гроші",  ніколи таких розмов не було. Любонько завжди доводила, що це буде коштувати так-то і так-то. Одна з її фраз мені запам'яталася: "Все стоит денег, так устроена жизнь". 
Тому кожен раз ініціатором, скільки буде коштувати внесення поправки, а потім і інших дій, була виключно Любонько або сама, або за дорученням народних депутатів. Вона чітко передає вказівки свого керівника про суму за внесення цієї поправки, мало того, ви бачили це, прямо при агенту говорить із своїм шефом, що підтверджує,  що він абсолютно в курсі, що відбувається. В розмові Любонько з самим Максимом Анатолійовичем  чітко видно обізнаність  Полякова з сумою, вимаганням та узгодженим ним графіком надходження коштів.
Четверте.  Грошей за мобільний  телефон, я вже це сказав, не треба навколо цих телефонів устраивать хіхоньки. Телефон був придбаний в день отримання першого траншу, в той же день працівники НАБУ його вилучили, оглянули, зафіксували, віддали на відповідальне зберігання, а пізніше, за санкцією суду, провели обшук і цей телефон  вилучили установленому законом порядку. Ймовірно, при цьому були порушення прав людини, да, я з цим буду розбиратися, але це не відкидає того факту, що цей телефон в сім'ї народного депутата з'явився саме за ці кошти від вимагання. І останнє. Вилучення телефону відбувалося за рішенням суду, я вже про це сказав. 
Тому, шановні, я просто хотів би і, звичайно, це ваша справа, сконцентруватися. Ви знаєте, в будь-якому парламенті світу це відео привело б до негайної подяки правоохоронним органам і передачі цього питання на розгляд зали. У мене сьогодні обстріляли слідчих по справі податківців, обстріляли бойовою зброєю дома у вікна. І, будь ласка, не називайте їх аферистами, проходимцами, жуліками, вони роблять те, що ми вам обіцяли, щоб закон зрештою в цій країні панував скрізь і в парламенті в першу чергу, наразі такого нема. 
І мені здається, що ми сьогодні мали б сконцентруватися на одному: дати можливість слідству діяти щодо двох народних депутатів, сьогодні одного, у повній мірі з їх вчиненими ними діями, от і все. Шукати обставини, які їх вигороджують, мають їх захисники не тут, в суді, в суді. Я вам щиро, як колишній депутат, рекомендую це зробити абсолютно щиро.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Юрій Віталійович. 
Наступне запитання якраз щодо ознак вимагання. Ви говорили про вимагання, от саме поняття "вимагання", ви, напевно, добре з цим обізнані, визначені приміткою 5 до статті 354 Кримінального кодексу і там є цілий ряд кваліфікуючих ознак. У зв'язку з цим питання у мене виникає наступне: чи реально існувала фірма, яку представляла агент?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Чи реально існувала фірма, яку представляла агент? 

МУСІЯКА В.В. Фірма була созвучна, однак агент діяла за легендою, як представник цієї фірми. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто не представляла цю фірму? Тоді виникає наступне запитання, воно очевидно на нього відповідь,  але все-таки чи була в цієї фірми чи у агента реальна потреба в завозі обладнання в Україну?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, агент діяла у відповідності з нами прийнятим в парламенті, діючим Законом про оперативно-розшукову діяльність, яка дозволяє проводити такі дії агенту з метою виявлення фіксації діянь, передбачених статтями, в тому числі 368, 369-ю і проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь. Це  чітка норма закону,  на якій діяла агент.

ПИНЗЕНИК П.В.  Ви знаєте, напевно, краще і за мене, що приміткою 5 до статті..

ЛУЦЕНКО Ю.В. До речі, пану Полякова вимагання не інкримінується. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Приміткою 5 до статті 354 Кримінального кодексу встановлюється, що  під вимаганням правомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди, а далі, з погрозою у вчиненні дій. Чи вчинялися пані Любонько, чи паном Поляковим якась погроза щодо того, що вони будуть… 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Не вчинялись.

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Шановний пане голово, дозвольте ще раз вам повторити,  пану Полякову вимагання не інкримінується. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Його помічниці інкримінується. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Зараз розглядаємо  не помічницю, перепрошую.

ПИНЗЕНИК П.В.  Так інакше і справи немає ніякої, і Полякова немає.

ЛУЦЕНКО Ю.В.   Ні, є 368, отримання хабара.

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую. 
Як без Любонько Поляков? Тоді взагалі немає про що говорити. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я теж думаю, що немає про що говорити, треба просто прийняти рішення.

ПИНЗЕНИК П.В.  Чи мало місце умисне створення умов, за яких от оця особа, яка була агентом, чи фірма, яку вона представляла,  вимушена була дати якусь неправомірну вигоду з метою запобігання якимось шкідливим наслідкам для неї.

МУСІЯКА В.В. Дозвольте?

ПИНЗЕНИК П.В.  Будь ласка.

МУСІЯКА В.В. Такого не було, тому і ще раз наголошую, що не  інкримінується вимагання ні Любонько і частина четверта статті 368,  а чому, тому що вона брала неправомірну вигоду в співучасті з особами, які займають особливо відповідальне становище, тому і частина четверта. 
 
ПИНЗЕНИК П.В.  Тоді виникає питання, чому  в доповіді Генерального прокурора щойно звучало слово "вимагання" і обґрунтовувалось вимагання цих коштів від особи? 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Вимагання буде стосуватись і подальших депутатів.  

ПИНЗЕНИК П.В.  А вимагання стосується Розенблата.  Полякова ніяк не стосується?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Давайте почитаємо, все дуже просто. За  ознаками кримінального правопорушення за частиною другою статті 240, частина четверта стаття 368, частина друга статті 369-2, частина третя стаття 28, частина третя стаття 369-2. Ось весь перелік…

ПИНЗЕНИК П.В.  Поляков гроші не вимагав?

ЛУЦЕНКО Ю.В.   Так точно. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Його помічниця гроші не вимагала. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Помічниця гроші не вимагала. Її дії кваліфікуються  іншими статтями Кримінального кодексу.

ПОЛЯКОВ М.А. Дякую, Юрій Віталійович.

ЛУЦЕНКО Ю.В. На здоров'я. Але  це не позбавляє вас від  переліку, в тому числі отримання хабара.

ПИНЗЕНИК П.В. Сергій Володимировичу, прошу вас. 

ШАХОВ С.В. Шановні колеги, як  всі помітили, попередні три дні були не такими, але сьогодні я був виважений і чекав на  кожну відповідь і на кожне запитання. Прошу також, якщо буду ставити питання до Назара Івановича, або до Валентина Володимировича,  відповідати самим. Добре?  
Перше  запитання. Скажіть, будь ласка, мій колега Олега Васильович поставив вам, Назаре Івановичу, питання про гроші, які інкримінуються вимаганням Максимом Анатолійовичем. Я не знаю, взагалі Максима Анатолійовича як колегу і не був з ним  ніколи знайомим,  це для всього  суспільства. Коли я заходив в цю залу, я заходив сюди взагалі переконаний, ще  вчора вивчивши всі документи, які надала Генеральна  прокуратура з цього приводу, проголосувати і я б тут прийняв би рішення проголосувати за зняття недоторканності. Але я хочу запитати ще раз: гроші, які вимагалися або помічницею, або Максимом Анатолійовичем сьогодні вони "изъятые", "не изъятые"? Как все происходит? Вы просто не ответили Олегу Васильевичу.  

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми говоримо, що кваліфікуючої ознаки вимагання немає, є одержання, а ви далі говорите про  вимагання. Гроші, які були  отримані внаслідок  цих дій Любонько, частина грошей потім згодом перетворилася в айфони, один з яких  був вилучений у його дружини. Це раз.
 Решта грошей було вилучено під час обшуків і  також інших невідкладних слідчих дій, які співпадають з  тими цифрами і  гроші ці  співпадають з номерами і купюр конкретних, вилучені в інших співучасників даної схеми. 

ШАХОВ С.В. Якщо можна, щоб був третьою особою, Павло Васильович, якщо можна, щоб була третя особа і адвокат, який сьогодні, от я запитую. я не  знаю цієї справи.  В 220 статті  Регламенту сказано, комітет у разі необхідності  може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслуховувати пояснення осіб, клопотання особи, щодо якої внесено подання. Це до того, що суд ми чи не суд. Ми є вищим представницьким законодавчим органом в нашій державі. Це знову для  суспільства, щоб не робили з Верховної Ради  сьогодні цирк. Якщо винен, якщо брав хабара, якщо розкрадав землю – хай сидить! Але треба доводити обґрунтування цього, а не абсурду, що комусь хочеться видавати бажане за дійсне. 
Скажіть, будь ласка, про гроші, за які я запитав, чи вони мають сьогодні до нашого засідання  правильність чи ні? 

БІЛЯВСЬКИЙ Я.М. Значить, дивіться, предметом злочину є сума 7,5 тисяч доларів. Із 7,5 тисячі доларів 1,8 були, за версією слідства, потрачені на айфони. Інших коштів не відшукано, тому що ці кошти призначалися або Любонько, або Полякову. Де у вас підтвердження, що ви в Любонько вилучили кошти, де у вас підтвердження, що ви вилучили у Полякова? Тобто не треба  вводити також членів комітету в оману. Тобто ті кошти,  ви говорите про ті 11 тисяч, які Полякову взагалі не інкримінуються. Це 11 тисяч, які заплатили ваш агент… 

ШАХОВ С.В. Дякую. 
Скажіть, будь ласка, шановні колеги, у кожного з вас  може бути 32 помічники, чотири з них можуть отримувати зарплату, на яку хоча б якось може жити помічник сьогодні, не держслужбовець. Чи може ще десь працювати помічник чи ні, скажіть, будь ласка, у якогось іншого ґазди, хазяїна, шефа і так далі? Може чи ні? От я звертаюсь до всіх – навіть і до журналістів, до всіх. (Шум у залі) Може! Добре. 
Скажіть, будь ласка,  де було от в цій "прослушці" народних депутатів, за яку говорив мій колега Павло Васильович і колега, з яким я  не знайомий практично, скажіть, будь ласка, де було сказано прізвище Полякова, його дружини і так в оцій "прослушці"? Там було сказано – шеф. Скажіть, будь ласка,  це особливе  ваше бачення, що це є шеф – Поляков? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не дивлячись на ваше небажання чути мене, я все-таки відповім, бо в мене в руках матеріали кримінальної справи. Епізод, який я зачитаю, дозволено легалізувати і озвучити.
Любонько Т.В. телефонує на WhatsApp Максиму Анатолійовичу: "Алло, да, Максим Анатольевич, смотрите, из 15 она завтра может снять 5, а там еще день- два ей нужно, чтобы компания перечислила, ну, и она с банка сняла. То есть на завтра она отдает пять и единственное, что она хотела, чтобы она встретилась с Розенблатом, может со мной, без меня как бы, если есть  такая возможность. Угу. То есть, если завтра теоритически можно рассчитывать, что она с ним где-то… Я поняла. Ну, а если, например, завтра не всю, а часть какую-то? Угу. Все понятно. Спасибо. Смотрите, Максим Анатолиевич, тогда я говорю, что в среду. Может быть, и вы увидитесь с ней, если что с этим не… В среду, в среду, я говорю. Я думала, что если не в среду с ним увидеться дополнительно, она  что-то хотела с вами по "Геонадрам" тоже переговорить. Угу, я поняла. Хорошо. Понятно. Но я позвоню, спрошу. Хорошо".
Скажіть мені, невже з цього не випливає, що некий Максим Анатолійович повністю в курсі того, що його помічниця, як ви кажете, працюючи на стороні на іншого господаря, отримує 15, із них 5 передбачається завтра.

ШАХОВ С.В. Шановні колеги, я нікого з вас все засідання не  перебивав, Олег Васильович. І, будь ласка, давайте поважати один одного. Юрій Віталійович, я із шаною ставлюся до вас, бо ви були переслідувані тією ж бандою Януковича, якою і я був переслідуваний, повірте. І  той Максим Захаров, який приймав рішення по Єфремову, він також приймав рішення і по Шахову. Коли я зробив 75 дзвінків в міліцію ще тоді, а мені інкримінували хуліганство перша частина і відправили в розшук за те, що я тільки кинув перчатку Єфремову, як і ви кинули в банді Януковича. Тому давайте один  одного поважати.
Сьогодні, правда, назріла ситуація по цьому бурштину. Йде пограбування нашої держави. Державні заводи, які були побудовані ще в радянські часи, стоять, які повинні на сто метрів вглиб…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сергій Володимирович, заводи будував як заступник губернатора області.  

ШАХОВ С.В. Дай бог, дай бог. Так от, слухайте, вони сьогодні стоять, а банда розкрадає все. І йдеться про те, що винні повинні бути покарані. 
Сьогодні образили мого колегу, він тільки зайшов в парламент і я з ним не знайомий, він сьогодні брав там на поруки, чи не на поруки. Тепер я розумію вашу позицію.
Далі. Скажіть, будь ласка, …

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Пане Шахов, можна, я попрошу одну тільки ремарку, дуже важливу, вкрай важливу. 

ШАХОВ С.В. Якщо Павло Васильович дозволить. 
 
ПОЛЯКОВ М.А. Дуже дякую вам.
Юрій Віталійович зачитав, Генеральний прокурор зачитав дуже цікаву розмову з WhatsApp. Але всі чудово знають мій мобільний телефон, тут не існує і ніколи не було WhatsApp. У мене взагалі до березня ніколи не було… Оцей телефон у мене 12 років,  тут немає ніякого Інтернет-зв'язку. З ким вона говорить?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви знаєте, це прийдеться ще доводити слідчим шляхом. Я, перепрошую, як прокурор, знаючи вашу презумпцію невиновності, тим не менше, не можу всі ваші слова сприймати за стопроцентну істину. Бо кожен, хто скоює злочин, має таку звичку: знаходити собі оправдання і захищатися. Це ваше право. Але моє право – не приймати всі ваші заяви на віру, що рекомендую зробити і засобам масової інформації. На цей телефон ваша помічниця дзвонить регулярно. Я дуже сумніваюся, що, обговорюючи питання законів, Розенблата, поправок, вона знайшла якогось іншого Максима Анатолійовича. 
Тому, перепрошую, на цей момент… Це ваше клопотання, безумовно, захист розвине, вашу позицію. Але слідство має на цей момент достатні факти для того, щоб  продовжувати досудове слідство і виходити на вашу підозру, Максим Анатолійович. Це ще не обвинувальний акт – це підозра. Наразі ми вважаємо, що цих документів для підозри достатньо. Ми цього зробити не можемо, бо у вас депутатський імунітет. І я наразі як Генеральний прокурор прошу його зняти, що дасть можливість вам з вашим захистом і цю, і інші тези виголошувати на досудовому слідстві і захищатися. Але так не може бути, що ви сказали, що у мене нема WhatsApp і закривайте папки. На жаль, це не так. На жаль, для вас це не так.
 
ШАХОВ С.В. Давайте це в обговорені прийдемо. Зараз запитання, відповідь, запитання, відповідь. Правильно, Павло Васильович? 

ПИНЗЕНИК П.В.  Абсолютно вірно. Прошу вас. 

ШАХОВ С.В. Бо я знову почну з самого початку, щоб люди почули, що я хотів сказати. 
Юрій Віталійович, я дуже вас поважаю, не просто як Генерального прокурора, людина, яка кинула сьогодні виклик банді одній, другій, третій.
Назар Іванович, будь ласка, скажіть, ви говорили про чотири справи по бурштину. На якому стані вони сьогодні? Я не прошу сьогодні показувати слайди і так далі. В якому стані вони сьогодні? Практично, коли починалось воно раніше чим за Полякова, чи не раніше з Розенблатом? По Розенблату теж є окремі питання. 
Скажіть, будь ласка, що з цима чотирма справами і які сьогодні є? Я  так вважаю, що внесені в ЄРДР, розслідуються і так далі. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. З ними все добре. 

ШАХОВ С.В. Ну, я зрозумів. 
Чи була здійснена провокація,  яку сьогодні ми говорили? І сьогодні вже Юрій Віталійович сказав, що внесене провадження, кримінальне провадження в ЄРДР і так далі. Так воно чи ні? Є сьогодні це кримінальне провадження з приводу…

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ви мене питаєте про провадження, які вніс Юрій Віталійович. Може переадресуємо, власне…

ШАХОВ С.В. Ні, він сказав. І ще раз кажу, сьогодні були вчинені злочинні дії. Так як було зроблено… Юрій Віталійович сказав… Не треба сміятися, була побита журналістка в місті Северодонецьку в міській раді. Послухайте. Побита журналістка, поламані ребра, і закрите провадження з цього приводу, тому що не було ніяких злочинів. Відео було. Були порушені всі закони, права людини, права журналіста, і четверта сила в світі журналісти. І ніхто не довів, всі мовчали і повністю закрили всі очі, затьмарило всім. 
Тому я звертаюся, сьогодні була побита дружина народного депутата. Це може стосуватися вас, Юрій Віталійович, і вас, Назар Іванович, і вас, Валентин Володимирович, розумієте? Коли ви надаєте сьогодні, суд надає можливість десь в холі вилучити телефон, який нібито втратив хтось, нібито хтось втратив. Люди добрі, куди це, до чого це йдеться?     
При Януковичі, я ще раз кажу, я відчув на собі ці репресії. Але цей орган НАБУ, який також сьогодні голосували всі депутати, де етика, де культура, де взагалі принципи? Або ми живемо в диктаті і сьогодні йде тиск повністю. І перед суспільством треба показати, куди ділося, 40 мільйонів гривень витрачені – 40 мільйонів гривень за рік! – і треба показати якусь роботу. Якась агент сьогодні працює цілий рік, щоб визначитися повністю, хоч там тисяча гривень, хоч там скільки буде хабар, візьміть і доведіть! 
Юрій Віталійович, по Лозовому Шокін  порушив вісім кримінальних справ, доведено до суду, і жодної не сталося. Сьогодні цирк, чотири дні сьогодні вас як Генерального прокурора тримають тут в цій залі, в комітеті. Скажіть, будь ласка, чи це не в цирк перетворюється в державі?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сергій Володимирович, Холодницький не може знати чи є провадження по заяві шановного Полякова і Розенблата. 

ШАХОВ С.В. Я не кажу зараз за Розенблата, я кажу зараз за дружину Полякова, яку я взагалі не знав і не знаю. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. А я про це і повідомляю, що заява Полякова про цей та інші ймовірні скоєні злочини зареєстрована. Мною розписана на керівника Головного слідчого управління, і завтра я буду готовий вам доповісти, коли вона зареєстрована і який має номер.  
При цьому я звертаю вашу увагу, Сергій Володимирович, поділяючи також турботу про жінок, в першу чергу, наших. Ви вже ці дії кваліфікуєте сходу як злочин, а от отримання коштів, ви все ще сумніваєтесь.

ШАХОВ С.В. Кваліфікую як злочин.

ЛУЦЕНКО Ю.В. А от отримання коштів,  отримання хабара ви  все ще сумніваєтесь уже три з половиною години.

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович, зачитую вам ще раз 220 статтю, ми робимо висновок і повинні зробити його правильним, чи буде тут мій син, чи буде тут мій брат  чи сват, чи хто-небудь. Висновок – для  того, щоб правильно прийняти рішення, щоб не було політичних репресій, переслідувань, як при Януковичу це було, і змушували  ставити і підписи і що захочеш.

ПИНЗЕНИК П.В. Сергій Володимирович, задавайте питання. Чи є у вас?

ШАХОВ С.В.   Є. Є запитання. Дуже цікава річ пролунала з вуст Полякова Максима Анатолійовича. Скажіть, будь ласка, ви сказали, що ви на зустрічі з агентом так званим говорили, що ви не хочете брати хабара, який вам анонсували, і так далі. Цього немає, сьогодні не прозвучало в телевізорі, який ми сьогодні дивилися.
Скажіть, будь ласка, Назар Іванович, чи справді є ці слова в вашому прослуховуванні народного депутата?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Слова про що?	

ШАХОВ С.В. Про те, що він відмовлявся від хабара і його не брав. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми всі докази і "негласки" озвучимо, коли будемо інформувати про завершення досудового розслідування.

ШАХОВ С.В. Тоді я прошу як член  регламентного комітету сьогодні дати все ж таки ті документи, які показав Максим Анатолійович, що все ж таки в цьому прослуховуванні були такі слова,  що він відмовлявся від хабара. Ви досі не відповіли, де ці гроші: брав їх хто-небудь, чи ні? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. О'кей. Сергій Володимирович, якщо людина в понеділок каже, що я не хочу грошей, а в п'ятницю бере або через посередника доручає взяти 15 тисяч, то перша розмова, звичайно, буде в справі, і захисники її використають для того щоб, можливо, пом'якшити відповідальність особи за п'ятницю. Але вона точно не заперечує події. Перепрошую, Сергій Володимирович, я особисто знаю людину, який казала, що не хочеться тебе вбивати, але прийдеться. Так от, скажіть мені, перша фраза "не хочеться вбивати" є виправданням від 115-ї за вбивство? Та ні, я зараз доводжу це вже до абсурду відповідь, щоб ви просто зрозуміли. 
І про цей злополучний телефон. Все-таки від того, що дехто в цьому суспільстві має особливий статус депутатської недоторканності, що відбулося: приходить посередник народного депутата, називає суму, скільки треба за внесення поправки в закон, по телефону узгоджує, в якому порядку це і кому буде надана, отримує цю суму, за дорученням свого шефа купує телефони і йде далі. Ми не можемо зайти в цей момент в приміщення народного депутата, щоб вилучити ці помічені кошти.

ШАХОВ С.В. Шановний Юрій Віталійович…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я ще не завершив, секундочку. 
Що робить НАБУ? Знаючи прекрасно, що ніяких коштів не буде, поки ми прийдемо, бо для цього треба прийти до вас, потім на парламент, як мінімум 20 днів пройде, поки дозволять зайти в приміщення народного депутата, а то й місяць. Ми знаємо, гроші пішли разом з телефонами, да? Як їх вилучити під час обшуку? Підписати подання, прийти на комітет, пройти подання, дати 5 днів на пояснення, а весь цей час він гроші тримає дома з телефонами, потім прийти на комітет, потім винести у Верховну Раду, потім сходити в суд, прийти додому і що? Подивитися на чудову картину художника Греся, так? (Шум у залі)
 
ШАХОВ С.В. Шановні колеги, я прошу поставити на голосування… (Шум у залі)
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. Я не закінчив! 

ШАХОВ С.В. Шановні колеги, я прошу поставити… 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я можу піти, якщо я тут не потрібен.

ШАХОВ С.В. Шановний Юрій Віталійович, я прошу сьогодні, Павло Васильович, поставити на голосування сьогодні, не перебивати, або я почну спочатку – правильно чи ні? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. По-моєму, я не закінчив свій виступ, Сергій Володимирович.  

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович, я ставив питання до Назара Івановича..

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я не закінчив виступ! Ви хочете, щоб ми пішли?! Я  можу це зробити.

ШАХОВ С.В. Давайте об'єктивно ставитися один до одного.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви не об'єктивно ставитеся, ви покриваєте корупцію тут в цьому залі! (Шум у залі, загальна дискусія) 
Я вам відповідаю, що відбулося! А ви… 

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович, приїдьте до Северодонецька і посадіть, будь ласка, прокурора Северодонецька, який покриває три чи чотири кримінальних провадження. Три чи чотири. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сергій Володимирович, коли я почав задавати питання вчора одному із присутніх тут, мені не дали задати запитання, бо ми вийшли на гаряче. Ви боїтеся, щоб люди побачили цю корупцію.

ШАХОВ С.В. Да хай посадять його, я ще раз кажу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сьогодні ви намагаєтесь мені закрити рот. Не вдасться! (Шум у залі)

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович!..

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я завершую свою відповідь. Тому телефон є здобутий законним…

ШАХОВ С.В. Я запитав за документ, в якому йдеться, що він відмовлявся. Ви не дослухали, перебили, це вам не личить. Будь ласка.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я вас дослухав, а перебиваєте весь цей час ви, бо ви боїтеся цієї відповіді, бо ви всі тут займаєтесь покриванням…

ШАХОВ С.В. Колись мій дід говорив: коли за правдой пойдешь, ноги до жопы сотрешь. Ну и реально я шел за правдой против Ефремова, против Януковича и…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Нарешті Донбас полез из ваших уст. 

ШАХОВ С.В. Послушай, послушайте, я еще раз говорю. Назар Иванович…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сергій Володимирович, я не закінчив відповідь, можете ви мені її дати в кінці кінців?

ШАХОВ С.В. Давайте. (Шум у залі)
 
ЛУЦЕНКО Ю.В.  Атмосфера в цьому комітеті клоунадничания і  так званого захисту, посилання на події, які не відносяться до розгляду – все це методи для того, щоб ввести в оману суспільство і розфокусувати від конкретного факту. 
Помічник народного депутата за його дорученням отримає кошти хабара. Купує за них, за ці кошти, що зафіксовано в протоколі, мобільні телефони. Ці мобільні телефони можна вилучити тільки, не порушивши вашу, обранці ви наші, депутатську недоторканність. Саме тому цей телефон за рішенням суду вилучається як доказ отримання хабара і його конвертацію, матеріальну цінність у вигляді айфона. Крапка. Все було зроблено у відповідності до закону. Приймайте рішення врешті-решт! І припиніть це самовбивство Верховної Ради!

ПИНЗЕНИК П.В. До того моменту, поки в нас не буде складу достатнього для проведення засідання з цього питання, а саме за участю Генерального прокурора або виконуючого обов'язки Генерального прокурора, ми вимушені оголосити перерву. Дякую за роботу. 

(Після перерви)

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, після технічної перерви, пов'язаною з необхідністю відпочити, продовжуємо нашу роботу. 
Колеги, нас шестеро, кворум є. Народний депутат Поляков на підході, дав дозвіл починати, тим більше, з питань, які прямо не стосуються його подання. Я, колеги, прошу дозволу зробити оголошення, яке має значення для того, що ми обговорювали сьогодні.
Значить, ми, я нагадаю, що ми просили Генерального прокурора України внести до ЄРДР інформацію щодо можливого порушення працівниками НАБУ вимог Кримінального кодексу України, особливо частини при здійсненні оперативно-розшукових заходів щодо дружини народного депутата Полякова  і щодо можливої наявності ознак 370-ої  в їхній діяльності.
Так от, Генеральний прокурор сказав, що він розписав і буде внесено до ЄРДР. Зачитую відповідь уже на звернення, про яке йшлося. Народному депутату Розенблату: "Шановний Бориславе Соломоновичу, в САПі розглянута заява щодо вчинення, на вашу думку, працівниками НАБУ злочинів, передбачених 370-ою, 191-ою, 365-ою і так далі. Встановлено, що детективами НАБУ прослідковується кримінальне правопорушення… – багато номерів, в кінці – 3712 від 28.11.16 за частиною другою статті 240", і далі перелік. Загалом те про що ми зараз говоримо. 
В ході слідства зібрано достатньо доказів для повідомлення 6 особам про підозру у вчиненні злочинів, передбачених відповідними частинами статей таких-то. Визначивши підозри обґрунтованими Солом'янським райсудом,  стосовно чотирьох застосовано запобіжні заходи. Клопотання щодо двох прокурором відкликано. 
У зв'язку з встановленням причетності народних депутатів до інкримінованих іншим підозрюваним злочинів, наявністю зібраних у ході розслідування відповідних доказів, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою ініційовані подання в Верховну Раду і так далі, щодо Полякова і Розенблата. 
Таким чином, заява про вчинення, на вашу думку, стосовно вас провокацій і підкупу та інших злочинів не містять викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що відповідно до статті 214 КПК є обов'язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР. 
Натомість без ознайомлення, здобутим органом досудового розслідування доказами, вами викладене власне бачення подій, які зафіксовані під час досудового слідства відповідно до вимог КПК. 
За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування за вашою заявою немає. 
Водночас роз'яснюю, що відповідно до вимог 303, 304 КПК ви маєте право це все оскаржити. 
Підпис, Назар Іванович Холодницький. 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Це справа Розенблата, а не справа Полякова, пане голово. 

ПИНЗЕНИК П.В. Так ви ж нам говорили про заяви Розенблата і Полякова, що ви будете розслідувати в порядку, встановленому КПК, а для цього треба внести відомості до ЄРДР. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Завтра ви отримаєте вичерпну відповідь. Тільки, будь ласка, завершуйте роботу комітету і дайте мені сходити на роботу, поки мої підлеглі є. Бо поки що я прихожу туди,  коли їх вже майже нема. Тим більше, поки ми тут працюємо вони всі також сидять і дивляться телевізор. 
Давайте приймати об'єктивне рішення про зняття депутатської недоторканності та інші предмети, які висловлені мною в поданні, і  давайте працювати. 

КУПРІЄНКО О.В. Те, що зараз зачитав Павло Васильович, має суттєве значення для суспільства і юридичного в тому числі. В нас велика проблема в нашій країні щодо внесення відомостей до ЄРДР. 214 КПК, ось вона в мене в руках, і вже, до речі, є відповідні рішення судів, пряма норма: "Слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування." Крапка. 
Звертаю увагу тих, хто нас дивиться, і прокурорів, які заяви отримують про злочини і кажуть, що немає підстав для внесення. 214-а пряма норма, отримав заяву, внеси в ЄРДР, а потім розслідуй, перевіряй, нема підстав, закривай його, але по заяві зобов'язані вносити. Дуже прошу звернути на це увагу, тому що прокурори зловживають цією нормою. Дякую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Олег Васильович, шановні всі, голова і члени комітету, я вам пообіцяв і сказав, що з завтрашнього дня ви дізнаєтеся про зареєстровані кримінальні провадження. При цьому, Олег Васильович, відзначаю, що автоматично реєструватися будуть тільки ті заяви, автоматично, в яких буде написано про готовність нести кримінальну відповідальність за відома неправдиві дані, всі інші заяви будуть перевірятися.
Тим не менше, по цих двом зверненням, я абсолютно переконаний, що ГПУ має зареєструвати провадження. Я приїду на роботу і розберуся,  чому ця заява була переправлена в САП. Як відомо, перевірка ймовірних злочинів, вчинених НАБУ, є компетенцією ГПУ. І саме ГСУ ГПУ буде вести ці два провадження: по заяві Розенблата і по заяві Полякова. Вважайте це доконаним  фактом, завтра дам вам номери. 

КУПРІЄНКО О.В. Юрій Віталійович, я вибачаюсь, але стаття,  пряма норма, заява про те, що людина побачила обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення. І те, що ви зараз говорите, що нести відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, я так розумію, КПК цього не вимагає.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Олег Васильович, я отримую приблизно 12 тисяч звернень народних депутатів за рік, а ще декілька десятків тисяч заяв, в яких дуже часто є, як би так сказати,  не зовсім питомні заяви. Тому, безумовно, що ми будемо реєструвати згідно КПК, але при цьому, якщо якийсь черговий навіжений напише: арештуйте Ситника, бо він вчора створив якийсь фантастичний злочин, чисто фантастичний, якщо Ситника навіть не було на території цього міста, я цього робити не буду, вибачте. В мене і так в ЄРДР  півтора мільйони кримінальних проваджень. 
Але це дискусія зараз, напевно, знову переходить на загальності, я вам сказав і підтверджую ГПУ, а конкретно Головне слідче управління ГПУ буде вести провадження по заявах  двох народних депутатів, при цьому це не скасовує необхідність дати оцінку, вам політичну, а нам юридичну, діям обох цих депутатів. Я пропонував би повернутися до цього головного питання. Не шукати інші обставини, не оцінювати дії інших осіб, а сфокусуватися на поданні, яке говорить виключно про дії пана Полякова. І дати можливість досудовому слідству вчиняти всі передбачені законом дії щодо цього шановного громадянина України. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Юрій Віталійович.
Я пропоную переходити до того, на чому зупинились – це запитання-відповіді і Сергій Володимирович Шахов не закінчив запитання. Прошу вас, Сергій Володимирович. 

ШАХОВ С.В. Шановне українське суспільство! Шановні колеги! Шановний Юрій Віталійович, починаю знову… (Загальна дискусія)Юрій Віталійович – це не смішно. Я вам сказав, будь ласка,  зверніть туди увагу. 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Я як тільки від вас повернусь, відразу зверну.  

ШАХОВ С.В. Павло Васильович, давайте завершимо цей цирк, або проголосуємо, щоб один одного не перебивали. Я поважаю не тільки вашу посаду, я поважаю вас як людину, тому поважайте кожного з наших колег.
Юрій Віталійович, скажіть, будь ласка, регламентний комітет приймає рішення про зняття недоторканності чи ні?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я не член Конституційного Суду, який має трактувати закони. Давайте повернемося до справи. Шановні, дійсно, почуйте мене, я керівник всієї правоохоронної системи країни, давайте займемося прямим обговоренням мого подання і відпустіть мене, будь ласка,  працювати. У мене півтора мільйона проваджень, у мене обстріляли моїх співробітників сьогодні, у мене розсипаються дуже багато дій, які без мене не можуть діяти – мій підпис важливий. 
Шановні, ну, давайте припинимо говорити про все і ні про що! Давайте сконцентруємося на конкретних поданнях, ну, я вас дуже прошу! Я приходжу від вас і маю дві години працювати, потім співробітники розходяться, а я сиджу до ночі. Давайте розглянемо питання і припинимо тут змагатись, хто краще знає законодавство. 
Не приймає комітет рішення, всі це знають. Єдине, що комітет при цьому мав би прийняти рішення швидше, на яке ви уповноважені. 

ШАХОВ С.В. На жаль, люди, які мене обрали, довірили мені приймати рішення у Верховній Раді і тут, у цьому комітеті, щоб вони були законні. І тому ми будемо знаходитись тут стільки, щоб прийняти законне рішення, виважене рішення, а не те, що прокуратура сказала: негайно зняти недоторканність і негайно когось заарештувати. 
Ще раз хочу пояснити, я особисто не знаю Максима Полякова, і повірте, 427 депутатів, які сьогодні є в Верховній Раді, з  ними  перезнайомитися важко. Я прийшов туди працювати, а не знайомитися, і приймати законні рішення, Юрій Віталійович. 
І тому є 220  стаття Регламенту, де чітко прописано чорним по білому, що комітет регламентний – не цирк, і тут приймається виважене рішення з висновку і подається до Верховної Ради  на прийняття рішення про зняття недоторканності. Не треба робити на все українське сьогодні суспільство цирк, а тим паче для вражих ЗМІ, які  сьогодні це показують і трактують по-своєму. Дякую. 
Назар Іванович, скажіть, будь ласка, я поставлю своє питання ще раз без перекручувань. Є Максим Анатолійович Поляков, який сьогодні при всьому суспільстві українському сказав, що він говорив вашому агенту, і це прописано в телефоні, в переслідуванні чи прослуховуванні народних депутатів, що він відмовлявся від хабара. Є таке чи ні? Я зараз не говорю, що він далі робив. Просто відповісти на запитання. 

МУСІЯКА В.В. Дозвольте мені. Те, про що казав Максим Анатолійович, те, що  він відмовлявся від хабара,  такого в матеріалах справи  немає.

ШАХОВ С.В. Тоді питання до Максима Анатолійовича, з яких джерел ви взяли сьогодні цю інформацію і подали до регламентного комітету? 

ПОЛЯКОВ М.А. Дякую за слово. Будь ласка, це оцей  документ…

ШАХОВ С.В. Що це за документ? Говоріть…

ПОЛЯКОВ М.А. Це стенограма розмови 17.11.2016року. Цей документ  подавався на розгляд у Соломенський  суд, де є стенограма розмови моєї  з   Сивокінь. Це одна єдина розмова, яка  зафіксована саме в цьому протоколі, тому що було дві, на жаль, їх немає. Але я сподіваюсь, що  вони виникнуть.
Чітко в цьому протоколі конкретно йде мова про пропозицію, де я  кажу, що це корупція, це не потрібно робити і розводьте корупцію в Дубаї, створюйте корупційні дії. Мало того, там сказали, після цього  прокоментував Генеральний прокурор, але саме це  в цей день було, це була розмова у "Філліні", це була друга зустріч. Але і перша зустріч була категорична, і перша і друга,  були  однозначні, де  чітко  мною говорилось  і я буду просити, щоб не робили вибіркового правосуддя, показували тільки те, що  можна показати. Будь ласка, покажіть мою зустріч в  ресторані "Варенье" (?), де я чітко кажу, що це не коштує коштів. 
Мало того, я скажу дуже цікаву річ, тому що саме ця агент розповідала, що вона хоче чи дала комусь кошти, нащо я їй сказав, я думаю, небагато знайдеться в парламенті людей, де я сказав їй,  що не потрібно. Якщо треба, навіть треба сказати, щоб вони повернули вам, хоча це не моя відповідальність, я людей навіть цих не знаю. Але чітко відмовляюсь при одній і другій  зустрічі. Мова йде про "Філліні", мова йде про зустріч 17.11.2016. Дякую.

ШАХОВ С.В. Скажіть, будь ласка,  це  правдива інформація чи ні? 

МУСІЯКА В.В. Максим Анатолійович ще раз пояснив і всі почули, що  пропозиції отримати хабара,  від якого він відмовився, такого не було.

ШАХОВ С.В. Слухайте, є стенограма. Я запитую: стенограма правдива, яка була в суді, чи ні?

МУСІЯКА В.В. Так, стенограма  була в суді і, очевидно,  це…

ШАХОВ С.В. Ви можете це зараз сказати всьому українському суспільству, не роблячи сьогодні з народних депутатів клоунів. Будь ласка, скажіть, це правильна стенограма чи ні? 

МУСІЯКА В.В. Щоб сказати, треба глянути на неї.

ШАХОВ С.В. Будь ласка, дайте стенограму. Не мені. Дайте, будь ласка, стенограму  прокурору. Процитуйте і зачитайте.  

МУСІЯКА В.В. Це те, що давалось на суд. Дійсно,  це ця стенограма, але тут не йдеться про те, що….

ШАХОВ С.В. Давалася ким: НАБУ, вами?

МУСІЯКА В.В. Прокурорами.

ШАХОВ С.В. Прокурорами давалася.  Це правдива інформація? 

МУСІЯКА В.В. Звичайно. Те, що там написано, так воно і було.

ШАХОВ С.В. Скажіть, будь ласка, пане Максиме, ви сьогодні наполягаєте, щоб Індіченко,  за якого ви пригадали, якого не було в нашому поясненні, був присутнім на регламентному комітеті? Тут немає такого прізвища. Якщо це так, то я звернуся до статті 220 Регламенту третя частина, можу зачитати. Зачитати вам? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я пам'ятаю. 

ШАХОВ С.В. Добре. А чого тоді розводити руками, Назаре Івановичу, будьте об'єктивними і не робіть цирк з комітету. 

ПОЛЯКОВ М.А. Дякую за слово. 

ШАХОВ С.В. Я запитав, ви наполягаєте чи ні? 

ПОЛЯКОВ М.А. Якщо вважають члени комітету, то було б цікаво заслухати, чому….

ШАХОВ С.В. Це ваше право як народного депутата, який сьогодні звинувачується. 

ПОЛЯКОВ М.А. Я не наполягаю. 

ШАХОВ С.В. Не наполягаєте. Добре. 
Скажіть, будь ласка, помічниця ваша в допиті. Я сьогодні до вас як до прокурора звертаюсь, ви ставили їй таке питання: чи працює вона ще в когось, чи вона вважає, що вона називає у своїй розмові шефом саме народного депутата Полякова? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Перепрошую, Сергій Володимирович, ми показали і Юрій Віталійович зацитував чіткі елементи відео,  де вона чітко каже: Максим Анатолійович. Чи ми будемо  зараз задавати питання, чи є ще якийсь Максим Анатолійович?

ШАХОВ С.В. Послухайте, вона каже, ця розмова була не з Максимом Анатолійовичем, а з якоюсь третьою особою. Ми можемо ще раз прослухати це відео, продивитися, не читаючи, а ще раз послухати? Можемо чи ні? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, ця розмова у відеосюжеті на сьогоднішній день відсутня. Якщо  потрібно, я її обов’язково включу. 

ШАХОВ С.В. Ні, вона  була тут, Юрій Віталійович!

ЛУЦЕНКО Ю.В. Та, яку я вам читав, не була там. Ця, яку я вам зачитував, її там не було. При виступі у Верховній Раді, за вашим наполяганням,  обов’язково ми її включимо. Але я її читаю і надіюсь, ви, якщо мене поважаєте, то вірите в  те, що я  читаю і те, що написано в  здобутих згідно закону  даних НСРД. 

ШАХОВ С.В. Юрію Віталійовичу! Я ще раз звертаюся до прокурорів, якщо сьогодні немає цієї стенограми і це сказано зі слів прокурорів, які злочинним чином побивши жінку Полякова, забрали телефон і сьогодні практично ми почули, що буде порушене кримінальне провадження, внесене в ЄРДР і буде  розслідувано об’єктивно. То,  будь ласка, я особисто хотів би, не знаю, як колеги, звертаюся до всіх, побачити цю стенограму, що саме його помічник звертається до нього: "Мій шеф сказав". Я вважаю, що це до третьої особи він звертався. 
І ще раз хочу сказати, треба об’єктивно розглянути і посадити або хабарників за розкрадання державних джерел, або хто вкрав землі, а хто збагатився з депутатів – це для всього українського суспільства. Але ми повинні зробити виважений висновок  і внести до Верховної Ради виважене рішення, за яке проголосують не як 10 годин будуть там вирішувати голосувати, чи ні, а проголосують по правді, за зняття  недоторканності і покарання, залучення до кримінальної відповідальності будь-якого з депутатів.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Знаєте, ви розказували, що злочинним чином побили жінку, ви вже так говорили, наче встановлений якийсь факт. Тобто я бачу чітку вашу спрямованість на те, що вам вигідно, ви сприймаєте як факти вже точно…

ШАХОВ С.В. Мені не може бути вигідно. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Вибачте, я бачу по вашій інтонації. Ви зі слів невідомо кого встановлюєте  факт, що…

ШАХОВ С.В. Я  просто так говорю, я екстраверт.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ні, ви сказали як чіткий встановлений факт, що вже хтось когось  злочинно побив. 

ШАХОВ С.В. Назар Іванович, поважайте кожного. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я вас поважаю, я вас глибоко поважаю і як народного депутата, але я вам наголошую…

ШАХОВ С.В. Дайте чітку відповідь, а не давайте репліки!

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ви встановлюєте ті факти, яких немає.

ШАХОВ С.В. Назар Іванович,  дайте чітку відповідь! Я не  запитую, де ділося 40 мільйонів гривень. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Сергій Володимирович, перш за все, навіть якщо факт побиття мав місце, то це робили точно не прокурори. Якщо ви вивчите матеріальну частину, то зрозумієте, що прокурори не обшукують і тим більше не б'ють. Це можливо, ймовірно робили детективи, але ще раз підкреслюю, можливо. 
Але мене дійсно дуже дивує той факт, що на конкретну, зачитану мною із матеріалів кримінальної справи розмову про те, як Любонько  дзвонить Максиму Анатолійовичу, звертається до нього імені батькові і обговорює суму хабара в 15 тисяч.

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович,  можна ще раз зачитати, будь ласка?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, бо ви вже раз перебивали і закінчилося погано. Так ось, цей факт ви не бачите, не чуєте і не хочете з ним ознайомлюватися. Натомість відсутні тут жодні докази можливого побиття ви вже вважаєте злочином. Це означає, що наразі ви хочете те, що вам вигідно визнати злочином, вже апріорі без суду, а те, що вам не подобається, не хочете приймати до уваги. 
Ще раз, в матеріалах НСРД  є чіткі переговори Любонько із своїм шефом Максимом Анатолійовичем Поляковим про те, що вимагається 15 тисяч хабара, який потім буде отримуватися в декілька траншів і розділятися між трьома особами. 
І наостанок. Шановні друзі, я звичайно хотів взяти слово і перепросити за свої емоції, але, зрозумійте, зараз йдеться не більше і не менше ніж про майбутнє країни. Люди, які четвертий день дивляться цей серіал, сподіваються, що будуть жити в країні, де закон однаковий для всіх. І 1 тисяча 200 хабарників, яких ми минулого року, ГПУ, відправила в суд, не обмежаться тими, хто має на відміну від цих звичайних хабарників, депутатський мандат. Почуйте мене, будь ласка, зараз йдеться взагалі про відновлення довіри до держави. 
Я, як політик, якщо хочете, як людина, як громадянин, як Генпрокурор, переконаний, що в основі будь-якої держави лежить принцип законності і справедливості, її не було в нашій країні, тому постав Майдан. І зараз йде намагання його відновити, в тому числі і до осіб, які ніколи не думали, що це буде. Коли ви за мене голосували, я казав, що буду йти незалежно від фракції? Я казав, що не збираюся ні з ким узгоджувати і ніяким кумівством, ні фракційністю займатися? Всі думали, що це просто слова.
Зараз прийшов момент, коли люди мають відчути, і звичайні, і недоторканні, хабарники однакові, проходять однакові процедури, да, законом установленому порядку. Але чомусь Любонько вже затримана, вже визначений запобіжний захід, а по депутату ви зараз дебатуєте про що завгодно, крім прямих свідчень його змови з своїм помічником для отримання хабара.
Колеги, ще раз кажу, я дуже хочу, щоб всі інституції зараз працювали з довірою і без рішення про притягнення до відповідальності депутата цього не відбудеться. 

ШАХОВ С.В. Що ще треба сказати?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сказати треба одне, Сергій Володимирович, якщо хочете, я ще раз на вашу вимогу зачитаю розмову між паном Поляковим та його помічником. 

ШАХОВ С.В. Це моє законне право.

ЛУЦЕНКО Ю.В.   Так я ще раз зачитаю. 

ШАХОВ С.В. Будь ласка,  Юрій Віталійович, зачитайте.

ЛУЦЕНКО Ю.В.   Зачитаю. 

ШАХОВ С.В. І скажіть, що це саме так. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Аудіофайл з назвою, розміром, що знаходиться на карті пам'яті, я пропускаю номери, як ви розумієте, щоб довго не читати. Він починається з розмови Любонько з Сивокінь. Ми просто підійдемо і зрозумієте, чому Любонько  дзвонить народному депутату.
Любонько:  Я  тоже думаю, что все люди, все могут договариваться. Это не то, что кто-то куда- то исчезает, понимаешь? Просто, чтобы даже не затягивать, чтобы я уже подписала, отдала и тебе тоже дали какие-то результаты.
Сивокінь: Я так понимаю, мне Руденко еще предстоит. Да, жду звоночек.
Любонько:  Я так себе думаю, что это все сделаю. Вот я тебя приведу, наберу их, только давай знаешь, как сделаем, если мы договоримся, допустим, завтра, то я все равно постараюсь подписать сегодня, чтобы я просто вопросы по Раде завтра не решала. 
Сивокінь:  Хорошо. 
Любонько:  Просто это мы с тобой созвонимся, может в центре, может даже не в центре встретимся. О’кей? 
Сивокінь:  Я  тоже с водителем  подъеду и тебе отдам сразу.
Любонько: И я, наверное,  вызову своего водителя. Даже если он без машины, мне пофиг,  он мой телохранитель уже. 
На аудіозапису в період з 11.20 до 13.13 обговорення водія.  Любонько відповідає на телефонний дзвінок Максима Анатолійовича. Він їй дзвонить. 
На аудіозапису з 13 години  14 хвилини.
Любонько:  Побудь, чтобы ты тоже была свидетелем, что я его набираю сейчас  на WhatsApp и поговорю, что на завтра будет так, чтобы он уже набрал. 
На аудіозаписі 13.40. І от це починається розмова. Любонько телефонує на WhatsApp Максиму Анатолійовичу, дві крапки. "Алле, да...". Я це вже читав, ще раз повторюю. "Максим Анатольевич, смотрите, из 15 она завтра может снять 5, а там еще день, два ей нужно, чтобы компания перечислила, ну, и она с банка сняла, то есть на завтра она отдает 5. И единственное, что она хотела, чтобы она встретилась с Розенблатом.  Может, со мной, без меня как бы, ели есть такая возможность". Далее, "угу" і все, що ви чули.
Шановні, ну, невже не очевидно те, що пан Поляков спілкується із своєю помічницею саме про суму хабара в 15 тисяч? Я, на жаль, не можу зачитати весь том, бо з усіх інших записів стане ще більш очевидно, що пан депутат знав про суму, графік отримання цієї суми, а також розподілення цієї суми хабара між трьома учасниками. 
З моєї точки зору для того, щоб зараз не ганьбити народного депутата більше, ніж він зробив сам, просто треба припинити. Мені здається, зачитувати далі не треба. Повірте, це має зробити слідчий в нормальних умовах захисту, обвинувачення, а потім перейти в суд. Але сьогодні тут не можна читати далі, ну, це протирічить будь-яким  принципам, правилам.
Я вважаю, що опубліковане на відео, зачитані мною стенограми ясно свідчать про те, що є ознаки скоєння злочину, не більше і не менше, ознаки скоєння злочину. У таких випадках з депутата необхідно  в інтересах слідства і суспільного інтересу зняти депутатську недоторканність, щоб він постав перед слідчими і  щоб до нього могли вживатися усі передбачені законом дії:   обшуки, прослуховування, затримання аж до арешту, очні ставки, експертизи і багато інших речей. Це ми зараз зробити не можемо. 
На цьому етапі ми бачимо точно, що підстави для підозри є. Чи перейде стан підозри в обвинувальний акт? Скоріше за все, так, але це встановить слідство. Воно цього не може зробити, якщо тут на комітеті, а потім у Верховній  Раді не відбудеться те, чим ми зараз займаємося. Все.

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович, дякую вам за зачитування цього документу, для мене не зрозуміло. Спілкуються дві особи, один одного називають на ім'я, але чи ви впевнені, що та особа, яка спілкується за ім'ям Максима Анатолійовича, саме спілкується з ним. І я не почув тут від вас, коли ви зачитували про шефа, який там розподілив, чи не розподілив, саме про шефа я запитував.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але це було на відео.

ШАХОВ С.В. Я ж за це і кажу, можна ввімкнути відео і ще раз продивитись його чи не можна? Чи вже заборонено? Чи треба вже голосувати за те, щоб подивитися це відео? Весь світ це бачив.

ПИНЗЕНИК П.В. Сергій Володимирович, може, розшифровку зачитаємо, тому що, поки включимо…

ШАХОВ С.В. Нема питань! Я ще раз чітко поставлю. Може, я не чітко поставив питання, я в цьому винен. Вибачте, будь ласка, і, суспільство, вибачте, що так затримую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Зараз ми або зачитаємо, або принесемо комп'ютер для відтворення відео. Але, шановний Сергій Володимирович, перед тим – ми подивимося це або послухаємо, - але підтверджується те, що Максим Анатолійович  це саме Максим Анатолійович Поляков тим, що за командою цього ж Максима Анатолійовича з телефону його помічниця купила мобільні, які потім знаходилися в руках у його дружини. Це дає певні ознаки того, що це може бути саме той Максим Анатолійович. Але чи це так, встановлять експертизи і інші слідчі дії.

ШАХОВ С.В. Не може бути - може бути, ну, не може бути. Є чітко виписаний закон. Це по-перше. Я запитав, пряме поставив питання. Правильно? За шефа. В стенограмі, яке було по відео… Те, що ви зачитали, це не відповідає дійсності. Я не почув відповідь на своє запитання. Будь ласка, я прошу, або увімкніть зараз телевізор  і ми подивимось не тільки, як там Розенблат бере взятки, хабарі і так далі за бурштини, а я хочу почути саме за слово "шеф", кому говорить секретар по шефу. Я запитую у вас, колеги, у вас багато помічників, чи вони вправі сьогодні мати ще одну, другу, третю роботу, чи ні? Скажіть, будь ласка. Вправі, правильно, Павло Васильович? Так я саме до цього веду. Ні в якому разі  сьогодні не ведеться за одне чи за друге, за третє. Повинна бути норма закону виконана.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви вважаєте, що слово "шеф" є абсолютно необхідним, щоб ідентифікувати того, хто говорить. 

ШАХОВ С.В. Это не "Бриллиантовая рука".

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну, так хорошо, побачимо.

ШАХОВ С.В. Сьогодні йдеться про безпеку держави і парламентаризму взагалі.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сергій Володимирович, ви зараз почуєте слово "шеф". Але перед чим дозвольте вам ще раз читати: "Алло, Максим Анатольевич, ну, прошла встреча с Катей, все о'кей. – Ага, смотри, значит, я сейчас Борю предупрежу. Подели пополам и помощнице отдай. – Ну, поэтому на WhatsApp позвоню, хорошо? – Да, давай на WhatsApp, набери меня тогда. – Угу. И скажите по телефону, вы ничего не оставили Антону? – Так вот сейчас же мы с этих – с этих. – Да, я поняла. Угу, да. – Давай".
І слово "шеф" ви також зараз почуєте, бо я поки що його в томі не знайшов. Але слово "шеф", мені здається, не є конче необхідним в цій ситуації, коли очевидно, що помічниця узгоджує з Максимом Анатолійовичем отримання хабара і придбання телефонів з цієї суми. І один з цих телефонів потім був знайдений при обшуку. Шановні, включайте, насолоджуйтесь ще.
Подивіться, Любонько: "Пять - это мой шеф и  пять - это  Бояркин". Сергій Володимирович, бачите  слово "шеф".

(Відбувається перегляд відео)

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Сергій Володимирович, прошу  вас, задавайте питання. Багато в вас  ще їх лишилось? 

ШАХОВ С.В. Ні. Одне, буквально останнє. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Тоді давайте завершувати  потихеньку. 

ШАХОВ С.В. Ми почули всі прізвища: Бояркін, Розенблат, ми почули шеф. Я запитую вас як прокурора: будь ласка, скажіть, ви ставили пряме питання до помічника Полякова, хто такий шеф? 

МУСІЯКА В.В. Наразі помічник Полякова Максима Анатолійовича скористалася своїм правом, передбаченим статтею 63 Конституції України. 

ШАХОВ С.В. Це незаконно? 

МУСІЯКА В.В. Ми не отримали відповіді, хто такий шеф, тому що особа підозрювана скористалася своїм правом, передбаченим статтею 63. 

ШАХОВ С.В. Дякую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Сергій Володимирович, доповнюю відповідь. В НСРД  звучать слова "шеф" і "Максим Анатолійович" – це перше. 
І друге, саме в сім'ї Максима Анатолійовича Полякова знайдений предмет, куплений за гроші хабара. Це достатні підстави для підготовки підозри з точки зору прокурорів та слідчих. Все решта буде встановлено у законному шляху в ході досудового, а потім і судового слідства. 
Ми вважаємо, що доказів того, що "шеф", "Максим Анатолійович" і  народний депутат України Максим Анатолійович Поляков достатньо для  продовження досудового слідства і вручення підозри. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Арешонков Володимир Юрійович. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Дякую. Шановні колеги члени комітету, звертаюсь до вас з наступним. Давайте, щоб ми як би рухалися. Ви задаєте відповідь – вам її дають. Влаштовує вона вас чи ні, то це вже би справа особисто кожного, тому що, якщо ми будемо зараз втягуватись в оцінку і так далі, цього, дійсно,  на мою точку зору суб'єктивну, непотрібно. Тому я просив би, питання у кого ще залишаються, завершуємо цей блок і переходимо до подальшого,  що в нас по Регламенту.

ПИНЗЕНИК П.В. В кого ще є питання? Якщо немає, переходимо до обговорення, чи робимо перерву, а потім  обговорення.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ні-ні, переходимо до обговорення.

ПИНЗЕНИК П.В.  Переходимо до обговорення?
Володимир Юрійович.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Якщо можна, я тоді почну.
Перше. Я хотів би, щоб всі заспокоїлись, тому що вчора те рішення, яке прийняв комітет, не зважаючи, що теж була велика дискусія і так далі, воно як би було достатньо сприйнято правильно всіма  сторонами, я б хотів би, щоб  сьогоднішнє рішення теж так само було сприйнято правильно. 
Я зараз буду говорити особисто від себе і звертаюсь зараз до Максима Анатолійовича в першу чергу, це моя знову ж  таки думка. Мені здається, що ви особисто маєте бути зацікавлені  в тому, щоб  це питання було розглянуто в сесійній залі, тому що по суті ті звинувачення любого рівня, там ми будемо говорити або вони мінімальні, або вони мають підстави, чи не… Вони є і на сьогодні, мені здається, що ви як ніхто  зацікавлені, так само як і говорив Довгий і так далі, в тому, щоб якомога  швидше це питання дійшло до суду, щоб спростувати всі абсолютно можливо неправильні  там звинувачення і так далі, але це моя така думка.  
Я розуміючи суперечливість цього питання, тому що, дійсно, колеги задавали такі питання, які   дії сьогодні правоохоронців, які йдуть на межі з цими питаннями прослуховування народних депутатів і так далі - це те, що ми і в попередні дні говорили. Тим не менше,  я вважаю,  що справа дуже резонансна  і вона має бути розглянута в сесійній залі. Я буду пропонувати і я буду голосувати за наступний висновок комітету: визнати подання законним, визнати подання  вмотивованим, а в частині обґрунтованості  доказів, в частині  законності  отримання доказів я абсолютно готовий  з колегами підготувати і внести всі суперечливі, всі спірні моменти, які є, але знову  ж таки в  особистій своїй думці, яку  я докладу до рішення комітету,  я буду наполягати, щоб Голова Верховної Ради Парубій вніс це  питання на засідання Верховної Ради  України. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще  бажає висловитися? Якщо члени комітету ні, то  з інших присутніх народних депутатів Поляков, а потім Логвинський.  

ПОЛЯКОВ М.А. Якщо дозволите, дякую вам за слово. Щодо звинувачення, ми побачили рівень і відсутність  звинувачень. Ми чітко побачили, що не існує  жодної  інформації щодо  конкретної передачі чи будь-якого вимагання хабара. 
Я дякую Генеральному  прокурору, який  в цьому залі зараз підтвердив, що  не було жодної вимоги ні в мене, ні в моєї помічниці.  Я чекаю і я сподіваюсь, що  завтра буде ЄРДР по 370 статті щодо провокації і ми тоді розуміємо, що будуть за це відповідати  працівники НАБУ, які витрачали державні кошти, витрачали мільйони, щоб намагатися спровокувати одну єдину помічницю. Я вважаю, що це є злочин.
Щодо інших звинувачень, їх. як там побачили, щодо  мене просто немає, є треті особи, які говорять про щось. Тому я  сподіваюсь, і ще що хочу сказати, не дай бог, щоб  хтось з вас був на моєму  місці, коли до мене телефонувала дружина, і що вони виробляли, не дай бог. Я  чудово усвідомлюю ту "безнаказанность и беспредел", який сьогодні робить НАБУ. І я сам  голосував тричі за зняття недоторканності, але в цій ситуації я розумію і  абсолютно переконаний, що  при знятті недоторканності буде  друга, третя, четверта, п'ята кримінальна справа, тому що це репресія і ми чітко тут побачили, що конкретно ганялися за Поляковим, не за бурштином, немає Полякова і бурштину, а конкретно за мною. Дякую вам всім.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Логвинський Георгій  Володимирович.

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Шановні друзі! Шановні колеги! Шановний Генеральний прокуроре! Шановний заступник  Генерального прокурора! 
Я хотів би все ж  таки  прояснити одну дуже  важливу річ, чим  відрізняється злочинець від правоохоронця? Правоохоронець за порушення закону зобов'язаний злочинця притягнути до відповідальності. Але у разі, якщо сам правоохоронець порушує закон з цією метою, він сам стає злочинцем. 
Зараз, шановні колеги, ви отримали документи, де без жодного сумніву всі розуміють, що там було провокування взятки, неправомірна вигода. Ми це розуміємо. А що це дає? Це дає те, що всі матеріали відео, аудіо, що зараз зачитується, вони є нікчемними, вони є такі, які здобуті не за законом. Тому як можна казати про законність, про яку ви зараз порушуєте? 
Але зараз є випробування, бо хто гірші: народні депутати разом з комітетом чи прокуратура? Бо у нас народ всіх не любить, і цих і інших. Але, не дай бог, щоб цей народ колись з таким свавіллям, власне, зіткнувся: з поліцейським, міліцейським, прокурорським, коли можна спровокувати, підбросити гроші, коли можна зробити розбійний напад. Тому зараз ніхто не захищає  Полякова, а захищати принципи, права, які існують. 
Зараз нас бачать так само юридична спільнота і правозахисники, які вже на грані від того, щоб відбувається. Бо не можна свавільно порушувати закон, не можна порушувати права громадян. Бо зараз, коли можна провокувати НАБУ, то і фіскалам можна, і податковій можна, до кожного підприємства будуть приходить так робити. І кожний на собі відчує це свавілля. 
І зараз є така, знаєте, перевірка боєм, чи народні депутати "схавають", тому що вони будуть боятися сказати правду людям, чи "не схавають." Але якщо "схавають", то завтра так звана податкова буде мочити чийсь бізнес. За Регламентом прокурор буде мочити всі райради, бо так можна, ми ж побачили, що так можна. Можна подати документ, в якому чітко зазначено порушення чинного законодавства, його відхилили, кажуть, що  ви ж бачите, що тут є порушення. 
Всі знають, що не можна прослуховувати народного депутата. Ми ж  знаємо норму закону, що це заборонено. Ми знаємо норму закону про агента, але це заборонено, але ми використовуємо. 
І зараз ви хочете, щоб народні депутати розписались, що вони неграмотні, що вони не будуть захищати ні власні права, ні права громадян. От такий може бути вирок щодо законності.
Щодо WhatsApp. Я так розумію, що багато людей неправильно зрозуміло. Тобто іде розмова між двома особами і Полякова немає в цьому приміщенні, раптом одна особа каже: я зараз подзвоню Полякову по WhatsApp. І тут немає запису WhatsApp,  який було оголошено в студії. Це всі визначають. Далі була камера так само і хтось розмовляв, так за телефоном каже, що алло, Янукович, миллион долларов я уже передал Генеральному прокурору. Ну, приблизно так, ну так воно йде. А ми кажемо: ми записали, у нас є відеозапис, де хтось розмовляв. Хто розмовляв? Які угу? Які може бути? Тобто так зазначено в матеріалах і так зазначено на відео. 
Але чого я дуже велику увагу до цього приділяю? Любі люди добрі, зараз мова іде про те, або зараз будуть народні депутати виконувати, власне, не тільки основу права, виконувати власні обов'язки, а будуть давати об'єктивні оцінки. Я проти хабарництва, я проти будь-яких рішень, але якщо ми знищимо правову державу, якщо зараз всі депутати будуть боятися правоохоронних органів, у нас не буде ніколи держави. Так працюють в Росії, так працюють в Криму на окупованих територіях, щоб всі були залякані. А так не можна. 
Тому якщо правоохоронні органи, які ми поважаємо, дають нам документи, в яких не містяться порушення норм законодавства, тому вони не злочинні. Якщо вони, власне, порушують, то вибачте, будь ласка, треба реагувати. Але що відбувається? Виявляється, що народні депутати пишуть протест в Генеральну прокуратуру і кажуть, що відкрийте кримінальне провадження і перевірте ці факти. Відповідь:  на жаль, ваша скарга не може бути виконана,. ми відкривати кримінальне провадження не будемо.   
Шановні друзі, зараз не іде війна за піар. Зараз іде війна за право, за  права звичайних громадян, щоб не приходили фіскали, щоб не творили "беспредел". До речі, ми пам'ятаємо справу того самого Оніщенка. Я чітко пам'ятаю, 10-15 років тому в ресторані "Егоїст" у Оніщенка, він тоді не був народним депутатом, знайшли зброю раптово. Весь бізнес, всі  постали на його захист. Чому? Каже, ми всі розуміємо, що цю зброю йому підкинули, він був без піджаку, там зброї не було, і тоді був звільнений керівник міліції.  Бо всі, бізнес, правоохоронці, всі сказали, так в нашій державі не можна робити. 
Тому так само, якщо у вас є докази, шановні друзі, дійсно народні депутати будуть підтримувати. Але, якщо ви, власне, приходите і показуєте порушення закону, які ви транслюєте  на весь народ України, так робити неможливо. Дякую, шановні друзі. 
Вибачте, будь ласка, я ще по цьому рішенню. В будь-якому злочині  є суб'єктивна та об'єктивна складова. Дивіться, по 368 статті - хабарі, є об'єктивна складова. Тобто  якийсь чиновник робить перешкоду в діяльності якоїсь особи, каже, ну за гроші я тобі проблему рішу і ми все зробимо. Тут йде питання, а хто у нас постраждала особа? Агент? Він не є постраждалою особою. Тобто кому зробили проблему? Чи була проблема? Проблеми теж не було. Чи є потреба в цьому підприємстві? Так і підприємства немає. А чи є потреба в законопроекті? Так само немає потреби в цьому законопроекті.
Тобто ми бачимо, що об'єктивної сторони складу злочину немає в даному випадку, як і грошей немає. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Бакси є, землю вкрали?

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Юрій Віталійович, Юрій Віталійович, ну, ви ж чітко знаєте, ви ж чітко знаєте.
І, до речі, останнє речення. Юрій Віталійович, я думаю, що ви мене в цьому підтримаєте. Дивіться, ви казали на мого колегу, що він підписав якийсь документ і тому він не має право як депутат голосувати, працювати в комітеті.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я такого не казав.

ЛОГВИНСЬКИЙ Г.В. Ви це пропонували. Каже, що він конфлікт інтересів, щось інше. Мені здається і ви мене в цьому підтримаєте, що будь-яка особа має право захищати як себе, так і інших громадян. Він не може бути покараний за це, не може позбавлений бути волі. Ви знаєте, де це зазначено? Це зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини "Юрій Луценко проти України". Саме так, Юрій Віталійович.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я тепер розумію, чому голова ПАРЄ Аграмунт має терміново покинути свою посаду, бо працювати з такою демагогією просто є неможливим.

КУПРІЄНКО О.В. Юрій Віталійович, це був виступ. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так от, прослуховувати цю всю демагогію просто квазіправову  неможливо! 

ПИНЗЕНИК П.В. Це був виступ. 
Купрієнко Олег Васильович. 

КУПРІЄНКО О.В. Дякую. Шановні колеги! Шановний Юрій Віталійович, присутні прокурори, преса! Ми в принципі завершили розгляд подання. І зараз маємо піти порадитися щодо висновку, який буде винесений вам на обговорення. 
Але знову ж таки, повертаючись до принципів державності, давайте згадаємо вислів відомого кіношного героя Жеглова, який говорив, що порядок в країні визначається не кількістю злодіїв, а умінням влади їх знешкоджувати. 
Злодіїв знешкоджувати, як і корупціонерів треба в такий спосіб, щоб не виникало взагалі ніяких питань щодо законності, обґрунтованості, наявності підстав. Дійсно, дуже багато є питань щодо належного обґрунтування того ж самого подання. І це було видно і визнано самою стороною прокуратури.
Те, що по цій агентурній розробці ходили і шукали народних депутатів, хто ж візьме, підтверджено матеріалами цієї справи. Вам точно відомо, що до Лозового підходили і маєте там переписку, і те, що він сказав: "Я цими фінансовими питаннями не займаюсь, навіть не підходьте". Не принесли йому, пішли шукати помічницю інших народних депутатів, які погодилися взяти гроші. І якщо з такою доказовою базою, я маю надію, що якщо  воно дійде до суду, там будуть належні докази, які доведуть так, що там, вибачте, все буде на 12 балів і вище? Ми говоримо про дане подання, яке ми зараз розглядаємо, і про ту доказову базу, яку ви принесли, і оцінимо її в сукупності, наскільки вона обґрунтована і достатня. 
Але з огляду на це, я згадую свого колегу відомого економіста, ведучого економіста нашої Радикальної партії Віктора Галасюка, який все своє депутатське життя займається проблемами спрощення бізнесу. І будь-який підприємець, який займається деревообробною промисловістю зараз, принісши йому пакет з грошима, поклавши на стіл, скаже: "Дякую!"

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Це наступна справа. (Сміх)

КУПРІЄНКО О.В. Так, я звертаюсь: Вікторе, дивись уважно, щоб такого не відбулося. А це може завтра до кожного з нас прийти і сказати.
 Тому я буду голосувати відповідно за висновок комітету. Подання законне, воно вмотивоване, є мотивація з боку прокуратури. А щодо обґрунтованості і щодо достатності, особливо в мене як у колишнього адвоката, я тут підтримую свого колегу теж, ну, колишніх адвокатів не буває, що є велике питання до слідства щодо законності підготовки от саме щодо об'єму цієї доказової бази. І ви, я думаю, самі прекрасно це розумієте. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Сергій Володимирович. 

ШАХОВ С.В. Шановні колеги, Юрій Віталійович, присутні, я вважаю, з моєї розмови було розуміло, чому я саме звернувся до ЗМІ і пояснив свою ситуацію по відношенню до жінки, незалежно від того, дружина або секретар, або помічник, вона є українкою. І те, що трапилося з силовими  структурами, коли просто зробили злочин, я переконаний в тому, що Юрій Віталійович доведе цю справу до кінця. А також ту справу, коли побили журналістку в місті Северодонецьку, побила банда, 24 депутати, які не давали журналістам… Сьогодні всі журналісти присутні, телебачення сьогодні присутнє  і ніхто нікого не виганяє. Момент Северодонецька: побили, поламали ребра і так далі і є багато свідків, але справа була не доведена до кінця. 
Далі. Те, що сьогодні відбулося, дай  бог, щоб завтра такого не було.  
І третє. Ми повинні жити в правовій державі, а не як в 1937 році,  коли просто-напросто були серйозні репресії. І тому моя позиція невідхильна: працювати по закону і робити висновки по закону, не так, щоб комусь бажане вдавалося за дійсне. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Сергій Володимирович. 
Якщо більше немає бажаючих виступити. Колеги, моя думка, перший аспект. Справа є політичною однозначно в якому аспекті? Виділені були величезні кошти для того, щоб пошукати серед народних депутатів бажаючого взяти хабара. Як правильно сказав Олег Васильович звертались до депутатів з різних фракцій, на це була спрямована розробка. Це вже очевидно. Це означає, що такий характер зараз стосунків між правоохоронною системою і депутатським корпусом, між законодавчою і виконавчою гілкою влади, а саме з тою її частиною, яка відповідає за боротьбу з організованою злочинністю, корупцією, з боротьбою з злочинами загалом.
Тобто виходячи з цього, можна зробити припущення, що щодо народних депутатів діє презумпція вини. Вони всі разом, весь депутатський корпус, підозрюється апріорно в тому, що вони є потенційними злочинцями. Навіть та кількість подань, які  зараз внесені на розгляд Верховної Ради  і вже розглядалися, зараз їх уже десяток, якщо  я не помиляюсь. Я думаю, що  ми дочекаємося ще  інше. Вдумайтесь, будь ласка,  в наступні цифри, скільки у нас в рік реєструється  кримінальних правопорушень у країні? Від 500 до 600 тисяч. 

ІЗ ЗАЛУ. 660 тисяч.

ПИНЗЕНИК П.В. 660 тисяч.  Юрій Віталійович, переконайтесь, коли приїдете на  роботу.
Далі, скільки в нас цих правопорушень доходить до стадії повідомлення про підозру? Я думаю, що набагато менше. Я думаю, що не більше  сотні тисяч.  От треба  лише теж переконатися, виходячи з відкритих джерел,  якщо такі є. 
Скільки у нас депутатів? 421. Скільки у нас депутатів, щодо яких органами правопорядку є така думка, що  вони достойні на повідомлення про підозру, тобто вони дійшли до  висновку про те, що  вони є потенційними злочинцями? Більше десятка, їх буде  ще більше. Проста пропорція дає нам зрозуміти, що в середньому, на думку правоохоронної системи, серед народних депутатів злочинців набагато більше, ніж у середньому по популяції. 
З цього можна зробити наступний висновок. Перший висновок. Або український народ жорстоко помилився, коли робив свій вибір, і в принципі можна було б погодитися, якби не соціологічні дослідження, які підтверджують, що це не так: в наступному парламенті, якщо будуть вибори зараз, то оберуть приблизно той самий склад, тільки зміняться пропорції, будуть ті ж самі обличчя. 
Висновок номер два напрошується сам по собі. Можливо, мотивація не пов'язана із боротьбою із злочинністю і корупцією, можливо, мотивація є якоюсь іншою. Висновок номер два уже не політичний, висновок номер два – правовий. Дійсно, самий більший інтерес до розгляду в нашому комітеті виявляє саме юридична спільнота, адвокатська спільнота. Вона уважно дивиться ютуб, переглядає, обговорює і так далі. Для цієї спільноти важливі трошки інші моменти, ніж для загалу. Для цієї спільноти дуже-дуже важливо, щоб у встановлений  процесуальним законом спосіб, кримінальним процесуальним законом спосіб  було встановлено, доведено наявність або відсутність порушення вимог 482 статті Кримінально-процесуального кодексу України при здійсненні оперативно-розшукової діяльності правоохоронцями, при здійсненні негласних слідчо-розшукових дій. 
Це питання є принципове, вона не зникне, якщо зараз написати, Назар Іванович, Розенблату, що нема підстав для внесення в ЄРДР, то це питання не зникне.  Воно появиться завтра, післязавтра, воно з'явиться, воно буде розслідувано, і йому буде дана оцінка. Причому, вона  може бути дана навіть не в цьому скликанні Верховної Ради, не цим судом, але вона буде дана, можливо, навіть Європейським судом з прав людини, але вона буде дана раніше чи пізніше.
Далі, що стосується 370 статті Кримінального кодексу України. М'яко кажучи, неоднозначність ситуації, пов'язаної з 370 статтею Кримінального кодексу, а це провокації, підкупи, є для юридичної спільноти очевидною. Це підказує все спілкування з адвокатами, це підказує спілкування з усіма людьми, які щось трошки розуміються в кримінальному процесі. Перевірити це можна виключно процесуальними засобами під час здійснення досудового розслідування в рамках зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального правопорушення. Інакше перевірити це неможливо.
І тільки, якщо воно встоїть в суді,  якщо цей прецедент пройде, тоді,  повірте, через декілька років з'явиться знову той-таки самий ЄСПЛ. І тільки тоді, коли з'явиться ЄСПЛ, ми можемо сказати, що хтось правий, хтось неправий.
І тому, шановні прокурори, я розумію, що ви інколи вважаєте, що це те, що зараз відбувається, – це втрата вашого часу. Це не може бути жодним чином втрата часу. Відбувся, по моїм відчуттям, як я спілкуюся з депутатським корпусом, як я спілкуюся з юридичною спільнотою, відбувається певний вододіл. І він стоїть не в питанні депутатської недоторканності, як такої. Він стоїть в питання здатності захистити окремі інститути. Як би це не пафосно звучало, в даному випадку стоїть питання про можливість захисту інституту парламенту, як такого. Чи в тому, чи може людина взагалі на когось розраховувати, чи в нас, як я вже висловлювався раніше, будуть у Верховній Раді фракції ГПУ, НАБУ, СБУ, ДБР, Національної поліції. Це абсолютно реальний сценарій, від якого ми не застраховані. Дякую.
Хтось ще хоче висловитися? Юрій Віталійович  прошу вас.

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Шановний пане Павле, я, чесно кажучи, здивований, що ви так відкрито проголосили тезу про неприпустимість притягнення до відповідальності народних депутатів. Бо якщо йти по вашій логіці, то я маю спочатку передати в суд не 1200 кримінальних корупціонерів, як минулого року, а лише після 30 тисяч прийти до вас. Ну, по співвідношенню  населення дозволяє спочатку 30 тисяч доторканних посадити, а потім прийти за першим народним депутатом. Мені здається, це неприйнятна логіка, мені здається, ви  народні депутати, а не члени групи "420", де ворон ворону око не виклює. Я впевнений, я знаю народних депутатів, я тут працював, я впевнений, що абсолютна більшість не є пов'язана кримінальними узами або корупційними узами. І тому апеляція до того, що хтось оголосив війну народним депутатам – ні. Ви мене обирали. і я з трибуни сказав, що недоторканних в цій країні не буде. Ви думали, що це просто гарні слова? Я казав, що мене не зупинить приналежність до фракцій і партій. Ви думали, що це просто гарні слова. 
Цей час настав, люди, цей час настав. Будь-який статус не повинен зупиняти, якщо є підозра у вчиненні злочину, перепрошую, будь-який. Я розумію, що це важко психологічно усвідомити, всім важко, і мені важко, перепрошую, завтра буде особливо, бо я знаю Бориса Розенблата, з ним не один раз зустрічався, жартував, спілкувався і так далі. Але цей час настав. Ніякі статуси не можуть бути перешкодою. І це не полювання за народними депутатами. Це, як висловився Президент, до речі, у своєму Посланні до Верховної Ради, це спільна діяльність усіх правоохоронних органів, це спільна облава на корупціонерів. Ви хочете сказати, що всі депутати є ангелами, чи всі судді, чи всі адвокати? У них всіх є спецстатус. Чи прокурори? Послухайте, мені також неприємно притягувати до відповідальності своїх підлеглих, яких я ще вчора знав, інколи навіть нагороджував. Але ні в кого немає рентгена – ні у вас, ні у вас, ні у мене, ні у Президента, ні у прем'єра, ні в кого. Якщо людина вчиняє корупційні дії, вона має відповідати. Цей час прийшов, недоторканних за конкретні дії, що передбачені Кримінальним кодексом, не повинно бути, якщо ми хочемо врятувати цю країну.
Люди, йде питання про порятунок країни, ви цього не розумієте?! Люди виїжджають з країни не тому, що немає роботи, не тому, що маленька зарплата і пенсія; люди виїжджають з країни, бо перестають в неї вірити. Великі речі дають сенс існування. Держава об'єднується тільки на площадці певних принципів. Одні із ключових цих принципів – закон і справедливість для всіх і для депутатів також. Не рахуйте, скільки разів прийшли за зняттям депутатської недоторканності, – гордіться тим, що в цій країні нема перешкод для покарання корупції.
Мене щойно один журналіст, дуже відомий, давно мені знайомий, спитав: Луценко, скільки ти будеш головою битися об стіну?  Ти був в міліції і казав, що прокуратура хоронить справи. Тепер ти в прокуратурі і кажеш, що у вас проблеми з судами. Скільки ти будеш битись головою об стіну? Я йому сказав з гордістю: я одну стіну пробив. 
Ні в кого немає зараз навіть думки про те, що Національна поліція або ДФС, або СБУ має якісь проблеми з прокуратурою, яка покриває або розвалює їхні справи. Ще рік назад нам розказували, що така стіна, ця стіна рухнула. Ще рік назад нам розказували, що є стіна між мною, ну, як керівником ГПУ, НАБУ та САПом. Рівно рік тому ми спільно вперше виступили по справі Оніщенка. І тоді ще були сумніви. Зараз нема сумнівів. Ми спільно працюємо. І цієї стіни нема. 
Тепер на моїх очах комітет, який ніколи цим не займався, ми ж не перший раз зустрічаємось, раптом почав будувати стіну між правоохоронцями і залом Верховної Ради! Перепрошую, я прямо це кажу. Ви будуєте стіну, намагаючись сказати, що це не пройде.
Я поділяю вашу турботу, до речі, як екс-народний депутат. Мало того, я не виключаю, що колись ним знову стану. Я поділяю вашу турботу про необхідність не допустити провокації хабара. В дужках, дуже між нами, щоб ніхто не знав. Я взагалі-то, будучи кандидатом в народні депутати і будучи депутатом, виступав за введення провокації хабара для всіх держслужбовців і правоохоронців, і суддів цієї країни. Але ця ідея не пройшла.
Я зараз Генпрокурор, я не маю права пропонувати такі речі. Це виключно ваша компетенція. Я буду робити все, щоб провокацій хабара не було. На перший погляд, до того, як слідчі встановлять, я не бачу провокації хабара в цій справі. Бо пані Любонько ні разу, вірніше, агент ні разу не казала, скільки заплатити твоєму шефу. Кожен раз суму озвучувала пані Любонько. І саме тому у неї навіть не вимагання, а озвучення суми і отримання хабара. 
Те саме інкримінуємо і її шефу, народному депутату Полякову. Колеги, якщо раптом мені хтось покаже або слідство встановить, що агент "Катерина" приходила і казала: а запропонуй своєму шефу 5 тисяч, а, може, Розенблат візьме 200 тисяч від мене, як потім це і сталось. Це чиста провокація і за це треба відповідати. Наразі таких фактів немає. Я вам пообіцяв, що ці справи будуть зареєстровані. 
Але, шановні колеги, визначтесь, ви народні депутати, ви маєте рятувати цю країну, почуйте мене. Порятунок нашої спільної країни зараз полягає в тому, що закон і справедливість має бути до всіх, до 1200 кримінальних корупціонерів, відправлених до суду минулого року, і, на жаль, до деяких народних депутатів, які ймовірно підуть до цього суду. Колеги, інша атмосфера країни вбиває її. 
На жаль, так сталося, концентрація подань сюди в цей комітет зараз привела до моменту істини – це катарсис. Це катарсис. Або ми цю країну будуємо на основі спільного для всіх закону, або повертаємося до того, що є каста недоторканних, яка буде нав'язувати свої корупційні правила поведінки, як це було при Януковичу в його просто максимальному вигляді, коли мафія правила країною. Ми зараз маємо повернути країну до демократичного устрою, де всі члени суспільства мають однакові права і обов'язки. 
Я наполягаю на тому, щоб і сьогодні, і завтра, і ще на одному  засіданні комітет прийняв рішення, яке буде означати: ви народні обранці, які дозволяєте закону діяти до всіх, включно з народними депутатами, в однаковий спосіб. А істину встановить суд, суд, не комітет Верховної Ради, не ГПУ, не НАБУ, не САП і навіть не зала Верховної Ради, при всій повазі до цього високого зібрання. Суд. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Перерва 20 хвилин? Дякую. 

(після перерви)

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні народні депутати України, шановні запрошені представники прокуратури, шановні присутні, оголошується проект резолютивної частини висновку, що стосується подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Полякова Максима Анатолійовича, підтриманого та внесеного  до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем 21 червня 2017 року, номер 06-297, вихідний – 17. 
Комітет вважає, що подання є законним і вмотивованим, однак недостатньо обґрунтованим з точки зору доказової бази. Крім того, комітет висловлює обґрунтовані застереження щодо можливого зловживання владою, службовими повноваженнями в частині проведення оперативно-розшукових дій та негласних слідчо-розшукових дій під час розслідування. 
Також комітет вважає за необхідне звернутися до Генерального прокурора України про вчинення працівниками Національного антикорупційного бюро України діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого статтею 370 "Провокація підкупу" Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, пропонується комітету прийняти таке рішення.
Перше. Ухвалити цей висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Полякова Максима Анатолійовича, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 21 червня 2017 року, номер такий-то, і направити Голові Верховної Ради України висновок комітету, зазначене подання  та пояснення народного депутата України Полякова.
Друге. Звернутися до Генерального прокурора України про вчинення працівниками Національного антикорупційного бюро України діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого статтею 370 "Провокація підкупу" Кримінального кодексу України. Внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування. 
Колеги, проголосуємо цей висновок, перейдемо до наступних двох подань про затримання, арешт? Якщо немає застережень, давайте ставити на голосування. Хто за такий висновок, прошу голосувати. За? Проти? Утримався? Одноголосно. Дякую. 
Щодо подання на надання згоди на затримання народного депутата Полякова Максима Анатолійовича, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 21 червня 2017 року, номер 06-297, вихідний 17. Комітет вважає, що таке подання є недостатньо обґрунтованим та вмотивованим, а також не містить обґрунтувань та підстав, які б підтверджували необхідність затримання народного депутата України Полякова Максима Анатолійовича.
Враховуючи викладене, пропонується комітету прийняти таке рішення: ухвалити висновок щодо подання, направити його Голові Верховної Ради України, також направити зазначене  подання та пояснення народного депутата України Полякова Максима Анатолійовича.
Можемо ставити на голосування висновок?

КУПРІЄНКО О.В. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу голосувати. Хто за? Проти? Утримався? Дякую. Одноголосно. 
Щодо подання про надання згоди на обрання стосовно народного  депутата України Полякова Максима Анатолійовича запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту), підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 21 червня 2017 року, номер 06-297, вихідний – 17. 
Комітет  вважає, що таке подання є недостатньо обґрунтованим та вмотивованим, а також не містить обґрунтувань та підстав, які б підтверджували необхідність обрання для народного депутата Полякова запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту). 
Враховуючи викладене, пропонується комітету прийняти таке рішення: ухвалити висновок щодо згаданого подання і направити його Голові Верховної Ради України, також направити Голові Верховної Ради України зазначене подання та пояснення народного депутата Полякова. 
Можемо ставити на голосування проект? Хто за, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
У нас вичерпано порядок денний, я так розумію, можемо закрити засідання. Дякую всім присутнім.