ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ

ВИСНОВОК
щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16)

Комітет на засіданні 12 липня 2017 року (протокол № 88) згідно з дорученням Голови Верховної Ради України Парубія А.В. «розглянути та внести на розгляд» від  30 червня ц.р. розглянув подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16), і  зазначає  таке.
У поданні до Верховної Ради України зазначено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами Харківської місткої ради кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 (Шахрайство), частиною п’ятою статті 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), частиною першою статті 255 (Створення злочинної організації), частиною другою статті 364 (Зловживання владою або службовим становищем) Кримінального кодексу України.
Комітет звернув увагу на те, що в назві подання відсутня інформація щодо кого вноситься подання, а відтак в поданні відсутні відомості про внесення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.  
У поданні зазначено, що Добкін М.М., діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001). 
Крім того, Добкін М.М., діючи умисно, повторно, в інтересах голови ОК «ЖБК «Житлобуд-1» Харченка О.М., сприяв зазначеній особі в реалізації злочинного умислу щодо заволодіння земельними ділянками на території м.Харкова шляхом обману. Тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ч.4 ст.190 КК України.
На першій та другій сторінці міститься інформація про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Добкін М.М.  27.11.2014 року склав присягу народного депутата України та скріпив текс присяги особистим підписом.
Потім зазначено інформацію про перелік осіб, що на думку ініціатора подання, діючи спільно вчинили злочин із зазначенням їх статусу, як  службової особи, та посадових обов’язків міститься на сторінках 2-4, 10-12 подання.
На сторінках 4-5, 12-13 подання міститься посилання на обов’язки  Добкіна М.М., як голови Харківської міської ради, та зазначено норми Регламенту Харківської міської ради, що визначають порядок внесення питань на розгляд сесії депутатів Харківської міської ради.
Про створення та реєстрацію споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» і  про злочинний умисел їх керівників,  спрямований на незаконне отримання права на майно – земельні ділянки, які розташовані на території м.Харкова йдеться на сторінках 5-6, 13 подання.
Опис порушень щодо порядку розгляду заяв, які надійшли від кооперативів СТ «ЖБК «Авантаж» та ОК «ЖБК «Житлобуд-1» допущених з боку Овіннікової Т.І., Бароніна Б.І., Чечельницького С.Г., які на думку ініціатора подання є лише співучасниками злочину, що інкримінується Добкіну М.М. йдеться на сторінках 6-7,14 подання.   
На сторінках 7-9, 14-16 подання зазначено про розгляд проекту рішення та його прийняття про виділення земельних ділянок кооперативам СТ «ЖБК «Авантаж» та  ОК «ЖБК «Житлобуд-1».
На сторінках 9 та 16  ініціатор внесення подання підводить підсумок який зводиться до порушення Добкіним М.М. вимог чинного законодавства з метою забезпечення ухвалення незаконного рішення про передачу земель. 
        Інформація про отримані докази  міститься на сторінці 17 подання.

        Відповідно до частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України», частини першої статті 218 Регламенту Верховної Ради України  Верховна Рада України надає згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України.   Згідно з частиною другою статті 482 Кримінального процесуального кодексу притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, його затримання або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України.
Порядок розгляду Верховною Радою України питань про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України визначений Главою 35 (статті 218-221) Регламенту Верховної Ради України.
Згідно з частиною другою статті 218 Регламенту Верховної Ради України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України ініціюється прокурором. Подання щодо народного депутата України повинно бути підтримано і внесено до Верховної Ради України Генеральним прокурором України.
Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України повинно бути вмотивованим і достатнім, містити конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України (частина третя статті 218 Регламенту Верховної Ради України).
Відповідно до частини першої статті 219 Регламенту Верховної Ради України Голова Верховної Ради України пропонує народному депутату України, щодо якого внесено подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт, подати протягом п’яти днів письмові пояснення комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, і доручає зазначеному комітету надати висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України згідно із законом.
Згідно з частиною першою статті 220 Регламенту Верховної Ради України Комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди Верховною Радою України на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України, відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. Підготовку цього питання комітет здійснює у терміновому порядку, але в строк не більш як 20 днів. 
Відповідно до частин першої та другої статті 220 Регламенту Верховної Ради України на засідання комітету запрошується особа, щодо якої внесено подання, а також бере участь Генеральний прокурор України. 
Комітет, згідно з частиною третьою статті 220 Регламенту Верховної Ради України, у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання.
У разі відсутності достатніх доказів щодо обґрунтування подання Голова Верховної Ради України має право повернути його разом із вмотивованим висновком комітету Генеральному прокуророві України  (частини четверта статті 220 Регламенту Верховної Ради України).

Головою Верховної Ради України Парубієм А.В. 30 червня 2017 року був підписаний лист № 01/06-253 (153444) народному депутату України                    Добкіну М.М., до якого були додані копії подань, підтриманих та внесених до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В.              29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16) та запропоновано протягом п’яти днів подати письмове пояснення Комітету щодо цих подань, і  який передано 3 липня ц.р. о  14 год. 00 хв. помічнику-консультанту народного депутата України Добкіна М.М. 
Пояснення народного депутата України Добкіна М.М. зареєстровано Апаратом Верховної Ради України 10 липня 2017 року (159859). 

На засідання  Комітету 12 липня 2017 року були запрошені Генеральний прокурор України Луценко Ю.В., а також прокурор першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України                      Мирополець Д.О., який підписав подання (лист від 10 липня 2017 року                                № 04-31/9-511), народний депутат України Добкін М.М. (лист від 10 липня  2017 року  № 04-31/9-512). 
Комітет на засіданні 12 липня 2017 року заслухав інформацію Генерального прокурора України Луценка Ю.В. щодо достатності, законності і обґрунтованості подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, законності одержання доказів, зазначених у поданні, переглянув слайди  обгрунтування доказів з боку Генеральної прокуратури, а також заслухав пояснення народного депутата України Добкіна М.М., переглянув слайди до його пояснень,  заслухав адвоката народного депутата України Добкіна М.М.,  і зазначає таке.
  
Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича  ініційоване прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Миропольцем Д.О., який просить розглянути подання і надати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтримане Генеральним прокурором      Луценком Ю.В. і  29 червня 2017 року внесене на розгляд Верховної Ради України, тобто ініційовано та внесено належним суб’єктом подання.
Комітет вважає, що вмотивованість та обґрунтованість подання має забезпечуватись переконливими аргументами, фактами та доказами, які в достатній мірі повинні підтверджувати причетність народного депутата України до скоєння суспільно-небезпечного діяння та  обгрунтовують необхідність притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
У поданні про вчинення народним депутатом України  Добкіним М.М. суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, обгрунтовується шляхом зазначення певних відомостей про нього, зокрема:
-	«у 2008 році Добкін М.М., обіймаючи посаду Харківського міського голови, разом із Овінніковою Тетяною Іванівною, яка обіймала посаду заступника міського голови – директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницьким Сергієм Георгійовичем, який обіймав посаду заступника директора Департаменту  містобудування, архітектури та земельних відносин – начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Бароніним Борисом Івановичем, який обіймав посаду заступника директора Департаменту …, та іншими не встановленими на теперішній час особами як посадові особи органу місцевого самоврядування… вступили у попередню змову та, діючи всупереч інтересам служби, використовували своє службове становище, а саме незаконно відчужували із власності територіальної громади м.Харкова земельні ділянки на користь третіх осіб» (стор.2);
-	«Овіннікова Т.І. з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне відчуження із власності територіальної громади м.Харкова земельних ділянок на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із                  Добкіним М.М., достовірно знаючи, що діє у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР ( в редакції Закону від 01.01.2007)… розгляд заяв СТ «ЖБК «Авантаж» від 17.10.2008 та 20.10.2008 відповідно до вимог ст. 34 Регламенту структурними підрозділами Харківської міської ради не здійснювався і документи, необхідні для вирішення питання щодо надання земельних ділянок  заявником не надавались, протиправно вказала підлеглому Бароніну Б.І., внести до додатка 2 проекту рішення «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування та надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок для експлуатації та обслугогування будівель і  споруд», що вже був включений до порядку денного 26 сесії 5 скликання міської ради, якими СТ «ЖБК «Авантаж» надавали у власність 2,4478 га, що були визначені в межах попередніх договорів оренди землі. ... Баронін Б.І., діючи умисно, за попередньою змовою з Добкіним М.М. та Овінніковою Т.І., зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи незаконну вказівку Овіннікової Т.І…. вніс до додаткам 2 проекту рішення» (стор.6);
-	«Овіннікова Т.І. з метою реалізації злочинного умислу… діючи умисно, за попередньою змовою із Добкіним М.М. … протиправно вказала підлеглому … Чечельницькому С.Г. внести до додатку 1 проекту рішення «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об’єктів», що  вже був включений до порядку денного 26 сесії                   5 скликання міської ради, якими СТ «ЖБК «Авантаж» надавали у власність 14,121 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови… Чечельницький С.Г., діючи умисно, з попередньою змовою з Добкіним М.С. та Овінніковою Т.І…. вніс до додатка 1 проекту рішення…, який підписав та передав Овінніковій Т.І. для доповіді на 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради» (стор.7);
-	« Добкін М.М. … головуючи 23.10.2008 на 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання, з метою доведення злочину до кінця, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс на затвердження сесії Харківської міської ради затверджений ним проект порядку денного, умисно не повідомляючи депутатів Харківської міської ради про внесені напередодні до нього   зміни в частині включення … заяв … голови СТ «ЖБК «Авантаж» Денисенка А.П. про надання зазначеному кооперативу у приватну власність земельних ділянок на території м.Харкова загальною площею 16,5688 га… Добкін М.М., діючи умисно, за попередньою змовою з                    Овінніковою Т.І, Чечельницьким С.Г., Бараніним Б.І. та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах СТ «ЖБК «Авантаж»… шляхом обману та зловживання довірою повідомив присутніх… депутатів про законність внесення зазначених питань на сесію» (стор.6-7);
-	«Добкін М.М. із метою доведення злочину до кінця, діючи умисно, за попередньою змовою з Овінніковою Т.І, Чечельницьким С.Г.,                        Бараніним Б.І. та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах СТ «ЖБК «Авантаж», підписав рішення сесії від 23.10.2008 № 274/08 та від 23.10.2008 № 283/08» (стор.9);
-	 «Овіннікова Т.І. з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне відчуження із власності територіальної громади м.Харкова земельних ділянок на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із                  Добкіним М.М., достовірно знаючи, що діє у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР ( в редакції Закону від 01.01.2007)… розгляд заяв ОК «ЖБК «Житлобуд-1» від 23.12.2008 відповідно до вимог ст. 34 Регламенту структурними підрозділами Харківської міської ради не здійснювався і документи, необхідні для вирішення питання щодо надання земельних ділянок  заявником не надавались, протиправно вказала підлеглому … Чечельницькому С.Г., внести до додатка 1 проекту рішення «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об’єктів», що вже було включено до порядку деного 29 сесії 5 скликання міської ради, якими ОК «ЖБК «Житлобуд-1» надавали у власність 61, 21444 га, за разунок земель житлової та громадської забудови… Чечельницький С.Г., діючи умисно, з попередньою змовою з Добкіним М.С. та Овінніковою Т.І …. вніс до додатка 1 проекту рішення…, який підписав та передав Овінніковій Т.І. для доповіді на 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради» (стор.14);
-	«Добкін М.М… діючи за попередньою змовою із Овінніковою Т.І., Чечельницьким С.Г., та іншими невстановленими особами, головуючи 24.12.2008 на 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання, з метою доведення злочину до кінця, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс на затвердження сесії Харківської міської ради затверджений ним проект порядку денного, умисно не повідомляючи депутатів Харківської міської ради про внесені напередодні до нього   зміни в частині включення … заяв … голови ОК «ЖБК «Житлобуд-1» Харченка О.М. про надання зазначеному кооперативу у приватну власність земельних ділянок на території м.Харкова загальною площею 61,2144 га… Добкін М.М., діючи умисно, за попередньою змовою з Овінніковою Т.І, Чечельницьким С.Г. та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОК «ЖБК «Житлобуд-1»… шляхом обману та зловживання довірою повідомив присутніх… депутатів про законність внесення зазначених питань на сесію» (стор.14-15);
-	«Добкін М.М. із метою доведення злочину до кінця, діючи умисно, за попередньою змовою з Овінніковою Т.І, Чечельницьким С.Г. та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОК «ЖБК «Житлобуд-1», підписав рішення сесії від 24.12.2008                   № 350/08» (стор.16).

У поданні про надання згоди Верховною Радою України на притягнення народного депутата України Добкіна М.М. до кримінальної відповідальності наголошується, що: «Вчинення народним депутатом України Добкіним М.М., указаних суспільно небезпечних діянь об’єктивно і переконливо підтверджується доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та в суворій відповідності до процедури, встановленої кримінальним процесуальним законом України, зокрема:
- показаннями допитаного як свідка Києвця С.В.;
- показаннями допитаного як свідка Сабурова В.С.;
- показаннями допитаного як свідка Дерібізова О.В.;
- показаннями допитаного як свідка Моісєнка О.Г.;
- показаннями допитаного як свідка Лебедя О.С.;
- рішенням 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.10.2008 № 274/08, протоколом та стенограмою до нього;
- рішенням 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.10.2008 № 283/08, протоколом та стенограмою до нього;
- рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 № 350/08, протоколом та стенограмою до нього;
- матеріалами реєстраційної справи СТ «ЖБК «Авантаж», вилученої 15.09.2016 за результатами проведеного обшуку в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13.09.2016 № 757/4484/16-к;
- заявами голови СТ «ЖБК «Авантаж» Денисенка А.П. від 17.10.2008 та 20.10.2008 про надання земельних ділянок, листами-резолюціями та відповідями на них, які вилучені 20.01.2017 за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів у Харківський міській раді на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017                        № 757/1549/17-к;
- заявами юридичних осіб про відмову від користування земельними ділянками та надання їх у власність ОК «ЖБК «Житлобуд-1» від 23.12.2008, листами-резолюціями та відповідями на них, які вилучені 27.06.2017 за результатами проведеного обшуку в Харківський міській раді на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2017 № 757/36297/17-к;
- листом Управління Держгеокадастру у м.Харкові від 19.12.2016                              № 19-20.08-6-5436/20-16;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.  
Комітет звернув увагу на недоліки в частині обгрунтованості подання, про які у своєму поясненні зазначає народний депутат України Добкін М.М.
У своєму поясненні народний депутат України Добкін М.М. заперечує про фактичне вчинення кримінального правопорушення  і звертає увагу на такі обставини: «1. Прокуратура не володіє інформацією, що відбувалося та відбувається у сфері земельних правовідносин в Харкові, і свідомо замовчує той факт, що отримана юридичним особами земля забудована будинками, в яких мешкають харків’яни. Жодного суспільно небезпечного винного діяння під час виділення землі та її забудови не відбувалося. 
2. З 76,8 га землі, виділених кооперативам, 47,5 га  повернуто у власність громади у зв’язку з неможливістю будівництва, про що в поданні свідомо не зазначено нічого. 
3. Майновий характер правовідносин видається прокуратурою як кримінально-правовий, хоча не тільки склад, сама подія злочину відсутня. 
4. Завдяки цим рішенням, які прокуратура безпідставно вважає незаконними, місто Харків, територіальна громада Харкова отримала тільки від  ОК «ЖБК «Житлобуд-1» біля 32 млн. грн. на реконструкцію житлового фонду і інженерних сітей та біля 54 млн. грн. на благоустрій. І це не враховуючи сплачені до бюджету податки.  
5. Рішення що приймалися міською радою задля надання юридичним особам ділянок для будівництва об’єктів, приймалися на користь громадян України, мешканців Харкова. Саме тому, у справі нікого не визнано потерпілими. Потерпілих у цій справі не має і не буде. 
6. Прокуратура вкотре ототожнює чинні та законні колегіальні рішення міської ради з індивідуальною відповідальністю міського голови. Це чергова безглузда спроба визначити та встановити особисту відповідальність міського голови за колегіальне рішення міської ради.
 7. Кооперативи, які прокуратура безпідставно вважає створеними без «мети здійснення статутної діяльності», працюють і сьогодні. Фіктивними ні ці юридичні особи, ні правочини які вони укладали, не визнавалися жодним судом України. Процедура державної реєстрації кооперативів ніколи і ніким не оспорювалася, а отже і незаконною не визнавалася. 
8. Дії та рішення Харківської міської ради, яку прокуратура оцінює як здійснену з порушенням регламенту, судом протиправними не визнавалася. Сам регламент міської ради – локальний нормативно-правовий акт, який не є законом, за порушення якого настає кримінальна відповідальність.  
9. Рішень українських судів, які б визнавали оспорювані рішення Харківської міської ради незаконним не існує, хоча кожне засідання міської ради відвідував прокурор, отримував проекти рішень та прийняті рішення та створював відповідні довідки по результатах роботи сесії. 
10. В поданнях зазначено, що я «діяв в інтересах» фізичних осіб: Денисенка А.П. та Харченка О.М. Проте, земельні ділянки за рішенням міської ради отримали не фізичні, а юридичні особи – кооперативи для будівництва домів. Забудовані в інтересах харків’ян земельні ділянки, не належать та не належали ані Денисенку А.П. ані Харченку О.М. І особливо хочу зазначити, що після того, як дома були побудовані, вони разом з земельними ділянками були передані в комунальну власність громади м. Харкова. 
11. Збитки незаконно визначав сам слідчий. ЗБИТКАМИ він вважає НОРМАТИВНУ ВАРТІСТЬ землі, помножену на коефіцієнт, визначений листом (!) Держкомзему. Проте, відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення збитків  власникам  або  землекористувачам проводиться обов’язкова саме ЕКСПЕРТНА грошова оцінка земельних ділянок. Відповідно до статті 6 закону така оцінка проводиться тільки суб'єктами оціночної діяльності, а не слідчими. 
12. Особливої уваги потребує висновок прокуратури, що «незаконне» заснування діючих і на сьогодні кооперативів полягало у тому, що у засновників не вимагалися «довідки про потребу в поліпшенні житлових умов». Наявність таких довідок дійсно потребував Примірний Статут ЖБК, затверджений Постановою Ради Міністрів УРСР 30.04.1985 року. Важко пояснити такі принципові спроби прокуратури застосовувати законодавство СРСР в незалежній Україні в 2008 році, враховуючи що власне українське законодавство щодо кооперативів не вимагало жодних довідок. З іншого боку, стає зрозумілою логіка слідства – були б в наявності довідки про потребу в поліпшенні житлових умов – не було б шахрайства та привласнення майна. Тобто, вся сутність «злочину» у відсутності довідок.  
13. Мені інкримінується шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Проте навіть із вигаданої слідчими фабули «злочину» не зрозуміло яким майном я, обраний міський голова, заволодів, кого обманув та чиєю довірою зловживав. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Як відомо, потерпілих у справі не має». 
До того ж, народний депутат України Добкін М.М. зазначив у своєму поясненні, що «без жодної експертної оцінки, слідством визначено суму ЗБИТКІВ на підставі ЛИСТА Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.01.2011  № 344/22/6-11 про нормативну грошову оцінку земель. Збитки, на думку слідчого, що прочитав листа, становлять - ОК «ЖБК «Житлобуд-1» - 178 624 598 грн. та СТ «ЖБК «Авантаж» - 48 348 023 грн… Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що «виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:…вирішення відповідно до ЗАКОНУ питань регулювання ЗЕМЕЛЬНИХ ВІДНОСИН (пункт 34 частини першої статті 26)… Такі рішення органи місцевого самоврядування приймають КОЛЕГІАЛЬНО. Колегіальність - це принцип управління, при якому керівництво здійснюється НЕ ОДНІЄЮ ОСОБОЮ, а колегією, групою осіб, ЩО ВОЛОДІЮТЬ РІВНИМИ ПРАВАМИ ПРИ ВИРІШЕННІ ПИТАНЬ… Проекти рішень про виділення землі проходили всі необхідні процедури. Питання виділення землі кооперативам розглядалося на засіданнях спільних комісій Харківської міської ради, про що свідчать протоколи №58 від 21.10.2018 та №64 від 22.12.2008. Нагадаю, мені закидається, що я самостійно, без розгляду постійними комісіями земельних питань, включив їх до проекту порядку денного. Але прокуратура свідомо приховала від народних депутатів України той факт, що питання виділення землі кооперативам пройшли всі передбачені регламентом процедури. Далі за них свідомо, та після обговорення в сесійній залі,  голосували депутати… Відповідно до ст. 17 цього Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування, а відповідно із ч. 1 ст. 18 Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. Натомість до виключної компетенції міських рад, зокрема відноситься прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади (п.30 ч.1 ст. 26 Закону Про місцеве самоврядування)… Таким чином, з урахуванням аналізу положень закону про місцеве самоврядування у місцевих рад та їх виконавчих органів відсутні повноваження щодо організації діяльності і створення ЖБК у порядку передбаченому ст. 137 ЖК України та примірним статутом ЖБК… За ст. 41 ЗК України, житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації… Верховним судом України була прийнята Постанова від 17 червня 2014 року по справі   №21-195а14 (надалі - Постанова) відповідно до якої колегія суддів судових палат в адміністративних, господарських та цивільних справах на підставі аналізу п.12 Перехідних положень, ст. 41 ЗК України, ст.ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР, Примірного статуту дійшли висновку, що сільські, селищні та міські ради мають право розпоряджатися землями комунальної власності територіальних громад виключно в межах населеного пункту. При цьому, даючи дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність ЖБК, відповідна рада має враховувати мету створення такого кооперативу, порядок його організації та діяльності відповідно до вимог ЖК УРСР та Примірного статуту…  Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом».
Крім цього у поясненні зазначено, що «подання Генерального прокурора України на надання згоди на притягнення мене до кримінальної відповідальності повинно спиратися не тільки на ЗУ «Про регламент Верховної Ради України» але і на норми КПК України. А це, в свою чергу, означає, що сама подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) в контексті вимог статті 91 КПК України, є нічим іншим як процесуальними ознаками об'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 190 КК України, тобто шахрайства. Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті цих дій власник майна добровільно передає майно або право на майно винній особі. Одним із способів вчинення шахрайства, в якому мене звинувачують прокурори ГПУ, є обман… Потерпілих у справ не має, майно я особисто нікому не передавав… особливо хочу підкреслити, що ані факт реєстрації житлово-будівельних кооперативів у відповідності до вимог чинного законодавства, ані факт подання ними заяв про виділення землі в порядку ст.41 ЗК України не є, та навіть теоретично не може бути обманом. Очевидно, що єдиним поясненням безпідставного звинувачення мене у скоєнні злочину за статтею 190 КК України є не вимоги кримінального закону, а виключно політична доцільність, якою керується в своїй діяльності Генеральний прокурор України». 

Комітет вважає, що подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16), є достатнім з точки зору поданих матеріалів,  законним і вмотивованим, оскільки ініційовано і подано належним суб’єктом подання. Подання має певні недоліки в частині обгрунтування,  викладені в мотивувальній частині цього висновку. 
Враховуючи викладене, Комітет прийняв рішення ухвалити висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16) і направити Голові Верховної Ради України висновок Комітету, зазначене подання та пояснення народного депутата України Добкіна М.М.

Перший заступник
голови Комітету                                                    П.В.ПИНЗЕНИК