ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ

ВИСНОВОК
щодо подання «Про надання згоди на затримання  народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 21 червня 2017 року (№ 06-296 вих-17)

Комітет на засіданні 7 липня 2017 року (протокол № 87) розглянув згідно з дорученням Голови Верховної Ради України Парубія А.В. від  21 червня ц.р.                            «розглянути та внести на розгляд» подання «Про надання згоди на затримання народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 21 червня 2017 року (№ 06-296 вих-17), та зазначає таке.
У супровідному листі Генерального прокурора України Луценка Ю.В. до Голови Верховної Ради України зазначено, що до Верховної Ради України направляються подання, а також  матеріали, якими обгрунтовуються відповідні подання, додаток у трьох томах. Проте, до Верховної Ради України і відповідно до Комітету  надійшло подання без вказаних додатків.
Комітет зауважив, що відповідно до частини четвертої статті 218 Регламенту Верховної Ради України, подання, що не відповідає вимогам зазначеним у цій статті, Голова Верховної Ради України повертає Генеральному прокурору України, про що повідомляє Верховну Раду України на найближчому пленарному засіданні Верховної Ради України.
Водночас Генеральний прокурор України Луценко Ю.В. звернувся до Голови Верховної Ради України з листом від 22 червня ц.р.                                                          № 01/1/2/1-28вих-17, в якому повідомляє, що у супровідному листі до подання серед додатків вказано матеріали, якими обгрунтовується вищезазначене подання у трьох томах, які не було надано з огляду на вимоги закону щодо додержання таємниці слідства, та повідомляє, що відповідні матеріали можуть бути надані під час розгляду зазначеного питання на засіданні Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України відповідно до вимог чинного законодавства.
У поданні до Верховної Ради України зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні                                 № 42016000000003712 від 28.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 240 (Порушення правил охорони або використання надр),  частиною четвертою статті 368 (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), частиною другою статті 369-2 (Зловживання впливом), частиною третьою статті 28 (Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією), частиною третьою статті 369-2 (Зловживання впливом) Кримінального кодексу України.
Комітет звернув увагу на те, що в поданні відсутні відомості про внесення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.      
У поданні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що Розенблат Борислав Соломонович у період з 02.10.2016 по 19.06.2017 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.
На першій та другій сторінці  подання зазначається про статус народного депутата України та про нормативно-правові акти якими має народний депутат України Розенблата Б.С.  керуватися у своїй діяльності.
Потім інформацію щодо законопроекту про видобування та реалізацію бурштину (реєстр. № 1351-1), внесеного народним депутатом України  Розенблатом Б.С. (стор.2), про звернення голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об’єднання «Депутатський контроль»       Руденка В.Б. до народного депутата України Полякова М.А. для узгодження питання щодо можливості в інтересах  компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ), представником якої виступає Сивокінь К.С., внести за його підписом як ініціатора змін до проекту Закону (1351-1) змін до Податкового кодексу України, до Митного кодексу України тощо та про звернення народного депутата України Полякова М.А. з цього приводу до народного депутата України Розенблата Б.С.(стор. 3-5).
На сторінках 5-8 подання зазначена інформація про реалізацію плану  розробленого народними депутатами України Поляковим М.А. та Розенблатом Б.С. щодо внесення на розгляд Верховної Ради України законодавчих ініціатив в інтересах компанії «Фуджейра»,  у виконанні якого також мають взяти участь помічник-консультант народного депутата України Полякова М.А. – Любонько Т.В. та охоронець народного депутата України Розенблата Б.С. Ярощук Б.В.
Про суми, які Сивокінь К.С., за твердженням ініціатора подання, має передати народним депутатам України Полякову М.А. та Розенблату Б.С. міститься на сторінках 9-15 подання;
На сторінках з 15 по 27 подання наводяться факти сприяння народного депутата України Розенблата Б.С. в отриманні переваг з боку державних та службових органів з метою організації видобутку та експорту з території України в обмін на отримання неправомірної вигоди від Сивокінь К.С.;
На сторінках з 27 по 37  подання мітиться інформація про обставини  вимагання та отримання неправомірної вигоди в обмін на здійснення впливу на органи прокуратури та суду з метою  ініціації судових процесів для скасування спеціальних дозволів на користування надрами на земельних ділянках на території Житомирської області;
З 37 по 47  сторінку подання наведені обставини вимагання  та отримання неправомірної грошової вигоди за здійснення впливу на посадових осіб державних служб та органів місцевого самоврядування з метою отримання  спеціального дозволу на користування надрами.         
 Крім цього, на сторінці 47 ініціатор внесення подання підводить підсумок щодо вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України Розенблатом Б.С., в якому наголошує на умисність дій народного депутата України Розенблата Б.С.
Ідентифікаційні ознаки вилучених грошей, зазначені на сторінках 15,24, 26-27,28-30, 34-36, 38-46 подання.
Інформація про отримані докази  та щодо застосування до народного депутата України  Розенблата Б.С. запобіжного заходу міститься на сторінках                   47-51 подання.

        Відповідно до частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України», частини першої статті 218 Регламенту Верховної Ради України  Верховна Рада України надає згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України.   Згідно з частиною другою статті 482 Кримінального процесуального кодексу притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, його затримання або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України.
Порядок розгляду Верховною Радою України питань про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України визначений Главою 35 (статті 218-221) Регламенту Верховної Ради України.
Згідно з частиною другою статті 218 Регламенту Верховної Ради України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України ініціюється прокурором. Подання щодо народного депутата України повинно бути підтримано і внесено до Верховної Ради України Генеральним прокурором України.
Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України повинно бути вмотивованим і достатнім, містити конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України (частина третя статті 218 Регламенту Верховної Ради України).
Відповідно до частини першої статті 219 Регламенту Верховної Ради України Голова Верховної Ради України пропонує народному депутату України, щодо якого внесено подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт, подати протягом п’яти днів письмові пояснення комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, і доручає зазначеному комітету надати висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України згідно із законом.
Згідно з частиною першою статті 220 Регламенту Верховної Ради України Комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди Верховною Радою України на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України, відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. Підготовку цього питання комітет здійснює у терміновому порядку, але в строк не більш як 20 днів. 
Відповідно до частин першої та другої статті 220 Регламенту Верховної Ради України на засідання комітету запрошується особа, щодо якої внесено подання, а також бере участь Генеральний прокурор України. 
Комітет, згідно з частиною третьою статті 220 Регламенту Верховної Ради України, у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання.
У разі відсутності достатніх доказів щодо обґрунтування подання Голова Верховної Ради України має право повернути його разом із вмотивованим висновком комітету Генеральному прокуророві України  (частини четверта статті 220 Регламенту Верховної Ради України).

Головою Верховної Ради України Парубієм А.В. 23 червня 2017 року (лист № 01/06-243 (149072) надіслано народному депутату України                    Розенблату Б.С.  копію подання, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 21 червня 2017 року подання про надання згоди на затримання народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича (№ 06-296 вих-17) та запропоновано протягом п’яти днів подати письмове пояснення Комітету щодо подання, тобто до 29 червня 2017 року включно.
Пояснення народного депутата України Розенблата Б.С. зареєстровано Апаратом Верховної Ради України 27 червня 2017 року (150954). 

На засідання  Комітету 7 липня 2017 року були запрошені Генеральний прокурор України Луценко Ю.В., а також заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І., який підписав подання (лист від 29 червня 2017 року), народний депутат України Розенблат Б.С. (лист від 29 червня 2017 року).
Комітет на засіданні 7 липня 2017 року заслухав інформацію Генерального прокурора України Луценка Ю.В., заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. щодо достатності, законності і обґрунтованості подання про надання згоди на затримання народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича, законності одержання доказів, зазначених у поданні, переглянув відеозапис негласних слідчих (розшукових) дій, заслухав пояснення народного депутата України Розенблата Б.С. та його адвоката Федура А.А., і зазначає таке.
  
Подання про надання згоди на затримання народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича ініційоване заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  Холодницьким Н.І.,  який просить розглянути подання і дати згоду на затримання народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича,  підтримане Генеральним прокурором Луценком Ю.В. і                            21 червня 2017 року внесене на розгляд Верховної Ради України, тобто ініційовано та внесено належним суб’єктом подання.
Комітет вважає, що вмотивованість та обґрунтованість подання має забезпечуватись переконливими аргументами, фактами та доказами, які в достатній мірі повинні підтверджувати причетність народного депутата України до скоєння суспільно-небезпечного діяння та обгрунтовують необхідність його затримання за вчинення злочину.
У поданні вчинення народним депутатом України Розенблатом Б.С. суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, обгрунтовується шляхом зазначення певних відомостей про нього, зокрема:
- «… з метою одержання неправомірної вигоди для себе, Розенблат Б.С. та Поляков М.А. домовилися про спільне вчинення вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, спільно узгодивши її суму – 15000 доларів США від представника компанії «Фуджейпа»                                Сивокінь К.С…» (стор. 4);
- « Прийнявши для себе рішення використовувати свої службові повноваження та владу… Поляков М.А. та Розенблат Б.С. розробили план злочинної діяльності, спрямований на досягнення злочинної мети…за реалізацію ними права законодавчої  ініціативи, внести до Верховної Ради України проектів законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах «Фуджейра» та забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої ініціативи… Розенблат Б.С. розуміючи, ….  не зможе самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, та остерігаючись ризику  викриття корупційної діяльності, з метою її прикриття прийняв рішення про залучення … свого охоронця Ярощука Богуслава Валерійовича…  » (стор.5-6);
- «Поляков М.А. та Розенблат Б.С. у період з 02.10.2016 по 15.11.2016 розробили спільний план злочинної діяльності, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів законів… в інтересах  компанії «Фуджейра»…, зміст якого у той же період довели до відома Любонько Т.В. і Ярощука Б.В., отримавши від них згоду»(стор.6);
- «Розенблат Борислав Соломонович… відповідно до узгодженого з Поляковим М.А. планом дій, взяв на себе зобов’язання виконати наступне: провести особисто перемовини з представником компанії нерезидента «Фуджейра» Сивокінь К.С. з метою створення умов, за яких вона буде вимушена надати неправомірну вигоду…; підписати як ініціатор та член авторського колективу проекти законів…; особисто, а також із залученням інших народних депутатів України та третіх осіб, без доведення до останніх своїх злочинних намірів, проводити перемовини  з представниками Комітету з питань податкової та митної політики з метою опрацювання законопроектів, підготовки необхідних висновків та подальшого їх розгляду Верховною Радою України відповідно до встановленої процедури; вимагати та одержувати неправомірну вигоду у Сивокінь К.С. для себе, у тому числі через пособника Ярощука Б.В.» (стор.7);
- «приблизно в період з 02.10.2016 по 15.11.2016, визначивши суму неправомірної вигоди, що вимагатиметься від Сивокінь К.С., розробивши план злочинної діяльності, довівши його до відома інших співучасників  злочину в необхідній для кожного учасника злочинної схеми частині,                  Поляков М.А. та Розенблат Б.С. домовилися про те, що вимога про необхідність передачі узгодженого розміру неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США..» (стор.8-9);
- «у період з 17.11.2016 по 20.11.2016 Поляков М.А. та Розенблат Б.С., до підписання законопроектів.. діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, враховуючи згоду Сивокінь К.С. на надання  неправомірної вигоди, спільно прийняли рішення про те, що неправомірна вимога в сумі 15 000 доларів США… розподілити між ними виключно у рівних частинах..»                        (стор. 10);
- «24.11.2016 близько 20.00 години в приміщенні ресторану «Три вилки»… протиправність своїх дій, діючи з  прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вимагання та одержання неправомірної вимоги від Сивокінь К.С., Розенблат Б.С. … висловив намір на одержання неправомірної вимоги – грошових коштів у сумі 7 500 доларів США… З метою одержання неправомірної вигоди Розенблат Б.С. надав вказівку Сивокінь К.С. невідкладно передати грошові  кошти його охоронцеві Ярощуку Б.В.»;
- «у період з 22.11.2016 по 01.12.2016, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, у народного депутата України Розенблата Б.С. виник умисел на вимагання та одержання від Сивокінь К.С. неправомірної вимоги за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави – посадовими особами Державної служби геології та надр України… з метою організації видобутку та експорту бурштину з території України під виглядом впровадження Постанови... Розенблат Б.С. розробив план злочинної діяльності, відповідно до якого на підставі пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного  видобування бурштину… він внаслідок одержання від Сивокінь К.С. неправомірної вигоди для себе та третіх осіб повинен організувати видобуток бурштину на території України та його подальший експорт…, повинен був здійснювати вплив на прийняття рішень…Розенблат Б.С. довів зміст злочинних намірів Ярощуку Б.В. та Адобашу В.В., та з урахуванням мети останніх отримувати частину неправомірної вигоди як винагороду за виконану роботу..» (стор.16);
- «реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті одержання неправомірної вигоди від Сивокінь К.С. для себе та третіх осіб, 01.12.2016 близько 18.30 год. в приміщенні ресторану «Три вилки»… Розенблат Б.С. повідомив Сивокінь К.С. про можливості видобутку бурштину на території України та організації його подальшого експорту до ОАЕ… Розенблат Б.С. повідомив, що для безперешкодного здійснення підприємством, яке представляє Сивокінь К.С., господарської діяльності вона повинна передати йому неправомірну вигоду у розмірі, який він повідомить додатково…» (стор.18);
- «Розенблат Б.С., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими  на виконання функції держави… повторно роз’яснив Сивокінь К.С. схему видобутку бурштину під виглядом рекультивації земель лісогосподарського призначення… довів до відома Сивокінь К.С., що виключно у разі надання її підприємством грошових коштів, сума якого буде обговорена після проведення відповідних розрахунків, він здійснюватиме вплив…» (стор. 19);
- «Розенблат Б.С. довів до відома Сивокінь К.С., що після опублікування в офіційному друкованому виданні постанови Кабінету Міністрів України… їй необхідно забезпечити наявність грошових коштів у загальній сумі близько 200 тис. дол. США…» (стор. 20);
-«протиправно використовуючи статус народного депутата України, діючи умисно, з метою доведення до кінця злочинного умислу…Розенблат Б.С. в присутності свого охоронці… повідомив, що Сивокінь К.С. повинна забезпечити наявність грошових коштів для організації процесу видобування бурштину в сумі близько 300 тис. дол. США…» (стор.21);
- «24.02.2017… Розенблат Б.С. у присутності свого охоронця… повторно висунув вимоги Сивокінь К.С. про передачу неправомірної вигоди для нього та третіх осіб, а саме  грошових коштів в сумі 10 тис. дол. США за здійснення ним впливу на прийняття рішення…» (стор. 23);
- «Розенблат Б.С. … висунув Сивокінь К.С. вимогу про передачу йому частини неправомірної вигоди – грошових коштів в сумі 20 тис. дол. США за вплив на прийняття посадовими особами Держгеокадастру України рішень… (стор. 25);
- 20.03.2017 близько 17:00 год. в приміщенні ресторану «Три вилки»… Розенблат Б.С. в присутності свого пособника Ярощука Б.В. довів до відома Сивокінь К.С., що внаслідок здійснення ним впливу найближчим часом заступником голови Держлісагентства будуть затверджені у необхідних площах земельні ділянки … , а також проінформував про подачу ним звернень до Генеральної прокуратури України щодо неправомірної видачі спеціальних дозволів на користування надрами … а тому Сивокінь К.С. повинна передати йому неправомірну вигоду за здійснення такого впливу» (стор.28);
- « … Розенблат Б.С. висунув вимогу останній (Сивокінь К.С.) про передачу йому частини неправомірної вигоди – грошових коштів в сумі 6 тис.дол. США за здійснення ним впливу щодо реалізації Постанови при наступній зустрічі» (стор.31);
- «У подальшому, 21.04.2017 близько 17:50 год. у приміщенні ресторану «Три вилки»… Крюков Т.У, який є юристом та довіреною особою Розенблата Б.С., не будучи обізнаним зі злочинними намірами останнього… передав Сивокінь К.С. нотаріально завірені копії паспорту громадянина України для виїзду закордон … рідної сестри Розенблата Б.С. – Олени Розенблат з метою  включення її до складу засновників юридичної особи з місцем реєстрації в офшорній юрисдикції…(стор.33);
- «… Розенблат Б.С. висунув вимогу останній (Сивокінь К.С.) про передачу йому частини неправомірної вигоди – грошових коштів в сумі 30 тис. дол. США за вплив на прийняття рішень… (стор. 34);
- «17.05.2017 близько 17.00 год. у приміщенні ресторану «Три вилки» … Розенблат Б.С. отримав від Сивокінь К.С. витяг про реєстрацію офшорної компанії… Розенблат Б.С. повторно повідомив Сивокінь К.С. про необхідність передачі йому за вплив на прийняття  посадовими особами судової гілки влади рішень… неправомірної вигоди – грошових коштів в сумі 24 тис.дол. США, та надав вказівку передати її Адобашу В.В.» (стор.35);
- «У подальшому 19.06.2017 близько 15.00 год. в приміщенні ресторану «Три вилки» …усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, на виконання злочинної вказівки Розенблата Б.С. за вплив на прийняття рішень.. Ярощук Б.В. одержав від Сивокінь К.С. для подальшої передачі Розенблату Б.С. частину неправомірної вигоди в сумі 200 тис. дол. США … (стор.38);
- «народний депутат України Розенблат Б.С. будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за пособництва Ярощука Б.В. вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди у Сивокінь К.С. для себе та третіх осіб в сумі 200 тис. дол. США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на відповідні дати еквівалент 5 204 380 грн.), за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави – посадовими особами  Державної служби геології та надр України та органів місцевого самоврядування, спрямованих на видачу спеціальних дозволів на користування надрами та відповідних погоджень для ТОВ «Укртехдобич» (стор.47). 
У поданні про надання згоди Верховною Радою України на затримання народного депутата України Розенблата Б.С. наголошується, що: «Факт вчинення Розенблатом Б.С. суспільно небезпечних діянь, визначених ч.4 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, об’єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедури, визначені кримінальним процесуальним законом України, а саме»: 
протокол за результатами проведення НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 15/187 від 10.02.2017 відносно Любонько Т.В.; 
протокол за результатами проведення НСРД – аудіо- та відеоконтролю особи від 09.02.2017 відносно Любонько Т.В.; 
протокол  за результатами проведення оперативно-розшукового заходу – аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно Любонько Т.В.; 
протокол за результатами проведення ОРЗ – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно                  Любонько Т.В.; 
протокол огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів (реєстр. № 1351-1,                          № 5436, № 5437),  текстом та карткою законопроекту (реєстр. № 5436,                           № 5437); 
протокол за результатами проведення ОРЗ – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно                        Любонько Т.В.; 
протокол за результатами проведення ОРЗ – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно                           Любонько Т.В.; 
протокол про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 25.11.2016; 
протокол про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії – аудіо та відеоконтроль особи від 07.06.2017 відносно Крікова Т.У.; 
протокол огляду від 10.06.2017, відповідно до якого оглянуто електронну пошту Сивокінь К.С.;
протоколи про результати проведення НСРД – візуального спостереження за річчю з використанням відеозапису, спеціальних технічних засобів для спостереження від 15.03.2017, 21.03.2017, 26.04.2017 у якому зафіксовано факт одержання Розенблатом Б.С. неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів; 
протокол огляду від 26.04.2017; 
протоколи про результати проведення НСРД – аудіо та відеоконтролю особи відносно Адобаша В.В. від 03.05.2017, Ярощука Б.В. від 10.04.2017, Лісничого К.М. від 07.06.2017; 
протокол огляду від 03.06.2017, у якому зафіксовано факт зустрічей, зміст розмови та факт одержання Розенблатом Б.С.; 
протоколи за результатами проведення НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 15/185 від 10.02.2017, 04.05.2017, 14.03.2017; 
протоколи за результатами проведення контролю за вчиненням злочину № 15/336, від 15.05.2017, від 14.03.2017; 
протоколом за результатами проведення НСРД – візуального спостереження за річчю з використання відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 14.03.2017, від 18.05.2017; 
протокол огляду МНІ, одержаних за результатами проведення контролю за вчиненням злочину № 15/336 від 14.03.2017; 
протоколи за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016 № 15/1561 та від 31.12.2016 № 15/885; 
протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.06.2017; протокол обшуку від 19.06.2017 у приміщенні ресторану «Три вилки».
Стосовно застосування до народного депутата України Розенблата Б.С.  запобіжного заходу, в поданні зазначається, що «Аналіз наведених доказів у їх сукупності підтверджує факт вчинення Розенблатом Б.С. особливо тяжкого корупційного злочину (ч.4 ст.368 КК України) за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та корупційного злочину середньої тяжкості                (ч.2 ст. 369-2 КК України) за попередньою змовою групою осіб, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча народного депутата України Розенблата Б.С. з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки зібрані докази дають достатньо підстав підозрювати його у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного до підслідності детективів НАБ України. У зв’язку з цим є необхідність у затриманні народного депутата України у порядку п.3 ч.1                    ст. 208 КПК України. Застосування стосовно Розенблата Б.С. тимчасового запобіжного заходу у виді затримання дасть можливість запобігти ризику  його втечі, який обгрунтовується наступним: Зібрані щодо Розенблата Б.С. докази дають достатньо підстав підозрювати його у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльність на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у зв’язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку притягнення до кримінальної відповідальності і засудження Розенблата Б.С. за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльність на строк до трьох років, з конфіскацією майна…  Також соціальні зв’язки та матеріальний стан Розенблата Б.С., наявність можливості виїзду за  кордон дають йому змогу переховуватися від слідства, що унеможливить проведення з ним слідчих дій».  
У своєму поясненні народний депутат України Розенблат Б.С. заперечує про фактичне вчинення кримінального правопорушення  і зазначає: «Зважаючи на це, я з усією відповідальністю заявляю, що не скоював жодного з інкримінованих мені в поданнях злочинів. Більш того, наразі для мене є очевидним, що вищезазначена «операція» по своїй суті є брутальною провокацією, вчиненою з грубими порушеннями норм чинного законодавства, в першу чергу, з боку співробітників НАБУ та САП… Я також заявляю, що ця провокація була вчинена з метою помсти мені за те, що я тривалий час боровся з бурштиновою мафією, в тому числі, шляхом ініціювання законопроекту про видобування та реалізацію бурштину, який був зареєстрований у Верховній Раді України 26.12.2014 року № 1351-1 та прийнятий у першому читанні за основу 23.04.2015.». 
Комітет звернув увагу на те, що датою відкриття кримінального провадження є 28 листопада 2016 року, при цьому окремі докази факту вчинення Розенблатом Б.С. суспільно небезпечного діяння отримані до відкриття кримінального провадження.
Водночас в поданні не зазначено на яких підставах проводилися оперативно-розшукові та інші процесуально значимі заходи та чи були ухвалені слідчим суддею рішення з цього приводу.
Положеннями статті 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено, що оперативно-розшукова  діяльність  -  це  система  гласних   і негласних  пошукових,  розвідувальних  та   контррозвідувальних заходів,  що  здійснюються  із застосуванням    оперативних  та оперативно-технічних засобів. Підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності передбачені статтею 6 вказаного Закону, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом    порядку,    що    потребує   перевірки   за   допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються; про осіб, які готують вчинення злочину.
Зазначені  підстави  можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, засобів масової інформації, у письмових дорученнях  і  постановах  слідчого, вказівках прокурора,  ухвалах  слідчого судді, суду, матеріалах правоохоронних  органів  тощо. Забороняється приймати   рішення про  проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті. 
Як передбачено положеннями статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.	
 У зв’язку з цим, Комітет зазначив, що, згідно з визначенням термінів, наведених в частині першій статті 3 КПК України, досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5).
Згідно з положеннями статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 215 КПК України). 
Згідно із статтею 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.  Аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов’язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування (стаття 260 КПК  України) та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження (стаття 263 КПК України).

Комітет вважає, що подання «Про надання згоди на затримання народного депутата України Розенблата Борислава  Соломоновича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В.  від 21 червня 2017 року (№ 06-296вих-17), є законним, вмотивованим, а також достатнім і  обґрунтованим.
Враховуючи викладене, Комітет прийняв рішення ухвалити висновок щодо подання «Про надання згоди на затримання народного депутата України Розенблата Борислава Соломоновича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В.  від 21 червня 2017 року (№ 06-296вих-17) і направити Голові Верховної Ради України висновок Комітету та зазначене подання.

Перший заступник
голови Комітету                                                        П.В.ПИНЗЕНИК