СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

16 листопада 2016 року 

Веде засідання  перший заступник голови комітету Пинзеник П.В.
 
ПИНЗЕНИК П.В.  Колеги,  що би не було, які би подання не вносилися до Верховної Ради України, комітет повинен працювати за планом. 
Пропонується розпочати засідання комітету. У нас на засіданні комітету присутні дев'ятеро народних депутатів, таким чином маємо кворум.

КУПРІЄНКО О.В. Присутні усі члени регламентного комітету. 
 
ПИНЗЕНИК П.В. Усі члени регламентного комітету, абсолютно вірно. 
Пропонується проект порядку денного, який включає в себе п'ять  питань і "Різне". Я не переконаний в тому, що ми встигнемо сьогодні розглянути всі п'ять питань, але в кожному разі пропонується затвердити проект порядку денного і розпочати розгляд питань порядку денного. Якщо буде потреба продовжити засідання в інший день чи в інший час, то ми приймемо щодо цього окреме рішення. Є застереження щодо такого підходу? 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає. 

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо немає, прошу затвердити порядок денний. Хто "за"? Дякую. Одноголосно. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Павло Васильович, у мене є питання. Дозвольте. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу. 
АРЕШОНКОВ В.Ю. Перше. Я хотів би, щоб ми всі привітали представників засобів масової інформації, телебачення, радіо з професійним святом і попросити їх зараз дуже уважно попрацювати разом з нами, не заважаючи працювати комітету. Тому що, повірте, дуже важко чути те, що говорить головуючий  і  так далі. Тобто ми абсолютно за те, щоб вам створити всі умови. Але ви бачите, що тут, можливо, не так просторо, тому, поважаючи один одного, просимо максимальної тиші. Добре? Спасибі. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую Юрій Володимирович. Я думаю, що не може бути застережень щодо цієї пропозиції. 
Першим питанням порядку денного передбачено розгляд подання, підтриманого і внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем 3 листопада 2016 року, про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича. 
Колеги, розгляд даного питання відповідно до Регламенту передбачає особисту участь Генерального прокурора України або виконуючого обов'язки Генерального прокурора України. Наразі згадані особи на засіданні комітету відсутні. Я так розумію, що це тимчасово, і ми очікуємо прибуття Генерального прокурора. Представники Генеральної прокуратури, ви підтверджуєте цю інформацію?

НАГІРНЯК Б.М. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Враховуючи таку інформацію, чи можемо ми перейти до розгляду другого питання порядку денного? 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так. 
ПИНЗЕНИК П.В. Я впевнений, що саме на ці питання – друге,  третє і подальші – зібралася така маса преси, їм буде цікаво послухати про роботу нашого комітету. І другим питанням порядку денного передбачено  розгляд проекту Закону про внесення змін до статті 78 Конституції України щодо створення політичних передумов для стабільної та ефективної роботи Кабінету Міністрів, внесений народними депутатами України Ляшком, Галасюком, Ленським та іншими (реєстраційний 4357 від 01.04.2016). 
Колеги, по цьому законопроекту наш комітет не є головним. Ми повинні дати висновок попередній для його розгляду головним комітетом, яким є Комітет з питань правової політики. Що передбачає цей законопроект? Законопроект передбачає внесення змін до Конституції, які би надали можливість…
Юрію Віталійовичу, ми приступили до розгляду другого питання порядку денного нашого засідання комітету. Ви приєднуйтеся до нас, ми закінчимо його розгляд і перейдемо до питання, на яке ви прибули. 
Отже, законопроект передбачає внесення змін до Конституції, які надають можливість народним депутатам України бути одночасно членами Кабінету Міністрів  України. Відповідно до Регламенту ми повинні дати свій висновок як не головний комітет. Проект висновку розроблений і вам розданий. Ви мали можливість з ним ознайомитися. 
Чи будуть застереження щодо проекту висновку, який запропонований до розгляду? 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ні, немає. 

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо немає застережень, ми готові проголосувати проект висновку? 

КУПРІЄНКО О.В.  Так. 
ПИНЗЕНИК П.В. Я ставлю на голосування проект висновку з другого питання - по законопроекту 4357. Прошу підтримати. Хто "за"? Дякую. Одноголосно. Розгляд другого питання завершено. 
І таким чином є пропозиція повернутися до першого питання порядку денного, враховуючи те, що на засіданні присутній Генеральний прокурор України Юрій Віталійович Луценко. Немає заперечень? 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає.     

ПИНЗЕНИК П.В. Тоді переходимо до розгляду першого питання: про подання (підтримане) внесення до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Юрієм Віталійовичем Луценком 3 листопада 2016 року про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича (номер 23/2/2-32877-14).
У нас присутні на засіданні комітету від Генеральної прокуратури України: Луценко Юрій Віталійович - Генеральний прокурор, Нагірняк Богдан Миколайович - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України, Ущапівський Ярослав Володимирович - заступник начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України. Присутній також Вадим Владиславович Новинський - народний депутат України, присутній адвокат Татаров Олег Юрійович, присутній адвокат Малахова Олена Миколаївна і адвокат Головко Наталія Олегівна.
Колеги, традиційно ми розпочинали розгляд питань, пов'язаних з наданням згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата, із затвердження порядку розгляду подання на засіданні комітету.
Якщо немає заперечень, я би хотів оголосити проект такого порядку. Якщо ми з ним погодимось і затвердимо нашим процедурним рішенням, то можемо перейти тоді до розгляду питання по суті. Немає заперечень щодо такого?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає.

ПИНЗЕНИК П.В.  Отже, немає.
Пропонується встановити такий порядок розгляду подання. По-перше, заслухати інформацію Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича щодо подання. По-друге, заслухати інформацію прокурора другого відділу Генеральної прокуратури Нагірняка Богдана Миколайовича щодо подання та пояснення осіб, експертів, інших фахівців за пропозицією Генерального прокурора, якщо така пропозиція надійде. А також ознайомлення з матеріалами, які будуть запропоновані, якщо вони будуть запропоновані (мається на увазі відеоматеріали, фотоматеріали і так далі, і тому подібне). 
Третє: заслухати пояснення народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича та за його клопотанням адвокатів Татарова Олега Юрійовича, Малахової Олени Миколаївни, Головко Наталії Олегівни. 
Далі. Заслухати пояснення інших осіб, якщо таке клопотання надійде від народного депутата Новинського, а також ознайомитися з матеріалами, якщо такі матеріали будуть надані. Мається на увазі відео, фото і так далі. Так само, як і у випадку з Генеральною прокуратурою.
Далі. Запитання, відповіді на запитання народних депутатів - членів комітету до Генерального прокурора, до прокурора Нагірняка і до народного депутата Новинського. Далі - обговорення подання, далі - вирішення питання за необхідності щодо витребування додаткових матеріалів кримінального провадження. І далі - прийняття і в разі, якщо буде готовність до прийняття такого рішення, прийняття рішення стосовно висновку щодо достатності, законності, обґрунтованості подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата, законності одержання доказів, зазначених у поданні, наявність відповідних скарг.
Якісь, можливо, інші пропозиції щодо порядку розгляду? Володимир Юрійович, прошу вас.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Павло Васильович, я хотів би, щоб ми спробували встановити якісь часові терміни. 

ПИНЗЕНИК П.В. Логічна пропозиція. Які є пропозиції? Можливо, поділимо розгляд питання на якісь великі змістові блоки і визначимо час для кожного змістового блоку?

КУПРІЄНКО О.В.  А, може, спитаємо в учасників, скільки їм треба для доповіді, для пояснень? 

ПИНЗЕНИК П.В. Теж є логіка в такій пропозиції. Генеральна прокуратура, скільки часу вам потрібно для викладу своєї позиції, враховуючи виступи Генерального прокурора, процесуального керівника, інших осіб, яких запросили, демонстрацію матеріалів, тощо?

ЛУЦЕНКО Ю.В. До 15 хвилин.

ПИНЗЕНИК П.В. До 15 хвилин. 
Вадим Владиславович, скажіть, будь ласка, скільки часу потрібно для вашого виступу, виступу ваших представників, демонстрації матеріалів?

НОВИНСЬКИЙ В.В. До 40 минут.

ПИНЗЕНИК П.В.  До 40 хвилин. 
Колеги, час на запитання-відповіді, як ви вважаєте, який ми можемо встановити? Я думаю, не більше ніж півгодини. І на обговорення теж не більше, напевно.

КИШКАР П.М. Давайте всім по 15, та і все, тоді нормально буде. 

ПИНЗЕНИК П.В. 15 хвилин на запитання-відповіді і 15 хвилин на обговорення.

КУПРІЄНКО О.В. Павло Васильович, і у мене питання до пана Новинського. Це 40 хвилин йому одному чи разом з адвокатами?
 
НОВИНСЬКИЙ В.В.  Нет, нет. До 40 минут – это мое выступление, выступление адвокатов, и мы хотим показать видео. 

КУПРІЄНКО О.В. На все. Зрозуміло. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Колеги, пропозиція (ні вашим, ні нашим): півгодини прокуратурі, півгодини захисту, тому що 15 хвилин – це амбітна ціль. Підозрюю, що можемо не вкластися.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Ну зачем ограничивать защиту?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Суд буде довшим. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. До суда еще дожить надо, Юрий Витальевич.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я пешком поднялся, не в лифте.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Пропозиція, Павло Васильович. 

ПИНЗЕНИК П.В. Да, Дмитро Валерійович.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Моя пропозиція – не обмежувати саме Генерального прокурора та саме народного депутата Новинського на виступи, а обмежити саме адвокатів або залучених з боку Генеральної прокуратури. Бо коли ми заслуховуємо матеріали, підписані особисто Генеральним прокурором, я вважаю, що недоречно його обмежувати якимись терміновими рамками. Це моя пропозиція.    

ПИНЗЕНИК П.В.  Колеги, загальні часові рамки більш-менш зрозумілі. На  заслуховування одної і другої сторони приблизно година на все про все. І на запитання-відповіді із поясненням теж ще година, не більше. Це ми погодили?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Так.

ПИНЗЕНИК П.В.  Можемо рухатися в цьому напрямку?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Розпочинаємо розгляд питання?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Да. 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте затвердимо рішення про порядок розгляду, процедурне наше рішення. Хто за затвердження порядку розгляду оголошеного, прошу голосувати, враховуючи часові рамки. Проти? Утримався? Рішення підтримано одноголосно. І ми можемо перейти до розгляду питання за суттю. 
І запрошую до слова Генерального прокурора України  Луценка Юрія Віталійовича. Прошу вас, Юрію Віталійовичу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Доброго дня, шановні народні депутати, представники засобів масової інформації й інші запрошені! Я принагідно прошу вибачення за семихвилинне запізнення, з незалежних від мене, на жаль, підстав. 
Шановні колеги, хочу повідомити про те, що Генеральна прокуратура України ще з травня 2014 року зареєструвала провадження по справі з відповідним номером, яка зводиться до позбавлення волі громадянина Олександра Драбинка. 20 листопада 2014 року підозра у скоєнні відповідного злочину була пред'явлена співробітникам "Грифону" – спецпідрозділу МВС, а  також колишнім керівникам правоохоронців: міністру внутрішніх справ Захарченку та керівнику столичного главку міліції Коряку. 
Після мого призначення Генеральним прокурором України я дізнався, що частина цієї справи, а власне судовий процес...

КУПРІЄНКО О.В. Юрій Віталійович, я прошу вибачення! Павло Васильович, я прошу звернутися до засобів масової інформації, щоб вони мовчки себе вели. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Щоб було чути. 
(Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, я вас попереджав, а ви мені не вірили. Немає можливості тут перебувати вам. Дайте нам можливість подивитися матеріали, і всім, включаючи аж до того кінця столу. 
Відеопанель всім видно? Якщо тепер видно, продовжуємо. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я можу продовжувати?

ПИНЗЕНИК П.В. Звичайно. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Після мого призначення Генеральним прокурором України я отримав доповідь про те, що ця справа в частині працівників спецпідрозділу міліції "Грифон" знаходиться в суді у місті Вишгороді, подалі від Києва. Коряк і Захарченко знаходяться поза межами України. І справа декілька разів поверталася з формальними ознаками із суду до Генпрокуратури і назад в суд. Я, безумовно, взяв до свого контролю цю справу. І з моєї точки зору, з точки зору моїх підлеглих, професійних прокурорів та слідчих, ця справа була умисно стиснута до епізоду, для того щоб вивести з-під підозр найголовніших діючих осіб цього злочину. 
Принагідно хочу вам сказати, що сьогодні управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України підготовлена до вручення підозра екс-президенту України Віктору Федоровичу Януковичу в скоєнні цього злочину. 
Але зараз ми говоримо про роль народного депутата Вадима Новинського. І в зв'язку з цим хочу пояснити наступне. Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генпрокуратури України здійснюється досудове розслідування за фактом перевищення службових повноважень колишніми високопосадовцями - Януковичем, Захарченком, Новинським, Коряком, а також іншими працівниками правоохоронних органів міста Києва при незаконному позбавленні волі особистого помічника нині покійного Предстоятеля Української Православної Церкви Митрополита Київського і всієї України Володимира Сабодан, а саме: архієпископа Переслав-Хмельницького і Вишневського Олександра Драбинка. 
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що у період з вересня по грудень 2013 року Новинський Вадим Владиславович, маючи статус народного депутата України, був співучасником при вчиненні Януковичем Віктором Федоровичем, Захарченком В.Ю., Коряком В.В. та іншими працівниками правоохоронних органів міста Києва кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, а також у сфері службової діяльності. (Другий слайд)
У ході здійснення досудового слідства в кримінальному провадженні від 21.05.2014 встановлено, що Янукович в період з червня 2013 по лютий 2014 замість забезпечення виконання імперативних вимог статті 102 Конституції України, а саме: здійснення функцій гаранта прав і свобод людини і громадянина, -  діяв у власних інтересах, намагався створити умови для узурпації влади, в тому числі призначення на вищі церковні посади лояльних до нього людей, зокрема шляхом здійснення тиску на Митрополита Київського і всієї України Володимира Сабодана у спосіб незаконного позбавлення волі Драбинка Олександра. Для досягнення цієї мети Януковичем були визначені особи із числа найближчого оточення, які призначалися неофіційними керівниками, "смотрящими" або відповідальними (за їхньою термінологією) за діяльністю органів державної влади, правоохоронними, судовими органами, а також церквою у зв'язку з тим, що вона була досить впливовим інструментом на електоральні настрої українського суспільства.
За вказаних обставин, враховуючи, що Новинський мав вагомий вплив на діяльність та функціонування Української православної церкви, а також з огляду на його значну благодійну діяльність та різноманітні зв'язки у Російській Православній Церкві, через два дні після присяги народного депутата паном Новинським він був визначений Януковичем відповідальним за діяльність Української православної церкви. Водночас, не маючи реальної можливості законно усунути митрополита Володимира Сабодана із займаної посади, оскільки згідно з пунктом 3 статті 35 Конституції України церква і релігійні організації в Україні відокремлені від держави, а відповідно до пункту 2 розділу 5 Статуту про управління Української Православної Церкви  Предстоятель Української Православної Церкви обирається пожиттєво її єпископатом, Янукович вирішив забезпечити зречення митрополита Володимира Сабодана від займаної ним посади з метою обрання у подальшому лояльного до майбутніх протиправних вимог влади Предстоятеля  Української Православної Церкви. При цьому не встановлене з об'єктивних причин місце та час, але не раніше 7.11.2011 року. Це час призначення Захарченка на посаду міністра внутрішніх справ. 
Колишній Президент України Янукович, маючи на меті забезпечити позитивний для себе результат президентських виборів, які мали відбутися в 2015 році, зокрема шляхом усунення від посади Предстоятеля Української Православної Церкви Митрополита Київської і всієї України Володимира Сабодана та призначення на цю посаду Митрополита Бориспільського і  Броварського Антонія Паканича, який би своїм авторитетом та адміністративною владою впливав через підпорядкованих йому церковнослужителів на електоральні настрої прихожан Української Православної Церкви, доручив міністру внутрішніх справ України Захарченку зібрати через підпорядковане йому відомство компрометуючі відомості на осіб, які були наближені до Предстоятеля УПЦ Митрополита Київського і всієї України  Володимира Сабодана, надати такі дані щодо можливих протиправних дій цих осіб для подальшого шантажу Предстоятеля УПЦ. 
Окрім того, Президент України Янукович дав  Новинському як особі, з  якою він мав досить стійки дружні стосунки та яка була вхожа до Української Православної Церкви та її керівництва, відповідні доручення. При цьому роль Новинського полягала у доведені до кінця задуманого злочинного плану Януковича щодо усунення з посади Митрополита Київського та всієї України Володимира з метою обрання на цю посаду Паканича, який би забезпечив позитивний результат для Януковича, для впливу на майбутніх виборців. 
Досудовим слідством встановлено, що на виконання цього завдання Служба безпеки України, працівники третього відділу управління ДЗНД СБУ у серпні 2013 року вивчали міжконфейційну ситуацію в Україні. Зокрема їх цікавило питання можливості вибору єпископатом на посаду Предстоятеля Української Православної Церкви Митрополита Бориспільського і  Броварського Антонія Паканича. 
Встановлено, що архієпископ Переяслав-Хмельницький і Вишневський Олександр Драбинко був найближчою людиною до  Митрополита Київського і  всієї України Володимира Сабодана. Оскільки розпорядженням останнього № 936-1 від 01.08.2006 священик Драбинко призначений особистим секретарем Предстоятеля Української Православної Церкви, а з 30.10.11 став довіреною особою Сабодана під час його лікування, у зв'язку з чим підписував договори на надання медичних послуг. А з 05.08.13 Сабоданом видано Драбинку довіреність на прийняття рішень щодо його лікування, які потребують підпису хворого, що свідчить про їх надзвичайно тісні стосунки. 
У подальшому колишній міністр внутрішній справ України  Захарченко в невстановленому з об'єктивних причин місці та часу, але не раніше 07.11.11, доручив начальнику Головного управління МВС України в місті Києві Коряку зібрати через підпорядковане йому відомство дані щодо можливих протиправних дій осіб, які були наближені до предстоятеля УПЦ Митрополита Київського і всієї України  Володимира Сабодана і надавати таку інформація по мірі її надходження. Виконуючи цю вказівку Захарченка, Коряк надав аналогічне доручення своїм підлеглим. 
Таким чином, на виконання незаконної вказівки Януковича щодо протиправного усунення з посади Митрополита Київського і всієї України  Володимира, колишній міністр внутрішніх справ України Захарченко, достовірно знаючи, що слідчим відділом Печерського райуправління в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15.06.2014 за фактом викрадення 14.06.2014 з території Києво-Печерської Лаври настоятельниці Свято-Покровського жіночого монастиря Калісфенії Шамайло та її помічниці Науменко, свідком у якому є особистий секретар, найбільш довірена особа та єдиний відповідальний за лікуванням Митрополита Київського і всієї України Володимира архієпископ Переяслав-Хмельницький і Вишневський Олександр Драбинко, виконуючи наказ Януковича прийняв рішення, шляхом перевищення службових повноважень, незаконно позбавити волі громадянина Драбинка, що на його переконання,  безумовно, змусить Митрополита Київського і всієї України  Володимира Сабодана відректися від своєї посади. (Третій слайд)
Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося Печерським райуправлінням в місті Києві, яке прямо підпорядковувалося начальнику ГУМВС Коряку, колишній міністр внутрішніх справ України Захарченко для організації раніше розробленого злочинного плану 17.06.2014, перебуваючи в приміщенні ГУМВС в місті Києві, розташованому за адресою - місто Київ, вулиця Володимирська, 15, залучив його до участі в указаному протиправному діянні – незаконному позбавленні волі Драбинка.
Так 17.06.13 у першій половині дня Захарченко, будучи обізнаним про те, що Драбинко в цей момент перебував у Печерському райуправлінні міста Києва і з ним проводилися слідчі дії в якості свідка, дав усну вказівку Коряку доставити Драбинка у свій кабінет, розташований в Києві на вулиці Володимирській, 15. 
Виконуючи цю усну вказівку Захарченка, начальник ГУ МВС в місті Києва Коряк 17.06 у першій половині дня забезпечив у своєму службовому кабінеті особисту зустріч колишнього міністра внутрішній справ України з Драбинком О.М. Під час зустрічі Захарченко, діючи за попередньою змовою з Януковичем, маючи на меті незаконно позбавити волі Драбинка, для того щоб в умовах ізоляції від суспільства змусити його переконати Сабодана відректися від посади Митрополита Київського і всієї України, а отже діяти в особистих інтересах по плану Януковича, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, перевищуючи їх шляхом погрози безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, перекваліфіковуючи його дії із свідка у підозрюваного та подальшого арешту, достовірно розуміючи, що Драбинко є публічною особою та наближеним до Митрополита Володимира і його незаконне позбавлення волі буде висвітлено у засобах масової інформації та викличе значний суспільний резонанс у суспільстві, з метою приховання незаконних таких дій змусив Драбинка написати заяву про застосування до нього заходів безпеки у вищевказаному кримінальному провадженні. Формально пан Драбинко погодився на охорону "Грифоном", яка в подальшому (як ви побачите) переросла в конвой Драбинка, незаконно позбавляючи його волі.
Драбинко, будучи найбільш довіреною особою та відповідальним за лікування Митрополита Володимира, достовірно розуміючи, що безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності працівниками міліції може унеможливити керування процесом лікування Предстоятеля Української Православної Церкви, не маючи змоги реально оцінити юридичні наслідки своїх дій через відсутність юридичної освіти, реально боячись свого арешту, і в силу цього перебуваючи у безвихідному становищі, був змушений погодитися на висунуті йому умови та написати заяву про забезпечення до нього як свідка у кримінальному провадженні заходів безпеки. Того ж дня відповідне рішення було винесено через постанову про так звану "особисту охорону" стосовно Драбинка. 
 В подальшому старший слідчий Вижга, який виніс таке рішення, цього ж дня вказану постанову надав Драбинку для ознайомлення. Проте останній,  не усвідомлюючи, що це стане підставою для фактичного позбавлення його волі на тривалий час, в тому числі й шляхом переміщення до не ним обраних місць перебування, написав у ній, цій постанові: "З постановою ознайомлений, клопотань не маю". 
Начальник ГУ МВС у місті Києві Коряк, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи, що виконує злочинний наказ Захарченка, шляхом надання відповідних вказівок своїм підлеглим, забезпечив надходження незаконної постанови від 17.06. "Про застосування заходів безпеки стосовно Драбинка" для виконання співробітниками спеціального батальйону судової міліції "Грифон" у місті Києві, які не були обізнані з його планом. Також Коряк, усвідомлюючи, що вказаний захід безпеки не передбачає зміни місця проживання та звичайного способу життя особи, яка охороняється, перевищуючи свої службові повноваження в порушення вимог статті 8-ї Закону "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", за попередньою змовою та на виконання вказівки Захарченка, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, організував ізоляцію Драбинка від суспільства шляхом зміни його місця проживання, позбавлення останнього телефонного та іншого виду зв'язків, а також можливості спілкування з особами, які б могли надати останньому належну юридичну допомогу. Фактично охорона переросла в конвой в місцях позбавлення свободи пересування пана Драбинка. 
Для цього Коряк, діючи умисно та за попередньою змовою з Захарченком, визначив своїм усним розпорядженням відповідального за пересування та спілкування Драбинка із оточуючими заступника командира "Грифон" Олішевича та наказав йому щоденно погоджувати з ним дії співробітників "Грифон" щодо спілкування та пересування Драбинка за межами визначеного Коряком місця проживання потерпілого. (Слайд четвертий)
В подальшому Коряк 17.06., явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи всупереч вимогам статей 6, 8, 20 Закону "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", без жодних реальних загроз протиправного посягання на життя  та здоров'я Драбинка, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення волі останнього, усвідомлюючи, що виконує злочинний наказ Захарченка, надав вказівку співробітникам "Грифон" утримувати з 17-го по 20 червня 2013 року Драбинка у суміжному номері № 401-403 готелю "Опера", що розташований за адресою - місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 53,  а також забезпечив фінансування протиправного утримання останнього, тобто незаконно позбавив його волі, перевищуючи свої службові повноваження. В подальшому, розуміючи, що знаходження озброєних людей в готелі викликає підозри у оточуючих, Коряк змінив місце незаконного утримання і позбавлення волі Драбинка на заміський комплекс "Гранд Адмірал Клуб", розташований за адресою - Київська область, місто Ірпінь, вулиця Радянська, 11-б. 
Пізніше, у червні 2013 року, на вимогу Захарченка, Драбинко після зустрічі з ним на території "Феофанії"… Перепрошую. Пізніше також був перевезений в інший комплекс (я просто намагаюся скоротити виступ) "Банний двір" у Вишгороді, що розташований за адресою - Київська область, Вишгородський район, перший кілометр автодороги від Київської гідроелектростанції у напрямку села Хотянівка. 
Також треба зазначити, що в червні 2013 року, на вимогу Захарченка, Драбинко був доставлений для зустрічі з ним на території "Феофанії" і передав Антонію Паканичу особисту печатку Блаженнішого Володимира Сабодана, якою завіряються церковні документи. Вказаний факт є додатковим доказом тиску на Блаженнішого Володимира Сабодана. Крім того, відсутність в нього зазначеної печатки позбавляла його можливості оприлюднювати свої офіційні документи.
Всі ці події, тобто позбавлення його волі і перевезення пана Драбинка по трьох місцях, де його утримували, підтверджуються показами кліриків Сергієвського, Жигуліна, Дімітрова, працівників "Грифону" та персоналу готелів або установ, де весь цей час утримувався Олександр Драбинко. (П'ятий слайд)
Поряд з цим, начальник ГУ МВС України в місті Києві Коряк, діючи за попередньою змовою з Захарченком, виконуючи накази останнього, впродовж терміну з 01.07.13 по 13.12. чотири рази організовував доставку Драбинка силами співробітників "Грифон" до ГУ МВС України в Києві та до Міністерства внутрішніх справ України, де відбувалися зустрічі потерпілого із Захарченком, під час яких останній, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, явно виходячи за їх межі, вимагав від Драбинка переконати
Предстоятеля УПЦ Митрополита Київського і всієї України Володимира Сабодана написати заяву про відречення від займаної  посади, на що той не погоджувався. Відповідні покази Драбинка та Дімітрова, також клірика, є у кримінальному провадженні. (Шостий слайд)
 Судовим слідством встановлено, що 05.09.2013 за ініціативою Предстоятеля УПЦ Митрополита Київського і всієї України Володимира Сабодана відбулася зустріч із тодішнім Президентом Януковичем у приміщенні Адміністрації Президента України. Предметом зустрічі було  прохання Митрополита Київського і всієї України Володимира Сабодана звільнити його помічника і особистого секретаря Драбинка Олександра з-під незаконного утримання в неволі. Це підтверджується показами потерпілого Драбинка, свідка Сергієвського, Яковчук та самого  Новинського. (Сьомий слайд) 
Цього ж дня вечері відбулася зустріч у загородній резиденції Митрополита Київського і всієї України Володимира, місто Київ, вул. Академіка Лебедєва, 15 за участі Януковича, Новинського, Сабодана та Драбинка, на якій Янукович поклав відповідальність за подальше незаконне утримання Драбинка та вирішення його долі на Новинського, з чим  останній погодився. Про це свідчать Драбинко, Сергієвський, Жигулін. 
Я прошу зараз прокурора зачитати покази Жигуліна, які слідчий вважає за можливе оприлюднити із матеріалів кримінальної справи, бо це ключовий момент, коли Янукович призначає пана Новинського відповідальним за долю утриманого в неволі Олександра Драбинка.

ГОЛОВКО Н.О.  Шановний головуючий, ми зараз маємо нагоду бачити, як порушується Регламент. Прокурор Генеральний шановний чув про нього. Спочатку хай він дасть пояснення, а потім будуть пояснення тих, хто поряд з ним. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо ви розумієте українську мову, то слово "прошу надати слово" означає прохання до головуючого, а не до вас.

ГОЛОВКО Н.О.  А я просто звертаю увагу. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Чекайте своєї черги!

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу не розпочинати дискусії. Генеральний прокурор спитав комітет з приводу можливості дещо змінити порядок доповіді… 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Прошу надати можливість ознайомитися, бо мені здається, це логічно. Це моє право, це виключно компетенція слідчого – дати… 

ГОЛОВКО Н.О.  Шановний головуючий, цих доказів немає, вони не були надані разом з поданням, і ми не мали можливості…

КУПРІЄНКО О.В. Пане адвокат, будете порушувати порядок,  регламентний комітет має право видалити  вас із зали засідання. Я вас дуже прошу, колего!   

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні адвокати, шановні члени комітету, шановні представники Генеральної прокуратури України! Мені здається, треба дещо знизити накал пристрастей. І це, врешті-решт, технічні моменти...

КУПРІЄНКО О.В. І скоротити час.  

ПИНЗЕНИК П.В. І скоротити час. І на хід розгляду, скажемо так, від заслуховування позицій Генеральної прокуратури він ніяк не впливає. Раніше чи пізніше, після доповіді Генерального прокурора, слово буде надано прокурору Нагірняку, якщо я не помиляюся, який теж буде мати можливість це оголосити. Якщо ми зараз дещо змінимо порядок, це сам хід розгляду не змінить. 

ЛУЦЕНКО Ю.Л. Мені здається, це просто більш логічно.

ПИНЗЕНИК П.В. А ми так довго це обговорюємо, що ми могли б уже зачитати половину матеріалу. 
Колеги, немає заперечень, щоб прокурор зачитав відповідні матеріали? Зачитуйте, тільки, будь ласка, якщо можна, не довго.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Отже, покази свідка Жигуліна про події на зустрічі 5 вересня 2013 року. 

КУПРІЄНКО О.В. У мене от, до речі, питання: Жигулін дав дозвіл на оприлюднення його показів?  

ПИНЗЕНИК П.В. Ці покази може прийняти рішення про оприлюднення слідчий у справі. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Хто він такий? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Жигулін був кліриком Української Православної Церкви, наскільки я пам'ятаю, управляючий справами.

ПИНЗЕНИК П.В. Перед тим, як ви почнете, все-таки я зверну увагу, про що намагаються сказати члени комітету. Що в даному випадку прокуратура буде вибірково оприлюднювати частину окремої доказової бази, яка зазначена в самому поданні. Ми наразі не маємо можливості ознайомитися з усіма протоколами, які були надані, і не впевнений, чи це потрібно, але вибірково будемо слухати тільки це. Тому це певною мірою і впливає на оцінку оголошеної вами інформації, тому що вона є вибірковою і вийнятою з контексту, і повинна ілюструвати, я так розумію, певні тези з вашого повідомлення. Так ми його сприймати і будемо, як тільки частину в даному випадку дещо вирвану з контексту, але ілюстративну, на думку Генеральної прокуратури.
Прошу вас.  

НАГІРНЯК Б.М. Дякую.
Це витяг із протоколу допиту Жигуліна Сергія Борисовича.
"Увечері цього ж дня (05.09.2013) протягом трьох годин відбувалась вечеря у Феофанії в форматі чотирьох: Блаженніший Володимир, владика Олександр Драбинко, Янукович та Новинський. Після закінчення зустрічі Драбинко і Янукович мали особисту бесіду протягом 30 хвилини, по закінченню якої Драбинко мені розповів наступне. Драбинко підкреслив Януковичу про недопустимість тиску на Блаженнішого Володимира. Питання про вихід на спокій Блаженнішого Володимира вирішується особливою процедурою церкви, яка потребує свого часу. Блаженніший Володимир повинен сам добровільно прийняти це рішення. 
В свою чергу Блаженніший Володимир мені особисто розповів, що з боку Януковича постійно закидалась думка про його, Володимира, відпочинок, лікування та необхідність надання молодим дороги.
Після від'їзду Януковича, я з Драбинком залишився віч-на-віч. До нас підійшов Новинський та з обуренням почав казати про те, що ми йому не довіряємо. Про це свідчить особисто бесіда Януковича та Драбинка". 

ПИНЗЕНИК П.В. Був зачитаний фрагмент показів свідка в кримінальному провадженні, який, посилаючись на іншого свідка в кримінальному провадженні чи потерпілого... Він має статус потерпілого?

НАГІРНЯК Б.М. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Драбинко. Значить, посилаючись на повідомлення потерпілого, стверджує певну інформацію. 
Продовжуємо далі.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Янукович поклав відповідальність за подальші дії і статус Драбинка на Новинського, який мав вирішувати дані питання.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, навіть я такого не почув.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ні, там такого немає. 

КУПРІЄНКО О.В. Читайте ще раз.  

НАГІРНЯК Б.М. Добавлю. "Також зі слів Блаженнішого мені було відомо, що бесіда з Януковичем приблизно 15 хвилин відбувалась віч-на-віч, після чого по рішенню Януковича до бесіди приєднався Новинський. Так Янукович зазначив Блаженнішому Володимиру, що Новинський буде вирішувати всі питання, пов'язані зі справою Драбинка. Цю ж тезу Янукович підкреслив під час вечері у Феофанії".

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ви просто не дочитали.

КУПРІЄНКО О.В. Вирішувати всі питання, пов'язані з Драбинко.  

ПИНЗЕНИК П.В. Це твердження свідка вже з посиланням на слова іншого, іншої особи, яка в якості свідка до них приєдналась.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна трактувати покази буде все-таки суд?

ПИНЗЕНИК П.В. Звичайно. Ми хочемо просто зрозуміти, що ми почули.

КУПРІЄНКО О.В.  Ще раз цю фразу почитайте, що Новинський буде вирішувати, дослівно.

НАГІРНЯК Б.М. Так.. "Янукович зазначив Блаженнішому Володимиру, що Новинський буде вирішувати всі питання, пов'язані зі справою Драбинка. Цю ж тезу Янукович підкреслив під час вечері у Феофанії".

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую.
(Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Продовжуємо, колеги.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ще раз для тих, хто уважно слідкує. В цей день відбулося дві зустрічі. Перша зустріч за ініціативою митрополита у Президента. Фактично її наслідком було призначення вечірньої зустрічі в більш широкому колі. Під час цієї зустрічі відбувся ряд, скажемо, розмов, в ході яких, як свідчать свідки, тодішній Президент Янукович поклав питання статусу, вирішення питання статусу, звільнення фактично Олександра Драбинка, на народного депутата Новинського. 
Хочу при цьому звернути увагу: таким чином, перебуваючи на цих зустрічах, народний депутат Новинський явно був обізнаний з тим, що Олександру Драбинку в якості свідка надали охорону, яка переросла фактично в конвой і позбавила його можливості волі пересування. І саме це питання обговорювалося, хто буде вирішувати. І саме це питання Янукович поклав на контактера Новинського.

КУПРІЄНКО О.В. З пояснень це не слідує. 
  
ЛУЦЕНКО Ю.В. Дозвольте я продовжу.
Народний депутат прекрасно обізнаний про різницю між охороною і конвоєм. Мені здається це очевидним. І коли за столом обговорюється, як відпустити з-під охорони Драбинка, то це означає незаконні дії. Якщо ви знаєте, то народний депутат, дізнавшись про злочин, має негайно діяти, щоб його припинити. Нічого подібного не відбулось. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, я дуже прошу утриматися від коментарів на даному етапі. Вадиме Владиславовичу, вас також.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але одночасно досудовим слідством встановлено, що, починаючи з вересня по грудень 2013 року, Новинський, маючи на меті виконати це завдання Януковича щодо здійснення будь-якими засобами тиску на митрополита Київського і всієї України Володимира Сабодана, з метою відходу останнього на спокій та обрання на його посаду Паканича, а також виконуючи незаконне доручення Януковича, яким він поклав на нього відповідальність за подальше незаконне утримання Драбинка, надавав у телефонному режимі неодноразові вказівки Коряку щодо можливості переміщення чи заборони цього переміщення Драбинка із території комплексу "Банний двір" (Вишгород) для здійснення Драбинком богослужіння, чим фактично обмежував його права і свободи, усвідомлюючи, що він перебуває в неволі.
Хочу підкреслити, що слідство має факти про 40 з'єднань з мобільного Новинського на мобільний Коряка у період утримання в неволі Олександра Драбинка з 16.09 по 14.12.2013 року. Це з'єднання тільки мобільних. Чи були з'єднання зі стаціонарних телефонів, ми, на жаль, встановити не можемо.
Вказані факти підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, фактами телефонних зв'язків, а також самим Новинським, який намагається їх тлумачити на власний розсуд. (10-й, будь ласка, слайд)
Окрім того, факт обізнаності Януковича, Пшонки, Захарченка про незаконне утримання Драбинка доводиться зокрема листами Митрополита Київського та всієї України Володимира до Президента Януковича від 29.08.13, Генерального прокурора України Пшонки від 14.12.13, міністра внутрішніх справ України  Захарченка від 02.12.13,  06.12.13,  10.12.13 та без номера, без дати щодо 1025-річчя Хрещення Русі. 
Останнім часом в засобах масової інформації є повідомлення від канцелярії УПЦ про те, що листи під цим номером числяться з зовсім іншим текстом. У зв'язку з цим слідство провело відповідну роботу і отримало покази клірика Сергієвського про те, що саме він набирав ці листи. Останні сумніви знімаються показами колишнього заступника міністра внутрішніх справ Лєкаря, який каже: "Так, я отримував ці листи і особисто передавав Захарченку". Це означає, що Митрополит Блаженніший Володимир дуже переживав за позбавлення волі свого помічника і особистого секретаря Олександра Драбинка і звертався до влади з цими питаннями (слайд 11-й). 
Також про ситуацію, яка склалася в церкві (8-й слайд, якщо можна), досудовим слідством також встановлено, що на виконання злочинної вказівки Януковича наступного дня 06.09.13 на території Києво-Печерської Лаври відбулася зустріч у форматі 5-х, а саме: Драбинка, Жигуліна, Деркача, Новинського та Антонія Паканича, на якій було повідомлено, що (цитую)… Перепрошую. Знову прошу дозволу прокурору зачитати покази Жигуліна, бо у нас є покази ще Драбинка, але, вочевидь, він може бути зацікавленою стороною. Жигуліна про те, що було сказано паном Новинським на цій зустрічі. 

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо один раз дозволили, то і другий дозволимо.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Прошу. 

НАГІРНЯК Б.М. "Наступного дня митрополит Антоній Паканич разом з Новинським були у Януковича в Адміністрації Президента на Банковій. Та того ж дня увечері я, Драбинко та запрошений мною народний депутат України Деркач мали зустріч з Новинським та Паканичем в домі останнього на території Києво-Печерської Лаври. Під час вказаної зустрічі Новинський, Паканич розповіли нам, що є лише один шлях розв'язання ситуації, а саме: Блаженніший Володимир відходить на спокій та йому надають певні титули та привілеї, Собор обирає новим Предстоятелем Української Православної Церкви митрополита Антонія Паканича, Драбинко від'їжджає з країни на півроку, а після повернення його службова доля буде вирішуватися новим церковним керівництвом. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. 
В результаті (слайд 10) у листі до Єпископату Української Православної Церкви Митрополит Київський і всієї України Володимир висловив недовіру митрополиту Бориспільському і Броварському Антонію та своїм указом від 6.08.13 року звільнив останнього з посади першого вікарія Київської митрополії Української Православної Церкви з тих мотивів, що він має, цитую, "передчасні амбіції щодо займаємого нами престолу Київських митрополитів". Таким чином, задум Януковича та його співучасників примусити митрополита Володимира відійти від своєї посади на користь Антонія Паканича він відкинув, не дивлячись на тиск на близького до нього і позбавленого волі Олександра Драбинка. На цьому афера закінчилася. 
Можливість вільно пересуватися Драбинко Олександр отримав лише 13.12.2013 року, коли, перебуваючи в кабінеті колишнього міністра внутрішніх справ Захарченка, подав йому відповідну заяву про припинення заходів безпеки, яка була ним прочитана, проте повернута. При цьому заходи безпеки у формі особистої охорони стосовно Драбинка продовжували застосовуватися у визначений законом спосіб, тепер шляхом його супроводження з будь-якого місця, за бажанням останнього. Це вже відбувалося з 13.12. у зв'язку із зміною соціальної і політичної ситуації в країні. Остаточно заходи безпеки у формі особистої охорони Драбинка "Грифоном" були зняті лише 21.02.14 року виключно завдяки зміні політичної ситуації і внаслідок втечі з України Януковича, Захарченка, Пшонки та інших. 
Протиправні умисні дії Януковича, Новинського, Захарченка, Коряка, слідчих, Вижги і Козлюка, а також працівників "Грифон" Шматька, Олішевича призвели до порушення охоронюваних Конституцією прав та свобод – право на свободу і особисту недоторканність Драбинка Олександра, що виразилося у незаконному позбавленні його волі строком на 179 діб, тобто протягом тривалого часу. Ще раз повторю, сьогодні підготовлена підозра екс-президенту Януковичу в тому, що він був лідером групи, яка задумала і виконала цей план. 
Таким чином, народний депутат Новинський Вадим Владиславович своїми умисними діями, що виразилось у пособництві Януковичу, Захарченку, Каряку, Шматьку та Олішевичу у незаконному позбавленню волі за попередньою  змовою групою осіб  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 27  і частиною  другою статті 146 Кримінального кодексу України. 
Крім того, Новинський Вадим Владиславович своїми умисними діями, що виразилось у пособництві Януковичу, Захарченку, Коряку, Шматьку та Олішевичу, які, діючи умисно, перевищили свої службові повноваження, тобто умисно вчиняли дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом прав та інтересів громадян, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України. 
Вина Новинського Вадима Владиславовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого цими статтями, об'єктивно і переконливо підтверджується доказами, зібраними з дотриманням принципів законності, верховенства права та у самої відповідності до процедури, встановленої кримінально-процесуальним законом України. 
Протоколи допитів свідків, які беруться до уваги слідством, вам надано в ході подання. З вашого дозволу, я їх не буду всіх  перечитувати, це декілька десятків осіб. 
Таким чином, у слідства є підстави вважати, що Новинський Вадим Владиславович вчинив кримінальне правопорушення, частина п'ять стаття 27-а, частина друга стаття 146-а та частина перша стаття 365-а Кримінального кодексу України, за які і встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. 
Відповідно до частини третьої статті 80-ї Конституції України, частини  першої статті 27-ї Закону України "Про статус народного депутата України", частини другої статті 482-ї КПК України і статті 218-ї  Регламенту Верховної Ради України і затверджено Законом України "Про Регламент Верховної Ради" прошу розглянути це подання – дати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича, 3 червня 1963 року народження, громадянина України, обраного народним депутатом України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу від політичної партії "Опозиційний блок" на позачергових виборах народних депутатів України, та який набув повноважень  народного депутата України Верховної Ради  України восьмого скликання 27 листопада 2014 року. 
Це клопотання старшого групи прокурорів кримінального провадження пана Богдана Нагірняка, яке підтримується Генеральним прокурором України Луценком. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую Юрій Віталійович. 
Ми вже дещо вийшли з запланованого графіку розгляду. Є у вас потреба, щоб надати слово комусь із представників Генеральної прокуратури?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні.

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто сторона, скажемо так, з Генеральної прокуратури завершила доповідь. 
І далі надається слово Новинському Вадиму Владиславовичу, народному депутату України.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Уважаемые члены регламентного комитета, уважаемые представители Генеральной прокуратуры! По сути этого вопроса хочу сказать следующее. 
Уголовное дело, возбужденное против меня, я считаю политически мотивированным, полностью сфабрикованным и основанным на лжесвидетельстве двух лжесвидетелей. Остальные говорят только с их слов. Целью этого дела является политическое преследование партия "Оппозиционный блок", членом которой я являюсь, и депутатом фракции "Оппозиционного блока" я являюсь. Вот это единственная цель – политическое преследование и давление на оппозицию. Мы говорим правду о событиях в стране, мы говорим правду об  этой обанкротившейся власти, и за это нас преследуют. 
Что касается сути. (Шум у залі)  Павел Васильевич, что касается сути  представленного сейчас Генеральным прокурором представления. Это ни что иное, как скомпилированный набор политических деклараций, и он может претендовать на лавры Дарьи Донцовой как такой детектив политический. В нем нет никаких доказательств, никакого обоснования моей вины, изобилует юридическими ошибками, юридическими ляпами, и полностью юридически ничтожен. 
Что касается сути тех событий, которые были тогда. Я хотел бы, чтобы вы сейчас посмотрели видеоролик, который мы сняли. А честную, нашу честную юридическую позицию выскажут мои адвокаты. 

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні, ми приймали рішення про те, щоб дати можливість як Генеральній прокуратурі, так і народному депутату Новинському представити матеріали. Відеоматеріали від Генеральної прокуратури ми переглянули під час доповіді. У нас є технічна можливість переглянути відеоматеріали від Новинського? (Шум у залі)
Дайте, будь ласка, можливість працювати апарату.

НОВИНСЬКИЙ В.В. И после того, как выступит адвокат, я готов ответить на все интересующие вопросы народных депутатов.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Отже, продовжуємо з демонстрацією відеоматеріалу. 
(Іде перегляд відеоматеріалу)

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую за надані пояснення, Вадиме Владиславовичу. І ви висловлювали побажання щодо заслуховування.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Да, я хотел вас попросить, Павел Васильевич, чтобы нашу честную юридическую позицию высказали мои адвокаты.

ПИНЗЕНИК П.В. Скільки часу вам на це потрібно? Тому що ми бачимо, що ні сторона прокуратури, ні сторона захисту поки що не поміщаються в рамки.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Дело серьёзное, дело сложное, поэтому много клеветы, и надо здесь много сказать. 15 минут.

ПИНЗЕНИК П.В. 15 хвилин, зрозуміло. Дякую. Прошу вас. Кого ми запрошуємо до слова?

НОВИНСЬКИЙ В.В. Адвокат Олег Татаров.

ПИНЗЕНИК П.В. Адвокат Олег Татаров, прошу вас.

ТАТАРОВ О.Ю. Шановні народні депутати, шановний Юрію Віталійовичу, шановні присутні! Хотів би висловити позицію подій, які відбувалися і які сприймаються стороною захисту. 
Я хотів би сказати, що відповідно до статті 218-ї Регламенту Верховної Ради України подання повинно бути вмотивованим, достатнім, містити конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Як сьогодні зверталось головуючим і іншими народними обранцями, не можна зробити висновок по поданню і по доказам, якщо вони розглядаються вибірково. Якщо зачитати лише витяги із пояснень двох свідків, картину повну скласти не можна, тим більше, що до подання було вказано 64 протоколи процесуальних дій. Є їх ще в кримінальному провадженні набагато більше. Я можу уявити, чому не надавалося більше. Тому що вони підтверджують позицію непричетності Новинського до вчинення кримінального правопорушення.
У зв'язку з цим я звертаюсь від сторони захисту і від народного депутата до комітету з проханням витребувати додаткові матеріали кримінального провадження і дати їм належну оцінку.
Наступне. Подання Генерального прокурора України повинно бути обґрунтованим та вмотивованим, достатнім. Докази, на яких ґрунтується подання, мають бути одержані законним шляхом. Декілька по кожному пункту хотів би зазначати.
Стосовно обґрунтованості та вмотивованості. Кримінально-процесуальний закон, зокрема 91 стаття, визначає необхідність встановлення в ході досудового розслідування час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Тобто потрібно чітко сказати: коли саме, ким і за яких обставин було сформовано злочинну групу, чи є чіткий злочинний план, розподіл ролей кожного в цій групі, і чи знав народний депутат взагалі про наявність такої групи. Коли саме, де, за яких обставин народному депутату стало відомо про умисел членів цієї групи. Коли, де і яким чином народний депутат України взяв участь у вчиненні кримінального правопорушення як пособник, оскільки частина п'ята статті 27-ї чітко передбачає про те, що він повинен виконувати певні ролі. Яка шкода спричинена потерпілому внаслідок злочинного діяння, який причинно-наслідковий зв'язок існує між діяннями, вчиненими народним депутатом України, і наслідками.
На моє переконання і на переконання моїх колег, подання зазначене вимогам не відповідає з наступних підстав. На сторінці 3-4 подання зазначено, що у не встановленому за об'єктивних причин місці та час, але не раніше 07.11.2011 року, надавалися вказівки. Далі іде згадка: у не  встановленому за об'єктивних причин місці та час аналогічні завдання колишній Президент України дав Новинському Вадиму Владиславовичу. Тобто в ході розслідування не встановлено конкретного часу і кому які вказівки надавалися, не встановлено місце їх надання і чи взагалі вони були. Це позбавляє народного депутата України і його захисників повномірно реалізувати право на захист.
Наскільки мені відомо, вказані в поданні особи як члени злочинної групи не були допитані як в рамках даного кримінального провадження, так й інших кримінальних проваджень. Новинським під час допиту такі показання не надавалися про діяльність групи. Вказані наступні твердження про те, що надавались комусь незаконні похідні вказівки щодо збирання компрометуючих матеріалів, а також щодо неправомірного утримання Драбинка Коряком, надання Коряку вказівок про незаконні дії, суть розмови між Новинським та Коряком є лише суб'єктивним припущенням і не підтверджено доказами у кримінальному провадженні. 
В подані, як ви чули, також є згадка про дві зустрічі та участь Новинського у цих зустрічах. Одна з них відбувалася 05.09.2013 року в Адміністрації Президента України, друга участь була у загородній резиденції митрополита Володимира в цей же день. 
06.09.2013 нібито на території Києво-Печерської Лаври відбулася зустріч у форматі п'ятьох, а саме: Драбинка, Жигуліна, Деркача, Новинського та Антонія. І я цитую з подання, що нібито Новинський зазначив, що є лише один шлях розв'язання ситуації, а саме: Блаженніший Володимир відходить на спокій та йому надають певні титули та привілеї, Собор обирає новим Предстоятелем УПЦ митрополита Антонія, Драбинко від'їжджає закордон. 
По-перше, у поданні навіть не припускається, яка ситуація мала розв'язуватися під час розмови, про що говорив Новинський. По-друге, якщо керуватися логікою, то на ймовірних зустрічах 5-го числа були присутні Предстоятель Митрополит Київський і всієї України Володимир, нині покійний, Янукович, Драбинко, Новинський. Виходить, що орган досудового розслідування суть розмови аргументує виключно на показаннях Драбинка як зацікавленої особи і своїх припущеннях, адже митрополита не допитували та Януковича, а Новинський під час таких допитів показань не давав. 
Слідством не зроблено, не встановлено суті всіх цих розмов під час проведення слідчих дій, а є лише єдиний випадок – це проведення негласних слідчих розшукових дій. Таких дій, ми думаємо, що не було. Якщо і були, то можна ставити під сумнів законність їх отримання. В будь-якому випадку така розмова, навіть якщо вона відбувалася, не може підтверджувати версію прокуратури про участь народного депутата у незаконному позбавленні Драбинка в червні 2013 року або про допомогу в його утриманні в період з серпня по грудень 2013 року (саме цей період вказується в поданні), оскільки ніякої інформації про це у наведеній цитаті немає. До того ж, жодним доказом не підтверджується намагання усунути Володимира від виконання його обов'язків. Єдиний доказ – показання Драбинка. І відповідна інформація підтверджується офіційним зверненням Синоду Священного.
Наступне. Недоведеність участі виконавців у вчиненні злочину. Тобто якщо злочин вчинений у групі, винуватість повинна бути доведена спочатку виконавців, а потім можна пособника притягувати до кримінальної відповідальності. Працівники міліції, які розглядалися як виконавці у вчиненні кримінального правопорушення, притягувалися до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження направлялося до суду, але чотири рази вони поверталися, обвинувальні акти, із негативними формулюваннями. На думку суду, цитую суд,  "обвинувальний акт не містив викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, що воно було не конкретизовано, в чому полягав склад злочину, не визначено, і не визначена істотна шкода як обов'язкова ознака злочину". В обвинувальному акті не конкретизовано, в чому полягає протиправність та перевищення службових повноважень. Також у поданні відсутня інформація щодо допиту нібито організатора вчинення кримінального правопорушення. 
Таким чином, на момент складання подання не встановлено події, яка, на думку прокуратури, підтверджує наявність ознак змови посадових осіб, направленої на незаконне позбавлення волі Драбинка з метою здійснення тиску на Блаженнішого Митрополита Володимира та участь народного депутата у цій змові. 
Хотів би дещо сказати про наявність протиріч у поданні. Сторінка з 1-ї по 10-у. Зазначається, що до складу групи, яка вчиняла злочин, входили колишній Президент України, міністр внутрішніх справ України, колишній начальник ГУМВС у місті Києві. В подальшому по тексту подання до складу групи додатково включають ще колишнього Генерального прокурора. Далі по тексту подання склад групи змінюється ще декілька разів, зокрема на сторінці 11-й. Знову-таки, на сторінці 10-й подання прокурор формулює остаточний висновок про склад злочинної групи та про склад злочинів, які ця група вчиняла. Він повідомляє Верховну Раду про вчинення Новинським Вадимом Владиславовичем, про вчинення злочину, у співучасті з іншими особами. Однак, в цьому остаточному висновку зі складу злочинної групи зникли інші особи, про участь яких у злочинній групі повідомлялося раніше. 
До того ж, в засобах масової інформації є лист, у якому міститься інформація про те, що Драбинко через два дні після звільнення так званого незаконного позбавлення волі писав лист вдячності на ім'я "бувшого" міністра внутрішніх справ. Тому вважати подання таким, що обґрунтоване та мотивоване за відсутністю будь-яких належних доказів причетності Новинського, неможливо. 
Наступне – достатність подання, як визначає стаття 218-а Регламенту, тобто достатність доказів. Як вбачається зі змісту статті 218, комітет повинен проаналізувати конкретні докази, якими це подання обґрунтовується. Ще раз повторюю, що був наданий лише перелік доказів Генеральною прокуратурою. Таким чином, комітет позбавлений можливості надати висновок щодо достатності таких доказів. 
Хотів би зараз конкретно зупинитися на доказах, які наявні в кримінальному провадженні, на які посилаються в поданні. Виходячи з подання, прокуратура стверджує про те, що Драбинком заява про застосування до нього заходів безпеки була написана під примусом ще в 2013 році. Хочу задати питання: чому за два з половиною роки не було проведено експертизи, яка б дійсно встановлювали наявність психічного тиску на Драбинка під час написання ним і заяви про забезпечення безпеки, і ознайомлення з постановою? 
Друге. Аналіз переліку доказів, вказаних в подані, навіть без їх аналізу по суті, дає підстави зробити висновок, що у період з 12.08.14 по 2016 рік, по серпень місяць, тобто більше ніж два роки, стороною обвинувачення була допитана лише одна особа. Тобто про які розумні строки можна говорити?  
На досудовому розслідуванні Драбинко раптово згадав у серпні у 2016 році про наявність у нього щоденника, який нібито підтверджує його незаконність утримання. Проте в поданні не зазначено про його наявність як доказу та дослідження зокрема в ході проведення експертизи, чи взагалі був такий щоденник, чи встановлена давність цього щоденника, чи реально вони були написанні (спогади) Драбинком. До того ж, гостро підлягає з'ясуванню питання його появи лише зараз. Можливо, йому хтось підказував. 
Прокуратурою не надано протоколів допиту Драбинка для дослідження в комітеті, хоча це досить важливо. Чому? Тому що зазначена особа допитувалася неодноразово. Ми можемо собі уявити, що під час допиту вона або згадувала нову інформацію, або забувала інформацію, яка допоможе притягнути незаконно особу до кримінальної відповідальності. 
Окремо хочу відзначити, що для встановлення істини в кримінальному провадженні, що розслідується за фактом нібито позбавлення волі Драбинка Олександра, необхідно дослідити обставини вчинення іншого злочину, про який йшлося у відеосюжеті і про який запитували один у одного присутні в залі. По-перше, хотів би сказати про те, що злочин пов'язаний з викраденням монашок. По-друге, Драбинко дав зізнавальні покази як і в ході досудового розслідування, так і (наголошую!) в ході судового розгляду, що він знав, був обізнаний про те, що монашки будуть викрадені. Тобто ще можна уявити, що в ході досудового розслідування міг чинитися якийсь тиск, але в ході судового розгляду особу попередили про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивих показів, і цим діянням не були надані взагалі ніякі оцінки.
Тобто я хотів би сказати, що розслідування кримінального провадження, по якому внесено подання, є логічним разом із розслідуванням за фактом викрадення монашок, щоб з'ясувати, чи дійсно була необхідність у встановленні безпеки пану Драбинку. 
До речі, моя позиція також підкріплюється і поясненнями Кузьменка, якого ми бачили, Ленка та Шматька. Вони направлені до комітету. Прохання – з  ними ознайомитися, для того щоб зробити певний висновок.
Наступне. Згідно подання досудовим слідством встановлено, що, починаючи з 2013 року, Новинський надавав у телефонному режимі неодноразові вказівки Коряку щодо можливості переміщення чи заборони Драбинка. Не знаю, звідки висновок цей зроблений. Відомо із засобів масової інформації про те, що у кримінальному провадженні наявні лише моніторинги, тобто є з'єднання між народним депутатом і працівником правоохоронного органу, зміст розмов нічим не підтверджується, і ми неодноразово при участі у слідчих діях наголошували, що, дійсно, такі спілкування були, а метою цих спілкувань було передання звернень і прохань Драбинка до представника правоохоронного органу. Чому? Для того щоб сприяли забезпеченню його безпеки по всьому маршруту руху. Факт можливості вільного пересування Драбинка також підтверджується наявністю інформації у відкритих джерелах і відповідно сьогодні був продемонстрований. 
Хотів би коротко зупинитись на законності одержання доказів. Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2014 року. У зв'язку з цим не зрозуміло, яким чином могли бути проведені деякі слідчі дії до моменту внесення відомостей до ЄРДР. Адже якщо подивитися по переліку доказів, які додані до подання, всі вони були проведені до цієї дати, тобто з порушенням процедури,  встановленої Кримінально-процесуальним кодексом. 
Коротенько я хотів би зупинити вашу увагу на правовій кваліфікації дій народного депутата України, оскільки вона кваліфікується за трьома статтями. Перше, це частина п'ята статті 27-ї, 146-а і 365-а. На сторінці 1-й подання вказано, що Новинський, на думку правоохоронців, перевищив свої владні повноваження, які зазначено на сторінці 2. Вже на сторінці 11-й зазначається про вчинення пособництва Новинським у вчиненні злочину, але не зазначено кому і якими діями. 
Якщо дивитися за кримінальним законодавством, то обов'язковому встановленню підлягає, в чому виражалися дії пособника: які поради, вказівки, надання засобів чи знарядь або усунення перешкод, заздалегідь обіцяне переховування злочинця. Ці події у поданні не вказувалися і не були доведені в ході досудового розслідування. 
Щодо частини другої статті 146-ї Кримінального кодексу України. Хотів би зазначити, що об'єктивна сторона злочину полягає в повній ізоляції людини у можливості спілкуватися з іншими без нагляду сторонніх осіб.
(Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Олегу Юрійовичу, одну хвилинку! Шановні присутні, я перепрошую! Дайте можливість працювати, будь ласка, комітету! Дякую дуже. Продовжуйте, будь ласка.

ТАТАРОВ О.Ю. Дякую. 
Щодо статті 146-ї, яка зазначалася в поданні, "незаконне позбавлення волі". Її об'єктивна сторона полягає у можливості ізоляції повній особи, в якій вона не може переміщатися, спілкуватися і жити, як раніше проживала. Проте у нас із засобів масової інформації, документального фільму, який щойно був продемонстрований, і показання свідків підтверджують, що Драбинко в період розглядуваного періоду брав участь у церковних заходах, проводив безліч зустрічей, у тому числі і з політиками не з нашої держави. Тим більше, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень", Новинський не може бути пособником влади по 146-й, оскільки вона поглинається статтею 365.
Суб'єктивна сторона злочину щодо незаконного позбавлення волі особи полягає у прямому умислі. Винний повинен усвідомлювати протиправність своїх дій. Згідно подання Драбинко жодного разу, аж до 13.12.2013, ні разу будь-яким чином не виявив бажання про припинення застосування до нього заходів забезпечення безпеки. Крім того, з подання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кваліфікація за статтею, за якою вона не має здійснюватися. Чому? Події розглядаються 2013 року, в той час стаття 365 існувала в зовсім іншій конструкції, оскільки в 2014 році були в неї внесені зміни. Тобто йде некоректне посилання.
Також нелогічним є висновок щодо впливу Новинського на працівників правоохоронних органів. Народний депутат України не має повноважень впливу на правоохоронні органи, оскільки вони керуються своїм статутом, в той час Законом України "Про міліцію", і посадовими інструкціями. А спілкування народного депутата з працівником правоохоронного органу не говорить про те, що він вчиняв будь-який злочин.
І останнє. Я хотів би звернути увагу всіх присутніх на те, що ми живемо в правовій державі, і ми повинні дотримуватися принципів, які закріплені в міжнародних нормативно-правових актах. Це і Загальна декларація прав людини, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права і Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод. Всі ці нормативно-правові акти, також Кримінально-процесуальний кодекс, Конституція забезпечують, гарантують право особи на презумпцію невинуватості. Не можна називати особу винуватою і причетною до вчинення злочину, поки це не буде встановлено рішенням суду. Маса рішень є Європейського суду з прав людини, де констатують порушення, і судів національних наших. Прохання комітету – звернути увагу на формулювання, викладені в комітеті, і не допустити проходження подальше зазначеного документу. 
Підсумовуючи мій виступ, хотів би сказати про те, що висновки є такі: подання, на нашу думку, не відповідає базовим вимогам законодавства України, зокрема частині третій статті 218 Регламенту Верховної Ради України, не містить об'єктивних доказів, що обґрунтовувалося настання самої події, не підтверджено участь народного депутата у  зазначених подіях. З урахуванням зазначеного, керуючись частиною четвертою статті 220 Регламенту Верховної Ради України, просимо комітет рекомендувати Верховній Раді повернути подання для доопрацювання. 
Дякую,  доповідь закінчив. 

ПИНЗЕНИК П.В. Вадим Владиславович, є ще потреба в поясненнях з боку інших осіб?

НОВИНСЬКИЙ В.В. Нет, все, спасибо. Все сказано было в полной мере. Я думаю для всех депутатов регламентного комитета все понятно. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, колеги. 
Шановні народні депутати, як ми організуємо подальшу нашу роботу? Через запитання, відповіді, можливість надання коментарів? 

КУПРІЄНКО О.В. Питання – відповідь.  

ПИНЗЕНИК П.В.  Питання - відповіді? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. З вашого дозволу, можна невеликий коментар?

ПИНЗЕНИК П.В. Я думаю, ви матимете сказати. Ми ж час використали. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Тогда мы тоже будем просить комментарий на комментарий. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто перший? Володимир Юрійович? Будь ласка.

 АРЕШОНКОВ В.Ю. Маю питання до шановного колеги Вадима Владиславовича. В матеріалах справи іде мова про те, що ви мали вагомий вплив на діяльність та функціонування Української Православної Церкви. Вказується про ваші різноманітні зв'язки в Російській Православній Церкві. Ну, як уже згадувалося, було вказано те, що ви були визначені Януковичем Віктором Федоровичем відповідальним за діяльність Української Православної Церкви тут, на території України. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Это не правда, это ложь.  

АРЕШОНКОВ В.Ю. Дозвольте, я завершу питання. В зв'язку з цим, і в матеріалах також іде мова про те, що ви мали певну причетність до вирішення питань чи-то організаційних, чи-то кадрових, або по врегулюванню питань, які були пов'язані з найвищими ієрархами Української Православної Церкви, посадовими особами найвищої Української Православної Церкви. 
В зв'язку з цим, чи не вбачаєте ви, ну, можливо, опосередковано певне порушення з вашого боку і в тому числі статті 35 Конституції України, де йде мова про те, що церква і держава розділені? І як держава не має  впливати на діяльність церкви, так і церква на діяльність держави. І взагалі, наскільки, з вашої точки зору, все-таки ваша роль, от ваша особиста як народного депутата, як Новинського, в оцих взаємовідносинах: церковних і державних? Це перше питання.
І друге. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Можно я сразу на него отвечу? А потом вы второй вопрос зададите, а то я забуду про этот вопрос.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Добре.

НОВИНСЬКИЙ В.В. А где есть хоть один пример того, как я вмешиваюсь в деятельность православной церкви? Хоть один пример этого. Да, у меня очень хорошие отношения со многими иерархами Украинской Православной Церкви. Да, у меня очень хорошие отношения с иерархами Русской Православной Церкви, точно также, как и с Грузинской Православной Церковью, точно также и с Иерусалимской Православной Церковью. У меня хорошие отношения с патриархом Феофилом, з патриархом Ильей грузинским, очень хорошие. Я являюсь одним из тех людей, об этом, правда, нельзя говорить, – знаете? – правая рука не должна знать то, что делает левая. Если ты делаешь какое-то пожертвование, какое-то благотворение, ты об этом не должен никому говорить. Я об этом никому не рассказываю. Я очень много жертвую для этих целей, и, может быть, благодаря моим действиям, моим делам, ко мне относятся с уважением. Но ни одного нет примера того, когда бы я вмешивался в деятельность Украинской Православной Церкви. Никто вам это никогда не скажет! Ну, за исключением этих двух лжесвидетелей, которых мы сейчас видели. Но их моральный облик мы все знаем, что это за люди.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Добре. Я дякую.
І ще одне питання до вас. В матеріалах іде мова про достатньо важливий епізод, в якому брав участь теж наш колега, народний депутат Деркач. І в тому числі його свідчення є надзвичайно важливими з точки зору слідства і якби ключовими. У мене до вас питання, якщо можна. Які у вас особисті стосунки з паном Деркачем? Чи не було у вас конфліктів, які могли б якимось чином вплинути, бо я так розумію, що вже, як ви сказали, лжесвідків, це в тому числі і… 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це пан Деркач.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Чи ні? Чи це не стосується Деркача? Тоді конкретно, якщо можна, саме по пану Деркачу.

НОВИНСЬКИЙ В.В. У меня с ним прекрасные человеческие отношения. Не знаю, как у него со мной, у меня с ним хорошие отношения. Недавно мы были с ним вместе на Афоне. Во время последней паломнической поездки он там тоже был. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Добре. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Володимире Юрійовичу, ви закінчили з запитаннями? 

АРЕШОНКОВ В.Ю. До пана Новинського, так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто наступний бажає задати запитання прокуратурі або… Дмитро Валерійович, а потім Світлана Михайлівна. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене запитання, перш за все, до представників Генеральної прокуратури або до Юрія Віталійовича. Які речові або документальні докази підтверджують вказівки Новинського щодо сприяння незаконному позбавленню волі Драбинка іншими співучасниками, зокрема Коряку? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. 
З вашого дозволу, одна "помарочка" до попередніх виступів. Коли говорять про політично мотивоване переслідування…

НОВИНСЬКИЙ В.В. Юрий Витальевич, зачем? Вы отвечайте на вопрос. Зачем вы начинаете "помарочки"?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна не ви будете керувати моїми словами? 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Юрий Витальевич, вы отвечайте на вопрос. Тогда у меня тоже будет право комментировать ваши выступления. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Коли говорять про політично мотивоване переслідування, а через деякий час заявляють про дружні стосунки з Деркачем, я хотів би нагадати, що саме Деркач був тою людиною, яка написала заяву про скоєний злочин.

НОВИНСЬКИЙ В.В. У него хоть одно слово против меня есть, у Деркача? Сегодня есть на "Украинской правде"…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я перепрошую! Давайте ми будемо дотримуватися Регламенту. Коли ви виступали, всі слухали, давали можливість вам виступити. 

ПИНЗЕНИК П.В. Згодний з Дмитром Валерійовичем. Якщо ми будемо виступати по черзі, відповідати на питання, буде більш конструктивно.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я не знаю, чи ви втручаєтеся в справи УПЦ, але те, що ви втручаєтеся в мої справи, це очевидно. Можна я буду сам вирішувати, що мені говорити і в якій мірі, без вас? Можна, пане Вадиме? 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Ну вы же меня обвиняете и клевещете на меня. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дозволяєте? Дуже дякую. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Как я могу на это не отвечать? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я думаю, що тут відбувається не суд, тут відбувається засідання регламентного комітету. І тільки в суді буде визнано, хто вже свідок. І, між іншим, пан Драбинко, як і інші свідки, підписується про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. Якщо це буде встановлено судом, значить сядуть вони. Якщо їхні свідчення прийме суд, то сядуть інші. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Согласен. 

          ЛУЦЕНКО Ю.В. І, будь ласка, не треба тут спекулювати на певних нюансах, бо неправди я почув також дуже багато: про те, що є лише два свідка, які свідчать. Це неправда. І ми щойно бачили слайди, де було показано 2 свідка, 5 свідків, 8 свідків усіх подій, які відбувалися. 
Мені дуже цікаво, коли кажуть, що не вказано в поданні час, місце подій, розподіл ролей. Ви плутаєте подання до Верховної Ради і підозра, пане юрист. Це різні речі. Я подаю подання в Верховну Раду. Тут не суд відбувається. 

КУПРІЄНКО О.В. Юрій Віталійович, ну я вас дуже прошу! Ви ж знаєте, що захисту можна говорити все, що завгодно, і йому нічого за це не буде. Це його право. А ви починаєте їм розказувати. Ви свою позицію доводьте, вони свою. Питання яке там було, я вже забув.  

ПИНЗЕНИК П.В. Докази надання вказівок Коряку. Правильно? 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Новинський і Коряк. 

ПИНЗЕНИК П.В. Новинський і Коряк. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. За версією слідства на підставі отриманих показів ми бачимо наступну конструкцію подій. Пана Драбинка завозять попри його волю, наприклад в готель "Опера". Він хоче відпроситися на богослужіння. Його помічник дзвонить пану Новинському, і про це свідчить моніторинг . Новинський відразу віддзвонюється Коряку. Ми не знаємо, про що вони говорять, ви це прекрасно розумієте. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Юрий Витальевич, вы путаете, вы путаете! В отеле "Опера"… (Шум у залі) 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Потім у вас буде…

НОВИНСЬКИЙ В.В. Я сразу поправлю. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми дамо вам можливість репліки, Вадим Владиславович. У вас буде можливість відреагувати. Але спочатку Юрій Віталійович. І не переривайте, будь ласка. 

КУПРІЄНКО О.В. Шановні колеги, зрозумійте, кожен доповідає те, що вважає за потрібне. А ми це будемо оцінювати. (Шум у залі)  

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я зараз закінчу. Добре. 
Його завозять в цей банний двір і будь-яке інше місце позбавлення волі. Звідти його помічник дзвонить до пана Новинського. Ми бачимо: 40 разів дзвінки з мобільного пана Новинського до пана Коряка, і бачимо, що відразу після цього "Грифон" за їхніми показами, працівників "Грифона",  отримує від Коряка вказівку – відпустити або не відпустити Драбинка туди, куди він просить. 
Таким чином в конструкції ми бачимо, що відбувся певний розподіл ролей: помічник, допущений до Драбинка дзвонить пану Новинському, Новинський, очевидно, декілька десятків разів зв'язується (ну просто як народний депутат, який не має жодного впливу, звичайно, на Коряка) 40 разів підряд. Після цього тут же "Грифон" від Коряка отримує вказівку - цього разу відпускати або не відпускати пана Драбинка. 
Підкреслюю, це неправда, що він мав охорону. Формально це була охорона, але неформально вона приймала рішення замість охороняємої  особи  - відпускати його чи не відпускати. Да, правдою є те, що його багато разів відпускали на богослужіння, допускали до нього в кімнату тих чи інших осіб, ті чи інші предмети побуту, які він замовляв. Але правдою є й те (зі свідчень і "Грифону", і Драбинка), що були і відмови в такому виїзді пересування.  
Навіть якби цього не було, сам факт узгодження – їхати чи не їхати туди чи інакше – це позбавлення волі, колеги. Пан Новинський  точно знав, що охорона перевищила свої службові обов'язки, вона вже не охороняє, а вирішує, випускати чи не випускати людину із приміщення. Це – позбавлення волі. При цьому він брав участь. 
Пан Новинський займає позицію, я йому вдячний за те, що він ходить на всі допити, тут  нема жодних, ну, проблем, я дійсно за це вдячний, вважаю це дуже правильною позицією. Він говорить: "Я просто як народний депутат допомагав пану Драбинку". Ми вважаємо, що це була співучасть у скоєнні злочину правоохоронцями і співучасть у скоєнні злочинів держслужбовцями. 

КУПРІЄНКО О.В.  Тут вы "пособничество" пишете, а не співучасть. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. 28-а це, 27-а, перепрошую. 
Таким чином покази щонайменше двох осіб на ключовій зустрічі у форматі "5" дають нам можливість уже говорити про пособництво, бо він висловлював злочинний план, задуманий Януковичем, як єдиний спосіб відновлення волі пана Драбинка. Більше того, звичайно, це ще не кінець слідства. У нас попереду ще продовження досудового слідства, якщо Верховна Рада дасть нам можливість працювати і з паном Новинським так само, як з усіма іншими "доторканними" свідками і підозрюваними. Цей спосіб я не виключає і перекваліфікацію. Я не виключаю цього як в меншу сторону, так і в більшу, бо ще є захоплення в заручники (і така стаття 147-а). 
Тому слідство має отримати ті можливості, які зараз ми не можемо отримати через статус недоторканності народного депутата.   
  
КУПРІЄНКО О.В. Які саме? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Обшуки, вилучення мобільних телефонів і інших речей. Але, перепрошую, навіть те, що ми зараз це обговорюємо, зменшує шанси слідства. Пан Новинський – недоторканна особа. Я йому дуже вдячний за те, що він ходить на допити. Але це не все, не всі способи, за якими ми хочемо встановити істину. І ми хочемо, щоб ви дозволили нам, не стаючи на сторону або обвинувачення, або захисту, позбавити його статусу недоторканності, що зробить його рядовим громадянином перед слідством. 

КУПРІЄНКО О.В. Ні, це тільки дасть право вручити йому підозру.  
     
ПИНЗЕНИК П.В. Світлана Войцеховська, після неї Віктор Бондар. Вибачте, Дмитро Валерійович. Продовжуйте, будь ласка. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене ще два запитання. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ну будь ласка. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Нам показали, що пан Драбинко написав письмову заяву від 17.06.13. Чи подавав він інші письмові заяви про забезпечення заходів безпеки, окрім цієї заяви? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, крім цієї заяви, жодних інших заяв нема. Я про цю заяву, яку показував захист у фільмі, згадував. Я дійсно сказав, що його (за його показами) змусили написати заяву про охорону. І навіть якщо вважати, що його не змусили, а він сам попросив охорону (давайте візьмемо і цей варіант), тим не менше, охорона попри його волю переросла в позбавлення волі. Охорона стала визначати, де він буде знаходитися і куди, і коли буде виходити.

НАГІРНЯК Б.М. І хто буде платити. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І хто буде платити за утримання в цих місцях його утримання. І ще одне: у нас є покази Драбинка про те, що йому погрожували. І є покази близьких до Драбинка осіб, які підтверджують, що вони чули це від нього про погрози від Захарченка, від Коряка і, якщо не помиляюся,  від працівників "Грифона". Чи я помиляюсь? 

ІЗ ЗАЛУ. "Грифону" нема. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Таким чином ми вважаємо, що… Шановні колеги, я хотів би звернути вашу увагу ще на одну аналогію. Один наш колега (перепрошую, уже тепер ваш колега), який знаходиться в залі, пан Рудик, був незаконно позбавлений волі в Дніпропетровській області.   

КУПРІЄНКО О.В. Давайте по суті. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, це по суті. У справах про позбавлення волі свідків є надзвичайно мало. Як правило, зловмисники не знімаються не відео і на аудіо. І тому ми вимушені співставляти різні покази з тим, щоб відновити картину подій. Ми вважаємо, що тут картина подій полягає в тому, що під виглядом охорони, зачепившись за статус свідка, я підкреслюю, свідка у справі про викрадення монахинь, йому нав'язали конвой, позбавили волі і вимагали тиснути на Митрополита Володимира з метою примусити останнього піти із посади предстоятеля церкви. 

ПИНЗЕНИК П.В. Останнє запитання від Дмитра Лубінця. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене немає зараз запитань більше до представників Генеральної прокуратури. У мене запитання до народного депутата Новинського. Ваш адвокат, одна ремарка, адвокат у своєму виступі дуже багато приділив уваги щодо принципу невинуватості. При цьому ви абсолютно чітко зазначаєте, що два свідки, вони сто відсотків лжесвідки - і не звертайте увагу, немає рішення суду і так само по цих особах. Тому, будь ласка, якщо ви вже кажете про цей принцип, то не вживайте щодо інших осіб  такі ж терміни. 
І запитання, а саме: ваш адвокат дуже багато говорив про свідка Драбинка, але у матеріалах Генеральної прокуратури, окрім Драбинка, є покази Жигуліна і Деркача. Отже,  я розумію,  що, можливо, там якесь, на ваше переконання, упереджене ставлення з боку Драбинка, але прокоментуйте ті покази, які звучать з вуст свідків Жигуліна та Деркача. Дякую. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Смотрите, ну, во-первых, я не прокурор, чтобы выбирать слова. Я еще раз повторю, что Драбинко и Жигулин – это два лжесвидетеля. Они знают все, что проходило тогда, они знают смысл тех событий, и они их интерпретируют на свой лад. Ведь это, знаете, известная "кагэбэшная" привычка – взять какое-то событие и придать ему другое значение. Вот сейчас этим пользуются эти два лжесвидетеля, этим пользуется Генеральная прокуратура. 
Что касается Андрея Деркача. Насколько мне известно, он в этом деле показаний против меня не дает никаких. Насколько мне это известно. Может быть, у следствия есть другие данные, я об этом просто не знаю. И даже господин Жигулин или гражданин Жигулин, говорит во многом, ссылаясь на слова Драбинко. Он не является прямым свидетелем тех событий. Он является просто со слов косвенный свидетель. Он говорит: "Драбинко мне сказал то-то". Это со слов Драбинко. 

Ну, еще раз повторюсь. Это – интерпретация тех событий на свой лад. Вот написан сценарий, нужно по этому сценарию обвинить Новинского и по этому сценарию сюда "подгадываются" все свидетельские показания. Но еще раз хочу сказать: правда, она всегда восторжествует, лжесвидетели не могут долго… На этой стадии они всегда где-то ошибутся. И это было во время очной ставки между мной и Драбинко. Почему-то об этом ни Генеральный прокурор, ни остальные не говорят. У меня была очная ставка, на которой многие данные опровергал. Или на вопросы моих адвокатов отвечал невпопад. На это просто закрывает глаза прокуратура. Им нужно вынести во что бы то ни стало обвинение против меня. И под это подтасовываются все факты и все свидетельства. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.

НОВИНСЬКИЙ В.В. И еще раз повторюсь, на Дробинко есть уголовное дело, он был соучастником похищения монахинь. Есть протоколы его допросов, есть протокол свидетельских показаний в суде, где он об этом прямо говорит. И он находится на крючке у прокуратуры. И поэтому он вынужден говорить так или иначе. 
А что касается моих звонков, да, они были, Коряку. Но смысл этих звонков какой? Я передавал только просьбы, Драбинко передавал Коряку. Вот и все. Если он сейчас, Драбинко, трактует это совершенно по-другому, так он – лжесвидетель. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Світлана Войцеховська і потім Віктор Бондар.             

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. У мене перше питання до Генеральної прокуратури, те, чого я не знайшла в поданні. Скажіть. Будь ласка, в вашому слайді було показано те, що наш колега народний депутат був учасником перемовин цих в якійсь там Феофанії чи де, вибачте, не знаю. У мене питання наступне: чи пан Деркач давав свідчення і в якості кого? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, пан Деркач давав свідчення в якості свідка. І ми плануємо ще раз його допитати. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Дякую.
І друге питання. Мене цікавить наступне. Ви у поданні пишете, що досудовим слідством встановлено, що пан Новинський був спонсором безпосередньо паломництва на Новий Афон. Чи є у слідства фінансові документи чи які інші документи, які підтверджують це? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, фінансових документів немає, є свідчення свідків – кліриків Української православної церкви.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Тих, яких ви перераховували?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тих, хто в поданні перераховані.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Добре.

НОВИНСЬКИЙ В.В. А можно я немножко прокомментирую, простите, пожалуйста, ваш предыдущий вопрос? Просто здесь неточность. Опять же, здесь вот говорится о том, что это представление пишут вообще непрофессионалы. Новый Афон находится в Абхазии, я там никогда не был  в жизни. Мы летали на Афон. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. На Афон.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Там написано "на Новый Афон" – это совершенно другое место! Географию надо изучать.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. У мене тоді питання паралельно до вас. Ви говорили в своєму виступі, що ви жертвуєте на православну церкву. Чи ви підтверджуєте таким чином, що ви являлися спонсором тих чи інших поїздок чи інших якихось заходів, які проводилися в православній церкві? Дякую за відповідь. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Я подтверждаю то, что я очень часто являюсь благотворителем многих акций Украинской Православной Церкви. Я это подтверждаю. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую. 
Віктор Бондар.

БОНДАР В.В. Дякую. 
Шановні колеги, я уважно почитав матеріали, подивися відеоматеріали, які надавались. Якщо подивитися хронологію подій, то виникає таке враження, що Блаженніший Володимир, на жаль, який вже помер, і Драбинко були дуже близькі люди. І під час всіх подій, які відбувалися по факту цієї кримінальної справи, вони багато часу проводили разом. Навіть під час умовного, як доводить Генеральна прокуратура, затримання, Драбинко постійно спілкувався з Володимиром, вони проводили спільні заходи, вони приймали участь у міжнародних заходах, ми бачили це на відео. І я не бачив жодного разу під час цих заходів якихось офіційних заяв Блаженнішого чи Драбинка звернень до преси щодо незаконного утримання. Це виникає і викликає подив. 
У мене є питання: чи були спроби Драбинка втекти від охорони, якщо він незаконно утримувався? Чи листи, які підписав Блаженніший Володимир на Президента, МВС, в прокуратуру, можемо ми подивитися? І який зміст цих листів був щодо там утримання Драбинка чи не утримання? Є там ці речі чи немає? Бо ми бачили тільки копії по телевізору цих листів. Чи була проведена експертиза цих листів? Чи дійсно це Блаженніший підписував? Де вилучені ці листи були? Де вони знаходилися? В кого вилучені? Теж хотілося  б побачити. 
Наступне. Драбинко, по суті, в протоколі визнав свою участь у  злочині - у викрадені чорниць. Який стан кримінальної справи по викраденню цих монахинь? Яка участь у цій справі Драбинка? Який процесуальний стан  Драбинка в цей момент? І чи не є  він дійсно заложником сьогодні прокуратури, щоб в іншій справі розгорнути якийсь тиск на те,  щоб довести іншу справу до політичного переслідування? 
Тому я би хотів, щоб ми, все ж таки, отримали додаткові матеріали, тобто експертизи листів Блаженнішого. Чи була спроба Драбинка втікати від  охорони? За заявою керівника (я дивлюся нотаріальну заяву, нам  роздали перед комітетом керівника "Грифону"), він мав право і  дзвонив по інших телефонах, не з свого, а з інших телефонів в якості безпеки на будь-які номери. Він проводив заходи, він проводив літургію, він проводив будь-що. 
Тобто я хочу отримати експертизи по листах, я хочу побачити матеріали щодо справи Драбинка про викрадення монахинь. Що там, який стан, і в якому стані він проходить і перебуває. Я хочу побачити, чи були  офіційні звернення, заяви Блаженнішого і Драбинка до засобів масової інформації під час офіційних заходів і так далі. І тоді ми можемо  робити якісь додаткові висновки. 
І в тому числі, все ж таки, я думаю, що нам  було би доцільно вивчити протоколи допитів ключових свідків, щоб ми могли побачити не тільки інформацію з боку Генеральної прокуратури, хоча би  мати більш розширену інформацію, там десяток свідків, які проходили по справі. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Будь ласка. 

 ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. 
Перше. Я вважаю, що протоколи допитів показувати депутатам є порушенням таємниці досудового слідства. І лише слідчий приймає рішення, які із них можна оприлюднити, що сьогодні було зроблено. Вважаю, що намагання отримати таємницю слідства, є надто цинічним. Я знаю про те, що  у машині представників Новинського ми, прокуратура, побачили одного з прокурорів в справі, за що він був відсторонений від цієї роботи. Тому я прекрасно розумію, з ким і з якими грошима я маю справу. І тому, перепрошую… (Шум у залі)
Не перебивайте, я вас ні разу не перебив, я вас ні разу не перебив!

НОВИНСЬКИЙ В.В. Юрий Витальевич, зачем вы передергиваете факты?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пан Новинський, я добре знаю географію, я був на Афоні разом з Блаженнішим Володимиром.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Не надо кричать.

ЛУЦЕНКО Ю.В. А от ви зі своєю географією, будь ласка, в Україні, громадянином якої ви стали ще недавно, вивчіть і навчіться культури до Генерального прокурора своєї країни. Добре?

НОВИНСЬКИЙ В.В. Юрий Витальевич, ну я вас не перекричу. Я вас не перекричу, я вас не перекричу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тоді, будь ласка, не треба мене перебивати.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Вы известный полемист, вы известный полемист…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, ви мене не переб'єте! Я – Генеральний прокурор цієї країни! І ви не маєте права мене перебивати. А ви щойно стали її громадянином.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Будьте Генеральным прокурором… 
(Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо обговорення буде продовжуватися в подібному стилі, у нас не буде іншого виходу, як перенести засідання на інший час. Якщо ми хочемо продовжувати вивчення матеріалів, що стосуються подання пояснень осіб, які присутні на засіданні комітету, ми вимушені будемо перейти на тон нижче. Це, скажемо так, вимога або прохання стосується всіх учасників засідання.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я просив би головуючого заборонити мене перебивати, я ні разу не перебив ні пана Новинського, ні когось іншого.

ПИНЗЕНИК П.В.  Я не можу нікому нічого заборонити, в мене є свої повноваження. Я прошу всіх учасників, включаючи Вадима Новинського, включаючи Юрія Віталійовича Луценка і всіх інших учасників нашого засідання комітету не перебивати один одного, висловлюватися максимально толерантно, для того щоб забезпечити об'єктивний і повний розгляд питання, що зараз перебуває у нас на розгляді. Дякую.
Ви закінчили відповідь чи ні?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, я почав відповідати.
Так ось, протоколи слідчі, всі протоколи надати тим, хто може їх оприлюднити або передати підозрюваним, ми вважаємо неможливим.
Наступне питання. Про заяви Блаженнішого. Вам були продемонстровані ці заяви.. Це звернення Блаженнішого Володимира (ось вони є в більшому вигляді) до, в даному випаду, міністра внутрішніх справ Захарченка.

КУПРІЄНКО О.В. Читайте текст, бо не видно. 
  
ЛУЦЕНКО Ю.В. Текст: "Уважаемый Виталий Юрьевич, в связи с приближающими торжествами празднования 1025-летия Крещения Руси и резким увеличением объема организационных плановых мероприятий Украинской Православной Церкви убедительно прошу вас дать соответствующее распоряжение подчиненным вам службам в настоящее время обеспечить безопасность архиепископа Александра Драбинко по известной вам необходимости, организовать своевременное его прибытие и участие на мероприятиях празднования. Необходимость присутствия архиепископа Александра вызвано церковной целесообразностью. 
Памятуя свою недавнюю встречу с господином Президентом, убежден, что таких объективных препятствий для своевременного передвижения архиепископа Александра не имеется. Местом нахождения архиепископа Александра и проживание сопровождающих его лиц будет территория моей резиденции в Феофании". 
Дипломатично пан митрополит звертається відпустити і навіть каже, куди. 
Чим це підтверджується? Підтверджується тим, хто писав цей текст, свідком, той, хто його отримував, це заступник міністра Лєкарь, який передав його особисто, з його слів, Захарченку, і навіть екс-Президентом Ющенком, який такий самий лист вручав Президенту Януковичу. Тому ці листи із проханнями якось відпустити отця Олександра насправді були. 
Наступне запитання. 

ПИНЗЕНИК П.В. Пане Віктор, у вас є ще запитання? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. До мене було декілька запитань. Я не відповів ще на всі. Про спробу втікати. Віктор. Спроба втікати, ну наприклад в Америку, в ті часи була відома, від режиму. Пан Олександр цього не зробив. 

ПИНЗЕНИК П.В. Відповідаючи на репліку, ми зараз перебуваємо на стадії запитань від членів комітету до Вадима Владиславовича та Юрія Віталійовича і продовжимо в цьому руслі. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. А ответы на вопросы можно комментировать или нельзя? 

ПИНЗЕНИК П.В. Вам буде надана можливість прокоментувати те, що ви почули. 

БОНДАР В.В. А справа про монахинь, вона в якому процесуальному стані?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Справа про монахинь була  порушена ще в далекому 2013 році. Драбинко весь цей час проходив по цій справі у якості свідка. Я це неодноразово підкреслював. Чи винний він у цій справі? На цей момент це не встановлено. (Шум у залі) 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Завершена справа чи ні? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ця справа завершена, є три засуджених особи у цій справі. Пан Драбинко не є засудженим. 

КУПРІЄНКО О.В. Справа закрита? 
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, справа закрита. (Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні члени комітету, запитання ще? Павло Миколайович Кишкар. 

КИШКАР П.М. У мене просте питання до захисту. Якщо так все добре, як ви кажете… Ну, хочу нагадати, що це не є суд, це лише процесуальний крок, для того щоб справа так чи інакше потрапила до суду, надати можливість взагалі її розглядати. Якщо так все добре з точки зору захисту, чому, власне, у вас є позиція, щоб не допустити цього судового розгляду? Дякую. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Ко мне вопрос? 

КИШКАР П.М.  Так. Ну, до захисту більше, можливо. 

ГОЛОВКО Н.О. Головко Наталія Олегівна, адвокат. Я б хотіла нагадати початок промови мого колеги. Ми за те, щоб Генеральна прокуратура просто підготувала це подання у відповідності до закону, а не про те, що його не розглядати, не надавати. Ми повинні розуміти, від чого потрібно захищатися. Поки що це неможливо. Сьогодні, до речі, Генеральний прокурор (і я йому за це дуже навіть вдячна, бо він ще одну кваліфікацію так от усно сказав), він сказав, що ось Новинський не доніс про скоєний злочин, оскільки ще одна у нас з'явилася, крім 365-ї, крім 146-ї, ще сформовано отаке у нас обвинувачення. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну це ж неправда.

ГОЛОВКО Н.О. Ви це сказали, я це записала. Я завжди веду протокол. 

КУПРІЄНКО О.В. Ну Юрій Віталійович, ви ж самі  провокуєте на такі розмови.  

ГОЛОВКО Н.О. Тому у нас прохання не те, що там зовсім уже повернути і сказати: "Ні, ми ніколи не надамо такої згоди". Велике прохання: Генеральна прокуратура повинна вміти писати такі подання. У нас у цьому поданні спочатку формується одне, потім друге, потім третє.

КИШКАР П.М. Я, в принципі, не про те запитував. Добре. Я зрозумів. 

ГОЛОВКО Н.О. Повага повинна бути до шановних народних депутатів. 

ПИНЗЕНИК П.В. Павло Миколайовичу, ще у вас запитання?  

КИШКАР П.М. Та я потім, пізніше, з вашого дозволу.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Вы мне хотели вопрос задать еще тоже, да?

ПИНЗЕНИК П.В. З членів комітету  ще хто бажає задати запитання? Ви поки визначаєтеся, у мене  є декілька запитань, якщо дозволите.   
У нас є певні розбіжності в тексті подання і виступі прокуратури, і в слайдах. Там, на слайдах, показаний Новинський у якості виконавця, а його кваліфікація, його дії здійснюються по 27-й КПК як пособника. Це технічне непорозуміння?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пан Новинський проходить по 27-й статті як пособник. Пособник. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто замовником і організатором цього злочину є пан Янукович…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Замовником є Янукович, і йому підготовлена підозра. А виконавцями є Захарченко та Коряк, яким давно вже оголошена ця підозра. 

ПИНЗЕНИК П.В. Питання виникає в наступному: чому слідство обрало тактику, при якій підозра замовнику буде оголошуватися після того, як буде звернення щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності пособника? Тобто яка логіка слідства? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Логіка – йти від низу до верху.

ПИНЗЕНИК П.В. Від низу – це від виконавців?.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Від низу злочинної групи, організованої групи, до верху.

ПИНЗЕНИК П.В. Добре. Тоді наступне питання. Коряку і Захарченку оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого 365-ю, 146-ю,  відповідними частинами, правильно? Їм повідомлено про цю підозру в цьому кримінальному провадженні?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Справа в тому, що в нас немає відповідних відомостей в поданні. Натомість прокоментуйте, будь ласка, ті ухвали, які додаються до пояснень народного депутата Новинського щодо повернення на доопрацювання до Генеральної прокуратури України обвинувальних актів щодо безпосередніх виконавців по цьому епізоду. Я маю на увазі, якщо не помиляюся, Шматько і Олішевич. Вони збережені, я так бачу, Вищому спеціалізованому суді з розгляду кримінальних і цивільних справ. І там ідеться про те, що суд не зрозумів, в чому є подія злочину, власне, які саме злочинні накази вони виконували і від кого.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Суд декілька разів повертав цю справу для уточнення. Це нормальна практика.

ПИНЗЕНИК П.В.  Да, у нас є декілька цих ухвал. (Шум у залі) 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  Уже в 2015 році там є.

ПИНЗЕНИК П.В. Остання ухвала датується 6 квітня 2016 року. Це ухвала колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду. Я правильно розумію? От. І збережено ухвалу Вишгородського районного суду, якою обвинувальний акт Шматька, Олішевича у вчиненні злочину по 146-й, 365-й повернено прокурору, залишено без змін.
І, власне, я поважаю позицію прокуратури, яка вважає, що це є формальний елемент, але все-таки дозволю собі звернути увагу на окремі формулювання цих ухвал, які залишені в силі. Зокрема, вказано, що на той момент жодних відомостей про наявність процесуального статусу Коряка і Захарченка не було. Коли вручена підозра Коряку і Захарченку?

ЛУЦЕНКО Ю.В. 20.11.14 року підозра була вручена їм.

КУПРІЄНКО О.В.  Яким способом?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Заочно. 
 
ПИНЗЕНИК П.В. Ми можемо ознайомитися з доказами вручення підозри? 

УЩАПІВСЬКИЙ Я.В. Є адвокати, вони повідомлені, ми з ними співпрацюємо. 

КУПРІЄНКО О.В.  Докази є письмові? 

УЩАПІВСЬКИЙ Я.В. Ну, звичайно. 
 
ПИНЗЕНИК П.В. Ми можемо ознайомитися з доказами вручення підозр?

УЩАПІВСЬКИЙ Я.В. Комітету я надам за моєю присутністю. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Хорошо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі. Вказується наступне. Олішевич, Шматько звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого 365-ю, – перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди законним правам, інтересам Драбинка. Як відмічається зі зміст обвинувачення, воно не конкретизовано. Зокрема не зазначено об'єктивної сторони даного злочину в даному випадку, в чому полягає протиправність і перевищення службових повноважень Олішевичем, Шматьком, а також які негативні наслідки та яка істотна шкода і в чому вона полягає, спричинена правам і інтересам Драбинка. Суд приходить до висновку, що без конкретизованого обвинувачення Шматьку, Олішевичу прийняття будь-якого рішення призведе до порушення гарантованих законом процесуальних прав обвинувачених. І приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту. 
Шановна прокуратуро, в чому полягає суть нашого питання? Тобто виходить, що до нашого колеги народного депутата, є потреба в притягненні його до кримінальної відповідальності в той час, як щодо організатора цього злочину, колишнього Президента України Януковича, тільки потім виникне підстава для притягнення його до відповідальності і буде вручена йому підозра. 
Далі. Щодо Коряка і Захарченка, які є безпосередніми організаторами, наступна ланка, у нас немає відомостей підтверджених про внесення підозри. Тобто ми їх одержимо, очевидно, так? 
Щодо виконавців, у нас є підтвердження поки що тільки судове про те, що суд не бачить події злочину, тобто не бачить складу злочину, скажемо так. В чому полягала незаконність їхніх дій, які саме незаконні накази вони виконували, хто давав ці незаконні накази і так далі, і тому подібне. 
І виходить, що Верховна Рада України поставлена в ситуацію, коли вона повинна дати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності одного із своїх колег при тому,  що він займає, за вашим висловом, низову ланку у злочинній організації. А що стосується більш високої ланки, то там ще, скажімо так, "баба на двоє сказала", що з цим буде, ніхто не знає, і що їм буде інкримінуватися – поки що також. 
Можливо, ви поясните якісь там часові рамки, коли ми можемо очікувати притягнення до відповідальності Коряка, коли обвинувальний акт по безпосереднім виконавцям в суді буде підтверджений, скажемо так, прийнятий до розгляду.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую.
Ще раз хочу сказати, що мене також, в першу чергу, здивувало в цій справі те, що вона розірвана була, з моєї точки зору, штучно, щоб піддати кримінальному переслідуванню лише рядових виконавців у формі спецпідрозділу "Грифон" МВС. Саме їх відправили давно, ще у 2014 році, у Вишгородський суд, і саме щодо них там відбувається тяганина і судова, і прокурорська. На момент, коли до мене надійшла ця інформація, мене це дуже здивувало, що в тій справі, де звучать прізвища: Янукович, Коряк, Захарченко, Новинський і інші, - "цапами відбувайлами" стали рядові міліціонери. 
Тому, з моєї точки зору, ми мали показати роль усіх учасників цієї групи. І саме це сьогодні вам доповідається. Не наша вина, перепрошую, в тому, що на сьогоднішній день на території України немає Януковича, Коряка і Захарченка. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. А есть Новинский.

ЛУЦЕНКО Ю.В. А є Новинський.
І тому ми вважаємо, що вони всі мали свою роль у задуманому Януковичем кримінальному порушенні: поставити під контроль авторитетну і шановану Українську Православну Церкву. Якщо лідер цієї групи, хто задумував цей злочинний задум, втік, якщо два крупних виконавця втекли, це не позбавляє відповідальності всіх інших. І це неправда про те, що нам говорять: спочатку засудіть "Грифон", а потім прийдіть за іншими. Ні, суд має відбуватися одночасно щодо всіх доступних для нас імовірних учасників організованої групи. Заочно буде засуджуватися згідно процедур Янукович, заочно буде засуджуватися Захарченко, заочно буде засуджуватися Коряка, і я пропоную вам зробити сміливий крок, щоб дати можливість відправити у відкритий змагальний суд народного депутата Новинського, а також працівників та керівників спецпідрозділу "Грифон". З моєї точки зору, це і означає рівність усіх перед законом.
З вашого дозволу… Чи у нас ще буде заключне слово?

ПИНЗЕНИК П.В. Ми будемо ще обмінюватися думками.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Добре. Дякую.
Ще раз підкреслюю, всі підозри вручені.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, ще потреба в запитаннях? 

КУПРІЄНКО О.В. Ну є, звісно.  

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович, звісно є.

КУПРІЄНКО О.В. Дякую. 
Аналіз подання свідчить про те, що от звинувачення Новинського першої фабули - те, що він Закон України про статус народного депутата України не виконав, що депутат має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою  до відповідних органів. Тобто як народний депутат бачив порушення, не звернувся, мав право. Кримінальне право: взагалі-то притягуються ті, хто не виконав обов'язок, а не не реалізував право. 
Тим не менше ви пишете: "…проте народним депутатом Новинським наведені норми (право звертатися або припиняти) грубо проігноровані (тобто бездіяльність) та вчинено кримінальне правопорушення. Іде прямий зв'язок між невиконанням права, не реалізацією права народного депутата і вчиненням кримінального правопорушення. Чи правильно я розумію  у цих словах у поданні, що перше, що зробив Новинський, це  він не виконав, не реалізував своє право – припинити правопорушення, чим вже далі способствував, був пособником  вчиненню злочину? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олег Васильович, не зовсім. Олег Васильович, ми говоримо дійсно, що він мав таке  право. І я не казав про неповідомлення або…

КУПРІЄНКО О.В. Ну тут написано. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я цього не заявляв. Я сказав, що дійсно він мав право, як  кожен народний депутат, при відомому йому порушенні закону вчинити дії. Натомість він обрав інший шлях і приєднався до злочинного плану.

КУПРІЄНКО О.В. Ви показали зі словом "та": "грубо проігноровано та вчинено".

ЛУЦЕНКО Ю.В. Він проігнорував.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто ви зв'язок поставили. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну, ви так трактуєте слово "та". Я трошки інакше трактую. 

КУПРІЄНКО О.В. Я українську мову трохи знаю. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якби там було написано "замість цього", тоді б це був зв'язок. Слова "та", "це".

КУПРІЄНКО О.В. Відповідь отримав. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо точніше, ну, якщо граматично, мається на увазі  "натомість". 

КУПРІЄНКО О.В. Тоді виникає питання, це вже теоретично: чи може  не реалізація права бути підставою для притягнення  до  кримінальної відповідальності? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні. 

КУПРІЄНКО О.В. Нащо ви це пишете тоді?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Саме тому він не притягується за це. Ми просто показуємо те, що він знав про скоєний злочин, знав. І між іншим, міг на це зреагувати. Натомість він  приєднався до злочинного плану.

КУПРІЄНКО О.В. Президенту зробити зауваження. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не тільки зауваження, а написати заяву. Олег Васильович, що би я зробив, якби я знав, що хтось із моїх колег або знайомих, або предстоятелів церкви знаходиться під озброєним незаконним утриманням волі? Я би написав заяву в СБУ, якщо я знаю, що це робить міліція, або у прокуратуру, або Президенту письмово або оголосив би  запит з трибуни Верховної Ради, що ви всі робите дуже часто. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто виходить за логікою: всі народні депутати, які були присутні позавчора на Погоджувальній раді, стали пособниками вчинення злочину Бойко, який вдарив Ляшка  як державного діяча?
(Шум у залі)

ЛУЦЕНКО В.Ю. Ні! Саме тому… 

КУПРІЄНКО О.В. Ну, логіка така ж виходить. 

ЛУЦЕНКО В.Ю. Олег Васильович! Я думаю, що ви розумієте. 

КУПРІЄНКО О.В. Я отримав відповідь на своє запитання. (Шум у залі)
Я зрозумів вашу відповідь. 

ЛУЦЕНКО В.Ю. Без відповіді. Ну, добре. 

КУПРІЄНКО О.В. Чому ж без відповіді? 
Стаття 27-а, вона прямо каже: "Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню  злочинів". По диспозиції статті. У поданні от з цього переліку я не знайшов, кому він давав поради, вказівки, засоби чи знаряддя, щоб зокрема по статті 365-й хтось перевищив службові повноваження. Я поки питаю по 365-й.

ЛУЦЕНКО В.Ю. Я вже доповідав вам, Олег Васильович, що згідно нашої підозри пан Новинський, що підтверджує моніторинг, неодноразово  зв'язувався з Коряком,  після чого "Грифон" отримував вказівку відпустити або не відпустити незаконно утриманого Драбинка. Це означає, з нашої точки зору, з великим ступенем ймовірністю, що 40 дзвінків означали вказівку – відпустити чи не відпустити. Навіть більше, пан Новинський підтверджує, і щойно ви це почули, що він просто просив… 

КУПРІЄНКО О.В. Прохання – це не вказівка. 
 
ЛУЦЕНКО В.Ю. Ми це написали, він трактує це по-своєму. Ми це трактуємо це як співучасть у злочинному плані. Він знав, що це незаконне утримання… 

КУПРІЄНКО О.В. Прямого доказу… 

ЛУЦЕНКО В.Ю. Він знав, що це незаконне утримання, бо охорона, яка не випускає, це вже не охорона. Дзвонив Коряку  і просив його відпустити, як він каже. Це – співучасть! 

КУПРІЄНКО О.В. Є прямий доказ, що була вказівка чи це припущення  слідства, що раз 40 раз дзвонив, так, мабуть, таке говорив? 

ЛУЦЕНКО В.Ю. Це припущення слідства, яке ґрунтується… 
(Шум у залі) 
Дослухайте, будь ласка, щоб не бути адвокатом. Це припущення слідства, яке ґрунтується на показах працівників "Грифону" та співставленням з  моніторингом телез'єднань пана Новинського і Коряка, що означає, що одразу після дзвінка Новинському "Грифон" отримував дзвінок Коряка про те, щоб відпустити або не відпустити. Ми це трактуємо як співучасть пана Новинського в незаконному позбавленні волі Олександра Драбинка. 

КУПРІЄНКО О.В. Але ж працівники "Грифону", вони ж не знали, що хто кому говорив. Це ж теж вони припускали.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Що і в яких словах, ми не знаємо. 

КУПРІЄНКО О.В. Так, наступна теза у поданні: Новинський був визначений Януковичем відповідальним за діяльність Української Православної Церкви. Запитання: яким доказом це підтверджується? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це підтверджується показами свідків. 

КУПРІЄНКО О.В. Яких?  

ЛУЦЕНКО Ю.В. Жигуліна. 

КУПРІЄНКО О.В. Там, де по поданню це вийшло, там того Жигуліна не було. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Він був у списку свідків.

КУПРІЄНКО О.В. Там була зустріч трьох: Новинський, Янукович і патріарх. Жигуліна не було.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Жигулін переповідає особисту зустріч із Митрополитом Володимиром, з якої йому стало відомо про події на цій зустрічі. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто Жигулін розповів, що сказав йому Митрополит, а той розказав, що він почув при зустрічі. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ні, Драбинко розповів. 

КУПРІЄНКО О.В. Драбинко.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні. Жигулін зі слів особисто Митрополита Володимира знає про те, що говорили на зустрічі. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Там написано "Драбинко". 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Драбинко також розповідає, але я про нього не згадую, бо ви вважаєте його заангажованим. Це очевидно. Жигулін не є таким заангажованим. І перші заяви захисту Новинського були про одного лжесвідка. Коли з'явився другий, він також став автоматично лжесвідком. З'явиться третій – буде і третій лжесвідок. 
  
КУПРІЄНКО О.В. Дивіться, ви пишете так, що, крім того… 
(Шум у залі)
Хвилиночку! Тут написано, що за участі Януковича, Новинського, Сабодана та Драбинка. А ви розказуєте про Жигуліна. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тому що Жигулін постійно спілкувався з усіма учасниками цих подій. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто він не був свідком цієї розмови? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якої саме? 

КУПРІЄНКО О.В. Що Янукович покладав на Новинського відповідальність за церкву.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я щойно про це сказав. Ні, він це говорив зі слів покійного Митрополита. 

КУПРІЄНКО О.В. Зрозуміло. 
Наступне запитання. На сторінці 7-й подання у вас написано таке, що досудовим слідством встановлено, що на виконання злочинної вказівки і так далі 06.09 на території Києво-Печерської Лаври відбулась зустріч у форматі п'ятьох – Драбинка, Жигуліна, Деркача, Новинського та Антонія Паканича, який є фігурантом цього, на якій два останніх повідомили – далі текст. Запитання: Паканич по цій справі проходить як хто?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Як свідок.  

КУПРІЄНКО О.В. Так він по тексту, виходить, робив те саме, що й Новинський. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Саме тому ми ще будемо проводити допит, додатковий допит свідка Деркача. Я про це і сказав. Я сказав, що він допитаний, а зараз саме цей момент ми будемо уточняти. 

КУПРІЄНКО О.В. Я про Паканича питаю.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ну а ви питайте про Паканича, який є учасником всієї цієї історії. 

КУПРІЄНКО О.В. Так, наступне запитання, щоб було зрозуміло тим, хто нас дивиться. Ми ж маємо перевірити достатність, законність та обґрунтованість. 
Про обґрунтованість. "Водночас досудовим слідством встановлено, що, починаючи з вересня по грудень, Новинський, маючи на меті виконати завдання Януковича…" Питання (маючи на меті): які є докази, що Новинський мав саме таку мету?

ЛУЦЕНКО Ю.В. В чому саме? 

КУПРІЄНКО О.В. Маючи на меті виконати завдання Януковича щодо здійснення тиску, надавав в телефонному режимі вказівки. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тому що план Януковича незаконно позбавити волі Драбинка з тим, щоб це вплинуло на рішення митрополита Володимира відректися від престолу, співпадає із цими діями, які вчиняв як посібник і пан Новинський. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто це знову припущення.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, це версія слідства. 

КУПРІЄНКО О.В. Це не версія, це припущення. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це версія. У нас є покази, на яких ми ґрунтуємося. 

КУПРІЄНКО О.В. Обвинувачення, скажемо так, ґрунтується на цілому ряді доказів, які є показами свідків. Загальновідомо (і Кримінальний процесуальний кодекс на це вказує), що покази свідків, які здобуті на досудовому слідстві, судом взагалі-то навіть не досліджуються.  

ЛУЦЕНКО Ю.В. Очевидно. 

КУПРІЄНКО О.В. Інших доказів, крім доказів свідків… Там написано "інші докази", але не зазначено які. Ну, тут виникає питання. Якщо хтось каже, що він, вибачте, бреше, а той каже "ні, я кажу правду", є такий чудовий засіб, як психо (зараз скажу), ну, детектор брехні. Поліграф. Але воно має наукову назву – психофізіологічна експертиза. Питання: чи планує, чи пропонувало слідство свідкам, на яких ґрунтуються покази, оскільки сторона не визнає це, пройти поліграф, тобто пройти законну психофізіологічну експертизу на підтвердження чи спростування показів? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Олег Васильовичу, ви, напевно, знаєте, що і покази поліграфа не є прямими доказами згідно чинного законодавства. 

КУПРІЄНКО О.В. Я абсолютно знаю. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І я неодноразово просив народних депутатів доповнити законодавство цим приладом. Але ми не виключаємо, що це може бути, якщо очні ставки (тепер вони називаються "одночасним допитом") не дадуть результату. І, крім того, напевно, ви знаєте про те, що необов'язково, щоб сторона, яку підозрюють, погоджувалася свідчити.. Бо ви кажете, бо вони не погоджуються.

КУПРІЄНКО О.В. Ні, ну суд оцінить цю експертизу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. І ще одне. Да, дійсно, покази, дані на досудовому слідстві, не є доказами в суді. А що ви мені пропонуєте – піти в суд без зняття недоторканності, щоб потім прийти і зняти недоторканність? Такого шляху немає. 

КУПРІЄНКО О.В.  Я питаю за доказову базу, оскільки крім доказів свідків, нічого немає. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олег Васильович, прийнятий вами закон передбачає стадію досудового слідства, де я збираю докази і висуваю підозру, саме це і було зроблено. Тут не відбувається судового засідання, де ми маємо вивчати усі сторони згідно КПК, усі добуті факти. Я кажу про одне на цей момент: ми вважаємо, що була створена злочинна група, пособником якої був діючий народний депутат. Дайте можливість нам застосувати до нього всі ті законні засоби досудового слідства, а потім, можливо, і судового слідства, які робляться по відношенню до інших "доторканнях" громадян України. Ось і все, що я хочу.

КУПРІЄНКО О.В. Зрозумів. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Звертаю вашу увагу, що у моєму поданні не йдеться ні про затримання, ні про арешт. Ідеться лише про одне – зняти недоторканність з тим, щоб дати більше можливості досудовому, а потім і судовому слідству.

КУПРІЄНКО О.В. Ну, зняття недоторканності – це виключно вручити підозру, а не проводити обшуки. Ви ж самі це розумієте.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Саме тому я прийшов з цим поданням.

КУПРІЄНКО О.В. В кінці подання, таким чином, ви пишете: не Новинський вчинив дії, що мають ознаки кримінального правопорушення, а "є підстави вважати". Тобто це припущення.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, бо на сьогоднішній день підозра йому ще не виписана. Мені потрібно спочатку рішення Верховної Ради, і тільки після цього ми можемо з етапу припущень перейти до етапу офіційної підозри.

КУПРІЄНКО О.В. Ні, Юрій Віталійович, я вам не про те. Ви не пишете, що вчинив дії, що мають ознаки кримінального правопорушення, а ви припускаєте, що він вчинив. А на припущеннях же не може ґрунтуватися… Чи це свідомо зроблено, що вважаєте, що саме так треба писати, чи просто технічне недоопрацювання працівників, які набирали текст?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олег Васильович, коли ми напишемо без припущень, це буде вже підозра, але для цього мені треба рішення Верховної Ради про зняття недоторканності. На цей момент у нас є лише припущення, бо в нас є ряд обмежень статусу недоторканності, які заважають нам перейти до повної впевненості.

КУПРІЄНКО О.В.  Останнє запитання. Це вже не перший раз в цьому залі ми про це говоримо. Подання ми маємо розглядати Генерального прокурора України (ну, не будемо там, України чи без України). Ми розглядаємо подання, підписане паном Нагірняком і вами тільки погоджене. Таким чином виходить, що знову, я кажу, "за рибу гроші": знову подання не Генерального прокурора, а прокурора другого відділу (далі по тексту), яке погоджене Генеральним прокурором. Так питання: це свідомо ви робите, щоб нас тут трошки подратувати, чи як?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, це відповідає діючому Регламенту, на нашу точку зору. 

КУПРІЄНКО О.В. З вашої точки зору. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я направляю за своїм підписом до вас подання, це моє подання, яке підтримується Генеральною прокуратурою. 

КУПРІЄНКО О.В. Подання Генерального прокурора має бути підписане Генеральним прокурором, а не погоджено ним.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо ви усунете розбіжності між КПК і базовим законом в моїх діях, і Регламентом, який є базовим законом в ваших діях, такого не буде. Але я не можу порушити КПК, щоб догодити Регламенту.

КУПРІЄНКО О.В.  Дякую за відповіді. Запитання закінчено.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олег Васильович. 
Віктор Бондар.

БОНДАР В.В. Дякую. 
Павло Васильович, після бурних дискусій у мене ще виникло додатково одне питання. Я згадав по ходу, прочитавши матеріали, що зі слів Драбинка, Блаженніший Володимир після особистої зустрічі з Януковичем вийшов і сказав, що всі його питання, я так розумію, в тому числі по кримінальній справі щодо монахинь, щоб він якось намагався розв'язати, говорив про ці питання, погоджував і по діяльності церкви і так далі, з Новинським. Знову зі слів Драбинка знову щось виходить. Якщо були в той момент підстави для того, щоб його утримували, що його незаконно позбавили волі, то в них би було тоді запитання, що не Новинський має бути людиною, яка розв'язує ці питання. Тобто Блаженніший міг би визначити іншу фігуру з Януковичем, який би допомагав розв'язувати питання релігійні і так далі.
І в мене в цьому зв'язку є інше питання. А з оточення Блаженнішого, крім Драбинка, були ще якісь люди наближені, впливові? Чи є допити членів синоду, епіскопів, як вони оцінюють ситуацію? Як вони морально оцінюють Драбинка, його поведінку, його вплив, його можливості вплинути на ситуацію, ситуацію з монахинями і так далі? Бо це ж дуже заплутана ситуація їхня внутрішня – церковна. І чи є протоколи допитів інших членів синоду: епіскопів, митрополитів щодо тої ситуація, яка відбулася от в контексті з монахинями і взагалі з Януковичем, з Новинським, і так далі? 
Тобто щоб не тільки на показах одного Драбинка ми розбирали ситуацію, а подивитися ще там 20-30 чоловік навколо Блаженнішого. Є ж якісь їхні свідчення, я думаю.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. 
Перш за все, я просив би не тиражувати недостовірну тезу, що вся справа ґрунтується на показах одного Драбинка. В продемонстрованих вам слайдах на кожному етапі було показано кількість свідків. Вона коливається від 3 до 6, здається, найбільше. В цілому опитано декілька десятків кліриків, які обіймають різні посади. 
Для того щоб до кінця усвідомити, яка атмосфера і як ставилися всередині церкви щодо цього, я хочу принагідно ще раз нагадати, що вам був продемонстрований документ – указ самого Блаженнішого Митрополита Володимира про відсторонення від посади претендента (як тепер уже зрозуміло, на його посаду, за задумом Януковича) митрополита Бориспільського Антонія. Як тут сформульовано, я своїми словами, за завчасну спробу, амбіції обійняти високий престол, який я обіймаю. 
Тобто всім було зрозуміло: влада проштовхує всупереч Уставу церкви, який говорить, що покійний Блаженніший Митрополит Володимир обраний пожиттєво, проштовхує його відставку і на його місце лояльного для влади або потрібного для влади ієрарха. І це відображено не тільки в заявах свідків, але і в самому указі покійного Митрополита Володимира. З моєї точки зору це серйозний доказ того, що схема була, вона реалізовувалася всіма доступними тодішньому Президенту Януковичу… Конкретно так: передчасні амбіції щодо займаємого нами Престолу київських митрополитів. Тобто це свідчить, що Митрополит Володимир скаржився силовикам на незаконне утримання Драбинка. Він указом своїм відсторонив задуманого Януковичем претендента на свою посаду від цих завчасних амбіцій. Атмосфера була дуже складною. Також про це говорять у показах багато-багато кліриків, які обіймають різні посади. Все це є у матеріалах слідства. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Шановні члени комітету, ще хто бажає взяти слово для запитання? 
Михайло Миколайовичу Папієв, будь ласка. 

ПАПІЄВ М.М. Дякую.
Шановний Юрію Віталійовичу, шановні члени комітету, шановні колеги! Ви знаєте, мені дуже сумно дивитися і на подання, і на пояснення, і те, що відбувається. Тому що, я чесно вам скажу, я є прихожанином саме Української Православної Церкви. Мені дуже хотілося б, щоб не могла використовуватися ця справа для того, щоб якось в не дуже хорошому світлі показувати церкву. І саме тому мені дуже хотілося б, щоб ми розібралися в усіх деталях, бо виникають вони, і виникає багато запитань. 
Із самого подання, коли я читаю подання, то виникає перше питання, що, по ідеї, з цього ж подання, яке підписано Генеральним прокурором України, мала бути порушена перша справа – це кримінальна справа проти тодішнього Президента України Януковича стосовно втручання в діяльність прокуратури та правоохоронних органів. Тому що виходить справа, де Драбинко був в якості підозрюваного, і після зустрічі, на яку посилаються тут, Драбинко став вже свідком. Тобто чи можна сьогодні, Юрію Віталійовичу, отримати правду, чи був Драбинко в цій справі в якості підозрюваного?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, не був. Ніколи в цій справі він не був підозрюваним, навіть за часів Януковича. Лише свідком.

ПАПІЄВ М.М. А викрадені монахині? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Лише свідком. Лише свідком, навіть в часи Януковича. 

ПАПІЄВ М.М. Юрію Віталійовичу, мені дуже хотілося б отримати відповідь на це питання, тому що виглядає така логіка подій: він був підозрюваним, після цього він переходить у свідки. Крім того, я слухав уважно вашу доповідь, і ви там сказали дослівно, що він погодився на "Грифон". А наскільки я бачу з документів, з пояснень, які в комітеті є, він не погодився на "Грифон", а він писав заяву надати йому "Грифон".  Тобто коли людина сама просить надати йому "Грифон" – це одна дія – людина просить. Коли він погоджується, то, мабуть, виходить, що мали б бути тут дані або документ якийсь, що йому надали "Грифон", а він пише там: погоджуюся. Тобто рішення чиє було і чия ініціатива?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна відповісти?

ПАПІЄВ М.М. Так.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пане Михайле, ще раз. Навіть в ті часи Януковича в ході слідства по викраденню монахинь Драбинко жодного разу не був підозрюваним, лише свідком. З процесуальної точки зору він був свідком. Як ви чули у моєму виступі, його запросили до кабінету начальника Київського главку міліції, куди прибув також Міністр внутрішніх справ України Захарченко. За словами самого Драбинка, який був єдиним можливим свідком в цій справі серед них трьох, його залякували, і він, не маючи юридичної якоїсь допомоги, написав під їхню диктовку заяву про те, щоб йому надали охорону "Грифон".
Хочу звернути вашу увагу. Охорона "Грифон" (тут багато хто у свій час, напевно, користувався державною охороною і знає) полягає в тому, що охорона слідує за маршрутом, обраним особою, що охороняється. В разі наявності інформації про небезпеку, яка може виникнути по тому чи іншому маршруту, вона попереджає особу, яку охороняє, але вона не може заборонити йому вийти з його житла, а тим більше перевезти його в інше житло попри його волю, а тим більше узгоджувати з кимось народним депутатом, начальником главку свої плани на цей чи наступний день.
Я вже неодноразово казав, нав'язане йому, але тим не менше існуюче де-юре, прохання Драбинка надати охорону, переросло, фактично, в конвой. Бо охорона стала конвоєм: вона приймала рішення, випускати чи  не випускати. Коли приймала? Коли їм дзвонив їхній начальник. Хто дзвонив цьому начальнику перед цим? Народний депутат Новинський. Він цього не відкидає, але  він трактує, що він просто просив, зі слів Драбинка, зробити те чи інакше. А ми вважаємо, що це – співучасть у відомому йому незаконному, зрозумілому всім, незаконному утриманню людини під виглядом охорони, фактично, позбавлення волі. 
Така версія слідства, яка відповідає реальному стану речей на той момент. Реально Драбинко сам не міг виїхати кудись, він постійно узгоджував, просив це зробити. Просив це через Новинського, а дозвіл отримував через Коряка. 
Тому ми вважаємо що Коряк давав незаконну вказівку його утримувати в неволі, а Новинський був співучасник у цих планах, він був посередником між незаконними діями міліції і незаконно утриманою особою. Така наша версія. 

ПИНЗЕНИК П.В. Михайло Миколайович, у вас все?

ПАПІЄВ М.М.  Є ще. 

КУПРІЄНКО О.В. Михайло Миколайович, я вибачаюсь. Якраз по цій справі, щоб не забути. Дозвольте. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Ви не проти, Михайло Миколайович? Будь ласка.

КУПРІЄНКО О.В. Справа  по викраденню монахинь. Ви сказали, що вона закрита, до справи дійшла. Нових фігурантів там не знайшли. Правильно? 

ЛУЦЕНКО В.Ю. Так.

КУПРІЄНКО О.В.  Строки давності по цьому злочину пройшли чи ні? 

ЛУЦЕНКО В.Ю. Ні, звичайно. Якщо стосовно організатора, звичайно, ні. 

КУПРІЄНКО О.В.  Тобто є вірогідність того, що за появи нових свідчень або доказів Драбинко може перейти з розряду свідків у підозрюваного або співучасника? 

ЛУЦЕНКО В.Ю. Якщо дуже теоретично, то можливо. Як і щодо будь-кого, з навіть тут присутніх. Теоретично. 

КУПРІЄНКО О.В.  Ні, я монахинь за руку на вулицю не виводив, щоб їх поклали в багажник. 

ПИНЗЕНИК П.В. Михайло Миколайович, продовжуйте, будь ласка. 

ПАПІЄВ М.М. Дякую, Юрій Віталійович. 
Ну, дивіться, чому ми задаємо вам ці питання? Щоби потім ніхто не міг спекулювати тим, як було у справі Ландика, що він спочатку сказав одне, потім з'ясувалося там, що він сказав неправду, потім ви самі знаєте, що вийшло з його звинувачень одного з народних депутатів України попереднього скликання. 
Дивіться, от має бути якась логіка в подіях. Саме головне питання, яке є у мене, я думаю (навряд чи хто дасть відповідь на нього): чому Генеральна прокуратура України порушує кримінальну справу оцю, яка є, і я читаю ваше подання, 21.05.2014 року? 
Скажіть мені, будь ласка, чому в цій справі, дуже резонансній, важливій, не був допитаний Блаженніший Митрополит Володимир? Нагадаю всім, що він на цей час був живим і при пам'яті, помер він 5 липня 2014 року. І зараз виходить так, що порушена справа була, Блаженніший був живим, ніхто до нього не звернувся. Зараз ми маємо справу, де свідок каже, що я, от, почув від іншого свідка, який почув від Блаженнішого, який не був присутнім, що там хтось щось комусь сказав. Тобто чому не був допитаний в цій справі, бо фактично був реальний живий ланцюг людини, яка могла чітко сказати: було чи ні? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дозвольте?

ПАПІЄВ М.М. Так, будь ласка.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так сталося, що я пересікався з Блаженнішим Митрополитом Володимиром не тільки під час свого служіння в Міністерстві внутрішніх справ України, я часто відвідував його і в келії, і в закордонних відрядженнях чи поїздках. І після виходу з тюрми я лікувався в клініці "Оберіг" на одному поверсі із палатою, де лікувався Блаженніший Володимир, я мав з ним зустріч. На той момент його фізичний стан був критичним. Я зустрічався з ним на поверсі, якщо не помиляюся, 2 чи 3 рази, і, чесно кажучи, мені особисто здається, що він вже на той момент не все зрозумів із того, що я йому хотів сказати. Але це мої особисті спогади. А фактом є те, що на той момент Генеральним прокурором був пан Пшонка. Чому він це не зробив, я не можу вам повідомити.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. 2014 року? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перепрошую, це хто був? Махніцький. Принаймні його прізвище було, не Луценко. Я відповідаю за свої дії. 
І ще одне. З моєї точки зору, справедливість треба шукати в будь-який час, коли ти розумієш, що її не знайшли навіть до тебе. Це так є.
І ще раз хочу, можливо, знизити накал і сказати прості речі. Мене просто вразили слова у відеоролику одного із кліриків, який сказав, що "очень удивительно, что правоохранительные органы заинтересовались в последние годы жизнью Предстоятеля". Для мене очень удивительно, що вони не бачать необхідності оцінити, хто мучив Настоятеля останні роки його земного життя.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Ответить вам кто? Сам Драбинко его и мучал.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Для мене очень удивительно, що Драбинко апріорі для них є винним, і взагалі цю тему не говоріть, тому що це підриває авторитет церкви. Я також дуже стараюся не дати релігійного відтінку в цій справі. Я розумію, що це дуже важко. Я дуже стараюся, щоб тут не було ні політики, ні релігії.
Тут є очевидний для всіх факт, який підтверджується оцими указами Володимира. Він з останніх сил відсторонив кандидата Януковича від намагань зайняти його престол. Це його указ, це його рішення, яке підтверджується свідками. Так ось, зрозуміло, що йшла задумана Януковичем схема, якому було мало взяти під контроль парламент через рішення Конституційного Суду, так звані "тушки", уряд, який приймав потрібні йому рішення, суди, які штампували, втручатися в електронний розподіл і штампували дивні рішення. Йому захотілося поставити під контроль ще й церкву. Цьому є безліч свідків, і всередині Церкви, і поза нею. Це очевидний факт. Те, що до пана Драбинка можуть бути сумніви в будь-кого, це очевидно. До кожної людини є сумніви: хтось є кращим, хтось є гіршим. Але, тим не менше, навіть якби припустити, якби навіть припустити, що він десь переступив закон, хто дозволяв щодо нього переступати закон? Хто дозволяв щодо нього замість охорони взяти його в заручники, в полон, позбавити волі? Це не дозволено нікому, і цьому треба колись дати оцінку. 
Так, у мене складна ситуація, у нас в країні (слава Богу, звичайно, в певному контексті), але тут, в юридичному, шкода, немає Януковича, немає Захарченка, немає Коряка, є лише рядові виконавці, яких хотіли зробити "цапами-відбувайлами". "Ви, "грифонівці", ідіть в суд, а ми скажемо, що ми просто хотіли комусь допомогти". 
Я вважаю, що повага і пам'ять до Блаженнішого Володимира, в келії якого я отримував особисто важливі для мене моральні настанови, дає мені виклик як людині, а закон дає необхідність як Генпрокурору, доводити цю справу і в цих умовах до когось заочно, до когось очно. 
Шановні народні депутати, ще раз хочу підкреслити, у мене немає на руках і навіть не написана ще підозра депутату Новинському. І також в ході подальших, якщо ви дасте дозвіл, відкриєте можливості притягнення до кримінальної відповідальності, тобто проведення з ним певних процедур досудового слідства, можуть виникнути докази і його невинуватості, я цього не виключаю. 
Ви правильно, Михайле, згадали Медяника. Так, був свідок, який казав з інших слів, і більше ніхто цього не підтвердив. І тому Медяник вийшов на свободу. Бо доказів, однозначних доказів винуватості не здобуто. Хочу я того чи не хочу – це факт, доконаний факт. І я Генпрокурор, який має стояти на сторожі справедливості, в тому числі і прав цього Медяника. В нього немає доказів, я не буду їх фабрикувати. 
Щодо пана Новинського показів є більше. Він вважає, що два ключових свідка є лжесвідками. Ми проведемо одночасний допит, те, що називається очною ставкою. При необхідності, проведемо відповідні експертизи. Обов'язково проведемо інші слідчі дії, які можливі лише зі зняттям недоторканності. 

КУПРІЄНКО О.В. А які це слідчі дії? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Які треба, такі і проведемо.

КУПРІЄНКО О.В. Ви назвіть. 
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. І обшуки, і виїмки – все, що потрібно. І після цього я або підпишу підозру (переконаний в тому, що доказів достатньо для розгляду в суді), або не підпишу. Але навіть ця моя дія не буде остаточною, бо останнє слово скаже його величність суд і щодо "Грифону", і щодо їхніх керівників-правоохоронців, і щодо керівників держави, які зараз втекли, але все рівно будуть притягнені до відповідальності.
Панове, це справа Януковича, Захарченка, Коряка, але ми маємо покази, які свідчать про те, що пан Новинський, імовірно, був їхнім пособником. Я прошу у вас дати можливість проводити до нього усі дії, передбачені КПК на стадії досудовій без обмежень, яка накладає депутатська недоторканність, і більше нічого.

ПИНЗЕНИК П.В. Михайло Миколайович, у вас ще було питання.

ПАПІЄВ М.М. Є. Шановні колеги, дивіться, мені дуже хотілося би, щоб цю справу розглянули ми в такому режимі, щоб не було бажання або у людей, які з негативом відносяться до Української Православної Церкви, або у представників інших конфесій, або у інших осіб представити цю справу як щось негативне і представити її проти церкви. Саме тому, я вже не кажу зараз про 35 статтю Конституції України, я зараз кажу про те, чи є звернення церкви стосовно цих подій до Генеральної прокуратури України? Це перше.
Друге. На сьогодні є в здравії митрополит Антоній (правильно?), стосовно якого тут кажуть, що там хотів Янукович вирішити. Ну і, знаючи  фігурантів цих справ, бо працював у владних структурах в той час, тобто виходить, що Янукович мав мету усунення. Чи усунув він, тобто досяг він цієї мети чи ні?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я вже говорив у своєму поданні чи коментуючи своє подання про те, що остаточна відмова Блаженнішого Володимира виконати вказівку, яку на так званій зустрічі п'ятьох йому диктували, коли йому сказали, що єдиний шлях вернути волю Драбинку – є лише написати заяву про відставку, ще й сприяти обранню Антонія, він відмовився і видав свій указ про відсторонення Антонія. Він був на слайдах, подивитеся. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Когда? 6 августа. А встреча была 6 сентября. Несоответствие. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Відмова Митрополита Володимира виконати цей указ… 

НОВИНСЬКИЙ В.В. …августа.

ЛУЦЕНКО Ю.В. О'кей, августа.    

НОВИНСЬКИЙ В.В. А встреча у нас состоялась 6 сентября. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. І свідки говорять, що ви на цій зустрічі, пане Вадим, вимагали від нього все-таки піти. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. 6 августа была відмова Владимира, он отказался от этих всех действий. А 6 сентября была встреча, где я якобы что-то такое сказал. Но это вообще не соответствует здравой логике. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. У кожного своя логіка: у злочинців своя, у законослухняних людей своя. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Кто здесь злочинець? Секундочку! Скажите, кто здесь злочинец? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. До Блаженнейшего Митрополита Володимира така вимога неодноразово висувалася на всіх описаних тут зустрічах. І кожен раз в той чи інший спосіб він від неї відмовлявся. 

ПИНЗЕНИК П.В. Шановний Вадиме Владиславовичу, Юрію Віталійовичу! Ваша дискусія, діалог дуже цікавий. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так я відповідаю народним депутатам. 

ПИНЗЕНИК П.В. Але все-таки для прийняття якогось рішення більше важливі будуть відповіді на питання народних депутатів. 
Михайло Миколайович, ви закінчили? 

ПАПІЄВ М.М. Да, я просто не хотів би, щоб ми якось емоційно сприймали це. Дивіться, я не буду зловживати вашим часом, у мене тут є ще порядку  19-и запитань. Я не буду зараз надавати їх, бо тут є багато таких неузгодженостей, які є. Я просто просив би засоби масової інформації і всіх інших дивитися на цю справу, як справу, в якій фігурують громадяни, окремі особи, а не посадовці, виходячи із ієрархії Української Православної Церкви. До речі, народний депутата України за Конституцією України і законом не є службовою особою, тому не буду казати. Тому я не буду зловживати вашим часом, у мене є багато питань таких, по яких хотілося б уточнення. Тому дякую і не буду більше. 

ПИНЗЕНИК П.В. Михайло Миколайович, дякую.
Світлана Войцеховська і тоді Олег Купрієнко, і Віктор Бондар. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Пам'ятаєте, шановні представники Генеральної прокуратури,  я задавала питання про те, чи був допитаний Андрій Деркач і в якості кого? 
І зараз я вам зацитую його офіційне  звернення, яке вийшло тільки що, про те, що у справі про тиск на Предстоятеля Української Православної Церкви Московського патріархату Митрополита Володимира основним фігурантом є екс-президент Віктор Янукович, а не народний депутат фракції "Опозиційний блок" Вадим Новинський. Про це заявляє Андрій Деркач. "Основним фігурантом справи є Віктор Федорович і співробітники правоохоронних органів. Вважаю, що Вадим Новинський може давати свідчення в якості свідка, оскільки не ухиляється від слідства і викладає свою версію подій". І Деркач не збирається голосувати за зняття з Новинського депутатської недоторканності. 
У меня какой-то диссонанс. Я не розумію: він свідок, він давав свідчення? Чи він не свідок? Чи хто він?! І взагалі, де тут правда, скажіть, будь ласка?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Народний депутат Деркач є свідком у цій справі, допитаний і ще буде допитуватися. Але, очевидно, спільні поїздки на Афон були більш благодатними, ніж спільне благослужіння Корці, де Драбинко получив від Новинського. Там все було набагато...

НОВИНСЬКИЙ В.В. А что я получил, можно поинтересоваться? Что  он получил от меня?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тумаків!

НОВИНСЬКИЙ В.В. А во время очной ставки, когда у него спросили, Юрий Витальевич, если вы изучали материалы дела, там сказано следующее, когда у него следователь спрашивает: "Вас Новинский бил?" Он говорит: "Нет, не бил. А лише штовхнув". "Больно?" "Нет, чуть-чуть, но мне было неприятно!" Так я его не бил там, Юрий Витальевич!

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я ж кажу, це була менш благосна поїздка, ніж на Афон.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Юрий Витальевич, я его там не бил! Более того, даже не касался!

ПИНЗЕНИК П.В.  Це не шоу Савіка Шустера! 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Штовхав, не касаючись. 

КУПРІЄНКО О.В. Юрію Віталійовичу, у мене питання наступне. Виходячи з ваших пояснень, вам зняття недоторканності необхідно для проведення додаткових слідчих дій, для того щоб встановити істину, скажімо так?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так.

КУПРІЄНКО О.В. Кримінально-процесуальний кодекс дає визначений перелік процесуальних дій, які можна зробити на досудовому слідстві.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так.

КУПРІЄНКО О.В.  Запитання: назвіть, будь ласка,  ті процесуальні дії, які ви не можете провести без зняття недоторканності так званої. І чи заперечує пан Новинський щодо проведення цих дій, маючи цю недоторканність? Дякую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Наприклад, негласні слідчі дії, на які брати погодження у фігуранта є верхом абсурду. Більше того, ставити це запитання і вимушувати мене це говорити, є таким же, м'яко кажучи, нерозумним  кроком. Ну, яка ж це буде негласна слідча дія, якщо я зараз про це мушу вам казати? Але ви тут хочете стати судом, підмінивши суд. Я ще раз кажу, Верховна Рада, мені здається, має кожному своєму колезі надавати можливість відповісти як і рядовому громадянину, не дивлячись на те, що він має статус народного депутата, не дивлячись на те, що він мільйонер, не дивлячись на те, що він спонсор церкви. На все це просто дайте йому такий же статус, як і, наприклад, бійцям"Грифону", от таким самим.  І хай скаже своє правдиве слово суд. 
Ви кажете: ні, у нього залишиться недоторканність, бо він погоджується. Погоджується  на те, щоб я прослухав його телефон, а він знає при цьому, що я його слухаю? 
(Шум у залі)

НОВИНСЬКИЙ В.В. Ну, вы же слушаете, вам на это Верховная Рада не дала согласие, вы же слушаете и смотрите. 

ПИНЗЕНИК П.В. От ми знову піднімаємо градус обговорень. Юрій Віталійович, зрозумійте, будь ласка, правильну нашу мотивацію. От ви правильно говорили, коли захищали бійців "Грифону" рядових,  я так розумію, працівників і офіцерів, яких, як ви сказали, намагаються зробити "цапом-відбувайлом".  От у нас інколи складається таке  нехороше враження, що з Верховної Ради України теж намагаються зробити  "цапа-відбувайла". 
Януковича важко дістати, Коряка з Захарченком важко дістати. Безпосередніх виконавців не хочеться здавати, та і суд каже, що не було по дії злочину. Тому давайте відволічемо увагу на Верховну Раду України, хай вона здасть чергового депутата для того,  щоб проводили негласні слідчі дії або, не знаю, вибирали запобіжний захід, чи щось інше в тому стилі. Ну це трошки відхилення. 

КИШКАР П.М. А ще раз можна про негласні слідчі дії? Для чого?  

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Ну, щоб  всі знали, що вони будуть.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, ми, принаймні, на чому ми погодилися, якщо мені не зраджує пам'ять? Будь ласка, мої колеги з комітету могли би мені підтвердити. Ми погодилися на тому, що ми би хотіли одержати від Генеральної прокуратури інформацію про те,  в якому статусі перебувають організатори злочину Захарченко і Коряк. Правильно? Чи виносилася їм, вручалася їм підозра, чи вони ознайомилися з тими підозрами? Ми би хотіли одержати цю інформацію.
Друге.  Ми би хотіли одержати інформацію про  те, чи були спроби допитати в рамках міжнародної правової допомоги чи в інший спосіб, очно допитати замовника злочину Януковича? І чи була спроба, знову ж таки, винести йому підозру, вручити йому підозру? Ми почули відповідь про те, що такі дії готуються. Правильно? Правильно.  
Ми не почули поки що наразі про те, що планує слідство зробити з безпосередніми виконавцями злочину. Тому що, поправте мене, можливо, я неправильно розумів, але зараз тактика слідства полягає в тому, що безпосередні виконавці злочину, якими є працівники "Грифону", не повинні бути притягнені до кримінальної відповідальності. Чи повинні бути притягнені? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Повинні, звичайно, відповідати за свої дії в межах своїх статей, безумовно.  

ПИНЗЕНИК П.В. А їм вручена підозра? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, звичайно. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми теж хотіли би одержати тоді цю інформацію, тому що попередньо виходить, що підозри, які їм вручалися, більше того, обвинувальні акти затверджувалися, вони судом не були сприйняті. Більше того, були не сприйняті всією судовою гілкою від першої інстанції аж до вищого суду. Йдеться про тих самих осіб? Двох осіб? 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ідеться про тих самих осіб. От. Якщо я правильно поки що підбив попередній, скажемо так, підсумок нашого обговорення… 
Віктор Бондар хотів ще висловитися. .  

БОНДАР В.В. Я все-таки хочу добавити цей список, ще раз пройтись про те, що сьогодні говорив. Я би просив, щоб, все ж таки, Генпрокуратура надала копії листів Блаженнішого Володимира з експертизами щодо реальності підпису його, де вони вилучені і так далі, хоча б інформація, і ознайомитися з цими листами не віртуально, а прочитати, про що писалось.
Друге. Це питання щодо стану кримінальної справи по Драбинку, про викрадення монахинь, тобто в якому стані вона заходиться. Просто інформаційну довідку від Генеральної прокуратури, і в якому статусі там проходить Драбинко, в якому стані розгляду знаходиться ця справа.
Третє. Це, все ж таки, інформація щодо допитів іншого оточення Блаженнішого Митрополита Володимира і їхня оцінка ситуації, яка відбулася. Тобто це члени Синоду. Я хотів би теж почитати, побачити. Ну є ж інші наближені особи, були, до нього, щоб побачити їхню оцінку цих ситуацій. 
І останнє. Ну все ж таки, у нас іде мова про те, що нам треба  надати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності. В той же час ми багато чули про те, що пан Новинський ходить на допити, дає всі свідчення, нікуди не ухиляється, постійно на місці. Тобто які процедури, слідчі дії неможливо провести без надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності? Все ж таки, хотілося б почути реальні речі, крім негласного зняття інформації про події, які відбулись три роки тому. Тобто чи є якась проблема з ненаданням необхідної інформації від Новинського, і чи є якісь проблеми? Дякую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Залишитесь, і я вам розповім, що це дасть. От, залишитесь, і я вам скажу, хоча ви повинні знати згідно свого життєвого досвіду. Але до будь-якого, кого викликають на допит, як правило, уживаються певні слідчі дії не тільки в формі допиту. Я так дуже м'яко вам натякаю. І не по таких діях, як "прослушка", а кому він дзвонить, що говорить. От, зараз ви просто знищуєте цю справу. Я розумію, що тут є одна річ, одне прийняте рішення: давайте "заволокітимо", хай нам додадуть матеріали. У вас був час у мене згідно Регламенту витребувати будь-які документи. Але цей час був використаний тільки для того, щоб до мене не прислати. Я вчора отримав запрошення на цей комітет. Тепер ви кажете: пришліть мені ще докази. Так навіщо я кажу, якщо ви моїм словам про статус Драбинка не вірите, а вимагаєте документи? Давайте припинимо, щоб я сюди ходив. Просто будемо переписуватися документами. Але тоді це перейде в розряд, вибачте, не контакту Верховної Ради, а прокуратури і суду.
Шановні, любі мої депутати, я сам був на вашому місці. Ви – не суд, ви просто  чуєте, що є можливості… 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Так и вы не суд. Юрий Витальевич, прокуратура тоже не суд. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Да, прокуратура тоже не суд, але прокуратура має робити свою  роботу, і статус недоторканності не повинен бути прикриттям. 
Ви кажете, що у вас є така думка, що "цапів-відбувайлів" хочуть зробити з Верховної Ради. Ну, це не моя дискусія про пана "копитника", яку розв'язано тут останнім часом, у цих стінах. Але,  перепрошую, тоді у мене також є  думка, що якщо ти маєш мандат, тоді слідство проти тебе має бути якимось особливим. Ні! Мандат не може робити особливий статус перед буквою закону, перед діями прокурора, і це завжди реалізовувалося тут, в цьому комітеті, і у Верховній Раді. Завжди! І ми завжди поважали нашу  співпрацю, тому що Верховна Рада не захищала депутатів, а давала можливості їм бути такими ж на слідстві, як й іншим громадянам України. Бо,  на моє велике переконання, мандат народного депутата вимагає більшої законності, ніж відсутність такого мандату. А ви зараз мені говорите: ні,  робіть з ним якісь такі дії, які без зняття мандату. Нема у мене такого законного права. А от  щодо "Грифону" можна, щодо інших можна! А от щодо народного депутата – ні! Ви знаєте, ви нам передайте ще пару  документів епохи Януковича. О'кей, передамо! 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Мне кажется, что здесь начинается не юридическая дискуссия, а политическое шоу. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так вы с этого начали.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Это вы начали  с этого, Юрий Витальевич! 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Вы сказали "политическое судилище". Это были первые ваши слова. На ці слова я вам скажу одне: ви як політик навіть після зняття депутатської недоторканності можете говорити, читати і писати. І навіть у тюрмі можете говорити, читати і писати. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Спасибо, Юрий Витальевич! Спасибо, Юрий Витальевич, за ваше разрешение! Спасибо, Юрий Витальевич! 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можу навіть рекомендувати список книжок, які ви мені в свій час у тюрму не передавали. А я передам! 

ПИНЗЕНИК П.В. Із сумом констатую про вихід за конструктивні межі. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Причем здесь ваша тюрьма и  мое будущее? 

ПИНЗЕНИК П.В.  Вадим Владиславович, я прошу! 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ваши дурацкие лобызания с Януковичем меня на это подвязали. На доступном вам языке объясняю. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Я думаю, что вы с ним лобызались не реже, чем я.

ПИНЗЕНИК П.В. Дайте можливість нам продовжити, якщо в цьому є потреба. Колеги, якщо нема потреби продовжувати засідання, ми можемо його закрити. Якщо є потреба, давайте продовжимо. 
Михайло Миколайович. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Уже все вирішено, не треба рішення, все ж ясно. 

ПИНЗЕНИК П.В. Михайло Миколайович. 

ПАПІЄВ М.М. Дякую.
Шановні колеги, я прошу головуючого вести засідання. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Написали однакові запитання. Я даю відповіді, а вони знову повторюють, мені це говорить тільки одне. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ну, я не повторюю. Чого мене ображаєте, ну чесне слово? 

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги! Дивіться, щоб розрядити трошки емоції, так?.. У мене як у члена комітету є документи, які подані, тобто подання Генерального прокурора і пояснення народного депутата України, що передбачено Регламентом. Я чому задаю питання? Тому що я от дивлюсь подання Генерального прокурора.
Шановний Юрію Віталійовичу, в поданні отут іде мова про злочинну групу, так? І є на початку подання, всередині, і описується склад цієї злочинної групи. Я читаю остаточний висновок в поданні вашому і дивлюся із "злочинної групи" зникли Пшонка, Вижга, Козлюк. І у мене одразу виникає питання: на підставі чого вони зникли з цієї злочинної групи? Чи є якесь рішення про закриття кримінального провадження стосовно них?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Вони виділені в окреме провадження. Тому що "Грифон" ви відправили в Вишгород, ви ними відбулися. Ви їх в Вишгород запхнули, тому вони в окремому провадженні. 

ПАПІЄВ М.М. Тобто Пшонка, Вижга – вони не входять в цю злочинну групу? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Вони судяться по окремому провадженню. 

ПАПІЄВ М.М. Я ж читаю подання Генерального прокурора. 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Там Пшонки немає, Вижги немає.

ПАПІЄВ М.М. Ну як? 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Так это прокуратура просила перевести это дело в Вышгородский суд. Не в Печерском суде, а в Вышгородском суде – это прокуратура просила, Юрий Витальевич. 

ПИНЗЕНИК П.В. У мене питання до народних депутатів членів комітету: ще є потреба задавати запитання, висловлюватися, репліки висловлювати, обговорення відкривати? Якщо немає, я прошу Генеральну прокуратуру висловити своє бачення за результатами сьогоднішнього розгляду і Вадима Владиславовича також. Спочатку Юрій Віталійович, потім Вадим Владиславович.  

КИШКАР П.М.  Так а у нас буде заключне слово? 
 
ПИНЗЕНИК П.В.  Я і запитую, якщо є потреба?

КИШКАР П.М. Ні, нема. Я думав  про запитання.  
 
ПИНЗЕНИК П.В. Ну то запитуй, Павло Миколайович, поки є можливість. Коли ми ще дочекаємося такого представництва.

 КИШКАР П.М.  Я лише те, на що реагують багато. Я думаю, що і  запитання в тому числі членів комітету обумовлені не бажанням там відбілити Новинського. Повірте, що у мене є до нього не менше питань, ніж у вам, напевно. Ви говорите, що це не про політику і не про релігію. Це і про політику, і про релігію, на жаль чи на щастя. Тому це побоювання, що ця справа не дійте до логічного кінця (не більше, не менше) це не є намагання когось захистити чи навпаки перегнути цю справу в якусь іншу сторону. І я ще раз нагадую членам комітету, що це не є суд. Наше завдання – формально підійти до вирішення справи і надати чи не надати певні можливості відповідним правоохоронним органам. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Юрій Віталійович, вам слово, якщо є потреба.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я, власне, сказав уже все. Ще раз хочу підтвердити, що розглядаю цю справу як справу Януковича, як частину його дій по узурпації влади, в даному випадку через незаконний вплив на церкву, через спробу усунути любимого мільйонами людей, шанованого практично всією України Предстоятеля Української Промислової Церкви Блаженнішого Володимира, хоча він був, згідно Статуту церкви, обраний пожиттєво. Янукович захотів відсторонити його і поставити на його місце угодного йому, Януковичу, предстоятеля. Для цього Янукович створив злочинну групу з числа силовиків і примусив шукати компромат на керівництво або наближених осіб до керівництва УПЦ. Такий компромат був найдений Міністерством внутрішніх справ через так звану "справу монахінь", в якій навіть в ті часи від початку до кінця Драбинко проходив в якості свідка. Тим не менше, як він вказує, його залякували тим, що його переведуть в інший статус і він сяде в тюрму надовго. Я зараз не дослівно цитую, але передаю сенс його показів. 
В результаті його залякали, він написав заяву про охорону, яка, по суті,  перейшла у його варту, котра позбавила його свободи пересування. Єдиним комунікатором з зовнішнім світом Драбинка був його помічник, який за відповідними результатами розмови телефонував Новинському, і через дуже короткий проміжок часу охорона, яка фактично стала вартою, отримувала вказівку Коряка про те, що відпускати його туди, куди хотів Драбинко, чи ні. Якби це відбулося один, два, три рази, цього було б не достатньо. Я сам ставив перед слідством запитання, наскільки це достатньо. 40 з'єднань із десятками рішень, в тому числі заборонного характеру щодо виїзду, наводять нас на те, що це була організація.
Пан Новинський трактує це як його, народного депутата, допомогу Драбинку. Має на це право. Це вільна країна, він має право на свою точку зору і на захист цієї точки зору. Ми трактуємо це як співучасть, пособництво в позбавленні волі силовиками за вказівкою Януковича найближчої людини до Митрополита Володимира Олександра Драбинка. 
Хто спілкувався в той момент із покійним нині Предстоятелем Української Православної Церкви, знає особливий характер відносин його з Олександром Драбинком. Але я цього не можу довести юридично. Я можу сказати лише одне: в нього була єдина довіреність на підписи щодо лікування Блаженнішого. Колеги, хто не знає, то в нього була хвороба, яка або якщо п'єш ліки, воно не болить, але людина стає менш дієздатною, і навпаки, якщо ти дієздатний, то страшенні болі. І саме Олександр Драбинко був тією людиною, яка вирішувала і ставила підписи від імені хворого, які дії вчиняти або не вчиняти. Саме цю людину позбавили волі, саме в цієї людини забрали печатку Української Православної Церкви і передали її ставленику Януковича Антонію. 
Блаженніший Володимир до останнього часу сповідував незалежність церкви, в тому числі в незалежній країні. І він відмовлявся на будь-які пропозиції Януковича піти зі своєї посади. 
Ми, слідство, вважаємо, що у нас є підстави застосувати весь можливий спектр слідчих дій на етапі досудового, а, можливо, потім і судового слідства до пана Новинського, для того щоб встановити істину. І при цьому ми хочемо, щоб депутатська недоторканність не становила перешкод для таких дій, бо вона, очевидно, обмежує спектр таких дій, вочевидь, обмежує.
Попри те, що це правда, я тут вдячний пану Новинському за те, що він приходить на виклики слідства і дає покази як звичайний громадянин. Проте інших слідчих дій ми не можемо вчиняти. І узгоджувати це з паном Новинським, як, наприклад, обшук, просто було б верхом абсурду. Узгоджувати з ним незаконне або негласне прослуховування було б просто верхом абсурду. Але ми обмежені депутатською недоторканністю. 
Тому кому цікаво конкретно, я розкажу все після завершення справи. Я не можу більше говорити, які плани, які наміри, які цілі ставить слідство, бо тут, вибачте, не суд, де можна розказувати все, тут є такі рішення: зробити пана Новинського звичайним громадянином, як і всі, з усім спектром прав і обов'язків, чи залишати йому цей особливий статус недоторканності.
І ще раз: у мене немає юридичного тексту підозри до пана Новинського, бо на сьогоднішній день до цього ще треба пройти певний слідчий шлях. І я не виключаю, що ця підозра буде, і не виключаю, що цієї підозри не буде. Це мають зробити ті кроки, які ми плануємо з ним зробити.
Якщо ви не знімаєте недоторканність, ви просто зупиняєте слідство, воно просто не може рухатися далі, воно буде змушено не вручати підозру народному депутату, бо в нього є статус недоторканності. Якщо це ваш вибір, я з цим не згоден, але прийму його. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Юрію Віталійовичу.
Хоч чесно, я не розумію, як ми зупиняємо слідство у випадку, коли йдеться навіть про те, що навіть не вручена підозра замовнику, організатору.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Вона вручена. І я про це вам сьогодні казав неодноразово. І Коряку, і Захарченку, їхнім представникам підозра вручена.

ПИНЗЕНИК П.В. Я маю на увазі Януковича.

ЛУЦЕНКО Ю.В. А як ви можете зупинити, пояснюю. Я не можу ні вчора, ні сьогодні, ні завтра піти, наприклад, на обшук приміщення, де знаходиться народний депутат. Наприклад. 

ГОЛОВКО Н.О. Навіщо?

ЛУЦЕНКО Ю.В. А це вже, вибачте, наша справа навіщо, а не ваша!

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Юрію Віталійовичу. 
Новинський Вадим Владиславович. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Уважаемые члены комитета, уважаемые представители Генеральной прокуратуры, по этому поводу я хочу сказать следующее в ответ на выступление Юрия Витальевича. Еще раз, Генеральная прокуратура должна надзирать над соблюдением законности, но не нарушать закон самой. 
Все доказательства, которые приводит Юрий Витальевич (не он приводит, видимо, его подчиненные) вводят в заблуждение, они являются просто ничтожными: основаны только на предпосылках, на предположениях и на лжесвидетельствах. 
Если говорить (я не хочу углубляться в суть дела) по похищению монахинь, по роли там Драбинко, по дальнейшим всем событиям – это, вы знаете, совсем трактуется не так, как говорит Юрий Витальевич. Оно немножко по-другому трактуется. И вся хронология событий была совершенно по-другому. Я не хочу просто туда возвращаться. 
Но я знаю точно, что тот текст, который был представлен в Верховную Раду, в Комитет по Регламенту, является абсолютно ничтожным с юридической точки зрения! Бездоказательным и безосновательным. И я считаю, что его нужно просто вернуть на доработку в Генеральную прокуратуру. Вот и всё.

ПИНЗЕНИК П.В.  Колеги, як далі рухаємося? Які пропозиції?

АРЕШОНКОВ В.Ю. Я думаю, шановні колеги, запропонувати невеличку перерву, тим більше, що ми працюємо більше ніж три години, і є сенс зробити маленьку паузу.    

ПИНЗЕНИК П.В.  От вам і Регламент. Ще думки? Підтримується?

ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Так, підтримуємо.

ПИНЗЕНИК П.В.  Повертаємося хвилин за 20 на засідання.

(Після перерви)

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, всі присутні члени комітету? 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ні. Немає Лубінця. 

ПИНЗЕНИК П.В. Є. Бачу. 
Колеги, якщо всі присутні, то будемо відновлювати наше засідання після перерви короткотривалої. В ході робочої наради з членами комітету ми прийшли до висновку про те, що на даному етапі, виходячи з того обсягу матеріалів, які нам були надані, і тих пояснень, які нам були надані, ми наразі не готові до постановлення висновку по суті. Тому будемо продовжувати розгляд даного подання. Проект рішення, який пропонується процедурно, який пропонується зараз до розгляду і затвердження, звучить наступним чином.
"Розглянувши на виконання доручення Голови Верховної Ради України Парубія від  4 листопада 2016 року розглянути та внести на розгляд подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 3 листопада 2016 року, відповідно до статей 218, 220 Регламенту Верховної Ради України, комітет вирішив:
Перше. Звернутися до Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича щодо надання  додаткових матеріалів та пояснень на вимоги, висловлені народними депутатами України, членами комітету, під час обговорення подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором Луценком Ю.В. від 3 листопада 2016 року з метою підготовки висновку комітету щодо достатності, законності, обґрунтованості подання, законності одержання доказів, зазначених у цьому поданні.
Два. Продовжити термін розгляду подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича до надання письмової відповіді Генеральним прокурором України. 
Перелік таких питань до Генеральної прокуратури і додаткових матеріалів, які ми просили би надати комітету, ми сформулюємо за даними стенограми після того, як вона буде розшифрована, і ближчим часом надішлемо до Генеральної прокуратури. Будемо сподіватися на оперативну відповідь."

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Я думаю, завтра.

ПИНЗЕНИК П.В. Завтра? Безумовно. 
"І будемо сподіватися на оперативну відповідь, яка дозволить нам ближчим часом призначити нове засідання, на якому продовжити розгляд подання."    
Ми дуже вдячні Генеральній прокуратурі України за надані матеріали, за надані пояснення і за репрезентативне представництво на засіданні комітету. А також вдячні народному депутату Новинському за вичерпні пояснення своєї позиції у відповідь на подання. І сподіваємося на те, що на наступному засіданні комітету, присвяченому розгляду даного питання, позиція сторін буде ще більш конструктивною і ще краще сприяти постановленню законного і обґрунтованого висновку нашого комітету.
Зараз, якщо немає застережень від народних депутатів, озвучений  проект процедурного рішення я пропоную поставити на голосування. Є можливість поставити на голосування?

ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за такий проект рішення, прошу голосувати. Проти? Утримався? Рішення прийнято одноголосно.
Дякую всім, і до зустрічі з цього ж питання надалі. 
У нас пара питань залишилась. Може, завтра не будемо збиратися?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Давайте закінчимо.

ПИНЗЕНИК П.В. Ми закінчимо. Але ми не закінчимо без Управління справами, а решту питань розглянемо.   

ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, третє питання: проект Постанови про скасування законопроекту 2418а (Левченко, Новак, Чумак) – про основні засади державного нагляду, контролю у сфері господарської діяльності (щодо лібералізації державного нагляду). І ще друге буде.
Можемо висновок затвердити, щоб щось доповісти? 

ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте затвердимо.
Хто "за"? Одноголосно. 
Наступний, четвертий. Теж скасування рішення, теж Левченко, Чумак, Новак, законопроект 3153. Висновок затверджуємо? 

ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно.
І останнє питання, п'яте, сьогодні вже не будемо розглядати, про розгляд листів Управління справами Апарату Верховної Ради про узгодження перерозподілу. Засідання комітету на сьогодні закрите. Управління справами будемо розглядати окремо.