СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

7 вересня 2016 року

Веде засідання перший заступник голови Комітету Пинзеник П.В.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, скільки нас присутньо? Шестеро. Це означає, що кворум у нас є. 
У нас 4 питання, "Різне" і додаткове питання про проект розкладу засідань Комітету у вересні 2016 року. Чи є інші пропозиції, застереження, заперечення, доповнення? Якщо нічого з цього немає, давайте затвердимо порядок денний нашої роботи. Прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
Давайте почнемо з першого питання. Колеги, йдеться про законопроект Олександра  Дроздика, мого колеги з фракції "Народний фронт". Він вніс законопроект, реєстраційний номер 3067. І він підходив сьогодні і до мене, і до Дмитра Валерійовича – секретаря Комітету - з великим проханням розглянути питання все-таки на засіданні Комітету, оскільки він іде на інший Комітет, в нього там доповідь, на своєму Комітеті. Про що йдеться? У нас немає такої практики, якщо людина перший раз не з'являється, то давайте розглядати без нього, але чому я вважаю, що ми могли б пійти назустріч. Тому що тут йдеться про наші питання, і він, за великим рахунком, молодець. Він робить спробу врегулювати проблему 116-ї, яким чином? 116-а, якщо ви пам'ятаєте, забороняє нам вносити зміни в інші норми того ж самого проекту акту при доопрацюванні його в другому читанні. Логіка цієї статті зрозуміла. Але її реалізація натикається на те, що навіть якщо виявляються технічні неточності, неузгодженості між окремими нормами, врегулювати їх без порушення 116-ї не можна. Він пропонує у випадку, якщо мають місце неузгодженості між окремими нормами в результаті доопрацювання до другого читання, давати можливість виходити за межі 116-ї. Він зробив спробу це прописати. Чи воно досконало, чи ні, не знаю, треба буде думати ще. Але, як на мене, не виключено, що ідея заслуговує на увагу. І якби не було застережень від членів комітету, можливо, ми спробували б його рекомендувати до першого читання?
Ви вважаєте, що не можна? 

КУПРІЄНКО О.В. … (Без мікрофону). Визначено в законі, що таке пропозиції, що таке поправки. І якщо це робити, то це треба вже або вводити третій термін, давати визначення, або вносити коригування у визначення "пропозиції" і "правки", тоді воно буде працювати. 
А якщо ми так зараз напишемо, то сміятися будуть, принаймні юристи. 

ПАПІЄВ М.М. Чи є там технічна можливість цей закон на друге читання доопрацювати в такий спосіб, щоб врахувати…

КУПРІЄНКО О.В. За нашим Регламентом не можна, тому що між першим і другим читанням ми не можемо вносити. 

ПИНЗЕНИК П.В. Чому? Якщо ми, знову ж таки, не виходимо за межі 116-ї, не будемо змінювати інші норми, ніж ті, котрі пропонує Олександр в своєму законопроекті, то є. Чому немає? 

КУПРІЄНКО О.В. Є пропозиція зараз з ним просто переговорити і разом напрацювати нормальний законопроект.

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович, давайте в залі пленарних засідань завтра ми ще з ним побалакаємо. Давайте перенесемо розгляд на наступне засідання, як варіант. 

КУПРІЄНКО О.В. Давайте перенесемо і зробимо нормальний законопроект. 

ПИНЗЕНИК П.В. Михайле Миколайовичу, ваша пропозиція. 

ПАПІЄВ М.М. Дивіться, оте, що каже наш шановний колега Олег Васильович, воно абсолютно коректно. Крім того, я як голова підкомітету з питань етики хотів би звернутися до народного депутата Дроздика. Так, він як суб'єкт законодавчої ініціативи має право подавати ці закони і все інше, але він є членом Комітету з питань соціальної політики, правильно? Я міг би теж дати 20 проектів законів по соціальній політиці, але ж я цього не роблю. Я підходжу до комітету, раджуся з ними і видаю цю ідею, подають інші депутати. Так само і він. Він не є членом Комітету з питань Регламенту, він набрався сміливості вносити зміни до Регламенту, маючи тут представництво з трьох народних депутатів України. Просто міг би порадитися до того, ми би виклали всі ці бачення і він би подав повноцінно цей законопроект. 
Але по суті своїй, так як він корисний для Регламенту і для комітету, то давайте підтримаємо його, але з обов'язковим взяттям слова  з народного депутата України, що ми спільно доопрацюємо на друге читання. Хоча нам і не треба його просити, бо після першого читання він стане власністю Верховної Ради України, ми розберемося самі і без нього. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ще якісь пропозиції, бачення? 

КУПРІЄНКО О.В. Все-таки я пішов би таким шляхом, щоб зараз зняти з розгляду, а потім…

ПАПІЄВ М.М. Ні, Олег Васильович. Ну якщо воно нам потрібно.
КУПРІЄНКО О.В. Я вас не перебивав. 
От дивіться, ми не можемо допустити порушення Регламенту, те, що у нас "сплошь и рядом" – це подання тексту на заміну законопроекту. І зараз зняти з розгляду, поговорити з ним, щоб був нормальний текст, він подає на заміну. І ми наступного разу розглядаємо – і все нормально. А якщо ми зараз скажемо, що давайте пустимо на перше читання, навіть якщо воно пройде, тоді до другого читання ми будемо вже більш грубо порушувати Регламент і вносити додаткові статті в законопроект, що взагалі Регламент забороняє робити. 

ПИНЗЕНИК П.В. А в якій статті? Він же вносить зміни до 116-ї. 

КУПРІЄНКО О.В. Наголошую, звертаю увагу, що не можна цими змінами, те, що написали, не може бути в принципі, тому що у нас є визначення, що таке "поправка" і що таке "пропозиція". І якщо добавити або поміняти у визначенні поправок і пропозицій або сюди додати не поправки і пропозиції, а ще щось, от тоді воно буде логічно правильно.  От у чому суть. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, давайте так, ми ж все одно у Верховній Раді дуже швидко нічого не проведемо. Є у нас багато часу на все. Завтра переговоримо з Олександром в залі пленарних засідань, порадимося і на наступне засідання комітету повторно повернемось до розгляду цього питання. Хороше рішення? Згодні з цим?

ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Тоді є сенс голосувати перенесення розгляду?

ІЗ ЗАЛУ. Ні, немає. 

ПИНЗЕНИК П.В. Немає? Тоді пішли далі. 

ПАПІЄВ М.М. А яке рішення ми прийняли?

ПИНЗЕНИК П.В. Перенести на наступний комітет. На наступному комітеті розглянемо. А до того часу познайомимо депутатів між собою. Попрацюємо спільно. 
Друге питання порядку денного – проект Закону "Про захист  викривачів і розкриття інформації про шкоду або загрозу суспільним інтересам". Це законопроект захищає мене від помсти за мої висловлювання сьогодні в залі Верховної Ради. 
Жарти жартами, а реєстраційний номер 4038а – як він до нас потрапив взагалі? Ми не головний комітет, він потрапив до нас по одній простій причині: от такий товстий законопроект, а там є одна фраза про те, що раз на рік Верховна Рада проводить парламентські слухання з питання про те, як викривачі викривають, а розкривачі розкривають інформацію і як вони допомагають таким чином суспільству. 
Тому нам потрібно затвердити з цього приводу висновок і надіслати до головного комітету. 
Які є ще думки з приводу  цього? 

(Загальна дискусія).        

ЄФРЕМОВА І.О. Чим це викликано, яким суспільним інтересом?

ПИНЗЕНИК П.В. Тут написано, що кожен рік проводять.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Вони мали на увазі людей, які викривають інформацію, а не викрадають. Це ж інший термін.

ПИНЗЕНИК П.В. Пишуть, що Верховна Рада кожен рік проводить парламентські слухання з питань ситуації щодо розкриття інформації про шкоду або загрозу  суспільним інтересам та захисту викривачів. 

ЄФРЕМОВА І.О. "Захист викривачів" – это значит, что она защищает знаем кого. А что такое "суспільні інтереси"? 

КУПРІЄНКО О.В. Автор законопроекту є тут? Немає. Знімаємо, переносимо розгляд.

ВОЙЦЕХОВСЬКА  С.М.  Так ми не головний комітет.

КУПРІЄНКО О.В. А яка різниця?

НЕХОЦА М.В.  Ми не запрошуємо, якщо не головний.

(Загальна дискусія). 

КУПРІЄНКО О.В. Служба комітету не спрацювала. Заліщук треба запрошувати завжди. Я пропоную зняти з розгляду, оскільки немає автора законопроекту. Є питання, на які не можна відповісти. І за ці відповіді в тексті треба спитати в автора.

НЕХОЦА М.В. Ми розглядаємо в частині парламентських слухань. 

ПАПІЄВ М.М. Можна пропозицію?    
ПИНЗЕНИК П.В. Михайле Миколайовичу, можна. 

ПАПІЄВ М.М. Наприклад, ми можемо звернутися до суб'єкта законодавчої ініціативи. Так, закону ще немає, закон ще не прийнято. Але вони могли би показати  приклад, тобто, не маючи закону, але зробити зараз вже за цим законом і викрити і викрадачів, і викривачів, і інформацію по тій ситуації, яка з паном Лещенком сталася. Вони можуть от зараз показати приклад – як? 

(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В. То давайте тоді проголосуємо за висновок, якщо немає бажання спілкуватися.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. У мене немає бажання з нею взагалі спілкуватися. Ми не головний комітет, не придумуйте.

ПИНЗЕНИК П.В. Не абсолютизувати вже все. Ми знайдемо привід поспілкуватися із Світланою батьківною.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Нехай в залі розглядають. Нехай Соболєв виносить.

ПИНЗЕНИК П.В. "Викривачі", "викрадачі".

(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В. Пожалійте наших колег з фракції БПП, вони так кожного дня спілкуються.
Давайте проголосуємо за висновок. Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Одноголосно.
Третє питання, це лист Кожем'якіна, який просив нас дати висновок в межах нашої компетенції (реєстраційний № 4991). Там стосується альтернативи. Кожем'якін правильно ставить питання – це наша компетенція, ми повинні розглядати питання по порядку реєстрації. У нього є 2 законопроекти: один – 3841, а другий зареєстрований під номером 4991, і вони співпадають слово в слово, мені здається, за винятком одного слова. У зв'язку з цим він просить висновку.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Немає цього фінансово-економічного обґрунтування.

ПИНЗЕНИК П.В. Так, немає. І він закономірно просить нашого висновку. Я вважаю, що коли до нас звертаються нарешті по справі, то треба по справі і відповідати.

(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В. Це наш Андрій Тетерук щось, по-моєму… Я його відговорив, тому що він мені дуже Антона Яценка в цьому нагадав. Це чудовий законопроект, щоб заблокувати всю законотворчу роботу.

КУПРІЄНКО О.В. …Ідеться про авторські права. Якщо написав народний депутат і подав проект, всі говорять: це інтелектуальна власність.

ПАПІЄВ М.М. У мене є таких законопроектів штук 30, яких я реєстрував свого часу у різних скликаннях, і можу підтвердити своє авторське право, але після цього їх переписували інші, подавали від себе і навіть "дякую" не казали.

КУПРІЄНКО О.В. Розглядали законопроект про обмеження, скажімо так, виїзду за кордон і зняття недоторканності із суддів та депутатів по тому ж останньому випадку по судді, тут же Ар'єв побачив це, почитав, переписав, через 20 днів подає свій законопроект майже слово в слово, тільки з іншою назвою, і він не йде як альтернативний. І його запустили.

ПИНЗЕНИК П.В. Кожем'якін в цій ситуації поступив правильно, звернувшись до нас. Ми йому висновок маємо дати? Маємо. Даємо?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Затверджуємо? Так.
Давайте голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно.
Четверте питання, це звернення Скрипника Олексія з приводу зарплати з 14 по 16 червня. У нього не відображено там відвідування, оскільки він не розписався. У залі був, походив по делегаціям, роботу робив, чи по чому він там ходив. Давайте йому задовільнимо зарплату за 2 дні.
Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую.
"Різне". У мене одне питання. Пам'ятаєте, до нас звернувся народний депутат Сергій Анатолійович Лещенко фактично зі скаргою на неетичну поведінку народного депутата Німченка, який нецензурно висловлювався чи жести якісь показував, чи що там робив на адресу журналіста. От, він написав до нас таку скаргу.  При цьому ми одержали відповідь народного депутата Німченка. І відповідь народного депутата Німченка цікавіша, як на мене, ніж звернення самого народного депутата Лещенка. Поясню свою думку.
Значить, народний депутат Німченко, будучи суддею Конституційного Суду колись і фаховим правником, звернув нашу увагу на наступне. Перше, його відносини з журналістами нас не дуже цікавлять, не мали би цікавити, оскільки це виходить за межі предмету нашого відання. Ми розглядаємо питання дотримання депутатської етики депутатами в залі в стосунках між собою. Тому це питання номер раз. Хочете розбирайтеся, але факт є факт. І ніяких доказів того, що він комусь щось показував немає. 
Питання номер два, що стосується вже відносин між народними депутатами України в залі пленарних засідань. Під стенограму, як відображено на сайті Верховної Ради України, народний депутат Лещенко обізвав народного депутата Німченка негідником. Народний депутат Німченко, будучи фаховим юристом, зразу поліз у тлумачний словник і зрозумів, що це поняття є лайливим. Тому він вважає, що тут якраз є предмет для розслідування  нашого комітету на предмет дотримання вимог депутатської етики між депутатами в залі пленарних засідань. Не позбавлене логіки це його бачення. 
Крім того, він мені особисто повідомив, що він буде звертатися в порядку цивільного провадження до суду щодо образи, а також він буде звертатися скоріше за все до правоохоронних органів щодо наявності складу адміністративного правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності. 
Тому я би що, можливо, запропонував. У нас є профільний підкомітет з питань депутатської етики, от йому розписати ці два звернення і попросити його викликати шановних депутатів. Ото хай викликає їх, розпитує. Врешті-решт, повернеться ж Сергій Анатолійович з Тбілісі.

ПАПІЄВ М.М. Я готовий. Але поставлю вас до відома одразу, що я буду запрошувати на засідання підкомітету і одного депутата, і другого. Попрошу їх дати ще й письмові пояснення своєї позиції. 

(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, приймаємо таке протокольне рішення про доручення підкомітету?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Конечно.

ПИНЗЕНИК П.В.  Тоді у мене в "Різному" питань немає. Якщо є якісь питання? Або переходимо до додаткового питання?
Додаткове питання у нас дуже просте, називається "розклад засідань комітету у вересні 2016 року". Будемо засідати у вересні 2016-го?  Значить будемо. Тоді давайте це рішення приймемо. Хто за, прошу голосувати. Дякую. 
В кого ще що в "Різному" хорошого, доброго, мудрого?

(Загальна дискусія).