СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи
Верховної Ради України

29 червня 2016 року

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги, шановні присутні, я пропоную розпочинати.
У нас наразі присутні 7 народних депутатів членів комітету, що складає кворум, достатній для розгляду питань.
На розгляд комітету пропонується одне питання: про розгляд подання підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем 16 червня 2016 року про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича.
У порядку інформації, колеги. Процедура розгляду питання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України передбачає внесення відповідного подання, яке 16 червня надійшло до Верховної Ради України. Комітет відповідно до Регламенту повинен визначити достатність, законність, обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. Підготовку цього питання комітет здійснює у терміновому порядку, строк – не більше 20 днів. Це визначається частиною 1 220-ї Регламенту Верховної Ради України.
Голова Верховної Ради України пропонує народному депутату, щодо якого внесено подання, подати протягом 5 днів письмове пояснення комітету відповідно до частини 1 219-ї Регламенту. 
Народний депутат України Онищенко Олександр Романович 22 червня 2016 року подав пояснення, а також звернувся з певними заявами до комітету, які ми розглянемо, якщо затвердимо порядок денний і приступимо до розгляду.
Далі. При потребі комітет може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслуховувати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання, може також залишити подання без розгляду з дня надходження до комітету матеріалів, які не вимагаються, або вмотивованої відповіді. Це передбачено частиною 3, 5 статті 220 Регламенту Верховної Ради України.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 220 Регламенту Верховної Ради України на засідання комітету запрошується особа, щодо якої внесено подання, також бере участь Генеральний прокурор України, якщо подання внесено Генеральним прокурором України. 
Народного депутата Онищенка Олександра Романовича та Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, а також заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури пана Кривенка було запрошено на засідання комітету.
Наразі на засіданні комітету присутні: Генеральний прокурор України Юрій Віталійович Луценко, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назар Іванович Холодницький, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Володимир Кривенко, адвокати народного депутата Онищенка: Сердюк Віталій Анатолійович. Він присутній?

ПРОСЯНЮК О.В. Сьогодні захист Олександра Романовича буду здійснювати я. У зв'язку з цим нами підготовлена відповідна заява. Клієнт буде через декілька хвилин. У нас є заява, підписана від імені клієнта про забезпечення дотримання права особи на захист. Оскільки тут будуть обговорюватися цілий ряд питань, що потребують правових знань, у нас Конституція України передбачає право на надання і скористатись таким правом надано кожній особі під час будь-яких дій. Тому у нас підготовлена, пане головуючий, відповідна заява. Я прошу її передати.
Ця заява підписана Олександром Романовичем, який просить забезпечити участь його представників, а саме: мою участь. До цієї заяви наданий відповідний договір, що згідно Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність є підставою для здійснення, представництва його інтересів, додано відповідний ордер та додаткову угоду, в якій визначено, що Олександр Романович уповноважив мене здійснювати представлення його інтересів під час засідання Комітету з питань Регламенту. Тому я буду вдячна вам, шановний пане головуючий, вам, шановні члени комітету, якщо ви допустите на засідання комітету адвоката.

ПИНЗЕНИК П.В. Ольга Вікторівна, якщо я не помиляюся?
Це Просянюк Ольга Вікторівна – адвокат народного депутата Онищенка Олександра Романовича.
І у засіданні комітету бере участь сам народний депутат Олександр Романович Онищенко.
Далі. До комітету надійшла заява народного депутата Онищенка, в якій зазначається, що "даним листом підтверджую участь у засіданні Комітету з питань Регламенту і організації роботи Верховної Ради України, разом з тим прошу допустити на засідання комітету, надавши слово, моїм адвокатам Сердюку Віталію Анатолійовичу, Просянюк Ользі Вікторівні та Федоренко Ігорю Люсиковичу". 
Я так розумію, що буде присутня Ольга Вікторівна. Так? Дякую.
Скажіть, шановні колеги, чи можемо ми затвердити порядок денний засідання комітету з одного питання з урахуванням інформації, яка надійшла, і перейти до розгляду питання по суті? 
Якщо можемо, то давайте проголосуємо за затвердження порядку денного. Хто за? Прошу підняти руки. Дякую. Затверджено одноголосно. 
Переходячи до розгляду питання за суттю, за хорошою традицією, яка склалася у нас попередньо, хочу запропонувати шановним членам комітету встановити певний порядок розгляду питань, їх черговість для того, щоб упорядкувати нашу роботу.
Пропонується, якщо не буде застережень, розглядати питання в наступному порядку. 
По-перше, заслухати інформацію Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича щодо подання. 
Після цього заслухати інформацію заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, а також заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка Володимира Володимировича щодо подання.
По-третє, запитання та відповіді на запитання народних депутатів членів комітету до Генерального прокурора, відповідно, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і процесуального керівника по справі.
Далі. Заслухати пояснення осіб, експертів, інших фахівців.
Далі. Заслухати пояснення народного депутата України Онищенка Олександра Романовича.
Далі. Задати запитання народних депутатів членів комітету до народного депутата Онищенка Олександра Романовича та послухати відповіді на запитання та клопотання щодо заслуховування пояснень певних осіб.
Після цього заслуховувати тих осіб за клопотанням, скажімо так, сторін – прокуратури і народного депутата Онищенка Олександра Романовича та запитання народних депутатів членів комітету до цих осіб.
Після цього пропонується здійснити обговорення подання, і нарешті, прийняти рішення стосовно висновку щодо достатності, законності, обґрунтованості подання, законності одержання доказів, зазначених у поданні, наявності відповідних скарг, про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Онищенка, про надання згоди на затримання народного депутата України Онищека, і про надання згоди на арешт народного депутата Онищенка.
Від членів комітету є пропозиція або застереження щодо організації роботи? Якщо немає, то,  можливо, є відповідні застереження чи пропозиції від прокуратури чи від народного депутата Онищенка?

ПРОСЯНЮК О.В. Так. У народного депутата Онищенка є застереження.
Шановні члени комітету, шановна преса, шановний пане головуючий, на що я хочу звернути увагу? Відмічаючи порядок денний засідання комітету, ми маємо розуміти, що це процес надзвичайно важливий для всіх. І ми маємо, перш за все, стояти на засадах дотримання принципу законності і змагальності.

КУПРІЄНКО О.В. Ти нас вирішила повчити?

ПИНЗЕНИК П.В. Олеже Васильовичу, чим менше ми будемо перебивати один одного, тим швидше вийдемо на суть питання.

ПРОСЯНЮК О.В. Так ось, у Регламенті пункт 2 статті 220 передбачає, саме Закон України "Про Регламент" передбачає, що у засіданнях комітету бере участь Генеральний прокурор України, якщо подання внесено Генеральним прокурором України. Відтак у нас право слова має лише згідно Регламенту (не я його писала!) лише Генеральний прокурор України. Тому я вважаю, що заслуховування осіб, які у порядку Регламенту не мають процесуального статусу при всій моїй повазі до пана Холодницького та до пана Кривенка. Це буде порушенням процедури Регламенту і може стати підставою для скасування відповідної, якщо буде винесено висновок, прийняту постанову Верховної Ради України, це може бути підставою процедурно для скасування постанови Верховної Ради України. У справі Мосійчука, ви знаєте, що є рішення Вищого адміністративного суду України. Тому моя пропозиція полягає в тому, що ми підтримуємо порядок денний за виключенням того, щоб з повідомленням виступали особи, які в силу порядку не уповноважені виступати з такими повідомленнями. 
Тому прошу внести зміни до Регламенту, і щоб були дотримані принципи законності.
Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Ольго Вікторівно.
Наступне питання. Колеги, доля правди у тому, що говорить Ольга Вікторівна, очевидно, є. У нас є 2 особи, участь яких у засіданні комітету з висловленням власної позиції визначено Регламентом, це Генеральний прокурор і народний депутат, щодо якого внесено подання. Водночас що одна, що інша сторона може клопотати про те, щоб ми заслуховували інших осіб, експертів, пояснення ще якихось осіб. Якщо Генеральний прокурор підтримає участь у засіданні комітету керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та його заступника, ми розглянемо це питання. Я думаю, що це технічне питання, яке вирішується.
Юрію Віталійовичу, підтвердить, кого би ви хотіли, скажімо так, чути з вашого боку.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую.
Шановний пане голово, шановні панове народні депутати, перш за все, я хотів би подякувати за те, що відбувається засідання і є кворум для прийняття рішення. Хочу також нагадати, що будь-який комітет Верховної Ради України має право запрошувати будь-яких посадових осіб, і тому прошу дати згоду на те, щоб ви запросили для дачі роз'яснень, які, очевидно, депутати можуть захотіти мати, від мого заступника – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури пана Холодницького, його заступника пана Кривенка, а також до конкретних двох детективів, які ведуть цю справу. 
Ще раз хочу нагади, що комітет може запрошувати будь-яку посадову особу. І в даному випадку просив би, пане голово, підтвердити запрошення саме цих осіб, з моєї точки зору, потрібних для вивчення народними депутатами усіх обставин, що призвело до мого подання щодо згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата Онищенка Олександра Романовича. 
Одночасно висловлюю свою точку зору, що адвокат має встановлювати змагальність на суді. Тут засідання комітету Верховної Ради, де рішення приймають народні депутати, заслухавши інформацію тих осіб, які подав Генеральний прокурор, а також тих осіб, які вони вважають за потрібне. Влаштовувати тут дебати сторін недоцільно, бо Верховна Рада в жодному разі не може підміняти собою судове засідання. Це виключно інформація для прийняття рішення по визначеним Регламентом і Конституцією питанням, в які не входить послуги адвоката, на моє глибоке переконання.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, назвіть, будь ласка, прізвища детективів, які ви вважаєте за потрібне заслухати на засіданні комітету.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це один детектив, старший групи детективів НАБУ – пан Клименко Олександр Васильович.

ПИНЗЕНИК П.В. Олександре Романовичу, скажіть, будь ласка, ви підтверджуєте, що бажаєте, щоб комітет заслухав вашого адвоката Ольгу Вікторівну Просянюк?

ОНИЩЕНКО О.Р. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, з врахуванням побажань сторін ми можемо затвердити порядок розгляду, коли ми заслухаємо пояснення і адвоката Олександра Романовича, і детектива, якщо буде потреба, і керівника Спеціалізованої прокуратури та його заступника?
Якщо немає інших пропозицій, то давайте затвердимо такий порядок. Прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
Враховуючи те, що ми вже визначили порядок нашої роботи, можемо перейти до розгляду питання по суті. 
І я запрошую до слова Генерального прокурора України Юрія Віталійовича Луценка, який дасть коментарі щодо змісту подання.
Прошу вас. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний пане голово, шановні панове народні депутати, ви очевидно прекрасно знаєте про те, що зловживання в енергетичному секторі є основою тіньового збагачення в нашій країні. У зв'язку з цим Генеральною прокуратурою України вже довгий час проводиться розслідування ситуації на газовому ринку України. За попередніми оцінками спеціальної слідчої групи, яка створена в ГПУ з цього приводу, зловживання навколо лише "Укргазвидобування" за різними схемами сягає близько 40 мільярдів гривень.
Одним із епізодів цієї справи займалося Національне антикорупційне бюро та Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України. Вони вели справу провадження номер 52015(нулі)2 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням Національного антикорупційного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року Онищенко Олександр Романович вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері службової діяльності.
27 листопада 2014 року Онищенко Олександр Романович набув повноважень народного депутата України 8 скликання, будучи обраним по виборчому округу номер 93 Київської області та є народним депутатом по теперішній час. 
Відповідно до вимог статей 7, 8 Закону України "Про статус народного депутата України" Онищенко як народний депутат України відповідальний за свою депутатську діяльність перед українським народом, повинен дотримуватися загальновизнаних норм моралі, завжди зберігати власну гідність, поважати честь і гідність службових та посадових осіб, громадян, а також утримуватися від дій, заяв, вчинків, що компрометують його самого, виборців, Верховну Раду і державу.
Згідно з вимогами статті 24 8 Закону України "Про статус народного депутата України" Онищенко зобов'язаний дбати на благо України і добробут українського народу, захищати інтереси виборців і держави, додержуватися вимог Конституції і інших законів України, Присяги народного депутата та норм депутатської етики.
Відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України Онищенко Олександр Романович є службовою особою. 
Онищенко Олександр Романович, 31.03.1969 року народження, будучи народним депутатом України 7 та 8 скликання, обіймаючи протягом цих скликань посаду заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, володіючи досвідом керівника у сфері управління спільної діяльності та ведення балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, маючи повний контроль за діяльністю підприємств ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест", які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ "Укргазвидобування", досконало вивчивши та проаналізувавши попит на ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ "Укргазвидобування", отриманими від реалізації природного газу, видобутого відповідно до програми про спільну діяльність шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи шкоду, яка буде задана державним інтересам.
Я хотів би, щоб легше було усвідомлювати, надати цю схему. Напевно, так буде краще її видно.
Ідеться про те, що "Укргазвидобування" і три фірми про спільну діяльність, які я щойно назвав, "Надра Геоцентр", "ХАС" та "Карпатнадраінвест".
Усвідомлюючи, що самостійно реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ "Укргазвидобування", він не в змозі у січні 2013 року за активної участі Постного створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину: заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, до складу якої (групи) у різний період часу увійшли: Сергієнко, Свіченко, Кравченко, Кабаєв, Бистрицький, Смаглюк, Фесюн, Гричанюк, Іванов, Рябошапка, Железняк, Гарчева, Канцелярук, Жицький, Пігуляк, Кобчук, Купріяненко, Якімищенко, а також інші поки що не встановлені досудовим слідством особи, в тому числі із числа службових осіб ПАТ "Укргазвидобування".
Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест" за договорами про спільну діяльність з ПАТ "Укргазвидобування". 
У мене в руках надані Спеціальною антикорупційною прокуратурою останні дані про реєстрацію власності згаданих підприємств. У всіх їх, ви на другій сторінці бачите останні дані про те, що в "Карпатнадраінвест" Онищенко Олександр Романович володіє 24,99 відсотка акцій, в  ТОВ "ХАС" Онищенко Олександр Романович володіє 16 відсотками акцій і в ТОВ "Надра Геоцентр" пан Онищенко володіє 90 відсотками акцій, а також є  документи про те, що він володіє ще частиною акцій офшорних юрисдикцій. 
Таким чином, слідство стверджує, що громадянин Онищенко є бенефіціаром вказаних трьох підприємств, які мають угоду про спільну діяльність з "Укргазвидобуванням".   
Вищевказані особи попередньо умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувались у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об’єднання, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою  для реалізації умислу, в першу чергу, направлених на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкоряючись під час злочинної діяльності Постному та Кадировій як безпосереднім керівникам, які здійснювали координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а Постний і Кадирова у свою чергу свідомо виконували всі вказівки Онищенка Олександра Романовича як керівника злочинної організації. 
Створена Онищенком Олександром Романовичем злочинна організація складалась із двох структурних частин: організованих груп. До першої організованої групи увійшли Рябошапка, Залізняк, Гарчева, Купріяненко, а також поки не встановлені слідством особи. До другої організованої групи увійшли  Сергієнко, Свіченко, Кравченко, Кабаєв, Бистрицький, Смаглюк, Фесюн, Гричанюк, Іванов, Канцелярук, Жицький, Пігуляк, Кобчук, Якімищенко, а також не встановлені поки що  слідством особи.  
Враховуючи викладене, членами організованої злочинної організації від імені ТОВ "Надра Геоцентр" як оператора за договором про спільну діяльність № 265-12 реалізовано природного газу 426 тисяч 112 тисяч  метрів кубічних на суму 1 мільярд 917 мільйонів 398 тисяч 166 гривень. Проте враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалась на момент продажу природного газу, відповідно до висновків комісійної судово- товарознавчої експертизи  від 27.05.2016,  загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору, умисно занижена на суму 1 мільярд 166 мільйонів 301 тисяча 847 гривень. 
Крім того, членами організованої злочинної організації від імені товариства Фірма "ХАС" як оператора за договором про  спільну діяльність № 60 реалізовано природного газу на 112 тисяч 280,336 тисяч метрів кубічних на загальну суму 502 мільйони 402 тисячі 743 гривні. Проте враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалась на момент продажу природного газу, відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016, загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору, умисно занижена на суму 364 мільйони 611 тисяч 793 гривень.            
Також членами організованої злочинної організації від імені ТОВ "Карпатнадраінвест" як оператора за договором про спільну діяльність № 1747 реалізовано природного газу 33 тисячі 033,359 тисяч метрів кубічних на суму 159 мільйонів 805 тисяч 127 гривень. Проте враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалась на момент його продажу, згідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016, загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору, умисно занижена на суму 82 мільйони 310 тисяч 610 гривень. 
Таким чином, в цілому за трьома фірмами, бенефіціаром яких за даними слідства є громадянин  Онищенко Олександр Романович, загальна вартість проданого природного газу умисно занижена операторами спільної діяльності, підконтрольних злочинній організації,  на суму 1 мільярд 613 мільйонів 224 тисячі 251 гривня.  При цьому членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 року по січень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб’єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на привласнення коштів ПАТ "Укргазвидобування" від продажу природного газу та відповідно завданого збитка державним інтересам на зазначену  суму, тобто на суму в розмірі 1 мільярд 613 мільйонів 224 тисячі 251 гривня. 
Ідеться про те, що "Укргазвидобування" має угоди з трьома фірмами, бенефіціаром яких за даними слідства є пан  Онищенко. Далі через, як далі буде доведено, фіктивні аукціони або спеціально контрольовані аукціони, ряд фірм отримували газ по одній ціні, продавали його підприємствам реального сектору економіки по іншій ціні, різницю на 1 мільярд 600 провели через фірми з ознаками фіктивності, чим завдали збитки шляхом несплати податків. 
Одночасно ми маємо ще цікаву інформацію. Схема розкрадання коштів на перепродажі  природного газу діяла і за минулого періоду до Революції,  і після нього. Різниця між цінами, за які газ ніби купувався на ніби аукціонах і цінами, які продавались далі в реальний сектор, складала в січні 2014 року 1500 і 3925, наприклад, в серпні 2014 року 3493 і 5882, наприклад, в березні 2015 року, коли у Верховній Раді дуже активно дебатувалась необхідність зниження ренти, купувалось за 4726, продавалось за 10 тисяч 891. Останні дані за червень 2015 року – різниця 5850 і 7819. Ось ця різниця через підприємства з ознаками фіктивності, про них далі буде сказано, виводилась з намірами привласнення членами злочинної організації. 
Загалом внаслідок протиправних дій Онищенка Олександра Романовича та підконтрольної останньому злочинної організації через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану вказаними особами було привласнено грошові кошти ПАТ "Укргазвидобування", як я вже сказав, у сумі 1 мільярд 613 мільйонів 224 тисячі 251 гривня, чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництві злочинною організацією та участю у злочинах, вчинених такою організацією, Онищенко Олександр Романович скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України. 
Своїми умисними діями, що виразилися у створені та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинила велику матеріальну шкоду державі в складі злочинної організації, Онищенко Олександр Романович скоїв злочин, передбачений частиною 4 статті 28, частини 2 статті 205 Кримінального кодексу України.
Також своїми умисними діями, що виразилися у привласнені чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в складі злочинної організації Онищенко Олександр Романович скоїв злочин, передбачений частиною 4 статті 28, частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
Вина Онищенка у створенні та керівництві злочинною організацією і відповідно також у вчиненні вказаної злочинної організації злочинів підтверджується наступними доказами:
Фактом участі Онищенка Олександра Романовича протягом періоду діяльності злочинної організації у складі засновників ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест", де останній був основним бенефіціаром, що підтверджується матеріалами реєстраційних справ зазначених товариств. Вони у вас на руках.
Друге. Договором купівлі-продажу відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Санрайз" 2.15 від 4.09.2015 одна зі сторін якого покупець, а саме компанія "Остексперт лімітед" республіка Кіпр, що у свою чергу є одним із засновників підконтрольної злочинної організації суб'єктів господарювання ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест", представлена Кадировою, що є  близькою особою Онищенка Олександра Романовича – мати його.
Третє. Угодою без дати, згідно якої Онищенко Олександр Романович надає позику Жванії Давиду Важаєвичу у розмірі 6,5 мільйона доларів США, які повинні були бути перераховані з рахунків компанії "Остексперт лімітед" республіка Кіпр, що підтверджує контроль Онищенка над останньою.
Четверте. Довіреність від 17.04.2013, відповідно до якої ЗАТ "Fastilo Trading ltd" республіка Кіпр, уповноважує Онищенка Олександра Романовича бути довіреною особою компанії. У свою чергу останнє у лютому 2016 року придбало частки Онищенка Олександра Романовича, Постного та інших засновників у статутному капіталі ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест".
П'яте. Документом інструментом призначення номінального інвестора, складеного 21.07.2011 у місті Лімасол республіка Кіпр, згідно якого Онищенко передає на зберігання номінальному інвестору громадянці Греції Короліду акції компанії "Fastilo Trading ltd".
Шосте. Договором про управління майном від 17.11.2014 року, відповідно до якого Онищенко передав у довіруюче управління компанії "Остексперт лімітед" республіка Кіпр, представлений його близькою особою Кадировою (мамою) належні йому частки у статутному капіталі ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест" та інших юридичних осіб.
Сьоме. Договорами куплі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ "Карпатнадраінвест" від 2.08.2016, відповідно до яких Онищенко передав належні йому частки у статутному капіталі зазначених товариств на користь компанії "Fastilo Trading ltd", фактичним бенефіціаром якої він і є.
Восьме. Фактом розташування ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест", ТОВ "Газтранспроект" та їхніх працівників у приміщенні за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 27б, інша частина якого використовується Онищенком Олександром Романовичем у якості депутатської приймальні та яке при вході до офісів зазначених товариств оснащене вивіскою "Приймальня народного депутата України Онищенка О.Р." 
Далі. Протоколом обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 27б, під час якого встановлено, що в приміщенні під вивіскою "Приймальня народного депутата Онищенка О.Р." фактично знаходиться не вказана приймальня, а офіси підконтрольних Онищенку суб’єктів господарювання: ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест", ТОВ "Газтранспроект".
Дев'яте. Фактом належності зазначеного приміщення ТОВ "Майдан-Плаза" і ТОВ "Capital Development", співзасновником яких протягом періоду діяльності злочинної організації був Онищенко О.Р.,  та директором якого є близька особа останнього Кадирова І.П. 
Десяте. Інформацією ДФС України та провайдера телекомунікацій, а також документами, вилучених у банківських установах, згідно яких підконтрольні Онищенку Олександру Романовичу суб’єкти господарювання: ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест", ТОВ "Газтранспроект", ТОВ "Ленстер Компані", ТОВ "Нафтогазтрейд" подавали електронну податкову звітність та здійснювали керування банківськими рахунками з єдиною ІР-адресою, закріпленою за приміщенням за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 27б.
Одинадцяте. Фактом залучення Свіченка до керівництва ТОВ "Надра Геоцентр", яке використовувалось у діяльності злочинної організації безпосередньо Онищенком, що підтверджується показаннями останнього. 
Дванадцяте. Показаннями свідків Ярем’янця, Назаренка та інших, які пояснили, що всі питання стосовно придбання природного газу вирішували безпосередньо з Онищенком Олександром Романовичем. 
Матеріалами негласних слідчих розшукових дій, в результаті яких встановлено, що члени злочинної організації Постний, Гречанюк всі питання стосовно реалізації природного газу, а саме: вибори контрагентів, визначення ціни, укладання договорів тощо погоджували безпосередньо з Онищенком Олександром Романовичем. 
Шановні народні депутати, в разі вашої зацікавленості Назар Іванович Холодницький готовий зачитати вам дані негласних слідчих розшукових дій, а також показів під час допитів вказаних осіб, які прямо свідчать про керівництво цією організацією Онищенком. Ці дані вже розсекречені. І тому в разі вашої зацікавленості можуть бути оприлюднені.   
Тринадцяте. Фактом безпосередньої підпорядкованості Онищенку Олександру Романовичу одного з основних учасників злочинної організації Гречанюк, яка прямо називає останнього своїм керівником, що підтверджується матеріалами негласних слідчих розшукових дій, також може бути оприлюднено. 
Договором поручительства, згідно якого Онищенко Олександр Романович поручається перед банківською установою  за підконтрольне ТОВ "Нафтогазтрейд", будучи народним депутатом України. 
Показаннями свідків, номінальних директорів, підконтрольних злочинній організації фіктивних суб’єктів  господарювання, які пояснили, що для отримання інструкцій з приводу вчинення злочинних дій, пов’язаних зі створенням фіктивних суб’єктів господарювання, відкриття банківських рахунків, підписання договорів купівлі-продажу природного газу тощо прибували до приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 27б. 
Ми також можемо оприлюднити покази,  дані на досудовому слідстві з боку номінальних власників фіктивних підприємств про те, хто, за яку винагороду і як надавав їм накази виконувати діяльність, яка призводила до вимивання колосальних коштів в цілях збагачення злочинної організації. 
Висновком судової товарознавчої експертизи, виходячи з якого видобутий в межах спільної діяльності ПАТ "Укргазвидобування" з підконтрольними Онищенку ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест" реалізовувався пов’язаним суб’єктом господарювання ТОВ "Газтранспроект", ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС", ТОВ "Карпатнадраінвест" реалізовувався пов'язаними суб'єктами господарювання ТОВ "Газтранспроект", ТОВ "Нафтогазтрейд", ТОВ "Ленстр Компані" та іншими за цінами, істотно нижчими від ринкових.
Наступне. Аукціонними свідоцтвами на реалізацію природного газу, підконтрольними Онищенко ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС", ТОВ "Карпатнадраінвест" пов'язаними суб'єктами господарювання ТОВ "Газтранспроект", ТОВ "Нафтогазтрейд", ТОВ "Ленстр Компані" та іншими за цінами, істотно нижчими від ринкових.
Також податковими накладними на реалізацію природного газу підконтрольними Онищенку підприємств ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС", ТОВ "Карпатнадраінвест" пов'язаними суб'єктами господарювання ТОВ "Газтранспроект", ТОВ "Нафтогазтрейд", ТОВ "Ленстр Компані" та іншими за цінами, істотно нижчими від ринкових.
Протоколом допиту свідка Прохоренка. Фактом перераховуванням коштів отримані ТОВ "Газтранспроект" від реалізації природного газу на користь благодійного фонду Олександра Онищенка "Родина", що підтверджується виписками про рух коштів, вилученими у порядку тимчасового доступу у банківських установах. 
Аналіз наведених доказів у їх сукупності підтверджує, що саме Онищенко Олександр Романович створив і в подальшому здійснював керівництво злочинної організації, що полягало у безпосередньому вчиненню останнім дій, спрямованих на управління її функціонуванням як стійкого об'єднання співучасників, забезпечення належного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни, залучення нових учасників,  розподіл між ними функціональних обов'язків, планування і координація злочинної діяльності, вжиття заходів щодо прикриття останньої.
На даний час вже затримано 10-х учасників злочинної організації, а саме: Постного, Сергієнка, Кравченка, Смаглюка, Гречанюк, Іванова, Рябошапку, Железняк, Пігуляка, Купріяненка. Останнім згідно ухвал суду обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри вказаним учасникам злочинної організації, якою керував Онищенко Олександр Романович, підтверджено Солом'янським районним судом міста Києва.
Згідно з частиною 3 статті 80 Конституції України, частини 1 статті 27 Закону України "Про статус народного депутата України" народні депутати України не можуть бути без згоди Верховної Ради України притягнуті до кримінальної відповідальності, затримані чи заарештовані.
Відповідно до частини 2 статті 482 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата, його затримання або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України.
На підставі частини 4 статті 482 КПК України особливості порядку притягнення народного депутата до відповідальності визначаються Конституцією України і Законом України "Про статус народного депутата України", Регламентом Верховної Ради України та Кримінальним процесуальним кодексом України.
Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 80 Конституції України, частиною 1 статті 27 Закону України "Про статус народного депутата України", частини 2 статті 482 КПК України, статті 218 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" прошу розглянути це подання і дати згоду до притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Онищенка Олександра Романовича, 31 березня 1969 року народження, громадянина України, обраного народним депутатом по виборчому округу № 93 на позачергових виборах народних депутатів, який набув повноважень народного депутата України 27 листопада 2014 року. 
Розглянути це подання і дати згоду на затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича, народженого 31 березня 1969 року, громадянина України, обраного народним депутатом по виборчому округу № 93 на позачергових виборах народних депутатів, який набув повноважень народного депутата України 27 листопада 2014 року.
На цьому моя інформація закінчена. І для того, щоб була повнота картини, я би просив вас заслухати розсекречені буквально останніми днями деталей даних слідства, які може оприлюднити Холодницький Назар Іванович.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, відповідно до прийнятого нашого рішення щодо порядку розгляду питання наступним у нас іде заслуховування інформації керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича. 
Я попрошу вас зараз до слова. Єдине, що я просив би вас залишатися в рамках подання, тобто в рамках аргументів, які висловлені в самому поданні, оскільки ми розглядаємо подання, власне, як документ, який надійшов до Верховної Ради України. 
І у зв'язку з цим безпосередньо до вас питання вже щодо інформації, яку на слух я не побачив у поданні, але почув у виступі Генерального прокурора щодо свідка Прохоренка. Це хто? Його немає в поданні.

ІЗ ЗАЛУ. Він пізніше був допитаний.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, тому я ще раз прошу обмежуватися в своїй інформації тим, що зазначено в поданні. І прошу вас до слова.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Дякую.
Дякую Генеральному прокурору, дійсно, вважаємо наше подання обґрунтованим. Єдине, що хочу доповнити, що сьогодні був затриманий 11-й фігурант, Свіченко, був затриманий він при спробі перетину україно-російського кордону у Сумській області. Це директор ТОВ "Надра Геоцентр", який також є безпосереднім учасником цієї схеми.
Юрій Віталійович вже докладно розповів нашу позицію, докази, які обґрунтовуються, я лише хочу, щоб наочно зрозуміли. Фірми, які займаються спільною діяльністю, які ми підозрюємо, що підконтрольні народному депутату Онищенку, і фірми, які на так званій біржі виграли цей аукціон і купили цей газ за зниженою ціною, потім, зокрема фірма "Нафтогазтрейд", де потім той же самий депутат Онищенко виступає поручителем в тій же фірмі, тобто яка продає і купує цей газ. Це якщо так дуже спрощено.
У поданні всі наші докази і вина, в чому ми інкримінуємо, ми підтримуємо ці покази і просимо задовольнити подання і на рахунок негласних слідчих дій я пропоную надати слово заступнику і детективу, який, до речі, старший групи детективів, людина, яка відповідає і яка не одну ніч не доспала в цьому проваджені. І прошу дати можливість оголосити ці протоколи негласних слідчих дій.

ПИНЗЕНИК П.В. Пане детективе, прошу вас до слова. Якщо можна, стисло ознайомте нас зі змістом цих негласних слідчих дій.
І одразу до вас питання. Щодо кого здійснювалися негласні слідчі дії? Якщо щодо народного депутата України? Очевидно, ні. Тоді оголосіть, будь ласка, це очевидно непрямі докази щодо причетності народного депутата.

КРИВЕНКО В.В. Шановний Юрію Віталійовичу, Назаре Івановичу, народні депутати, присутні! Перед тим, як приступити до аналізу конкретних доказів, які…

(Загальна дискусія). 

КРИВЕНКО В.В. Значить, трошки щоб проаналізувати, щоб більш докладно. Є у нас підприємство "Укргазвидобування", яке на території України має більше тисячі свердловин на видобуток газу. Деякі з них законсервовані, з деяких у держави є гроші видобувати. З цією метою створюється спільна діяльність, залучаються підприємства, які повинні вкласти певні кошти на модернізацію цих газових свердловин, а потім через певний період отриманий прибуток ділити з державою порівну. Для того, щоб підприємства, які приймають участь у спільній діяльності, скажемо так простими словами…

ПИНЗЕНИК П.В. Я прошу вибачення, я переб'ю. Тут дуже жарко, і ми тут надовго.
Юрію Віталійовичу, ми знаємо зміст спільної діяльності.

КРИВЕНКО В.В. Є конкретний факт.

ПИНЗЕНИК П.В. Ми різносторонньо підготовлені. 

КРИВЕНКО В.В. Я просто, щоб  докладно було по крокам і було зрозуміло. Держава передбачає таку умову – продаж газу на біржах: нібито, щоб складалась ринкова ціна і ніхто не міг маніпулювати нею. Член нашої злочинної організації одну біржу створює, це товарна біржа "Центр", яка розташована у місті Києві на Львівській площі і яка за останні два роки провела всього 12 операцій, і всі ці операції пов’язані з підприємствами "Надрагеоцентр" , "ХАС", "Карпатинадраінвест" щодо продажу природного газу. 
Як правило, учасниками цих біржових торгів є один продавець, це зрозуміло, і один покупець, інші особи фактично до діяльності бірж не допускаються. Так само інша біржа, яка розташована у Львові, "Львівська універсальна", вона існує досить давно, більше 10 років. Ми проаналізували її діяльність: за останні 5 років із 75 операцій 70 операцій пов’язані з купівлею-продажу деревини і 5 операцій пов’язані з купівлею газу (також один продавець, один учасник). 
Ми проаналізували дани директорів, які нібито брали участь у біржових торгах, і з’ясували, що в той час, коли вони нібито були у місті Львові і займались придбанням газу, що саме ці люди нам заперечували, що вони ніколи не перебували у Львові і не брали участь у біржових торгах, що дані моніторингу їх мобільного зв’язку підтвердили, що саме в час проведення біржових торгів вони не перебували у місті Львові. 
Тепер повертаємось далі. В чому ж роль народного депутата Олександра Романовича Онищенка як організатора і керівника цієї злочинної організації? Передусім хочу сказати, що це приміщення за адресою: Хрещатик, 27б,  я не буду лукавим, прямо скажу, що це логово цієї злочинної організації, їхнє гніздо, я вибачаюсь трошки за емоційність, але за останні півроку, за ті, які ми "варимось" в цьому провадженні, аналізуємо кожен доказ по крихті, то можливо трошки і є емоційність. 
В цій злочинній організації, як було вже сказано Генеральним прокурором, в цьому місці, яке нібито прикривається приймальнею народного депутата, але двічі ми проводили там обшук, офіційно робили запит до Верховної Ради, і нам надавалась відповідь, що ніякої приймальні народного депутата там немає. 
Для чого це було зроблено? Це було зроблено для того, щоб правоохоронні органи, органи податкової служби, державної аудиторської служби не могли потрапити в це приміщення, отримати документацію,  яка зберігалась з приводу як учасників спільної діяльності, так і підприємств, які продавали газ. Підтверджується тим, що саме з цієї зареєстрованої ІР-адреси  направлялись всі податкові звіти. Директори фіктивних підприємств, які підписували договори, уявіть собі, 600-800 мільйонів гривень за рік через них проходили,  за свою роботу вони отримали, вони чітко нам показали на показах. 
Погребняк Віталій Васильович, наприклад, номінальний директор ТОВ "Морісель груп" . ТОВ "Морісель груп" – це одне з ключових підприємств. Всього злочинною організацією  600 мільйонів кубометрів газу було продано на біржах, цей  "Морісель груп" близько 180 мільйонів газу придбав.  Він розповідає про те, що він ніде не працював, до нього звернулись знайомі, запропонували йому 200 доларів в місяць отримувати винагороду за те, що він буде номінальним директором підприємства. Для цього він повинен бути раз на місяць за адресою: Хрещатик, 27 виїжджати, підписувати певні договори, складати документи, ставити печатку. Ніякої печатки, ніякої участі у господарській діяльності підприємства він не брав.
Те ж саме підтвердила свідок Дробишевська – керівник фірми "Ленстер Компані". Через цю фірму пройшло більше 100 мільйонів кубометрів газу. Так само за вказаною адресою вона підписувала певні документи раз на місяць, раз на 2 місяці, невідомі їй особи ставили печатки. Також за свою роботу вона отримувала винагороду у 200 гривень.
Я чітко, щоб до першоджерела. З питань детектива до свідка Дробишевської: "Чи брали ви участь як директор ТОВ "Ленстер Компані" на біржових торгах, аукціонах з продажу та купівлі газу?" 
"Ні, жодного разу я не брала участі у біржових торгах з продажу та купівлі природного газу як директор "Ленстер Компані". Більшу частину документів я підписувала в офісі за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 27".

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я зачитаю показ попереднього свідка, який був директором першої фірми. 
"Ми оформляли якісь документи, а саме: наказ на призначення директора ТОВ, товариства, тощо. Після оформлення всіх необхідних документів мені дали перші 200 доларів США, якщо не рахувати гроші та одяг (це в лапках)".
І дуже цікаве він у своїх показах показав пізніше: "Кожного місяця мені платили по 400 доларів США в гривневому еквіваленті на початку та в кінці місяця. Проте після того, як курс підвищився, мені не підняли грошову винагороду, пояснюючи це тим, що ми домовлялися, коли курс був по 8 за 1 долар". От так от.
Це тільки деякі з цих протоколів. Це ще не всі негласні слідчі дії, весь комплекс доказів буде представлений, звичайно, що при відкритті матеріалів провадження і перед складанням обвинувального акту.

КРИВЕНКО В.В. Ще хотів би підкреслити. Значить, із тих 10-и осіб, що затримані, у 7-и чомусь, які бідні, не мають за останні 5 років жодного доходу, по 7 адвокатів, які представляють одне адвокатське об'єднання, невідомі особи їм проплатили цих адвокатів. І крім того, свідок Дробишевська розказала, що один з цих адвокатів нав'язувалась із наданням послуг і їй, казала, що найголовніше, щоб ви не вказали хто вам надавав гроші, де вам надавали ці гроші, щоб не викрили організаторів цієї схеми. Вона побоюється за своє життя. На даний час Національним антикорупційним бюро відносно свідка Дробишевської вжито заходів безпеки.
Ми зараз протокол негласних слідчих дій і детектив, який безпосередньо займався. Ще раз хочу підкреслити, що народного депутата ніхто не слухав. Можливо, з цим і пов'язано, слухали безпосередніх учасників злочинної схеми, проводили за ними зовнішнє спостереження, вони намагалися конспіруватися, але ми вибрали ряд розмов, які можуть свідчити хто керував злочинною організацією, де підписувалися договори, які дії вживалися як контрзаходи після проведення обшуків Національним антикорупційним бюро і Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою.
Прошу, Олександре Васильовичу.

КЛИМЕНКО О.В. Так. Протоколи телефонних розмов Гречанюк Мар'яни Петрівни, яка фактично не рахувалась працівником жодних із вказаних підприємств, але фактично знаходилася в офісі, розташованому за адресою: Хрещатик, 27б.
Згідно вказаних розмов можна виокремити наступні. Гречанюк розмовляє з невстановленою особою чоловічої статі на ім'я Олександр.
"А скажите, пожалуйста, вот мы договор подписали. Куда его? Ну, подпишем договор, ну, скан-копию хотя бы нам пришлите. А вообще куда его доставить?" "А вообще на Крещатик, 27б".
Наступна розмова. Це вона розмовляє з представниками промислових споживачів, до яких входять як промислові підприємства, так і газові трейдери України. 
Невстановлена особа чоловічої статі на ім’я Дмитро:  "Добрый день, я вам звоню от Александра Романовича". – "Так, слушаю внимательно." – "Там был с ним разговор. Он сказал, что работать готовы". – "Ну, да". 
Також після проведення допитів працівників Львівської універсальної біржи, які розповіли  про те, що не було ніяких аукціонів, відбулась розмова між Гречанюк Мар’яною Петрівною та її власною мамою. Я дослівно зачитую: "Той львівський "злив", опис мій дав, був там, такого наговорив. Потім пішов з нашим адвокатом опротестовувати свої слова, але я не знаю чи щось там получилось. Розказав все: від першої зустрічі в ресторані, хто з ким, як, короче, все, що міг, розказав. Та ні, львівський директор біржи  не директор, а брокер біржі (тобто це був брокер біржі)".
Також Мар’яна зазначає, як в офісі при спілкуванні з промисловими споживачами вона представлялась на ім’я Вікторія. – "Мене поки ніхто не знайшов, не встановили особистість. Їм складно зі мною розібратись, тому що мене всі зовуть Вікторія. Типа, Вікторія, вони не розуміють, зацепку де взяти. То я так і знала, що так буде. Я ж ніколи нікому не казала ні прізвище, ні по батькові, мене ніхто не знає. Інакше ніхто не знає, навіть самі високі чини". 
Сергієнко Олександр Петрович – це так званий юрист підприємства ТОВ "Надра Геоцентр", який вирішував всі юридичні питання з приводу реєстрації, перереєстрації підприємств. Одна з його розмов з Вікторією Гречанюк: - "Мне Романович утром написал. Оказывается, сегодня рабочий день. Кто-то его накрутил и он сказал сделать документы некие, но Дима говорит, что печать его в сейфе у вас". Після наших обшуків Діма підтверджує. -"Да, Дима приедет, мне надо печать газовая, надо "Надра Геоцентр". Можешь ли, я наберу сейчас Диму "Надра Геоцентр". 
Кабаєв Сергій Іванович – колишній директор ТОВ Фірма "ХАС". На час вчинення злочинів він був директором вказаного підприємства. Одна з розмов: "Они же за Онищенко взялись. Видимо, команда "фас" была, пока вот этот "крысеныш" был у власти, сейчас я не знаю как сейчас. Я думаю, все порешают". Це директор Кабаєв Сергій Іванович. "Там крутые у нас ребята. Если что, то мы тут всех сразу в Крым отправим, никто вас не достанет." 
Ось такі розмови.

КРИВЕНКО В.В. Тобто ви розумієте, чому ми наполягали на такій заставі, щоб особи не могли ніяк  уникнути відповідальності. І сьогоднішній приклад на українсько-російському кордоні. Це лише частина негласних слідчих дій, їх є там більше. Ми вважаємо, що ті, які є, їх достатньо для регламентного комітету. Всі інші будуть показані під час розгляду справи і відкриття матеріалів провадження.
Тому дійсно існує велика імовірність того, якщо вказані особи вийдуть під заставу, яку, до речі, перші з них сплатили наступного робочого дня, коли їм суд визначив 1,5 мільйона гривень відповідно, є реальна можливість того, що вони втечуть на непідконтрольну Україні територію чи-то Росії, зрозуміло, що з державою-агресором важко там буде про щось говорити, чи на територію окупованого Криму, де їх дістати (будемо відвертими) на даний час буде неможливо.

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо це все, то далі у нас за порядком ідуть запитання та відповіді на запитання народних депутатів членів комітету до Генерального прокурора, а також до пана Холодницького. У разі потреби заслуховування пояснень ще пана детектива і заступника спеціалізованого прокурора.
Шановні народні депутати, хто розпочне цю частину нашої роботи?
Єдине, така ситуація, Ольго Вікторівно, у нас за планом передбачені запитання народних депутатів, потім ваші виступи, запитання до вас, а потім уже можливість виступити в дебатах чи обговорення порядку розгляду питань.

ПРОСЯНЮК О.В. Але Олександр Романович поки у нас народний депутат. І я думаю, якщо то стосуєтья нього, пане головуючий, що буде коректно зараз задати питання, тому що треба не словом і кольоровим папером, а треба доказами.
У мене буде одне коротке запитання.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви ще не народний депутат, щоб задавати питання, коли оголошено запити народних депутатів.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, дозвольте мені вести засідання. Ми наразі не можемо підтримати, тому що для того, щоб…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це запитання народних депутатів до Генерального прокурора. Ви не народний депутат.

ПРОСЯНЮК О.В. Я вважаю, що сторона захисту має право поставити вам запитання. Так передбачено Регламентом. Можу зачитати відповідну норму.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це ви на суді будете робити.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу і пані адвокат, у нас яка ситуація? Ніби ми, з одного боку, не потребуємо поки що захисту прокуратури від адвокатів, якось визначимося і з порядком розгляду. І дійсно, порядок розгляду у нас передбачає запитання народних депутатів України. Для того, щоб це було не так, потрібно змінити цей порядок. Наразі поки він не змінений, я оголошую перехід до наступного етапу розгляду і прошу задавати питання Генеральному прокурору і керівнику Спеціалізованої прокуратури.
І перший підняв руку Володимир Юрійович Арешонков – народний депутат України член комітету.
Прошу вас, Володимире Юрійовичу, до слова.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановні народні депутати, шановний пане Генеральний прокурор, Назар Іванович, представники слідчих правоохоронних органів! Перше питання у мене до Назара Івановича. Сьогодні під час вашого виступу ви сказали, що протягом останніх 6 місяців працювала антикорупційна прокуратура, вивчаючи матеріали або збираючи матеріали по цій справі. Чи це означає, що до цього Генеральна прокуратура взагалі не займалась даним питанням? Чи не були досліджені окремі, скажімо, якісь факти, які стосуються діяльності цієї всієї злочинної групи, цієї всієї схеми? Чи раніше були все-таки якісь матеріали попередні, а ви вже почали узагальнювати?
Тобто мене цікавить чи ви з нуля починали чи ви продовжували? Якщо продовжували, коли були розпочаті певні дії і що саме було, якщо це можна оприлюднити? Це перше питання.
І друге питання. Переді мною пояснення пана Онищенка. І одним із аргументів, що він буде опротестовувати, це точно, ми вже це побачили по справі нашого колеги Мосійчука, це саме подання, яке було підготовлене вами. Чи не бачите ви розбіжності між Кримінальним кодексом старим і новим КПК, де змінені юридичні терміни, скажімо, да, затримання, арешт, а де вже сьогодні іде мова про тримання під вартою і так далі.  
В тому поданні, яке ми отримали, термінологія саме старого Кримінального кодексу. Чи можливо, я не юрист, може, я щось не так розумію, ми дуже не хотіли, щоб сьогодні з перших годин нашої роботи ми говорили про такі моменти, які потім будуть оскаржені стороною, яка звинувачується в суді і отримають там підтвердження. Тому, будь ласка, на оці два питання я би хотів, щоб ви дали відповідь.

ПИНЗЕНИК П.В. Володимире Юрійовичу, ви дозволите приєднатись до вашого запитання і доповнити його, щоб ми скоротили час можливого розгляду? 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Так.

ПИНЗЕНИК П.В.  Для нашого комітету вже принциповим стає питання. Ми тут заслуховували Генерального прокурора України Шокіна, виконуючого обов’язки Генерального прокурора Говду, виконуючого обов’язки Генерального прокурора Севрука і кожен раз обговорювали одне і те ж саме питання. Відповідно до вимог Регламенту і Конституції, правової позиції Конституційного Суду, висловлені в окремих рішеннях, правової позиції нашого комітету на розгляд Верховної Ради Генеральною прокуратурою вносяться окреме подання щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, окреме подання щодо надання згоди на затримання, окреме подання щодо надання згоди на арешт. Натомість послідовно протягом цього скликання, поки ми працюємо в цьому складі Комітету з питань Регламенту, Генеральна прокуратура хоча на словах і говорить про те, що це питання не є принциповим і вже наступного разу будуть виконані вимоги закону і внесені три подання щодо всіх трьох питань, послідовно вносить одне подання, в якому об’єднуються три питання. 
Як ви знаєте, в попередньому скликанні це було безумовною підставою для повернення такого подання Генеральній прокуратурі на доопрацювання. В цьому скликанні Верховної Ради практика склалась таким чином, що наш комітет рекомендує Верховній Раді України все ж таки розглядати подання Генеральної прокуратури України, але при цьому окремо визначатись щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, щодо затримання і щодо арешту. І у нас тоді виникає чергове питання вже до цього складу прокуратури, а в чому принциповість питання? Можливо, є незгода з правовою позицією, можливо, є потреба звернення до Конституційного Суду за окремими роз’ясненнями, можливо, ми один одного неправильно розуміємо, але наша правова позиція, як мінімум, була підтверджена рішенням Вищого адміністративного суду у справі за позовом по питанню народного депутата Мосійчука. Наявність цього порушення було однією  з підстав для визнання незаконною відповідної постанови Верховної Ради України. Хотілось би почути відповідь на це питання і наступне, пов’язані з ним.
У нас 86 сторінок подання, включаючи саму засилку. Із них півсторінки подання, присвячене двом питанням: надання згоди на затримання і надання згоди на арешт. Натомість 85 сторінок присвячено значній кількості інших питань. Сам текст, пов’язаний із наданням згоди на затримання і арешт, містить в основній своїй масі на 99 відсотків цитати з кримінально-процесуального законодавства, яке встановлює загальні підстави для застосування таких запобіжних заходів як затримання і арешт. Відповідно у нас виникає дуже практичне запитання, якщо прокуратура вважає, що інші запобіжні заходи не можуть призвести до того, що народний депутат Онищенко після  того, як йому буде вручена підозра і він одержить певний статус в кримінальному проваджені, не забезпечить, скажімо так, належну поведінку, то якими доказами це підтверджується? Оскільки наразі ми вбачаємо… Тобто, як ви розумієте, виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства сама по собі тяжкість злочину жодним чином не може бути обґрунтуванням застування запобіжного заходу. Це тільки підстава для його застосування.
Далі. Єдине посилання, яке ми бачимо, може, ми чогось не розуміємо чи неправильно читаємо, тобто народний депутат України є розумною людиною, як свідчить ваше подання, він володіє певними знаннями, він володіє певними коштами, навіть володіє  літаком, і тому теоретично, тому що він така успішна людина, то міг би ухилитися від слідства. Ну, в принципі, шановні колеги, у мене є 2 ноги, і я теж можу піти від слідства – у мене є кросівки і мопед. Тому поясніть мені критерії вибору слідством в даному випадку прокурорами антикорупційної прокуратури саме оцього виду запобіжного заходу. Чому тільки тримання в Лук'янівському СИЗО може допомогти вам в розслідуванні?
І щоб уже не повторюватися, наступне питання. Оскільки ви висловили вже готовність до того, щоб народного депутата України, я так розумію, затримали і заарештували, очевидно, ви мали б перебувати на доволі пізній стадії вже готовності до передачі справи до суду. Тобто ви вже практично готові, і для того, щоб завершити розслідування, вам не вистачає тільки затримання народного депутата України. То хотілося б почути від вас, от, якщо уявити собі чисто технічно, що у найближчий день роботи Верховної Ради в пленарному режимі, скажімо, у вівторок, буде прийнято рішення про надання згоди на затримання, коли  буде оголошено про підозру, і коли справа буде передана до суду? Як з вашої точки зору?
Дякую.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. По-перше, це провадження було зареєстровано 4 грудня. Я вже казав, це під номером 2 фактично, і по цих епізодах ми його починали з нуля, збір доказів і негласні ці всі слідчі дії. Дійсно, наскільки мені відомо, Генеральною прокуратурою, правильно Генеральний прокурор зазначив, досліджуються і інші періоди і інші фірми спільної діяльності, оскільки це не лише ті фірми займалися спільною діяльністю. Але оскільки ці справи були розпочаті до початку роботи НАБУ, вони правомірно розслідуються Генеральною прокуратурою.
Що стосується цього провадження, ми його розпочинали з нуля, воно наше.
Щодо подання. Відповідно до того, як ми вносили подання, дійсно, у багатьох виникало, скільки має бути подань: одне, два чи три. Але вноситься подання на одну людину, де в регулятивній частині вказується вже інші пункти. І таким чином і на підставі не тільки практики, а й закону було вирішено внести подання, де в першому пункті просити дати згоду на притягнення, а в другому пункті дати згоду на затримання та арешт, оскільки це вимагає прийняття двох різних постанов Верховної Ради України. Тому тут нічого протизаконного в цьому немає, займатися зайвим перетворенням, те саме переписувати, три різні подання робити, і порушенням закону це не є.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. У нас є закон, стаття 218.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми чітко просимо два різні пункти: перший – дати згоду на затримання, а пункт другий – те ж саме це вже…

КУПРІЄНКО О.В. Тобто одне подання – три вимоги.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Але на нашу думку, повинно бути три різні постанови Верховної Ради.

ПИНЗЕНИК П.В. Це вже прогрес!

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Тим більше це є практика, і це не є порушенням процесуального закону.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, це більше питання до вас. Нам потрібно якусь теоретичну дискусію провести з цього питання, тому що я підозрюю, що ми не останній раз спілкуємось на цю тему і кожен раз ніби як однаково тільки з різними прокурорами.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Чесно кажучи, тут неодносторонній рух. Насправді Регламент також пише чомусь тільки  про арешт, а не про будь-який інший запобіжний захід, який може обрати суд. Чому не домашній арешт, чому не застава? І чомусь говориться лише про один із можливих запобіжних заходів. Тому Регламент, мені здається, також підлягає корегуванню, якщо так відверто говорити.  

КУПРІЄНКО О.В. Але маємо те, що маємо. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тому з моєї точки зору, звичайно, це справа народних депутатів, я би підкорегував і Регламент з тим, щоб було окремо притягнення і окремо інший запобіжний захід, який може вибрати суд, бо чомусь Регламент говорить тільки про арешт.

КУПРІЄНКО О.В. Це ми не можемо зараз зробити. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. А можна я зацитую Регламент? Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата. При цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання, тільки по запобіжному заходу подається окреме подання. Ми подаємо подання одне на  один запобіжний захід. Ми не подаємо три різних подання. 

КУПРІЄНКО О.В. Затримання – це запобіжний захід?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Надання згоди – це не запобіжний захід на притягнення.  
Тому окреме подання ми вважаємо, що воно є недоцільним. 

КУПРІЄНКО О.В. А затримання це запобіжний захід? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Не запобіжний. 

ПИНЗЕНИК П.В. А Конституційний Суд вважає, що є. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Але ж КПК пише, що таке запобіжний захід. 

ПИНЗЕНИК П.В. В питанні тлумачення закону у нас є схильність довіряти Конституційному Суду. Можливо, це недолік наш, можливо треба було довіряти антикорупційній прокуратурі, але наразі суду.
Колеги, і друга частина питання, що стосується обгрунтування вжиття запобіжного заходу щодо народного депутата України. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Комплексом проведених в тому числі негласних слідчих дій, а також те, що деяким свідками є погрози і звичайно, що матеріальний стан особи, щодо якої внесено подання, вказує і досвід попередніх народних депутатів, які зараз в розшуку, свідчить про чітку тенденцію до того, що вказаними діями він може уникнути кримінальної відповідальності. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ввели, я так розумію, нову кваліфікаційну ознаку – народний депутат як джерело підвищеної небезпеки. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ви неправильно мене трактуєте.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я підписував це подання. Тому хочу вам нагадати, що там ідеться не лише про матеріальне становище і зовсім не про літак. Ідеться про те, що Онищенко власноруч або використовуючи вплив на інших осіб  може знищити або спотворити невиявлені на цей час речові докази у кримінальному провадженні, в тому числі документи щодо діяльності підконтрольних йому підприємств та фіктивних підприємств. 
На цей момент слідство вважає, що можна знищити такі документи, в тому числі за кордоном України, куди він може вилетіти, в тому числі в Україні, куди він ще може поїхати. Тому, перепрошую, чи за цей час він встиг,  залежало від швидкості зібрання регламентного комітету, а зовсім не від спецпрокурора.
Друге. Онищенко незаконними способами через залякування може впливати на свідків. І всі ми достатньо досвідчені люди, щоб розуміти статус народного депутата при відвіданні простих людей, в тому числі держслужбовців. Ми вважаємо, що він може впливати на інших осіб з метою уникнення відповідальності, також на тих, які володіють інформацією про нього. Одна справа – давати покази. 
Наприклад, купа людей, які працювали на фіктивних схемах, працівники так званих бірж, працівники фіктивних підприємств, працівники підконтрольних йому підприємств. Задайте собі запитання: як будуть давати покази, коли Онищенка ви залишите на свободі чи коли він все ж таки буде знаходитися в тимчасовій ізоляції? Я вам можу дати відповідь, що в другому варіанті вони будуть швидше давати об'єктивні покази про свою участь у ймовірному організованому злочинному угрупуванні. І це, перепрошую, має встановлювати не Верховна Рада. На моє глибоке переконання, Верховна Рада давним-давно повинна зняти депутатську недоторканність, і запобіжний захід має вирішувати не комітет, при всій повазі до кожного з присутніх, і навіть не Верховна Рада, а суд і лише суд. Я би взагалі залишив для Верховної Ради лише притягнення до відповідальності. Всі інші речі має встановити суд як до звичайного громадянина.
Перепрошую, а чим відрізняється Онищук від Онищенка?

КУПРІЄНКО О.В. Це вже політика.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, це не політика. Це, перепрошую, те, для чого мене найняли на роботу. Однакові всі – Онищук притягується за створення ОПГ, який розкрадав металобрухт або бурштин на нашій з вами Рівненщині. Він автоматично при 255-й піде під арешт, а от ви питаєте: а чи може народний депутат вплинути на свідків? Напевно, трошки більше, ніж Онищук. А чи може Онищенко швидше, ніж Онищук знищити докази? На цей момент пред'явлена стаття 255 – це створення злочинної організації, в якій слідство підозрює пана Онищенка. І само собою, що лідер і організатор цього угрупування може впливати на своїх підлеглих. 
Крім того, хочу нагадати, що диспозиція 255 передбачає можливість угоди із слідством усіх, крім лідера та організатора злочинного угрупування. Таким чином ізоляція останнього дає можливість швидше і ефективніше здобути об'єктивні докази для направлення до суду, з нашої точки зору.

ПИНЗЕНИК П.В. Безумовно, ізоляція дає можливості більше слідству – ніхто з цим не сперечається, і досвід попередній це показує.
Колеги, які ще запитання до Генерального прокурора і антикорупційної прокуратури від членів комітету?
Дмитре Валерійовичу, прошу.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Хотів би задати питання по табличці.
Перше запитання. Я ось тут дивлюся, що червоним відокремлено до Державного бюджету не сплачено 1,3 мільярда гривень. Чи є окреме провадження по цій ситуації? І що таке "рострочення за рішенням ДФС України"?
Далі. Спільна діяльність, це питання від колеги Павла Миколайовича, спільна діяльність передбачає, що, з одного боку, це комерційне, з іншого боку, представники держави. Так? Чи відкрите провадження хто ще підписував і здійснював спільну діяльність з підприємствами, де частку має пан Онищенко?
Далі. Ви нам розказували, що виводилися через фіктивні підприємства, потім це перетворювалось у готівкові кошти і виводилися, чим завдали збитків на понад 1,6 мільярда гривень. Чи знайдені ці готівкові кошти? Чи є у вас стовідсоткові докази, ви їх знайшли, що саме цим займалися оці?.. Чим підтверджуються фіктивність цих підприємств?
Ще у мене, можливо, не запитання, це уточнення про те, що казали наші колеги, бо згідно нашого Кримінального процесуального кодексу дійсно немає такого подання як арешт чи затримання. Згідно статті 176 КПК  у нас є запобіжні заходи: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою і тимчасовий запобіжний захід – затримання особи. Тобто подання написано згідно старого Кримінально-процесуального кодексу. Ось про те, що хотіли сказати наші колеги.
І з цього приводу, ви знаєте, я хочу підтримати всі дії, які тим більше під керівництвом нового Генерального прокурора, але ми хочемо вам вказати на ті недоліки, які ми зразу бачимо у вашому поданні. 
Дякую.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Перше. Оця червона стрілочка, де 1,3 мільярда – це несплачена рента і якимось чином, невідомо, ми це зараз встановлюємо, постійно ідуть відстрочки до її сплати, не зрозуміло чому. Це все перевіряється в рамках кримінального провадження. Якщо процесуальним керівником буде прийнято рішення про виділення чи об'єднання іншого провадження з цим, буде прийнято відповідне рішення, але це питання у нас поза увагою не залишилось жодним чином. Так само як і питання по фірмах, де ті гроші переводилися в готівку. 
З приводу правильності внесення подання. Вкотре наголошую, що подання до регламентного комітету вносили відповідно до Закону України "Про Регламент Верховної Ради України", тому прошу депутатів врешті‑решт привести закон до вимог КПК. От і все.

КУПРІЄНКО О.В. Так зупинимо цей розгляд?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Будемо чекати, поки поміняємо Регламент?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ні, процес триває.

КУПРІЄНКО О.В. Таке відчуття, що шкода паперу для подачі три однакових подання з різними вимогами.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Колеги, я спеціально взяв Регламент для того, щоб подивилися. Якби я вніс про тримання під вартою, то це б не відповідало Закону "Про Регламент". Оце Закон "Про Регламент", згідно якого щойно головуючий оголошував наше засідання, передбачає виключно (тут дуже чітко написано) згоду "на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт". Немає іншого варіанту. Я не міг нічого вносити іншого, крім затвердженого вами Регламенту щодо народного депутата. Якби я вніс сюди, наприклад, застава, тримання під вартою, особисті поруки, особисті зобов'язання, це не відповідало б цьому закону. Ми знаходимось у "вилці", колеги.
Тепер дуже важливе запитання, яке задав пан Лубінець, стосовно відповідальності, власне, працівників "Укргазвидобування". Так, в рамках великої глобальної справи, яку веде ГПУ щодо розкрадання коштів навколо УГВ, обов'язково буде дана оцінка і працівникам "Укргазвидобування". Це провадження уже існує. Оцінка, з моєї точки зору, зводиться до наступного: хто сприяв розмиванню державних долей в спільній діяльності, бо всі вони отримували, як правило, 45, а вже через рік, не роблячи жодних інвестицій, ця доля доростала до більше 50 + 1. Хто узгоджував порядок взаємовідносин із підприємствами спільної діяльності і підприємствами ліцензіатами? Ми зараз вивчаємо комплекс цих питань. І з вашого дозволу, більш глибоко не буду коментувати,  аби не збільшувати роботу прикордонникам. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Там ще було одне питання з приводу перебування коштів. 

ПИНЗЕНИК П.В. Кошти, і залишилось без відповіді питання з приводу очікуваних строків вручення підозри і передачі до суду справи. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. У випадку надання згоди на притягнення до відповідальності повідомлення про  підозру буде здійснено в найкоротші строки, можна сказати, що одразу. В цей же день протягом доби. 

ПИНЗЕНИК П.В. Які строки розслідування після цього?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми плануємо встановлений строк – це місяць, два.

ПИНЗЕНИК П.В. Закон встановлює максимальний строк у два місяці, потім він може бути продовжений.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми плануємо два місяці. Знову ж таки все залежить від позиції, ви ж бачите, як зараз іде позиція захисту по обранню запобіжного  заходу  всім учасникам групи. Тобто ми вже тиждень слухаємо тільки обрання запобіжного заходу. Плюс з практики власної я знаю, що є стаття 290, коли іде ознайомлення  з матеріалами провадження, їх там буде багато томів, затягують з ознайомленням матеріалів. З нашої сторони все, що буде зроблено, я думаю, це у визначенні КПК два місяці строк.

ПИНЗЕНИК П.В. Ви прогнозуєте, що не будете звертатись за продовженням строку?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я прогнозую, що я не буду звертатись за продовженням строку. Я прогнозую, що я не буду звертатись до суду про встановлення обмежень для ознайомлення з матеріалами справи стороною захисту. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Ви згадали з приводу обрання запобіжних заходів. Як здоров’я у пана Постного? Ми чули в засобах масової інформації, що йому загрожує інвалідизація. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я також це чув, але підтвердження медичного зараз немає у слідства.

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо будуть такі підтвердження, яка буде ваша позиція з питання про обрання запобіжного заходу  одному з фігурантів справи?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми подивимось висновки лікарської комісії і висновки лікарів, власне, а не юристів і тоді будемо приймати своє власне рішення. Адже також  повинні зрозуміти, що у нас тенденція в українському суді дуже часто, що підозрювані раптово хворіють на лаві підсудних.  

ПИНЗЕНИК П.В. Назаре Івановичу, якби я був прокурором, якщо ви можете це собі уявити, і комусь загрожувала інвалідизація, я думаю, що я би дізнався  реальний стан справ.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Так ми все робимо для того, щоб дізнатись і для того, щоб отримати висновки медичної комісії. На даний час їх немає. Коли вони будуть, будемо приймати своє рішення, але це буде вирішено в межах КПК. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, наступні запитання. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ви не дали відповідь по коштам, де  вони перебувають? Вони перебувають в Україні чи вони перебувають за кордоном? На яких рахунках? Так чи ні? Мені не треба рокривати номера рахунків. Я прошу, скажіть, де вони. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. На даний момент це таємниця слідства, і я не можу розголосити, але частина коштів є в Україні, частина – вже за кордоном. 

КУПРІЄНКО О.В. Вони арештовані? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. В даний час вживаються заходи до встановлення всіх коштів і всього майна, яке може бути також арештоване. 

КУПРІЄНКО О.В. Хоча би щось з цього майна заарештовано, що не можна його кудись діти?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Частина заарештована, зокрема і засоби пересування. Я не можу сказати на комітеті більше, ніж дозволяє таємниця слідства і належне провадження. 

КУПРІЄНКО О.В. Взагалі хоча би щось знайшли і  заарештували, щоб можна було повернути? Чи це так повітря поганяємо і скажемо, що немає грошей.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Частина заарештована, інше майно зараз встановлюється. Тобто так.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, ще питання. 
Якщо немає запитань до Генерального прокурора та представників антикорупційної прокуратури, я пропоную перейти до наступного етапу нашого розгляду і заслухати пояснення народного депутата України Онищенка Олександра Романовича. 
Пане Олександре, прошу вас до слова. 

ОНИЩЕНКО О.Р. Я скажу кратко своим словами, потом юридическими терминами будет говорить мой адвокат.   

ІЗ ЗАЛУ. Я перепрошую! Зовсім не чути.

ОНЩЕНКО О.Р. Слышно так? Вот то, о чем сегодня говорилось, для меня, как бы, ну, это – полный бред. То, что у нас называется "коммерческой деятельностью", сегодня это все перевернули как бы в криминальные действия. Меня уже… У нас, как бы, антикоррупционный прокурор и директор НАБУ уже сказал, что я являюсь, там, преступником, я являюсь организатором банды. То есть они уже нашли, что это – банда. 
Что я хочу сказать? Прежде всего, у нас существует презумпция невиновности, правильно? То есть решать – бандит я или не бандит – это должен суд, правильно? И я не хочу скрываться ни от каких следственных действий или еще чего-то. Я готов идти в открытый судебный процесс, я готов получать "підозру" и идти в суд, чтобы доказывать свою невиновность. У меня сегодня такая ситуация, как говорится, помните, как в том фильме "Кавказская пленница": или я иду в загс, или она меня ведет к прокурору. У меня сегодня такая же ситуация: либо я, либо они, правильно? 
Сегодня у нас антикоррупционное бюро, оно уже год существует и практически никаких действий не показало. У них нет ни одного дела, которое находится в суде. И вот это они нашли меня как "козла отпущения", на котором хотят показать то, что они показывают сейчас.
Касательно людей, которые находятся под следствием. С них выбиваются эти показания, люди находятся  в жестких, как бы, условиях. Я так подозреваю, что Постного они уже сделали калекой, потому что человек не соображает уже ничего и не понимает ничего. Вот это те заходы, которые они проводят на подследственных. То же самое: у них есть большое желание отправить и меня в СИЗО, чтобы легче было, как бы, проводить, как они называют, свои следственные эксперименты. 
То, что они сегодня говорили, они даже понятия не имеют о чем: о газовом бизнесе или еще. Если вы зададите: какой объем кубометров газа  добывали эти компании? - они даже не знают. То есть, если вы им скажите: "Скажите, пожалуйста, какой объем кубометров в месяц добывали вот те компании, о которых вы говорите?" Первое.
Второе. Если вы спросите у них, какая часть была, допустим, коммерческая, какая часть была "Укргазвидобування"? – они тоже не знают об этом. Поэтому когда кто-то говорит, что нанесен ущерб – миллиарды или еще, пусть они посчитают, сколько там составляют частные компании, сколько там в "Укргазвидобування". 
Третий вопрос. Посмотрите, почем продает сегодня "Укргазвидобування" газ НАК "Нефтегазу Украины". По полторы тысячи гривен. Это все знают. А НАК "Нефтегаз Украины" продает населению по 7 тысяч гривен. Пусть они лучше обратят внимание на это преступление. 
Вопросы того, какие года сегодня поднимаются. Это 2013-2014 годы. Если вы спросите, что это за года, да, действительно, это тот период, когда Янукович занимался рейдерством. Но вы все знаете, что в 2014 году была налоговая амнистия. Если вы спросите: проводили ли вы следствия по этим вопросам или смотрели вы, что была налоговая амнистия и предприятия заплатили налоговый компромисс? – я так понимаю, что ребята тоже об этом не в курсе и понятия об этом не имеют. 
Также я хотел спросить. Посмотрите сегодня рынок, по чем сегодня продается газ на Украине? Нужен ли он и какие в нем потребности? Сегодня теоретически цена газа, если вы изучите рынок Украины, это порядка 5600 гривен. Если кто-то говорит о 6-и, 7-и, 10-и – это полный бред сумасшедшего, изучите рынок и посмотрите.
Что касается с 2014 года, все вы знаете, что на предприятиях совместной деятельности была введена рента 70 процентов, после чего 10 процентов забирало еще "Укргаздобыча" для подготовки природного газа. Учитывая, что коммерческие предприятия должны были отдавать газ дешевле, то есть они не могли продавать по той цене, как по цене НКРЕ, как продавал НАК "Нефтегаз" или еще кто-то иначе они тогда будут неконкурентоспособными, они должны были продавать газ дешевле порядка на 10 процентов, плюс само производство, все эти предприятия на сегодняшний день убыточны и не могут показывать вообще никакой прибыли. Возьмите калькулятор и посчитайте. Посмотрите на цену НКРЕ, умножьте на 70 процентов ренты, 10 процентов того, что забирает "Укргаздобыча" и прочие расходы и вы посмотрите, что нет тех сумасшедших прибылей, которые сегодня "рисуют" детективы и антикоррупционный прокурор. Нет там прибыли вообще.
Плюс, я был директором компании действительно "Надра Геоцентр" до 2012 года, я знаю количество инвестированных, вот у меня есть листок, инвестиций, которые были, это же не просто там появилось СД, инвестиция в эти компании была порядка 60 миллионов долларов официальная, то есть это были пустые скважины, которые взяли в совместную деятельность, и все вот эти деньги, которые зарабатывались, коммерческая часть, они были переведены на ремонт этих скважин. Все делалось для того, чтобы была энергетическая независимость Украины, мы увеличивали добычу именно на тех скважинах, которые не работали, которые были все нули, которые ничего не добывали. Я не знаю, если это тоже преступно, то, пожалуйста, можете об этом говорить.
Ну, и я хотел бы уточнить. Вот у меня было пару вопросов. Вот то, что говорят, была создана преступная группировка и было открыто производство 4 декабря 2015 года по январь 2016 года. То есть эта преступная группировка в январе 2016 года, куда она делась? Расскажите, пожалуйста, потому что сейчас все обвинения предъявлены в июне, то есть она сама распустилась, она исчезла, куда она делась? Вот вы говорите: "До января", - что продолжалось с января по июнь 2016 года? И раз уже антикоррупционное бюро занималось этим в декабре, куда делась эта преступная группировка с января по июнь?
То есть для меня, по моим видам то, что существовала коммерческая деятельность, сегодня называют преступлением. То, что были какие-то потери и коммерческие риски, это все называется другими словами. 
Поэтому я за открытый судебный процесс, я никуда не буду убегать, я готов ходить, доказывать свою правоту. Для меня все эти обвинения, все, что там говорится, я бы назвал это бредом сумасшедшего.
Конкретно по юридическим вопросам я бы хотел, чтобы адвокат моя задала вопросы. Пожалуйста. И озвучила мои позиции.

ПИНЗЕНИК П.В. Просянюк Ольга Вікторівна – адвокат народного депутата Онищенка.
І тоді переходимо до задавання питань і відповідей на питання до народного депутата.
Прошу вас до слова.

ПРОСЯНЮК О.В. Дякую.
Шановні члени регламентного комітету, шановна преса, шановний пане головуючий! Давайте будемо не словом і кольоровим папером, а давайте будемо керуватися нормами закону. У нас передбачено, що будь-які обставини мають бути підтверджені належним доказом.
Подивіться, будь ласка, ми сьогодні з Олександром Романовичем підготували для вас роздаткові матеріали. В них ви побачите саме подання, посилання на Регламент, наші пояснення. От, давайте відкриємо саме подання. Сторінка 6-7 подання говорять про те, в чому обвинувачується Олександр Романович. Ніхто ж чомусь так довго не зачитував. Саме в тому, що здійснював загальне керівництво діями інших учасників. А які докази надано до подання, що він здійснював загальне керівництво діями? Які саме конкретні докази підтверджують цю обставину? Які саме конкретні докази підтверджують ту обставину, що Олександр Романович здійснював розробку детального плану діяльності злочинної організації, здійснював розподіл обов'язків, спрямовував, об'єднував та координував зусилля, налагоджував функцію стійкого злочинного об'єднання, підшукував місця вчинення злочинів, створював нові юридичні особи? Якими доказами це підтверджено? 
Якими доказами підтверджено, що він, Олександр Романович, саме він, ми ж зараз говоримо про нього, не про будь-яких осіб чи непрямі докази, зараз мова йде про Олександра Романовича, які докази надано стороною чи правоохоронними органами, шановним Генеральним прокурором до цього подання? Що Олександр Романович здійснював пошук промислових підприємств України, забезпечував як власник частки в статутному капіталі ТОВ "Надра Геоцентр", фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест", забезпечував укладання договорів про спільну діяльність, створював умови приховування злочинної діяльності, оце мені дуже подобається: здійснював маскування злочинної діяльності. Яким чином? В чому це полягає? Якими доказами? Давав вказівки та переконував членів злочинної організації у неможливості притягнення їх до кримінальної відповідальності. 
Шановні колеги, то давайте… А, ну, я ще не народний депутат. Шановні члени комітету, давайте відкриємо наше подання, ми ж маємо тільки те, що ми маємо, так? Ми маємо подання. До подання ви бачите, що там надані якісь докази? Дивіться, на сторінці… Зокрема вказано, що доказами, які підтверджують вину Онищенка (сторінка 81 – йде перелік доказів, які зачитував Юрій Віталійович). А де вони? Ви їх бачили? А як ви зібрались виносити рішення? Я не бачила. А нам закон передбачає право надання пояснень у зв'язку з цими доказами. Де ці докази? Де докази? У зв'язку з цим ми навіть звернулися разом зі своїми… Я вам не заважаю. Юрій Віталійович? (Шум у залі) У зв'язку з цим ми звернулися навіть з клопотанням… 

КУПРІЄНКО О.В. Ви не забувайте, де ви знаходитесь!

ПРОСЯНЮК О.В. Я не забуваю. Я ж не перебивала. 

КУПРІЄНКО О.В. Ви  даєте пояснення, а не робите зауваження нам.

ПРОСЯНЮК О.В. Так, я даю пояснення. У мене це право. 

КУПРІЄНКО О.В.  Давайте пояснення, будь ласка, і по суті говоріть. 

ПРОСЯНЮК О.В. А ви мені не робіть, будь ласка, зауважень. Я висловлюю свою думку і позицію. 
Так моя думка і позиція заключаються в тому, що до даного подання не додано жодного доказу. Більше того, все це є, на мою думку, політичним фарсом. Я вам наведу два приклада. Подивіться, будь ласка, в роздаткових матеріалах я надала два протоколи допитів. На них… Не на ті протоколи і ОТЗ, вірніше, негласні слідчі розшукові дії, на які посилалася от зараз члени групи, цих доказів немає в процесі і цих доказів немає безпосередньо у поданні. В поданні зазначено два протоколи допиту. А давайте ми їх зараз подивимося. Я їх зараз відкрию і зачитаю, що вказано в поданні. От давайте.    
Вина підтверджується показаннями свідків Єрем’янця, Назаренка та інших, які пояснили, що всі питання стосовно придбання природного газу вирішували безпосередньо з Онищенком. Так вказано. Читаємо протокол допиту, я їх всіх вам роздала. 
Дивимось протокол допиту Назаренка. Я зачитую: "Чи знаєте ви, що ТОВ "Нафтогазтрейд" контролювався депутатом Онищенком?" "На момент співпраці (це сторінка 5 протоколу) мені було відомо (мені було відомо!), що ТОВ "Нафтогазтрейд" пов’язаний з депутатом Онищенком і на ринку природного газу це всім відомо, це не секрет. Орієнтовно в листопаді мені зателефонувала Вікторія і запропонувала зустріч з керівництвом для обговорення можливої співпраці. В розмові я уточнив,  з ким саме планується зустріч. І Вікторія сказала, що Онищенко Олександр Романович хотів би зустрітись і обговорити це питання, зустріч планувалось провести в офісі. Пізніше Вікторія зателефонувала і пояснила, що Онищенко знаходиться на засіданні Верховної Ради, тому зустрічі не відбулось." Безпосередньо з Онищенком зустрічі не було. У ході допиту технічні засоби фіксування показань не застосовували. 
Тепер шукаємо, дивимось Єрем’янець Борис, який дає покази. Це ж основні протоколи допиту. "Чи знайомі ви особисто з засновниками. учасниками підприємства ТОВ "Газтранспроект"? Якщо знайомі, то з ким конкретно? Яке відношення до ТОВ "Газтранспроект" має Олександр Онищенко?" Відповідь: "Із засновниками, учасниками, керівниками "Газпроект" я не спілкувався. Узгодженням всіх питань, підготовкою документів займалась Вікторія. Хто підписував договори та інші документи мені невідомо. Щодо відношення до товариства Онищенка точно стверджувати не можу. Але оскільки Вікторія з ним працює, я можу припустити, що він є власником". 
А ми читаємо подання. Тут сказано, що ті свідки сказали, що всі питання придбання газу вирішувались безпосередньо  Онищенком. Але це ж маніпулювання, це ж не так.
А тепер щодо наших конкретних пояснень. Коли я читала подання, ми з Олександром Романовичем розробляли правову позицію, ми дивились в чому безпосередньо обвинувачується Олександр Романович. У зв’язку з цим ми підготували клопотання про витребовування доказів, тому що ми вважаємо, що у зв’язку з тим, що у нас (ми також в роздаткових матеріалах надали витяги з Регламенту)  передбачено частиною третьою Регламенту про те, що подання повинно бути вмотивованим і достатнім і містити конкретні факти і докази. І зазначено про те, що подалі (це пункт третій статті 220) комітет у разі необхідності може витребовувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання і вказана чітка норма (пункт четвертий), що у разі відсутності достатніх доказів щодо обгрунтування подання, Голова Верховної Ради має право повернути його разом із вмотивованим висновком.               
То давайте ми не просто поговоримо, зберемося, послухаємо, що вже на шпальтах газет сказано, що Верховна Рада вже надасть згоду на притягнення до кримінальної відповідальності і зніме депутатську недоторканність, а давайте ми витребуємо докази, давайте ми всі разом з вами розберемося. У зв'язку з цим ми подали відповідне клопотання і просимо його задовольнити, інакше це буде безумовною підставою для оскарження нами цього безпосереднього рішення, за результатами якого буде винесена відповідна постанова або оскаржується постанова. І це питання у справі Мосійчука також висвітлювалось. 
Тому ми просимо все-таки зауважити, що жодних доказів ні зараз, ні до подання, коли воно подавалось, ні нам, щоб ми змогли обґрунтовані пояснення підготувати, як це передбачає Регламент, не подавалось.
Також, шановні члени комітету, зверніть увагу, що ми не просто говоримо: немає жодного вироку, чи рішення суду, чи будь-яких інших достатніх і допустимих доказів, які стверджують і вказують про те, що ця діяльність була злочинною, чи що підприємства здійснювали фіктивну діяльність. Шановні, у нас існує презумпція дійсності правочинів, і господарська діяльність – це є господарська діяльність. І від того, що хтось десь займається бізнесом, то, вибачте, це що, є підставою для притягнення тебе до кримінальної відповідальності?! Так завтра кожен з вас може тут бути на цьому місці!

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Не можемо. Не займаємося.

ПРОСЯНЮК О.В. Не зарікайтеся!
Знаєте, я вам так скажу. Більш того…

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Шановний головуючи, якщо адвокат буде так вести себе, я прошу її видалити з залу.

ПРОСЯНЮК О.В. А чому це ви мене просите видалити? Це право, гарантоване Конституцією, і це  буде порушенням права на захист, і я нікого не перебивала, я вела себе коректно. Чому ви не хочете це слухати?

ПИНЗЕНИК П.В. Шановний адвокат, шановні народні депутати України, у мене є таке прохання. Чим менше ми будемо робити якихось особистісних реляцій один до одного, тим швидше і ефективніше ми проведемо засідання і більше почуємо інформації. Тому я прошу і вас менше звертатися до конкретних осіб, і шановних народних депутатів дати можливість адвокату висловитися, і на цьому перейти до наступної стадії. 

ПРОСЯНЮК О.В. Тепер щодо невідповідності подання вимогам статті 218 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України". Справа в тому, що частина 2 статті 218 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" чітко передбачає, що подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт ініціюється відповідно прокурором і судовими органами, при цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Дуже правильно і слушно було відзначено членами регламентного комітету, що у нас стаття 176 КПК України передбачає, які є у нас запобіжні заходи. Так от, у нас такі запобіжні заходи, як затримання, є тимчасовим запобіжним заходом, і арешт – це також є запобіжним заходом. 
Тому ми вважаємо, що відповідно до чинного законодавства і до Регламенту Генеральний прокурор мав підготувати абсолютно окремі подання щодо кожного виду запобіжного заходу. Це є процесуальним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування в подальшому в судовому порядку відповідної постанови, що може бути винесеною за результатами незалежно, яке рішення буде прийнято.
Тому ми вважаємо, що таке подання мало бути оформлено окремими поданнями. 
Таким чином, з огляду на те, що:
а) не надано жодного доказу на підтвердження обвинувачень, викладених на сторінках 6, 7 подання, по-друге, не надано жодного рішення суду, яке б підтверджувало недійсність або фіктивність правочинів;
б) вину осіб у вчиненні протиправних дій;
в) непогашення податкових зобов'язань перед бюджетом у частині обов'язкових податків, зборів і платежів.
По-третє, за весь час розслідування кримінального провадження жодного разу Олександра Романовича не було викликано до судових органів, причому ми додали до наших пояснень, що коли Олександр Романович дізнався зі шпальт газет і засобів масової інформації, що йому вже наклеїли ярлик злочинця, і що він нібито переховується, в перший робочий день він не сховався, а він написав відповідну заяву, звернувся до Національного антикорупційного бюро України, прийшов сам особисто на прийом, де було сказано: "Прийдете трохи пізніше, там ми з вами і поговоримо". То про які ризики ми тут говоримо?
Тому ми вважаємо, що з огляду на ту обставину, що 21 червня 2016 року Олександр Романович самостійно прибув до Національного антикорупційного бюро України з вимогою проведення відповідних процесуальних дій, ми вважаємо, що такий висновок є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами.
Тепер, шановні члени комітету, оскільки були пояснення, щодо пояснень я ще хотіла зазначити наступне. Ось тут нам у повітрі демонструвалися кольорові схеми. Так я теж можу достати кольорові схеми і показати, що насправді кольорових схем… Говорили про те, що Олександр Романович (зараз я зачитаю) "є учасником в "Карпатигаз" – 24 відсотка, ТОВ "ХАС" – 16 відсотків, ТОВ "Надра Геоцентр" – 90 відсотків".
Якщо щодо учасника. В чому є проблема? Особа може бути учасником будь-якого товариства.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Депутат не може.

ПРОСЯНЮК О.В. Почекайте. Особа не може як народний депутат брати участь в управлінні справами товариства – це так. Але для того, щоб не було ніяких подвійних тлумачень, у зв'язку з тим, що було Олександра Романовича обрано народним депутатом України, безпосередньо ці частки були передані, щоб не було ні у кого ніяких запитань, були передані безпосередньо членам родини. Але ми говоримо не про те. Ми говоримо про те, що нас у чомусь звинувачують.
Дивіться, я теж кольорові схеми підготувала. Так я дивлюсь. ТОВ "ХАС", а воно ж не відповідає дійсності, ви кажете, що там… А, ні, перепрошую, ця відповідає дійсності.
ТОВ "ХАС" ви говорите, що Онищенко, я ж дуже коректна, 16 відсотків. Да, 16 відсотків. А що таке? Ти маєш частку 16 відсотків у статутному капіталі господарського товариства. Це що, мажоритарна частка, чи ти якусь участь у цьому приймаєш, чи що? Ти маєш право, це твоє корпоративне право приймати участь в управлінні товариством, і ти маєш таке саме корпоративне право здійснити відчуження частки, що було зроблено, це не є злочином, це є корпоративне право, яке передбачене чинним законодавством України: Цивільним кодексом, Господарським кодексом України і ще не прийнятим Законом "Про господарські товариства".
Дивимося другу схемку: ТОВ "Карпатнадраінвест". Зазначено, що там 24 відсотки. Але я беру ці дані з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій. Дивіться, там немає Олександра Онищенка. Так я теж можу сказати: то давайте доказами керуватися. Ось, я теж показую кольорову схему. Немає Онищенка там. 
Дивимось другу табличку. ТОВ "Надра Геоцентр". Сказано, що там 90 відсотків Олександру Онищенку належить. 100 відсотків - "Fastilo Trading ltd". Де тут Онищенко? Я керуюся лише тими даними, що є достовірними згідно Цивільного кодексу України. Вони є достовірними згідно Закону про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. 
Тому ми вважаємо, що на сьогоднішній день розгляд цього питання є передчасним. Я закликаю всіх: давайте, будь ласка, всі разом розберемося, витребуємо докази у шановного Генерального прокурора, у шановного пана Назара, який вважає, що запобіжний захід – це є один запобіжний захід, а то є інший, і треба одне подання. І треба взагалі підлаштувати Закон "Про Регламент" під Спеціальну антикорупційну прокуратуру. Тому ми закликаємо і подали у зв'язку з цим клопотання, по-перше, відкласти розгляди, затребувати, витребувати всі докази, щоб всі члени регламентного комітету змогли прийняти законне та обґрунтоване рішення. В інакшому випадку, як я зачитувала, відповідно до пункту 5 Регламенту, статті 220-ї, це буде підставою для повернення подання, оскільки воно є необґрунтованим. 
Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Рухаємося далі. Запитання і відповіді на запитання. Може, в порядку обговорення чи зараз? Будь ласка. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перш за все, я хотів би звернути увагу, що подання стосується розслідування по січень 2016 року. Чому саме по січень? Тому що саме після січня Олександр Романович Онищенко почав, згадавши, з 2012 року, будучи народним депутатом, згадав про вимогу – передати ці частки в управління іншим особам. Будучи народним депутатом в 2012, 2013, 2014, 2015 і перший місяць 2016-о, він цю норму закону не виконував. Тому всі, як ви кажете, картинки, стосуються того періоду, по якому і велося слідство. Після того, як він ці частки передав, відбулося ось що. По Fastil. У мене в руках угода. Сторона 1. Между гражданином Украины А.Р.О. (далее – сторона 1), гражданином России П.Я.Ф. (далее – сторона 2)… Це якраз між Fastil и гражданином А.Р.О. Далі стоять підписи, які А.Р.О. – повністю співпадає з громадянином Онищенком Олександром Романовичем. Це 2015. 
А це, наприклад, 2016 рік. Заява: "Я, Онищенко Олександр Романович, цією заявою підтверджую, що 8 лютого 2016 року між мною та "Fastilo Trading ltd" – компанією, що заснована відповідно до Закону про господарські товариства республіки Кіпр, проведено повний розрахунок за договором куплі-продажу," - і так далі. 
Шановні, у слідства достатньо доказів того, що пан Онищенко є беніфіціаром усіх зазначених підприємств, котрі займалися господарською діяльністю, яка привела до розкрадань державного майна в особливо великих розмірах – приблизно на 1,6 мільярда. Тут написано, що він має повний    контроль і вплив на це підприємство. 
Ще раз кажу, не вдаючись в деталі, всі докази існують, але докази треба приводити в суді. Комітет Верховної Ради, при всій повазі до всіх його членів, Верховна Рада, при всій повазі, має лише почути, що у слідства є набір фактів, які на досудовому слідстві, а потім на судовому слідстві можуть призвести до певного рішення. Зараз ніхто не займає сторону завідомо визнання пана Онищенка злочинцем. 
Більше того, я з повагою ставлюсь до того, що він знаходиться серед нас в Україні. Я вважаю, що це по-чоловічому, я, наприклад, ніколи не тікав  навіть від найабсурдніших звинувачень і поважаю те, що ви знаходитесь зараз серед нас. Але, будь ласка, не треба, щоб ваш адвокат займався тут цирком, перекручуючи факти просто елементарною підтасовкою, яка з першого погляду розбивається.
Я зачитав,  про який період є подання, і саме в рамках того періоду всі факти співпадають і не можуть бути скасовані тим, що ми щойно почули. Дуже дякую. 
Ще одне. На рахунок того, що жодного разу пан Онищенко не був на допиті, в мене в руках протокол його допиту. Тому, будь ласка, підбирайте слова, коли ви говорите з народними депутатами, вони не настільки легковірні, як вам здається.  

ПИНЗЕНИК П.В. Обмінялись думками і переходимо до запитань, тому що саме ущемлена сторона в цьому сьогоднішньому нашому засіданні – це народні депутати. Слово їм не дають, запитати не дозволяють. 
Дмитре Валерійовичу, прошу вас до слова. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. При всій моїй повазі до вельмишановної пані адвокат, я просто хотів би дійсно сказати, що не перетворюйте засідання регламентного комітету на судове дійство якесь, не  потрібні нам ці речі. 
Єдине, що, вибачте мені, я, наприклад, вже зараз сумніваюсь у вашій кваліфікації. Чому? Бо я з здивуванням для себе отримав від вас адвокатський запит на наш регламентний комітет, який був 22 червня, в якому ви просили надати копії всіх документів, всі докази, копії всіх матеріалів, документи кримінального провадження, законність отримання доказів і найголовніше – (четвертим пунктом) копію проекту висновку Комітету Верховної Ради з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України з приводу подання. 
Для мене просто незрозуміло, яким чином ви 22-о числа від нас вимагали, причому чітко вказали норму Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вказали нам термін – п’ять днів, щоб ми надали вам всі ці пояснення, притому, що яким чином надати вам копію проекту висновку без засідання регламентного комітету, ну, для мене це просто щось неймовірне. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так ще одне. Пан Онищенко не має процесуального статусу. Його адвокат не має цих прав.

ПРОСЯНЮК О.В. Можна надати вам відповідь на ваше запитання? 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ні, це ремарка. Це ж не запитання до вас. 

ПРОСЯНЮК О.В. Яким чином пан Парубій може з усіх трибун говорити, що вже притягнуть до відповідальності, то я думаю, може, вже висновок є такий. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, чи-то ми всі стомились, але якийсь такий потік.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ольго Вікторівно, при всій своїй повазі, я не задавав питання, а тільки висловив свою точку зору. 

ПИНЗЕНИК П.В. Відхід від продуманої нами і затвердженої процедури набуває катастрофічного характеру. 
Дмитро Валерійович, задавайте питання, отримуйте відповідь. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У нас в регламентному комітеті є така звичка: переб’єте мене ще один раз, ми почнемо спочатку. 

КУПРІЄНКО О.В. Ви скажіть, хто її запровадив.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Її запровадив наш колега Олег Васильович Купрієнко.       
І якщо ви дозволите ще раз перебити депутатів членів регламентного комітету, я так само, як і моя колега, поставлю питання щодо голосування і видалення вас з засідання.
У мене запитання до народного депутата Онищенка. Я хотів, щоб відповідали ви або… Тут нескладні запитання.
Чи була у вас громадська приймальна в офісі за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 27б? Так чи ні.

ОНИЩЕНКО О.Р. Так.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тоді поясніть мені, будь ласка, чому в цьому ж приміщенні здійснювали господарську діяльність юридичні особи: перше – ТОВ "Надра Геоцентр", друга – "ХАС", третя – "Карпатнадраінвест". І найголовніше, чому я задаю це питання: ваша приймальна, всі три підприємства, де ви маєте частку, і всі ці підприємства з єдиної ІР-адреси відправляють на податкову електронну звітність, керують банківськими рахунками, іде повністю розрахунок.

ОНИЩЕНКО О.Р. Смотрите, вы знаете, там 2 этажа в этой приемной, тысяча метров, у меня там была приемная где-то порядка, если надо было ребятам из НАБУ взять поэтажный план и посмотреть, где там находится приемная народного депутата. Сам я уже говорил касательно "Надра Геоцентра" – я был директором этой компании до 2012 года, я делал эту компанию с нуля. И более того, надо будет мне еще сказать касательно этой компании, чтобы ребята из НАБУ посмотрели, что она не только совместной деятельности, она еще есть там и лицензиат. Поэтому когда они говорят о том, что "Надра Геоцентр" создала, пусть они посмотрят, на какой объем там лицензия, на какой объем там совместная деятельность.
Касательно "Карпатнадраинвест". Вы посмотрите, я купил эту долю, по-моему, в конце 2014 года, 16 или 20 процентов этой компании. То есть до этого я вообще понятия не имел об этой компании, то есть я вообще деятельности там никакой не вел, и она не находилась в этом офисе. Поэтому пусть еще раз ребята проверят, кому принадлежит компания "Карпатнадраинвест" и когда она покупалась, потому что все "злочинні дії" 2013 – 2014 годов. Я купил там 16 процентов или 20 только в конце 2014 года.

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитре Валерійовичу, ви задоволені відповіддю?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так.

ПРОСЯНЮК О.В. Дозвольте доповнити, щоб вас не перебивати.

ПИНЗЕНИК П.В. Ви бажаєте доповнення від адвоката?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене ще є…

ПРОСЯНЮК О.В. На ваше запитання доповнення. Просто основний момент заключається в тому, що це є бізнес-центр, де є різні кімнати. І в кожній кімнаті, я так розумію для себе, є відповідні договори оренди, які недійсними ніким не визнавались, і вони можуть знаходитися в різних кімнатах, тому те, що воно знаходиться в одному офісному центрі ще ні про що не свідчить.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Ольго Вікторівно.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я дозволю собі одну ремарку. Наскільки я пам'ятаю з відео, яке я дивився в Інтернеті, коли заходили до вас з обшуком, то саме вивіска "Приймальна народного депутата" була прямо на вході до всього приміщення: перший поверх, другий поверх, там, третій поверх, я не знаю. Ось коли відкриваєш перші двері і зверху висить "Приймальна народного депутата", то це сприймається як приймальна, все приміщення як приймальна народного депутата. Тому з юридичної точки зору, я розумію про що ви кажете, але я вам як юрист зараз кажу, що юридично всі підприємства, які знаходились і виконували свою підприємницьку діяльність за адресою:  місто Київ, вулиця Хрещатик, 27б, знаходились в приміщенні, приймальні народного депутата Онищенка.

ОНИЩЕНКО О.Р. Теперь я к вам задам вопрос. Если это приемная народного депутата, почему там обыск проводится, расскажите мне?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Це ж не до мене.

ОНИЩЕНКО О.Р. Приемная народного депутата, почему там проводится обыск два раза подряд? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олександре Романовичу, я вам поясню. Тому що приймальня народного депутата набуває цей юридичний статус, якщо ви її зареєструєте в установленому порядку, а не просто для маскування повісети табличку.

ОНИЩЕНКО О.Р. А если она зарегистрирована? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Вона не зареєстрована. 

ОНИЩЕНКО О.Р. Она зарегистрирована у Верховной Раде.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні. Є  відповідь про те, що вона не зареєстрована. І ваша табличка це і було методом маскування, про який так добивалась дізнатись ваша пані адвокат.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ще одне питання. Чи не викликало питань у службових осіб ПАТ "Укргазвидобування" щодо заниженої вартості реалізованого газу, видобутого за договором про спільну діяльність?

ПРОСЯНЮК О.В. А ми не можемо дати відповідь на це запитання, бо ми ж не відповідаємо і не є посадовими особами "Укргазвидобування". Я думаю, що ці запитання можна задати посадовим особам "Укргазвидобування".

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Добре. І останнє запитання. Чи перераховувало ТОВ "Газтранспроект" кошти від реалізації природного газу на користь благодійного фонду Олександра Онищенка "Родина"? 

ОНИЩЕНКО О.Р. Дело в том, что это не мой фонд. Я этот фонд уже давным-давно отдал в другие руки. Я там даже не являюсь учредителем. Посмотрите учредительный документ.    

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Добре. І якщо ви дозволите, остання ремарка щодо доказів. Дійсно, згідно Закону України про статус народного депутата статті третьої частини 6 народний депутат не має…

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ви вирішили всі питання задати. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тобто на теперішній час з точки зору юридичної, от  ви задавали питання: давайте докази, давайте перенесемо. Ви знаєте, це, по-перше, сутність та повність наданого Генеральним прокурором подання на притягнення до кримінальної відповідальності оцінюють члени регламентного комітету. А кожен це робить, якщо йому недостатньо доказів, то він це може зробити. Але, на моє переконання, якщо є хоча би один суттєвий, несуттєвий доказ того, що це потрібно досліджувати дуже серйозно і це може бути предметом судового розгляду, то такий дозвіл ми повинні давати. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Ще запитання, шановні колеги. 
Світлано Михайлівно, будь ласка. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. В мене запитання до народного депутата. Шановний Олександре Романовичу, я вас дуже прошу, ви спростуйте або підтвердіть слова Генерального прокурора. Коли ви були депутатом 2012, 2013 роках, ви тоді тримали частку в цих перерахованих фірмах? Так чи ні.

ОНИЩЕНКО О.Р. Судя по всему, да, я там был. Но это не запрещено законом иметь часть.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олександре Романовичу, за відповідь. 
Ще запитання від народних депутатів. Колеги, якщо немає більше запитань, то, як говорив класик, а тепер дебати. 
Хто бажає висловитися в обговоренні?
Будь ласка, Дмитре Валерійовичу.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Колеги, я не буду дуже багато казати, бо я практично вже висловив свою позицію, коли закінчував задавати питання народному депутату Онищенку. На моє глибоке переконання, щодо подання, підписане Генеральним прокурором та підготовлене Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою. Коли я вичитував це подання, у мене було дуже багато запитань, і я вважав, що дуже багато є навіть прогалин в поданні, але сьогодні все, що я хотів для себе, я почув, навіть зі слів народного депутата Онищенка, він щойно підтвердив, що дійсно він мав частку в комерційній, навіть не в одній комерційній установі, хоча це прямо заборонено Законом України "Про статус народного депутата України", стаття 3 частина 6 прямо вказує на цю заборону.
Тобто на мій погляд, щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, я думаю, що потрібно підтримати подання Генерального прокурора і направити позитивний висновок в зал Верховної Ради і проголосувати щодо надання. Це, по-перше, не тому, що зараз Генеральний прокурор чи представники Спеціалізованої антикорупційної прокуратури нас переконали, що пан Онищенко в чомусь винен, абсолютно ні, і у нас не є таке завдання. Ми хочемо донести і вельмишановній адвокат, і колезі Онищенку, що засідання регламентного комітету не повинно сприйматися як рішення суду чи засідання суду. Ми не приймаємо рішення винен чи не винен, ми не виносимо якесь покарання. Ми вирішуємо в рамках своєї компетенції: чи достатньо подання Генерального прокурора, чи воно законно, чи може бути підтримано рішенням комітету та винесено в зал Верховної Ради.
На моє переконання, я думаю, що воно достатнє, воно законне, воно обґрунтоване і повинно бути з позитивним висновком винесено в зал Верховної Ради України.
Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще бажає висловитися?
У нас на засіданні присутній народний депутат Ігор Луценко. Він не мав можливості задавати питання, але я думаю, що потрібно дати можливість висловитися народному депутату в обговоренні.
Прошу вас, Ігорю.

ЛУЦЕНКО І.В. Дуже дякую, пане головуючий.
Дійсно, чесно кажучи, здивований, що таке резонансне питання навіть не у всіх членів профільного комітету викликало інтерес, і не всі навіть присутні, інших депутатів також немає.

ПАПІЄВ М.М. У нас немає двох членів комітету.

ЛУЦЕНКО І.В. Скажу коротко. Власне, яка моя думка і яке могло б бути моє запитання, якщо б у мене була така можливість.
По-перше, я дійсно вбачаю підстави для того, щоб Верховна Рада проголосувала за притягнення до кримінальної відповідальності пана Онищенка, тут немає жодних питань, і далі вже в судовому порядку розбиратися з цим питанням.
Що стосується, власне, самих матеріалів, котрі ми отримали. На мій погляд, тут не вистачає дуже важливого фрагменту. Власне, моє питання, якщо б у мене була така можливість його поставити, полягала б у тому, чи дійсно пред'являлися підозри, наприклад, представникам Державної фіскальної служби чи іншим державним органам, оскільки тут іде про колосальні просто зловживання саме фіскального характеру, які, враховуючи цей мільярдний обсяг, не можна було б не помітити профільним органам? Тобто фіскальні служби, можливо, там ще якісь служби, які за це відповідають. І це в даному випадку є дуже важливим елементом. Без участі чиновників, без участі осіб виконавчої влади, посадових, не можна було б прокручувати ті схеми, які пред'являються як звинувачення шановному присутньому колезі. Якщо у когось є можливість дати таку інформацію зараз чи пізніше, я був би за це страшенно вдячний, це допомогло би усім депутатам аргументувати свою позицію в залі. 
Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, пане Ігорю.
Хто ще бажає висловитися з числа присутніх? 
Будь ласка, Михайле Миколайовичу. 

ПАПІЄВ М.М. Дякую.
Шановні колеги, я просто послухав нашого колегу, який не є членом комітету. Але треба захистити честь і гідність нашого комітету, тому що коли сказано було і преса може сприйняти, що у нас багато відсутніх членів комітету, так нагадаю вам: у нас із 9-и членів комітету присутні сьогодні 7. Це складає 78 відсотків явки. Якщо б така явка була в інших комітетах Верховної Ради України, ми би щиро раділи за вас. Це перше питання. 
Друге питання. Шановні колеги, я не хотів би, щоб ми вдавалися до тлумачення закону, тому що у кожного може бути різна позиція стосовно Закону України "Про Регламент Верховної Ради України", Кримінального процесуального кодексу. Єдине, що привертає увагу, що давайте будемо дотримуватися все ж таки букви закону. Тому що якщо у нас записано в статті 218-й при цьому, що до кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання, тобто воно може читатися тільки імперативно, і при цьому є і роз'яснення і Конституційного Суду, й інші питання.
Друге питання. В Кримінальному процесуальному кодексі є в статті 482 частині 4-й чітке посилання на Закон "Про Регламент Верховної Ради України": особливості притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України. Тобто в тілі Кримінального процесуального кодексу наш оцей Закон "Про Регламент" існує. Тому стосовно цього хотілося, щоб в поданні запобіжні заходи відповідали в тому числі і Кримінальному процесуальному кодексу, статті 176-й, де немає такого запобіжного заходу як арешт, а є тримання під вартою. А також тимчасовий запобіжний захід – затримання особи, щоб у нас, все ж таки, подання, яке вноситься Генеральним прокурором України, якомога ближче відповідало б букві закону.
Більше того, хотів би нагадати членам комітету: в висновку ми вказуємо достатність доказів, потім – чи на наш погляд, правильно сформульовано подання чи ні. І хочу нагадати вам: кінцеве рішення відносить Регламент Голові Верховної Ради України. Тобто ми можемо давати тільки побажання, ми ніякі висновки не робимо з цього питання. От, стосовно подання, що по кожному окремому запобіжному заходу має бути окреме подання, то далі частина 4-а пише, що подання, що не відповідає вимогам цієї статті, Голова Верховної Ради України повертає відповідно Генеральному прокурору України. Голова не повернув. Тобто він передав у комітет, тобто тут вважаймо, що оця частина у нас законом якби-то закрита. 
Далі. Ми дивимось достатність доказів. Тому що є багато питань по достатності доказів, але знову ж таки ми підписуємо і зараз приймаємо висновок свій, де вказуємо наше ставлення по достатності доказів чи ні, але наступний крок, це знову ж таки віднесено до повноважень Голови Верховної Ради України, який у разі відсутності достатніх доказів щодо обґрунтування подання Голова Верховної Ради України має право повернути його разом із мотивованим висновком комітету відповідно Генеральному прокурору України. Тобто знову ж таки це не є повноваженням комітету, щоб ми правильно сприймали.
Функція комітету зводиться до того, що ми сьогодні заслухали кожну із сторін і затверджуємо висновок комітету, при цьому ми ніяких рекомендацій стосовно голосування Верховної Ради України не виписуємо тут.
Єдине побажання, яке у нас може бути, і воно ґрунтується на законі, що відповідно до кожного кроку, тобто надання згоди – це має бути окреме голосування. По кожному запобіжному заходу – це має бути окреме голосування Верховної Ради України і відповідно окремі постанови Верховної Ради України, які мають прийматися з цього питання.
Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Михайле Миколайовичу.
З числа народних депутатів чи, можливо, від Генеральної прокуратури?
Будь ласка, Юрію Віталійовичу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, перш за все, дякую за ту повну процедуру і, я би сказав, за нормальну обстановку розгляду питань. Як ви знаєте, я перший раз доповідаю таке подання, і тому, чесно кажучи, не знав про ваші дебати із моїми попередниками про виписування подання, проте хотів би сказати, що існує все ж таки різниця між тимчасовим запобіжним заходом і запобіжними заходами. Якщо КПК вимагає для кожного запобіжного заходу, не тимчасового, а запобіжного заходу давати одне подання, то я і вніс одне подання на один запобіжний захід у вигляді арешту. На жаль, цей арешт не відповідає нинішньому переліку КПК тільки тому, що Закон "Про Регламент Верховної Ради України" не відповідає цьому КПК, тому нам…
Розумієте, якби я написав по КПК, воно не відповідало б Регламенту. Коли я написав по Регламенту, ви кажете, що воно не в повній відповідає КПК. Тому цю прогалину я б дуже просив, можливо, ініціювати перед Верховною Радою, бо, на жаль, мушу сказати, що подібних подань до осені збільшиться. І щоб ми кожного разу не проходили цю сторону формальних обставин, я б просив, щоб вже у вересні був такий законопроект, якщо це можливо, від імені депутатів регламентного комітету.
Стосовно запитання пана Ігоря Луценка. Пане Ігорю, була колись така радянська передача "Камера смотрит в мир". Ми не можемо тут, в телеефірі оголошувати про ті чи інші напрямки слідства.
Я вже сказав про те, що кримінальне провадження  ведеться, але, перепрошую, я категоричний противник: а) оголошення замовлень, кого треба посадить; б) проведення цих розслідувань у прямому ефірі. 
Уже сказав, ми обов'язково торкнемося того, хто з посадових осіб допустив розмивання державної долі, такого ціноутворення, вимивання коштів через фіктивні фірми, тощо. Але все буде у свій час, і ця якраз частина іде в Генеральній прокуратурі. 
Спеціальна прокуратура зробила велику роботу щодо одної ланки з газових махінацій. З моєї точки зору, якщо ми візьмемо зараз цю схему (це спрощена схема; насправді, у пана Холодницького є й інша), насправді, це лише деталізація. І різниця між цією і цією показує початок слідства і той стан, на який вона вийшла на сьогоднішній день. 
Тут не відбувається суд. І я особисто зараз не називаю нікого злочинцем й інших закликаю цього не робити. Але, з моєї точки зору, колеги із Спецпрокуратури і антикорупційного бюро змогли довести, що були створені три фірми, беніфіціаром яких був народний депутат певний довгий час. Саме в цей час він та члени створеної ним групи мали вплив на підприємства, котрі закуповували газ на псевдоаукціонах. Вплив і на ці фірми, які купували газ, і на аукціони, у слідства є. Докази того, що цей вплив був, слідство має. Їх повнота буде визначатися на момент передачі до суду. Але зараз уже наявні документи (десь щось вам було зачитано) свідчать про те, що впливали члени створеної паном Онищенком організації на покупців і на аукціони. 
Крім того, здобуті докази того, що члени цього угруповання підбирали людей, через яких потім створювали фіктивні фірми, через які відмивалися колосальні кошти, що приносило збитки бюджету і розглядається як розкрадання державного підприємства і несплату податків. Відповідно 191-а, частина 2-а і 205-а стаття Кримінального кодексу. 
Таким чином, на жаль, в усіх ланках злочинного механізму проглядається діяльність Онищенка та створеної ним організації. Саме тому ми просимо вас надати згоду розглянути моє подання і надати згоду на голосування в Верховній Раді, залом Верховної Ради, на притягнення до відповідальності, тимчасовий запобіжний захід – затримання і запобіжний захід – арешт народного депутата. 
Власне, в будь-якому разі для мене особисто як для Генпрокурора в майбутніх поданнях важливим буде притягнення до відповідальності, що робить можливим слідчі дії не тоді, коли хтось захоче (народний депутат), а коли це потребує слідство. Решта, будь ласка, визначайтеся тут і в залі Верховної Ради. 
Дуже дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Юрію Віталійовичу. 
Якщо ми вже згадали про наступні подання, у мене є невелике особисте прохання, "користуючись службовим становищем", можна попросити тих, хто пише вам оці листи, замінити нарешті в самому тексті, який вони беруть за "болванку" за основу, частину 2-у статті 80-ї Конституції на частину 3-ю статті 80? Тому що частина 2-а говорить про те, що народний депутат не несе відповідальності за висловлювання з трибуни, а частина 3-я говорить про притягнення до кримінальної відповідальності. А у нас це настільки послідовно повторюється в кожному поданні, що пора вже замінити. А іншого засобу не бачимо, як до вас звернутися. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сприймаю. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олександре Романовичу, ви бажаєте висловитися? 

ОНИЩЕНКО О.Р. Адвокат пусть скажет. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ольго Вікторівно, будь ласка. 

ПРОСЯНЮК О.В. Шановні члени комітету, шановна преса! У нас сьогодні фактично відбувається те, що, окрім слів та кольорових папірців Юрія Віталійовича та його безпосередньої команди, у нас нічого немає. Ми всі бачили, як відбувалося засідання. У нас є подання, у нас є і наші пояснення. Виходить, подання напроти пояснень нічого не важить? У нас є клопотання. Тож давайте, суспільство хоче дізнатись правду. Давайте дізнаємося, витребуємо докази. Не треба багато доказів. Нам треба лише ті, які зазначені в поданні. І я не тому, що я адвокат, так, я адвокат, але я читаю Регламент, і я читаю частину третю, яка передбачає вимоги до подання, в яких зазначено, що подання повинно бути вмотивованим і достатнім, містити конкретні факти і докази. Давайте разом подивимося, шановна преса, може, я не бачу, може, ви побачите, де докази до цього подання? Де докази? Ми вважаємо, що доказів немає. 
Більше того, зазначено, і я вважаю, що ця норма є обов'язковою для виконання членами комітету. Так, це моя особиста думка і це моє тлумачення суб'єктивне, що комітет… Це стаття 220. Комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності – це ж надзвичайно важливе питання – визначає достатність, законність і обґрунтованість подання. Законність одержання доказів, зазначених в поданні. В поданні зазначені докази, але ми їх не аналізували, члени регламентного комітету їх не аналізували. Саме тому ми звернулись з адвокатським запитом, може, нам подання дали, а докази не дали? То ми думаємо, що будь вони повні пояснення, то ми хотіли їх запросити. Оскільки пояснень немає, доказів немає – ми підготували клопотання. Давайте всі разом розберемося.
Тепер, щодо запобіжних заходів. Я не знаю, чому таке суб'єктивне тлумачення. У нас Регламент чітко передбачає, немає іншого тлумачення: щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Я читаю 176-у "запобіжні заходи", домашній арешт – це окреме подання, затримання – це все рівно тимчасовий, так, це тимчасовий, але це запобіжний захід, він зазначений у статті 176 КПК. Тому ми вважаємо, що це має бути окремими поданнями. І це вже встановлено, це факт, який не підлягає доказуванню, це встановлено постановою Вищого адміністративного суду України при розгляді справи Мосійчука.
Тепер, окремо. Я на що хотіла звернути увагу всіх журналістів і членів регламентного комітету? Дуже правильно було задано народним депутатом, мені здається, це Дмитро Валерійович задавав це запитання, перепрошую, якщо помилилася, а які ризики? Тому що є арешт домашній, а є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це найбільш суворий. У поданні вказано – арешт. В поданні вказано – затримання тимчасове і арешт. А є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так ось, для того, щоб застосувати… Щодо і арешту і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це є найсуворіший вид безпосередньо запобіжного заходу.
Треба три складові з'ясувати: чи є обґрунтованість підозри, чи є ризики для кримінального процесу, зокрема було зазначено, що може Олександр Романович зникнути. Так якщо він хотів зникнути, то він вже б зник, і сьогодні він би не сидів у нас на засіданні комітету. Якщо кажуть про те, що які ж ризики, докази, не просто ризики. Про те, що завтра дощ може піти і я можу казати, докази які? От, як зазначав Юрій Віталійович про те, що може впливати на свідків, а судова практика досить чітка, і практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, досить чітка: не припущення, а мають бути конкретні докази, що такий запобіжний захід, іншого не можна застосувати. 
І останнє. Сьогодні наш пан головуючий задавав питання щодо свідків в контексті свідків, щодо Постного. Так ось, і пан Назар сказав, що вже триває сьома доба. Так, триває сьома доба процесу, який для себе я особисто назвала,  закритий понад усе.  Якщо  пану Назару було б цікаво, зараз якраз розглядається Солом’янським районним судом міста Києва обрання запобіжного заходу одному з осіб, який вважається співорганізатором, щодо Постного, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Людина знаходиться у безпритомному стані вже сьому добу, нерухомий, у нього є безпосередній імплант у хребті, йому проводили відповідну операцію. У зв’язку з тим, що особа трималась в рамках СІЗО і не надавались імунодепресанти, пішло погіршення стану здоров’я. І замість того, щоб казати, що мені невідомо, так давайте разом поїдемо і побачимо. Є конференц-зв’язок. Ви кажете, що немає доказів, а я вам буду опонувати, є докази.  Є довідка лікаря, є медична документація, є висновок спеціаліста. 
Та прийдіть на процес і  дізнайтесь.  Ви ж процесуальна особа. Це ж в рамках пояснень.
Думка моя заключається в тому, якщо ми говоримо, що у нас основна мета – зняття депутатської недоторканності не з метою повного всебічного з’ясування всіх обставин кримінального провадження, а з метою тиску, як це відбувається зараз на ще одного фігуранта Постного, тому що там його безпритомного треба "закрити" понад усе. Я вважаю, що такі принципи не повинні діяти в нашому суспільстві. І Регламентний комітет, я дуже прошу членів регламентного комітету,  не просто так,  як Парубій вийшов і сказав, що…

ПИНЗЕНИК П.В. Ольго Вікторівно, я відчуваю, що ви завершуєте думку.

ПРОСЯНЮК О.В. Я прошу почути, будь ласка, давайте дослідимо докази. Я прошу, давайте дослідимо докази і приймемо законне обгрунтоване рішення. Я не прошу інші, я прошу лише ті, які зазначені в поданні.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Ольго Вікторівно. 
Шановні колеги, які є думки з приводу подальшої роботи? 
Михайле Миколайовичу, прошу вас.

ПАПІЄВ М.М. Дякую. 
Шановні колеги, шановні члени комітету, дивіться, у мене є одне моє зауваження. По-перше, моє враження від того, що сказала Ольга Вікторівна, у мене дуже велике прохання до вас. От, дивіться, ми  тут зібрались члени комітету, на розгляді  у нас питання, яке стосується нашого колеги, і ми маємо бажання кожен, відповідно до закону,  дослідити це питання з тим, щоб прийняти зважене і законне рішення, те, яке передбачено до повноважень нашого комітету. 
Замість того, щоб входити в емоції, я би порадив вам: от є 220 стаття, де чітко і ясно записано обов’язок комітету, що в разі, якщо у вас є клопотання стосовно заслуховування інших осіб, ми зобов’язані зробити це. Скажіть, будь ласка, у вас клопотання таке було подано комітету чи ні? Це питання у мене і до вас, і до Павла Васильовича. 

ПРОСЯНЮК О.В. Так.        
 
ПИНЗЕНИК П.В. Було подано клопотання. З ним були ознайомлені члени комітету і мали можливість сформувати свою думку і висловитися на етапі формування пропозицій щодо порядку розгляду.

ПАПІЄВ М.М. А саме клопотання?

ПИНЗЕНИК П.В. Клопотання як назва документу? Ні, не було.

ПАПІЄВ М.М. Дивіться, якщо ви не подали клопотання, тобто ви готувались до засідання комітету. Це давало вам можливість абсолютно юридично подати клопотання до нас  стосовно заслуховування осіб, яких ви вважаєте за можливе,  і ми зобов’язані зробити були перерву, бо це норма закону, заслухати цих осіб і після цього повернутись до цього питання. 
Якщо клопотання у вас немає юридично і не подано, не оголошено було в комітеті, знаєте, це не наша провина. 

ПРОСЯНЮК О.В. Дозвольте, це дуже важливо процесуально…

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, ми перебуваємо на стадії обговорення. Кожен може висловлюватись, і не передбачається обговорення виступів інших чи перехід  у дискусію. Стадію дискусії ми вже перейшли: запитань та відповідей. Кожен може висловити те, що вважає за потрібне.
Михайле Миколайовичу, я прошу вас завершувати виступ. 

ПАПІЄВ М.М. Я юридично для стенограми запитую головуючого у нас, голову комітету: скажіть, будь ласка, чи надходило на засідання комітету офіційне клопотання відповідно до 220 статті частини третьої стосовно заслуховування пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання?

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, надходило пояснення щодо подання про  надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності. Ви з ним ознайомлені, воно надійшло відповідно до 220 статті. 
Колеги, хто ще з членів комітету бажає висловитись? 

ПРОСЯНЮК О.В. Дозвольте?

ПИНЗЕНИК П.В. Ольго Вікторівно, я вас дуже прошу.

ПРОСЯНЮК О.В. Ми подавали разом з нашими поясненнями, ми подавали відповідну заяву про витребування цих показів. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ольго Вікторівно, я вас прошу, беріть, будь ласка, слово, коли я вам його даю. Воно не покращує стан розгляду взагалі, отака перепалка.
Що було подано? Було подано подання, підтримане і внесене Генеральним прокурором. Було? Було. Заява народного депутата Олександра Онищенка про забезпечення і дотримання права особи на захист. Було таке зареєстровано? Була зареєстрована така заява. Адвокатський запит адвоката АО "АVER LEX" Сердюка? Був такий документ? Був. Пояснення щодо подання. Був такий документ? Був. Заява народного депутата Олександра Онищенка про витребування додаткових матеріалів кримінального провадження для забезпечення і дотримання прав особи на захист. Був такий документ? Був. Лист народного депутата Онищенка стосовно підтвердження участі. 
Тепер щодо заяви народного депутата Онищенка про витребування додаткових матеріалів. Це в будь-якому випадку залишається на розсуд комітету. Він визначає порядок розгляду цього питання. Порядок розгляду питання був визначений нами на початку засідання. Народні депутати, якщо вважають за потрібне витребувати ще якісь матеріали, вони ініціативу відповідно внесуть і проголосують. Зараз ми перебуваємо на стадії, коли ми повинні прийняти рішення, що далі з тим, що ми почули, робити: постановлювати висновок, затребувати додаткові матеріали? Я питаю у народних депутатів, що ми зараз будемо робити? Ваша позиція зрозуміла, її ніхто не заперечує. 
Дякую, Ольго Вікторівно. 
Володимире Юрійовичу, прошу вас до слова.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановні колеги, я хотів би сказати наступне. Скажімо, основні питання, які були підняті в поданні Генерального прокурора, вони в ході нашого обговорення висвітлені. Мало того, ми почули  конкретну чітку сьогодні позицію Генерального прокурора, пана Холодницького, ми почули вже ряд конкретних пропозицій членів нашого комітету. Я теж висловлюю наступну пропозицію: завершити дебати, після цього оголосити 15-хвилинну  перерву для того, щоб привести приміщення в належний стан, бо тут  неможливо  дихати. І  для того, щоб ми могли чітко викласти на папері те, що ми говорили, в тому числі певні, скажімо, сьогодні розбіжності і зауваження стосовно подання, хоча в цілому я переконався, воно абсолютно не впливає якби на зміст і я теж вважаю, що треба голосувати за внесення до зали подання. Але ми маємо це викласти на папері, і після цього оголошувати узгоджену позицію комітету і переходити до голосування. Це те, що я пропоную.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Я підтримую таку позицію. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Володимир Юрійович, дякую, Світлана Михайлівна. 
Хто ще з членів комітету? 
Олег Васильович, прошу вас.

КУПРІЄНКО О.В. Дякую. 
Олег Купрієнко, Фракція Радикальної партії Олега Ляшка. 
Дане кримінальне провадження, воно дійсно значиме у суспільному плані, оскільки крадіжка народного добра, яким є надра України, це бізнес провладних, наближених до влади з 1991 року, мабуть, крали, розтягували, збагачувались. І те, що зараз прокуратура і Спеціалізована прокуратура почали розслідувати цієї справи, то це, мабуть, плюс. Наскільки воно відповідає дійсності і чи є там склад злочину, не нам з вами вирішувати, це має зробити суд.
Дійсно велике питання виникає щодо подання, чи треба було три в одному чи один в трьох? Відповідно є рішення судів, і як тут вже зазначалось, по справі Мосійчука, суд чітко вказав, що має бути по кожному конкретному одне. Тут у нас в одному три. Але ж коли Голова Верховної Ради передав на комітет це подання, чомусь захист не оскаржив дії Голови Верховної Ради і прийняв як належне, що це відповідає нормам. Ніхто ж не подав в суд і не сказав, що Парубій вчинив неправильно, він мав повернути, щоб було три по одному, а він взяв три в одному і передав на регламентний комітет. Тобто захист погодився, а тепер нам розказує про те, що воно десь там не так. Є застереження в цьому плані. І я прогнозую звернення до суду після того, як все буде винесено і, мабуть, це не в нашій компетенції буде вирішуватись питання, наскільки воно відповідає вимогам регламентним і тій судовій практиці, яка склалась. Мабуть, прокуратурі шкода було 160 аркушів тексту, щоб принести три однакових і покласти на стіл. 
Історія це покаже. Але дане подання, наскільки воно обгрунтоване і наскільки воно містить належну доказову базу, як ми всі дослідили сьогодні, послухали, принаймні, назви тих доказів, якими воно обгрунтовується, дійсно, ми не суд, ми перевіряємо, наскільки воно правильно подано і написано відповідно закону, наскільки воно обгрунтовано, це кожен з нас собі вирішить тоді, коли будемо в залі голосувати, але те, що воно має дійти до залу, у мене особисто ніяких питань не виникає.
І тут вже питання народних депутатів відносно свого колеги як вирішувати: чи надавати згоду на все, чи тільки на щось, то зал буде вирішувати і це має робити зал. Але у мене є декілька застережень щодо тих цифр, які в цьому кримінальному провадженні і документі, який в цьому кримінальному провадженні є, і щоб не вийшло так, що цим кримінальним провадженням ми закріпимо оту газову ціну для наших бабусь та дідусів, які проживають в селі на тому рівні, який там є. 
Звертаю увагу членів регламентного комітету, всіх присутніх і глядачів, які зараз дивляться, що там є декілька, з десяток судових експертиз  по встановленні ринкової ціни газу за 2014-2015 роки. Пам’ятаємо, хто встановив ринкову ціну на газ? Гройсман постановою  Кабміну на рівні 6800, здається, за тисячу кубів, копійки не пам’ятаю. У справі є декілька експертиз, які кажуть, що там 3800, 4, 5, 6 і так далі. Тобто, не маючи ринку газу, слідство шляхом проведення судової експертизи встановлює ринкову ціну  газу і щоб це не було використано владою, щоб підвести і сказати, що ось бачите, навіть у кримінальному провадженні довели, що ринкова ціна газу все-таки 7 гривень має бути, а 1,5 чи 2. Це вже, як кажуть, політичне застереження. Що з цього буде, історія покаже. 
А в цілому подання, я вважаю, що треба направляти до зали Верховної ради і там зал буде визначатись, що з ним далі робити. Виступ закінчив.
Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олег Васильович. 
Хто ще бажає висловитись? Якщо всі думки висловлені, то висловлювалась пропозиція про оголошення перерви у засіданні на 15 хвилин, і після цього можемо перейти до постановлення висновку, затвердження рішенням комітету висновку щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання і арешт народного депутата Онищенка Олександра Романовича. 
Інші пропозиції, застереження? Якщо підтримується, давайте тоді зустрінемось тут через 15 хвилин. Членів комітету прошу зайти до мене в кабінет для робочої наради. 
Дякую. 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги народні депутати, шановний пане Генеральний прокурор, представники Генеральної прокуратури України, присутні представники засобів масової інформації, комітет зробив перерву для обговореня проекту висновку комітету і проекту відповідного рішення і затвердив проект, який буде зараз оголошений і поставлений на голосування після його оголошення.
Отже, рішення про подання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича", підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 16 червня 2016 року (№ 01/1-63вих-16). 
Розглянувши на виконання доручення Голови Верховної Ради України Парубія А.В. від 16 червня 2016 року "розглянути та внести на розгляд" подання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича", підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 16 червня 2016 року (№ 01/1-63вих-16), відповідно до статей 218-220 Регламенту Верховної Ради України, комітет вирішив:
1. Ухвалити висновок комітету щодо подання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича", підтримане  та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. 16 червня 2016 року (№ 01/1-63вих-16) (додається).
2. Доручити першому заступнику голови комітету при оголошенні висновку комітету щодо подання на пленарному засіданні Верховної Ради України привернути увагу Генеральної прокуратури України  на  необхідність внесення окремих подань щодо застосування запобіжних заходів. 
 Далі. Члени комітету висловилися також за те, щоб прийняти протокольне рішення про напрацювання можливих змін до Регламенту Верховної Ради України, які би приводили його у відповідність до вимого Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України в частині переліку видів і підстав застосування запобіжних заходів у кримінальному процесі. Таке зобов'язання ми на себе беремо після постановлення цього рішення.
Далі. Я переходжу до зачитування проекту висновку. Прошу набратися терпіння, це вже фінальний, так би мовити, акорд, але він займе трошки часу.
Отже, проек висновку щодо подання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича", підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 16 червня 2016 року (№ 01/1-63вих-16)
Головою Верховної Ради України Парубієм Андрієм Володимировичем 16 червня 2016 року доручено комітету розглянути та внести на розгляд подання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича".
У поданні до Верховної Ради України зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених такими статтями Кримінального кодексу України: частина четверта статті 28 (Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією), частина п’ята статті 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), частина друга статті 205 (Фіктивне підприємництво).
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року Онищенко Олександр Романович вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері службової діяльності.
Також  в поданні зазначено, що народний депутат України Онищенко, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, є службовою особою.
Пунктом 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України передбачено, що "службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом".
Разом з тим народний депутат України, згідно з  частиною першою статті 1 Закону України "Про статус народного депутата України",  є представником Українського народу у Верховній Раді України. Це, власне, і визначає його статус.
Відповідно до частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України "Про статус народного депутата України", частини першої статті 218 Регламенту Верховної Ради України  Верховна Рада України надає згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України. Згідно з частиною другою статті 482 Кримінального процесуального кодексу притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, його затримання або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України. Натомість у поданні міститься помилкове посилання на частину другу статті 80 Конституції України, якою передбачено, що народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.
Крім цього, в поданні також є посилання на Закон України "Про Регламент Верховної Ради України", зокрема на статтю 218, що є юридично невірним, оскільки цей Закон складається лише з двох пунктів. Тому має бути посилання на Регламент Верховної Ради України, який затверджений Законом України "Про Регламент Верховної Ради України" від 10 лютого 2010 року № 1861-VI.
Комітет зауважує, що при кожному внесенні подань Генеральною прокуратурою України протягом скликання повторюються одні і ті ж помилки щодо положень Конституції України та Регламенту Верховної Ради України, а також те, що з  кожного виду запобіжного заходу має бути подано окреме подання, на що комітет неодноразово звертав увагу в своїх попередніх висновках. 
Крім того, відсутність окремих подань щодо кожного виду запобіжного заходу стосовно народного депутата України стало однією з підстав визнати незаконною та скасувати Постанову Верховної Ради України "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мосійчука І.В." (№ 706-VIII), Постановою Вищого адміністративного суду України (від 17 листопада 2015 року, справа П/800/362/15 за позовом Мосійчука І.В. до Верховної Ради України про визнання дій неправомірними, визнання незаконною і скасування Постанови Верховної Ради України). У Постанові Вищого адміністративного суду України, зокрема зазначено: "щодо кожного виду запобіжного заходу стосовно народного депутата України, які можуть пропонуватися Генеральним прокурором України, повинно бути окреме подання. Цим вимогам Регламенту подання не відповідало, але питання про повернення подання Генеральному прокурору України вирішено не було".  
Порядок розгляду Верховною Радою України питань про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України визначений Главою 35 (статті 218-221) Регламенту Верховної Ради України.
Згідно з частиною другою статті 218 Регламенту Верховної Ради України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата ініціюється прокурором. При цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Подання щодо народного депутата України повинно бути підтримано і внесено до Верховної Ради України Генеральним прокурором України.
У Рішенні Конституційного Суду України № 12-рп від 26.06.2003 зазначено, що "Положення частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України "Про статус народного депутата України" стосовно затримання народного депутата України треба розуміти так, що затримання як тимчасовий запобіжний кримінально-процесуальний і як адміністративно-процесуальний заходи може бути застосоване до народного депутата України лише за згодою Верховної Ради України, на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України.
Положення частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України "Про статус народного депутата України" стосовно арешту народного депутата України треба розуміти так, що арешт (взяття під варту) як кримінально-процесуальний запобіжний захід і арешт як адміністративне стягнення за вчинене правопорушення можуть бути застосовані до народного депутата України лише за згодою Верховної Ради України, на підставах та в порядку, встановлених Конституцією і законами України.
Положення частини другої статті 27 Закону України "Про статус народного депутата України" стосовно затримання народного депутата України у контексті положень частини третьої статті 80 Конституції України треба розуміти так, що затримання чи арешт народного депутата України можливі за згодою Верховної Ради України незалежно від наявності її згоди на притягнення цього народного депутата до кримінальної відповідальності".
Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України повинно бути вмотивованим і достатнім, містити конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України. У поданні про затримання чи арешт повинно бути чітке обґрунтування необхідності затримання чи арешту (частина третя статті 218 Регламенту Верховної Ради України).
Відповідно до частини першої статті 219 Регламенту Верховної Ради України Голова Верховної Ради України пропонує народному депутату України, щодо якого внесено подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт, подати протягом п’яти днів письмові пояснення комітету, до предмета відання якого належать питання Регламенту, і доручає зазначеному комітету надати висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України згідно із законом.
Головою Верховної Ради України Парубієм А.В. 17  червня 2016 року (лист № 01/03-75 (149765) надіслано народному депутату України Онищенку О.Р. копію подання, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 16 червня 2016 року, "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича" (№ 01/1-63вих-16) та запропоновано протягом п’яти днів подати письмові пояснення комітету щодо даних подань.
Народний депутат України Онищенко О.Р. мав подати письмове пояснення комітету до 21 червня 2016 року.
Апаратом Верховної Ради України 21 червня 2016 року зареєстровано  о  16 годині 26 хвилин заяву  про забезпечення дотримання права особи на захист народного депутата України Онищенка О.Р. (від 21 червня ц.р. (№ 151835)) з додатками на 62 аркушах, надіслану до комітету 22 червня ц.р., в якій зокрема зазначається, що "за своїм змістом подання Генеральної прокуратури України є недостатнім та необгрунтованим. Опис моїх дій є вигадкою та припущенням автора подання, які не підтверджені будь-якими фактами та належними чи допустимими доказами. Із вказаного подання взагалі не зрозуміло, вчинення яких саме дій або бездіяльності мені інкримінують, якими доказами підтверджується вчинення мною таких дій та їх протиправність. У поданні не зазначено, яким чином названі дії пов’язані з моїми службовими  обов’язками народного депутата України. У поданні також не вказано, на підставі яких документів зроблено висновок про здійснення мною іншої оплатної діяльності (керування підприємствами) та якими доказами це підтверджується. Крім того, не відображено функції керівництва ПАТ "Укргазвидобування", а також профільних державних установ (міністерств, відомств, Фонду державного майна України, державних комітетів та інших), які у разі протиправності господарських операцій визначених у поданні підприємств мали б не допустити порушення чинного законодавства та забезпечити інтереси держави. До подання не додано жодного документу, що містить допустимі докази зазначених у ньому обстави, та підтверджень законності отримання певних доказів. Перелічені у поданні посилання на документи викликають сумнів у їх достовірності та відповідності тексту посилання реальному змісту документів, який містить доказ".
Також у своїй заяві народний депутат України Онищенко просить, зокрема, запросити його на засідання комітету, забезпечивши участь адвокатів та представників його інтересів, витребувати додаткові матеріалі кримінального провадження (перелік зазначено у заяві), та після  надходження цих документів надати можливість ознайомитись з ними. Також народний депутат України Онищенко просить надати на ознайомлення проект висновку комітету з приводу подання та врахувати його доповнення і заперечення за наслідками ознайомлення з проектом такого висновку.
Крім цього, Апаратом Верховної Ради України 22 червня 2016 року зареєстровано о 17 годині 36 хвилин пояснення народного депутата України Онищенка О.Р. (від 22 червня ц.р., (№ 153523)), в якому він просить "Повернути Генеральному прокурору України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича", та його заяву про витребування додаткових матеріалів кримінального провадження для забезпечення дотримання права особи на захист (від 22 червня ц.р. (№ 153527)), які надіслані до комітету 23 червня цього року.
Згідно з частиною першою статті 220 Регламенту Верховної Ради України комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди Верховною Радою України на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України, відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. Підготовку цього питання комітет здійснює у терміновому порядку, але в строк не більш як 20 днів.
Відповідно до частин першої та другої статті 220 Регламенту Верховної Ради України на засідання комітету запрошується особа, щодо якої внесено подання, а також бере участь Генеральний прокурор України, якщо подання внесено Генеральним прокурором України.
Комітет у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання (частина третя статті 220).
У разі відсутності достатніх доказів щодо обґрунтування подання Голова Верховної Ради України має право повернути його разом із вмотивованим висновком комітету відповідно Генеральному прокуророві України (виконувачу обов’язків Генерального прокурора України) (частини четверта статті 220 Регламенту Верховної Ради України).
Далі. Зміст висновків комітету в частині щодо законності подання.
Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем 16 червня 2016 року направлено для розгляду до Верховної Ради України підтримане ним подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича (№ 01/1-63вих-16).
Зазначене подання ініційоване заступником Генерального прокурора України – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу Холодницьким Назаром Івановичем, який просить Верховну Раду України розглянути дане подання і дати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Онищенка Олександра Романовича та дати згоду на затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича.
Комітет зауважив, що в одному поданні було поєднано і внесено пропозиції до Верховної Ради України щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, щодо затримання та щодо арешту народного депутата України Онищенка, що суперечить  вимогам другого речення частини другої статті 218 Регламенту Верховної Ради України, згідно з яким, щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання.
Далі. Щодо вмотивованості і достатності подання.
У  поданні вмотивовується вчинення народним депутатом України Онищенком суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, шляхом зазначення відомостей та висловлення припущень щодо його певних дії, а саме:
Зазначено, що "за договором про спільну діяльність, маючи певний контроль над діяльністю підприємств ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ Фірма "ХАС" та ТОВ "Карпатнадраінвест", які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ "Укргазвидобування" народний депутат прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ "Укргазвидобування", отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, шляхом зловживання службовим становищем." (стор. 2 подання).
Також зазначено, що народний депутат "створив, за активною участю Постного В.М. та Кадирової І.П., злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину – заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, до складу якої у різний період часу увійшли Сергієнко О.П., Свіченко С.О., Кравченко Д.С. тощо (стор. 2 подання).
Далі. "Склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів із заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу…" з розподілом завдань і обов’язків на окремих осіб (стор. 4-20 подання).
Далі. "Діючи за попередньою змовою із Кадировою І.П., Постним В.М.  прийняв рішення щодо створення, придбання або іншим способом залучення до злочинної діяльності ряду суб’єктів господарювання – юридичних осіб, необхідних для вчинення злочину, як переможців на фіктивних аукціонах з продажу природного газу (стор. 27-28 подання).
Далі. "Надав вказівку  Гречанюк М.П. повідомити директора ТОВ ТБ "Львівська універсальна" Пігуляка В.М. про необхідність виготовлення аукціонних свідоцтв, які б свідчили про проведення аукціону з продажу природного газу (стор. 32, 42 подання).
Далі. "Діючи узгоджено з членами злочинної організації, прийняв рішення про подальше розширення своєї злочинної діяльності за рахунок отримання контролю над ТОВ Фірма "ХАС" (стор. 51-52 подання).
Далі. Онищенком О.Р. та іншими було привласнено грошові кошти ПАТ "Укргазвидобування" в розмірі 1 мільярд 613 мільйонів 224  тисячі 251 гривня 69 копійок, чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму, про що зазначається на 20, 81 подання.
При цьому комітет звертає увагу, що в поданні зазначається інформація, яка не пов’язується з предметом подання по суті напряму:
- про повноваження та статус народного депутата України (стор. 1-2 подання);
- про господарську діяльність певних юридичних осіб (стор. 21-23, 29, 31, 36, 40-42, 49, 54-58 подання);
- про повноваження окремих посадових осіб (стор. 23,24-25, 26-29, 31-33, 37-39, 41, 42, 49, 55-59 подання);
- про неправдиві аукціонні свідоцтва (стор. 33-34, 43-47, 50, 60-63, 65, 67-73, 75, 77-79 подання);
- про укладення договорів купівлі-продажу природного газу (стор. 34-35, 43-46, 48, 50-51, 61-62, 64, 66, 68-70, 73-74, 76-80 подання);
- про призначення Онищенка Олександра Романовича на посаду  директора ТОВ "Надра Геоцентр" та інших посадових осіб (стор. 23, 24, 32, 37, 39, 40, 48, 53, 55, 56, 58 подання);
- про частки в статутних фондах та зміни в структурі власності окремих господарюючих суб'єктів, така інформація міститься на сторінках 24, 25, 37-39, 42, 53, 54 подання;
- інформація про події за період до січня 2013 року, які мали місце до початку вчинення народним депутатом України Онищенком Олександром Романовичем, як вважає Генеральна прокуратура України, особливо тяжких злочинів (стор. 21, 23, 24 подання).
Крім цього також містяться оціночні судження та припущення щодо можливих мотивів  вчинення злочину, зокрема:
- "Враховуючи вимоги щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності Онищенко Олександр Романович 15.11.2012 як одноособовий учасник ТОВ "Надра Геоцентр", що володіє 100% голосів, вимушений був припинити свої повноваження директора та призначити на цю посаду Хая Василя Васильовича…" (стор.24 подання);
- 22.04.2013 за договором купівлі-продажу Онищенко Олександр Романович продав частку в статусному капіталі ТОВ "Надра Геоцентр" в розмірі 10% компанії  "Ведестіма Трейдінг ЛТД", що заснована та зареєстрована відповідно до Закону про Компанії Республіки Кіпр, від імені якої згідно з довіреністю діє  Постний Валерій Миколайович, однак контроль за діяльністю підприємства залишив за собою" (стор.25 подання);
- "Онищенко О.Р. мав намір створити або придбати підприємство – товарну біржу, чи підшукати представників товарних бірж, які, діючи всупереч своєму службовому становищу, шляхом проведення фіктивних аукціонів повинні були забезпечити видимість прозорого механізму формування ціни на природний газ..." Таке припущення міститтся на сторінці 25 подання;
- "Онищенком О.Р., як керівником злочинної організації, прийнято рішення, яке доведено до відома учасників злочинної організації, про залучення до злочинної діяльності нових суб’єктів господарювання, з метою прикриття незаконної діяльності, в першу чергу, направленої на заволодіння коштами отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ "Укргазвидобування" (стор. 54 подання).
Далі. Міститья інформація про отримані докази щодо вчинення народним депутатом України  Онищенком Олександром Романовичем суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України.
Комітет зауважує, що структура подання побудована таким чином, що неможливо зробити висновку щодо обгрунтованості та достатності доказів, тому  зазначаємо інформацію щодо доказової бази, викладену в поданні (стор. 81 – 83 подання), яка зводиться до такого переліку:
- "угода, згідно якої Онищенко Олександр Романович надає позику Жванії Давиду Вважаєвичу у розмірі 6,5 мільйона доларів США, які повинні бути перераховані з рахунків компанії "Остексперт Лімітед" (республіка Кіпр), що підтверджує контроль Онищенка на останньою" (стор. 82 подання);
- "показання свідків Єрем’янця Б., Назаренка С. та інших, які пояснили, що  всі питання стосовно  придбання природного газу вирішували безпосередньо з Онищенком О.Р." (стор. 83 подання), при цьому прізвища інших свідків не зазначаються;
- "матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких встановлено, що члени злочинної організації Постний В.М. і Гречанюк М.П. всі питання стосовно реалізації природного газу, а саме вибору контрагентів, визначення ціни, укладення договорів тощо погоджували безпосередньо з Онищенком Олександром Романовичем" (стор. 83 подання);
-  висновки судово-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів (стор. 34, 35, 44, 46, 47, 48, 51, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 75, 76, 77, 79, 80 подання).
У частині обґрунтованості подання щодо застосування запобіжних заходів.
У поданні щодо застосування до народного депутата України Онищенка Олександра Романовича запобіжних заходів на сторінці 84, зокрема  зазначається, що: "є підстави вважати, що Онищенко Олександр Романович вчинив особливо тяжкі злочини (частина 4 статті 28, частина 5 статті 191, частина 1 статті 255, частина 2 статті 205 Кримінального кодеску  України), за які встановлено покарання в виді позбавлення волі на строк до 20 років, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою".
Звертаємо увагу на те, що  подання не містить обгрунтувань  щодо необхідності затримання народного депутата України Онищенка Олександра Романовича та стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою крім цитування статей КПК України, проте заступник Генерального прокурора України – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович просить Верховну Раду України дати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка.
Враховуючи викладене, комітет ухваливши зазначений висновок  вважає, що подання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича", підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем недостатньо обґрунтоване щодо наведених доказів, а законність внесення подання в частині надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності полягає в його відповідності вимогам закону, зокрема статті 218 Регламенту Верховної Ради України, статті 482 Кримінального процесуального кодексу України. В той же час, відсутні окремі подання щодо надання згоди на затримання народного депутата України Онищенката надання згоди на арешт народного депутата України Онищенка.
При цьому, Комітет зауважує, що Генеральним прокурором України підтримано та внесено до Верховної Ради України одне подання, в якому визначено три вимоги про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Онищенка Олександра Романовича, про надання згоди на затримання народного депутата України Онищенка Олександра Романовича, про надання згоди на арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича. Голова Верховної Ради України не звернув уваги на це, не повернув дане подання на доопрацювання Генеральному прокуророві України, а направив до комітету для надання висновку.
Однак, комітет розглянув подання і вважає, що з мотивів забезпечення повного та об’єктивного розслідування, а також забезпечення можливості реалізації всього обсягу прав та можливостей для захисту особи в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, подання в частині надання згоди на притягнення народного депутата Онищенка до кримінальної відповідальності може бути розглянуте та підтримане Верховною Радою України.
Комітет також вважає, що у зв’язку з відсутністю подань щодо надання згоди на затримання народного депутата України Онищенка і надання згоди на арешт народного депутата України Онищенка, та відсутність обгрунтування у внесеному поданні щодо застосування до народного депутата України  Онищенка таких запобіжних заходів, ці питання не готові до розгляду Верховною Радою України.
Тому в разі розгляду Верховною Радою України подання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича", комітет звертає увагу на те, що головуючий на пленарному засіданні при розгляді цього питання, відповідно до частини сьомої статті 221 Регламенту Верховної Ради України, має ставити на голосування окремо, а Верховна Рада України має визначатися окремо щодо:
По-перше, надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Онищенка О.Р.
По-друге, надання згоди на затримання народного депутата України Онищенка. 
І по-третє, надання згоди на арешт народного депутата України Онищенка.
Проект рішення комітету додається.
Колеги, чи відповідає зміст зачитаного висновку попередньо обговореному? Якщо відповідає, можемо ставити на голосування?

КУПРІЄНКО О.В. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу визначатися щодо його підтримки. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Рішення прийнято одноголосно.
Вітаю вас із завершенням цього важкого робочого дня. Дякую всім присунтів, дякую адвокатам, представникам Генеральної прокуратури, Генеральному прокурору. Побачимося в залі пленарних засідань.