Author: user
Last saved by: Костянтин Аркадійович Нижник

СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

15 червня 2016 року

Веде засідання Голова комітету Пинзеник Павло Васильович

ПИНЗЕНИК П.В. Проект порядку денного передбачає розгляд 11-и питань, 12-е – "Різне" в основній частині. В додатковій частині передбачає розгляд законопроекту за авторством Власенка (є у вас в матеріалах справи сьогоднішнього засідання). Будемо, як ми вже з вами проговорювали, розглядати при умові, що народний депутат, який висловив бажання бути присутнім при розгляді питання, встигне до нас. Якщо ні, то перенесемо. 
Хто за запропонований проект розкладу засідань, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
І по порядку денному. Перше питання – проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний 4734-П від 02.06.2016) про скасування рішення Верховної Ради від 2 червня 2016 року про прийняття за основу та в цілому проекту Закону про судоустрій і статус суддів. Колеги, ви мали можливість ознайомитися з проектом висновку, який характеризує голосування, зазначає про наявність недоліків при його розгляді і водночас пропонує Верховній Раді визначитися шляхом голосування щодо проекту постанови. Можемо голосувати? 

ІЗ ЗАЛУ. Можемо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
Те ж саме стосується наступного питання порядку денного  - другого проекту постанови про скасування рішення від 02.06.2016.

ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Про прийняття в цілому як закону законопроекту 2506а (для стенограми говорю), внесений народними депутатами України  Левченком, Іллєнком, Головком (реєстраційний 2506а-П від 02.06.2016). Я можу ставити на голосування?        

ІЗ ЗАЛУ. Так, можете. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за запропоноване рішення? Дякую. Одноголосно. 
Третє питання аналогічне за характером своїм – це про скасування рішення щодо законопроекту 2507а. Це проект Постанови Верховної Ради України за авторством народного депутат Юрія Левченка (реєстраційний 2507а-П) про скасування рішення Верховної Ради України від 2 червня 2016 року про прийняття в другому читанні та в цілому законопроекту номер 2507а. Можу ставити на голосування проект висновку? 

ІЗ ЗАЛУ. Можемо. 

КУПРІЄНКО О.В. Хіба що доповнити, що порекомендувати Парубію поставити його на голосування в 12 годин в п'ятницю. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за запропонований проект висновку, прошу голосувати. 

ЄФРЕМОВА І.О. Без уточнення. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Одноголосно. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ми ж в 12 годин не маємо права, там же перерва. Об 11.59. 

ПАПІЄВ М.М. А чому наші отакі ж постанови вносять в п'ятницю, а ви свою не хочете? Треба, щоб всі в рівних умовах були. 

ПИНЗЕНИК П.В. Завжди ви, Олег Васильович, спровокуєте дискусію з сутнісних питань. І я завжди її підтримую. 
Четверте питання порядку денного і останнє в цьому, умовно скажемо так, розділі: проект Постанови Верховної Ради України про скасування рішення Верховної Ради від 31 травня 2016 року про прийняття в другому читанні та в цілому як закону проекту Закону про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ "Перехідні положення Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів", внесений народним депутатом України Святашем Дмитром (реєстраційний 3251-П від 02.06.2016). Він трошки відрізняється тим, що там і порушень не було.       

КУПРІЄНКО О.В. Так. Цю треба розглядати, як мінімум, на позачерговому засіданні на наступному тижні. 

ЄФРЕМОВА І.О. Вообще, где Святаш? 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за проект висновку, який запропонований? Одноголосно. 
Наступне, 5-е питання: зміни у складі комітетів. Колеги, ми мали можливість ознайомитися з заявою народного депутата України Ревеги про обрання його членом Комітету у закордонних справах. Розрахункова квота БПП у Комітеті в закордонних справах не використана. Заява Ревеги відповідає вимогам Регламенту. Пропоную підтримати її і внести відповідний проект постанови на розгляд Верховної Ради України. Можемо голосувати? 

КУПРІЄНКО О.В. Навіть якщо була б використана, то кого б це зупинило? 

КУПРІЄНКО О.В. Хто за, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
Наступне питання стосується народного депутата Хланя, який просить відповідно до поданої ним заяви, погодженої з головою фракції, обрати його членом Комітету з питань бюджету. Проект постанови напрацьований є в матеріалах. Прошу визначитися шляхом голосування щодо підтримки. 

ЄФРЕМОВА І.О. А він в якому, в АПК? 

ІЗ ЗАЛУ. Хлань – так, в АПК був. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Гордєєв пішов, а Хлань замість нього. 

ПИНЗЕНИК П.В. Голосуємо? Хто за, прошу підтримати. Дякую, одноголосно. 
Далі. Надійшла заява народного депутата Білозір Оксани Володимирівни, яка просить обрати її членом Комітету з питань європейської інтеграції. 

ПАПІЄВ М.М. А Білозір можна було би і в наш комітет.

КУПРІЄНКО О.В. Ну, щоб зір був білий. 

ЄФРЕМОВА І.О. Нам на заміну.

ПАПІЄВ М.М. У нас же співаюча одна людина хоче піти від нас. Не може у нас комітет перестати бути співаючим. 

ЄФРЕМОВА І.О. Михаил Николаевич знает все подробности моей жизни.

ПИНЗЕНИК П.В. В результаті цієї плідної, надзвичайно "гострої" дискусії ми можемо підтримати заяву народного депутата Білозір і внести відповідну постанову? Прошу голосувати, хто "за". Дякую. Одноголосно. 
Наступний проект постанови стосується заяви народного депутата Єфремової, яка хоче покинути Комітет з питань Регламенту і перейти на роботу в Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності. Абсолютно усвідомлюючи те, що Верховна Рада ніяк не може відпустити Ірину Олексіївну з Комітету з питань Регламенту і ніколи не висловить підтримку цій заяві з формальної точки зору, ми можемо підтримати її і внести відповідний проект постанови? 

КУПРІЄНКО О.В. Ні! У мене є запитання до заявника. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, давайте виділимо регламент на обговорення цього питання в 1,5 хвилини.     

КУПРІЄНКО О.В. Кожному! 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Кожному! 

ПАПІЄВ М.М. Враховуючи важливість цього питання, не менше 40 хвилин треба виділити. Можна? 

ПИНЗЕНИК П.В. Так, Михайле Миколайовичу, прошу вас до слова. 

ПАПІЄВ М.М. Перше. Шановна Ірина Олексіївна, я хочу вийти з пропозицією, яка взагалі унеможливить голосування цих постанов в залі  Верховної Ради. Тому що була постанова Верховної Ради України, це один документ. Ми не приймали по кожному народному депутату окремий документ. Тому внесення змін до постанови цієї має бути одною постановою, яка би містила в собі оці всі прізвища. Тому у мене пропозиція, щоб могли на підставі оцих всіх заяв зробити об'єднану – один проект постанови, де авторство комітету буде, який би врегулював відповідно до заяв людей оці всі переходи. І зробити таку "братську могилу", яка ніколи не буде проголосована в залі. 

ЄФРЕМОВА І.О.  Я вот и думаю, где же подвох? 

ПАПІЄВ М.М. Я за перехід вас голосувати не буду і голосую проти. Дякую за увагу. 

КУПРІЄНКО О.В. У мене запитання до заявниці, з якою працював вже стільки часу. І тут - раз, каже: я вас кидаю, я пішла. У мене до вас просте питання: нащо нас кидаєте і чому ви йдете? 

ПАПІЄВ М.М. Який бюджет вашого комітету нового?

КУПРІЄНКО О.В. Так, вам слово уже було надано. Ви забули спитати, тепер не перебивайте.  

ЄФРЕМОВА І.О. Я вам всім дуже вдячна, що ви не хочете мене відпускати. Це визнання до мене поваги, чесно вам скажу. Але як я йшла в Раду взагалі, то вже мала статус радника міністра внутрішніх справ і являюся членом Колегії внутрішніх справ. Я розриваюся просто на два комітети. Я опрацьовую і там документи з колегами…

ПАПІЄВ М.М. Ми можемо вам допомогти, можемо помічника вам одного надати. 

ЄФРЕМОВА І.О. Не треба мені нічого надавати. Я думаю, що просто це було б логічно: відносячись до цієї системи, я би працювала в цьому комітеті. 

ПИНЗЕНИК П.В. Павло Миколайович, завершуйте дискусію.

КИШКАР П.М. Треба голосувати. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я хочу висловитися. Через повагу до Ірини Олексіївни я проголосую "за". Але ж ви розумієте, ваші навички… Якщо б не ви, не ваша праця… Ви пам'ятаєте, скільки ми розгрібали з цим нашим…

ЄФРЕМОВА І.О. Ще й не розгребли до кінця. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. І не розгребли. 

ПАПІЄВ М.М. Тим більше. Треба довести…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. З вашими навичками саме в системі правоохоронної діяльності така людина, ну, просто нам потрібна. Я не знаю, можливо, ви зміните свою думку. Бо хочу наголосити і звернути увагу, що у нас Павло Миколайович, ми вже проголосували, він хоче піти до Комітету нацбезпеки. 

ПАПІЄВ М.М. Всі обирають ресурсні комітети. А хто тут буде працювати? 

ЄФРЕМОВА І.О. Я вас прошу, ви проголосуйте. Михайло Миколайович має рацію, що в залі Верховної Ради це буде дуже довга історія. Тому не факт, що ми допрацюємо до кінця каденції. 

ПАПІЄВ М.М. Враховуючи, що у вас голоси є, все ж таки, добре, я не буду голосувати проти, я утримаюсь. 

ПИНЗЕНИК П.В. Можемо голосувати? 

ІЗ ЗАЛУ. Да. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за запропонований проект рішення? П'ятеро – "за". Проти? Утримався? Один. 

ІЗ ЗАЛУ. А ви? 

КУПРІЄНКО О.В. Я "за" голосував. 

ПАПІЄВ М.М. Шановні, прошу, щоб була долучена письмова заява про зарахування голосу. Тому що так не робиться. 

ЄФРЕМОВА І.О. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Бачите, такий був бездоганний хід ведення комітету, тут зіпсували неправильним голосуванням. Так не робиться. 
Наступна заява – народного депутата Єдакова, який безкомітетський, член "Народного фронту", про обрання його членом Комітету з питань аграрної політики, земельних відносин. Прошу підтримати проект рішення, який передбачає внесення відповідної постанови. 

ЄФРЕМОВА І.О. Хлань вийшов, там добавили, все нормально. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за? Дякую, одноголосно.
Наступна заява Мепарішвілі про обрання його членом Комітету з питань екологічної політики, природокористування, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Теж новоприбувший, безкомітетний народний депутат. 

ПАПІЄВ М.М. Він же – борець. Чому не в спорті? 

ПИНЗЕНИК П.В. Він працював десь в системі і, по-моєму, очолював…

ПАПІЄВ М.М. Водний фонд Київської області. Да. Да. 

ПИНЗЕНИК П.В. Да, да. 

КИШКАР П.М. Кого-кого? 

ПАПІЄВ М.М. Кого-кого? Ви що думали? Це ж – поважні люди. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за, прошу підтримати. Дякую. 
Він дійсно борець, причому, по-моєму, має олімпійську…

ПАПІЄВ М.М. Він – член олімпійської збірної. Прошу додати, що я дуже поважно до нього ставлюся. І голосував дуже поважно. 

КУПРІЄНКО О.В. І першим. 

КИШКАР П.М. Додайте: суто від страху. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги! Наступна заява. Пропонується вже вирішити, нарешті, питання з Немировським, якого ми налякали і який збирався до нас особисто приходити. Не встиг, страшенно з цього приводу розпереживався. Давайте вже без нього це все розглядати, так як ми вже всіх розглядаємо. І він просить обрати його членом Комітету з питань запобігання, протидії корупції. Прошу голосувати. Хто за? Проти? Утримався? Шестеро – "за", один – проти. 

КИШКАР П.М. Автобіографію ви ж не прочитали. Це те, що я вас просив. 

КУПРІЄНКО О.В. Так взяв би і усім сказав. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ми вже проголосували. 

КИШКАР П.М. Все, поїхали далі. Навіть якщо ти 10 разів геніальний будеш, для цієї держави – байдуже.  

ПИНЗЕНИК П.В. Наступне питання стосується народного депутата Дмитра Білоцерковця з "Блоку Петра Порошенка". Він – безкомітетний народний депутат. Я з ним спілкувався, з самого початку написав заяву про обрання членом Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики і місцевого самоврядування. Сказав, що не розібрався, був напуган, извините пожалуйста, після короткого вникнення і проходження лікбезу щодо роботи Верховної Ради України, написав заяву про відкликання попередньої заяви і заяву про обрання його членом Комітету з питань запобігання і протидії корупції, погодженої керівництвом фракції "Блоку Петра Порошенка". 

ПАПІЄВ М.М. Самий дохідний бізнес зараз в Україні – це боротися з корупцією. 

КУПРІЄНКО О.В. А у мене питання. Скільки я читав, читав. І не треба забувати, що народний депутат має право відкликати свою заяву. А згідно 19-ї статті Конституції виключно в межах наданих повноважень. Нема повноважень у народного депутата відкликати свої заяви назад. 

ПИНЗЕНИК П.В. Вибачте. Якщо стати на таку правову позицію, то питання не вирішується, так? 

КУПРІЄНКО О.В. Треба міняти закон. 

ПИНЗЕНИК П.В. Правова позиція достойна окремої дискусії. Разом з тим, можемо голосувати проект рішення? 

ІЗ ЗАЛУ. Так! 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за, прошу голосувати. Шестеро "за". Проти? Утримався? 

КУПРІЄНКО О.В. Я утримався. 

ПИНЗЕНИК П.В. IIIестеро – "за", один утримався. Рішення прийнято. 

КИШКАР П.М. По Чумаку ми кричали тут, що не можемо, а тут уже можемо. 

ПАПІЄВ М.М. Так, до речі, а де…

ПИНЗЕНИК П.В. Де Чумак? 

ПАПІЄВ М.М. Чому ми не послідовні?  

КУПРІЄНКО О.В. Ми послідовні. 

ПАПІЄВ М.М. Це питання іміджу. Можемо мати іміджеві втрати. 
(Загальна дискусія)

ПИНЗЕНИК П.В. Сьоме питання: проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу щодо проведення брутизації та зменшення навантаження на фонд оплати праці. Колеги, в робочому порядку з'ясувавши, що таке брутизація і до чого тут наш комітет. Можемо поставити на голосування проект висновку? 

КУПРІЄНКО О.В. Ні, у мене зауваження. 

ПИНЗЕНИК П.В. Так, кажіть.

КУПРІЄНКО О.В.  Слово "брутто", буква – "о". А тут "брутизація". "Бруттозація" треба написати. 

ЄФРЕМОВА І.О. И с двумя буквами "т", да?     

КУПРІЄНКО О.В. Да. 

ПАПІЄВ М.М. І переклад поруч має бути, щоб розуміли про що. 

ПИНЗЕНИК П.В. Теж питання цікаве, постановочне. Варто провести окрему дискусію з залученням провідних установ наукових, лінгвістів. Пропоную окремо винести його до обговорення і підготувати в робочому порядку. 

КУПРІЄНКО О.В. Да. А поки зняти з розгляду. 

ПИНЗЕНИК П.В. А поки що проголосувати за запропонований проект висновку. Хто за, колеги? Проти? Утримався? Один утримався. Шестеро - "за". Рішення підтримано, проект висновку комітету. 

ПАПІЄВ М.М. Яке це питання було? 

ПИНЗЕНИК П.В. Сьоме. 
Наступне питання, по якому комітет неголовний, восьме питання: про проекти законів про внесення змін до деяких законів України щодо кількості помічників-консультантів народного депутата України, на яких поширюється дія Закону "Про державну службу". Один із цих законопроектів 4506 авторства Сольвара, Головка й інший 4653 Співаковського, Карпунцова, Євлахова. Проект висновку є в матеріалах. Ви мали можливість з ним ознайомитися, в робочому порядку обговорений. Якщо є ваша ласка на то, давайте ставити на голосування проект висновку. Хто за? Проти? Утримався? Один утримався, шестеро – "за", рішення прийнято. 
Проект розкладу засідань комітету у липні 2016 року. 

КИШКАР П.М.  А що ми вносимо в зал висновок комітету? 

ПИНЗЕНИК П.В. Брутизація? Ми не головні там. 

КИШКАР П.М.  Ні, про помічників. 

ІЗ ЗАЛУ. Ні. Ми ж не головні. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми по помічникам не головні. Ми звертаємо увагу їх на те, що вони не досягають зовсім, скажемо так, намічених цілей. 
Переходимо до 9-го питання: проект розкладу засідань у липні 2016 року. Абсолютно не оригінальний проект. Можемо голосувати? 

ІЗ ЗАЛУ. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за? Дякую. Одноголосно. 
10-е питання: пропозиції комітету до розкладу пленарних засідань четвертої сесії. Тут також ми не відрізняємося оригінальністю: пропонуємо все, що ми розглянемо, направити керівництву Верховної Ради, щоб включало в розклади засідань пленарних тижнів. 

ПАПІЄВ М.М. А де такі повноваження є у керівництва Верховної Ради – включати? 

ПИНЗЕНИК П.В. А ми, в принципі, направляємо на Погоджувальну раду. У нас же за Регламентом формується проект розкладу засідань за пропозиціями комітетів. От тільки Голова нам звертає увагу на це і каже: ви внесіть пропозиції. Ми вносимо пропозиції. Оце у нас розглянуто. Ви його розглядайте. Логічно? 

ПАПІЄВ М.М. Логічно. 

ПИНЗЕНИК П.В. Логічно. 
Враховуючи те, що ми досягли згоди щодо логічності, можемо голосувати?

ІЗ ЗАЛУ. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу підтримати. Дякую. Одноголосно. 
11-е питання: про лист першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України – керуючого справами Боднара Петра Олеговича, який просить погодити перерозподіл в рамках бюджетного призначення 28-и тисяч з поточних видатків Апарату на те, щоб виплатити положені по закону виплати при звільненні працівників, які працювали в шкідливих умовах – на типографії. Пропоную підтримати ініціативу Петра Олеговича і дозволити йому виконати вимоги чинного законодавства, зобов'язання перед працівниками, які йдуть на пенсію.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Є пропозиція окремим листом подякувати йому, що врешті-решт…

ПИНЗЕНИК П.В. Не забагато честі просто за виконання рішення комітету дякувати?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ну, перший управсправами, який прислав подібного листа. Нехай воно там на 28 тисяч всього. Будемо вважати, що це тільки початок.  
   
ПАПІЄВ М.М. Я пропоную закупити ще комплект комп'ютерів для Верховної Ради України…

КИШКАР П.М.  А, до речі, є звіт? 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Це в "Різному" ми піднімемо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Так, зараз в "Різному" піднімемо це питання. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Давайте голосувати.    

ПИНЗЕНИК П.В. Підтримуємо? 

ІЗ ЗАЛУ. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу голосувати. Дякую, одноголосно. 
Перед "Різним", колеги, давайте проголосуємо за перенесення питання за авторством Власенка. 

ІЗ ЗАЛУ. Мені подзвонила помічниця, він не встигає і просить перенести розгляд. 

ІЗ ЗАЛУ. Переносимо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Відповідно переносимо. Прошу підтримати перенесення питання. Михайло Миколайович, визначайтеся шляхом голосування.  Одноголосно. Дякую. З цим визначилися. 
Переходимо… Вітаємо в нашому комітеті, Сергій Миколайович. 

ЄВТУШОК С.М. Дуже дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ви з якого питання до нас? Ми вже до "Різного" переходимо. Кажіть, поки не перейшли. 

ЄВТУШОК С.М. Добрий день усім присутнім! Шановний пане головуючий, колеги! Буду просити вас від імені фракції "Батьківщина", аби ви розглянули законопроект 2597. Це – проект Постанови щодо створення ТСК з приводу необґрунтованого підвищення тарифів на послуги ЖКХ. 

ІЗ ЗАЛУ. А коли? 

ЄВТУШОК С.М. Прямо зараз. 

КУПРІЄНКО О.В. Ні, ні, ні. Коли будеш просити?  

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги! З приводу законопроекту. Ми розглядали його 15 травня 2015 року і затвердили рішення комітету, лист на авторів ініціативи законодавчої про усунення недоліків у тексті законопроекту. Наразі якихось дій на виконання наших рекомендацій не поступило. У зв'язку з цим про дану ситуацію я проінформував Голову Верховної Ради України листом, де виклав хронологію цього листа. У нас по 2597, нагадаю, була альтернатива. Або, враховуючи невідповідність вимогам 85-ї, звернутися до Голови Верховної Ради України з тим, щоб він повернув без розгляду або дати строк на виправлення недоліків. 
Колеги, яка ваша думка з приводу того, що робити?

ЄВТУШОК С.М. Можна? 

ПИНЗЕНИК П.В. Я спитаю думку членів комітету, а потім… 

ЄВТУШОК С.М. Я скажу, в чому проблема, а потім спитаєте думку, якщо так можна. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ну, дозвольте, ми самі будемо визначати порядок ведення засідання комітету. 
Колеги, що ви думаєте з цього приводу? Що будемо робити? Розглядати на цьому засіданні питання, не розглядати? 

ІЗ ЗАЛУ. Давайте розглянемо. 

КУПРІЄНКО О.В. На сьогоднішній день виправлені ті недоліки? 

ПИНЗЕНИК П.В. Ні, звичайно. 

КУПРІЄНКО О.В. Там хто не подав? 

ПИНЗЕНИК П.В. Там не подав "Народний фронт", там є невідповідність і по змісту в поданні від БПП, там є членом народний депутат на той час, який зараз уже не є народним депутатом. Є Суслова по квоті, якщо я не помиляюся "Самопомочі", так? Позафракційна? Яка зараз – член БПП. Є Добродомов по квоті БПП, який зараз є позафракційним. Нібито і все. 

ЄВТУШОК С.М. Ні, не все. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ще там щось є, да? 

ЄВТУШОК С.М. Саме питання, чому відмовили або відправили на доопрацювання, напевно, є прізвище народного депутата колишнього Насалика, який є нині міністром. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ні, я ж назвав вам весь перелік. Не тільки це, але Насалик також. Просто Насалика згадував головуючий на засіданні. Справа в тому, що на засіданні Погоджувальної ради голова фракції "Батьківщина" Юлія Володимирівна Тимошенко, вона згадувала це питання і після того, на жаль, покинула засідання Погоджувальної ради і не слухала мою репліку. Там були висловлені застереження і ті, які зараз називаю, і ті, що стосуються там Насалика. Але головуючий на пленарному засіданні Голова Верховної Ради Парубій згадав тільки це питання – по Насалику. Є питання по цілому ряду, всі вони викладені в нашому висновку, в нашому листі. Ваша думка теж важлива, що нам з цим робити? Чому? Тому що у нас нема, чесно, ні бажання, ні можливості усувати недоліки, це не наша робота. Якщо автор ініціативи не має можливості, наприклад, цього зробити, ну що ж ми можемо з цим зробити? Сергій Миколайович, скажіть, що ви думаєте з цього приводу? Як ви це бачите? 

ЄВТУШОК С.М. Я вас від імені лідера "Батьківщини", особисто і вас колеги, прошу, все ж таки, розглянути. Я не наполягаю, який це буде висновок чи рішення комітету (негативне або будь-яке інше) з рекомендаціями або буде якимось іншим, але я дуже прошу від її імені, від свого імені, від імені фракції, все ж таки, розглянути зауваження до даного нормативно-правового документу. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ви розумієте наслідки можливі? Якщо він не може бути прийнятий в такому вигляді 150-ма голосами, то будь-яке прийняття за основу, внесення змін до того тексту, який ви подаєте, це 226…

ЄВТУШОК С.М. Ні, ми розуміємо. 

ПИНЗЕНИК П.В. 150 – це тільки створення комісії.

ЄВТУШОК С.М. Да. 

ПИНЗЕНИК П.В. А якщо ми ідемо – за основу, потім внесення змін, потім правки і так далі, розглядаємо по цій процедурі, то кожне голосування – це 226. 

ЄВТУШОК С.М. Зрозуміло, ми розуміємо наслідки і що буде в результаті з цим документом. Але я прошу, щоб це не стопорилося у вашому комітеті, щоб вас не звинувачували. Пропустіть його, розгляньте. 

ПИНЗЕНИК П.В. У нас сама проста позиція – це те, як ми робили з іншими для того, щоб зберігати, скажемо так, рівний підхід до всіх, це написати листа Голові Верховної Ради з пропозицією – повернути без розгляду у зв'язку з невідповідністю 85-й. Отак ми робили з усіма. А тут виходить яка ситуація, чесно? У нас в авторах там Луценко Юрій Віталійович (зараз уже не народний депутат), Тимошенко, Ляшко і так далі, і отакий набір у нас авторів. І тут ми приймаємо рішення про те, що воно не відповідає 85-й -  та поверніть їм без розгляду. Ну, і будуть якісь образи. І нібито виходить, що від одних образ відходили, а на інші наткнулися, да? І там слухаю на засіданні Погоджувальної ради, що злочинний Пинзеник (не той, котрий хороший, а той, котрий поганий) тормозить. 

ЄВТУШОК С.М. Жажди мести тут, напевно, більше ніж здорового глузду. 

ПИНЗЕНИК П.В. Та ні. 

КУПРІЄНКО О.В. Скільки раз ще треба руку підняти, щоб головуючий помітив? 

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович, кажіть. 

КУПРІЄНКО О.В. Дякую. 
Вельмишановні колеги - члени регламентного комітету, представники авторів Постанови про ТСК, треба констатувати, що влада, яка на сьогодні і в Верховній Раді узурпована юридично неіснуючою коаліцією, яку в народі називають "Блок панамських патріотів", захоче створити комісію – дасть людей, не захоче – не дасть. І таким чином опозиційній фракції, які не в коаліції і не у владі, фактично позбавлені права розслідувати злочини існуючої влади чи дії, які мають ознаки цих злочинів, і звітувати перед своїми виборцями за свою роботу. Так було і з тимчасовою слідчою комісією по розслідуванню офшорів Президента. Нагадую, хто не пам'ятає, четвертий тиждень Радикальна партія стоїть біля трибуни, блокує для того, щоб створити комісію. Це – право опозиції. Дайте нам можливість створити, перевірити і доповісти. 
Та сама історія з ТСК по тарифам. В юридичному полі на сьогоднішній день немає механізмів, які б дозволили, чітко дотримуючись норм Регламенту і законів України, створити цю комісію, якщо фракції не виконують своїх обов'язків і не дають туди членів комісії. 
Тому моя пропозиція: написати в рішенні комітету те, що дійсно проект постанови не відповідає вимогам, тому що БПП не дало, "Народний фронт" відмовляється давати і хто там іще не дав чи дав членів комісії? І винести в зал. Проголосує зал – створити комісію із 3 чоловік, які там є у списку, ну, значить, комісія буде із 3 чоловік. Що далі буде, то вже побачимо. Там є колізія в законі. Якщо створять комісію, вона не буде працювати. Але моя пропозиція, я наполягаю на цьому, зазначити невідповідність деяких документів, які підлягають поданню і оформленню вимогам Регламенту, але винести проект постанови на голосування. 
(Шум у залі)  
Починаю спочатку. Вельмишановні члени регламентного комітету, автори проекту…

ПАПІЄВ М.М. А у нас є тут повтор на цьому, на диктофоні? 

КУПРІЄНКО О.В. Я зараз іще раз почну. Ну, нащо ви це робите? 
І винести в зал з пропозицією і вимогою Голові Верховної Ради не ставити такі постанови на голосування в п'ятницю в 12 годин чи в середу на пів першої, коли в залі немає народних депутатів і Голова Верховної Ради не здатний організувати роботу Верховної Ради належним чином, забезпечити наявність народних депутатів на робочих місцях. Доповідь-виступ закінчив.  
 
ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще з питання про можливе включення до порядку денного засідання комітету хоче висловитися? Дмитро Валерійович і Михайло Миколайович. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ну, при всій моїй повазі до Сергія Миколайовича та до лідера фракції "Батьківщина" Юлії Володимирівни, ну, ось зараз що ми розглядаємо? Паперів ніяких немає. Нам кажуть, що хтось щось не подав. Я, наприклад, не розумію, про що йдеться. Хто куди подав? Порядок денний ми вже проголосували, цього питання не було. Його немає. Як ми його можемо розглядати? Це по-перше. 
Я, наприклад, навіть якщо я хочу проголосувати, за що я зараз можу проголосувати? Не знаю, за що, за кого, і в порядку денному не було цього питання. Це по-перше.       
І по-друге, дійсно, знову ж таки, щоб не вбачалося, що тут хтось там вельмишановного нашого першого заступника на Погоджувальній раді якимось чином там назвав, а зараз ви сприймаєте, що це якісь там образи. Дійсно, Павло Васильович сказав правду, у нас підхід був до ТСК один: якщо є якісь недоліки, ми відправляли зразу, це дійсно так, повірте мені. У нас дуже було багато таких питань. І поки все чітко не було, всіх подань від фракцій, ми не розглядали це питання. Це дійсно так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитро Валерійович, ми їх розглядали, але ми відправляли їх.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ну да, відправляли, відправляли без розгляду. 
Тому при всій нашій повазі, щоб ви не сприймали, що якісь тут у нас стосунки до вас чи до вашої фракції, чи до лідера "Батьківщини" Юлії Володимирівни. Підхід один до всіх, це по-перше. 
І по-друге. Ну, паперів нема і в порядку денному немає. Як розглядати? На моє переконання: не можемо зараз це розглядати. 

КУПРІЄНКО О.В. Так ми ж її розглядали, знаємо, що там є.

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович! Михайло Миколайович просив слова. 

ПАПІЄВ М.М. Дякую.
Шановні колеги, я звертаюся до свого колеги-візаві: бачите, як непросто бути в опозиції, да? 

КУПРІЄНКО О.В. Навіть відчуваю. 

ПАПІЄВ М.М. Хотілося, щоб у вас така логіка була, коли ви були членом цієї злочинної коаліції, яка приймала антинародні рішення, так? Ви так само несете персональну відповідальність за ті рішення, які на той час приймалися, і за те місце, де зараз знаходиться Україна, дякуючи тим рішенням. Але, тим не менше, я хочу бути конструктивним.  
Давайте, все ж таки, враховуючи суспільну важливість цього питання і резонансність цього питання, знайдемо можливість сьогодні формально розглянути, написати купу туди зауважень, рекомендацій, але щоб факт розгляду на засіданні комітету відбувся (і висновок комітету), щоб нас не звинувачували. Бо тимчасові слідчі комісії – це інструмент опозиції. Бачите, як нам теж складно було. Ви не голосували так само за наші. Так само ваша фракція не подавала нам кандидатури. А тепер ви бачите, як воно аукується?     
Те саме, я звертаю увагу народних депутатів коаліції, що влада, вона ж така – то ти в коаліції, то в опозиції, щоб ми завжди якось ставилися один до одного, знаючи, що потенційно кожен з нас може в якийсь час опинитися в коаліції, і йому не має бути соромно за ті рішення, які він приймав, будучи в опозиції, і потенційно може кожен опинитися в опозиції. 
Я за те, щоб ми розглянули це питання і пішли назустріч народним депутатам України і опозиції. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Михайло Миколайович. 

КУПРІЄНКО О.В. Прошу репліку занести до протоколу, що народний депутат Купрієнко не перебив Папієва під час його виступу. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович, ви багато ще чого не зробили. Прошу. 

ЄФРЕМОВА І.О. Шановні колеги, шановний Михайло Миколайович! Завдяки якій владі ми знаходимося, країна знаходиться там, де ви сказали? 

ПАПІЄВ М.М. А я не сказав де. 

ЄФРЕМОВА І.О. А я і кажу: це ще питання велике. Так от, я пропоную заслухати цей проект постанови на наступному засіданні комітету, коли будуть підготовлені всі матеріали, як цього потребує Регламент, і коли воно буде внесено в порядок денний. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Да, Олег Васильович. 

КУПРІЄНКО О.В. Дійсно, щоб нас не звинуватили, хоча я не ставлю ні на перше, ні на друге, ні на п'яте місце, щоб нас не звинувачували. Ми маємо виконувати свою роботу і свої посадові обов'язки, а не дивитися, що там про нас подумають. Якщо будемо це виконувати чесно і по закону, подумають, що правильно роблять, принаймні закон не порушують. А якщо закон недолугий, треба міняти. 
Питання в тому, що, знову ж таки, щоб не казали, що нема тексту постанови, взяли розглянули з голосу, без текстів, без прізвищ, без нічого, хоча ми і пам'ятаємо, як воно було і що з цього вийшло. Я пропоную підготувати всі матеріали, які у нас є. Апарату проект, хоча би описову частину підготувати, технічні слова понаписувати, чого там немає і чому воно не відповідає. Провести засідання завтра о 9.45 у кулуарах Верховної Ради, і у нас на початок робочого дня буде рішення. А далі (ми свою роботи зробили) хай голова болить у Голови Верховної Ради, коли його виносити, коли його ставити. 

ПИНЗЕНИК П.В. Павло Миколайович. 

КИШКАР П.М. Мені тяжко, звичайно, після геніального Олега Васильовича. Але ідея зібратись о 9.45 класна, і рішення буде не менш хороше. Але хочеться і авторам, і всім звернути увагу на недієвість такого інструменту, як ТСК. І наполягати треба на прийнятті Закону про спеціальні слідчі комісії, а не як на можливо дієвий інструмент впливу на ті чи інші рішення. Тобто з точки зору піару, ну, напевно, класно качати цю тему. З точки зору результату – ніякого результату від якоїсь роботи ТСК не буде. Тому треба готувати документи, якщо вже ми в процедуру заходимо, тоді відповідно до процедури, готувати її правильно і розглядати з усіма кандидатами, якщо волі на те інших політичних партій не буде. А як так бачу, що її не буде. Тому сенсу приймати і узгоджувати, тим паче порушуючи наші традиції, не бачу. 

КУПРІЄНКО О.В. Це не дискусія, це намагання переконати колегу. Цілком згоден з тим, що це може бути використано і, мабуть, буде використано для піару. Але от я – член робочої групи під керівництвом Оксани Сироїд по ТСК, по закону. Так я вам доповідаю, що, незважаючи на те, що там і листи пишемо, і там осуждаем и одобряем, але вона жодного разу групу не зібрала. 

ІЗ ЗАЛУ. Ганьба! 

КУПРІЄНКО О.В. Ганьба! І група не працює. 
І якщо ми оце зробимо, це буде ще один елемент, ще один факт з того, що буде змушувати все-таки той Закон про ТСК проштовхувати і приймати. Я розумію, що, може, хтось скаже, що да, от ми попіарилися, ми сказали, ми хотіли, ми не змогли. Але це теж буде елемент того, щоб Закон про ТСК штовхати в спину. Я саме з цих позицій виходжу, що давайте ми покажемо, що без закону це не діє, як би ми не хотіли. І тоді це, можливо, змусить, якщо не народних депутатів, так спільноту і громадськість сказати: що ви робите? Давайте щось робити. 

КИШКАР П.М. Якщо ви згадали вже мною дуже шановану людину, то нагадаю вам, що ця людина як один із розробників змін до Конституції витягла карточку під час голосування. 

ІЗ ЗАЛУ. Ух ти! 

КИШКАР П.М. Да. 
Тому розказувати, що хтось там не зробив, багато чого ці люди не зробили, багато чого збрехали і багато кого обманули. 
А якщо повертаючись до суті розмови, то ще раз кажу: акцент мусить бути один, правдивий і чесний, - це закон, який надає певні, процесуальні в тому числі, повноваження відповідним тимчасовим слідчим (чи як вони там правильно будуть називатися) комісіям.

КУПРІЄНКО О.В. Є дві комісії – спеціальні тимчасові слідчі комісії  і тимчасові слідчі комісії. 

КИШКАР П.М.  Да. 
Затребувати документи, вимагати надання інформації, документів, проводити, не знаю, там якісь із процесуальних дій задля того, щоб реально впливати на ситуацію. На сьогоднішній момент таких інструментів у парламенту немає, не треба брехати суспільству – створювати, плодити ці ТСК до нескінченості, треба приймати нормальний закон і потім під нього підбирати відповідні слідчі комісії, які матимуть реальні повноваження. 

КУПРІЄНКО О.В. Закон приймається тоді, коли уже визріла нагальна необхідність. 

ПАПІЄВ М.М. Беріть, коли надали слово, Олег Васильович! 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги! Я вам надам можливість такої площадки для дискусії в комітеті. Павло Миколайович, давайте вже виходити на якесь рішення. 

ПАПІЄВ М.М. Можна я з мотивів голосування, все, і після цього голосуємо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте по останній репліці. 

ПАПІЄВ М.М. Да, остання репліка. 
Дивіться, я за те, щоб розглянули ми постанову цю по тимчасовій слідчій комісії. Але, якщо бути об'єктивними, я звертаюся до авторів законодавчої ініціативи, ви знаєте, ви самі винні в тому, що ви в такій ситуації. В понеділок були відомі всі зауваження до постанови цієї, так? 

КИШКАР П.М.  Не були відомі, бо вони пішли раніше. 

ПАПІЄВ М.М. Та вони відомі і так були. 

КУПРІЄНКО О.В. Ми ж розглядали цю постанову. 

ПАПІЄВ М.М. У нас же зауваження були, все. Невже не можна було з понеділка до середи внести зміни? Забрати звідти Насалика, правильно вписати фракцію і все, і вчора звернутись офіційно до комітету нашого, щоб внести до порядку денного, внести на заміну цієї з правками, і ми би сьогодні абсолютно без всякого цього прийняли? Це так, якщо об'єктивним бути. Ну, два дні було врегулювати ці всі зауваження і питання. І сьогодні ми не мали би взагалі проблем цих. Хоча я все рівно, навіть в цьому вигляді… То вже з голосу можна буде там якісь зауваження вносити. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, звертаю вашу увагу, якщо дозволите, на вимоги статті 43-ї Закону про комітети, як вирішуються ці питання.

ЄВТУШОК С.М. Та знаємо ми це. 

ПИНЗЕНИК П.В. Додатково до порядку денного засідання комітету можуть бути включені питання, що стосуються організації роботи комітету, його підкомітетів, робочих груп й інші питання, що не потребують попередньої підготовки, якщо на цьому наполягає не менше половини присутніх на його засіданні членів комітету. 
В принципі, тут колеги, які підтримують включення до порядку денного засідання комітету даного питання, говорять про те, що питання вже розглядалося, відповідно є один такий із варіантів, позицій, що додаткової підготовки воно не потребує і може бути розглянуто сьогодні. Для того щоб підтримати цю позицію, нам потрібно більше половини, вірніше, половина від присутніх на засіданні комітету. Нас тут семеро. Семеро. Це означає, що четверо народних депутатів повинні підтримати включення до порядку денного.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Включення чого? 

ПИНЗЕНИК П.В. Цього питання – про 2597. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Що саме, покажіть. Про що ми зараз говоримо? Матеріали де? 

ПИНЗЕНИК П.В. Матеріали наразі ми не готували. Тому я і питаюся: якщо є думка більшої частини народних депутатів, присутніх на засіданні, про те, що ми за відсутності матеріалів з голосу можемо включати, то ми можемо і розглядати без матеріалів. Якщо ні, то ні. Я пропоную надати ще слово Сергію Миколайовичу для репліки і переходити до визначеності. Якщо будемо розглядати, значить, будемо робити перерву, піднімати матеріали і так далі, і тому подібне. 
Сергій Миколайович, прошу вас. 

ЄВТУШОК С.М. Я дуже дякую за можливість, насамперед вам, пане головуючий. Колеги, я єдине скажу, що тема тарифів дуже актуальна. Немає в цій залі людини, в тому числі і у вас, народні депутати, які би не хотіли знати, з чого формується складова тарифу. 

ІЗ ЗАЛУ. Ми "За"! 

ЄВТУШОК С.М. Де фіксуються ці величезні суми? Немає і в суспільстві такої людини. Тому несіть відповідальність за це рішення. Я вас дуже прошу, будь ласочка, зважте на це. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. За яке? За яке рішення? 

ПАПІЄВ М.М. За Насалика голосувати? 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Покажіть рішення, яке просите.      

ЄВТУШОК С.М. Ви мене звинувачуєте в тому, що Насалик був народним депутатом, коли вносилась…

ПАПІЄВ М.М. Почекайте, почекайте! Ну, ви могли на заміну внести і виправити цю ситуацію? 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Конечно. 
(Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Сергій Миколайович, насправді, ніхто вас ні в чому не звинувачує. Просто звертають увагу на те, що… Я казав: треба розділяти відповідальність. Ми не можемо за вас придумати, що ви повинні замінити Насалика на когось іншого. Ми не будемо ходити у фракцію БПП, щоб вона когось змінила. Це проблема авторів законодавчої ініціативи, ніяк не комітету. Комітет одержав те, що одержав, і з нього виходить. Постановка питання, що комітет щось не робить… Ну, комітет міг доволі більш грубо висловитися з приводу ініціативи законодавчої, але намагався бути толерантним. 

ЄВТУШОК С.М. Ні, я вірю, але інші реалії ми, на жаль, маємо в парламенті.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Павло Васильович, дозвольте. 

ПИНЗЕНИК П.В. Да, Володимире Юрійовичу, будь ласка. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Я, в принципі, відчув, що буде після цього. Та, власне, це була думка. І коли колега, якого ми поважаємо, прийшов, свідомо знаючи, що засідання комітету о 15-й годині, тоді формується регламент і  так далі, прийшов пізніше, розуміючи, що це вже буде сформований у нас порядок денний і так далі. Але я вам хочу сказати, що ви не розвернете так питання. Я буду зараз голосувати за включення цього питання в порядок денний, і я, наприклад, пропоную підтримати думку свого шановного колеги – прийняти сьогодні рішення комітету. Вказати на те, що у авторів був час нам подати, тому що ми дали відповідь свою комітету, і нам треба було представити… Нема питань, перерахуємо всіх, хто нам мав представити, давайте. Але я як член комітету готовий нести не просто відповідальність, мене дуже цікавить питання тарифів, і я готовий увійти в склад ТСК і навіть проситися туди, але давайте тоді ідемо послідовно. Ідемо, нема питань. Але матеріали не змінені, не надані. Давайте будемо розглядати. Що розглядати? Давайте розглядаємо. 

ЄВТУШОК С.М. Я вас просто хочу не  в рамках там виправдання… У мене в 15.00 почалося засідання власного комітету, де я працюю. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Та ми знаємо. 

ЄВТУШОК С.М. Звинувачувати, що свідомо…

КУПРІЄНКО О.В. Дуже легко і просто можна при наявності політичної волі в залі Верховної Ради внести і сказати, що не вистачає від БПП трьох, від … (Шум у залі) Все! Внесли, проголосували. 

ПАПІЄВ М.М. Ставте на голосування. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, хто за включення питання 2597 до порядку денного сьогоднішнього засідання комітету, прошу голосувати. Троє. Хто проти? Один. Хто утримався? Троє. Рішення відповідно не прийнято. 
Далі. Наступна пропозиція: хто за те, щоб на наступному плановому засіданні комітету підготувати матеріали і розглянути питання по 2597, прошу голосувати. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Але я просив би добавити: все-таки дати зараз від нас лист – звернути увагу, ще раз звернути увагу авторів-розробників на те, що вони мають зробити, якщо вони не чують нас і так далі. 

ПИНЗЕНИК П.В. Михайло Миколайович! З уточненням Володимира Юрійовича щодо ще одного третього вже звернення до авторів ініціативи щодо усунення недоліків законопроекту, після цього розглянути на черговому засіданні комітету з підготовкою всіх матеріалів питання по 2597. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Дякую. Рішення прийнято. 

ЄВТУШОК С.М. Можна? 

ПАПІЄВ М.М. І ще у мене. 

ПИНЗЕНИК П.В. І ще просить слово Сергій Миколайович і потім Михайло Миколайович.  

ПАПІЄВ М.М. Я просто фіксую свою згоду про те, що я готовий надати відповідні рекомендації авторам законодавчої ініціативи, як проект постанови цієї привести у відповідність до Регламенту і до законів України, і до Конституції України. Ну, не зможемо ми винести в зал на голосування проект, де до тимчасової слідчої комісії входить міністр, так? Де абсолютно політичні фракції народних депутатів України не відповідають фактичному знаходженню їх. Ну, не можна голосувати за таке. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, Сергій Миколайович, а потім "Різне". 

ПАПІЄВ М.М. Відкликається ця і в той же день на заміну подається нова. 

ЄВТУШОК С.М. Скажіть, будь ласка, я хочу запитати у вас як у головуючого, чи не могли би ви поставити на голосування, можливо, або порадитись просто з колегами про те, що в разі, якщо ми швиденько усунемо всі недоліки в проекті документу, він буде розглянутий в сесійній залі десь…

ПИНЗЕНИК П.В. Ну, на розгляд в сесійній залі ми не впливаємо. А що стосується розгляду на засіданні комітету…

ЄВТУШОК С.М. На позачерговому засіданні. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ви вирішуйте проблему по мірі їх поступлення. Я не зовсім розумію технологію. Якщо ви покажете мені, в чому виправлені недоліки, ми нікуди один від одного не діваємося.

КУПРІЄНКО О.В. Зберемося окремо під куполом. 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Добрий день. 

ПИНЗЕНИК П.В. Добрий день. 
Сергій Миколайович, дякую вам, заходьте ще. 
(Загальна дискусія)        

ПИНЗЕНИК П.В. Пане Юрію, дякую вам, що до нас завітали. 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Дякую. 
До речі, я прийшов з іншого комітету і зустрів члена вашого комітету там. 

ПИНЗЕНИК П.В. Світлану Михайлівну. 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Ми півгодини чекали, поки у них кворум буде.

ПИНЗЕНИК П.В. Світлана Михайлівна нас покинула, а там кворуму нема? 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Да. От, слухайте. Тільки що зайшла людина (кворум є), коротенько сказали суть і пішли. У них тільки почався комітет. 

ПИНЗЕНИК П.В. Пане Юрію-Богдане, у нас ситуація наступна. Питання, по якому ви  планували мати доповідь, ваш законопроект ми розглянули, висновок затвердили. Висновок комітету, який буде підписаний, звертає увагу Верховної Ради України на ряд порушень Регламенту, які були допущені під час розгляду законопроекту, в тому числі на ті, які виказували в пояснювальній записці до проекту постанови. І пропонує Верховній Раді визначитися щодо запропонованого вами проекту постанови шляхом голосування. 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Пане голово! 

ПИНЗЕНИК П.В. Так, пане Юрію. 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Я хочу сказати, що я вже ознайомлений з тим вашим висновком і вважаю, що там не все. І дозвольте мені в кількох словах перед комітетом сказати свої зауваження, які туди не попали, але які були. Можна?  

ПИНЗЕНИК П.В. Звичайно. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ми же вже проголосували. 

ПИНЗЕНИК П.В. Послухаємо.

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Дивіться, сам законопроект був поданий в Верховну Раду 30-го минулого місяця, тобто 30 травня. Підпис Президента – 31 травня. 
Друге. Ви знаєте, що був відповідний комітет Князевича, обговорював його поспішно. Та і взагалі не тільки члени комітету, а й усі депутати не могли ознайомитися. Не був даний час для ознайомлення досконально законопроекту, він же поважний, де можна було б якісь і альтернативні, мають депутати право. Вони були позбавлені цього. 
Наступне. Коли 2-го, тобто в четвер попередній сесійний, розглядався законопроект, було запропоновано комітетом профільним – в цілому. Це є неправомірно, тому що там більше 160 статей. І мені здається, 102-а, якщо не помиляюсь, стаття Регламенту забороняє це робити. Більше 100 статей – не можна. А там 160. Це є одне.
Тепер, друге. Були зауваження трьох фракцій: Єгор Соболєв від "Самопомочі", Крулько від "Батьківщини", а також від "Волі народу" вже не пам'ятаю хто там виступав, сказав – тільки в першому читанні можна приймати такий законопроект. 
Далі ще, що не було вказано. Була ще одна заява – Пинзеника – персональна, який з трибуни висловився, всі чули, виступив і сказав, що не можна.  "Побійтеся Бога!" – закінчив. Ви це всі пам'ятаєте. І подав письмово Голові Верховної Ради Парубію. Але, не дивлячись на це, законопроект був проголосований в цілому, що є порушенням. Ніяких поправок не можна було зробити. В цьому законі є ще там не одно. І розумієте, панове, що ви даєте підставу для того, щоби… 
Вже є подання Вищого адміністративного суду в Конституційний Суд визнати це незаконним. А будуть ще й інші – і Господарського, я думаю, і Кримінально-цивільного суду, вони будуть подавати. Ми їх ліквідуємо згідно з новим. Вони будуть посилатися на всі ці порушення і подадуть в Конституційний Суд. І я думаю, Конституційний Суд відмінить, бо там, пробачте, шкурне питання суддів. То Конституційний Суд врахує це. І буде відмінено рішенням Конституційного Суду.  
Ну так слухайте, нащо Верховну Раду вводити в отакі колізії, коли можна прекрасно до другого читання з відповідними правками, щось таке, і провести нормально ці законопроекти, і ніхто нічого не зможе сказати? Я вже не говорю по тому і довічному утриманню суддів, і по оплаті. Але то вже можна поправити до другого читання. То там же є астрономічні цифри! Але це вже питання інше. 
Але я зосередився на тих порушеннях Регламенту, які були. І навіть, скажімо, панове, закон був прийнятий до того закону, який був наступний, про судоустрій (конституційний закон), який набрав 335. Але на момент свого прийняття, оскільки той закон, другий, не був прийнятий, він був неконституційний.       

ПАПІЄВ М.М. Пане Юрію, вибачте (це Михайло Папієв), перебиваю вас. Але сформулюйте, от що нам треба врахувати у висновку додаткового до того, що врахували ми. Тому що ми прийняли, на мій погляд, саме позитивне рішення: ми відкрили хід цьому законопроекту до пленарної зали. І все те, що ви зараз говорите, ви абсолютно зможете говорити і в пленарній залі. Більше того, відповідно до висновку, Павло Васильович також скаже, що так, комітетом встановлено, що мали місце порушення Регламенту. Далі вже – голосування. Це ж ми прийняли позитивне рішення, бо могли ж і прийняти рішення – звернутися про те, щоби повернути автору законодавчої ініціативи. Ми ж його не прийняли. Тобто зараз висновок позитивний. 

ПОМІЧНИК НАРОДНОГО ДЕПУТАТА Ю.Р.ШУХЕВИЧА. Ще порушення дописати, якщо можна. 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Я вважаю, що тільки порушення. Я не буду вже, що 30-го, а Президент – це таке. А що стосується, що там були наступні порушення. Порушення Регламенту – більше 100 статей.

ІЗ ЗАЛУ. Це вказано, ми вказали. 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. А друге. Там сказано, що тільки Крулько в той час, як три фракції. Вустами Крулька говорила "Батьківщина", він від імені "Батьківщини" виступав. Крулько,. Єгор Соболєв від "Самопомочі" і, не пригадую, можна в стенограму подивитися, хто від "Волі нарду". Три. А ще виступив з трибуни депутат Віктор Пинзеник і сказав, що не можна приймати цього в цілому. При тому ще подав заяву. Я вважаю, що ці речі треба, тому що, ви знаєте, Регламент забороняє, якщо є хоч одне заперечення хоч одного з депутатів, то не повинні. А тут і окремий депутат, і три фракції. 

ПАПІЄВ М.М. А у нас є це у висновку? 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, ми якраз, власне, базувалися на стенограмі, коли готували висновок. Ми її ще раз перепровіримо, і якщо там по стенограмі будуть відображатися виступи ще двох народних депутатів з вимогами, то ми їх просто включимо в висновок. Подивимося, коли воно висловлювалося, до голосування, після голосування.   

КУПРІЄНКО О.В. Павло Васильович, я вам більше скажу. Крім виступів, особисто мною були зареєстровані поправки. Я через канцелярію зареєстрував поправки до закону. І по канцелярії воно є. 

ПАПІЄВ М.М. Олег Васильович, так чому ж ви як член комітету от зараз, попередньо відповідально не взяли проект рішення, не ознайомилися з ним і під час розгляду його не вийшли з тими пропозиціями, з якими вийшов наш колега пан Юрій? Ви ж могли зробити це в робочому режимі? Безвідповідально, на  мій погляд, ви поставилися до цього. 

КУПРІЄНКО О.В.  Ще раз кажу, представник "злодійського блоку", пане Папієв, вам не вдасться посварити членів фракції Радикальної партії Ляшка, як би ви тут не пнулися! 

ПАПІЄВ М.М. Але недопрацювали ви. Визнайте це. 

КУПРІЄНКО О.В.  Все. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми домовилися? 

ІЗ ЗАЛУ. Да. 

ПИНЗЕНИК П.В. Проаналізуємо стенограму, добавимо те, що по стенограмі не відображено. Дякую.