СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

27 травня 2015 року

Веде засідання перший заступник Голови Комітету Пинзеник П.В.

ПИНЗЕНИК П.В.  Шановні колеги, на сьогоднішньому засіданні Комітету присутні наразі 7 народних депутатів-членів Комітету, зараз підійде Павло Миколайович Кишкар, буде 8 членів Комітету. Таким чином, кворум для проведення засідання Комітету забезпечений. 
На розгляд Комітету пропонується одне питання порядку денного, як ми домовлялися після нашого попереднього засідання. Про підготовку до розгляду подань, підтриманих та внесених до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним Віктором Миколайовичем від 12 травня 2015 року, "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Клюєва Сергія Петровича" та "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича". 
Які є застереження щодо такого порядку денного, пропозиції? Немає. 
Можемо поставити на голосування? Хто за? Дякую. Одноголосно.

КУПРІЄНКО О.В. Ви повідомте, що без Кишкаря у нас кворум є.

ПИНЗЕНИК П.В. Без Кишкаря у нас кворум є. Уточнення прийнято. 
Пропонується наступний порядок розгляду питання. Зараз, якщо ви не заперечуєте, я оголошу перелік присутніх на засіданні Комітету і нагадаю передісторію питання. Потім я оголошу проект рішення і перейдемо до його обговорення. 
Колеги, на засіданні присутні, як вже зазначалося, 7 членів Комітету. Були запрошені народні депутати Клюєв Сергій Петрович, якого немає, Мельничук Сергій Петрович, який присутній. Запрошений був Генеральний прокурор України Шокін Віктор Миколайович, а також старший прокурор відділу процесуального керівництва  у кримінальних провадженнях слідчих Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, радник юстиції Багнюк, а також старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному проваджені Генеральної прокуратури України Зубков, які підтримали подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності відповідно народних депутатів Клюєва та Мельничука, вони також відсутні. 
На клопотання народного депутата Мельничука до участі в засіданні були запрошені представники Служби безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно на засіданні Комітету присутній заступник Голови Служби безпеки України Яловенко Віталій Олексійович, а також начальник управління Департаменту карного розшуку Міністерства внутрішніх справ України Сміх Володимир Володимирович. 
Також присутні представники ОБСЄ Березовський Ярослав та Матіас Рідіус. 
Також присутній адвокат народного депутата України Клюєва Сухов Юрій та адвокат народного депутата Мельничука Смалій Віктор. 
Я нагадаю шановним членам Комітету про те, що минулого разу ми домовлялися про наступне. Ми надіслали перелік запитань до Генеральної прокуратури України щодо суті подань про притягнення до кримінальної відповідальності народних депутатів Клюєва та Мельничука. Цих запитань було 80. І ми просили Генеральну прокуратуру надати письмову відповідь на ці запитання, після чого ми зможемо приступити до розгляду подань Генеральної прокуратури по суті. Народні депутати мали змогу ознайомитися з відповідями Генеральної прокуратури. Генеральна прокуратура повідомила Комітет про те, що вона вважає за неможливе надання матеріалів кримінального провадження. Водночас вони надали відповіді на окремі питання, які були поставлені. Відхилено прохання Комітету про надання відповіді на частину запитань. Також повідомлено у відповіді Генеральної прокуратури про те, що Генеральний прокурор України, а також процесуальні прокурори по відповідним кримінальним провадженням готові взяти участь в засіданні Комітету при розгляді питання по суті і надати відповіді на запитання народних депутатів. 
Враховуючи викладене, я дуже стисло, якщо ви дозволите, дозволю собі охарактеризувати поточну ситуацію. І надамо слово всім бажаючим висловитися, в першу чергу членам Комітету. 
Ситуація порівняно із попереднім нашим засіданням принципово не змінилася. Якихось особливо нових матеріалів чи відомостей нам не надійшло. З іншого боку, суспільство вимагає від нас якнайшвидшого прояснення з цих питань і початку розгляду питань по суті. Єдиним способом встановити перелік тих обставин, які вимагає від нас Регламент, тобто встановити законність, обґрунтованість, вмотивованість подань, є розгляд питань за участі представників Генеральної прокуратури, народних депутатів Клюєва, Мельничука, їх захисників, інших осіб, яких будуть вважати за необхідне залучити до розгляду питань Генеральна прокуратура та народні депутати Клюєв та Мельничук. 
Проектом рішення, яке вам роздано, пропонується визначити дату і час проведення засідання Комітету для розгляду подань та встановити порядок розгляду подань. Першим розглянути питання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Клюєва, заслухати інформацію Генерального прокурора, інформацію старшого прокурора відділу процесуального керівництва Багнюка, запитання і відповіді на запитання Генерального прокурора і старшого прокурора відділу процесуального керівництва Багнюка, заслухати пояснення народного депутата Клюєва Сергія Петровича, поставити запитання до народного депутата Клюєва Сергія Петровича та заслухати його відповіді, заслухати клопотання Генерального прокурора та народного депутата Клюєва щодо заслуховування пояснень певних осіб, заслухати цих осіб, експертів, інших фахівців, за пропозицією Генерального прокурора та народного депутата Клюєва, обговорити подання і прийняти рішення стосовно висновку щодо достатності, законності, обґрунтованості подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Клюєва Сергія Петровича, законності одержаних доказів, зазначених у поданні і наявності відповідних скарг, так, як це визначено Регламентом. 
Аналогічна процедура пропонується, як ви бачите з проекту рішення, щодо розгляду питання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Мельничука. 
Як ви бачите, в проекті рішення є прочерки, що стосується дати і часу проведення відповідних засідань. Моя пропозиція до Комітету, провести відповідні засідання щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Клюєва завтра, скажімо, о 12 годині, народного депутата Мельничука – післязавтра в п'ятницю, також о 12 годині. Я пропоную до обговорення цю пропозицію. Прошу членів Комітету висловитися.

БОНДАР В.В. Я подивився, до нас великий пакет матеріалів надійшов, там пояснення і матеріали від людей, щодо яких внесені подання. І Генеральна прокуратура нам надала свою відповідь. Ми ставили там майже сотню різних запитань від депутатів, я бачу, відповіді ідуть такі, що пів абзацу, абзац. Є пропозиція, щоб ми вивчили, і, враховуючи резонанс справи, велику увагу до цієї справи з боку суспільства, пропоную підтримати вашу пропозицію, що на завтра призначити засідання, тільки, можливо, на 15 годину, щоб ми встигли підготуватися, перечитати матеріали і більш ґрунтовно підійти до аналізу цих матеріалів. Тут матеріалів багато, є матеріали з податкової щодо перевірок, я бачу, є матеріали з Австрії, відповіді тощо. Щоб ми могли пройтися по цим матеріалам, вивчити і з юристами попрацювати.
А в цілому пропозиція підтримується. Все, що тут написано, я думаю, воно має сенс на життя, заслухати і учасників процесу, і експертів, і представників прокуратури, щоб мати повну інформацію і уявлення, і завтра тоді можна буде по цьому проекту рішення рухатися. Ще додати часу на додаткові запитання. Тільки пропоную на 15 годину призначити засідання. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ще хто бажає висловитися? Дмитре Валерійовичу, прошу. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я обращаю внимание, что все-таки у нас сейчас неделя работы в округах. Я не знаю, как другие депутаты, мой округ находится за 800 километров и на линии соприкосновения с войной. Вчера в 18 часов вечера я еще был в населенных пунктах Чермалык и Гранитное, которые каждый день обстреливаются. Поэтому я сам выступал на предыдущем заседании и говорил о том, что нам не надо затягивать рассмотрение, при этом, я хотел бы, чтобы это поддержали коллеги, два дня еще дать спокойно доработать на округе, а с понедельника хоть каждый день собираться и рассматривать эти вопросы.

ПИНЗЕНИК П.В. Зрозуміло.
Ще які є думки? Світлано Михайлівно, прошу. Потім – Павло Миколайович. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Шановні колеги, на жаль, стаття Регламенту обмежує нас строком 20 днів. Я хочу вам нагадати, що 20 днів – це якраз 2 червня, це якраз починається сесійний тиждень. І я підтримую рішення Комітету, що ми якнайскоріше маємо його провести і розглянути по суті. На жаль, сьогодні немає Генерального прокурора, ми могли б вже сьогодні почати якісь розмови. 
Я підтримую рішення Комітету провести засідання завтра, може, о першій годині чи о 12-й, і почати розгляд по суті. Якщо можна, провести засідання Комітету в іншому приміщенні, більшому, тому що буде дуже багато бажаючих засобів масової інформації, може, прийдуть народні депутати, щоб могли всі прийти, поставити питання, попрацювати над матеріалами. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми ще повернемося до цього питання після того, як вирішимо, коли і як проводити засідання. Є думки з цього приводу.
Павле Миколайовичу, будь ласка.

КИШКАР П.М. Я підтримую свого колегу Дмитра Лубінця. Тому що я випадково заїхав роздрукувати документи. У мене спланована робота наперед на цілий тиждень по роботі на округах. Я в понеділок був в Житомирі, вчора я був в Сумах, сьогодні я мушу працювати в Київській області. Я готовий працювати в суботу, неділю, але, на жаль, якщо завтра я ще можу рознести зустрічі, то на післязавтра це неможливо. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Будь ласка, Ірино Олексіївно. 

ЄФРЕМОВА І.О. Я хочу підтримати рішення Комітету і сказати, що ми маємо, кінець-кінцем, поставити в цьому крапку, і пропоную пропрацювати завтра і післязавтра та винести рішення по окремим особам: те, що стосується Клюєва – завтра, щодо Мельничука – в п'ятницю. І вийти з рішеннями на сесійний тиждень. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович. 

КУПРІЄНКО О.В. Шановні колеги, я підтримую рішення Комітету, інакше нас звинуватять в тому, що ми затягуємо процес розгляду, а, як очевидно, процес розгляду затягує Генеральна прокуратура. Ознайомившись із відповіддю, вірніше, із відсутністю відповіді на наші запитання, першокурснику юрфаку зрозуміло, що вже на сьогоднішньому засіданні Комітету вже довелося б відповідати на ці запитання, і ми могли б по суті сьогодні почати розгляд справи. Ні процесуальних прокурорів, ні тим паче Генерального прокурора на засіданні немає. Це неповага до Верховної Ради, це затягування процесу. Тому я підтримую рішення Комітету, підтримую пропозицію Світлани Михайлівни про те, що проводити треба в іншому залі, оскільки наш зал не вмістить всіх бажаючих. 
І через засоби масової інформації, які тут присутні, від імені всіх членів Комітету я вибачаюся перед нашими виборцями. Тому що зараз ідуть випускні вечори, ми всі запланували поїхати в наші округи, в області, за якими ми закріплені, уже пообіцяли дітям привітати їх із закінченням школи, приготували якісь подарунки. І зараз через те, що прокуратура ігнорує засідання Регламентного Комітету, я б сказав, проявляє бездіяльність, не буду казати яку, ми вимушені сьогодні зібратися, щоб просто поговорити, і ще на цілу добу залишитися тут, тому що комусь, вибачте, не захотілося до нас прийти. 
Підтримую рішення Комітету про призначення засідання на завтра. А щодо п'ятниці, я думаю, давайте ми визначимося завтра. Якщо завтра буде така ж ситуація, як сьогодні, вибачте, не ми винні в затягуванні розгляду цього питання. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Михайле Миколайовичу, будь ласка.

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги, я підтримую те, що ми сьогодні проводимо засідання Комітету, бо якби ми сьогодні не зібралися, не зважаючи на те, що я теж вночі їхав із Чернівців, і тільки зараз приїхав, але це суспільно значущі подання і нам тут потрібно дотримуватися норми закону та прискорюватись в цьому питанні. Те, що ми зібралися сьогодні – по закону. 
Я просив би Павла Васильовича проінформувати, коли отримали відповідь Генеральної прокуратури. Бо мені подали тільки перед засіданням Комітету.

ПИНЗЕНИК П.В. Сьогодні зранку. 

ПАПІЄВ М.М. Я готовий працювати 24 години на добу. І нам треба чітко і ясно щодо цього питання не лишати все на 20-й день, бо потім вже буде мало часу. 
Я хочу нагадати всім присутнім, в тому числі засобам масової інформації, шановні колеги, прочитайте, будь ласка, статтю 220-у Закону України "Про Регламент", де чітко і ясно записано, що Комітет визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів. У наших питаннях саме по цих ознаках ми запитували: "Дайте, будь ласка". 
Крім того, посилання Генеральної прокуратури, що якісь документи вони не можуть дати суперечить частині третій статті 220-й, де записано: "Комітет у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження". Я звертаю увагу всіх, щоб потім не вийшло так, що коли ми підсумуємо всі надані матеріали із залученням незалежних експертів, я б це пропонував. У нас же є Харківська юридична академія, Київський національний університет імені Шевченка, щоб вони могли теж сказати, чи є достатніми ці матеріали, чи є докази, чи законно отримані ці докази і багато інших питань. 
Я підтримую, щоб завтра ми провели перше засідання вже по суті, післязавтра друге засідання по суті. У Комітету є право, якщо під час заслуховування всіх осіб, перелічених тут, виникнуть якісь ще питання, тоді у нас є час і ми маємо право поставити свої додаткові запитання і витребувати, не просто просити, а в законі написано "витребувати додаткові матеріали кримінального провадження". Щоб ми могли неупереджено,  абсолютно об'єктивно приймати ті рішення, які необхідно.
Стосовно проекту рішення. 

КУПРІЄНКО О.В. Михайле Миколайовичу, я прошу, наголосіть, що там не написано, що крім тих, що є таємницею досудового слідства, там немає застереження. Тобто ми можемо всі документи витребувати. 

ПАПІЄВ М.М. Абсолютно. Цей закон, а це Закон України про Регламент, він має абсолютно юридичну силу, це є чинний закон, і трактувати цю норму закону має право тільки Конституційний Суд. Кожна буква, кожна теза з цього закону зобов'язана бути виконана будь-якою посадовою особою України, в тому числі Генеральним прокурором України. Нам треба дотримуватися букви закону. 
По проекту рішення. Підтримується 28 і 29 червня. Єдине у мене прохання, щоб ми на 15 годину призначили, щоб було у нас достатньо часу на вивчення документів. 
Але в частині другій пункту другого встановити такий порядок розгляду: запитання та відповіді, додати "запитання членів Комітету". Я хотів би наголосити, що закон передбачає, що комітету, якому доручено надати висновок щодо питання, він вивчає. Тобто це не є громадські слухання, це не є відкрите засідання за участю всіх народних депутатів України. Запитання мають ставити члени Комітету.

КУПРІЄНКО О.В. Тільки члени Комітету.

ПАПІЄВ М.М. Якщо є запитання від інших народних депутатів, у нас є представники всіх фракцій, вони можуть передати народному депутату-члену Комітету, який би поставив це запитання. Тобто, щоб ми чітко і ясно встановили: запитання членів Регламентного комітету та відповіді.
Далі, у мене прохання, там, де буде заслуховування експертів та інших фахівців, у нас також можуть виникнути запитання, щоб ми після пункту 6-го зазначили "запитання членів Комітету до них". Аналогічно, де розгляд по народному депутату Сергію Мельничуку, також додати "запитання членів Комітету". Там, де експерти, також додати "запитання членів Комітету". Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Зрозуміло. 
Колеги, всі члени Комітету висловилися, хто бажав. 
На нашому засіданні присутній народний депутат Мельничук Сергій Петрович. Він просив слово. Прошу вас до слова, Сергію Петровичу.

МЕЛЬНИЧУК С.П. Дякую.
Почну з того, що декілька хвилин тому мене ознайомили з відповідями з Генеральної прокуратури. Я хочу сказати, недалеко Генеральна прокуратура втекла від того, що було нібито подання, так само в них і в цих відповідях. 
Що стосується мене, я бігло проглянув. Я вже бачу із 30-ти відповідей, які вони мали б надати, вони просто пропускають. Є, наприклад, перше питання, 30-те, а посередині, якщо немає в них відповіді, вони просто ігнорують. Тобто на 8-ме питання відповіді немає, на 13-те, 14-те, 15-те, 16-те, 17-те немає відповіді, на 22-ге, 23-тє, 24-те, 26-те, 27-ме немає відповіді. Це ті документи, які мають бути безпосередньо в самій справі. Їх немає. 
Я відкриваю перші сторінки, тут пред'явлено, що я нібито видав зброю цим людям і вказується, що є номера автоматів. Я прошу, дайте відомості, що саме я їм видав цю зброю. Хто служив, той знає, що видає не командир батальйону, командир роти видає. 

КУПРІЄНКО О.В. Ми по суті зараз не розглядаємо. Розгляд по суті буде завтра і післязавтра.

МЕЛЬНИЧУК С.П. В принципі я і сьогодні був готовий на всі питання відповідати. У мене є відповіді на кожне запитання. Я можу хоча б і зараз починати розгляд. Я готовий.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, колеги.
Шановні представники Служби безпеки України і внутрішніх справ України, ви були запрошені на засідання Комітету. Комітет вдячний вам за те, що ви взяли участь в засіданні на клопотання народного депутата Мельничука. Оскільки ми вас запросили, то хотіли б з'ясувати вашу точку зору щодо винесених питань. 

МЕЛЬНИЧУК С.П. Дозвольте, я поясню?

ПИНЗЕНИК П.В. Так, Сергію Петровичу.

МЕЛЬНИЧУК С.П. Чому я викликав саме представників Служби безпеки України? Тому що при затриманні деяких осіб ці люди передавалися саме в Службу безпеки України, тому що там було пов'язано питання із вивозом зброї із зони АТО, і відповідний замах на Президента України, готувався військовий переворот. Були передані відеоматеріали. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я хотів би з'ясувати думку Служби безпеки і Міністерства внутрішніх справ щодо доцільності подальшої участі в засіданні Комітету. 
Хто бажає висловитися? Прошу, Віталію Олексійовичу. 

ЯЛОВЕНКО В.О. Ви знаєте, що кримінальна справа розслідується Генеральною прокуратурою. Якщо навіть слідчий прокуратури і давав доручення на проведення відповідних дій Службі безпеки, такі дії проводилися і це все знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Вирішити питання щодо оголошення цих матеріалів, це може тільки слідчий, тобто представник прокуратури. І я не бачу можливості і необхідності представникам Служби безпеки бути присутніми на цьому засіданні. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Віталію Олексійовичу, що все-таки відгукнулися на наше прохання.
Прошу, Сергію Петровичу.

МЕЛЬНИЧУК С.П. Я наполягаю, щоб все-таки приймали участь представники МВС і Служби безпеки України. Вони можуть пролити світло  на деякі запитання. 

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги, коли виникають такі питання, я порадив би всім одразу звертатися до закону. Я читаю норму закону, частина третя статті 220-ї: "Комітет у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання". У вас є письмове клопотання з цього приводу? 

ПИНЗЕНИК П.В. Є. Ми його задовольнили і запросили представників. 

ПАПІЄВ М.М. У нас іншого варіанту немає, ми маємо заслухати пояснення осіб за клопотанням особи. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто вони мають прибути на засідання і дати пояснення. 

ПАПІЄВ М.М. Вони мають прибути, дати пояснення, ці пояснення мають даватися під стенограму. Ми потім вже приймаємо рішення. Тобто треба діяти за законом. Закон чітко виписав оці всі нюанси. 

ПИНЗЕНИК П.В. На засіданні присутній за дорученням народного депутата Клюєва Сергій Петровича його адвокат. Ваша думка щодо проекту рішення і порядку розгляду питання? 
Прошу, Сухов Юрій. 

СУХОВ Ю.М. Шановні народні депутати, я хочу сказати про кілька речей. З одного боку, ми розуміємо, що по факту прокуратура не надала додаткових матеріалів. Але з нашого боку ми надали все, що у нас є в розпорядженні. Сподіваюсь, що депутати це побачать і сформують свою думку.  Разом з тим, відсутність матеріалів від Генпрокуратури не лише призводить до того, що не виконуються норми Регламенту, але це позбавляє нас можливості захищатися. А право на захист гарантовано Конституцією. Тому фактично, якщо буде прийнято рішення і завтра буде засідання Комітету, фактично ми захищатимемося від позиції прокуратури, вислухавши прокуратуру в засіданні. Тому у зв'язку з цим я прошу завтра надати нам можливість, враховуючи таку ситуацію, висловити свою позицію повно, це з одного боку. З другого боку, врахувати, що там будуть два експерти іноземці, вони потребують перекладу, це займе певний час. Прошу це врахувати.

ПИНЗЕНИК П.В. Є ще бажаючі висловитися? 
Прошу. Тільки представтесь, будь ласка. 

СМАЛІЙ В. Віктор Смалій, адвокат народного депутата України Мельничука Сергія Петровича. 
Я звертаю увагу головуючого і шановних членів Комітету на те, що фактично клопотання Мельничука вже задоволено. Тобто вже присутні представники Служби безпеки і представники МВС. Тому знову розглядати це питання я вважаю недоречним, тим більше це питання ви можете вирішити  зараз в порядку загального розгляду. Це що стосується цього питання.
Що стосується ненадання і неявки Генерального прокурора, я підтримую колегу, що щойно виступав, я хочу сказати, що це дійсно неповага до членів Комітету.

ПАПІЄВ М.М. Почекайте. Не треба нам оцих оціночних суджень, по-перше. Ви тут знаходитеся як захисник і не ваша функція давати оцінку Генеральному прокурору або оцінку членам Комітету. Ви, будь ласка, чітко, процедурно, саме за своєю професією, по справі, по своїх питаннях. 

СМАЛІЙ В. Михайле Миколайовичу, дякую вам за слушне зауваження, але я насамперед не тільки адвокат, а ще й громадянин України, і вважаю, що Генеральний прокурор є у мене на роботі, тобто я в тому числі його найняв на роботу. 

ПАПІЄВ М.М. Вибачте, вас сюди запрошували як не громадянина України, а саме як захисника. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я вас дуже прошу дозволити мені вести засідання. 

ПАПІЄВ М.М. Давайте ми без політики, неупереджено будемо розбиратися в цьому питанні. 

КУПРІЄНКО О.В. Пропоную припинити обговорення і перейти до прийняття рішення. 

ПИНЗЕНИК П.В. Пропоную обмежити нашу дискусію проектом рішення, яке пропонується, і процедурними моментами розгляду питання. 
Віталію Олексійовичу, ви хотіли щось додати.

ЯЛОВЕНКО В.О. Павле Васильовичу, уточнююче питання, якщо Комітет прийме рішення запросити нас на завтра.

КУПРІЄНКО О.В. Комітет вже прийняв рішення.

ЯЛОВЕНКО В.О. Не було ще голосування. 

КУПРІЄНКО О.В. Ви запрошені на комітет і ви повинні приходити, коли ми будемо розглядати по суті. Те, що сьогодні не по суті, то ви самі розумієте, через кого. 

ЯЛОВЕНКО В.О. Вислухайте, що я хочу сказати. 

КУПРІЄНКО О.В. Я пояснюю, щоб не було зайвих слів.

ЯЛОВЕНКО В.О. Якщо ми будемо запрошені, або уже запрошені на наступне засідання, то Комітетом повинні поставлені нам питання.

КУПРІЄНКО О.В. Ні, вас запросив Мельничук і він вам питання буде ставити, а ви давати відповіді. 

ЯЛОВЕНКО В.О. Він не може ставити мені запитання згідно Закону про Регламент. 

КУПРІЄНКО О.В. Буде просити дати пояснення по якимось обставинам. 

ЯЛОВЕНКО В.О. Тому мені потрібні питання, які мені будуть ставити.

ПАПІЄВ М.М. Давайте знову ж таки читати закон. Закон пише: "Заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання". Ваше клопотання є? Є. Там запитання є?

МЕЛЬНИЧУК С.П. Конкретно запитань немає. Перед тим, як подати в СБУ, я передзвонив заступнику Грицаку, щоб він підтвердив, яка людина до них потрапляла і які свідчення давала, яке відео представлено. І вони мали були направити сюди людину, яка в курсі цієї справи. 

КИШКАР П.М. Якщо ви хочете отримати нормальну відповідь, питання було слушне в тому сенсі, що людина може не бути повідомленою про ті чи інші факти, які вас цікавлять.

ЯЛОВЕНКО В.О. Грицак у відрядженні.

КИШКАР П.М. Щоб прийшла та людина, яка кваліфіковано відповість і підтвердить членам Комітету ті чи інші факти. Може вам краще передати зараз. 

ПАПІЄВ М.М. Ви сьогодні можете передати в Комітет клопотання і все. 

МЕЛЬНИЧУК С.П. Ми вийдемо, я питання дам, щоб він був готовий засвідчити це. 

ЯЛОВЕНКО В.О. Кого ви хочете послухати? 

КУПРІЄНКО О.В. Ще раз до книжки: "пояснення за клопотанням". В клопотанні ви зобов'язані написати, які саме пояснення ви бажаєте отримати. Наразі ви цих обставин не написали. Людина прийде і скаже: " Не було про що". Додаткових питань ви не маєте права ставити, виключно ті, які ви написали в клопотанні. Тому, ідучи назустріч, розуміючи, скажімо так, відсутність досвіду в юридичних питаннях, вам Комітет пропонує зараз – напишіть, які обставини мають пояснити представники і СБУ, і МВС. Ми зараз розглянемо, вирішимо. І люди будуть знати, з чим сюди йти і що розказувати. Можливо, не він прийде, а інша посадова особа, яка про це все знає. 

МЕЛЬНИЧУК С.П. Я ж про це сказав, що я зараз дам. 

ПАПІЄВ М.М. Комітету. 

КУПРІЄНКО О.В. Ще раз повторюю, Комітет приймає рішення. Можливо, ви напишете питання, а Комітет скаже: "Ні, по цим питанням ми відмовляємо". Ви не можете вільно передавати  йому запитання, тільки за рішенням Комітету. Так книжка пише, читати треба. 

ПИНЗЕНИК П.В. Сергію Петровичу, наш Комітет насправді налаштований на те, щоб максимально повно і об'єктивно дослідити всі обставини цього подання. Відповідно ми йдемо назустріч в тому числі і вам щодо заслуховування окремих осіб. Але праві колеги в тому, що для того, щоб їх заслуховувати, треба розуміти, що ми від них хочемо. Переформулюйте клопотання. Ми дійсно поставимо відповідні питання представникам Міністерства внутрішніх справ і Служби безпеки України. 

МЕЛЬНИЧУК С.П. Прохання викликати Грицака. 

КУПРІЄНКО О.В. З яких питань? Які пояснення він має надати? Воно має стосуватися того, що в поданні.

МЕЛЬНИЧУК С.П. В поданні є звинувачення по Грегору та іншим особам.

КУПРІЄНКО О.В. Пане Сергію, те, що ви зараз усно говорите, воно не пришиється до справи. Тільки письмове клопотання з конкретними питаннями буде розглядатися. 

ЄФРЕМОВА І.О. Адвокат повинен цим займатися. 

КУПРІЄНКО О.В. Якщо у вас адвокат для того, щоб розказувати, це одне, для того, щоб документи писати, це інше.

МЕЛЬНИЧУК С.П. Ви ж кажете, щоб я подав. 

КУПРІЄНКО О.В. Ви ж не подали до цього часу. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, колеги. 
Сергію Петровичу, ми задовольнили ваше клопотання ще на попередньому засіданні про виклик представників МВС і Служби безпеки України. Тепер ми просимо вас сформулювати питання для того, щоб покращити роботу Комітету, а також для того, щоб з того була якась користь, додати до цього письмового клопотання перелік питань від кого що ви хочете почути. 

КУПРІЄНКО О.В. Не питань. Там же не відповіді, а пояснення має надати. А пояснення даються по фактах. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. У нас же не юридичний лікбез, шановні. 

ПИНЗЕНИК П.В. Нададуть матеріали в МВС та СБУ і вони підготуються до наступного засідання. 
Колеги, по суті запропонованого рішення які ще пропозиції? 

КИШКАР П.М. Давайте все-таки уточнимо час.

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте уточнимо час. Було дві пропозиції: 12 та 15 година. Які є думки? 
Колеги, 14 година підходить? 

КУПРІЄНКО О.В. Давайте о 12 годині. Якщо піде розгляд по суті, то ми до ночі не встигнемо. Було 90 питань, всі ці питання будуть знову озвучені. Якщо навіть буде однозначна відповідь на 90 питань, то це 2-3 години. А це ж не буде по 1 хвилині відповідь на одне запитання. 

ПИНЗЕНИК П.В. Як головуючий я виходжу із того, що у нас є. Була пропозиція 12 година і була пропозиція 15 година, і 14 година в якості компромісу. 

ПАПІЄВ М.М. Ми живемо в демократичній країні, ставте на голосування. 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте ставити тоді на голосування питання процедурне про час розгляду питання. 
Хто за те, щоб о 12 годині провести розгляд? 3. 
Хто за те, щоб провести розгляд о 15 годині? 2.
Хто за те, щоб провести розгляд о 14 годині? 4. Рішення щодо 14 години поки що набрало сигнально найбільше голосів. 
Жодне рішення не може бути прийняте в умовах, що у нас 8 чоловік і 4 голосують. Отже більшості немає. 
Можемо ставити на голосування питання про 14 годину? 
Хто за те, щоб провести засідання о 14 годині? За – 6. Проти? Утрималися? Утрималися – 2. Процедурне рішення про час проведення завтрашнього засідання прийнято. 
Щодо рішення по суті з урахуванням правок, про які ми щойно говорили? Перше, щодо дати проведення засідання. Перше засідання провести завтра о 14 годині. Друге, правки, запропоновані народним депутатом Папієвим, щодо суб'єктів, які мають право ставити запитання в ході засідання. 

КУПРІЄНКО О.В. Це просто уточнення вимоги закону.

ПИНЗЕНИК П.В. З цими уточненнями я можу ставити рішення на голосування? 

КУПРІЄНКО О.В. Щодо п'ятниці давайте не приймати рішення сьогодні. Бо ми зараз наприймаємо, завтра знову ніхто не прийде і ми будемо тут сидіти, нічого не робити. 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте ми приймемо рішення про перше засідання. 

КУПРІЄНКО О.В. Про засідання, що завтра ми проведемо, а щодо п'ятниці вирішимо завтра. 

ПИНЗЕНИК П.В. Перше засідання по суті розгляду питань проводимо завтра. Порядок розгляду питань наступний. Куди дійдемо, туди дійдемо. Така логіка сприймається? 

ПАПІЄВ М.М. Приймається. 

ПИНЗЕНИК П.В. В такому варіанті можемо ставити на голосування? 
Хто за запропонований проект рішення? Проти? Утримався? За – 7. Утримався – 1. Рішення прийнято. Дякую.
Що ще ми повинні обговорити?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ми повинні обговорити місце проведення. 

КУПРІЄНКО О.В. Хвилиночку. У нас знову  виникне питання. Було підняте питання, обговорювалося, щодо клопотання Мельничука про дачу пояснень. Пішовши назустріч, ми не зовсім до кінця виконали вимогу Регламенту і не запитали які саме пояснення мають підготувати посадові особи, які запрошені. Вони знову прийдуть і скажуть: "Ми не знаємо". Ми це маємо через Комітет пропустити. Тобто має бути письмове клопотання, що прошу запросити для дачі пояснень по таким-то пунктам. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ви пропонуєте зібратися ще раз сьогодні?

КУПРІЄНКО О.В. Ні, я пропоную, якщо в нього все це є, то провести рішенням Комітету. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми ж зрозуміли, що в письмовому вигляді цього немає.

КУПРІЄНКО О.В. Тоді немає чого людей викликати сюди. 

МЕЛЬНИЧУК С.П. Воно все одно буде пізніше розглядатися. Я на наступне засідання принесу. 

БОНДАР В.В. Можна на завтра принести. Завтра затвердимо і відразу віддамо. І тоді на п'ятницю будуть СБУ і МВС готуватися.

ПИНЗЕНИК П.В. Ми всі повинні змиритися із тим, що ми в цьому процесі деякий час, скажемо так, перебуваємо. Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, я всім щиро співчуваю з приводу того, що вони не зможуть планувати свій час до хвилини, але це також стосується і мене, і всіх нас. Тому ми будемо розглядати по мірі надходження матеріалів і, вибачте, не все ми зможемо наперед спланувати. 
Колеги, щодо місця проведення. Послухаємо Михайла Миколайовича. 

ПАПІЄВ М.М. У мене пропозиція, у нас же є оця зала в приміщенні.

ПИНЗЕНИК П.В. Ви маєте на увазі конференц-зал в приміщенні на Грушевського, 5? 

ПАПІЄВ М.М. Можна і там. Можна у приміщенні, де проводиться Погоджувальна рада. Там є необхідна озвучка. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, я пропоную вирішити це питання в робочому порядку. Пріоритети виставити, якщо не буде заперечень, наступні: перше, конференц-зал на Грушевського, 5; друге, 11-та або 12-та кімната на Грушевського, 18/2, обидва ці приміщення забезпечені технічними засобами для такої роботи. Я все-таки віддавав би пріоритет приміщенню на Грушевського, 5. 

БОНДАР В.В. Там все є, там і журналістам зручно працювати, і місця всім достатньо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Даємо тоді доручення секретаріату Комітету з Апаратом Верховної Ради це питання опрацювати в робочому режимі і повідомити членів Комітету про досягнуті результати. Також повідомити через сайт Верховної Ради України про час і місце проведення засідання Комітету і про порядок денний. Рішення сьогоднішнього засідання також розмістити в мережі Інтернет на сайті Верховної Ради України, як ми це робимо після кожного засідання нашого Комітету. 
Ще є якісь пропозиції щодо процедурних питань чи роботи Комітету? Немає. Побажання до головуючого, до присутніх? 
Прошу, Дмитре Валерійовичу. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Є одне побажання. Я отримав папери за 10 хвилин до початку засідання нашого Комітету. Тому є побажання, щоб хоча б за декілька годин була можливість отримати папери.
І звертаю вашу увагу, що мій помічник з 10 години ці папери просив у секретаріата нашого Комітету.

ПИНЗЕНИК П.В. Я отримав папери за 2 години до засідання Комітету. Прошу вибачення за те, що у нас обмежені технічні можливості щодо тиражування. Але менше з тим, ми зробили все, що можемо і ці документи роздали. На майбутнє, будемо сподіватися, що ми будемо працювати не в такому цейтноті. 
Я дякую членам Комітету за розуміння, за те, що вони все-таки знайшли можливість вивчити ці документи настільки, наскільки це було можливо. 
Прошу, Сергію Петровичу. 

МЕЛЬНИЧУК С.П. Якщо виникли додаткові запитання до Генеральної прокуратури по поданню, чи можливо ще надсилати депутатські запити або від членів Комітету, або особисто? 

ПИНЗЕНИК П.В. Процедура передбачає можливість поставити питання, як ми прийняли зараз рішення, від членів Комітету. Як народний депутат ви маєте можливість ініціювати перед будь-яким членом Комітету питання про те, щоб вимагати додаткових пояснень.

МЕЛЬНИЧУК С.П. Там письмово це потрібно. 

ПИНЗЕНИК П.В. Письмові пояснення?

КУПРІЄНКО О.В. Пояснення можна давати, питання ставити не можете. А пояснення можете давати по кожному факту, який викладений у поданні. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ще є щось до обговорення, колеги?

ПАПІЄВ М.М. Так. Можна?

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу.

ПАПІЄВ М.М. У мене прохання до секретаріату Комітету, щоб і адвокатам, які присутні, і представникам органів державної влади, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, щоб були надані чітко статті Регламенту, щоб вони знали свої функції, хто і що має право і що може говорити на засіданні Комітету. 
Закон передбачає, що запитання ставлять тільки члени Комітету. Запитань від вас немає. У вас функція одна: ви подали письмове пояснення на подання Генеральної прокуратури і далі ви даєте тільки відповіді. Запитання ставлять тільки члени Комітету, всі інші дають тільки відповіді. 

КУПРІЄНКО О.В. Будемо припиняти, якщо хтось буде виходити за межі. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Прохання, щоб у членів Комітету були списки присутніх, щоб можна було по-людськи звертатися.

ПИНЗЕНИК П.В. Я прошу секретаріат, такий список, який готується мені, надавати всім членам Комітету.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Просто завтра незвичний день. 

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо дозволите, у мене пропозиція до членів Комітету. Закон не визначає нам конкретний регламент розгляду питань. Я пропоную членам Комітету, враховуючи тривалий доволі досвід нашої співпраці конструктивної роботи в Комітеті, визначати регламент такої роботи, скажімо так, порадившись на ходу. Нас не так багато, ми всі приблизно однаково розуміємо порядок розгляду питання.
Друге. Я пропоную членам Комітету забезпечити максимально повне дослідження всіх питань, які виносяться на розгляд. Що я маю на увазі? Якщо є клопотання від однієї чи іншої сторони, від Генеральної прокуратури України чи від народних депутатів, щодо яких внесено подання про заслуховування тих чи інших осіб, максимально йти назустріч. Ми витратимо більше часу, зате ми будемо об'єктивними, отримаємо всю інформацію. Звичайно, не допускати неконструктивного затягування розгляду питання. Але тим не менше, заслухати всіх, вислухати всі пропозиції. Немає застережень щодо цього? 

КУПРІЄНКО О.В. Але в межах розумних строків і в межах розумних обставин. Виключно те, що написано по фактах, які викладені в поданні, не виходячи за межі. 

ПАПІЄВ М.М. Цікава статистика розгляду таких питань Верховною Радою України. Подань було 20 до Верховної Ради України. Верховна Рада України дала згоду на притягнення 5 осіб. Жодної справи до суду за всю історію Верховної Ради України на тих осіб, на яких Верховна Рада навіть дала згоду, не доведено.

ПИНЗЕНИК П.В. Сергію Петровичу, будь ласка. 

МЕЛЬНИЧУК С.П. В тому залі засідань, чи буде можливість дивитися відео файли?

КУПРІЄНКО О.В. Чи було клопотання заявлено про те, що треба переглянути відео файли? Було? Ні. Чому зараз це питання піднімається? 

ПИНЗЕНИК П.В. Не можна на ваше запитання відповісти однозначно так або ні. Технічна можливість така завжди є, якщо ми звернемося до Апарату. Питання в тому, що розглядати.
Дякую, колеги. Наразі все. Я всім дякую за участь.