ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ

ВИСНОВОК
щодо подання «Про надання згоди на затримання народного депутата України Бакуліна Євгена Миколайовича», ініційованого  та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України                      Луценком Ю.В.,  (№ 14/2/1-36811-16)

Згідно з дорученням від 19 лютого 2018 року Голови Верховної Ради України Парубія А.В. «розглянути та внести на розгляд» Комітет на засіданні                12 березня ц.р. (протокол № 108) розглянув подання «Про надання згоди на затримання народного депутата України Бакуліна Євгена Миколайовича», ініційоване та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В., (№14/2/1-36811-16), і  зазначив  таке.
У поданні до Верховної Ради України зазначено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених  частиною першою статті 255 (Створення злочинної організації); частиною четвертою статті 28 (Розумні строки); частиною п’ятою статті 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем); частиною четвертою статті 28 частиною першою статті 366 (Службове підроблення); частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209 (Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом)  та іншими статтями Кримінального кодексу України.
Генеральний прокурор України Луценко Ю.В. просить розглянути подання і дати згоду на затримання народного депутата України Бакуліна Євгена Миколайовича.

При розгляді даного подання Комітет звернув увагу на те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених вищезазначеними статтями Кримінального кодексу України, а також іншими статтями Кримінального кодексу України, проте, якими саме, в поданні  не зазначено.
Комітет також зауважив, що  неодноразово звертав увагу на те, що посилання на частину другу статті 80 Конституції України (стор. 90 подання) є помилковим, оскільки ця частина передбачає те, що народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп. Проте, частиною третьою вказаної статті встановлено, що народні депутати України не можуть бути без згоди Верховної Ради України притягнені до кримінальної відповідальності, затримані чи заарештовані.

У поданні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що Бакулін Євген Миколайович у період із березня 2010 року по лютий 2014 року брав участь у злочинній організації та вчиненні злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, вчинюваних такою організацією. Інформація про це викладена на сторінках 17, 20-27, 31-48, 48-57, а саме:
- у березні 2010 року колишній Президент України Янукович В.Ф. організував та очолив злочинну організацію з метою отримання незаконного доходу внаслідок вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері економіки, у тому числі проти державної власності, та зазначені прізвища осіб, хто саме увійшов до цієї злочинної організації та суб’єкти підприємницької діяльності – резиденти (стор. 2-17);
- до складу злочинної організації Януковича В.Ф. увійшли Бакулін Є.М. та інші особи (стор. 17);
-  ініціатор подання інформує про те, що у період з березня 2010 року по лютий 2014 року «Бакулін Є.М. спільно та узгоджено з іншими керівниками та учасниками злочинної організації Януковича В.Ф. спланував і організував вчинення низки тяжких та пов’язаних з ними злочинів…» та про те, що «Янукович В.Ф., використовуючи своє особливе службове становище як Президента України, по відношенню до голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Бакуліна Є.М. та голови правління ДАТ «Чорноморнафтогаз»                    Ясюка В.М., … повинен був шляхом надання вказівок забезпечити укладення ними нікчемних договорів купівлі двох СПБУ вартістю 400 млн. доларів США і 398 млн. доларів США … після чого забезпечити перерахування ДАТ «Чорноморнафтогаз» зазначених грошових коштів на рахунки таких підконтрольних підприємств в якості 90 % оплати договорів» (стор. 20-21);
- про привласнення грошових коштів ДАТ «Чорноморнафтогаз» (стор. 20-27, 31-48), 
- щодо заволодіння майном ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у вигляді належних цьому публічному акціонерному товариству грошових коштів в особливо великих розмірах під виглядом закупівлі нафтопродуктів (стор. 48-57).  
Крім цього, в поданні зазначені відомості про призначення Бакуліна Є.М. головою правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та його функції і обов’язки, які містяться на сторінках 18-19 подання.
На сторінках 57-58 викладена інформація стосовно підозри                               Бакуліна Є.М., а про отримані докази щодо фактів вчинення ним суспільно небезпечних діянь – на сторінках 58-90 подання.

        Відповідно до частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України», частини першої статті 218 Регламенту Верховної Ради України  Верховна Рада України надає згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України.   Згідно з частиною другою та четвертою статті 482 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, його затримання або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України.
Порядок розгляду Верховною Радою України питань про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України визначений Главою 35 (статті 218-221) Регламенту Верховної Ради України.
Згідно з частиною другою статті 218 Регламенту Верховної Ради України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України ініціюється прокурором. Подання щодо народного депутата України повинно бути підтримано і внесено до Верховної Ради України Генеральним прокурором.
Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України повинно бути вмотивованим і достатнім, містити конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України (частина третя статті 218 Регламенту Верховної Ради України).
Відповідно до частини першої статті 219 Регламенту Верховної Ради України Голова Верховної Ради України пропонує народному депутату України, щодо якого внесено подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт, подати протягом п’яти днів письмові пояснення комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, і доручає зазначеному комітету надати висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України згідно із законом.
Згідно з частиною першою статті 220 Регламенту Верховної Ради України Комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди Верховною Радою України на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України, відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. Підготовку цього питання комітет здійснює у терміновому порядку, але в строк не більш як 20 днів. 
Відповідно до частин першої та другої статті 220 Регламенту Верховної Ради України на засідання комітету запрошується особа, щодо якої внесено подання, а також бере участь Генеральний прокурор. 
Комітет, згідно з частиною третьою статті 220 Регламенту Верховної Ради України, у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання.
У разі відсутності достатніх доказів щодо обґрунтування подання Голова Верховної Ради України має право повернути його разом із вмотивованим висновком комітету Генеральному прокуророві  (частини четверта статті 220 Регламенту Верховної Ради України).

Головою Верховної Ради України Парубієм А.В. 20 лютого 2018 року  надіслано лист № 01/03-84 (35733) народному депутату України                             Бакуліну Є.М., до якого були додані копії подань (№14/2/1-36811-16), ініційованих та внесених до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В., та в якому запропоновано протягом п’яти днів подати письмове пояснення Комітету щодо цих подань. 
Пояснення (від 7 березня 2018 року № 308/15) та клопотання (від                                7 березня 2018 року № 308/19) народного депутата України Бакуліна Є.М. в Апараті Верховної Ради України зареєстровано 12 березня ц.р.  

На засідання  Комітету 12 березня 2018 року були запрошені Генеральний прокурор України Луценко Ю.В. (лист від 01.03.2018 № 04-31/9-87(42948)                       та народний депутат України Бакулін Є.М. (лист від 01.03.2018                                                        № 04-31/8-88(43094). 
Комітет на засіданні 12 березня 2018 року розглянув подання за участю Генерального прокурора України Луценка Ю.В. та за відсутності  народного депутата України Бакуліна Є.М. 
Комітет заслухав інформацію Генерального прокурора України                           Луценка Ю.В. щодо достатності, законності і обґрунтованості подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Бакуліна Є.М., законності одержання доказів, зазначених у поданні, переглянув слайди  обгрунтування доказів з боку Генеральної прокуратури. Заслухав, за письмовим клопотанням народного депутата України Бакуліна Є.М., його адвоката Кайла І.Ю., і зазначає таке.
 
Подання про надання згоди на затримання народного депутата України Бакуліна Є.М. ініційоване 16 лютого 2018 року  та внесене на розгляд Верховної Ради України 19 лютого 2018 року Генеральним прокурором України                 Луценком Ю.В., який просить розглянути подання і дати згоду на затримання народного депутата України Бакуліна Є.М.,  тобто ініційовано та внесено належним суб’єктом подання.
Подання про надання згоди на затримання народного депутата України Бакуліна Є.М. ініційоване  16 лютого 2018 року  та внесене на розгляд Верховної Ради України 19 лютого 2018 року Генеральним прокурором України Луценком Ю.В., який просить розглянути подання і дати згоду на затримання народного депутата України Бакуліна Євгена Миколайовича,  тобто ініційовано та внесено належним суб’єктом подання.

Комітет вважає, що вмотивованість та обґрунтованість подання має забезпечуватись переконливими аргументами, фактами та доказами, які в достатній мірі повинні підтверджувати причетність народного депутата України до скоєння суспільно-небезпечного діяння та  обгрунтовують необхідність притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
У поданні про вчинення народним депутатом України Бакуліним Є.М. суспільно небезпечних діянь, визначених  Кримінальним кодексом України, обгрунтовується шляхом зазначення певних відомостей про нього, зокрема:
- «… злочинна організація Януковича В.Ф. … спланували та організували вчинення низки тяжких і особливо тяжких злочинів у паливно-енергетичному комплексі та банківській сфері …  до складу злочинної організації                  Януковича В.Ф. увійшли Бакулін Є.М., Юр’єв Г.П., Корнійчук Є.Г.,                       Кацуба А.В., а також інші особи» (стор. 16-17);
- «…у період з березня 2010 року по лютий 2014 року «Бакулін Є.М. спільно та узгоджено з іншими керівниками та учасниками злочинної організації Януковича В.Ф. спланував і організував вчинення низки тяжких та пов’язаних з ними злочинів, а саме: -незаконне заволодіння чужим майном – грошовими коштами ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 449 963 820 грн.; - закінчений замах на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах – грошовими коштами, незалежними ПАТ «НАК «Нафтогаз України»,  сумі 5 млрд. 100 млн. 036 тис. 180 грн.; - незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах – грошовими коштами, належними ДАТ «Чорноморнафтогаз», в сумі 404 374 966 доларів США.» (стор. 20-21);
- «… Бакулін Є.М. і Ясюк В.М. повинні були забезпечити проведення ДАТ «Чорноморнафтогаз» державних закупівель СПБУ та перемогу на них підприємств, підконтрольних Ігнатченко Н.М., Мельнику В. та іншим учасникам злочинної організації» (стор. 20);
- «Реалізуючи свою роль у привласненні грошових коштів ДАТ  «Чорноморнафтогаз» в особливо великих розмірах, в один із днів другої половини 2010 року Янукович В.Ф. залучив до вчинення злочину ...                   Бакуліна Є.М. …, які з корисливих мотивів погодилися взяти участь у вчиненні цього злочину (стор. 21);
- «Бакулін Є.М. … повинен був організувати наступні необхідні дії для вчинення злочину: - залучити інших осіб з числа працівників ПАТ «НАК «Нафтогаз України» і ДАТ  «Чорноморнафтогаз», необхідних для привласнення грошових коштів публічного акціонерного товариства, керувати їх діями; - визначити і погодити комплектацію, вартість та виробника обладнання СПБУ, яке повинно було стати предметом закупівлі ДАТ  «Чорноморнафтогаз», таким чином, щоб різниця між мінімальною вартістю, за якою публічне акціонерне товариство мало можливість придбати СПБУ та вартістю, що буде вказана в контрактах на їх купівлю,  становила близько 150 млн. доларів США;» тощо (стор. 21-22);
- «… Бакулін Є.М., діючи за попередньою змовою з Арбузовим С.Г. …, реалізуючи свою частину злочинного плану, обіцяючи грошову винагороду, схилив до вчинення злочину підлеглих йому заступників голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Юр’єва Г.П. і Корнійчука Є.Г., а також голову  правління ДАТ  «Чорноморнафтогаз» Ясюка В.М., яких до відома довів злочинні наміри Януковича В.Ф. … щодо привласнення грошових коштів ДАТ  «Чорноморнафтогаз»… Водночас Бакулін Є.М. доручив Ясюку В.М. залучити до вчинення злочину інших працівників ДАТ  «Чорноморнафтогаз»…» (стор. 23);
- «… Бакулін Є.М. … протиправно погодив проведення державних закупівель ДАТ  «Чорноморнафтогаз»  СПБУ В321 та СПБУ В319 не у компанії-виробника за запропонованою нею ціною … за свідомо завищеною вартістю СПБУ В312 на 188 937 644,48 долари США … свідомо завищеною вартістю СПБУ В319 на 25 437 322 долари США … умисно погодивши завищення вартості предмета державних закупівель на загальну суму 404 374 966, 48 долара США …» (стор.24);
- « на виконання вказівки Бакуліна Є.М. … Кацуба А.В. у грудні 2010 року забезпечив підготовку … протоколу засідання правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 10.12.2010 № 265, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про проведення засідання правління та прийняття ним рішення про надання дозволу ДАТ  «Чорноморнафтогаз» розпочати процедуру державних закупівель СПБУ вартістю 3 млрд. гривень… проект вказаного протоколу засідання був формально завізований окремими членами правління та підписаний                Бакуліним Є.М. з метою створення уявлення про дотримання законної процедури діяльності товариства ...» (стор. 25);
- «У період з 21.02.2011 по 15.03.2011 … Бакулін Є.М. … підписав офіційні документи – протоколи засідання правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 21.02.2011 № 31 та від 15.03.2011 № 43, які  містили завідомо для нього  неправдиву інформацію, достовірно знаючи, що видана ДАТ «Чорноморнафтогаз» позика не буде повернута, а частина виділених у вигляді позики грошових коштів  буде привласнена учасниками злочинної організації … Зазначеними діями Бакулін Є.М. … та інші учасники злочинної організації умисно створили умови для протиправного заволодіння грошовими коштами ДАТ  «Чорноморнафтогаз» (стор. 26-27); 
- «… Яцюк В.М. виготовив, підписав та надав голові правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Бакуліну Є.М. лист … який містив завідомо неправдиві відомості про необхідність придбання ДАТ  «Чорноморнафтогаз» СПБУ В319 вартістю 450 доларів США (3,6 млрд. гривень), достовірно знаючи про можливість придбати таку СПБУ за 179 300 000 доларів США (1 433 144 900 гривень) … Бакулін Є.М. … умисно порушив вимоги п.п. 5, 43 Статуту цього публічного акціонерного товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 747, а також порушуючи вимоги п.2.7 Положення про інвестиційну діяльність ПАТ «НАК «Нафтогаз України» … за відсутності рішення профільного департаменту про доцільність або недоцільність розробки техніко-економічного обгрунтування (чи/та попереднього бізнес-плану інвестиційного проекту), вчинив письмову резолюцію на зазначеному листі, яку надав … Юр’єву Г.П. і Кацубі А.В. підготувати проект рішення правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (стор. 35);
- «… Юр’єв Г.П. … організував складання, власноручно підписав та передав на розгляд Бакуліну Є.М. офіційний документ – службову записку від 21.07.2011 … про ініціювання внесення на розгляд правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» питання придбання ДАТ  «Чорноморнафтогаз» СПБУ В319 з очікуваною вартістю закупівлі 3 240 000 000 гривень, яке нібито було підтримано інвестиційним комітетом цього публічного акціонерного товариства … Бакулін Є.М., перебуваючи 21.07.2011 на своєму робочому місті … умисно порушуючи вимоги п.п.5, 43 Статуту ПАТ «НАК «Нафтогаз України», вимоги Законів України «Про здійснення державних закупівель» та статті 15 Закону  України «Про акціонерні товариства», листа Міністерства економіки України від 21.01.2011 № 3202-25/27, достовірно знаючи, що вартість  СПБУ В319 є завищеною, вчинив письмову резолюцію на зазначеній службовій записці, якою погодився з пропозиціями щодо придбання за вищевказаних умов СПБУ 319 та зобов’язав Юр’єва Г.П. підготувати проект рішення правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» … Погоджене членами правління рішення, оформлене протоколом  від 29.07.2011 № 151, Юр’єв Г.П. передав Бакуліну Є.М. для підписання. … «Бакулін Є.М. перебуваючи на своєму робочому місці … підписав офіційний документ – протокол засідання правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України»  від 29.07.2011 № 151, який містив завідомо неправдиву інформацію, надавши йому обов’язкові реквізити офіційного документу» (стор. 36-37);
- «На виконання відповідної незаконної вказівки Бакуліна Є.М. 31.10.2011 заступник голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України»  Юр’єв Г.П. … усвідомлюючи відсутність у фінансовому плані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» витрат на купівлю СПБУ В319, а також заборону збільшувати статутний капітал акціонерного товариства для покриття збитків … організував документи – протоколу засідання правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 31.10.2011 № 209, який містив завідомо неправдиві відомості про нібито проведення засідання правління та прийняття ним незаконного рішення ДАТ  «Чорноморнафтогаз» безпроцентної позики у сумі 3 240 000 000 гривень для  придбання СПБУ В319 ... Бакулін Є.М., перебуваючи на своєму робочому місті … підписав протокол засідання правління … який містив завідомо для нього неправдиву інформацію, достовірно знаючи, що видана ДАТ  «Чорноморнафтогаз»  позика не буде повернута, а частина виділених у вигляді позики грошових коштів буде привласнена учасниками організацій (стор. 37-38);
- «Водночас Бакулін Є.М. і Корнійчук Є.Г. на підставі вищевказаного договору позики від 03.11.2011 № 1225 організували перерахування грошових коштів у сумі 3 872 500 000 гривень із рахунків ПАТ «НАК «Нафтогаз України»  на розрахункові рахунки № 260093000053122, відкритий ДАТ  «Чорноморнафтогаз» в АТ «Ощадбанк» та № 260020014162, відкритий цим публічним акціонерним товариствам у філії АТ «Укрсімбанк» в АР Крим. Зазначеними діями Бакулін Є.М., Юр’єв Г.П., Корнійчук Є.Г., Ясюк В.М. та інші учасники злочинної організації умисно створили умови для протиправного заволодіння грошовими коштами ДАТ «Чорноморнафтогаз». У період із серпня по жовтень 2011 року голова правління Ясюк В.М. за попередньою змовою з Кудіком В.В. … Бакуліним Є.М. зловживаючи своїм службовим становищем, організував фіктивне проведення процедури державної закупівлі…»  (стор. 38-39).
- «Бакулін Є.М. та інші учасники злочинної організації, діючи з метою приховування слідів злочину, вирішили організовувати проведення державної закупівлі СПБУ В319 таким чином, щоб переможцем тендеру стала підконтрольна Мельнику В., компанія JSC RIGAS KUGU BUVETAVA (стор. 40);
-  «… процедура конкурсної закупівлі СПБУ В319 … не проводилась, а вказана вище компанія-нерезидент була наперед визначена Бакуліним Є.М. за узгодженням із Мельником В. та іншими учасниками злочинної організації з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДАТ «Чорноморнафтогаз» (стор.42);
- «на виконання умов вищевказаного підробленого офіційного документу – договору купівлі-продажу від 02.11.2011 № 1219, у період із 08.11.2011 по 15.01.2013 Ясюк В.М., Кацуба А.В. та Кудік В.В., діючи умисно, спільно та узгоджено з Бакуліним Є.М., Юр’євим Г.П., Корнійчуком Є.Г., організували складання підпорядкованими працівниками, підписання та видачу платіжних доручень, на підставі яких перерахували з рахунку ДАТ «Чорноморнафтогаз» грошові кошти на загальну суму 394 737 322 доларів США на рахунок … відкритий JSC RIGAS KUGU BUVETAVA у банківському закладі Norden Bank Latvian Branch наступними платежами ... » (стор. 43-45);
 - «відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2016 … , розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДАТ «Чорноморнафтогаз» за результатами підписання та виконання умов вищевказаних контрактів становить 404 374 966,48 доларів США (тобто 3 232 169 107,08 гривень). Таким чином, спільними злочинними діями Януковича В.Ф., Арбузова С.Г. … Бакуліна Є.М. … та інших учасників злочинної організації, з використанням завідомо неправдивих та підроблених документів вчинено заволодіння коштами ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у сумі 404 374 966,48 доларів США, тобто 3 232 169 107,08 гривень, шляхом зловживання  службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненого злочинною організацією» (стор. 48);
- « У липні 2012 року голова правління … Бакулін Є.М. разом зі своїми заступниками  Юр’євим Г.П. і Кацубою А.В., а також Курченком С.В. спланували привласнення грошових коштів компанії ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 5 550 000 000 гривень шляхом виведення їх на розрахункові рахунки підконтрольного злочинній організації  підприємства на підставі нікчемного договору поставки нафтопродуктів та розподілили між собою ролі у вчиненні цього злочину. … на початку серпня 2012 року Бакулін Є.М. підписав і видав рішення від 02.08.2012 № 131 про укладення з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» договору про закупівлю бензинів неетилових А-95 і А92 в обсязі 70 тисяч тонн на місяць протягом 2012-2013  за умови стовідсоткової передоплати нібито з метою насичення паливного ринку України продуктами нафтопереробки, уникнення штучного утворення дефіциту пального, недопущення безпідставного підвищення цін на нього (стор. 49);
- «… Бакулін Є.В. організував виготовлення протоколу № 19 засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ПАТ «НАК «Нафтогаз України» датованого 01.11.2012, яким затвердив інвентаризації нафтопродуктів (нафти) ТОВ «ГАЗУКРАЇНИ-2020» … який містить неправдиві відомості про результати інвентаризації нафтопродуктів на нафтобазі … якими підтверджено наявність на відповідальному зберіганні  ТОВ «ГАЗУКРАЇНИ-2020» 3790 тонн бензину автомобільного підвищеної якості марки А-95-Євро виду 1 класу В заставною ціною 11 000 грн. за 1 тонну, всього на суму 50 028 000 грн., який належить ПАТ «НАК «Нафтогаз України». Також Бакулін Є.В. як єдиний розпорядник коштів ПАТ «НАК «Нафтогаз України» , організував сплату грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАЗУКРАЇНИ-2020» на підставі отриманих ним від інших учасників злочинної організації рахунків на оплату за договором поставки нафтопродуктів …» (стор. 52-53);
- «Кацуба А.В., достовірно знаючи, що представники НАК «Нафтогаз Україна» не перевіряли нафтобази на можливість зберігання та відпускання нафтопродуктів, не перевіряли наявність у розпорядженні ТОВ «ГАЗУКРАЇНИ-2020» бензину … діючи за попередньою змовою з  Бакуліним Є.М. на іншими співучасниками, погодив своїм підписом та печаткою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» виготовлений іншим членом злочинної організації та переданий йому акт приймання-передачі від 29.01.2013 № 2, який містив завідомо недостовірну інформацію щодо передачі від ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» бензину для приймання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» загальною вартістю 399 935 820 грн…» (стор. 53);
- «Курченко С.В., діючи з метою приховування процесу заволодіння грошовими коштами ПАТ «НАК «НАФТОГАЗ» за попередньою змовою з Бакуліним Є.М. … організував складання та видачу підроблених актів інвентаризації від імені  ТОВ «ГАЗУКРАЇНИ-2020», в яких зазначив завідомо неправдиві відомості… Кацуба А.В., достовірно знаючи, що бензин за вищевказаним договором ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» не закуповувався та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не передавався, діючи за попередньою змовою з Бакуліним Є.М. … організував виготовлення протоколів засідань постійно діючої інвентаризаційної компанії ПАТ «НАК «Нафтогаз України» … які містили завідомо неправдиві відомості про перевірку вказаною комісією умов зберігання нафтопродуктів… Кацуба А.В., діючи за попередньою змовою з Бакуліним Є.М. та іншими співучасниками … організував виготовлення протоколів засідань постійної діючої інвентаризаційної компанії ПАТ «НАК «Нафтогаз України»…, які за попередньою змовою з Бакуліним Є.М. …, підписав та передав іншим працівникам ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (стор. 54-55);
- «Після перерахування ПАТ «НАК «Нафтогаз України» грошових коштів у сумі 449 963 820 грн. на рахунок ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»…, Курченко С.В., Кривий С.О., Дорохов В.О., Кацуба А.В., Юр’єв Г.П., Бакулін Є.М., та інші учасники злочинної організації Януковича В.Ф. заволоділи ними та використовуючи ключ електронного цифрового підпису до програми «Клієнт-банк» ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», в період з 31.08.2012 по 05.12.2012 розпоряджалися ними, перерахував з вищевказаного рахунку ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» на рахунки підконтрольних злочинній організації підприємств ТОВ «Укренергоринок» і ТОВ «Газукраїна-Коммерс» (стор.56);
- «Таким чином, унаслідок зазначених спільних злочинних дій                 Курченка С.В., Кривого С.О., Дорохова В.О., Кацуби А.В., Юр’єва Г.П., Бакуліна Є.М. та інших учасників злочинної організації Януковича В.Ф. вчинено незаконне заволодіння грошовими коштами ПАК «Нафтогаз України» в сумі 449 963 820 грн.  та закінчений замах на заволодіння грошовими коштами цього публічного акціонерного товариства в сумі 5 100 036 180 грн» (стор. 57).

У поданні про надання згоди Верховною Радою України на затримання народного депутата України Бакуліна Є.М. ініціатор внесення подання зазначає, що: «Бакулін Є.М. підозрюється» (стор. 57-58):
-  в участі в період з вересня 2010 року по теперішній час у злочинній організації Януковича В.Ф. з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних цією організацією, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, - участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;
- у заволодінні чужим майном – коштами Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у сумі 404 374 966, 48 дол. США,  або 3 232 169 107,08 грн., що є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненого злочинною організацією; 
- у заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах – грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в сумі 449 963 820 грн., вчиненому злочинною організацією, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно злочинною  організацією;
- у закінченому замаху на заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах – грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 5 100 036 180 грн., вчиненого злочинною організацією, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 28, ч.5 ст.191 КК України, - закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого злочинною організацією;
- у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесені в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, вчиненні іншого підроблення офіційних документів у складі злочинної організації, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, - складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, вчиненого у складі злочинної організації; 
- у вчиненні фінансової  операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, використання коштів, одержаних внаслідок  вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів у складі злочинної організації в особливо великому розмірі, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України.
Водночас у поданні не зазначено, чи є у Генеральної прокуратури України готовність повідомити народному депутату України Бакуліну Є.М. про підозру у вчиненні злочину.
Комітет звернув увагу на те, що для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, надання згоди Верховною Радою України на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України передує стадії кримінального провадження – притягнення до кримінальної відповідальності, і, як наслідок, повідомленню народному депутату України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною першою статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов’язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України, зокрема, статтею 481. 
Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім’я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК України).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 481 КПК України письмове повідомлення про підозру народному депутату України здійснюється - Генеральним прокурором.
Враховуючи зазначене, постає питання чи можна вважати фразу                          «Бакулін Є.М. підозрюється»,  викладену Генеральним прокурором України в поданні «Про надання згоди на затримання народного депутата України Бакуліна Євгена Миколайовича», як підозру народному депутату України Бакуліну Є.М., такою, що відповідає вимогам статей 276 – 278, 481  КПК України.
 
Крім цього, у поданні про надання згоди Верховною Радою України на затримання народного депутата України Бакуліна Є.М. наголошується, що: «Факт вчинення Бакуліним Є.М. суспільно небезпечних діянь, передбачених                   ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.209, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, в частині заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем та підроблення документів коштами ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у сумі 404 374 966 доларів США, тобто 3 232 169 107 -  підтверджується доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедури, визначені кримінальним процесуальним законом України…», які містяться на сторінках 58-78 (пункти 1-47), а факти «в частині заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем та підроблення документів коштами ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у сумі 5 100 036 180 гривень…», містяться на сторінках 78- 90 (пункти 1- 64).  
Комітет зазначив, що факти вчинення злочину Бакуліним Є.М. містять посилання на документи, які не можна вважати такими, що свідчать про скоєння вищезазначеного злочину, зокрема, розпорядження про призначення                   Бакуліна Є.М. головою правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України», накази, контракт, статут ПАТ «НАК «Нафтогаз України» щодо визначення функціональних обов’язків голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та його заступників.

Стосовно застосування до народного депутата України Бакуліна Є.М.  запобіжного заходу, в поданні зазначається, що «Аналіз наведених доказів як кожного окремо, так і у їх сукупності підтверджує факт вчинення                          Бакуліним Є.М. злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, у тому числі двох особливо тяжких корупційних, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи  до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, в органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча народного депутата України Бакуліна Є.М.  з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки зібрані докази дають достатньо підстав підозрювати його у вчиненні  особливо тяжких корупційних злочинів, віднесених до підслідності детективів НАБ України. У зв’язку з цим є необхідність у затриманні народного депутата України у порядку п.3 ч.1 ст. 208 КПК України. Застосування стосовно Бакуліна Є.М. тимчасового запобіжного заходу у виді затримання дасть можливість запобігти ризику його втечі, який обгрунтовується наступним: зібрані щодо Бакуліна Є.М. докази дають достатньо підстав підозрювати його у вчиненні двох особливо тяжких корупційних злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у зв’язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку притягнення до кримінальної відповідальності і засудження Бакуліна Є.М. за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від                25.04.2000 р., Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання. Бакулін Є.М. має можливість вільного виїзду за кордон, тривалого мешкання поза межами України, що унеможливить проведення з ним слідчих та процесуальних дій».
У своєму письмовому поясненні народний депутат України Бакулін Є.М. зазначає, що: «в поданнях про надання згоди на затримання, та про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешт) щодо мене, в порушення вимог ч. 3 ст. 218 Закону не містить чіткого обгрунтування необхідності затримання чи арешту та відсутні будь-які підстави передбачені ст. 208 КПК України щодо затримання та відсутні підстави застосування запобіжного заходу у вигляді арешту та будь-якого іншого запобіжного заходу, передбачені   ст. 177 КК України. Генеральним прокурором не наведено жодного ризику, які дають підстави вважати про необхідність застосувати відносно мене такий запобіжний захід – як арешт. Подання мотивується тільки відповідальністю – великою мірою покарання, що взагалі  не містить підстави застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, а наведені у поданні доводи носять  характер надуманості, наводять той факт що я як народний депутат України маю вплив, зможу приховати чи знищити докази. Однак, будь які докази на підтвердження вказаного ризику Генеральний  прокурор не надає. Також відсутні докази на підтвердження ризику про те, що я маю намір сховатись зважаючи на міру покарання, яка передбачена у відповідності до статей КК України. Ці доводи також жодним доказом не підтверджені, я у зв’язку із  погіршенням стану мого здоров’я перебуваю на лікуванні за межами держави, про що я постійно інформую Верховну Раду України присилаючи лікарняні відповідні документи на підтвердження мого лікування. Наміру приховуватись від слідчого чи прокурора, або переховуватись від покарання я не маю. Ця ж стаття передбачає, що слідчий, прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом. Вважаю, що Генеральною прокуратурою України взагалі не доведено наявність в моїх діях складу злочинів, описаних в поданні, подання грунтується виключно на припущеннях, а тому не довівши наявність складу злочину, слідчий та Генеральний прокурор не може ставити питання про обрання запобіжного заходу, ще і найсуворішого, що є грубим порушенням прав людини».
Підсумовуючи свої пояснення народний депутат України Бакулін Є.М. вважає, що «всі наведені вище мною пояснення із посиланням на матеріали подання та норми Законів та Кодексів дають підстави вважати про те, що подання Генерального прокурора є немотивоване, і  таке, що підлягає поверненню, оскільки підготовлене та внесене із порушенням Закону та кримінального процесуального кодексу України». 
Враховуючи викладене, Комітет дійшов висновку, що подання «Про надання згоди на затримання народного депутата України Бакуліна Євгена Миколайовича», ініційоване та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В., (№ 14/2/1-36811-16)  є законним, оскільки ініційовано і подано належним суб’єктом подання, та обгрунтовується, зокрема, тим, що:
- зібрані щодо Бакуліна Є.М. докази дають достатньо підстав підозрювати його у вчиненні двох особливо тяжких корупційних злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 
-  у зв’язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку притягнення до кримінальної відповідальності і засудження Бакуліна Є.М. за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; 
- Бакулін Є.М. має можливість вільно виїзду за кордон, тривалого мешкання поза межами України, що унеможливить проведення з ним слідчих та процесуальних дій.
 Комітет ухвалив висновок щодо подання «Про надання згоди на затримання народного депутата України Бакуліна Євгена Миколайовича», ініційованого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В.,  (№ 14/2/1-36811-16) і прийняв рішення направити Голові Верховної Ради України висновок Комітету, зазначене подання,  пояснення народного депутата України Бакуліна Є.М.  

Перший заступник
голови Комітету                                                         П.В.ПИНЗЕНИК