СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту 
та організації роботи Верховної Ради України 

5 липня 2017 року

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, шановні присутні, в принципі, ми можемо працювати під стенограму, навіть не чуючи один одного, але це було б неправильно.
Шановний Юрію Віталійовичу, шановні присутні! У кожному разі незалежно від обставин… 

(Шум у залі)

КУПРІЄНКО О.В. Шановні присутні, всі, хто порушує порядок, зараз будуть видалені за двері. Що тут треба робити, визначаєте не ви, а голова комітету.
 
ПИНЗЕНИК П.В. Олегу Васильовичу, дякую вам. 
Шановні присутні, шановні колеги!

 (Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Я вже говорив засобам масової інформації і можу тільки повторити: Верховна Рада виглядає так, як вона виглядає, має той склад, який обрав народ, працює в тих умовах, які є. І це і є приміщення Верховної Ради, де приймаються рішення, зручне воно чи не зручне. Ми проводимо роботу тут. Подобається чи не подобається вищий законодавчий орган, але він такий, який він є: з незручними приміщеннями, з відсутністю умов для роботи журналістів, з такими от депутатами. Тому починаємо роботу, будь ласка.
Шановні колеги, у нас…

КУПРІЄНКО О.В. Тих, хто буде заважати роботі комітету, будемо видаляти із залу.
 
ПИНЗЕНИК П.В. У нас зібралося один, два, три чи п'ять, шість, сім, вісім народних депутатів членів комітету. Це складає достатню кількість для того, щоб відкрити засідання. 

ІЗ ЗАЛУ. Кворум є.

ПИНЗЕНИК П.В. Так, кворум є. Перед початком засідання які будуть пропозиції? Володимире Юрійовичу, прошу вас. Арешонков Володимир Юрійович.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановні колеги, шановні присутні на засіданні, я звертаю увагу зараз головуючого, я вже двічі порушував питання про створення умов для роботи членів комітету, для роботи представників засобів масової інформації. Завтра якщо зранку не буде забезпечено вільний вхід сюди до зали для роботи, для виходу в любий час, особисто я брати участь в засіданні не буду.
  Я ще раз наполягаю: всі мають працювати в нормальних умовах, в тому числі і журналісти. Ми ж говорили про те, щоб перенести засідання звідси в інше місце, якщо це неможливо, тоді давайте от так  будемо працювати. Я все-таки радив би подумати над тим, щоб були кращі умови, принаймні хоча б вхід і вихід щоб був забезпечений, так не можна працювати.
І друге. Звертаюсь до представників засобів масової інформації, особливо інформація ця для тих, хто вас відряджає сюди  і хто вам ставить певні або журналістські, або редакторські завдання щодо зняття матеріалу, ну невже не радять вам, тим, хто випускає програми, почитати Регламент? Скажіть мені, два дні ми "жуємо" і розказуємо, що може комітет, які рішення приймати, а що він не може приймати. І сьогодні знову зранку 112 канал - ведучий як не починає випуск, говорить про те, що вчора регламентний комітет виступив проти зняття депутатської недоторканності з депутата Довгого. Скажіть мені, яким чином вчора комітет таке рішення прийняв? 
Те рішення, яке прийнято, воно дозволяє внесення до сесійної зали, і тільки депутати Верховної Ради будуть колегіально визначати, знімати чи не знімати  недоторканність, немає в комітету такого права. Тому,  будь ласка, я   вас прошу, не викривляйте інформацію, подавайте все так як є. Наше завдання: висновок на обґрунтованість, законність і достатність доказів, які надають прокурори, надати ось такий висновок,  всього-на-всього, ми не приймаємо рішення відмовити і не зняти депутатську недоторканність. Тому,  будь ласка, висвітлюйте так, як воно  є.
Я дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Володимире Юрійовичу.
Також інформую народних депутатів України, що на наше прохання, яке було висловлено вчора під час засідання комітету, Генеральний прокурор  України  передав щойно мені  приклад, викладено письмово, щодо  можливості застосування даних, здобутих в ході негласних слідчо-розшукових дій щодо народного депутата України. Пряма відповідь на питання, чи існують прецеденти по відношенню народних депутатів судові? Таких прецедентів не існує. Водночас Генеральний прокурор передав рішення Апеляційного суду Чернівецької області, яке, на думку Генеральної прокуратури, може мати прецедентний характер за аналогією. І що стосується адвоката і негласних слідчо-розшукових дій, вчинених відносно третьої особи. Ці дані були використані в провадженні щодо адвоката, який теж має спеціальний порядок притягнення його до кримінальної відповідальності.
Моя особиста точка зору категорична, вона полягає в тому, що в кримінальному праві жодні аналоги категорично недопустимі. Але це ще буде питанням обговорення у нас серед членів комітету і буде мати більше значення, звичайно, при постановленні висновків з наступних питань, які будуть розглядатися нашим комітетом, а саме по поданнях по народних депутатах Полякову і Розенблату. 
Я також дякую Володимиру Юрійовичу за чергові роз'яснення з приводу меж повноважень комітету. На всяк випадок, ще раз процитую, напевно, доведеться цитувати. За результатами моніторингу інформаційного простору вчорашнього виходить так, що доведеться цитувати до того часу, поки кожен журналіст кожної районної газети не вивчить напам'ять норму частини першої статті 220 Регламенту Верховної Ради України, яка говорить, що комітет, відповідно до закону, визначає достатність, законність, обґрунтованість подання, законність одержаних доказів, зазначених у поданні, встановлює наявність відповідних скарг, крапка. 
Я попрошу, відповідно, в мене є величезне прохання  і до наших колег з прокуратури також, уникати трактування норм Регламенту. Залишити це, напевно, нашому комітету, ми самі його потрактуємо, ми самі його пояснимо, і користуватися першоджерелом. Зараз ця інформація надана, ми будемо повторювати цю інформацію доти, доки це буде потрібно перед початком кожного засідання. 
Далі. Що стосується сьогоднішнього проекту порядку денного. У нас пропонується до розгляду одне питання. Про подання, підтримане, внесене до  Верховної  Ради  України,   Генеральним  прокурором  України  Луценком Ю.В. 21 червня 2017 року про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Лозового Андрія Сергійовича, номер 07-19365-17. Інших питань проектом порядку денного не передбачено. Можемо затвердити проект порядку денного? Прошу голосувати. Хто за? Проти? Утримався? Рішення прийнято одноголосно, проект порядку денного затверджено. 
Далі. Пропонується визначитися щодо порядку розгляду даного питання і встановити такий порядок розгляду. Перше, заслухати інформацію Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича щодо подання. Друге, заслухати інформацію та пояснення прокурорів, експертів, інших фахівців за пропозицією Генерального прокурора України. 
Юрію Віталійовичу, у вас будуть пропозиції щодо заслуховування фахівців чи прокурорів?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Доброго дня, шановні народні депутати, разом зі мною присутні заступник начальника відділу Генеральної прокуратури Олег Цавалюк, а також старший слідчий Департаменту Генпрокуратури Чубарова Катерина. Я буду доповідати сам, в разі, якщо необхідні уточнення або відповіді на питання, поставлені народними депутатами, прошу вашого дозволу також надавати слово і їм.

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо немає застережень тоді наступним пропонується заслухати пояснення народного депутата Лозового Андрія Сергійовича та за його клопотанням пояснення інших осіб. 
Андрію Сергійовичу, скажіть, будь ласка, ви будете клопотати про заслуховування ще і осіб інших в ході розгляду?

ЛОЗОВОЙ	 А.С. Так, я клопотатиму, Павле Васильовичу, про заслуховування адвокатів Курчина Олега Геннадійовича, Мамалиги Андрія Володимировича і свідка Греся Марка Вікторовича.

ПИНЗЕНИК П.В.  Поясніть з приводу свідка.

ЛОЗОВОЙ А.С. Я думаю, що оскільки тут важливо і для преси, і для громадськості, і для нас усіх, в першу чергу, розібратися в чому правда, я просив би заслухати свідка, який сам усе пояснить. Я розумію зайнятість і не хочу втомлювати членів комітету, це займе буквально 20-30 секунд, для об'єктивності картини.

КИШКАР П.М. По-перше, Андрію, за нас не переживай ми в такому режимі працюємо, що готові ще і до ночі працювати, за нашу втому не переживай. Я думаю, достатньо буде заслухати позицію адвокатів і на  цьому припинити. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дмитро Валерійович.

ЛОЗОВОЙ А.С. Дозвольте, Павле Миколайовичу. Я в даному випадку бачу порушення - упереджене ставлення, оскільки по одному з інших депутатів свідка заслуховували.

ПИНЗЕНИК П.В.  Дмитро Валерійович. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.М. Я хочу звернути увагу, що саме комітет визначає, кого заслуховувати, кого ні. У мене пропозиція: скільки потрібно часу Генеральному прокурору і саме народному депутату, не визначати, а якщо ми будемо заслуховувати адвокатів, тим більше, не одного, а двох, то чітко визначити регламент, скільки хвилин ми будемо надавати адвокатам. 

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію Сергійовичу, а скільки часу потрібно для виступу адвокатів? Орієнтовно?

ЛОЗОВОЙ А.С.  По 5 хвилин. 

ПИНЗЕНИК П.В.  5 хвилин кожному?

ЛОЗОВОЙ А.С. Так.
 
ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович щось хотів сказати. 

КУПРІЄНКО О.В. Шановні колеги, наш колега просить, не маючи юридичної освіти, свідка. Це не свідок, це  особа, яка є автором однієї з картин. Якщо він каже "20 секунд", так ми довше обговорюємо питання. Давайте заслухаємо – і все! І не буде питань, що там порушення права на захист чи ще чогось! 

ПИНЗЕНИК П.В.  Зрозуміло! Олегу Васильовичу, є зустрічна пропозиція: коли ми дійдемо до обговорення відповідного по нашому порядку, тоді окремо прийняти рішення з приводу заслуховування цієї особи, а зараз затвердити загальний порядок. 
Підходить такий варіант? Так! А регламент приймається – 5 хвилин. 
Юрію Віталійовичу, ви хотіли  висловитися. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я просто хотів сказати, що свідка у цій справі немає… 

ПИНЗЕНИК П.В.  Ну, які свідки? "Понятно". Це ж технічне питання. Які свідки?
Далі, запитання та відповіді на запитання народних депутатів членів комітету, до Генпрокурора та до народного депутата. 
Шосте, обговорення  подання. 
Сьоме, вирішення за необхідності питання щодо витребування додаткових матеріалів. 
І власне, восьме, прийняття рішення  стосовно висновку. 
Можемо затвердити такий порядок з урахуванням затверджених пропозицій? Давайте тоді голосувати. 
Хто за, прошу голосувати. Проти? Утримався? Одноголосно. 
Дякую. 
І переходимо до заслуховування інформації Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича щодо подання, підтриманого ним. Прошу вас, Юрію Віталійовичу.  

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую.
Шановні народні депутати, 5 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом імовірного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах народним депутатом України Лозовим. Звертаю вашу увагу, що це відбулося в січні, і тому натяки  на те, що справа йшла один день, не відповідають дійсності. 
19 травня кримінальне провадження передано за підслідністю до Національного антикорупційного бюро для об'єднання його з їхнім провадженням, яке вони розслідували за ознаками правопорушення, передбаченого 368-2, тобто незаконне збагачення.

Об'єднаному провадженню було присвоєно новий відповідний номер. 20.06.17 року я, Генеральний прокурор, розглянувши подання САП, встановив, що достатніх доказів для обвинувачення, вірніше, для подання щодо Андрія Лозового з підозрою в діях, що підпадають під ознаку незаконного збагачення, САПом мені надано достатньо не було. Тому я відмовився підписувати подання про незаконне збагачення та ухилення від податків. Тому з цієї справи було назад виділено епізод Генеральної прокуратури про ухилення від податків, натомість про незаконне збагачення наразі не йдеться мова. І саме така справа  20.06 була зареєстрована в ГПУ за підслідністю.
21.06 я передав відповідне подання до Верховної Ради. В чому воно полягає? Воно полягає в тому, що при аналізі електронної декларації народного депутата Лозового вбачаються ознаки ухилення від сплати податків. Для того, щоб розібратися з суттю справи, 16 січня 2017 року, перший слайд, Печерський районний суд міста Києва призначив позапланову документальну перевірку громадянина Лозового Андрія Сергійовича, 1989 року народження, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 1998 по 2016 роки. Проведення перевірки судом було доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.
Державна фіскальна служба України, наступний слайд, від 14 лютого склала акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку і зробила висновок.
 Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків, фізичною особою Лозовим А.С.: перше, по відповідних пунктах кодексу, у зв'язку з чим занижено ПДФО, податок на доходи фізичних осіб, на суму 1 мільйон 721 тисяча 330 гривень 94 копійки; по ще одних відповідних пунктах підрозділу кодексу – на суму військового збору 129 тисяч 339 гривень 71 копійку. При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку платника податків фізичної особи, яка перевірялася, керівником територіального органу Державної фіскальної служби можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до кодексу.
Після цього пану Лозовому було надіслано податкове повідомлення-рішення (наступний слайд), в якому було повідомлено про те, що йому донарахована сума податків на 1 мільйон 721 тисяча 330 гривень 94 копійки. Після того, як громадянин Лозовой не зреагував на це податкове повідомлення-рішення Державної фіскальної служби, ми направили у Міністерство юстиції України, в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз запитання, чи відповідає дійсності ППР (податкове повідомлення-рішення) про несплату податків. 
Висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи, які, до речі, відповідають згідно Кримінального кодексу за об'єктивність таких висновків. 
Висновки. "За наявними матеріалами справи (документами) та з урахуванням того, що вартість задекларованого майна в сумі 8 мільйонів 622 тисячі 647 гривень є сумою доходу, джерела походження якого не визначено за відповідними ставками податку, відмінними від ставок, наведених в пунктах кодексу, то висновки акту Державної фіскальної служби від 14.02.2017 року за відповідним номером щодо порушення платником податків, фізичною особою Лозовим А.С., відповідних пунктів кодексу, у зв'язку з чим занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 1 мільйон 721 тисячі 330 гривень 94 копійки, розрахунково підтверджуються частково у сумі 1 мільйон 717 тисяч 221 гривня 40 копійок. 
Висновки акту від 14.02.2017 року щодо порушення платником податків, фізичною особою, відповідних підрозділів Податкового кодексу щодо заниження військового збору на суму 129 тисяч 339 гривень 71 копійку розрахунково підтверджуються. 
Судові експерти. Підписи."
Далі табличка. Для кращого розуміння ситуації ми наводимо таблицю з даних декларації  народного депутата Лозового. Саме для того було здійснено електронне декларування, щоби будь-хто, в тому числі контролюючі органи, могли їх аналізувати. 
Лозовой отримав з офіційних джерел, за час своєї діяльності, 234 тисячі 054 гривні. Це вираховує Державна фіскальна служба від суми сплачених податків. Отже, всі доходи, які отримав Лозовой і сплатив з них податків, складають 234 тисячі 54 гривні. 
В той же час народний депутат Лозовой вказав вартість своїх статків як 8 мільйонів 856 тисяч 702 гривні. В тому числі готівкові кошти на суму, на той момент, 5 мільйонів 933 тисячі 502 гривні, а саме: 80 тисяч доларів Сполучених Штатів Америки, 150 тисяч євро і 800 тисяч українських гривень. А також вказав перелік цінного майна. Звертаю увагу, цінне майно не було оцінено в декларації, а відтак експерти фіскальної служби беруть його вартість за мінімальною ціною, при якій таке майно вноситься в декларацію. Відповідно до чинного законодавства в декларацію вноситься цінне майно, якщо воно перевищує вартість, на цей момент, 121 тисячу гривень. Ми не знаємо, скільки коштують картини, мощі, хрести і інші цінні предмети, але раз вони внесені в декларацію, вони коштують не менше ніж 121 тисячу гривень. 121 тисяча гривень, перемножена на кількість вказаних предметів цінного майна, дала фіскалам суму 2 мільйони 923 тисячі 200 гривень, в сумі це склало суму 8 мільйонів 856 тисяч 702 гривні. 
Як ви розумієте,  це яскраво відрізняється від офіційних джерел, з яких були сплачені податки в 234 тисячі. Відтак, 8 мільйонів 856 тисяч 702 гривні підлягають додатковому оподаткуванню на 17 відсотків податку на доходи фізичних осіб і 1,5 відсотка військового збору, саме це складає 1 мільйон 717 тисяч 221 гривню і військовий 129 339 тисяч гривень. Такі висновки підтверджені незалежними експертами Мін'юсту, що несуть кримінальну відповідальність за свої висновки. 
В зв'язку з цим ще раз хочу нагадати юридичну позицію. Усі громадяни України, в тому числі підприємці або просто фізичні особи, отримуючи відповідне повідомлення фіскальної служби про недоплачені податки або ухилення від податків, можуть ці податки сплатити, чим згідно чинного законодавства справа фактично завершується.
В разі несплати цих податків до оголошення підозри наступає етап, коли особа за несплату в особливо крупних розмірах має притягуватись до кримінальної відповідальності.
Наразі Генеральна прокуратура України вивчила усі можливі джерела офіційних доходів пана Лозового. Зокрема ми звернули увагу на можливість зарплат і інших виплат – 234 тисячі 54 гривні. 
Ми також перевірили інформацію про імовірні спадки, про які згадує пан Лозовой. В зв'язку з цим ми встановили, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо прадіда пана Лозового Карпюка Федора Олексійовича, що проживав в кінці свого життя у Івано-Франківській, здається, так, в Івано-Франківській області, відсутні, не було майна.
Так само у Лозового Андрія Сергійовича у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ну, і з інших реєстрів відсутнє будь-яке майно. 
Таким чином, ми з усіх доступних нам джерел не отримали інформацію про можливість інших доходів, крім офіційних доходів помічника народного депутата або народного депутата. Вказування на ймовірні доходи від продажу спадку нерухомості на території Рівненської області не числяться в будь-яких реєстрах. 
Також інші доходи, які могли би бути надані, як-то, наприклад, виграші або лотереї, або тощо, також не встановлені. 
Таким чином, на цей момент слідство вичерпало можливості пошуку інших доходів і вважає за можливе пред'явити, в разі згоди Верховної Ради, пану Лозовому підозру в  ухиленні від податків на суму приблизно 1 мільйон 700 тисяч гривень. Крапка.

ПИНЗЕНИК П.В. Слово надається народному депутату Лозовому для надання  пояснень. 

ЛОЗОВОЙ А.С. Пане головуючий, шановні депутати, шановні журналісти. По-перше, хотів привітати вас зі святом Рівноапостольних Кирила і Мефодія, побажати вам здоров'я і мудрості. Дійсно, правий колега, що не в найкращих умовах працюємо. 
Менше з тим,  сьогодні, от вчергове тримаючи в руках цей набір роздрукованого паперу, який називають поданням Генерального прокурора на притягнення мене до кримінальної відповідальності, я його не можу назвати поданням, тому що це макулатура. Це юридично безграмотне, це абсолютне сміття. Ми бачимо, що Генеральний прокурор сипле кожен день оце сміття, абсолютно юридично пусте, просто з метою політичного шантажу.  Те, що робить Юрій Віталійович, це банальна  помста.
Я взяв з собою роздруківки голосування за призначення на посаду Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича. Тут кожен з вас може переконатися, що фракція Радикальної партії (і я в тому числі) голосувала проти. Я особисто і лідер Олег Ляшко виступали на цю тему і закликали зал не голосувати, тому що це абсурд - призначати Генеральним прокурором України особу без юридичної освіти. 
Скажіть, будь ласка, хоч один із тут присутніх готовий своїх дітей віддати, не дай Бог, на операцію хірургу, який не вчився в медичному університеті? А Генерального прокурора у нас, виявляється, так призначати можна. І я думаю, що багато колег шкодують про те, як вони помилилися, і розуміють, наскільки це смішно було б, якби не так соромно, коли Генеральну прокуратуру України очолює людина абсолютно не фахова. 
Тут вчора пан Довгий вибачався за те, що голосував за призначення Луценка. Я скажу більше: він не просто голосував, він ходив по залу і домовлявся, збирав голоси. Мені вибачатися немає за що. Я голосував проти. Я публічно виступав, і нашій команді Радикальної партії Олега Ляшка, яку таким чином Генеральна прокуратура просто шантажує, вибачатися немає за що. 
Ми всі бачимо те, що абсолютно це все стає абсолютно чітким і абсолютно очевидним, що це зараз банальна помста, це спроба політичної  дискредитації і мене особисто, і нашої команди. Ми бачимо  те, що просто банально Юрій Віталійович мстить фракції Радикальної партії, яка не голосувала ні за антиконституційний закон, який дозволив обирати Генеральним прокурором  особу без юридичної освіти, ні за призначення Юрія Луценка Генеральним прокурором, ні за  ініційовані ним драконівські зміни до Кримінально-процесуального кодексу, які дають тиранічні повноваження прокуратурі, які позбавляють багатьох прав захисту, себто адвокатів. 
Задовго до подання на притягнення мене до кримінальної відповідальності я особисто і вся фракція  Радикальної партії підписалася за відставку Генерального прокурора Юрія Луценка з тих причин,  що стає очевидним, що саме Генеральна  прокуратура і її керівництво блокують розгляд подання на злочинців режиму Януковича - Бойка і Льовочкіна, подання на Бойка готове було ще при Шокіну, тобто, ми бачимо факт банальної помсти.
Неодноразово і до мене, і до моїх друзів, і до колег, які зі мною спілкуються близько, і в першу чергу найчастіше, до нашого лідера, до Олега Ляшка, приходили ті чи інші "ходоки, гінці" від Юрія Віталійовича, пропонуючи домовитись. Очевидно, пане Генеральний прокурор, ви розраховували, чи Олег Валерійович прийде до вас домовлятися, чого ви дуже хотіли, ви хотіли ручну фракцію, "договороспособну", чи за його спиною прибіжу до вас на поклон я. Того бути не могло і того ніколи не буде.
Дійсно, Національне антикорупційне бюро розслідувало провадження щодо мене. Я виходив на всі допити в НАБУ і просив би звернути увагу, це дуже показовий момент: чому тут зараз, до речі, немає спеціалізованого антикорупційного прокурора пана Холодницького? Ні НАБУ не збирається мені підозру вручати, ні САП не робило на мене цього разу подання. Холодницький не хоче перевищувати свої службові повноваження, що робите, Юрію Віталійовичу, зараз, наприклад, ви. 
Що взагалі відбувається? Я хотів нагадати, особливо шановним журналістам, тому що забулося, я є рекордсменом і я внесу це обов’язково,  цю унікальну по-справжньому колекцію в свою декларацію, на мене вже третє подання Генеральної прокуратури.  Перше робив Шокін по восьми, здається, епізодах і  Юрій Віталійович був тоді як голова фракції "БПП" публічним адвокатом цього подання по абсолютному беспределу, нічого довести по жодному епізоду не змогли. Шокін відкликав нібито, що є ще щось нове на доопрацювання, і доопрацьовують до сих пір. Жоден з цих епізодів "шокінських" ще, який ви, Юрію Віталійовичу, публічно захищали, жоден з них ви мені пред'явити не можете, воно все пусте. Так само як і друге подання, про яке ви заявили, п'ять днів нікому не показуючи, його не було потім, відкликали. І так само, як третє подання, яке абсолютно пустопорожнє. 
Зверніть увагу, щоб просто уникнути маніпуляцій, в мене, на жаль, немає юридичної освіти, мені її бракує, тому я вчуся, я зараз є студентом другого курсу юридичного факультету. Я просив би, тут багато людей є фахових, можливо, хтось із вас не читав, зверніть увагу, подання про притягнення, значить, розглянувши матеріали кримінального провадження номер такий-то від 20.06, а подання вже 21-го, це за один день нібито розслідували справу. Ви розумієте, який це "бред"? Ви розумієте, наскільки це все висмоктано з пальця, якщо навіть полінувалися почекати якийсь час отак, вибачте, як кажуть, без палева, за один день нібито розслідували? Може, зразу "без суда и следствия"? Це знаєте що нагадує? І це, в першу чергу, вас особисто стосується, Юрію Віталійовичу, і ваших найближчих підлеглих, особливо пана Столярчука. Зараз ГПУ (абревіатуру) можна вже по-інакшому розібрати, у нас ГПУ це не Генеральна прокуратура України, у нас ГПУ – це головне політичне управління, як за часів Вишинського. Ви зараз, намагаючись дискредитувати Радикальну партію, ви, намагаючись здобути певний політичний капітал, всі знають, що у вас президентські амбіції, правда, поки що не вдало, тому що один процент населення України довіряє Генеральній прокуратурі сьогодні, 99 відсотків громадян України вам не довіряє і довіряти і один процент не буде, дивлячись на цей "беспредел", який ви чините. 
І зараз ми бачимо, що абсолютно чітко висмоктане з пальця подання, де, наприклад, тут згадував, тут я уважно вас слухав. По-перше, Юрію Віталійовичу, ви сказали, що мій прадід Карпюк Федір Олексійович, який проживав у Івано-Франківській області. Так сталося, я мав щастя знати свого прадіда, він ніколи в житті не виїжджав за терени нашої рідної Рівненщини, він жив у Радиславці, потім в селі Новоукраїнка. В мене є близькі родичі на Івано-Франківщині, але прадід цей точно там не жив. 
Далі, спадщина у мене, в першу чергу, від мого діда рідного, достатньо відомого радянського композитора Валерія Івановича Лозового. Я,  на жаль,  моя родина недоотримала всю спадщину, і я звертаюсь до Генеральної прокуратури з проханням захистити мої права, оскільки я не можу приїхати на суд, це місто Москва, оскільки зрозуміло, що там буду позбавлений волі в силу своєї позиції у 2014 році.
Далі, шановний Юрію Віталійовичу, ви розказували, що начебто оцінили задеклароване мною майно по нібито мінімальному, оскільки визначити не могли, 121 тисяча 800 гривень. Покажіть, будь ласка, крупним планом. Тут перелік майна. Тут не все задеклароване майно. Тут, наприклад, немає мого партійного квитка. 
Я декларував ті речі, які вважаю цінними для себе, ті, які колись будуть аукціонними, так само, як і колекція подань на мене на арешт і притягнення до кримінальної відповідальності, два від вас, одне  від Шокіна. 
Я вважаю свій партійний квиток для себе цінністю. Чого його тут немає? Я думаю, що він дорожче буде коштувати, чим більшість тут речей. Я розумію, що, можливо, для вас партійний квиток  не цінність, бо ви кожні вибори йшли від іншої партії і постійно міняли свою політичну позицію. Для мене це – цінність. У мене партійний квиток №2, я цим горджуся. Шість років тому на першому з'їзді Радикальної партії цей партійний квиток отримав. Чого його тут немає? 
Далі, Юрію Віталійовичу, ви згадували мощі і оцінили їх у 121 тисячу 800 гривень. Я розумію, що для вас як для людини комуністичного походження не зрозуміло, як це мощі можуть бути цінністю, але все-таки майте повагу до віруючих, до почуттів віруючих людей: оцінювати безцінні мощі в якусь суму вашими псевдоекспертами це святотатство, це  комуністичне кощунство. Я закликаю вас, тут десять хвилин іти пішки, вклонитися цим мощам у Свято-Феодосіївському монастирі, якому я їх подарував, і покаятися за те, що ви говорите неправду, покаятися за те, що ви чините політичні репресії, покаятися за те, що ви чините тиск. 
Далі, шановний Юрію Віталійовичу, ви мене звинувачуєте нібито у несплаті військового збору за усі роки мого життя. Ну, ви хоч би прочитали про те, що військовий збір був введений у 2015 році. І знаєте, навіть якби я не сплатив військовий збір, хоча я його завжди справно сплачую з тих часів, відколи ця законодавча норма є, мені все-таки  не соромно, що ми з лідером з нашої команди з самих перших днів, з кінця лютого 2014 року, допомагали першим добровольцям, ще навіть батальйонів не було, були "чорні чоловічки", які їхали на схід захищати країну, потім допомагали батальйонам "Азов", "Шахтар", "Свята Марія", "Київська Русь", "Луганськ-1", 72-й бригаді, 30-й бригаді, батальйону "Горинь", нашому рідному, рівненському. І я цим горджуся теж. 
Скажіть, будь ласка, кому допомагали ви? А я розкажу, як допомагає Генеральна прокуратура на чолі з Луценком добровольцям. Ви, замість того щоб саджати сепаратистів, ви саджаєте українських патріотів, саджаєте добровольців, які зі зброєю в руках захищають мирний і спокійний Київ, захищають в тому числі, парадокс, і вас теж.
В тому числі і тут зараз присутня пані Ярослава, дружина одного з добровольців, Володимира Гроцкова, поручителем якого я був, як і десятків інших добровольців. Так от, суддею на тому засіданні була суддя Літвінова. Провина Гроцкова доведена не була, але у нас з суддею Літвіновою був конфлікт, вона зверталася в Національну поліцію проти мене.
Оця псевдоперевірка ДФС, де від "ліхтаря", вибачте, де просто придумавши, понаписували, що, скільки коштує моє майно, дозвіл на цю перевірку надавала суддя Печерського районного суду Літвінова, що є безпосереднім конфліктом інтересів і вчергове підтверджує юридичну безграмотність подання в цілому і, вибачте, вашу особисту.
Далі. Коли ви намагаєтесь своїх політичних опонентів звинуватити невідомо в чому, то я хотів нагадати про те, що 7 вересня 2016 року (от я взяв з собою публікацію) ви заявили про те, що ви будете вимагати зняття недоторканності з депутата від Опоблоку Миколи Скорика, який особисто керував "тітушками", які калічили активістів одеського Євромайдану, які били журналістів в лютому 2014 року. Скорик на той момент був головою Одеської обласної ради. Ви про це заявляли, підтверджували, що маєте всі докази. Пройшов уже майже рік. А де ж подання, Юрію Віталійовичу? Немає ніякого подання.
А тепер я мушу ще раз звернутися до тих роздруківок стенограм голосування, які я з собою взяв. Ініційовані Луценком зміни до Кримінально-процесуального кодексу, ці драконівські, антиадвокатські, пропрокурорські, які я згадував, і Радикальна партія голосувала проти.
Відкриваємо як голосує фракція, у якій перебуває пан Скорик…

ІЗ ЗАЛУ. Андрію, говори за себе. 

ЛОЗОВОЙ А.С. Я за себе скажу. Бачимо, що Скорик голосує "за". Ми бачимо абсолютно чіткий "договорняк". І ви, пане Генеральний прокурор… 

(Шум у залі)

ІЗ ЗАЛУ. Не треба перетворювати в політичний клуб ці речі.

(Шум у залі)

ЛОЗОВОЙ А.С. Пане Арешонков, це – політична справа, і ви добре знаєте, що вона політична…

(Загальна дискусія) 

ПИНЗЕНИК П.В. Володимире Юрійовичу, можна я переформулюю запитання? 

ЛОЗОВОЙ А.С. Я говорю якраз по темі.

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію Сергійовичу, одну секундочку. Єдине прохання до вас: менше згадуйте ваших колег по парламенту, добре? Дякую. 

ЛОЗОВОЙ А.С. Дивіться, оця ситуація, Павле Васильовичу, оця ситуація… (Шум у залі) Оця ситуація абсолютно показова, тому що якраз того і хоче – я мушу повторитися – Юрій Віталійович, щоб як і згаданий колега, який керував "тітушками", і це говорить про те, що ви, Юрію Віталійовичу, берете відповідальність за пролиту тоді в Одесі кров журналістів і українських патріотів, яких ви ненавидите. Я взяв ваше інтерв'ю, де ви говорите: "Я считаю, что УПА ни в коем случае нельзя возрождать", – і  по собі знаю, коли ви були міністром внутрішніх справ, як мене і присутнього тут колегу Лінька за антикомуністичну акцію ваш "Беркут" бив кийками по спині, як мені тут  в Печерському РОВД 10 років тому робили за вашою вказівкою "ласточку", я знаю, що ви ненавидите українських патріотів, але ви, менше з тим, хочете, щоби з ними мати якийсь діалог такий, як ви маєте з сепарами, яким ви даєте своїми діями індульгенцію. Ви хочете, щоб ми були ручними, ви хочете, щоб ми домовлялися, щоб ми бігли до вас на поклон. 
І ще хотів, Юрію Віталійовичу, сказати. Я уважно слухав ваші обвинувачення щодо моєї декларації, вона у мене є з собою, але я також узяв, Юрію Віталійовичу, вашу декларацію. У вас теж так само, як в моїй, не вказана вартість майна, ви, очевидно, не знаєте, скільки воно коштує, але майна у вас незрівнянно більше, чим у мене. Тут два показових моменти. У нас є відеозапис, якщо шановні колеги члени регламентного комітету хочуть, щоб ми його продемонстрували, я його продемонструю; якщо хочете зекономити ваш час, ми його сьогодні оприлюднимо все одно в Інтернеті. 

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію Сергійовичу, розкажіть про що йдеться.

ЛОЗОВОЙ А.С. Дозвольте я завершу. Я з повагою ставлюся до вашого часу, Павле Васильовичу і члени комітету. 
В програмі "Інсайдер" по ICTV Генеральний прокурор Юрій Луценко демонстрував свою колекцію холодної і вогнепальної зброї. Ось ваша декларація, бачимо рухоме майно, ювелірні вироби, ювелірні вироби, книжкові шафи, одяг, сумка "Шанель", сумка "Діор", чого тут тільки немає, колекція картин, годинник "Улісс", на даний момент він, здається, на вас зараз. Годинник "Бреге", колекція книг ХІХ сторіччя, а де ж зброя, де ж зброя? Де ж зброя, яку ви показували?

ЛУЦЕНКО Ю.А. А вона не коштує 121 тисячу. Вчися краще в інституті. 
 
ЛОЗОВОЙ  А.С. Не перебивайте, будь ласка, і не тикайте, будь ласка,  я з вами гусей не пас, Юрію  Віталійовичу, і я не ваш підлеглий. Якщо у вас немає поваги до мене, майте повагу до українського парламенту.

ПИНЗЕНИК П.В.  Андрію Сергійовичу, прошу… 

ЛОЗОВОЙ А.С. 	Я хотів би зробити політичну заяву…

ПИНЗЕНИК П.В.  Дві секунди…

ЛОЗОВОЙ А.С. Ми підготували…

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію, дві секунди, Андрію, почекайте дві секунди…

ЛАЗОВОЙ А.С. Я нікого не перебивав.

ПИНЗЕНИК П.В.  Андрію, дві секунди, будь ласка,  я головуючий, тому можу вас зупинити на дві секунди. Я прошу всіх присутніх утриматись від обміну репліками і дотримуватися того порядку розгляду, який зараз є, прошу в тому числі Юрія Віталійовича. Юрія Віталійовича також прошу не переходити до фамільярності при спілкуванні з народними депутатами, не звертатися до них на "ти". Вас, пане Андрію, прошу дотримуватися того порядку, який визначений комітетом, і спробувати це зробити, стиснувши ваш виступ. Дякую. 

ЛОЗОВОЙ А.С.  Дякую, Павле Васильовичу, але я нікого не перебивав, на відміну від шановних колег, і на відміну від Юрія Віталійовича. 
Я взяв із собою і хотів би зараз зробити заяву для журналістів. Я зробив заяву про кримінальне правопорушення, звертаюсь до Національного антикорупційного бюро,  це моя заява директору НАБУ Артему Сергійовичу Ситнику з приводу злочину, який вчинив Генеральний прокурор, приховавши своє майно, конкретно колекцію холодної зброю.
Але є ще цікавіше, тут згадував Генеральний прокурор моїх рідних і майно, я знайшов дуже цікаву річ на нашій рідній Рівненщині, до речі. От Генеральний прокурор, Юрій Віталійович Луценко, який усе життя в  політиці або сидить в тюрмі, декларує будинок 859 квадратних метрів, уявіть собі, 859 квадратних метрів. Коли журналісти, в тому числі і, можливо, тут присутні, фіксували вас там, ви спочатку казали, що це не ваш будинок, потім, що ви його орендуєте, потім виявилось, що ви забули, що орендуєте його у громадянина Нарембіка Степана Васильовича, який є вашим тестем.
Ваш тесть, якому 75 років, який 12 років на пенсії, який усе життя працював на Дубенській автотранспортній базі, не міг фізично заробити, це його зарплата за тисячу років. Тому я просив би Національне антикорупційне бюро теж звернути увагу і закликати вас до моральних цінностей: все-таки негоже старшу людину, навіть родича, вплутувати в свої корупційні  схеми. 
А тепер саме головне, що хотів сказати на завершення. Як писав наш класик, "за волю народу, за його права не страшні кайдани, солодка тюрма, бо вільного духу не скути в кайдани". 
Я нічого не боюсь, я знаю, що правда на нашому боці. Я думаю, вся країна переконається остаточно в тому, що ви  просто на замовлення вашого кума Порошенка, за його команди виконуєте політичну розправу, намагаєтесь дискредитувати нашу команду, насправді дискредитуєте себе.  Ви займаєтесь політичним шантажем, ви досі, можливо, надієтесь, що чи я до вас на поклон за спиною Ляшка прибіжу, чи пан Олег буде з вами  домовлятися. Того не буде, Юрію Віталійовичу.
Шановні члени комітету, прошу вас підтримати подання на притягнення мене до кримінальної відповідальності. Я – людина чесна перед Богом і перед законом. Я хочу в суді довести політичну  вмотивованість, юридичну безграмотність, абсолютну неадекватність подання проти мене. Дякую вам.   Слава Україні! 

ІЗ ЗАЛУ.  Героям слава!

(Шум у залі) 

ІЗ ЗАЛУ. Хочу нагадати ще раз норму 220-ї статті Регламенту, що ми не можемо підтримати… 

ПИНЗЕНИК П.В. Будемо, напевне, робити стільки, скільки це потрібно.

 (Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В. "Комітет (і далі за текстом) визначає достатність, законність, обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, встановлює наявність відповідних скарг". Повірте, це і так непоганий кусок роботи. 

(Шум у залі) 

 ШАХОВ С.В. Можна дуже коротку  репліку? 
Андрію, це для українського суспільства. Бо я був учора на всіх телеканалах, мені постійно ставили запитання: чому  регламентний комітет не зняв недоторканність? Пояснюю всьому українському суспільству, що регламентний комітет робить тільки висновок, а знімає недоторканність і приймає рішення Верховна Рада України, народні депутати всі разом. І тому,  Андрію,  ми не можемо сьогодні вам винести вирок, звинувачення або зняти з вас недоторканність. Ми можемо внести це на розгляд парламенту і парламент буде це розглядати. Ми не можемо!  Регламентний комітет, ще раз, робить висновок! 

ЛОЗОВОЙ А.С.  В свою чергу, дозвольте відповім? 

ПИНЗЕНИК П.В. Не треба відкривати дискусію.

ЛОЗОВОЙ А.С. Сергію Володимировичу, тут просто є проблема, про яку казали з самого початку, що, на жаль, в суспільстві не всі розуміють про те, що там комітет тільки робить висновок. У такому випадку я просив би комітет зробити висновок на моє особисте прохання, в даному випадку логічне, оскільки підтримати Генеральну прокуратуру і рекомендувати Раді дозволити розглянути, мене, далі…

ІЗ ЗАЛУ.  Немає. Немає повноважень.  

ЛОЗОВОЙ А.С. Шановні колеги, я, оскільки мене перебивали, я забув сказати важливу річ, нагадати. Я дуже прошу приділити двадцять секунд часу, дозволити виступити Марку Гресю, очевидцю. Я неправильно сказав - свідку, вибачте. Як і Генеральний прокурор, в мене юридичної освіти немає, ну, я зараз її здобуваю, виправляю цю помилку.

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію Сергійовичу, як людині, яка здобуває юридичну освіту, ви мене самі спровокували, ну, от будете вивчати курс "Конституційного права". Депутатський імунітет – це не те, чим ви розпоряджаєтеся. Комітет не робить висновків на ваше прохання. Є речі, на які ви не впливаєте, навіть якщо хочете, наприклад, там сісти в тюрму, то  за проханням, на ваше прохання суд цього не зробить. Він буде вимушений вивчити всі обставини справи, на підставі доказів, які будуть надані прокуратурою, в умовах змагального процесу. На колінах будете благати, а в тюрму не попадете. (Шум у залі)  
Дмитре Валерійовичу, ви просили слова.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так, я дуже швидко хотів би сказати ремарку і звернутись до Андрія Сергійовича. Ну, все ж таки я розумію, дуже багато засобів масової інформації, ЗМІ, але моє прохання і прохання від усіх членів регламентного комітету. Тут зібрались, перш за все, фахові люди, тому не перетворюйте на цирк це, це я особисто кажу. Для чого приводити…

ЛОЗОВОЙ А.С. На цирк перетворювали…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Не перебивайте мене, будь ласка.
Для чого приводити: хто як голосував, для чого приводити декларацію не вашу? Тому ось при всій моїй повазі особисто до вас, я не почув жодної відповіді по декларації. Я буду задавати далі питання, але користуючись нагодою все ж таки: не перетворюйте просто на цирк засідання регламентного комітету. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Павло Миколайович. Так, Володимир Юрійович просив слова, вибачте.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановні колеги члени комітету, я звертаюсь зараз до вас. Ми два дні працювали в режимі абсолютно робочому, так як і має працювати комітет. 

ПИНЗЕНИК П.В. По мірі можливості…

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ми з вами домовлялись про те, що ми в своїй роботі уникаємо політичних взагалі протистоянь. Регламентний комітет два з половиною роки саме цим був відомий. Сьогодні я просив би вас не створювати напругу серед представників різних політичних партій. Нам достатньо в інших місцях це робити. Давайте підходити неупереджено, спокійно, виважено, тому я теж звертаюся до вас, пане Андрію, не створюйте самі собі наперед якихось, ну, незручностей, тому що ми змушені будемо реагувати.
 Ви висунули звинувачення на адресу своїх колег, образивши їх, що в залі сесійній той, хто голосував за призначення прокурора, той, з вашої точки зору, злочинець. Я голосував за його призначення. Голосував. І ще раз підтверджую, що я вважаю, що Луценко може виконати свою функцію, не вас звинуватити і не вас, неупереджено десь там підходити, його завдання – змінити стиль роботи прокуратури, що він і робить. І якщо ви вважаєте, що сміття, як ви назвали, все, що подає прокуратура, то я вам скажу, що вчорашнє питання, де іде мова про "дерибан" земель українських і київських, якщо ви це називаєте сміттям, то ви глибоко помиляєтесь. 
Інше питання, що саме Довгого, скажімо, або іншого посадовця притягнути до чогось не так просто, тому що юридично є складнощі, і саме це є слабкою сьогодні позицією прокурорів, бо в часі десь вони не встигли і так далі, от якраз формування нових підходів і нової команди. Тому залиште, будь ласка, все, що не стосується вашої справи, ми вас просто до цього закликаємо. І тоді рішення по вашому поданню буде прийнято виважено, неупереджено, а не перетворюйте дійсно в політичне шоу те, що сьогодні має відбутися на засіданні. 
Я дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Переходимо до узагальнюючого висновку про те, що всім треба бути обережнішими у висловлюваннях.
Павло Миколайович хотів висловитись. Юрій Віталійович мав якусь пропозицію ще з приводу процедури. 
Так, Павле Миколайовичу, прошу. 

КИШКАР П.М. Я більше, звичайно, до пана Андрія, як і до всього українського суспільства, і підтримуючи Юрія Володимировича, що треба бути більш спокійними у висловлюваннях і зокрема не треба мірятися, хто кому більше допомагав. Повірте, що я не знаю, як Луценко допомагав, я знаю, як його родина допомагала, і готовий теж надати список цілий тих добрих справ, які зробила родина Луценків для фронту і для конкретних бойових підрозділів. Тому не треба, це неправильно. Ми зовсім для іншого, Андрію, зібралися, і зовсім іншу тему обговорюємо. Те, що там у когось якесь комуністичне минуле чи патріотичне минуле, ну, теж неправильне формулювання. Ми всі зацікавлені в тому, щоб інституційна спроможність і парламенту, і Генеральної прокуратури були такі, які би, перше, повернули довіру українського суспільства; і друге - допомогли цьому українському суспільству розвиватися. От і все. І мова саме про це, про повернення довіри, як до парламентарів, до кожного, так і до парламенту загалом, так і до Генпрокуратури. 
Дякую за увагу. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Павле Миколайовичу. Абсолютно поділяю.
Переходимо по суті. Юрій Віталійович просив репліку. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, я спокійно реагую на будь-які перевірки мене і моєї сім'ї, і готовий до цього. Але єдине, про що хотів би дати репліку.
Пане Андрію, я віддав фронту найдорожче що в мене є – сина, який воював простим солдатом-добровольцем в 55-й гвардійській бригаді, і стояв під Донецьким аеропортом в найважчі часи його облоги. Все майно і всю допомогу спонсорську, яку надала моя родина,  знають ті, кому треба знати. І я вважаю, непристойно цим вихвалятися. Але, будь ласка, не влаштовуйте протистояння між тими, хто захищає країну. Не подобається Луценко, воюйте зі мною, але не зазіхайте на те, що я і моя сім'я робить для фронту. 

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію Сергійовичу, адвокат Курчин чи адвокат Мамалига, в якому порядку? 

 МАМАЛИГА А.В.  Дозвольте мені. Андрій Мамалига. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Прошу вас. 

МАМАЛИГА А.В. Доброго дня шановні добродії. На моє переконання, подання Генерального прокурора України Юрія Луценка є таким, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та, власне, Закону України про Регламент з точки зору обґрунтованості, законності та достатності, оскільки не містить достатніх даних про те, що народний депутат України Андрій Лозовой вчинив кримінально каране діяння,  передбачене статтею  212 Кримінального кодексу  України, а саме: ухилення від сплати податків та зборів. 
Так, у своєму поданні  Генеральний прокурор вказує на те, що Андрій Лозовой в період з 01.01.2007 року по 31.12.2015 року умисно ухилився від сплати податків в розмірі, в якому він назвав.  Зазначу, що, на переконання Генерального прокурора, Андрій Лозовой почав ухилятися від сплати податків ще до досягнення ним 18-річногу віку, до речі, це не відображено в жодному документі. На підтвердження вини Андрія Лозового, Генеральний прокурор посилається лише на певні документи, небагато – це податкові повідомлення-рішення Державної фіскальної служби від 13 квітня 2017 року, на лист ДФС без номеру і дати, який ми не бачили,  і висновок, власне, експертів від 31 травня 2017 року.
Разом з тим, для  мене як фахівця залишається незрозумілим, про яке  правопорушення йде мова з точки зору статті  32-ї Кримінального кодексу України: тобто це продовжуваний чи повторюваний злочин відповідно до Кримінального кодексу? Чому  я задаю  це питання, на яке, напевно, має відповісти прокурор (або Генеральний, або  процесуальний керівник)? Тому що  йде мова про епізоди, і згідно статті 91-ї Кримінально-процесуального кодексу в кримінальному провадженні підлягають доказуванню події кримінального правопорушення,  а саме: час,  місце і спосіб. Тобто сторона обвинувачення має надати неспростовні дані, що в такий-то конкретний період, в час, в такому-то місці  було скоєно ті-то дані. Але сторона обвинувачення просто пішла самим простим способом: визначила період з 2007 по 2015 рік. 
 Таким чином, я вважаю, що цього недостатньо для того, щоб Генеральна прокуратура, станом на сьогоднішній день, могла пред'явити Андрію Лозовому підозру, оскільки підозра пред'являється при наявності саме доказів, що саме Андрій Лозовой в такий-то період ухилився. Мало того, створюється небезпечний судовий, якщо хочете, юридичний прецедент. Оскільки в даному кримінальному провадженні йде мова про оподаткування не доходів, а фактично задекларованої рухомості в даному випадку. Якщо навіть стороні обвинувачення вдасться з цією справою дійти до суду, я думаю, що це, тобто це є певна технологія, і рано чи пізно за цією технологією під відповідальність можуть попасти інші або посадовці, або народні депутати. 
Крім того, зазначу, що повідомлення-рішення, на які посилається Генеральний прокурор, також не набули на сьогоднішній день законної сили як акти індивідуальної дії і були оскаржені 29 червня 2017 року в Окружному адміністративному суді міста Києва. Тобто про наявність даних  повідомлень-рішень Андрій Лозовой дістався фактично з подання, що говорить про те, що ДФС все зробило, щоб ці повідомлення-рішення не були оскаржені, і Андрій Лозовий не зміг захистити свої права в судовому порядку. 
Крім того, викликає певне занепокоєння і подив висновок експертизи, так званої експертизи, який, на моє переконання, не відповідає статті 242 Кримінального кодексу, оскільки, згідно саме цієї статті, "не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права", це цитата з Кримінального кодексу. Але якщо ви уважно почитаєте висновок експертизи, там ставиться єдине питання: чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту? Нормативно, тобто таким чином йде мова про правову легалізацію цього акту, який має явно сумнівну природу. З огляду на те, що і як сказав сьогодні Генеральний прокурор, наприклад, оцінку цього майна проводили фахівці ДФС, скажіть, будь ласка, ті, хто знайомі з юриспруденцією, хто і в який спосіб проводить експертну оцінку? Звичайно, експерти. В даному випадку жодних експертиз товарознавчих на визначення вартості задекларованого майна немає. 
На моє переконання, також не враховано Генеральною прокуратурою України тієї обставини, що відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від відповідальності, якщо з часу вчинення злочину до винесення вироку пройшло два роки. Оскільки санкція статті 212 Кримінального кодексу передбачає  покарання у вигляді штрафу основного, тобто менш суворо ніж обмеження волі, таким чином строк давності за вказане кримінальне правопорушення фактично минув. Навіть якщо ми беремо грудень 2017 року, за півроку це ще треба встигнути провести досудове слідство і так далі. Тобто однозначно це кримінальне провадження не має будь-якої судової перспективи.
І останній момент, на який би я зважив, оскільки це має, до речі, системний характер в Україні, дане кримінальне провадження відповідно до частини третьої статті 216 Кримінально-процесуального кодексу, підслідне органам, що здійснюють контроль за додержання податкового законодавства, тобто Податкова міліція або орган, який там зараз є замість цього.
Крім того, частина п'ята статті 36 Кримінально-процесуального кодексу дійсно дозволяє прокурору, Генеральному прокурору передати будь-яке кримінальне провадження іншому органу. Але коли я особисто був з Андрієм Лозовим на допиті у пані Чубарової, я попросив цю постанову, і вона мені не показала. Тому я зараз  про це говорю, що на сьогоднішній день ГПУ незаконно проводить досудове слідство в  провадженні за статтею  212.  
Але це має певні юридичні наслідки. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 87 докази, здобуті на досудовому слідстві шляхом реалізації органами досудового розслідування або прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим доказом, є недопустимими. Тобто якщо на сьогоднішній день Генеральний прокурор не представить комітету таку постанову, то відповідно до статті 87, всі ці докази є недопустимими. 
Дякую за увагу. У мене все. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Пане  Андрію, у мене до вас два зауваження, якщо дозволите, чи пропозиції. 
Перше, я вам дякую за те, що ви перевели дискусію трішки в інше русло, нарешті по справі, з приводу реальних обставин подання. 
А друге, ви самі визначили необхідний регламент для вашого виступу і ви його перебрали. Уважніше, будь ласка, ставтесь до таких моментів… 

МАМАЛИГА А.В.  Я вибачаюсь!

ПИНЗЕНИК П.В.  І я надаю слово в такому разі адвокату Курчину Олегу, і прошу вас врахувати зауваження попередні. 
Дякую. 

КУРЧИН О.Г. Шановні народні депутати України, шановний Юрію Віталійовичу та всі присутні в залі! Ретельно вивчивши подання Генерального прокурора України про надання згоди на народного депутата України Лозового Андрія Сергійовича, зазначаю, що подання ГПУ викладено  цілком логічно, але в основу обґрунтування його лягли складені акти позапланової невиїзної перевірки органами ДФС від 14.02.2017 року і два податкових повідомлення-рішення від 13.04.2017 року, які ухвалені на підставі "предидущого" акту. Іменно на них повністю "основано" все подання Генпрокуратури. В порушення вимог статті 86.4, 86.7 Податкового кодексу України Лозовому були навмисно не надіслані дані податкові рішення, тільки щоб Лозовий їх не зміг оскаржити. 
І навіть станом на сегодня – подчеркиваю, на сегодня, – рішення  Лозовому  так и не было надано, хоча він звертався,  есть письменное доказательство, в ДФС з таким запитом: 29.06.2017 року в окружному адміністративному суді Києва  зареєстровано два адміністративних позови щодо визначення протиправними та скасування двох податкових рішень. І поки суд, я считаю, не розгляне два  адміністративних позови, говорити про законність прийняття ГПУ, яке гарантовано виключно на оскарженні податкових рішень, неможливо. От оригінали, которые поданы в Административный суд, и уже вчера з'явилась суддя, которая будет рассматривать.
Я хочу подкреслить, что все подання основано  выключно на этих налоговых проверках. А крім цього, інспектор ДФС  Сущенко, яка склала явно незаконний акт, не має повноважень судового експерта та перевищила свої повноваження, ощутив себе судебним експертом. Я это говорю как  судебный эксперт, внесенный в реестр и  проведенный по оценке более 300 судебных экспертиз.
Также я підкреслюю, що Податковим кодексом України не передбачено механізму органу фіскальної служби здійснювати сопоставление – то, что сделала налоговая – особи, її  доходов і майна, що перебуває у власності Лозового.
Лозовой в своей декларации указал все майно в пункте 5. Кроме того, он указал партийный квиток. Хочу отметить, что партийный квиток в 121 тысячу 800 гривен не был оценен, как остальное. Хотя непонятно почему. Если открыть сайт  аукционов, то партийный билет с 1933 года Ханса  Нойманна был продан за 240 евро. То есть это факт, можете открыть все. И на аукционах продают билеты, поэтому она обязана была его включить.
Окремо хочу обратить увагу в декларации на картину, яку подарував Лозовому на день народження його друг, которая была оценена в 121 тысячу 800 гривен. З точки зору судебного эксперта ни один судебный эксперт никогда не сможет оценить вещь, не держа ее в руках, а следовательно данную картину можно оценить в 200 гривен, потому что столько стоит холст. Никогда они не продавались. Единственное хочу обозначить, что картины действительно дорожают, когда человек умирает, но в нашем случае Марк Гресь живой, слава Богу, и поэтому… То есть, его картина не может физически столько стоить. (Шум у залі)
Кроме того, я закончу с картиной, відповідно до положень статті 165.1.39 Податкового кодексу України, вартість подарунку не перевищила, вартість подарунку не перевищила 304 гривни.

МОСІЙЧУК І.В. Це кульковою ручкою виконана робота Марка Греся, який тут знаходиться. Жодна картина не продана, жодна. Одна подарована Андрію Лозовому, оця саме, а друга – Ігорю Мосійчуку. Андрій Лозовой вніс в декларацію, Ігор Мосійчук – ні.

ІЗ ЗАЛУ.  Когось із них треба судити.

МОСІЙЧУК І.В. Когось із нас треба точно судити.

ЛОЗОВОЙ А.С. Марк Вікторович тут, він це підтвердить.

ПИНЗЕНИК П.В. З цього тільки один висновок, полягає він у наступному. Пане Марку, ми вам дякуємо за те, що ми мали можливість з вами познайомитися і раді вас бачити, і творчих вам натхнень на майбутнє. Дякую ще раз, продовжуйте, будь ласка, тільки я попрошу вас укластися в час.

КУРЧИН О.Г. Я как раз в одну минуту. Также хочу по картине сказать, что согласно статьи 165.1.39 Податкового кодексу України, якщо вартість подарунку не перевищила 34 гривни, що складає 25 мінімальних процентов заработной платы, именно на 01.01.2015, оподатковувати такой подарунок не потрібно, і с него не потрібно оплачувати ни 17 процентов, ни полтора процента військовий сбор.
Я дякую за увагу и надеюсь, что в будущем Генеральная прокуратура будет изучать те документы, которые налоговая некачественно готовит и перевищує свои служебные положения. Спасибо, у меня все.

ЛОЗОВОЙ А.С. Павле Васильовичу, можна десять секунд буквально?

ПИНЗЕНИК П.В. Десять секунд можна.

ЛОЗОВОЙ А.С. Дивіться, так. Я ще хотів звернути увагу і громадськості, і журналістів, і шановних колег на те, що процесуальним керівництвом у моїй справі займається заступник Генерального прокурора пан Столярчук. Пан Столярчук так само здійснює процесуальне керівництво у справі Ігоря Мосійчука, який виграв усі суди, у справі Дмитра Лінька, депутата з Радикальної партії, у справі Сергія Рибалки, депутата з Радикальної партії, у справі Олега Ляшка, нашого лідера. Очевидно, пан Столярчук – це фанат Радикальної партії, я йому, можливо, подарую календар з Ляшком і коровою, навіть підписаний.
Але тут дуже показовий момент: одне з цих проваджень це проти Сергія Рибалки. Сергію Вікторовичу, встаньте, будь ласка, така сама, та сама стаття, що по мені. Юрій Віталійович робив заяву на прес-конференції, звинувачував Сергія Вікторовича у всіх смертних гріхах, ви справу закрили. Я вас закликаю як людину чесну подивитися в очі і попросити вибачення.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Немає за що вибачатися. Об'єктивно закрита справа.

МОСІЙЧУК І.В. І за Липецьку фабрику…

ЛОЗОВОЙ А.С. Так, і за Липецьку…

ЛУЦЕНКО Ю.В. За Липецьку не попрошу, бо… (Не чути) 

ЛОЗОВОЙ А.С. Липецька фабрика вашого кума!

МОСІЙЧУК І.В. Юрію Віталійовичу, по-про-си-те!

ЛОЗОВОЙ А.С. У кума вашого Липецька фабрика…(Не чути) 

(Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В. Панове, ми так ніколи не дійдемо до суті. Отже, питання-відповіді. Юрію Віталійовичу, тепер до вас вся увага, тому що в першу чергу питання, напевно, будуть до вас.
Якщо дозволите, колеги, буквально дві хвилини, я сьогодні ще менше часу вашого займу. Я вас попрошу, коли будете відповідати  на запитання народних депутатів, звернути увагу на питання дотримання 214-ї КПК, тому що це дуже важливе питання з приводу майбутньої нашої взаємодії. Дійсно, кримінальне провадження під цим номером було відкрито 20 числа, а 21 числа внесено подання. Відповідно всі слідчі дії в рамках цього кримінального розслідування повинні були здійснюватися протягом 20-21-го чисел. Якщо адвокат Мамалига правий, то це, скажімо так, кардинально міняє всю картину. Якщо він не правий, треба підтвердити відповідною постановою. (Шум у залі) Можливо так, якщо є текст постанови.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні народні депутати, аргументи захисту, які, дійсно, перейшли нарешті в правову площину, зводяться до наступного: ніби немає постанови про виділення (?).  Пояснюю. На початку, в січні місяці справа про ймовірне ухилення від податків паном Лозовим була зареєстрована департаментом ГПУ. Є відкриття провадження. Після того воно було передано до НАБУ, я вже про це говорив, до САПу для об'єднання із справою про ймовірне незаконне збагачення. Ця справа за підписом Холодницького прийшла в Генпрокуратуру, яка була вивчена нашими фахівцями, і ми не встановили достатніх доказів про незаконне збагачення пана Лозового. 
Хочу наголосити, що як би мене не ображав пан Лозовой в усіх засобах масової інформації, я Генпрокурор і ставлюся до цієї справи об'єктивно. Тому вказав САПу на те, що передана чи подарована паном Лозовим квартира своїм родичам  до того, як він набув статусу народного депутата, не може розглядатися в рамках статті про незаконне збагачення, бо він тоді не був суб'єктом цього, до обрання народним депутатом. І тут я об'єктивно на стороні Лозового. Не можна притягати його за незаконне збагачення в момент, коли він не був суб'єктом незаконного збагачення. Раз.
Після того як цю справу про незаконне збагачення я відправив назад до САПу, а рештка подарованого, яка інкримінується йому уже в момент, коли пан Лозовой був депутатом, не має вартості, котра слугувала би підставою для статті про незаконне збагачення, залишилася лише справа про ухилення від податків. 
Ось постанова, пане голово, якою я визначив виділити з кримінального провадження про незаконне збагачення і несплату податків Лозового. Виділеній кримінальній справі присвоїти номер. Підслідність визначити за Генеральною прокуратурою. Відомості про об'єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення необхідності внесення до ЄРДР. Постанову для виконання скерувати Генпрокурору і до відома НАБУ. Постанова підлягає негайному виконанню і так далі. 

ІЗ ЗАЛУ. Яка дата?
  
ЛУЦЕНКО Ю.В.  Дата 20 червня. 
Підписав її…

ІЗ ЗАЛУ.  (Не чути)
 
ЛУЦЕНКО Ю.В.   Підписав її Холодницький, шановні.
Тому дійсно з січня місяця розслідувано питання ухилення від податків, підкреслюю, з січня, не за один день, а з січня місяця були здобуті всі докази. Всі докази ґрунтувалися, дійсно, на двох документах фіскальної служби і одної експертизи Мін'юсту. 
Твердження адвокатів про те, що пан Лозовой не отримував податкове повідомлення-рішення таким чином не відповідає дійсності. У мене протокол допиту пана Лозового, де за його підписом під кожним абзацом. Питання слідчого: "Чи отримали ви акт перевірки №69999130402/такий-то, від лютого 17-го року? І чи згідні ви з висновками акту перевірки? "Чи направлялось вами або від вашого імені, у встановлений законом термін, заперечення до висновків акту перевірки", - питає його пані Катерина. 
Відповідь: "Отримував висновки акту перевірки від лютого 17-го року; ні, не згоден з висновками актів перевірки; ні, не направлялось у зв'язку з тим, (нерозб.) службою України зроблено цей акт з політичним мотивом". Підпис: Олег Лозовий. Андрій Лозовой, перепрошую.

 (Шум у залі)
 
ЛОЗОВОЙ А.С. Дозвольте, мова іде про повідомлення-рішення, а не акт перевірки. Це різні документи. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, колеги, я пропоную таким чином організувати роботу. 
Юрію Віталійовичу, перша пропозиція до вас. Питання прозвучало тільки по 214-й, і ми почули відповідь. Я пропоную тоді йти за схемою: питання-відповіді. Тому що ми тоді інакше от так от… 
По постанові ми це обговоримо, напевно, пізніше. Зараз ми почули відповідь з приводу того, що 20 числа було зареєстровано.

ЛУЦЕНКО В.Ю. Єдине, одне речення для завершення у відповідь.
Податкове повідомлення-рішення складається за результатами акту. Тому податкове повідомлення-рішення містить в собі всі необхідні дані, щоб його оскаржувати. Пан Лозовой стверджує: я отримав ППР і я не оскаржую його… (Шум у залі)
 
ЛОЗОВОЙ А.С.  Мова йде про акт перевірки.

(Шум у залі) 
 
ЛУЦЕНКО В.Ю. Висновки акту. Але, але і ті, і інші документи були направлені по місцю проживання, як це вимагається законом, просто треба дома проживати.

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, ну це… (Шум у залі) Юрію Віталійовичу, Олегу Васильовичу, я вас прошу, ми таким чином ніколи не побудуємо роботи. Дійсно, наступне питання, яке мені прийшло в голову, це питання з приводу ППР. Все, що ми говоримо, це елемент правової позиції. От, наприклад, треба дома проживати. Чи може бути доказом вини особи те, що вона не виконує думку прокуратури з приводу того, що треба дома проживати. Очевидно, ні.

ЛУЦЕНКО В.Ю. Я вам більше скажу…

ПИНЗЕНИК П.В. Тоді яке це має відношення до подання...

ЛУЦЕНКО В.Ю. … наявність чи оскарження, не оскарження ППР не є підставою для нашого обвинувачення. Є акт експертизи, який має вищу норму і слугує нам юридичним документом для ймовірного (після вашого і  сесійного рішення) пред'явлення підозри, а потім ймовірно і обвинувального.

ПИНЗЕНИК П.В. Абсолютно вірно, Юрій Віталійович…

ЛУЦЕНКО В.Ю. Для нас експертиза є базовим документом.

ПИНЗЕНИК П.В. Тому наступне питання. От ви ж оцінюєте всі докази в їх сукупності і визначаєте їх достатність для того, щоб на даному етапі просто внести подання до Верховної Ради щодо надання згоди. Якби на тому етапі ви знали, що податкове повідомлення-рішення оскаржене в адміністративній юрисдикції і справу призначено до розгляду, чи вплинуло би це на ваше рішення з приводу того, що чи спрямовувати чи не спрямовувати подання до Верховної Ради України щодо притягнення депутата до відповідальності? 

ЛУЦЕНКО В.Ю. Якщо не було би державної експертизи, ймовірно, що ми б чекали оскарження ППР, але на цей момент експерт КНДІСЕ встановив, що акт податкової відповідає чинному законодавству, і це для нас є документом достатнім для ймовірного пред'явлення підозри.

ПИНЗЕНИК П.В. Зрозуміло.
Колеги, хто хоче взяти слово для запитання? Олег Васильович, прошу вас. Дмитро Валерійович потім.

КУПРІЄНКО О.В. Дякую.
Шановні колеги, шановний Юрію Віталійовичу, присутні народні депутати. Щодо кримінального провадження. 212-та Кримінального кодексу – це ухилення від сплати податків. Не знаю, навмисно, чи ненавмисно, але коли ви показували слайди в своїй презентації, так ви пропустили дуже важливе слово на початку назви статті, а воно звучить так: "Умисне ухилення від податків". Оскільки ми перевіряємо достатність і обґрунтованість подання, запитання звучить так: які обґрунтування в поданні ви надаєте щодо визначення умисності в несплаті податків Лозовим?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ми вивчили всі законні доходи пана Лозового  і як ви вже всі бачили, вони становлять 234 (з невеличким хвостиком) тисячі гривень. Саме цю суму він вніс в свою електронну декларацію. Отже, це дає для нас, ми перевірили всі інші доходи ймовірні, їх не встановили в жодних реєстрах  України, і це дає нам підстави вважати, що пан Лозовой з метою ухилення від  сплати податків і зборів умисно не декларував доходи протягом цього часу, з  2007 по 2015 рік, які підлягають оподаткуванню,   що надалі призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету. Якби він їх задекларував  як, наприклад, помічник народного депутата або просто громадянин  України і сплатив податки, звичайно, не було б проблем, на цей момент він показав у декларації доходи і реальні статки, які відрізняються на суму в понад 8 мільйонів. Відтак, він умисно не декларував доходи, умисно не декларував доходи, правда, на допиті показував, що торгував ялинками в місті Рівному, я боюся, що на 8 мільйонів не вийде.

ІЗ ЗАЛУ.  Дивлячись якими ялинками.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так. І таким чином це дає нам підстави кваліфікувати за вмисне ухиляння від сплати податків. 

КУПРІЄНКО О.В.Уточнюю для тих, хто нас дивиться і має відповідну освіту і в чисто юридичному полі, я без натяку, Юрію Віталійовичу, але питання було про умисел. Як відомо, в кримінальному провадженні умисел доводиться відповідними доказами, це або людина десь сказала, що я там бачила всіх, вибачте, в білих тапках і платити не буду. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олегу Васильовичу, дві секунди, якщо дозволите. Ви говорите про прямий умисел, правильно, прямий? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Він мені показав, а не сказав.

ПИНЗЕНИК П.В. Із двох видів умислу ви говорите про прямий, Юрій Віталійович. 

КУПРІЄНКО О.В.  Ну, подожди. 

ПИНЗЕНИК П.В. Два елементи прямого умислу. Просто розкажіть: знав і подав…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ще раз кажу, умисно не подав декларації про доходи, щоб з них не платити податки. 

КУПРІЄНКО О.В.  Умисно подав.

ЛУЦЕНКО Ю.В. І це було систематично протягом 2007-2015 року, поки він займався трудовою діяльністю. Він не подавав жодних відомостей про доходи, чим звичайно уникав від сплати податків, а от вже в електронній декларації показав, що в нього доходи 230 тисяч, а статки 8 мільйонів. Таким чином весь період з 2007 по 2015 роки пан Лозовой умисно не декларував свої доходи, а значить уникав від сплати податків.

КУПРІЄНКО О.В.  Слово "умисно" це ваше припущення. Чи є хоч один доказ, який говорить про те, що ви кажете, от цей доказ, на нашу думку, вказує, що це умисел, що він знав і не зробив? Є в поданні такий доказ чи немає?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, є. Називається "Акт позапланової ревізії Державної фіскальної служби", який встановив, що жодних декларацій пан Лозовий в період з 2007 по 2015 роки на зазначену суму своїх статків не подавав.

КУПРІЄНКО О.В.  Дякую  за відповідь. 
І тоді наступне запитання - щодо обґрунтованості подання. І ви вже зазначили, що він з 2007 року не подавав декларації. Запитання, яка норма закону його зобов'язувала це робити, поки він не став народним депутатом?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну хоча б те, що він працював помічником народного депутата, який…

КУПРІЄНКО О.В.  Це був обов'язок його чи право?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Декларування помічника народного депутата, який отримує зарплату, наскільки я знаю, є його обов'язком. 

КУПРІЄНКО О.В.  І в 2007 році, і у 2008 році, і в 2009-му?

ЛУЦЕНКО Ю.В. В той період, коли він працював на державні кошти. 

КУПРІЄНКО О.В.  Відповідь отримав, дякую.
Щодо конкретності обвинувачення. Як уже зазначав і наголошував адвокат, обвинувачення має бути конкретне – це вже обґрунтованість подання, про яке каже 220 Регламенту. Питання, звітний рік календарний щодо декларації і сплати податків, в якому році, ви берете період з 2007 по 2015, в якому році, скільки, на думку слідства, Лозовой не сплатив податку по роках? За 2007, за 2008, за 2009 і до 2015? Розбийте по сумах.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ми виходимо з того, що це триваючий злочин і ми виходимо з того, що термін давності, навіть якщо брати кінцевий термін грудня 2017 року, не вичерпаний.

КУПРІЄНКО О.В.  Я ще раз повертаюсь до  запитання, у нас звітний податковий період один рік. Тобто, якщо в 2008 році Лозовой не сплатив податки за прибутки 2007 року, так це виходить конкретна сума. Якщо  у 2008 році він не сплатив податки, в 2009 році там до відповідного числа, так це порушення за 2008 рік. І не може бути юридично триваючого злочину несплати податків за період з 2007 по 2015. Я так маю на увазі, що всім це зрозуміло? Так скажіть, будь ласка, чи є в поданні розбивка щодо конкретизації обвинувачення щодо несплати податків по звітних періодах?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, вона виходить з електронної декларації депутата, який задекларував, що у 2015 році у нього були статки, які не підкріплені сплаченими податками на суму понад 8 мільйонів. Тому ми виходимо з того, що декларація, яку він заповнив в 2016 році за 2015, свідчить, в 2015 році він мав в розпорядженні статки, з яких не були сплачені податки.
Якщо, Олегу Васильовичу, ви наполягаєте, ми, звичайно, можемо розглянути питання, про те, що це незаконне збагачення. Проте я вважаю, що можна на цей раз кваліфікувати цю історію як несплату податків. Сплатити мільйон 700, а також віддати свій борг фронту і припинити комедію з приводу того, що людина торгувала ялинками на суму 9 мільйонів. 

КУПРІЄНКО О.В.  Юрію Віталійовичу, я тільки перевіряю достатність і обґрунтованість подання.…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Електронна декларація свідчить, що в 2015 році…

КУПРІЄНКО О.В.  І відповіді на обґрунтування конкретного обвинувачення щодо Лозового, як всі бачили, у слідства немає… 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні! Ні! 

КУПРІЄНКО О.В. … тому що загальна сума несплати за період від сьомого по  п'ятнадцятий без розбивки по окремих звітних періодах. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, Олегу Васильовичу, ви хочете чути те, що ви чуєте, а я говорю наступне: депутат задекларував у 2016 році  те, що у 2015-у в нього було – 8,8 мільйонів гривень, з яких не були сплачені податки. Тому в 2015 році він мав у розпорядженні доходи, з яких не сплатив у 2015 році відповідні податки. Ці податки обраховуються сумою мільйон 700 плюс військовий збір. 

КУПРІЄНКО О.В. Ні, ну, цифрами ми вже всі налякалися на попередніх поданнях, так що ми  бачили. 
У зв'язку з цим наступне питання: коли, на думку слідства, у Лозового виникали податкові зобов'язання у зв'язку з придбанням майна, яким він володіє згідно електронної декларації? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Згідно його майна, ми не встановили, коли він його  отримав, тому що він користується депутатською недоторканністю, і отримати ці  речі, які він задекларував, не вдається можливим. 
Крім того, хочу ще раз наголосити: припинити спекуляцію на те, скільки коштують картини абощо. Якщо декларант вносить у декларацію будь-які предмети, то він має це робити тільки якщо предмет, на його думку,  на його думку, православну думку, коштує більше 120 тисяч гривень. 

КУПРІЄНКО О.В.   Так, дякую. 
Тепер щодо експертизи, це щодо законності отримання доказів і достатності обґрунтування обвинувачення, тобто подання. 
На відміну від, можливо, багатьох учасників процесу, я дочитався до кінця експертизи, і у висновках експерт не дає висновку щодо правильності, законності. Експерт пише "розрахунково підтверджується", що означає: експерт перевірив арифметичні розрахунки податкової і сказав, що по арифметиці у п'ятому класі у них була "п'ятірка" чи зараз "дванадцять". Ніяких інших висновків експерт не робив. 
Запитання: чи вважає сторона прокуратури, тобто обвинувачення, яке суб'єкту подання, скажімо так, що розрахункове підтвердження арифметичних викладок податкової є достатнім доказом для обґрунтування подання?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, ми вважаємо, що експертиза підтвердила акт ДФС і арифметично стверджує, що на таку-то суму податків було несплати.

КУПРІЄНКО О.В.  Так. Ви в своїх поясненнях ще згадували лотерейні виграші, чи ще щось, і ви сказали, що: "Ми не знайшли, що є якісь там виграші чи лотереї, чи тоталізатори". Тут у мене вже виникає запитання більш широке, ніж до Лозового: або ми щось пропустили, або в нас десь з'явився реєстр лотерейних виграшів?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, ви не пропустили, просто з кожного лотерейного виграшу треба платити 5 відсотків.

КУПРІЄНКО О.В.  Так це сплачує той, хто отримав, чи казино, яке виплачує?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, звичайно. Той, хто отримав.

КУПРІЄНКО О.В.  Той, хто отримав. Так.

ЛУЦЕНКО Ю.В. В будь-якому разі сліди від цього залишалися б в ДФС, але їх немає. Тому теза про "фартовість" відпадає.

КУПРІЄНКО О.В.  Тобто я так розумію, що протягом з 2007 по 2015 рік у нас в лотереї в країні ніхто не вигравав суми, які більш ніж 2 мільйони 800 тисяч гривень.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олегу Васильовичу, ми зараз говоримо про конкретного громадянина.

КУПРІЄНКО О.В.  Ні, ви кажете, взагалі немає інформації, виходить, що немає виграшів таких зареєстрованих.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Звернетесь – перевіримо.

КУПРІЄНКО О.В.  Наступне запитання. При отриманні заробітної плати чи інших легальних доходів хто відповідає за правильність сплати податку з цих доходів: суб'єкт, який отримує зарплату, чи бухгалтер, який її нараховує?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Наразі встановлено, що легальні доходи у вигляді зарплати пана Андрія Лозового не могли призвести до зазначених ним грошових активів. Він отримав зарплату набагато меншу, і сплачені податки були відповідно до отриманої ним легальної зарплати у Верховній Раді України.

КУПРІЄНКО О.В.  Чи означає це, що слідство перевіряло всі платіжні відомості, які коли-небудь у своєму житті підписував Лозовой?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні. Державна фіскальна служба перевіряла усі податки і з чого вони були нараховані. Зробила висновок, що отримані доходи не відповідають наявним активам, які він задекларував у 2016 році за 15 рік.

КУПРІЄНКО О.В.  Тобто я правильно розумію, що якщо підприємство найме на посаду бухгалтера людину без бухгалтерської освіти і та, нарахувавши зарплату  і видавши гроші, наприклад, працівнику Генеральної прокуратури, викине відомість і нічого не заплатить, так винуватий буде працівник прокуратури?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, після цього просто буде перевірено фактично обставини доходів. І ось у нас є інформація про доходи, підкреслюю, доходи, отримані від податкових агентів за період з 1-го 98-го по 2016 рік. 

КУПРІЄНКО О.В.  Так я ж про те й кажу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ми перевіряли не правильність податків, а всі доходи.

КУПРІЄНКО О.В.   Я ж зараз – обґрунтованість подання. Тобто можлива ситуація, якщо Лозовой працював крім помічника народного депутата – я закінчую – в іншій установі, де йому платили заробітну плату за якісь, там, маркетингові, рекламні, інші послуги, але при цьому не подавали податкової звітності, так що, Лозовой теж в цьому винуватий? 

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович! Я прошу вас не відповідати. Олег Васильович, оголошується перерва на одну хвилину для того, щоб Андрій Сергійович мав можливість почути всі відповіді і запитання. Прошу нікого не розходитися, ми продовжуємо. Одна хвилина, я вас прошу. 

ІЗ ЗАЛУ. Йому вийти.

КУПРІЄНКО О.В.  А!? Ну так так і кажіть. 

(Після перерви)

ПИНЗЕНИК П.В. Повертаємося до роботи.

(Загальна дискусія) 

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію, ти майже зірвав засідання комітету, як я бачу. Майже зірвав засідання комітету. У мене немає іншого виходу, як просто продовжити засідання.
Слово для запитання, і продовжуємо, надається Олегу Васильовичу. Прошу, Олег Васильович.

(Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В. Ні, ні, говоріть. 
Юрію Віталійовичу, ви не почуєте запитання. 

КУПРІЄНКО О.В.   Так, добре. Тоді поки запитання до пана Лозового. 
Пане Андрію! 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так я не відповів на ваше запитання. 

КУПРІЄНКО О.В.   А, вибачте. Продовжуйте, будь ласка. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Питання було по суті правильним.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Запитання було про те, чи міг Андрій Лозовой працювати на якійсь іншій роботі, де бухгалтер випадково чи навмисно не сплачувала його податки.
Ні, не міг. Ось відомості про роботу із трудової книжки пана Андрія. Тут є все, починаючи від навчання в педагогічному інституті, і всі місця його робочі, які обіймав. Тому тут немає інших робіт. Якщо він десь працював інакше, без трудової книжки, це також, як ви знаєте, не може розглядатися як офіційний дохід.

КУПРІЄНКО О.В. Тоді у мене запитання більше юридичного характеру. Чи перевіряло слідство на предмет роботи за цивільно-правовими  угодами, які не заносяться в трудову книжку, однак зарплата, тобто гонорар, винагорода – як уже запишуть у той трудовий договір – виплачується, і обов'язок сплатити податки лежить не на людині, яка працює, а на тому, хто платить гроші. Чи перевірялось? Чи є такі докази по даній справі? 

ЛУЦЕНКО В.В. У легальних джерелах, інформаційних джерелах Української держави таких інформацій не існує.

КУПРІЄНКО О.В. Ну тоді наступне питання. Як кажуть, самі напросилися.  А у нас є десь реєстр трудових угод цивільно-правових і вони підлягають якійсь реєстрації, що їх можна подивитися?  Можливо, знову ми щось пропустили? 

ЛУЦЕНКО В.В. Починаючи з 2011 року такі цивільні угоди в деклараціях мали заноситися. Їх в деклараціях пана Лозового  немає.

КУПРІЄНКО О.В. Знову ж таки, щодо обґрунтованості подання.  Шановні колеги, ви ж послухайте, бо пропустите найцікавіше. 
Чи був обов'язок у Лозового до е-декларації, десь навіть здаючи декларації, а він їх здавав, коли йшов кандидатом у народні депутати в деяких округах і по списках партії, чи були обов'язки у суб'єктів декларування вносити в декларацію готівкові кошти, цінні речі і інші предмети, які зараз в е-декларацію вносяться? Чи був у нього такий обов'язок чи ні? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Взагалі-то, якщо читати текст прямої норми Конституції, то всі громадяни України мають заповнювати  декларацію. 
В 2016 році Андрій Лозовой як і всі ми, тут присутні депутати та високопосадовці, прокурори, слідчі, заповнювали електронну декларацію. З неї витікає те, що в 2015-му році у Андрія Лозового були активи, які значно перевищують усі можливі перевірені нами легальні доходи. Відтак з них просто треба  сплатити податки. 
З моєї точки зору, Олегу Васильовичу, при всій повазі, попробувати перевести на те, що у нього була якась інша робота, або те,  що він отримував якісь доходи, які не мав заповнювати, наразі юридично не підтверджені. Сьогодні  ми стверджуємо, що у 2015-му році у народного депутата Лозового з'явилися не пояснювані його легальними джерелами доходу, виходячи з його декларації, трудової книжки, всіх  наявних реєстрів державних, доходи, з котрих треба сплатити податки. 

КУПРІЄНКО О.В.  Ну, тоді останнє запитання. 212-а – це злочин невеликої тяжкості, це для інформації тих, хто дивиться нас і не має  юридичної освіти. Згідно 12 статті Кримінального кодексу, я вже сказав, це злочин невеликої тяжкості, і згідно, 49-ї - звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, два роки  по цьому виду злочинів. Наразі прокуратура не може обґрунтувати і дати достатніх доказів в поданні, коли скоєно злочин, і вказує період з 2007-го по 2015-й рік. 
Запитання. Якщо все ж дійде до досудового слідства і буде доведено, що цей злочин імовірний Лозовий скоїв до 1 липня 15-го року, так він уже звільнений від кримінальної відповідальності. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні. 

КУПРІЄНКО О.В.  Запитання. Нащо тоді городити цей город?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олегу Васильовичу, доповідаю. Якщо Верховна Рада дасть дозвіл на початок притягнення до кримінальної відповідальності, ми будемо готувати підозру. І навіть якщо термін давності закінчиться, то це має приймати суд і тільки суд, ні ви, ні я, не може приймати відповідне рішення. Саме суд за зверненням прокуратури може закрити справу, якщо термін давності буде вичерпаний. Так, до речі, не тільки за зверненням прокуратури, а за зверненням самого фігуранта або його захисту. 
Тому наразі категорично відкидаю тезу про те, що термін давності закінчився,  він ще наразі триває. Якщо Верховна Рада дасть можливість нам провадити повноцінне досудове слідство без депутатської недоторканності, у підозрі ми встановимо конкретний термін. І я думаю, що такий невеликий за обсягом, нетяжкий злочин може бути розглянутий судом в розумні терміни, як це й передбачає закон. Єдиним правильним рішенням, взагалі-то, з вашого дозволу я відповім не тільки на юридичне питання. З моєї точки зору, я це казав неодноразово, ідеться не лише про пана Лозового. Мені імпонує "командність" фракцій, але не треба говорити тільки про неї, ну, не може все сходитися до "радикалів" у цьому світі. Є інші народні депутати до яких ми звертаємося і збираємося звернутися аналогічно. І буде не лише мільйон 700. От зараз ми розглядаємо справу про імовірне ухилення на 75 мільйонів. Було перед цим, як ви пам'ятаєте, на 1,5 мільйона доларів, які сплачені в державну скарбницю. 
Що я взагалі добиваюся приходом до комітету з цим питанням? Я хочу, щоби наші люди перестали ненавидіти усіх багатих, усіх депутатів, високопосадовців, прокурорів, взагалі, всіх багатих. Я хочу, щоб все ж таки суспільство розділило тих, хто сплачує податки, і сказали їм "дякуємо", бо вони створюють добавлену вартість цієї країни. І ті, хто не сплачує - якщо вони зробили це помилково, можна сплатити. І депутат Бобов уже давно спить спокійно, сплативши достатньо високу суму. Там, правда, він трішки не доплатив, експертиза йому нарахувала ще. 

ІЗ ЗАЛУ.  (Не чути)
 
ЛУЦЕНКО Ю.В.  А, вже доплатив? Доплатив ще. 
Тому це нормально.

КУПРІЄНКО О.В.  І зараз чекає подання про незаконне збагачення. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Послухайте! Там не виключені набагато важчі звинувачення, але я зараз говорю саме про податкову ситуацію. У всіх країнах цивілізованих світу сплата податків є гордістю будь-якого платника. І ніхто не робить якогось шоу з того, що хтось не доплатив якусь суму, тим більше таку відносно невелику, про яку ми сьогодні говоримо. З моєї точки зору, тут немає ніякої політичної ситуації. Є просто завдання, яке ви,  вірніше, я також був народним депутатом, ми разом виставили правоохоронним органам. Електронна декларація була придумана для того, щоб перевірити, сплатив податки чи ні. Хтось не сплатив  - доплати, будь ласка, і гордись тим, що країна стала багатшою, що армія захищена і люди соціально захищені. В чому проблема? Я от не можу зрозуміти цієї всієї ситуації. Я ніколи не викликаю.. Перепрошую, як по батькові… Андрію Сергійовичу, я ніколи не набиваю у свій кабінет, клянусь, у мене стільки роботи, що мені вистачає цього всього. Я, дійсно, і через інших людей, і зараз тобі в очі кажу, вам в очі кажу, Андрію Сергійовичу, просто заплатіть податки і гордіться тим, що армія стала міцнішою, а люди соціально більш захищеними. Якби мені дорахували, клянусь вам, що я  сплатив би. Немає в цьому ніякої катастрофи. От ми зараз на порожньому місці стикаємо величезні державні інституції, збурюємо політичну ситуацію тільки для того, щоб довести, що не було необхідності платити ці податки. 
Шановні, у Штатах сенатори платять і з цього немає ніякого шоу. Це просто нормальне явище. У Франції, в Німеччині,  в Польщі, куди ми прагнемо, в Західний світ, це нормальна ординарна дія правоохоронців-фіскалів, підкреслюю не ГПУ, фіскалів, які кажуть: цей громадянин не доплатив. Андрію, хочете судитися, ваше право. Я пройду і цей шлях. Але я би, чесно кажу, от якби це стосувалося, наприклад… Хай мене вибачить пан Розенблат, він до мене підійшов на Новий рік, на "корпоративі", і спитав: що мені робити? З такого ж акту, як у вас, у нього не доплачено, якщо не помиляюсь, півмільйона доларів. Я кажу: "Платити. Платити, Бориславе!" Він каже: "Ну як же, це такі гроші". Я кажу: "Платити". Зараз він судиться зі мною, ну не зі мною, а з фіскальною службою, "пепееркою" у суді. Але у будь-якому разі, як тільки буде завершена експертиза, ми прийдемо за ним з таким самим поданням. Зрозумійте, у мене немає ніякого вибіркового ставлення. 
І я просто закликаю: було б ідеально сьогодні не приймати рішення, яке ви пропонуєте, Андрію Сергійовичу, перенести в зал. Ідеальним рішенням, і це не ганьба, а гордість, просто заплатити податки, навіть якщо ви вважаєте, що вони зайві. Мені здається, що це була б просто гордість для кожного із народних депутатів. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, перед тим як я ще дам слово…

ЛУЦЕНКО Ю.В. От тоді можна навіть разом піти в церкву і помолитися. 

ПИНЗЕНИК П.В.  …Олегу Васильовичу для ще одного запитання. І прохання до вас, те ж саме, котре було і до Андрія Сергійовича, не загадувати відсутніх народних депутатів. Вони не мають можливість відповісти чи якимось чином відреагувати, в тому числі і депутата Розенблата. 
Олег Васильович, і потім Дмитро Валерійович. 

КУПРІЄНКО О.В. Знову ж таки повертаючись до обґрунтованості подання, підстав подання, законності здобуття доказів, звертаю увагу суду, слідства, вибачте, це по Фрейду. Тому що в кінці кінців суд буде приймати рішення, але слідство має прийти туди з такою доказовою базою, щоб він прийняв законне рішення. 
Так от, звертаю увагу слідства, що порядок в країні визначається, як казав відомий герой відомого фільму: "не наличием воров, а умением властей их обезвреживать". Я на російську перейшов, тому що мовою оригіналу.  Так от, в даному випадку, вміння держави в особі Генеральної прокуратури дуже і дуже  кульгає. І я, от тих речей, які в Регламенті записані, що достатні і обґрунтовані докази, що стосується конкретності звинувачення, а не за 8 років, щодо наявності умислу прямого чи непрямого, от я особисто, не знаю, як мої колеги і глядачі, але я не отримав. От і все. А податки треба платити. 
Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дмитро Валерійович Лубінець. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Дуже дякую. Я до Генерального прокурора.
Юрію Віталійовичу, нам показували рішення суду, я хотів би для себе визначити, хто саме звернувся до суду? Ви показували постанову, це була фіскальна служба?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні. Після аналізу електронної декларації, що робить спеціальний відділ Генеральної прокуратури України, він так і називається  антикорупційний відділ, відділ по боротьбі з корупцією, інформація про ймовірні розбіжності між наявними цінностями та легальними доходами, була направлена до Головного слідчого управління. В головному слідчому управлінні було порушено провадження за фактом імовірного ухилення від податків, і саме прокурор відділу Густяков направив клопотання про призначення позапланової документальної перевірки.
 ГПУ сама не може встановити,  сплатили податки чи не сплатили, для цього існує Державна фіскальна служба, але для того, щоб вона почала  виконувати цю дію,  необхідне рішення суду. І на це клопотання  прокурора була отримана відповідь суду, яке зобов'язало -  зобов’язало  Державну фіскальну службу провести відповідну перевірку, що вони й зробили склавши акт. Потім  вони склали так званий ППР - податкове повідомлення-рішення. Потім, отримавши ці документи від Державної фіскальної служби, прокурор направив це питання на експертизу. Це весь алгоритм, який стосується всіх - не тільки народних депутатів, але й інших заповнювачів електронної декларації, який зараз відбувається по  всій країні.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Це була постанова слідчого судді? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це було клопотання…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ні-ні-ні, суддя який? Ухвала – це слідчий суддя?

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Це ухвала – слідчий суддя.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Я чому задаю це питання, бо не хочу переходити в обговорення, в обговоренні  все розкажу, чому саме мене це цікавить. 
Отже, наскільки я зрозумів, базовим документом, з якого  все почалось – це була електронна декларація, яку заповнив народний депутат Лозовой Андрій Сергійович.        

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Тепер, Андрію Сергійовичу, запитання до вас. Ви особисто заповнювали електронну декларацію?

ЛОЗОВОЙ А.С. Так. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Особисто.
Скажіть мені тоді, будь ласка, навіщо було вносити ось ці картини? Чому задаю це питання? Там коли заповнюєш декларацію електронну, чітко зазначається, що саме в цей розділ, я не пам'ятаю.

ІЗ ЗАЛУ.  П’ятий.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. П’ятий. Вносяться тільки ті речі, які вартують не менше, ніж 121 тисяча гривень тому в мене, природно, запитання. Якщо ви  самостійно заповнюєте цю декларацію, ви читаєте, що в цей розділ потрібно вносити всі речі, які вартують не менше, ніж 121 тисяча гривень, і ви вносите самостійно ці, скільки там, 20 картин, 28?

ІЗ ЗАЛУ.  24.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  24 картини. 

ЛОЗОВОЙ А.С. Дозвольте. Дивіться, тобто я вніс те, що вважаю цінністю і вважаю, що ці речі мої діти чи внуки, чи прийдешнє покоління продадуть з аукціону. Але тут ми бачимо чітко, Дмитре Валерійовичу і інші колеги, що Генеральна прокуратура сама собі суперечить. Вони нараховують на свій розсуд, мовляв, така-то річ, якщо вона внесена в декларацію, коштує мінімум стільки-то, але вносять не всі речі, а вносять частини, вони забули про мій партквиток, вони самі собі суперечать.
Далі. Я просто хотів би, щоб звернули увагу, який взагалі абсурд відбувається? Ви ж зауважте, що я слухав уважно, а перебивали якраз мене, тому що тут очевидна річ: мене звинувачують у несплаті податків, яких немає, які висмоктані з пальця. У нас безбожна Генеральна прокуратура сама придумала, скільки коштують мощі, до якого абсурду все це дійшло. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію Сергійовичу, уточнюйте. Якщо дозволите, Андрію Сергійовичу, питання було дуже просте. У вас є, Андрію Сергійовичу, відомості, дійсно, на підставі чи то експертної оцінки, чи то якоїсь іншої оцінки, чи є у вас відомості про вартість майна, яке ви особисто внесли в декларацію в п'ятий розділ, яке, за задумом цього розділу, мало б, кожен предмет, коштувати більше 121 тисячі?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Причому там чітко зазначено.

ПИНЗЕНИК П.В.  Ви про це знаєте чи ні, скільки вони коштують?

ЛОЗОВОЙ А.С. В мене немає експертизи.

ПИНЗЕНИК П.В.  У вас немає таких висновків. 

ЛОЗОВОЙ А.С. Юрію Віталійовичу, у вас в декларації, до речі, теж немає.

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію Сергійовичу, у мене просто уточнююче питання ще до Генерального прокурора, щоб ми попробували якось для себе в голові закрити цю тему. Андрій Сергійович не знає, скільки коштували речі, які вніс  в декларацію, які для нього мають якусь там цінність, чи то моральну, чи то яку.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я чому задаю ці питання? Бо насправді я так само заповнював цю декларацію, там чітко зазначено: сюди вносити тільки ті речі, які коштують таку суму, умовно кажучи.

ПИНЗЕНИК П.В. Абсолютно вірно.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тому вибачте, але зараз звинувачувати Генеральну прокуратуру, ви ж самостійно це зробили. 

ПИНЗЕНИК П.В. До Генерального прокурора, Дмитре Валерійовичу, якщо дозволите, інші уточнюючі запитання, уточнюючі щодо цього, поки ми перейдемо до іншого.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так, я хотів запитати зараз щодо квитка…

ПИНЗЕНИК П.В. Запитання полягає в наступному. Ви правильно, Юрію Віталійовичу, сказали, що мають вноситися тільки ті предмети, я записав, вартість яких складає більше 121 тисячі гривень, згодні на сто відсотків, нема питань. Питання в іншому полягає, чи є якась відповідальність, чи є незаконними дії по внесенню предметів, вартість яких невідома? Або яка складає істотно менше 120-ти? Чи це каране діяння? Чи воно тягне якісь за собою правові наслідки? От в чому питання. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. Перш за все, ми просто виконуємо букву закону. У мене в руках роз'яснення про застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, на людську мову, про заповнення електронної декларації, яке затверджене Національним агентством з питань запобігання корупції, 11 серпня 2016 року. В якому вказано: відомості про цінну рухому річ повинні бути зазначені в декларації, якщо її вартість перевищує встановленим законом про їх декларування, це законом встановлено, не роз'ясненням, законом. Про їх декларування, а саме: сто мінімальних зарплат, встановлених на 1 січня звітного року. Від так, це 121 тисяча 800 гривень у 2015 році, і далі там йдуть по роках. Таким чином, якщо ви наполягаєте, ми, звичайно, і партбілет додамо в уточненні підозри. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Це і було моє наступне запитання.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але! Але людина вносить лише те, згідно закону, що або він точно знає, або, на його думку, перевищує 121 тисячу 800 гривень. Наприклад, моя колекція зброї, яку ви згадуєте, вся до одної одиниці зареєстрована в установленому порядку в МВС, як холодна зброя, вся до одної. Але жодна з них не коштує 121 тисяча 800 гривень.

ЛОЗОВОЙ А.С. А разом? Цікаве питання. 
 
ПИНЗЕНИК П.В.  Андрію Сергійовичу, по суті, ми постійно відволікаємося від суті…

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Це питання ви будете розбирати в іншому місці, бо зараз розглядається інше питання. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Абсолютно вірно. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тому, в даному випадку, якщо ви особисто внесли десять предметів, то вони автоматично мають коштувати не менше ніж 121 помножити на десять. Якщо вони стільки не коштують, не вносьте  їх в декларацію. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Юрій Віталійович…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але я більше скажу, я вважаю, що ми всі вчимося цим процедурам, якщо навіть відняти всі ці ваші цінні речі, все рівно, з 8 мільйонів 800 залишиться достатньо значна сума, з якої  треба було б сплатити податки. 

ЛОЗОВОЙ А.С. Тобто ви визнаєте помилку суду?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, я не визнаю помилку суду, я думаю, що ви маєте право на помилку, як і всі, хто вперше заповнювали декларацію. На відміну від радикальних громадських активістів, я вважаю, що кримінальну відповідальність за помилку в декларації було встановлювати не правильно, але це закон, розумієте закон.

ПИНЗЕНИК П.В.  Її немає.   

ЛУЦЕНКО Ю.В. А я як Генпрокурор мушу діяти по закону. І тому взяв всі внесені вами цінні речі, за виключенням партбілета – якщо наполягаєте, прорахуємо і його – і додав до вартості, з якої треба сплатити податки – от і все! 

ПИНЗЕНИК П.В.  Юрій Віталійович, дуже-дуже-дуже важливе зауваження для нашої наступної дискусії. Ви зачитали роз'яснення НАЗК. Роз'яснення НАЗК, от з цим роз'ясненням ми стикалися, це роз'яснення ми вивчали,  воно не зареєстроване у Мін'юсті. Ми дуже просимо на нього в майбутньому не посилатися як на нормативний акт. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я звернув увагу, що там говориться про норму закону. Закон вимагає декларування. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, йдеться про наявність складу злочину. Підтвердити наявність складу злочину недопустимими доказами не можна, в тому числі, роз'ясненням, не затвердженим у Мін'юсті. Тому я дуже прошу на нього не посилатися. 
Йдеться про конституційні права і свободи людини, обмеження її свободи. Ми не можемо говорити про те, що склад злочину може доводитися, наприклад, роз'ясненням НАЗК, не зареєстрованому у Мін'юсті. І наша етика юристів між собою вимагає не згадувати цього. 

 ЛУЦЕНКО Ю.В. Значить, тоді добре, я вам про це підкреслю у відповіді, скорочу її, без роз'яснення НАЗК: згідно діючого Закону "Про боротьбу з корупцією" декларуються речі, які мають ціну, на думку декларанта, понад сто мінімальних зарплат.

ПИНЗЕНИК П.В.  Тому питання і полягало: чи може бути елементом… 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я особисто звертав увагу до роз'яснення. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Тому питання і полягало: чи може бути елементом об'єктивної сторони складу злочину внесення до електронної декларації відомостей про майно у відповідний розділ, вартість якого складає менше, ніж 121 тисячі гривень? Чи може це бути кримінально караним діянням? Ось у чому полягало питання. (Шум у залі) Чи може бути елементом об'єктивної сторони складу злочину внесення до відповідного розділу електронної декларації майна, вартість якого завідомо є нижчою, ніж 121 тисяча гривень? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Доповідаю вам, що існує стаття 366-1 –  "Декларування недостовірної інформації". По цій статті за – перепрошую за неюридичний вислів – "баловство" "некого" Мельничука, який там зареєстрував трильйони, порушена кримінальна справа. 
Я не думаю, що до Лозового треба застосовувати цю норму, бо от особисто я на цей момент вірю, що він вірив у вартість понад 121 тисячу. 
Якщо він буде заявляти, що вартість все ж таки продемонстрованої картини менша, тоді виникає питання про декларування недостовірної інформації. Тому я би  рекомендував на це не робити акцент захисту пана Лозового. 

ПИНЗЕНИК П.В.   Він уже про це заявив, і це питання більше не до нього, а до нас – так? Тобто він уже заявив, він про це сказав. Для нас на  майбутнє…. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Є стаття про кримінальну відповідальність за декларування недостовірної інформації. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Зараз ми про це не говоримо, ми приймемо до уваги цю правову позицію, коли будемо в подальшому розглядати подання Генеральної прокуратури. Зараз у нас питання по об'єктивній стороні 212-ї. По об'єктивній стороні 212-ї. Чи може це бути належним доказом – внесення майна, яке завідома менше? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Декларант  самостійно заповнює декларацію. Декларант заповнив декларацію з певного переліку  цінних об'єктів, які він вважає, цінність яких він оцінює в таку суму. Але якщо він завідомо вважав, що вона менша, то він підпадає, на жаль, під дію іншої статті Кримінального кодексу: "Про внесення  завідомо недостовірної інформації". Ну я би цього не робив.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.   Я відповідь почув.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Без слова "завідомо"… 

(Шум у залі) 

 ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Я вибачаюсь, щоб це не перетворювалося на обговорення.  І в мене ще питання. 
 
КУПРІЄНКО О.В.   Маленька репліка. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я також погоджуюся. І в залі Верховної Ради, якщо ви пам'ятаєте, виступав проти  того, щоб за це притягувати до кримінальної відповідальності, принаймні, з якогось порогу. Тим не менше, законодавці визначилися саме так. І тому, якщо можна, мою пораду, це взагалі не справа Генпрокурора, але не апелювати до того, що пан Андрій  записав, знаючи про меншу ціну. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  У мене не закінчилися питання. 
 
ПИНЗЕНИК П.В. Дмитро Валерійович не закінчив, так? 
 
КУПРІЄНКО О.В. Маленька репліка юридична. Будь-яке подання і будь-який наш розгляд на комітеті більше має преюдиційне значення для суспільства, ніж для  конкретної людини, відносно якої дається подання. І тут дуже важлива кожна фраза, кожна буква, кожне слово  і в поданні, і в нашому висновку. Так от те, що людина може завідома, на його думку, [змінити]  вартість - це дуже серйозний елемент, який може використатися не Генеральною прокуратурою, а прокурорами нижчого рівня, які зараз сидять, слухають і кажуть: "Ну зараз я свого там голову адміністрації… і скажу "іди сюди", тому що ти там вважав, що завідома…" І от цими фразами ви ж розумієте, до чого  можемо  привести?!  Або до тотального переслідування чиновників нижчого  рівня, а туди в е-декларації попадають і депутати місцевих рад, які вже, плачучи, кажуть: "Нащо ми туди пішли", і чиновники нижчих рівнів. Тому давайте от тут робити так, щоб люди розуміли, що у нас правова держава, діє правова система, яка не допускає двоєчитання законів, із яких одна сторона може перетворити кримінальний процес в політичні переслідування, а інша – попасти під це переслідування. Дякую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олегу Васильовичу, дуже вам дякую. Я також вважаю, що наші засідання і їх трансляція несуть певну правову школу для всього населення, в тому числі і для суб'єктів декларування. Ще раз кажу, закон вимагає декларувати цінне майно, лише виходячи з його вартості 100 мінімальних зарплат. В ході досудового слідства насправді декларант може заявити бажання переоцінити це майно, я так собі думаю. І це може зменшити розмір активів, з яких сплачуються податки, це можливо. Але наразі декларант сам, своєю волею вписав це майно, бо вважав, наскільки я розумію, на той час його цінним не менш ніж на 121 тисячу 800 гривень.
І ще одне, якщо ми говоримо про правову державу, то почнемо з того, що в правовій державі всі сплачують податки. Я, безумовно, також піклуюся про захист інтересів високопосадовців, держслужбовців, які заповнюють електронну декларацію, але не менше я хотів би турбуватися за селян, солдатів та інших, які потерпають від несплати податків багатьма тими, хто мав би їх платити.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Олегу Васильовичу, я вас не перебивав, коли ви задавали питання. Ну, вибачте, дайте скористатися моїм правом задати всі питання, які мене турбують.

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги!  По-перше, Дмитро Валерійович ще не задав питання. По-друге, дійсно, так, декларант зробив дурницю, а ми говоримо про серйозні речі. Вибачте вже за бедность речи.
Дмитре Валерійовичу, прошу вас.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я чому і задаю ці питання, бо чітко хочу для себе зрозуміти. Якщо в декларації чітко зазначається: вносьте відомості про речі, які коштують не менше ніж 121 тисяча гривень, то це відповідальність людини, яка заповнила декларацію. Все, крапка.
Тоді для мене логіка Генеральної прокуратури зрозуміла. Єдине чого я тоді не зрозумів, якщо ви дієте логічно, то чому насправді, як я сьогодні почув, там була ще одна річ. Немає важливості, що це партквиток, що це книга, будь-що, але за вашою логікою тоді потрібно було всі речі, які були в цьому "перечні", оцінити як 121 тисяча гривень. І для мене це було б абсолютно логічно.

КУПРІЄНКО О.В.  Так вони так і зробили.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ні, партквитка немає.

ІЗ ЗАЛУ. Для чого?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пане Дмитре, ми обов'язково вкажемо працівникам ДФС на цю помилку.

ІЗ ЗАЛУ. Це смішно було б, знаєте.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Ну, я не знаю. 

(Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитре Валерійовичу, ще є питання? 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Ще є, є. Далі. 
Тепер у мене запитання  знову до  Андрія Сергійовича. Я розібрався з цим п'ятим розділом, для мене все зрозуміло. Тепер переходимо, все ж таки я подивився за період, знову ж таки, для мене зрозуміла логіка: взяли весь період, коли ви працювали і отримували якісь кошти з усіх джерел, які на теперішній час є можливими в нашій державі. Знайшли, що ви за весь цей час змогли отримати 234 тисячі гривень. Не беремо картини, з картинами все зрозуміло, але все ж таки просто сума грошових активів, які так само ви самостійно внесли в електронну декларацію: 800 тисяч гривень, 50 тисяч доларів, 150 тисяч євро - по курсу НБУ, наскільки я розумію, це складає десь приблизно 6 мільйонів гривень. Все ж таки хотілося б тоді почути, логіка, ви достатньо молода людина, ми подивились, ким ви працювали, а потім ми вводимо закон про електронну декларацію і бачимо, що, знову ж таки, ви самостійно вносите 6 мільйонів гривень. То хотілося б, ну, почути, звідки все ж таки взялися ці кошти і чи були сплачені податки за ці кошти? 

ЛОЗОВОЙ А.С. Дякую. 
Так сталося, що в моїй родині, достатньо великій родині, першим подавав електронну декларацію я, зараз також моя мати подає, ми вирішили, що сімейні заощадження задекларую я, це було правильно, це логічно. Всі ці кошти – це те, що родиною збиралося, це те, що було отримано спадщини, яку Генеральна прокуратура не бачить і переселила мого прадіда, царство небесне, в іншу область. Родина недоотримала спадок до кінця, тому що мій дід Валерій Іванович Лозовий був бенефіціаром 3 відсотків акцій компанії "Голутвинська слобода", я не можу отримати ці акції - ні я, ні мій батько, ні мій брат. Всі кошти задекларовані, але мені, знаєте, що більше всього цікавить, коли мене в чомусь звинувачує Генеральна прокуратура…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Андрію Сергійовичу, при всі моїй повазі я хочу чути чіткі відповіді на свої запитання.

ЛОЗОВОЙ А.С. Я вам відповів.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тобто наскільки я зрозумів, це фізичні кошти, які є, які  зберігаються у вас, але, знову ж таки, якщо ви самостійно вносили ці відомості в електронну декларацію, то це вважається, знову ж таки, що це ваші особисті статки. Далі…

МОСІЙЧУК І.В.  Дмитре, я вибачаюсь. 
Андрій намагався донести, що він отримав частину спадку від його дідуся, який проживав і помер в Москві. Юрію Віталійовичу про його існування дуже добре відомо…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так це все ж таки спадок?

ІЗ ЗАЛУ.  Так.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Це спадок від дідуся у вигляді якихось особистих, ну, фізичних коштів.

(Шум у залі) 

ІЗ ЗАЛУ. Акції.

(Шум у залі) 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так. Вибачте. Я чому задаю питання? Я для себе хочу чітко зрозуміти, от зараз від Андрія Сергійовича ми почули спершу, що це були заощадження всієї родини, а зараз ви уточнюєте…

ІЗ ЗАЛУ. В тому числі і спадок.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. В тому числі і спадок. Добре. 
Тоді думаю, що для мене все достатньо зрозуміло. 
Так, дуже дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитре Валерійовичу, якщо дозволите. Набуття права власності на об'єкти спадкової маси у вас як відбувалося, за законом, за заповітом, ви вступили в право, чимось це обумовлювалось чи просто як родич якоїсь черги прийняли його без оформлення? Як це було?

ЛОЗОВОЙ А.С.  Частину передавалося дідом раніше, якщо про ці кошти мова. Частину як спадок, оскільки він не був заповіт, у нього єдиний син, мій батько, це 2007 рік. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто ви вступили в спадок за законом? 

ЛОЗОВОЙ А.С.  Так. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Ваш батько, вірніше, вступив?

ЛОЗОВОЙ А.С.  Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. А ви одержали вже відповідно як сімейні заощадження чи як? 

ЛОЗОВОЙ А.С.  Я декларував це все як сімейні заощадження, пояснюючи причину (нерозб.), тобто що я перший в родині подавав електронну декларацію. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Віктор Васильович Бондар хотів задати питання. 

БОНДАР В.В.  Дякую, шановні колеги. Шановний Юрію Віталійовичу! 
Я думаю, що тут треба було би ще глянути, ще раз, все ж таки, на юридичну сторону цієї ситуації. Ми розуміємо: політика і емоції, але є юридична чистота. Я думаю, що в цій ситуації Державна фіскальна служба трішки підставила Генеральну прокуратуру, коли вони надали спочатку акт, а потім ППРку так звану і не повідомили Генеральну прокуратуру, що все це оскаржується в адміністративних судах. І рішення ще не винесено адміністративними судами і немає кінцевого рішення про те, що Андрій Сергійович Лозовой має податкові зобов'язання. А якщо немає кінцевого рішення про те, що він має податкові зобов'язання, то і немає що розглядати, бо кримінальна справа не може існувати у цій ситуації, поки не поставлене рішення в судових інстанціях про податкові зобов'язання. Немає податкових зобов'язань, то й немає кримінальної відповідальності, немає кримінальної справи. І тому ми сьогодні розглядаємо подання на зняття недоторканності по тій кримінальній справі, яка не має навіть в природі існувати, поки не будуть закінчені судові процеси в адміністративному суді. Ну, я бачу, адвокати показують, що вони там позови подали і так далі. Я не хочу. Я почув від вас це сьогодні, мені достатньо, у мене юридична освіта, щоб зробити ключові висновки. 
Тому я вважаю, що Державна фіскальна служба мала б вам повідомити перед розглядом цього питання, що вони трішки вас підставляють і не договорили, що вони сьогодні в судах судяться з Лозовим і не закінчили ці судові процеси, і тому кримінальна справа передчасно трішки вийшла і вона передчасно подається до Верховної Ради. Ну, це на мою думку.
І друге. Я думаю, що в цій ситуації посадові особи, які підписали ППР і які не повідомили Генеральну прокуратуру, мали б понести якусь персональну відповідальність за це, за те, що вони роблять, за те, що вони по суті фабрикують і підганяють під Генеральну прокуратуру необ'єктивні матеріали і зокрема по народних депутатах.
І в цій ситуації, третя частина, ті посадові особи, які підписали ці акти і ці "пепеерки", мали би в ППР вказати конкретно, як згідно Податкового кодексу, де конкретно, в який час, в якому місці, яка сума була несплачених податків по місяцях, по роках, на яких підприємствах і так далі. Бо голослівна несплата податків не передбачена Податковим кодексом, і люди, які підписалися, мають знати, посадові особи Державної фіскальної служби, що в разі програшу цієї справи в судах, Генеральна прокуратура має, і я думаю, що та людина, яка була звинувачена, буде звертатися про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб за навмисні необ'єктивні фабрикації матеріалів і так далі. Тобто я думаю, що тут теж треба, щоб всі, кожна сторона дуже уважно думала і зберігала юридичну чистоту. 
Тому, Юрію Віталійовичу, ну, хочу сказати єдине, що, на мій погляд, тут треба було б все ж таки дочекатися рішень адміністративних судів і  потім вже виносити питання, коли буде закінчена ця справа в адміністративних судах і буде визнано, що він не має податкових зобов'язань. Якщо буде мати податкові зобов'язання і він їх не сплатить, тоді вже буде кримінальна справа за несплату податкових зобов'язань. 
Дякую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Вікторе Васильовичу, перш за все, на момент не тільки повідомлення Державної фіскальної служби, а навіть підписання мною подання, жодного судового оскарження не відбувалося. Воно відбулося лише зараз, у липні місяці, якщо я правильно почув, 1-го так?  В перший числах липня. Тому жодного введення в оману Державної фіскальної служби не відбулося. 
Також ставлю вас до відома, що ще у травні поточного року я отримав від Державної фіскальної служби за підписом виконуючого обов'язків голови наступну інформацію:
"Державна фіскальна служба на виконання запиту Генеральної прокуратури від 05.05 надає наявну в інформаційному фонді Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформацію стосовно доходів, отриманих фізичною особою Лозовим за  98-й - 2017 роки. Разом з цим повідомляємо, що згідно з інформаційною системою ДФС станом на 11.05.2017 по фізичній особі Лозовому обліковується податковий борг, який виник за наслідками документальної перевірки, а саме: за кодом класифікації доходів бюджету (відповідні цифри) податок на доходи фізичних осіб - 2 мільйони 386 тисяч 745; за кодом відповідні цифри військового збору - 179 тисяч 338 тисяч". 
Тому жодного ведення в оману посадовим особам ДФС не відбулося, а оскарження в суді сторона захисту пана Лозового вчинила лише після направлення мною  подання до Верховної Ради. Ще раз…

МОСІЙЧУК І.В. Про існування ППР тільки тоді довідалися, Юрію Віталійовичу. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пан Лозовой під час свого допиту прямо каже, що він знає про акт, про акт,…

ІЗ ЗАЛУ.  Про акт.

МОСІЙЧУК І.В. Це ще не ППР.

(Загальна дискусія)

(Шум у залі) 

МОСІЙЧУК І.В. Іде оскарження.

(Шум у залі) 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Знаю. Знаю. Але цей акт, який, до речі, також може бути  оскаржений, але в даному випадку  це не принципово. 

ІЗ ЗАЛУ. Ні, Юрію Віталійовичу, акт не оскаржується.

(Загальна дискусія)

ПИНЗЕНИК П.В.  Колеги. Колеги. Колеги. Ну не все може знати Генеральний прокурор. Юрію Віталійовичу, саме тому і було  моє запитання. Юрій  Віталійович! Юрій Віталійович! 
Колеги! Колеги! Колеги!

(Загальна дискусія)

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, оголошуємо перерву в зв’язку з неможливістю роботи, чи як?

ІЗ ЗАЛУ.  Так, оголошуємо перерву.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дозвольте мені звершити відповідь. Дозвольте звершити відповідь.

ПИНЗЕНИК П.В. Або давайте спробуємо тоді продовжити роботу в нормальному режимі. 
Юрію Віталійовичу, питання,  будь ласка.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Від березня місяця пан Лозовой прекрасно знав, що  у нього виникли проблеми  з Державною фіскальною службою. Мало того, в цьому ж протоколі допиту він стверджував, що від діда, який проживав на території Російської Федерації, він отримав не майно, вірніше не кошти, а майно у вигляді його будинку і земельної ділянки, якщо не помиляюсь.

ІЗ ЗАЛУ.  Ікони.

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Про ікони мовчимо, ікони… А, рояль і будинок. Тому на прямі покази, які він дав на допиті з кримінальною відповідальністю за неправдиві,  він вказав саме таке. І якщо раптом пан Андрій згадав  щось інше, це не виключає повторний допит, я ж не збираюся забороняти йому давати наявну інформацію. 
Але ще раз свідчу: Державна фіскальна служба  фіксує лише стан справ про те, що існує певний дохід, з яких не було сплачено податків. 

МОСІЙЧУК І.В.  Пане Генеральний  прокурор, я хочу оголосити заяву  про злочин Державної фіскальної служби…

ПИНЗЕНИК П.В. Ігорю, Ігорю.

МОСІЙЧУК І.В.  Тому що  два тижні …

ПИНЗЕНИК П.В.  Ігорю, ви ж говорите…

МОСІЙЧУК І.В. Пане Генеральний прокурор, я хочу зараз тут зробити заяву про злочин працівниками фіскальної служби. Протягом двох тижнів на депутатські звернення Андрія Лозового з проханням надати ППР,  щоб його можна було оскаржити в суді, ДФС відмовляється це зробити, посилає помічників, посилає Андрія "в пішохідному напрямку". Як може бути оскаржено, якщо по-перше, воно йому не надано?
Податковий  майдан за що стояв? Щоб "на заборі" не чіпляли оголошення ДФС. А зараз що ми розглядаємо? Ми по суті розглядаємо "вивішене на заборі" рішення ДФС.

ПИНЗЕНИК П.В.  Пане Ігорю,  дякую.
Одну секундочку. Юрію Віталійовичу, в чому і питання? Питання в належності доказової бази. 
Шановні колеги з прокуратури, шановні колеги з прокуратури, питання належності доказової бази, ми тому і питалися з самого початку, і не одержали відповіді на запитання про те, чи змінилася б позиція прокуратури з приводу можливості внесення подання до Верховної Ради, якби вона володіла, станом на момент підписання подання, інформацією про оскарження в адміністративній юрисдикції? Оскільки акт дійсно не створює податкових зобов'язань і не може бути оскаржений. Натомість, податкове повідомлення рішення створює певні права і обов'язки людини, в тому числі процесуальні, в тому числі щодо їх оскарження, в тому числі ставить під сумнів суму боргу, яка визначена ДФС за результатами перевірки, оформленої актом, це ми все прекрасно розуміємо.
Тепер, чи достатньо для органів прокуратури, це стосується не тільки народних депутатів, а всіх людей, акту оскаржуваного для того, щоб стверджувати про можливу наявність в діях особи ознак злочину, передбаченого 212 статтею, це дуже важлива правова позиція. Поясніть мені, будь ласка, або передайте слово працівникам прокуратури, які готують на подання.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Мені дуже легко пояснити цю позицію. Тут знаходиться народний депутат Журжій, який у судовому порядку оскаржив податкове повідомлення-рішення і після цього ми припинили, за висновком суду, ми припинили дану справу.

(Шум у залі) 

КУПРІЄНКО О.В. В мене питання. Павле Васильовичу, мені перекричати всіх чи як, чи слово дасте? 

ІЗ ЗАЛУ.  Якщо можна?

КУПРІЄНКО О.В.  Не можна, поки регламентний комітет. Мені надано слово. Шановні колеги, я ж перекричу всіх. 
Запитання до Юрія Віталійовича щодо достатності обґрунтування подання, якими доказами, чим ви обґрунтовуєте, що Лозовой Андрій отримав податкове повідомлення-рішення, яке є підставою для сплати податків і умисно при цьому ухиляється від їх сплати? Тобто чи отримав, якщо отримав, коли і які докази отримування, і відповідно – наслідок - умисна несплата, невиконання цього ППР?  Дякую.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перше. У допиті пана Лозового він говорить про те, що знає про те, що виписано ППР, це по-перше.

ІЗ ЗАЛУ. Це брехня!

КУПРІЄНКО О.В.  Юрію Віталійовичу! Шановні колеги, почекайте, моє запитання, дайте отримати відповідь. 
Юрію Віталійовичу, я звертаю увагу, що обов'язок вручити ППР лежить на фіскальній службі. Тому я…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви ж мене перебили до того, як це я сказав, почекайте…

КУПРІЄНКО О.В.  Так ви допит мені розказуєте…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я сказав  - перше, а це означає, що  буде точно хоча би друге. 
Тому, друге, Державна фіскальна служба повідомила нас, що вона надала ППР пану Лозовому в установленому порядку, а саме: надіславши його на місце його проживання, що передбачене саме чинним законодавством, саме так визначає сьогодні законодавець. Якщо ви з цим не згодні, а я частково поділяю вашу стурбованість, внесіть зміни до чинного законодавства, про обов'язковість підпису особи, якій вона вручається, все. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Андрій Журжій, твоє провадження закрите? 

ЖУРЖІЙ А.В. Моє провадження не закрите. Якщо можна, я поясню ту юридичну ситуацію, про яку ви говорите…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Одну секунду, тільки перед тим провадження по ППР в частині 2015 року не розслідується. 

(Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В. Пане Андрію, коли ми перейдемо до стадії обговорення я зможу надати слово іншим народним депутатам України, в тому числі і Тетяні Юзьковій, в тому числі і Андрію Журжію, і Вікторії Войціцькій. Сергій Шахов… 

КУПРІЄНКО О.В. Ви ж мені надали. Чи правильно я зрозумів прокуратуру, що належного доказу законним шляхом  отримання Лозовим податкового повідомлення-рішення, а  їх два, в матеріалах подання немає?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний народний депутат Олег Васильович Купрієнко, чинне законодавство, а ви законодавець, не вимагає підпису тої особи, якому відправляється ППР. Чинне законодавство, яке ви, пане народний депутат, можете корегувати, вимагає відправити його на домашню адресу, або на місце проживання фігуранта ППР, що і було зроблено виключно до вимог чинного законодавства. Змінюйте його і тоді можна ставити питання про якусь невідповідність. Наразі, ви просто, перепрошую, маніпулюєте, чинне законодавство не вимагає такого підтвердження і тому його слідство не здобувало. 

КУПРІЄНКО О.В. Я не маніпулюю, а добре знаю, чітко знаю, що більше двох тижнів після того як Лозовой дізнався, що є ППР, два ППР щодо несплати податків, він намагався його отримати у фіскальної служби, щоб звернутися до суду і оскаржити, оскільки, якщо суд вирішить, що це незаконне податкове повідомлення-рішення, так підстави для кримінальної справи просто зникають. 
На сьогоднішній  день нам відомо, що навіть без наявності ППР воно оскаржено в суді з вимогою надати це ППР. Так чи немає підстав відкликати це подання і дочекатися рішення суду? Щоб  не смішити людей. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Смішить людей позиція тих, хто із фракційної солідарності намагається нав'язати слідству робити те, що не передбачається законом. Закон не передбачає  отримати при врученні ППР підпис самого Лозового. Ви законодавець, Олегу Васильовичу. Ви! Змінюйте закон, і тоді ставте до нас вимоги! Наразі ви хочете, щоб ми робили більше, ніж вимагає закон – перше. 
Друге, на момент  внесення подання жодного оскарження в суді не було. Ба більше, за вашими словами, оскарження відбулося  без ППР. І це не заважало робити в той момент березня, коли пан Лозовий уже точно знав, що є акт, а за актом, значить, послідує ППР. 

ІЗ ЗАЛУ. Акт не оскаржується.

ЛУЦЕНКО Ю.В.  А я й не кажу про оскарження акту, шановний. Я кажу про те, що за актом слідує ППР.

МОСІЙЧУК І.В. Два тижні не дають звернення ППР. Два тижні не дають.

(Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В.  Шахов Сергій Володимирович. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні народні депутати, врегульовуйте закон, але старайтеся захищати спочатку народ, а потім себе. І вже потім вимагайте від правоохоронців норми закону! 

ПИНЗЕНИК П.В.  Це вже політичні заяви. Переходимо до суті. Сергію Володимировичу, прошу. 

ШАХОВ С.В.  Шановні колеги, ще раз хочу повернутися до першого питання нашого засідання. Коли ми починали його – Віктор Васильович Бондар трішки помилився – ми не приймаємо рішення за зняття недоторканності! Давайте  не будемо сьогодні видавати бажане за дійсне – це по-перше. Ну, просто така "оговорка", по Фрейду. 
По-друге, до мого колеги: ви правильно дуже сказали, Дмитре Валерійовичу, тільки до кінця не довели: яким чином слідчий вирішив, що  150 тисяч євро, 50 тисяч доларів коштуватимуть саме таку ціну сьогодні? Коли їх купували по 8, чи винен сьогодні або Лозовий, або хтось із суспільства українського в тому, що девальвація гривні у 350 відсотків перевищує те, що сьогодні на даному моменті є? Хто це зробив такі висновки і з чого треба заплатити сьогодні, коли сьогодні йде стагнація української валюти, ринку? Повірте мені, що тут не до сплати цього податку. Це по-перше. 
Ніхто, ніхто не захищає, Юрію Віталійовичу. Я повністю погоджуюся з вашою позицією, що багаті люди в нашій державі повинні бути, а не крадії, які крали землі і так далі, і тому подібне, мільярдами гривень. Бо людина сидить за курку, яку їсти не міг, вкрав, 8 років, а коли вкрали мільярди гривень сьогодні і "прячуться" за щитом війни, сьогодні сидять в кабінетах і так далі. Повірте, я на вашому боці тут. Але є сьогодні фіскальна служба, яка  вчора, позавчора і втретє сьогодні, фіскальна служба саме вас сьогодні, вибачте, підставила, так скажу, по-народному. Юрію Віталійовичу, вас підставила.
Сьогодні ми вимагаємо з шести депутатів Верховної Ради зняти недоторканність. До трьох ми ще дійдемо, але є ті, хто не порушував, з тих, кого не треба знімати недоторканність. Олегу Васильовичу, врешті-решт, давайте не будемо влаштовувати цирк! Я хочу повернутися до позиції обласного міста Сєвєродонецька, як би там не було. Секретар міської ради, Олегу Васильовичу, секретар міської ради має 22 підприємства, який сьогодні наживається на незаконному збагаченні, 54 мільйони гривень, які вкрав в місті, повірте, зробив банду. Тому я прошу звернути і на це увагу ще раз. Будь ласка, і ще раз, давайте, якщо є об'єктивно… Якщо Лозинського посадили за вбивство і з нього зняли недоторканність, від партії БЮТ, це було об'єктивно. А якщо сьогодні треба робити цирк для вражих телеканалів, які сьогодні там десь показують і сміються з того, що ми розбираємося, Генеральна прокуратура, з народними депутатами, то це вже смішно.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Сергію Володимировичу, а також попередні, хто запитував про ймовірність іншого рішення Генпрокуратури, якби було подання до суду або рішення суду, хочу вас повідомити, що оскарження ППР в суді не виключає кримінального провадження. Рішення судів адміністративних юрисдикцій не носить доказового значення для кримінального процесу.
Після того, як ми отримали експертизу, в принципі ми можемо іти далі. Але навіть за умови визнання судом ППР необґрунтованим, у слідства – кримінального, підкреслюю, слідства, а не в адміністративному процесі – є інші докази, зокрема на цей момент ті покази, які дав Лозовой, хоча він, звичайно, може їх доповнити, також висновок експертизи, а також докази у вигляді інформації з усіх доступних реєстрів.
Тепер переходжу на конструктив. Насправді, зняття депутатської недоторканності не означає  автоматичного визнання винності, або тим більше завершення досудового слідства.  Або навіть  завершення досудового слідства.  Досудове слідство буде  тривати, і шановний пан Лозовой може надати інформацію, якщо він щось згадав, що не тільки будинок в Підмосков'ї  він отримав, а щось інше, бо от сьогодні він згадує вже щось інше.

МОСІЙЧУК І.В. Та не він, а його родина. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну ви згадали. Добре, пане Мосійчук… 

ЛОЗОВОЙ  А.С. При чому тут взагалі допит?
Ви звинувачуєте мене в несплаті податків, їх немає, і ви зараз сам це визнаєте. Ви оцінили безцінні мощі в 120 тисяч гривень. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Безцінні мощі оцінили в більше, ніж 120 тисяч гривень ви, пане народний депутат, який заповнив цю декларацію. Тому запрошення в  церкву не приймається. Я будую храм у місті Рівному, я якось розберуся сам із Богом.  Ви, будь ласка,  розберіться з податками. В тому числі з тим, що ви вносите,  чому ви вносите в декларацію те, що, на вашу думку, має нижчу вартість, ніж 121 тисячу гривень. 
Тому для того, щоб  припинити елементарні маніпуляції  навколо того, чи  є предмет сплати податків, чи немає я прошу комітет розглянути рішення,  прийняти рішення, передати Голові Верховної Ради, прийняти рішення в залі і, знявши недоторканність з народного депутата Лозового, продовжити досудове слідство. Отримати від нього, якщо він хоче, інші покази і навіть докази. Наприклад,  акт дарування або свідчення свідків, які бачили, як хтось вручає  комусь  певні кошти, та інші матеріали, які він вважає необхідним. І в разі, якщо сума або зменшиться з необхідної сплати податків, або навіть скоротиться до нуля, слідство прийме об'єктивне рішення. Але на сьогоднішній день я категорично констатую факт, що всі офіційні доходи пана Лозового і сплачені податки не відповідають наявним його активам. Розрив сягає суми, з якої треба заплатити ПДФО і військовий збір в сумі близько 1,7 мільйона гривень.
Ще раз кажу, це не остаточний висновок, бо остаточний робить тільки суд. І це кримінальне провадження, для значення якого рішення адміністративного суду по ППР має лише дотичне значення. Ви можете в ході досудового слідства (і ваш захист) надавати інші докази, інші пояснення, інші речі. Я категорично підкреслюю, слідство буде об'єктивним, і про це свідчить хоча би той факт, що я не допустив внесення статті про незаконне збагачення, бо не вбачав в ньому доказової бази. Як би не хотілося мене виставити політичними репресіями, не вдасться, – я дію об'єктивно за документами. 

(Шум у залі)  

ІЗ ЗАЛУ.  Андрій!

ЛУЦЕНКО Ю.В. Більше того, шановні панове націоналісти, вчіть, будь ласка, статут греко-католицької церкви. Згідно нього, а я був кумом Марини Порошенко, Петро Олексійович Порошенко не є кумом. Пан Бандера мав родичів з греко-католицької церкви. Якщо вам так дуже хочеться цим козиряти, спочатку вивчіть статут церкви, в якій відбувався цей обряд. І, будь ласка, залиште релігію для приватного користування.

ЛОЗОВОЙ А.С. Ви ж не залишаєте.

ЛУЦЕНКО Ю.В. І мощі також.

(Шум у залі)  

ЛОЗОВОЙ А.С. Дозвольте.

ПИНЗЕНИК П.В.  Андрію, Андрію, в нас зараз запитання. Андрію!

ЛОЗОВОЙ А.С. Дуже коротка репліка. Я хочу нагадати членам комітету про те…

ПИНЗЕНИК П.В. Андрій!

ЛОЗОВОЙ А.С. …що прошу підтримати Генеральну прокуратуру і позбавити мене депутатської недоторканності. З усіх депутатів треба скасовувати депутатську недоторканність. Так само з суддів, так само…

ПИНЗЕНИК П.В. Андрію, ми не можемо цього сьогодні прийняти! Андрію, особисто позбавляю тебе депутатської недоторканності. Вирішено питання?

ІЗ ЗАЛУ.  І я. Я приєднуюсь.

ПИНЗЕНИК П.В. Продовжуємо далі.

ЛУЦЕНКО Ю.В. В який спосіб?

ПИНЗЕНИК П.В. А в який він просить, от в такий.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тільки в законний, будь ласка.

 (Шум у залі)  

ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще з народних депутатів бажає задати питання, з членів комітету? З членів комітету, вибачте. Не члени комітету в обговоренні, якщо дозволите. Тетяно, з поваги до вас. З членів комітету хто бажає задати питання? Якщо ні, переходимо до обговорення. Сергію Володимировичу, прошу.

ШАХОВ С.В.  Іще раз хочу довести по 5 мільйонах гривень, 6 мільйонах гривень, за які говорив Дмитро Валерійович. Я ставлю питання до слідчих: скажіть, будь ласка, яка експертиза сьогодні це робила і яким чином сьогодні Андрій Лозовой збагатився на суму 6 мільйонів гривень, які перерахували по курсу Нацбанку або по курсу Форекса, скажіть, будь ласка.

ПИНЗЕНИК П.В. Я уточню. Питання йдеться про конкретні звинувачення, правильно? Про те, в який саме час, спосіб і місце він збагатився?

ШАХОВ С.В.  Ще раз хочу сказати для українського суспільства, що комітет регламентний працює повністю фахово і вивчає всі документи до жодного, а не просто тут сіли, як адвокати або судді. Ми – народні депутати, які приймаємо рішення сьогодні виважено. І тому я ставлю питання: з яких висновків зробили, коли курс був 8, 3.50, а сьогодні він коштуватиме 33, де тут збагачення, скажіть, в чому, коли девальвація в гривні відбулася в 350 відсотків? 

ЧУБАРОВА К.С. Дякую. 
По-перше, збагачення ми не кваліфікуємо; по-друге, контролюючий орган при здійсненні позапланової перевірки оцінював грошові активи, розраховував в національній валюті за курсом Національного банку України станом на 31.12.15. Відповідно до нього курс долара зазначав 24 гривні, курс євро – 26,2 у зв'язку з тим, що це був момент закінчення злочину, і момент подачі декларації є датою закінчення тривалого злочину. 

	ПИНЗЕНИК П.В. Пані Катерино, зупиніться на секундочку. Нам говорив Генеральний прокурор, що він триває до цього часу, чи я помиляюся?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я сказав, що він триваючий, але не сказав, до якого часу.

ІЗ ЗАЛУ. А коли закінчення дата?

ЧУБАРОВА  К.С. З моменту подачі декларації. 

КУПРІЄНКО О.В.  А коли почався злочин?

ЧУБАРОВА  К.С. З 2007 року, я так розумію, 03.06.2007 на момент настання особи повнолітньою.

ІЗ ЗАЛУ.  Податкових зобов'язань. 

(Шум у залі) 

ЧУБАРОВА К.С. Так, тривалий злочин. 

ПИНЗЕНИК П.В.  А дата закінчення триваючого злочину?

ЧУБАРОВА  К.С. Дата подачі декларації. 

ШАХОВ С.В. Катерино Сергіївно, можна я далі, можна далі продовжу? Скажіть, будь ласка, злочин тривав з 2007 по 2015, а 2007-й враховували? Андрій Сергійович Лозовой сказав, що всією родиною він був перший декларант, і це стосується всього суспільства в Україні, бо кожна людина в Україні повинна подавати декларацію, щоб сплачувати податки і так далі. Це стосується кожного українця, правильно сказав Юрій Віталійович, він до цього і веде саме. І треба шанувати цю позицію.  

ПИНЗЕНИК П.В. Сергій Володимирович.

ШАХОВ С.В.  Говоримо далі. Скажіть, будь ласка, чому ви саме взяли 2015-й рік, а не 2007 рік? Чи з'ясовували ви у свідків, матері, батька, діда, Андрія, там сестер, звідки взялися ці гроші? Хто саме дав ці гроші внести в декларацію? І з якого року, з 2007 чи з 2015? У вашій пояснювальній записці є те, що ви особисто самі вирішили, що так треба записати. І з речей, 24-х речей, які коштуватимуть 2 мільйони 923 тисячі, із доларів і євро, які коштують 5 мільйонів 933 тисячі на даний момент. Чому саме не 2007 рік? І запитували чи це питання у родини Лозового? 

ЧУБАРОВА К.С. По-перше, я здійснюю досудове розслідування в цій справі, а Державна фіскальна служба робила висновки щодо дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства. У зв'язку з цим саме ними було оцінено активи, що оцінено саме 24, а не 25 одиниць цінного рухомого майна відповідно до п'ятої графи е-декларацій. 
Що стосується грошових активів, так само це не слідчим зроблено висновок щодо конвертації валюти станом на 31.12.15, а саме контролюючим органом, яким в даному випадку стає Державна фіскальна служба. 

(Загальна дискусія)
 
ЛУЦЕНКО Ю.В.  Одну секундочку, Сергію Володимировичу. Перепрошую, я ж все-таки керівник цієї команди. 
Але! Опитувати сім'ю пана Лозового не вбачалося за потрібне, бо пан Лозовой на офіційному допиті, за його підписом щодо кримінальної відповідальності за дачу показів, показав, що він отримав лише в спадок землю і будинок в Рівненській області. І ми встановили, що не було ні в його прадіда, ні у нього цього будинку у власності згідно українських реєстрів. 
Друге…

ЛОЗОВОЙ А.С. Мого прадіда в іншу область переселили.
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. Друге. Реєстр жителів Рівненської області, бо майно знаходилось там.
Друге. Щодо діда, який знаходився на території Російської Федерації, пан Лозовой вказав, що він отримував нерухомість і рояль, але не активи грошові мамі, чи батьку, чи комусь іншому із сім'ї Лозових. Як би він це вказав, безумовно, слідчий мав би це перевірити. Але такого пан Лозовой, особисто допитаний, не вказав. Він говорив тільки про будинок. Ми шукали реєстри нерухомості в Підмосков'ї діда пана Лозового. Ми знайшли лише в засобах масової інформації  тезу про те, що він….

ШАХОВ С.В.  Можна, я продовжу?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але ми маємо намір направити, змушені будемо направити звернення про правову допомогу до Російської Федерації, хоча би мені це не хотілось робити, для того, щоб встановити, чи був цей будинок і чи був він переданий? Коли саме це відбулось?

ШАХОВ С.В.  Юрію Віталійовичу, будь ласка, скажіть тоді, ну, раз ви вже втрутились в нашу бесіду, скажіть, будь ласка, Андрій Лозовой на допити ходить чи ні? Чи заважає сьогодні його недоторканність до того, щоб він прийшов за повісткою до Генеральної прокуратури або до фіскальної служби?

ЧУБАРОВА К.С. Я відповім, так?

ПИНЗЕНИК П.В.  Будь ласка, Катерино Сергіївно.

ЧУБАРОВА К.С.  Дякую. Так, на один допит він звертався. В порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу було надано запит щодо надання інформації та документальних джерел походження всіх коштів. Так як і іншим депутатам, і іншим особам.
Однак Андрій Сергійович не надав такий документ. У зв'язку з тим, що спосіб Кримінальним процесуальним кодексом дуже вичерпний щодо осіб, які мають особливий статус, тому…

ШАХОВ С.В. Андрій Сергійович щойно пояснив всім колегам, чому він не надав ці документи. Тому що йому сьогодні їх не видають. Вже він дав запит, два тижні не дають ці документи. Це по-перше.

ЧУБАРОВА К.С. Документи, що підтверджують ці джерела. 

(Шум у залі) 

ШАХОВ С.В.  Вас ніхто ні в чому не звинувачує, Генеральну прокуратуру, сьогодні йде про фіскальну службу, яка ввела в оману Генеральну прокуратуру. Послухайте, вона за своїми власними думками порахувала нерухоме майно Лозового, який вніс в декларацію рухоме майно, 25 одиниць і долари, і євро. Він же таки чином не говорив, що у нього їх немає. Він говорить, що вони у нього є.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Тільки не говорить – звідки.

ШАХОВ С.В. Я до чого веду. Незнання закону не звільняє від відповідальності. Це по-перше.
Але я теж переконаний в тому, що є пробіли в чинному законодавстві, які треба вносити. І коли людина за фахом не юрист собі заповнює декларацію, повинні йому правильно пояснювати. Це по-друге.
І по-третє. Ще раз хочу сказати, це тут питання, які мій колега Мосійчук сказав до фіскальної служби. І багато питань і у вас, бо їх арештовують штабелями, один за одним. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Сергію Володимировичу, у мене в руках лист Генеральної прокуратури на ім'я Лозового Андрія Сергійовича від 28.02., де ми просимо його, як і кожного громадянина України, зокрема документально підтвердити джерела походження готівкових коштів, задекларованих в електронній декларації.  До чого тут папери? Є звідки – скажіть. 
Наступне. Джерела походження коштів, за які придбане рухоме, нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки, що перебувають у власності громадянина Лозового і так далі, документальне підтвердження. Скажіть. На жаль, ми таких відповідей не отримали і тому змушені були іти іншим шляхом – збирати з усіх, доступних для нас джерел, інформацію про легальні доходи. І, на жаль, ці джерела показали розрив між легальними доходами і реально задекларованим майном. Тому, будь ласка, не треба переводити розмову про те, що винна Державна фіскальна служба в тому, що вона якось оцінила рухоме майно. Це оцінював сам декларант, про це вже говорилося тут. Йдеться про просту річ: треба пояснити джерела доходів або сплатити податки. Бо, може, джерела доходів бувають такі, які зменшують ставку податку, ви це прекрасно розумієте. Є -  анулюють ставку податку, і такі є. 
Ми зробили все, ми звернулися до народного депутата, але не отримали відповіді. Ба більше, він, дійсно, прийшов на допит. І тут я вдячний йому, що він ходить на допити не тільки по цій справі, але і допомагає слідству у справі Майдану тощо, як і інші народні депутати. У даному випадку він прийшов і сказав, що моїм джерелом доходу є нерухомість у Рівненській області. Визначились – немає її в реєстрі, немає.
Друге. Рояль та будинок у Підмосков'ї, але не грошові кошти. І як би, шановний Сергію Володимировичу, не оцінювати, але 200 тисяч (чого там, доларів) доларів, 150 [тисяч] євро і 50 тисяч доларів і 800 тисяч гривень, які з'явилися готівковими, на допиті пан Лозовой нічого не говорив ні про заощадження сім'ї, ні про передачу мамою, татом чи дідом, чи прадідом їх у грошових коштах. Це могло бути, але цього не було сказано.

ІЗ ЗАЛУ.  Ну, він же може ще доповнити свої ...?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, звичайно. У тому то і є ситуація для народних депутатів, у них є три ступені захисту замість одного, бо вони ще на стадії комітету починають міняти свої покази, а потім ще у Верховній Раді, коли будемо слухати, ще раз можуть захиститися, а аж потім можуть піти на захист у суд. Звичайний громадянин або бізнесмен, якого звинувачують в несплаті податків, має один ступінь захисту. І з моєї точки зору зараз переводити, робити із людини, яка підозрюється в несплаті податків, невинного агнця поки що рано. Треба просто або показати легальні джерела, або заплатити податки, або піти в суд – от три речі на вибір. І цей вибір за Андрієм Сергійовичем. 

ШАХОВ С.В.  Я доповню своє запитання про євро і долари. А якщо б курс впав втричі, то б держава доплатила родині Лозового за те, що курс впав в 3 рази, скажіть, будь ласка?
І ще запитання. Скажіть, будь ласка, експерт був Генеральною прокуратурою або фіскалів. Тому що Андрій Лозовой каже, що він експертизу своїм речам не робив, він отак вирішив, що вони коштуватимуть більше чим 121 тисяча гривень, а не робив експертизу. Хто робив експертизу саме цим речам? Іще раз хочу сказати, Юрію Віталійовичу, коли знімали, я тоді не був депутатом Ради, народним депутатом, коли знімали з Лозинського,  вбивцю, який вбивав людей і порушував закони, його посадили в тюрму,  від партії БЮТ, тоді він був злочинцем, а тут давайте будемо об'єктивно дивитися на речі. Якщо вкрав мільярди, хай сидить. А тут треба іще не тільки філософськи експерту дивитися на речі, але занурюватися повністю в законодавчу базу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Сергію Володимировичу, перш за все, у мене в руках, уже вкотре я посилаюся на декларацію, де сам декларант у розділі "Цінне рухоме майно", сам декларант вносить те майно, яке вважає дорожчим від 121 тисячі. Якщо він в цьому не впевнений, ніхто ж йому не забороняв провести експертизу, і навіть не вписати, перепрошую. Якщо він його вписав, він його оцінює саме так. І саме з цього виходила Державна фіскальна служба. А от експерт був із Міністерства юстиції, як і належить в будь-якій справі.

ШАХОВ С.В.  Дякую.
Скажіть, будь ласка, також запитання, філософське, може. Якщо ці речі, як Андрій Лозовий каже, що він вважає, що вони подорожчають в десять разів, в двадцять разів, на Сотбі він продасть і так далі, скажіть, будь ласка, також родина, яка не має сьогодні грошей, ну, не буде мати грошей, що вона повинна буде зробити: сплатити з цих речей якісь податки? Це не до вас, це пробіл в законодавстві, треба повністю доопрацьовувати.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сергію Володимировичу, це ніякий не пробіл. Якщо майно колись – тільки не так, як каже захисник: після смерті, - колись стане дорожчим, отоді вносьте. Наразі, ну, всім тверезим людям зрозуміло, тверезомислячим людям зрозуміло, що, ну, не може партійний квиток стільки коштувати, при всій любові до партії. Це ваше право: любити партію, - але в даному випадку декларант вносить майнові активи, розумієте, вартісні. Він їх оцінив в 121 тисячу. Я ще раз кажу, якщо ви хочете філософськи говорити, я вам теж скажу, тільки не філософськи, а по-житейськи. На жаль, два депутати, які були обрані по списку цієї партії вирішили пожартувати: один пожартував трильйоном (правда, вже він виключений з тої партії, Мельничук), а другий вирішив пожартувати в тому числі і певними релігійними реліквіями, ну, просто внести їх туди. 

ЛОЗОВОЙ А.С. Це святотатство. Це абсолютне святотатство.

ЛУЦЕНКО Ю.В. З моєї точки зору, оці жарти над декларацією неадекватні, бо ми всі розуміємо, що декларація приймалася залом Верховної Ради для того, щоб припинити або мінімізувати корупцію. І несплата податків в 100 мільйонів і в 1 мільйон нічим не відрізняється, на жаль, на жаль, ні з юридичної, ні навіть з філософської точки зору.
Я ще раз вимушений повернутись до своєї тези, якщо ми про філософію і політику. Філософія будь-якої демократичної процвітаючої країни в тому, що всі платять податки і не бачать в цьому ні ганьби, ні політичних переслідувань. І якщо настає момент їх сплати, навіть якщо він забувся, а хтось вказав, їх треба просто сплатити або пред'явити документи, звідки взялись доходи. 
Так, є презумпція невинності. Так, пан Лозовой має право не надавати такі доходи, посилаючись  на 63 статтю Конституції, на їх втрату тощо і тощо. Але на цей момент іде досудове слідство, яке вичерпало свої можливості для встановлення інших джерел, про які говорить на допиті пан Лозовой.
Зараз, під час публічного розгляду питання, пан Лозовой і пан його колега Мельничук вже вказують новий дохід. 

МОСІЙЧУК І.В.  Мельничук! Боже збав!

ЛУЦЕНКО Ю.В. Мосійчук, перепрошую. Так, прошу вибачення. Новий дохід. Окей, надсилайте про це повідомлення, будемо продовжувати досудове слідство і все інше. Але наразі стверджується, Ігоре Володимировичу, закон дійсно недосконалий в одному моменті. Я вважаю, що на певну суму треба встановити поріг, за яким немає кримінальної відповідальності. Він зараз встановлений занадто низький. 
Помилка може бути, тим більше, що всі ми тільки звикаємо до заповнення цих декларацій. Тим не менше, законом, нами, вами тепер вже прийнято, зараз розглядається питання про несплату, про електронну декларацію, з якої абсолютно очевидно видно різницю між доходами і активами.
І вони на цей момент слідством, пройшовши всі можливі джерела інформації, не спростовані. Немає доходів, які дали б такі активи по будь-якому курсу долара, по будь-якому, в період з сьомого по нинішній рік, як би ви не рахували.
На жаль, податки треба заплатити. Більше чи менше, це має встановити слідство. І якщо захист або сам Андрій Сергійович надасть інші пояснення, значить, будемо встановлювати інше. 
Наразі, на жаль, факт несплати податків - ми маємо документальне підтвердження. Тому, будь ласка, не треба переводити на недосконале слідство. Простий факт: от доходи, от активи. Пояснення з будинку Підмосков'я не знімає це питання. Необхідність сплати податків виникає, от і все. Я тільки тому тут. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, Сергію Володимировичу, я вимушений зробити зауваження всім учасникам з приводу філософії, життєвих прикладів і так далі, і тому подібне, бо ми втратили на них дуже багато часу, і ми не можемо докопатися, по великому рахунку, до відповіді на всі питання, які мали би бути задані саме для розгляду подання. 
У нас присутні народні депутати, які не є членами комітету, хоча, з  повагою до них, мені здається, треба поступово завершувати стадію питань-відповідей і переходити до обговорення, вони також хочуть взяти слово, і це добре, що є така увага до нашого засідання комітету. 
Питання номер два. В мене є абсолютно конкретне, не пов'язане з життєвою філософією питання до Катерини Сергіївни. Прошу відповісти на нього теж максимально конкретно. 
Вами було сказано, що, на вашу думку, ви заявили фактично правову позицію, що, на вашу думку, датою завершення злочину, триваючого злочину, відповідальність за який передбачено статтею 212 Кримінального кодексу України, є дата внесення електронної декларації. З чого ви зробили такий висновок, обґрунтуйте його, будь ласка, максимальною наближеною мовою, скажемо так, далекою від філософії і життєвих принципів. Електронної декларації, не податкової, я підкреслюю, електронної декларації. З чого ви зробили такий висновок?

ЧУБАРОВА К.С. Достовірно знаючи, що всі ті відомості, які необхідно декларувати відповідно Конституції України щодо обов'язку декларування громадянами України своїх статків та інших нормативно-правових актів, момент подачі декларації є моментом настання наслідків за внесення саме тих відомостей, які там відображені. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Катерино Сергіївно, вибачте, я вимушений просто уточнити. Податкові наслідки настають за результатами внесення електронної декларації чи ні?

ЧУБАРОВА  К.С.  Податкові наслідки для особи?

ПИНЗЕНИК П.В.   Для декларанта. Ви сказали…

ЧУБАРОВА К.С. Після написання податкового повідомлення-рішення…

ПИНЗЕНИК П.В. Я уточню. 212-а передбачає відповідальність за несплату податку. 

ЧУБАРОВА К.С. Я почула питання, зрозуміла. Після отримання податкового повідомлення-рішення. Надіслання, вибачаюся, податкового повідомлення-рішення контролюючим органам настають податкові наслідки у вигляді виникнення податкового боргу або підприємством, або фізичною особою-платником податків. 

ПИНЗЕНИК П.В.  В такому випадку поверніться, будь ласка, до першої тези з приводу обґрунтування дати припинення триваючого злочину, відповідальність за який передбачена статтею 212. Чому цією датою є саме дата внесення електронної декларації, по яким не настають податкові зобов'язання?

ЧУБАРОВА К.С. Зрозуміле питання. Податкові наслідки та наслідки для кримінального судочинства, це я розрізняю…

ПИНЗЕНИК П.В.  212 в даному випадку передбачає відповідальність саме за несплату податків, правильно?

ЧУБАРОВА  К.С. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В.   Так. 

ЧУБАРОВА К.С.  Моментом закінчення злочину є дата декларування саме тих статків, які особа-декларант має. 

ПИНЗЕНИК П.В. І?..

ЧУБАРОВА К.С. На мою думку, це є момент закінчення злочину.

ПИНЗЕНИК П.В. Переходимо до обговорення? Щодо порядку обговорення, я пропоную надати слово в першу чергу тим народним депутатам, які відвідали нас. Перерву потім зробимо, я думаю, пізніше після початку обговорення. Із не членів комітету, які прийшли на засідання, перша Тетяна Юзькова прибула на засідання і Ігор Мосійчук, потім – Журжій Андрій. Вікторія Войціцька, бажає також висловитися? Так. 
Отже, Тетяно, прошу вас до слова. 
Велика пропозиція, ми не можемо обмежувати, по-перше, народного депутата певним регламентом, але дуже просимо висловлюватися стисло, по-перше. А по-друге, щодо суті питання, яке сьогодні розглядається, якщо можна. Дякую.

ЮЗЬКОВА Т.Л. Дуже вдячна за надане мені сьогодні слово. І я звертаюся до членів регламентного комітету і хочу зазначити, що коли ви будете приймати рішення щодо законності, обґрунтованості і законності отримання доказів, прошу звернути увагу на наступне.
По-перше, Генеральний прокурор посилається на висновок експерта, який призначений... Вибачте, експертиза була призначена за одним провадженням, а сьогодні мова йде про інше. Згідно номерів у поданні, жодних відомостей, який був хід цієї справи, немає. Тому на момент розгляду подання члени комітету просто не мали змоги перевірити достовірні відомості чи достовірність відомостей, які сьогодні повідомив вам Генеральний прокурор. 
По-друге, як вбачається з пояснень представників прокуратури, і об'єм питань, що ставився до Андрія Лозового в ході досудового розслідування, і таке інше, вбачається, що мова йде про розслідування зовсім іншого провадження – про незаконне збагачення. Оскільки несплата податків,  несплата податків, на мою думку, орган досудового розслідування має довести, в який період часу були отримані не статки, а доходи, в який час були надбані ці статки і  за яку суму, і  це не є обов’язком пана Лозового, це є обов’язок слідства. 
Пан Лозовой за 2015 рік зробив те, що від  нього вимагав закон, він надав суспільству і державі відомості про те, яке  в нього є майно. Те, що там не зазначена дата його набуття та вартість на момент набуття, якраз свідчить про те,  що найскоріше це майно було набуте за час, який передував тому часу, який зараз орган розслідування вважає як якийсь продовжуваний злочин, оскільки в Податковому кодексі немає такого податкового періоду як 01.01.2007 року - 31.12.2015 року. Там є квартал, місяць і рік.  
Таким чином, на мою думку, приймаючи рішення, члени комітету мають зважити на те, що відсутні всі вимоги Регламенту Верховної Ради   України (статті 220-ї) щодо законності, обґрунтованості, а також законності отримання доказів.
Дякую. Дуже дякую за надане слово.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, пані Тетяно!
Ігор Мосійчук наступним був записаний на слово.

МОСІЙЧУК І.В.  Шановні колеги! Мій товариш і колега по фракції Андрій Лозовой зробив політичний виступ,  я  абсолютно цього не хочу, а хочу говорити виключно в юридичній площині і виключно те,  що стосується подання. Зараз регламентний  комітет розглядає прецедент, і прецедент не для народних депутатів, а прецедент для цілої країни, для всіх підприємців і для всіх людей.  Тому не дивлячись на політичні уподобання будь-кого, я просив би комітет підійти виключно  з цієї позиції до цього. Я буквально декілька тез, які є ключовими у цій справі, хотів би озвучити. 
По-перше. Генеральна прокуратура, єдина помилка, яку я бачу в Генеральній прокуратурі, окрім того, що вони повелися на "підставу" Державної фіскальної служби, це помилка, яка стосується діда Андрія, який ніколи не проживав, Юрію Віталійовичу, в Івано-Франківській області. 
Другий момент. Генеральна прокуратура не могла дослідити, на жаль, Андрій, може, щось не те сказав, може, так сказав, не могла дослідити стосовно його діда в Москві. І, на жаль, Андрій не може отримати (і його родина) акції, які належали його діду, одного з крупних підприємств Москви, є документи, що вони належать, але отримати вони їх не можуть.
Далі. Найголовніше, на що прошу звернути увагу, найголовніше, це вчинки Державної фіскальної служби. ППР невідомо куди було направлено, "на забор" вивішено, на адресу якусь, невідомо куди. Саме прийняття "азіровщиною" тоді рішення, що можна вивішувати де завгодно і на будь-якому "заборі" рішення ці, спричинило Податковий майдан, саме цей факт. 
Далі. Що відбувається? ППР немає, отримуємо подання. Андрій Сергійович був за кордоном в той момент, я отримую подання. Перше, що ми робимо, ми звертаємось до…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Фотографуємося з "факами" для початку.

МОСІЙЧУК І.В. Ні, почекайте. Юрію Віталійовичу, я фотографувався з "факами"?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, перше, що робить Андрій.

МОСІЙЧУК І.В. Юрію Віталійовичу, давайте, я нормально, я "факи" не тикаю, ні, все нормально? 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте утримаємося від цього.

МОСІЙЧУК І.В. Значить, і звертаємось, щоб отримати ППР, щоб його оскаржити, щоб вчинити якісь дії. Раз звернулися, два звернулися, ось звернення є, більше того, розмовляли, я, як народний депутат, помічники Андрія Сергійовича туди кожен день ходили, досі ППР не дали, знаючи, що сьогодні буде розгляд.
Оці два позови, які продемонстрували адвокати, подані по факту, по номерах, які ви вказали в поданні, які ви вказали в поданні. Суті ППР ніхто не бачив в очі. І як його зараз буде розглядати суд, будуть витребовувати, звичайно, і тому подібне. 
Це є ключовим моментом, тому що без ППР, те, що каже, Юрій Віталійович, без ППР це не відповідає дійсності, Андрій дійсно отримав акт, але він не отримував ППР і оскаржувати він нічого не міг.

ЛУЦЕНКО Ю.В.То приходьте до нас з доказами. І все. 
 
МОСІЙЧУК І.В. Можна я закінчу?

ПИНЗЕНИК П.В.  Юрію Віталійовичу, утримайтесь, будь ласка,  від зворотних реплік.

МОСІЙЧУК І.В. Далі, я пошлюсь на доказ, яким тут оперував Генеральний прокурор,  шановний Юрій Віталійович, це протокол допиту. Подивіться, в ньому Андрій Сергійович чітко сказав, що він отримав цінні речі, які тут перераховував (і рухоме майно), в подарунок до 2014 року, коли він не будучи державним службовцем міг їх отримувати. Це зазначено в протоколі допиту, на який ви посилаєтесь.
І нарешті, чисто юридична норма, яку тут шановний пан Павло піднімав: а немає покарання за внесення в декларацію речей цих. Чому немає? Тому що Андрій Сергійович Лозовой, на той момент навіть вчиняючи дурню, на вашу думку, він не знав вартості, не проводив оцінку і майнової оцінки цих речей не проводив ніхто. Тому правий він, не правий він - можна визначити виключно після проведення відповідних експертиз.
І нарешті, Юрію Віталійовичу, я абсолютно підтримую на тисячу відсотків, що податки мають платити всі, без виключення. Ми з вами мали розмову і я ж вам сказав, ми не будемо цього робити по одній простій причині, що Андрій Сергійович не має з чого сплачувати податки. Він не обходив, не уникав сплати податків, і йому немає чого сплачувати. 
А те, що Державна фіскальна служба "підставила" і по суті зганьбила сьогодні на всю країну Генеральну прокуратуру, я попереджав ще два дні тому, мав дискусію у "Фейсбуці" з вашим прес-секретарем, з вами, тому що вони "підставили" вас. 
І все-таки я наполягаю, щоб моя усна заява була внесена до єдиного державного реєстру стосовно кримінального правопорушення представниками ДФС. Тому що це було кримінальне правопорушення. На сьогоднішній  момент два тижні народний депутат!...  А що про підприємця сказати з вулиці, він два роки має чекати ППР, щоб отримати? Це злочин з боку Державної фіскальної служби. 
Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Журжій Андрій. Підійдіть, будь ласка, до мікрофону, якщо вам не складно, тому що це йде в стенограму.

ЖУРЖІЙ А.В. Добре. Я висловлю правову позицію, як я це бачу, без прив'язки до пана Лозового відверто. 
Коли ми говоримо про  212-у – "Ухилення від сплати податків", там є чітке формулювання, що це "умисні дії, які призвели до фактичного ненадходження грошових коштів до бюджету". Як би ми не хотіли, не Кримінальний кодекс встановлює зобов'язання, які мали надійти, встановлює саме Податковий. 
Податковий кодекс говорить, що для цього має бути узгоджене податкове зобов'язання і 10 днів для сплати. Якщо суб'єкт не сплатив після узгодження зобов'язання протягом 10-и днів до бюджету, тоді можна говорити про фактичне ненадходження і порушення кримінальної справи. 
З того, що видно у поданні, з того, що видно, надано адвокатом, ППР було оскаржено 29.06-го. Відповідна стаття Податкового кодексу нам чітко зазначає, що з моменту подання такої скарги, частина четверта пункту 56.18 Податкового кодексу, "при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та(або) скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням чинності". Так? 
Тому якщо ми говоримо: з моменту подання скарги ППР не узгоджене, зобов'язання немає, жодного кримінального переслідування, пробачте, колеги, бути не може. І якщо ви зараз звернетесь до інформаційної бази Державної фіскальної служби і запитаєте інформацію про наявність податкового боргу, вам інформаційна система покаже, що такий  податковий борг відсутній у платника, тому що ППР оскаржене. Відповідно, якщо немає, фактично ненадходження до бюджету, про яке кримінальне переслідування ми говоримо? Тобто це, ще раз говорю, без прив'язки до даної конкретної справи.
Така ситуація неодноразово  розбиралася на нарадах з  ДФС Прем’єр-міністром і Радою бізнес-омбудсмена, єдине, що щодо підприємців, і де було чітко встановлено, і, пробачте, слідчі ДФС, ховаючи очі в підлогу просто як би, заявляли, що вони за день до наради закривали такі провадження, тому що боргу немає. Коли ж прокуратура шановна посилається на те, що вона може доказувати наявність боргу іншими доказами, бо це кримінальний процес, я дозволю собі не погодитись, тому що якщо ми подивимося знову на статистику, наприклад,  2017-го або 2016-го року, скільки осіб за статтею 212 було  притягнуто до відповідальності без узгодження ППР, то ми побачимо, що нуль. І шановні слідчі Державної фіскальної служби визнають, що немає осіб, притягнутих до відповідальності на підставі інших доказів, ніж  узгоджена ППР, яка не була сплачена у встановлений законом термін.
Тому, шановні прокурори, за такою категорією справ у вас немає іншого шляху, як спочатку довести наявність боргу, потім дочекатися  10 днів про відсутність  сплати, якщо суб'єкт не сплатив, лише потім  притягати його  до кримінальної відповідальності. Ви це підтверджуєте, до речі, Юрію Віталійовичу, своїми виступати і зверненнями до мене, що за моїм позовом, так, ППР  було скасовано, відповідно ви припинили провадження. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. В цій частині.  

ЖУРЖІЙ А.В.  В цій частині. Питань немає. Але ППР  і до моменту відкриття  кримінального провадження, і на момент закриття не набувало законної сили. Тобто його не було.
Якщо ми говоримо, що ви користуєтесь іншими доказами, то  для вас рішення суду ні на що не впливало. Але ви зараз самі визнаєте, що це рішення суду поставило для вас крапку і неможливість  набути цьому ППР, саме цьому за цей період, про який ми говоримо, чинності і відповідно  ви припиняєте кримінальні провадження. Тому, з правової точки зору, підстав для переслідування суб'єкта  до моменту узгодження ППР немає.
 З точки зору політичної площини, я, колеги по комітету, хочу до вас звернутися як парламентарій і підтримати народного депутата Лозового, і надати ці документи в парламент для того, щоб парламент надав згоду. Тому що в суспільства є запит на те, що всі мають бути рівними. І не звертаючи увагу на правову позицію, ми такі ж самі громадяни, як будь-хто, так, як той підприємець, який так само захищається поза цією статтею від "произволу" податкових органів і прокуратури.
Тому конкретних правових підстав за такою категорію справ немає, але, на моє чітке переконання, парламент має надати згоду, а далі хай кожен з суб'єктів доводить свою правоту в правовій площині. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Андрію.
Вікторія Войціцька.

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Дуже дякую, пане голово, за можливість виступити сьогодні, звернутися як до громадян, так і до членів комітету, своїх колег. Перш за все, я хочу зазначити свою персональну принципову позицію: я за абсолютне скасування інституту депутатської недоторканності. Як ви прекрасно знаєте і пам'ятаєте, протягом виборчих кампаній, мені здається, кожна політична сила заявляла про те, що цей інститут треба просто ліквідувати, він має бути "вбитий". Але ми бачимо, що протягом всіх цих років нашої каденції жодна політична сила, на жаль, не спромоглася досягнути такого результату. І нам розповідають про те, що в залі немає достатніх 300 голосів для того, щоби відповідно прийняти рішення.
Я вам скажу навіть більше, є відповідний законопроект 5487, який був розроблений саме "Самопоміччю", який дозволяє нам спростити весь процес зняття… Зараз, одну секунду…

ІЗ ЗАЛУ.  Давайте по поданню.

ВОЙЦІЦЬКА В.М. …з недоторканності, одну секунду, без розгляду відповідного рішення або питання в регламентному комітеті. Якщо є абсолютно тверда позиція, я якраз звертаюся до пана Андрія Лозового, і якраз у продовження тих тез, які були сказані безпосередньо моїм колегою Андрієм, – якщо ви дійсно і ваші колеги вважають, що подання безпідставне, ніяких немає підстав для вашого переслідування, давайте ви так само підтримайте ідею: перше, прийняття такого закону, і друге, якраз винесення на голосування в парламенті цього рішення, а не розгляду фактів, доказів, не доказів. Не треба підміняти тут суд. Я тут вважаю, є позиція Генерального прокурора, він має право на її висловлення, у нього є підстави, які він вам надав, але хай вже безпосередньо сам парламент визначається, що робити далі. І не треба ховатися за недоторканністю, ми такі ж самі прості люди, як і всі решта.
Тому я ще раз закликаю: давайте будемо робити все для того, щоб спростити процедуру зняття недоторканності і вводити інститут імунітету, де ми маємо право на висловлення в стінах парламенту так, як ми вважаємо. Тому, будь ласка, давайте будемо чесними по відношенню до українців. Дякую. 

ІЗ ЗАЛУ.  А можна 220-у знову зачитати? 

ПИНЗЕНИК П.В.  А хто з членів комітету зачитає 220-у на цей раз? 

КУПРІЄНКО О.В.  Я.

ПИНЗЕНИК П.В.  Уже черга влаштувалася. 

ІЗ ЗАЛУ.  Хай Олег Васильович зачитає. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Олегу Васильовичу, зачитайте, будь ласка.

ШАХОВ С.В. Ще раз поясніть суспільству і нашим колегам усім.

ІЗ ЗАЛУ. І від "Нашого краю", і від "Самопомочі", і від кого хочеш.

КУПРІЄНКО О.В. Шановні… (Шум у залі) Давайте без політичних прапорів, давайте, ми – регламентний комітет і завжди пишалися тим, що ми працюємо в правовому полі без будь-якого політичного впливу. 
Шановні колеги! І присутні колеги, і глядачі, які дивляться! Ще раз: 220-а Регламенту Верховної Ради надає право – право! – і обов'язок це регламентного комітету оцінити подання і зробити висновок щодо достатності, законності, обґрунтованості  подання (кома), законності отримання доказів та наявності скарг, от тут крапка. 
Комітет не робить ніяких висновків щодо: куди передати подання, підтримати чи не підтримати, повернути чи в зал направити – це не компетенція комітету. Чотири речі, які фактично впливають на думку залу, якщо воно буде в залі, в зал винесено, або ж на дії прокуратури, якщо буде повернуте. Ким? Чим? Головою Верховної Ради. Саме він вирішує, куди піде подання  з нашим висновком далі: чи в зал для голосування, де зачитають висновок, чи повернуто прокуратурі, де вивчать висновок і усунуть, можливо усунуть недоліки. Це щоб всім було зрозуміло раз і назавжди.
 І не треба звинувачувати Регламентний комітет в тих діях, які він не робив і не може зробити. Ще раз принагідно нагадую, 19 стаття Конституції чітко каже, що органи державної влади, якими є ми, прокуратура, органи самоврядування, вся влада, вертикаль, мають діяти виключно в межах наданих повноважень. Що простою людською мовою означає: робіть тільки те, що вам визначено в законі, в книжці, на відміну від громадян, які можуть робити те, що їм не заборонено. В цьому є велика різниця.
 І от тому Регламентний комітет оцінюючи і даючи висновок, робить, ще раз кажу, висновок про достатність законність, обґрунтованість та законність здобуття доказів. На цьому ставимо крапку. Це щодо юридичного "лікбезу".
Якщо ми переходимо до виступів в обговоренні…

ПИНЗЕНИК П.В.  Ми переходимо до виступів-обговорень народних депутатів членів комітету.

КУПРІЄНКО О.В. Тоді я продовжу.

КИШКАР П.М. Так, ти продовжиш. 
Простою мовою для громадян і для наших колег. Комітет з питань Регламенту не зберігає недоторканність, чи навпаки її не посилює, він не має права такого - знімати цю недоторканність, він рівно те робить, що йому визначає 220 стаття Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" (крапка).

ПИНЗЕНИК П.В. Переходимо до обговорень, до виступів народних депутатів членів комітету. 

КУПРІЄНКО О.В.  Так, ну давайте я продовжу. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Олегу Васильовичу, ми запам'ятали вашу заявку, вона була першою. 
Хто наступний?  
Володимир Юрійович. Дмитро Валерійович. І далі будемо визначатися. 
Олег Васильович, прошу вас. 

КУПРІЄНКО О.В.  Шановні колеги, обговоривши і заслухавши всі сторони, всіх учасників процесу, особисто я приходжу до висновку, що в частині достатності подання воно недостатнє. В чому полягає недостатність? Звинувачення не конкретне. Основна вимога… 

(Шум у залі) 

КУПРІЄНКО О.В. У нас на регламентному комітеті є таке правило, якщо хтось перебиває так починаємо виступ спочатку. Це змушує людей не перебивати виступаючих, цінуючи свій час. Тому починаю спочатку. 
Шановні члени регламентного комітету, шановні представники прокуратури, пане Генеральний прокурор, присутні колеги та журналісти. Вивчивши матеріали подання, заслухавши всі сторони подання, особисто я  приходжу до висновку, що подання в частині достатності недостатнє і не обґрунтоване.   Чому? 
Пояснюю. Щодо конкретності звинувачення. Конкретність звинувачення – це один із основних елементів кримінального провадження, і якщо є неконкретні обвинувачення, то суд справу заверне назад на доопрацювання. На запитання членів комітету, на мої особисті запитання, коли ж був вчинений злочин, тобто дії, які мають ознаки кримінального правопорушення - де і як, була відповідь: в період з 2007-го по 2015-й рік…

ІЗ ЗАЛУ. Ні.

 КУПРІЄНКО О.В. Мені спочатку починати? 

 ЛУЦЕНКО Ю.В. Просто не треба перекручувати позицію мою і слідчих.
 
КУПРІЄНКО О.В.  Я…

ІЗ ЗАЛУ. Не перебивайте, пане Генеральний прокурор. 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Два  чоловіки вам говорили зовсім інакше. Навіщо ви це говорите? Починайте спочатку  і говоріть так, як було.

ПИНЗЕНИК П.В.  Колеги, не перебивайте один одного, перше.
Друге.  Не робіть один одному, будь ласка, зауваження, це все-таки прерогатива  ведучого. Олегу Васильовичу, продовжуйте, будь ласка, я прошу вас не починати з початку. Дякую.

КУПРІЄНКО О.В.  Це останній раз, коли ми продовжуємо. Якщо ще раз  переб'єте, буду починати спочатку. 
Щодо конкретності строків. Всім відомо, що податковий період – це фінансовий рік, і сплата податкових зобов'язань виникає або в момент вчинення правочину, якщо це купівля нерухомості і таке  інше, або  по результатах звітного періоду, яким є календарний рік. 
Нам пропонується обвинувачення в діях нашого колеги, що він в період з 2007-го по 2015-й вчинив цю дію, яка має ознаки несплати  податків. Чітко по датах, по роках не розбито: скільки в 2007-му році недоплатив, скільки  у  2008-му, скільки у 2009-му. 
Крім того, щодо  розміру сплати. Цікава позиція обвинувачення, що якщо купив картину в 2007-му році, чи тобі її подарували, і вона коштувала, там, 2 гривні, а сьогодні суб'єкт декларування оцінив її в 120 тисяч, так чомусь за це маємо сплачувати податки. Ні, чинне законодавство такого не передбачає. В даному випадку очевидно, що картини і інші цінні речі, які Лозовой вніс в декларацію, були придбані за значно нижчими цінами, про що він заявив. Але він каже, що вони зараз коштують не менше, ніж 120 тисяч гривень, він так вважає.
Але чи виникає після цього обов'язок сплатити податок з різниці ціни? Звісно, ні. Тому що квартири навіть, які ми купили в дев'яності роки, які зараз коштують в 200 разів дорожче, ми ж не сплачуємо з різниці податок? Це очевидно. 
Далі. Основний момент диспозиції статті, це умисел. Жодного доказу і обґрунтування в поданні щодо того, що Лозовой умисно ухиляється і не платить податки, в поданні немає і на засіданні комітету я не почув. 
Виступ мого колеги Журжія підтверджує і роз'яснює тим, хто, можливо, не зовсім розуміється в юридичних тонкощах, про те, що умисел в ухилянні податку виникає тоді, коли людина отримала податкове повідомлення-рішення, тобто нарахування податків узгоджене, визнала, що, дійсно, я винна. 10 днів на оплату - і вже після цього, якщо вона не захворіла, не поїхала в лікарню чи за кордон, чи не написала заяву, що у зв'язку з тимчасово відсутністю коштів прошу розстрочити,  от тоді наступає умисне ухилення від визначеної суми податків. 
В даному випадку предметом злочину є несплачені податки, які визначаються фіскальною службою. І ми тут переконались, що такою підставою для сплати є податкове повідомлення-рішення, яке до цього часу на вимогу народного депутата йому не вручили.
І зі сторони обвинувачення в поданні немає належних доказів про те, що дійсно це податкове повідомлення-рішення вручене Лозовому і що він про це знає, і умисно ухиляється.
Таким чином, більше того, він його оскаржив, навіть не маючи на руках, і без рішення суду, який або скаже, що податкове повідомлення-рішення законне, обґрунтоване - плати, або ж скасує його, кримінальної справи бути в принципі не може. Тому що обов'язок і розмір сплати податків визначається не прокуратурою, а фіскальною службою. А в даному випадку  прокуратура посилається на акт фіскальної служби, який підтверджено висновком про правильність арифметичних розрахунків КНДІСЕ.
 Ну, шановні друзі, ми розуміємо, що це неналежне обґрунтування дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, і таким чином тягнуть за собою неналежне обґрунтування подання. Крім того, законність такого доказу, який здобутий в одній кримінальній справі і перенесений в іншу кримінальну справу, нам Генпрокурор пояснив, чому так вийшло, але це не відображено в поданні. І ми розглядаємо  подання в межах того тексту, який нам подали. Це зрозуміло, як воно вийшло, зрозуміло, що об'єднали. Але, шановні друзі, давайте виходити з того, що будь-який юридичний документ, тим більше на такому високому рівні, має складений бути так, щоб кожний з першого прочитання зрозумів і не міг  там побачити двоєчитання.
Тим більше, як правильно зазначають мої колеги народні депутати, всі справи, які розглядаються на регламентному комітеті, вони мають дуже серйозне преюдиційне значення для всіх, для всіх жителів України. Тому що якщо з великими помилками, з великими недолугостями, необґрунтованістю пройде по народному депутату, хоча я розумію, що всі люди, і я їх підтримую, вимагають зняття депутатської недоторканності, і правильно робиться, ми за це стояли, але якщо по такому шляху, з серйозними прогалинами юридичними це подання пройде – що казати про прокурорів районного рівня, які будуть завтра такі ж самі звинувачення висувати простим громадянам, яких не будуть камери знімати, притягувати до відповідальності з відповідними наслідками. 
Тому, підсумовуючи свій виступ, моя особиста думка, що подання недостатньо обґрунтоване, доказова база викликає великі сумніви. І саме з таким формулюванням, ну, я тоді буду голосувати за висновок регламентного комітету.
Виступ закінчив. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Володимир Юрійович Арешонков.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ми підходимо до моменту, коли буде готуватись рішення, висновок, точніше, комітету. Я висловлюю свою думку.
Перше. Я абсолютно погоджуюсь з тим, що сьогодні говорив Генеральний прокурор стосовно того, що факт незаконного збагачення нашого колеги Андрія Садового, Лозового, вибачте, він є непідтвердженим. Ні, я перепрошую, я обмовився, абсолютно без ніякого глибокого там змісту, так. Я ще раз підтверджую, що незаконне збагачення я теж по матеріалах не побачив, тому вважаю, що цього немає.
Тепер стосовно несплати податків. Я думаю, що наш колега став певною мірою заручником того, що питання заповнення електронних декларацій і все, що пов'язано, скажемо, з технічними, так, цими речами, роз'яснення і терміни, коли ми можемо вносити якісь зміни, оскарження і так далі, воно, дійсно, потребує вдосконалення. Тим не менше, враховуючи подання Генерального прокурора, я буду голосувати за наступне рішення: подання Генерального прокурора є законним з точки зору формального подання. 
Наступне: вмотивованість. Виходячи із змісту поданих матеріалів, вмотивованість присутня. Якщо колеги будуть наполягати, що частково, я готовий розглянути це питання. Тим не менш, вмотивованість є.
Наступне: обґрунтованість доказів. Хочу погодитись з колегами, виникає цілий ряд питань, яким чином сьогодні фіскальна служба підходила до оцінки, чи були враховані всі процесуальні моменти. Тобто, дійсно, є багато питань. Тому я теж погоджуюся з своїм колегою попереднім, що частково лише обґрунтування.
Ну і стосовно законності отримання доказів. Я теж готовий погодитися, що частково, тому що є оці, в першу чергу, суперечності. Тим не менш, окремою думкою до рішення, якщо я за нього проголосую, я буду вносити. Я вітаю рішення нашого колеги Андрія Сергійовича Лозового, щоб дане питання було розглянуто в сесійній залі обов'язково, і  щоб народні депутати  визначилися шляхом голосування, тому що тема є важливою. 
І знову ж таки, я на завершення скажу лише одне. Сьогодні питання врегулювання фінансові саме, які пов'язані із статками  народних депутатів, з законністю їх  отримання і  так далі, це питання є не настільки, скажімо там… От ви не сприймаєте, кожен з народних депутатів, це для себе, як щось виняткове. Ми говорили, що ми маємо підтвердити свої статки законним способом і обов'язково  маємо підтвердити, що ми сплатили податки за ті всі доходи і все, що ми маємо. Тому я думаю, це абсолютно такий процес природний, нормальний. І Андрій Сергійович доведе, що він дійсно мав як би всі законні от в цій площині моменти. Все, я дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитро Валерійович Лубінець.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Шановні колеги! Юрію Віталійовичу і Андрію Сергійовичу! Я дивлюсь, ви переймаєтесь тим, що відбувається, напевно, в країні. Все ж таки хотів би, щоб особисто ви почули те, що я буду казати.
По-перше, за одне те, що почав робити Юрій Віталійович Луценко, потрібно вже йому дякувати. Чому? Сьогодні в нас третє подання на народних депутатів, і ми можемо чітко сказати, що це третій прецедент, який почався в цій державі. Бо насправді, коли ми вводили інструмент електронного декларування, це був показник того, що суспільство вимагало: чому, маючи невеличкі статки, в тому числі народні депутати їздять на дорогих автомобілях, живуть у величезних будинках.
Тому, коли ми за це проголосували, і саме головне, що я хотів би наголосити саме для вас. Елемент цей, електронне декларування – не просто якась дитяча забавка чи спосіб знову політично якось виділитися серед інших народних депутатів. Це серйозна відповідальність. 
Я чому задавав свої питання, зараз вам поясню. По-перше, я задав питання, з чого все почалось. Це електронна декларація. Я задав вам питання, чи особисто ви заповнювали. Так, особисто. Чи була у вас змога, скориставшись будь-якими підказками, було дуже багато від громадських організацій роз'яснень, як заповнювати, що вносити, кого вносити, які статки, яке майно, в які розділи. Я не буду зараз казати про інших народних депутатів, я можу сказати про себе, що перед тим, як вносити якісь дані в електронну декларацію, я вивчив це питання, щоб не зробити для себе в майбутньому  ось подібних вчинків. Тому, вибачте, ніхто вас не змушував вносити картини, де чітко зазначено, що в цей розділ потрібно вносити тільки речі, які коштують не менше ніж 121 тисяча гривень. Ніхто вас не змушував вносити ці кошти, які ви не можете юридично доказати, або ви ж повинні розуміти, що буде нормальне запитання: якщо там є кошти, Андрію Сергійовичу, якщо електронній декларації народного депутата Лозового є величезні кошти, по мірках українського суспільства, то…

(Шум у залі) 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Не перебивайте мене, будь ласка. Я можу скористатись нашою практикою і почати  спочатку. Тому, коли ви вносили такі статки, ви повинні були розуміти, що перш за все у вас буде потім відповідальність довести законність їх надбання. 
В даному випадку якраз не правоохоронні органи повинні доказувати, що вони у вас з'явились і яким чином, а саме від вас. Бо ви особисто внесли це в електронну декларацію. Це на мою суб'єктивну думку.
Тому я уважно вивчив всі матеріали. До речі, мене дуже здивувало, ви, напевно, перший народний депутат, який не подав письмових пояснень. Я не знаю, чому ви це зробили. Ні, не потрібно. Але я просто кажу, що ви перший народний депутат, який письмово не надав жодних пояснень. Для мене було теж здивуванням, що навіть на засіданні Регламентного комітету ви почали казати різні речі з приводу, звідки з'явилися ті кошти. І більше здивування, що ваш колега вам почав допомагати. Це таке, знову ж таки, моє суб'єктивне ставлення. 
З точки зору того, що я прочитав і почув сьогодні на комітеті. Я вважаю, що подання абсолютно законне. Воно вмотивоване. Єдине, з чим я абсолютно згоден зі своїми колегами, це в плані збору доказів. Мені дуже сподобалося, ось у нас прийшов пан Журжій, так? Я перший раз фахово почув, що, дійсно, відбувається з точки зору фіскального законодавства і що, дійсно, на теперішній час саме в цьому прогалина, напевно, що є. І я готовий підтримати ось в такому вигляді рішення комітету. 
Знову ж таки, якщо для цього потрібна окрема думка, я вважаю, що не просто потрібно вносити в зал, бо ми почули думку самого Андрія Сергійовича, який сказав: він готовий, вносьте в зал, голосуйте, і я готовий приходити в суд, і доводити свою правдивість. Тому окремою думкою, якщо це потрібно, хочу зазначити, що на вимогу і на прохання Лозового Андрія Сергійовича я готовий проголосувати і піти далі, ніж визначає 220-а, просто в плані фактажу ми почули думку нашого колеги і готові його підтримати. 
Дуже дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Хто ще з депутатів бажає висловитися, з членів комітету? Шахов Дмитро Володимирович. Сергій Володимирович, вибачте. 

ШАХОВ С.В. Шановні колеги, які сьогодні прийшли на засідання, я дуже вдячний вам за те, що підтримали регламентний комітет, який так сьогодні "бурно" обговорюють в суспільстві. Суспільство, правда, сьогодні потребує зняття недоторканності з усіх депутатів Верховної Ради. І це правильно. 
По-друге, такий закон вже є внесений Президентом України ще рік практично тому і проголосований в першому читанні. І не має значення - від "Нашого краю", від "Самопомочі", від ще когось подавали законопроект такого ж плану, але сьогодні є поданий такий законопроект вже у Верховну Раду, тому треба всім об'єднатись, всім фракціям незалежно від політичних поглядів, і проголосувати, щоб не було такого цирку в регламентному комітеті. 
Хочу іще раз повернутись до 220 статті Регламенту, пояснити, що регламентний комітет за бажанням когось і чогось не може прийняти рішення зняття недоторканності  з депутата. Я би, якщо міг, я сам би зняв цю недоторканність з кожного з нас, щоб не маніпулювали політично якось іще  кимось з народних депутатів. 
Третє. Я сам з Луганщини, і люди мене обирали саме на Луганщині, як би там не було смішно. Я був по всій нашій країні і дивився, як працюють чиновники, але те, що відбувається сьогодні на Луганщині, Юрію Віталійовичу, особисто до вас, я прошу розібратися з обласним містом там. Там немає… Шановні колеги, повернутися знову?
 Я ще раз хочу сказати, там немає  недоторканності секретаря міської ради. І ще раз хочу сказати, що там робиться злочин і розкрадаються десятки мільйонів гривень. Також як і в Києві земля, також як і у Львові, і всюди. Тому прошу звернути увагу саме на місто Сєвєродонецьк, і не знімати ні в кого  сьогодні недоторканність. 
І четверте. Шановні колеги, сьогодні ми з'ясували, що не Генеральна прокуратура вводить когось в оману і вимагає від нас зняти з когось недоторканність, щоб робити обшуки, заарештовувати і так далі, а фіскальна служба, мабуть, помилилася в чомусь, і треба довести це іще раз фіскалам до кожного народного депутата. За статтею 212-ю, нам колега це пояснював вже від  "Самопомочі", який  вийшов і прямо всім розповів, правильно Дмитро Валерійович це сьогодні сказав. Сьогодні  факт не закінчений в адмінсуді свідчить про те, що ми не можемо приймати такого рішення і треба виносити  ще раз до Верховної Ради і обговорювати це питання. 
А  вам, Андрію Сергійовичу, бажаю прийти і до  Верховної Ради, і до Генеральної прокуратури і дати письмове пояснення, яким чином, як ви, може, ви помилилися, в е-декларацію неправильно внесли ці речі, які сьогодні оцінюють за такою ціною. Добре? 
Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще з народних депутатів хоче взяти слово в обговоренні? Якщо немає, немає заперечень щодо того, щоб надати слово для репліки Генеральному прокурору?

ІЗ ЗАЛУ. Якщо можна, мені.

ПИНЗЕНИК П.В.  Та вже будемо завершувати. 

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Шановні колеги! Шість пунктів.
Перше. На момент мого подання податковий борг пана Лозового існував. 
Друге. ППР  було надіслано на адресу проживання пана Лозового у законом визначений спосіб. Цей закон можна, напевно, змінити, але наразі ми діяли виключно по букві цього закону.
Третє. ППР на момент мого подання оскарженим не було. 
Четверте. Експертиза була призначена до об'єднання справ у рамках існуючого обвинувачення по 212 статті, несплаті податків.
  П'яте. Покази Лозового на допиті в ГПУ не пояснили наявність мільйонів без сплати податків.
Шосте. Результати оскарження ППР, який захист пана Лозового здійснив після внесення подання, буде прийнято до уваги слідством. У мене все.

ПИНЗЕНИК П.В. Кишкар Павло Миколайович.

КИШКАР П.М. Дякую. 
Шановні колеги, шановні телеглядачі, я так розумію, так тепер п'ять днів треба звертатися. Безумовно, потреба в знятті депутатської недоторканності, можливо, і перезріла, щоправда для того треба подбати про нормальну систему правоохоронних органів. Кількість людей, які будуть і потребуватимуть уваги не лише українського суспільства, а й конкретних дій правоохоронних органів і податкових органів, зокрема за тими трьома темами болючими, які були підняті за останні три дні, надзвичайно велика. Це не лише народні депутати, не лише судді. Я думаю, велика частина чиновників, які повносили фантастичні суми, на мій хлопський розум, в свої електронні декларації, потребуватимуть вашої уваги. І за  цю роботу, яку ви розпочали ми вам щиро дякуємо. 
Думаю, що і незаконне збагачення, і розкрадання земель, і несплата податків знайдуть в нашій судовій практиці реальний такий фактаж, і реальні вироки будуть за ними винесені, а люди матимуть можливість або ж доплатити ті податки, або ж відповідним чином будуть притягнуті до відповідальності, понесуть своє покарання.
Щодо цього конкретного подання, звичайно, я буду його підтримувати з врахуванням тих недоліків щодо обґрунтованості, які зазначав Олег Васильович. І пропоную колегам підтримати таке рішення комітету, а потім проголосувати за зняття депутатської недоторканності вже в залі, так, на прохання мого шановного колеги, пана Андрія. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую. Завершили обговорення? Якщо завершили перерва 20 хвилин. Дякую. 

(Після перерви)

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні народні депутати, шановні представники прокуратури, шановні присутні! Закінчено обговорення питання про подання Генерального прокурора України, подання, підтримане і внесене до Верховної Ради  Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 21 червня 2017 року щодо народного депутата Лозового Андрія  Сергійовича, виноситься на голосування проект, резолютивна частина проекту висновку наступного змісту: "Комітет вважає, що подання про надання  згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Лозового Андрія Сергійовича, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 21 червня 2017 року (№ 07-19365-17), є законним і вмотивованим, оскільки ініційоване і подане належним суб'єктом подання, однак є недостатньо обґрунтованим, зокрема, як випливає з подання, воно ґрунтується на доказах, отриманих до відкриття кримінального провадження 20 червня 2017 року. У комітету є обґрунтовані сумніви щодо спливу строків давності для застосування положень частини другої статті 212 Кримінального кодексу України для притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Лозового. 
Подання не обґрунтовується належними доказами в частині доведення фактів умисного ухилення від сплати податків. Податковий борг народного депутата України Лозового не є узгодженим відповідно до норм Податкового кодексу України. Податкові повідомлення-рішення щодо сум податкового зобов'язання народного депутата Лозового оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, комітет прийняв рішення ухвалити такий висновок щодо подання і направити його та зазначене подання Голові Верховної Ради України. 
Правильно викладений проект, напрацьований членами комітету? Немає застережень щодо його змісту? Якщо немає, давайте тоді ставити на голосування. Хто за зазначене рішення, прошу голосувати. Проти? Утримався? Немає. Дякую.
І нагадую ще раз, що повний текст з мотивувальною частиною висновку комітету буде опублікований на сайті комітету найближчим часом, ймовірно сьогодні ввечері. 
Зустрічаємося на засіданні комітету завтра о 10 годині для розгляду наступного подання щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Полякова.
Дякую представникам прокуратури.