СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

                                                                                  4 липня 2017 року

Веде засідання перший заступник голови комітету  Пинзеник П.В.

ПИНЗЕНИК П.В. Доброго дня, шановні колеги! Шановні представники засобів масових інформації, шановні присутні, я прошу тиші!
Отже, колеги, абсолютно в стилі нашого останнього спілкування, зловживаючи моїм власним службовим становищем, умисно, діючи в інтересах моїх власних, а також в інтересах третіх осіб, роблю заяву про те, що сьогодні у нашого колеги Дмитра Лубінця день народження. (Оплески) Це найважливіше повідомлення станом на сьогодні. І потім переходимо до роботи.

ПАПІЄВ М.М. На цьому позитив завершується. 
 
ПИНЗЕНИК П.В. Чому? Робота – завжди свято. 
На нашому зібранні присутні 9 народних депутатів - членів комітету. Віктор Васильович де? Нема. Буде. Значить 8.

КУПРІЄНКО О.В.  9 зараз.

ПИНЗЕНИК П.В. …народних депутатів - членів комітету, що дозволяє нам розглядати питання, затверджувати порядок денний і проводити засідання. 

ПАПІЄВ М.М. Для протоколу – 9. 

ПИНЗЕНИК П.В. 9. А тут же всі гуманітарії, а не математики.

КУПРІЄНКО О.В. Хвилиночку, я фізмат закінчив спочатку.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ну не хваліться, не хваліться. 

ПИНЗЕНИК П.В. Отже, колеги, до розгляду на засіданні комітету пропонується одне питання порядку денного: "Про подання, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В.  21 червня 2017 року, "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Довгого Олеся Станіславовича" № 06-294, вихідний  - 17. 
На запрошення комітету до його роботи долучаються: сам Довгий Олесь Станіславович, народний депутат України і Луценко Юрій Віталійович – Генеральний прокурор України.  
Юрій Віталійович Луценко, Генеральний прокурор, звернувся з клопотанням про те, щоб в роботі комітету прийняли участь також Холодницький Назарій Іванович – заступник Генерального прокурора,  керівник САП, Ликов Олег Вікторович – старший слідчий в особливо важливих справах. Можна я не буду зачитувати все? Старший слідчий в особливо важливих справах САП.

ІЗ ЗАЛУ. Прокуратури міста Києва.

ПИНЗЕНИК П.В. Прокуратури міста Києва, вибачте. 
І Кричун Василь Васильович. Як правильно називається його посада? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Начальник третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

ПИНЗЕНИК П.В.  Так, за клопотанням Довгого Олеся Станіславовича, народного депутата України, пропонується дозволити взяти участь в роботі комітету адвокату Бойку Петру Анатолійовичу та ще двом адвокатам -  Рачинському та Мохині. Правильно я розумію? 

ДОВГИЙ О.С. Да. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі. Які будуть думки народних депутатів  щодо проекту порядку денного? Якщо немає інших пропозицій щодо проекту порядку денного, давайте тоді затвердимо його і приступимо до роботи в  звичному режимі. Хто за такий  порядок денний, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно.
Отже, за усталеною традицією на початку розгляду подібних питань ми затверджуємо порядок такого розгляду, який,  зазвичай, передбачає наступне: заслуховування інформації Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича щодо внесеного ним подання, заслуховування інформації та пояснень прокурорів, експертів й інших фахівців за пропозицією Генерального прокурора України. 
Юрій Віталійович, можливо, ви озвучите зараз, хто саме із осіб, запрошених на засідання за вашою ініціативою,  буде давати пояснення?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я дам загальну інформацію про суть справи, на якій базується подання. На запитання або доповнення також прошу надавати слово Назару Івановичу Холодницькому, а також колегам із Київської прокуратура, слідчому, і прокурору із САП. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олегу Вікторовичу і Василю Васильовичу. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно. 

ІЗ ЗАЛУ. Олексій Вікторович. Неправильно підписали. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олексій Володимирович і Василь Васильович. 

ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Є. 
Далі. Заслухати пояснення народного депутата України Довгого Олеся Станіславовича. Олесь Станіславович, скажіть, будь ласка, кого ви будете просити комітет заслухати, крім вас? 

ДОВГИЙ О.С. Я би просив долучити до виступу лише одного адвоката Бойка Петра Анатолійовича, який сидить поруч зі мною. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Далі пропонується: запитання, відповіді на запитання народних депутатів України – членів комітету та Генерального прокурора, та до народного депутата Довгого. Далі – обговорення подання. Сьомий пункт – вирішення за необхідності питання щодо витребування додаткових матеріалів, заслуховування додаткових осіб. Восьме питання – прийняття рішення стосовно висновку щодо достатності, законності й обґрунтованості подання. 
Які є пропозиції щодо порядку розгляду і щодо переліку осіб, які  можуть бути заслухані на засіданні комітету? 

ІЗ ЗАЛУ. Немає. 

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо немає інших пропозицій, давайте ставити на голосування, протокольно приймати рішення, переходити до роботи. 
Хто за такий порядок розгляду, прошу голосувати. Дякую. Проти? Утримався? Одноголосно. 
Отже, як зазвичай, наша робота починається із заслуховування інформації Генерального прокурора України Луценка Юрій Віталійовича. Прошу вас до слова.             

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний пане головуючий, шановні колеги! До вашої уваги пропонується інформація щодо подання на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Довгого Олеся Станіславовича. Це справа про земельні махінації, які привели до втрати київською громадою колосальної кількості землі. 
Розглядуване подання базується на одній з таких махінацій з так званим житловим кооперативом. Кваліфікація справи: кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 364 Кримінального кодексу за фактом зловживання службовими особами Київської міської ради владою під час виконання владних повноважень всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, чим заподіяно тяжкі наслідки інтересам держави в особі територіальної громади міста Києва. 
Звертаю увагу, що у вас пояснення пана народного депутата розписує інші, якісь невідомі нам епізоди про те, що він не був у змові. Це йому не інкримінується. 
Отже, йдеться про зловживання службовими особами пана Довгого, коли він займав відповідальне становище в Київській міській раді. Завдані збитки на основі нормативної грошової оцінки (це не ринкова вартість, це нормативна грошова оцінка) сягає 81,7 мільйона гривень. Експертиза на точну вартість землі зараз відбувається у Київському інституті судових експертиз.   
 Хронологія подій. Перше. Я хочу вам нагадати, що у 1999-2002 році рішенням Київської міської ради від 1999 року було створено заказник "Острів Жуків", рішенням Київської міської ради від 2005 року було зарезервовано територію заказника і заборонено відведення земельних ділянок на ньому. У 2007-2009 роках відбулося ще два рішення Київської міської ради про передачу земельних ділянок, що знаходяться на території заказника, багатьом кооперативам, в тому числі житловому кооперативу "Технолог". 
Четверта частина доповіді буде стосуватися рішення судів усіх інстанцій – першої, другої та третьої -  щодо незаконного характеру передачі вказаних земельних ділянок вказаному житловому кооперативі "Технолог".  Отже, у справі діють наступні персонажі: Селецька, голова правління житлового кооперативу "Технолог", який складався з неї та ще трьох осіб. Правда, особи ці інколи мінялися, передаючи свої права наступному. 
Селецька, створивши кооператив, звернулася до секретаря, заступника Київського міського голови Довгого, який підписав згоду на розроблення проектної документації із землеустрою. В цьому немає нічого незаконного, це звичайна процедура, вона просто показує проходження справи. Також Довгий дав доручення підготувати проект висновку щодо клопотання житлового кооперативу "Технолог" посадовим особам Київської міської державної адміністрації, відповідно – Муховикову, а він Гуйту та Найдьонову. Всім цим особам уже вручені підозри, оголошено обвинувачення, вони знаходяться на стадії вивчення матеріалів слідства. 

ІЗ ЗАЛУ. Слідство завершено.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Слідство завершено,  вони вивчають матеріали.
Отже, повертаючись до першого етапу. Для того щоб правильно розуміти проблему, нагадаю. Ось рішення Київської міської ради у вас від 2 грудня 1999 року про створення заказника "Острів Жуків". 
Наступний слайд. План розміщення прилеглого узбережжя Дніпра до острова Козачий до межі міста Конча-Заспа і оголошення ландшафтного заказника місцевого значення на 1630 гектарів. 
Наступний слайд. Проект створення. Цей острів хотіли приєднати до парку "Пирогово", об'єднавши в один парк. Проект створення Національного природного парку "Голосіїв", розроблений у 2001 році. "Острів Жуків" – рішення Київської міської ради від грудня 1999 року, площа – 1750 гектарів. Охоронне зобов'язання на "Острів Жуків" – 1630 гектарів. 
Далі. 2004-2005 роки. Резервування території заказника, заборона відведення земельних ділянок. Це довідка про правовий статус та планування рішення щодо природно-заповідної території "Жуків Острів, Конча-Заспа", надана в травні 2004 року. "Жуків Острів" – територія заказника складає 1794,6 гектара.
Наступне. На засіданні постійної комісії з питань екологічної політики Київської міської ради у 2004 році прийнято рішення зарезервувати максимально можливу територію, з врахуванням попереднього слайду Інституту  генерального плану міста Києва, до остаточного визначення меж цілісного природного об'єкту "Острів Жуків". У ньому зазначається, в цій постійній комісії: "Враховуючи зазначене, при розробленні проекту встановлення зовнішніх меж заказника, необхідно зберегти його науково обґрунтовану загальну площу та визначити можливість розширення, включивши до його складу інші цінні прилеглі природні території. При цьому Держуправління вважає за неможливе розміщення у  заплавній частині Дніпра поблизу заказника будь-яких  будівельних об'єктів не рекреаційного призначення, у тому числі й житлової забудови." Відповідно рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року (увага, я буду постійно посилатися на це рішення), це рішення Київської міської ради від 2005 року за часів головування пана Омельченка, регламентовано утриматися від розгляду питань відведення земельних ділянок, які відповідно до рішення Київської міської ради від 1999 року "Про оголошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказниками" оголошено заказником місцевого значення. 
Пункт дев'ятий цього рішення: "Утриматися до встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків" від розгляду питань відведення земельних ділянок, які відповідно до рішення Київської міської ради від 1999 року "Про оголошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказниками місцевого значення в місті Києві" можуть бути включені до складу заказника".
Селецька Тетяна Юріївна 08.06.2007 року створює так званий житловий кооператив "Технолог". Кооператив зареєстровано 12.07.2007 в Печерській районній у місті державній адміністрації (відповідне свідоцтво у вас на слайді). 
У нас в матеріалах є покази трьох членів так званого кооперативу. Член кооперативу Тарабій, будучи студентом, отримав 300 гривень за те, щоб стати членом кооперативу. Ніяких намірів покращувати своє житлове становище або придбати квартиру він не мав і йому це не пропонувалося.
Член кооперативу Яриніна, яка проживала в Черкасах, заплатила за входження в кооператив 150 тисяч гривень і, тим не менше, ніяких ні квартир, ні поліпшення своїх житлових умов вона не отримала.
Член кооперативу Федотов також заплатив 150 тисяч гривень Селецькій, але жодних покращень його житлового становища також не відбулося.
Тим не менше, цей кооператив із таких членів був створений і направив клопотання щодо отримання земельних ділянок площею 100 гектарів на чотирьох членів кооперативу, з них 44 гектари у власність та 59 з лишнім гектари в оренду на Київську міську раду 23.07.2007 року. Вже наступного дня - 24.07.2007 року секретар міськради Довгий доручив на офіційному своєму службовому бланку пану Муховикову підготувати проект висновку постійної комісії Київради з питань земельних відносин щодо клопотання житлового  кооперативу "Технолог".
Вже 26.07, через два дні, пан Довгий підписує згоду на розроблення документації і землеустрою для даного кооперативу. Копія документу вам надається. Висновок експертизи Державного управління охорони навколишнього середовища в місті Києві щодо проекту землеустрою, який розробив цей кооператив: "Дана ділянка знаходиться у межах заказника "Жуків Острів" (насправді, "Острів Жуків"). Маніпуляція з цією назвою нам стане ясною дещо пізніше. І Держуправління погоджує цей проект землеустрою лише за умови внесення змін до рішення Київської міської ради від 2005 року. Бо Київська міська рада визначилася, що це заказник, будуватися там не можна. І відповідно Державне управління охорони навколишнього середовища погоджує проект землеустрою тільки, якщо буде змінено рішення Київської міської ради. І ніяк інакше. 
Висновок експертизи санепідемстанції також говорить про те, що згідно рішення Київської міської ради від 2005 року дана територія відноситься до території, в межах якої мають бути визначені межі заказника "Жуків Острів", згідно схем планування частини території південного планувального району Голосіївського адміністративного району, територія входить до складу об'єктів природоохоронного фонду, тому проект землеустрою потребує доопрацювання. Зокрема:  вилучити території заказників з проекту землевідводу."  
Протокол постійної комісії Київської міської ради з екологічної політики від серпня 2007 року містить пропозицію зняти з розгляду проект рішення щодо створення заказника місцевого значення "Жуків Острів" та відправити на доопрацювання профільної постійної комісії. 
В цій ситуації афера не проходить: профільні комісії говорять про неможливість землевідводу при існуючому рішенні Київської міської ради від 2005 року, яке визначає дані землі заказниками. Для цього, щоб обійти це рішення, ініціюється рішення Київської міської ради від 22.08.2007 щодо схвалення схеми (підкреслюю, схеми) ландшафтного заказника місцевого значення, тільки вже не "Острів Жуків", а "Жуків Острів" площею 196 гектарів. Тобто з 1700 раптом заказник скорочується майже в 10 разів – до 196 гектарів. 
Тим не менше, рішенням Вищого господарського суду, а перед цим попередньо районного та апеляційного суду, це рішення ради №162 має організаційний характер і містить лише проект створення ландшафтного заказника місцевого значення "Жуків Острів" та зобов'язує управління розробити і надати у відповідності з вимогами законодавства України проект створення вказаного заказника. Це рішення Вищого суду означає, що змін заказника не відбулося, був тільки проект намірів його змінити. Рішення Київської міської ради від 2005 року не змінено. Заказник залишається в розмірі 1600 гектарів. Це рішення Вищого господарського суду. 

КУПРІЄНКО О.В.  Цього нема в поданні. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Що, що? 

КУПРІЄНКО О.В. Те, що ви розказуєте, в поданні немає.    

ЛУЦЕНКО Ю.В. Воно все є в матеріалах справи, ви можете ознайомитися. 
Висновок Головного управління земельних ресурсів КМДА після даного рішення Київської міської ради про наміри. Висновок Головного управління після цього радикально міняється, воно погоджує зазначений проект землеустрою і його підписує Муховиков. Саме за цей документ пану Муховикову було оголошено підозру, потім обвинувачення, і зараз слідство завершено, він ознайомлюється з матеріалами справи.    
Висновок експертизи Державного агентства земельних ресурсів, яке не підпорядковується Київській міській адміністрації і Київській міській раді, а належить до органів центрального управління, чітко говорить, що оформлення документації можливо лише при нанесенні меж об'єктів природного заповідного фонду історико-культурного призначення. Державне агентство земресурсів не погоджує. 
Тим не менше, в той же самий день 28.09 на спільному засіданні двох постійних комісій Київської міської ради з питань земельних відносин та постійної комісії з питань містобудування і архітектури приймається рішення підтримати проект рішення Київради про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу, житловому кооперативу "Технолог" для житлової забудови на таких-то ділянках. Саме за це рішення зараз посадові особи притягуються до кримінальної відповідальності і знаходяться на стадії вивчення матеріалів слідства. 
В таких умовах, добившися  рішення Київської міської ради про наміри незаконних рішень двох комісій, скликається позачергова сесія Київської міської ради. Звертаю увагу, що на її порядку денному питання про відведення земель багатьом кооперативам, в тому числі і розглядуваному нами кооперативу "Технолог", не вноситься. Воно вноситься з голосу для доповнення порядку денного. 
Читаємо Регламент Київської міської ради. Пунктом 23.3 статті 23 Регламенту визначено, що у виняткових випадках, у разі невідкладності, за пропозицією депутатів, депутатських груп та фракцій або головуючого на пленарному засіданні, порядок денний може бути розширений проектами рішення Київради. Зазначені проекти мають бути оформлені відповідно до вимог даного регламенту та роздані депутатам Київради. Невідкладність прийняття проекту рішення Київради має бути письмово обґрунтована суб'єктом подання. 
Як ми бачимо, у показах Євлаха, які ми готові зацитувати, при внесенні з голосу паном Євлахом питань житлових кооперативів, в тому числі кооперативу "Технолог", не було ні письмового обґрунтування невідкладності, ні роздано на руки. Згідно показів свідка Євлаха, перед засіданням 01.10.2007 року Євлаху начальник управління Київської міської ради з питань землекористування та містобудування Макеєва передала від імені Довгого список із об'єктами житлових кооперативів (він сказав – 17, як ми встановили дещо пізніше – 20), які він мав з голосу внести. Під час проведення пленарного засідання, вірніше, перед його початком, Довгий підійшов до Євлаха і перепитав: "Ти отримав список? Внось його з голосу".  Дослівно я можу зацитувати. В разі запитань, ми звичайно зацитуємо. Якщо можна, я відразу, напевно, це зроблю, так буде коректніше. 
На допиті у київській прокуратурі в листопаді 2016 року пан Євлах конкретно сказав: "01.10, після проведення засідання  погоджувальної ради, яка відбулась вранці того ж дня, секретар Київської міської ради Довгий підійшов до мене перед самим початком разом з начальником управління земельних відносин Макеєвою та вручив мені один аркуш паперу, на якому знаходилися написи, а саме: перелік земельних питань, номер кадастрової справи, адреси та назви суб'єкта, якому такі земельні ділянки надавалися. Точну кількість не пам'ятаю, але приблизно 15 таких питань. Передавши мені вказаний аркуш паперу зі списком питань, Довгий мені повідомив у присутності Макеєвої, що це є перелік земельних питань, які я зобов'язаний озвучити з місця як такі, якими необхідно доповнити порядок денний пленарного засідання. Після цього Макеєва передала мені стопку документів, повідомивши, що це саме проект рішень Київради до вказаних у списку питань, що мені необхідно внести з місця. Також хочу зазначити, що в Довгого залишився другий екземпляр аркушу списку із переліком цих питань, який він доручив мені  внести з голосу на пленарному засіданні Київради для включення в порядок денний. Підтвердженням моїх слів про те, що в Довгого також був аркуш із вказаними питаннями, є зазначені у 8-му аркуші стенограми пленарного засідання його слова. Він зачитував зі свого місця той же список…".

КУПРІЄНКО О.В. Цього нема в поданні.  

ЛУЦЕНКО Ю.В. В моєму поданні надавалися до ознайомлення матеріали кримінальної справи, де все це є. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ні, не надавалися.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна я завершу все-таки виступ? 

КУПРІЄНКО О.В. Аби не забути. 
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. Записуйте, щоб не забувати. 
Таким чином, покази Євлаха беззаперечно свідчать про те, що він змусив Євлаха озвучити перелік житлових кооперативів, які мали бути внесені до порядку денного сесії як позачергові. 
Наступний слайд. Стенограма засідання Київської міської ради від 01.10. Етап формування порядку денного. 
"ДОВГИЙ. Шановні колеги! Чи будуть ще якісь пропозиції? Будь ласка, Євлах Олексій Юрійович."
Олексій Юрійович бере слово і каже: "Шановний Олесю Станіславовичу! Шановні колеги! До мене як до голови профільної комісії звернулась низка депутатів з проханням включити додатково в розгляд пленарного засідання сесії питання. 
ДОВГИЙ. Є проект рішення?
ЄВЛАХ. Є, Олесю Станіславовичу. Можна я перелічу всі, а потім поставите на голосування? 
ДОВГИЙ. Є Регламент. Згідно з Регламентом, кожне питання ставиться окремо на голосування".
А далі він ставить на голосування по кожному із раніше вручених Євлаху номерах питання на голосування. Причому озвучує їх не Євлах, а сам  Довгий, який має той же список у себе на столі. 
"Останнє питання – "Включення до порядку денного". Далі: "Будь ласка, Євлаху мікрофон, поки він буде доповідати. А у нього ще багато". Пан Довгий знав, що йдеться не про один кооператив на 100 гектарів, а 20 земельних кооперативів – всі природно-заповідного фонду, а також заповідника "Пирогово". 
Далі ідеться про (ми показуємо, що голосували і за "Технолог")  передачу кооперативу "Технолог" земельної ділянки. Звертаю вашу увагу: цей план, ці дії чітко показують - депутатів тримали в невіданні про те, за що вони голосують. Їм не озвучувались ні розмір ділянки, ні її місце знаходження, але лише зачитували назви: "Про передачу кооперативу "Технолог" земельної ділянки". Де, коли? Невідомо! Зате озвучують номер кадастрової справи.
А далі Довгий (для того щоб уже  взагалі стало все зрозуміло): "Кажіть просто назву структури і номер кадастрової справи". Це все, відбулося голосування.
Треба надати належне Євлаху. Зрештою, коли завершилося внесення всіх 20‑и кооперативів, він звертається до головуючого: "Олесю Станіславовичу, я просив би до часу розгляду по суті роздати всім депутатам відповідні проекти рішень. Вони пройшли профільні комісії. І просив би також, в разі якщо нема зауважень, щоб вони були роздані депутатам до  часу розгляду". Цим самим Євлах, насправді, діє по регламенту. 
Чи були роздані ці документи? Ні. Свідчення про те, що не було роздано для внесення в порядок денний окремих пояснень про невідкладність, а також і самі матеріали не були роздані. Депутати голосували абсолютно на осліп, не розуміючи, що це за кооперативи, скільки землі, на якій території вони знаходяться.
Далі йдеться голосування по суті. Довгий запрошує депутатів визначатися: "Шановні колеги, наступне питання, внесене Олексієм Юрійовичем, д3093 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому житловому кооперативу "Технолог". Прошу визначатися, шановні." Де знаходиться цей "Технолог", яка кількість землі, де воно знаходиться, ніхто не доповідає. Рішення "за" – 64. Рішення прийнято.
Рішенням Київської міської ради від 01.10 2007 року, за підписом Черновецького, ця земля була передана житловому кооперативу "Технолог". Але це рішення ще має бути завізованим. Тому у нас є покази ще одного свідка – Чиляєвої. Після пленарного засідання 01.10 Макєєва приносить Чиляєвій на візування рішення Київської міської ради відповідного номеру щодо цього кооперативу "Технолог" і передає усну вказівку Довгого на його візування. Звучить в її показах це так: "Ці документи є рішенням Київради, які були надані мені для візування колишнім керівником управління забезпечення діяльності постійної комісії Київради з питань земельних відносин Макєєвою Світланою Миколаївною. Дату не пригадую. Але після проведення пленарного засідання в моєму кабінеті (хочу зазначити, що Макєєва є померлою на теперішній час) Макєєва принесла мені вказані документи до мого кабінету і наголосила, що вказані рішення необхідно мені підписати у терміновому порядку, не пояснюючи саму терміновість. Коли я побачила документи, то вони були завізовані всіма службовими особами, зазначеними в графах на зворотній стороні документів останніх аркушів, окрім начальника управління правового забезпечення  Яреми, якої, з невідомих мені причин, не було на місці. Я повідомила Макєєвій, що підписувати вказані документи має Ярема. Але, на мою думку, остання такі б  рішення не підписала. Тоді Макєєва з мого кабінету зателефонувала зі свого мобільного телефону Довгому Олесю Станіславовичу та повідомила про ситуацію, яка склалася із підписанням, візуванням вказаних документів. Після цього Макєєва передала мені слухавку, на зворотному кінці якої мені Довгий Олег Станіславович надав вказівку підписати всі документи, які мені принесла Макєєва, що я і зробила. Я не могла не підписати вказані документи, що принесла мені Макєєва, оскільки такі повноваження було передбачено певними розпорядчими документами. Я не могла не виконати вказівку першого та безпосереднього керівника державної установи, оскільки я перебувала у його безпосередньому підпорядкуванні, який також міг приймати рішення щодо звільнення мене із займаної посади. Я тоді злякалася, що в разі невиконання вказівок Довгого я можу втратити посаду та залишитися без роботи". 
Після цього ділянки, передані житловому кооперативу "Технолог", ми показуємо, були розміщені чітко на карті заказника. Синім кольором відзначена територія, а червоними крапками – розміщення ділянок, які були передані житловому кооперативу "Технолог". Після цього, трішки пізніше, 09.07.2009,  житловому кооперативу із цих чотирьох осіб виявилася просто оренда малуватою, і рішення Київської міської ради змінили на передачу у власність 44,25 гектара землі у заказнику. 
Тим не менше, у 2011 році рішенням Господарського суду міста Києва житловий кооператив "Технолог" не створювався як житлово-будівельний кооператив та не мав права на отримання безоплатно земельної ділянки. Це рішення було підтримано Київським апеляційним господарським судом від червня 2011 року. Рішенням Вищого господарського суду також це рішення залишено в силі, без змін, від 02.08.2011 року. 
Презентація завершена. Підсумовую. Отже, ми вважаємо, що у нас достатньо зібраних матеріалів для того, щоб висунути підозру діючому народному депутату Довгому Олесю Станіславовичу в тому, що він, чітко усвідомлюючи після підписання ним особисто візи на розгляд клопотання житлового кооперативу "Технолог", що вони просять  близько 100 гектарів в межах заказника місцевого значення, що визначався не скасованим рішенням Київської міської ради від 2005 року, поставив всупереч Регламенту Київської міської ради його до порядку денного в не установленому порядку, змусивши для цього діяти у певний спосіб пана Євлаха, керівника відповідної комісії, а також ставив на голосування без роздачі матеріалів, чим також порушив Регламент. 
Ми вважаємо, що це свідчить про зловживання службовими обов'язками секретаря Київської міської ради Довгого, що привело до тяжких наслідків, а саме: виведення із власності київської громади землі на нормативну грошову оцінку понад 81 мільйон гривень. 
Доповідь закінчена. Прошу надати дозвіл, вірніше, прийняти рішення про винесення на сесію для дачі дозволу на притягнення Олеся Станіславовича Довгого до кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 364, частиною другою.

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Юрію Віталійовичу. 
Перед тим, як я запитаюся у вас, чи є потреба у наданні пояснень інших осіб, зокрема прокурорів і слідчого, я хочу єдине зауважити, оскільки прозвучало також і у вашій останній фразі з приводу надання чи не надання дозволу чи згоди, чи рекомендацій щодо розгляду висновків комітету Верховною Радою України. 
Вчора відбулося, я так розумію, певне непорозуміння: комітет у жодному разі не приймав жодної рекомендації щодо розгляду чи не розгляду подання Генерального прокурора на пленарному засіданні Верховної Ради України. Комітет постановляє висновок, а спрямування цього висновку чи до Генеральної прокуратури, чи до Верховної Ради для постановлення рішення  і обговорення постановлення рішення це є диспозитивне повноваження Голови Верховної Ради. Я сподіваюся, що на цьому непорозуміння є вичерпаним, хоча воно чомусь з якоїсь причини стало чи не головним інформаційним приводом учорашнього дня. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пане голово, але я вчора чув своїми вухами, що говорили "повернути Генпрокуратурі".

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу… (Шум у залі)

ІЗ ЗАЛУ. Що ви таке говорите? 

КИШКАР П.М. У нас нема таких повноважень. 

ПИНЗЕНИК П.В. І висновок, який вже підписаний і опублікований на сайті нашого комітету, таких слів не містить. Більше того, пізніше, після виготовлення, ви зможете ознайомитися зі стенограмою засідання, виготовленою на підставі цього аудіо запису і переконатися в тому, що в даному випадку має місце саме звичайне непорозуміння. І я сподіваюся, що в подальшому ми його уникнемо в ході конструктивної дискусії. 
Отже, Юрій Віталійович, ви бажаєте, щоби хтось іще з присутніх прокурорів виступив? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я думаю, ні. Я думаю, що я достатньо ґрунтовно доповів. Якщо є запитання членів комітету, прошу, вся наша команда готова відповісти. 

ПИНЗЕНИК П.В. У нас зараз тоді за порядком розгляду передбачається заслуховування пояснень народного депутата Довгого Олеся Станіславовича. Олесь Станіславович, я прошу вас до слова. Якщо дозволите, сидіть. 
 
ДОВГИЙ О.С.  Ні, я одразу, з дозволу, стоячи. Я попрошу вас перейти до першої сторінки зазначеного подання. 
Шановні колеги, як і ви, вражений гарною підготовкою Генерального прокурора до сьогоднішнього засідання, не в юридичному сенсі цього слова. Але з точки зору презентації і доповіді все пройшло геніально. Якби ще пройшло хвилин 10, то Юрій Віталійович згідно цієї логіки вийшов би на себе, тому що, будучи міністром внутрішніх справ, неодноразово проїжджав мимо Конча-Заспи під час створення "Жукова Острова", під час голосування як до Черновецького, так і після, чи будучи двічі міністром внутрішніх справ і жодного разу не відреагувавши на зазначене, вчинив безвідповідальну дію, а цим самим завдав збитків державі разом з Довгим і Черновецьким на суму понад 80, 180, 1800 мільйонів гривень. 
Шановні колеги! Я дякую, пане Генеральний прокурор, за те, що нарешті у мене є можливість один раз і назавжди поставити крапку в цих сміхотворних обвинуваченнях, які лунають на мою адресу і які вимушені переживати я, моя родина і близькі впродовж останніх 10 років. Абсурдність і сміхотворність зазначеної ситуації підтверджується елементарними речами. Я зараз із величезним задоволенням на декількох простих прикладах покажу вам, що відсутність юридичної освіти Генерального прокурора приводить до… Прошу, перший слайд. Пан Генеральний прокурор, прошу, дозвольте. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це слайди для мого виступу. Олесю Станіславовичу, тут регламент порушити не вдасться. Це не Київська міська рада часів Черновецького, де ви могли творити все, що завгодно. 

ДОВГИЙ  О.С. Шановний пане Генеральний прокурор, прошу вас не порушувати регламент, перебиваючи народного депутата України.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Виступайте, виступайте. 

ДОВГИЙ  О.С. Дякую. 
Прошу, перший слайд. Перший слайд, будь ласка. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олесь Станіславович, ви не керуєте працівниками Генеральної прокуратури, тому, будь ласка, не треба давати вказівки.

ІЗ ЗАЛУ. Давайте проголосуємо. 

ДОВГИЙ  О.С. Я вас прошу, шановні колеги, проголосувати і надати звернення до прокурора, для того щоб повторити презентацію з можливістю моїх коментарів, і показати повну абсурдність,  бездоказовість і фейковість всієї презентації! Шановні колеги, прошу вас підтримати! (Шум у залі)

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це будуть робити в суді, Олесь Станіславович. 

ДОВГИЙ О.С. Звичайно, і в суді потім. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, скажіть, будь ласка, ви нам передаєте цю презентацію в письмовому вигляді, депутатам? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, депутатам передані матеріали, які їм передані. Ця презентація для мого виступу. І керувати тут працівниками Генпрокуратури та їхньою інтелектуальною власністю не вдасться.

ПИНЗЕНИК П.В. Олесь Станіславович, у нас немає цієї презентації.

ДОВГИЙ О.С. Шановні колеги, оскільки зазначена інтелектуальна власність є витвором мистецтв самого Юрія Віталійовича і його працівників і тому він не може з нею поділитися з вами, то прийдеться по пам'яті коментувати весь той абсурд, який щойно був доведений до нас з вами при свідках і високоповажних колегах Генеральним прокурором України. 
Поїхали. Пункт перший. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Боюсь, що вже приїхали. 

ДОВГИЙ О.С. Не перебивайте, не зауважуйте. 
Шановні колеги, інформую вас, що основне звинувачення, яке щойно прозвучало в презентації шановного Генерального прокурора, яке було написано в поданні, заключається в тому, що я як секретар міської ради прийняв рішення, підписав його і ще є слово, я його, правда, не знайшов в Кримінальному кодексі, "протягнув". Ну я розумію, про що хотів сказати Юрій Віталійович.
До вашого відома доводжу, що принцип парламентсько-президентської республіки Україна, принцип місцевого самоврядування заключається в тому, що всі без виключення виборні органи місцевого самоврядування приймають рішення колегіально. А принцип колегіальності складається в тому, що жоден із депутатів, включаючи секретаря міської ради, не має можливості прийняти будь-які рішення. Будь-які рішення можуть бути прийняті лише і тільки в разі, якщо воно набере більшість голосів депутатів, шляхом їхнього вільного волевиявлення, шляхом голосування.
Шановні колеги, інформую вас, що за включення зазначеного проекту рішення в порядок денний  проголосувало 67 депутатів Київської міської ради, багато із яких є і сьогодні  нашими з вами, шановні члени комітету, колегами.
Друге. За розгляд цього питання по суті проголосувало 65 депутатів Київської міської ради. Свідомість цього голосування підкреслюється щонайменше тим, що жоден із тих 67-и депутатів вже зараз, десять років поспіль, навіть не написав елементарного листа в секретаріат з проханням відкликати свій голос. Жоден і них не звернувся до міського голови з проханням накласти вето. 
Незаконність чи законність, шановний пане Генеральний прокурор…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олесь Станіславович, це моя вода, поставте. (Шум у залі) Ну, звичка тягнути, що подобається. 

ДОВГИЙ О.С. Юрію Віталійовичу, я вважаю, що повага до членів комітету, до Верховної Ради, до шановних представників засобів масової інформації вимагає від нас з вами, Юрію Віталійовичу, не опускатися до особистої "перебранки", коментувати кожну по пунктах річ по суті.
Продовжуючи свій виступ, інформую вас про те, що на кожному засіданні міської ради присутній або прокурор міста Києва, або заступник прокурора міста Києва. І лише прокурор  або його заступник мають виключну компетенцію, спостерігаючи за рішенням і за ходом сесії, приймати рішення, чи були порушення тоді чи ні. І наразі якщо прокуратура вбачає в будь-якому рішенні порушення і вважає його незаконним, прокурор має право, і виключно прокурор, внести протест, яким будь-яке рішення міської ради обов'язково припиняє свою дію і може бути скасоване лише повторним голосуванням, набравши не менше двох третин голосів від чисельного складу міської ради. 
Наскільки мені відомо, прокуратура в той же час теж не надіслала жодних зауважень. Більше того, інші прокуратури, зокрема екологічна, стоять в переліку тих висновків, які обов'язкові для того, щоб будь-яке рішення потрапило на сесію. 
Тепер, переводячи все на простий банальний приклад, я звертаюсь до вас, шановні колеги, до вас, пане голово, і хочу сказати, що зараз ми з вами вперше за всю історію України стаємо свідками події, коли одна особа персонально притягується до відповідальності за рішення колегіального органу. Це значить, шановний пане голово, що завтра вас можуть притягнути до відповідальності за рішення високоповажного комітету, бо воно не сподобалося Генеральному прокурору. Це значить, що нас з вами, колеги, потрібно притягувати до відповідальності, а Голову парламенту за рішення  про прийняття бюджету о 5-й ранку, за 26 разів з голосу змінити Конституцію, а тим більше – знущатись над УПК, Кримінально-процесуальним кодексом, і Законом про прокуратуру, для того щоб призначити людину без юридичної освіти Генеральним прокурором з десятого разу. Шановні колеги! Я був неодноразово звинувачений у тому, що "протягнув" рішення про призначення Юрія Віталійовича Луценка Генеральним прокурором України без юридичної освіти. 
Я голосував, я каюсь. Але не несу відповідальності, оскільки це наше колегіальне рішення. (Оплески) 
Шановні колеги, зрозумійте! І несемо ми за це все політичну відповідальність. І політичною відповідальністю є те, що ми спостерігаємо сьогодні: початок політичної боротьби людини, яка очолює Генеральну прокуратуру, не з Довгим, не з Пинзеником чи з кимось із вас, а боротьби за політичне майбутнє. 
Генеральний прокурор України Юрій Віталійович Луценко не потребував юридичної освіти лише тому, що прекрасно знає і усвідомлює, що завершувати всі справи і подання, які він сьогодні гучно вносить, прийдеться не йому. А його вся заслуга є в тому, щоб як можна більше цих подань зробити, як можна голосніше прокричати, а потім сказати, що його наступник або в даному випадку інші поважні антикорупційні органи (я голосував за створення кожного із них), або так звані продажні суди не можуть справитись з тим, що він почав. Вони не можуть справитися, тому що не можна прив'язати вас до рішення про "Жуків Острів" за те, що ви проїжджали постійно по 21-му кілометру, і, будучи двічі міністром внутрішніх справ, в цей час не принесли жодного клопотання, не порушили жодної справи, тим самим захищаючи інтереси країни. Ввели всіх своїх виборців в оману і разом зі мною повинні нести відповідальність перед усією українською спільнотою, перед кожним киянином і перед кожним поважним, відповідальним і послідовним колегою, які тут присутні. 
Шановні колеги! Продовжуючи далі абсурдність зазначеного, задам вам одне просте запитання: скажіть, будь ласка, чи можливо ввійти в зговір з людиною, яка вам не знайома? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так це ніхто не інкримінує.  

ДОВГИЙ О.С. Неможливо. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Почитай подання. 

ДОВГИЙ О.С. Можна перший слайд? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, не можна. 

ДОВГИЙ О.С. Оскільки ваш витвір інтелектуальної власності є вашим, я вже буду по пам'яті всі решта теж пам'ятати. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Слабувата пам'ять тільки.

ДОВГИЙ О.С. Шановні колеги! Я вам скажу наступне. Мені в цьому поданні, написано, інкримінується, що я увійшов в зговір з чотирма…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не інкримінується, це брехня. Це абсолютна брехня. В поданні цього немає. 

КУПРІЄНКО О.В. Юрій Віталійович! Юрій Віталійович, захист може говорити все, що йому в голову взбреде. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну тільки не дурити аудиторію. (Шум у залі) 

ДОВГИЙ О.С. …дурили аудиторію півгодини, а я не маю права на захист? (Шум у залі) 
  
ЛУЦЕНКО Ю.В. В поданні цього немає. 

ДОВГИЙ О.С. Можна мені?

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, я попрошу без реплік обидві сторони, якщо можна. 

ДОВГИЙ О.С. Показуючи некомпетентність Юрія Віталійовича, а також те, що він навіть не читав зазначене подання, показую вам…

ПИНЗЕНИК П.В. Олесь Станіславович, одну секунду, будь ласка. Якщо дозволите, я попрошу всіх утриматися від реплік і дати можливість завершити виступ. У мене теж було бажання щось прокоментувати, наприклад я, як і Олег Васильович, не знайшов в поданні тих матеріалів, про які ви говорили.

ДОВГИЙ О.С. А це є витвір інтелектуальній власності. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я вас прошу! 
А ті матеріали, про які ви говорили, потрібні нам для того, щоб одержати обґрунтування того, що написано в поданні, а жодним чином не є самостійними документами. Але я про це промовчав, вас не перебивав. Я прошу всіх утриматися від реплік присутніх, завершити цю частину обговорення.

КИШКАР П.М. Давайте визначимо чітко, скільки хвилин для завершення. 

ДОВГИЙ О.С. Дозвольте мені. В межах 10 хвилин я завершу.   

ПИНЗЕНИК П.В. Продовжуйте, будь ласка.

ДОВГИЙ О.С. Дякую. 
Так от, шановні колеги, оскільки, я попрошу, щоб зараз не займати час, я попрошу свого депутата знайти… (Шум у залі)

КИШКАР П.М. Свої депутати, це раніше було. Тепер їх у вас немає.

ДОВГИЙ О.С. Шановні колеги, із матеріалів презентації вбачалося, що я вчинив злочин спільно з чотирма людьми, які були на першому слайді презентації, і ви зможете, перемотавши ваше відео на перший пункт… О, точно: досудовим розслідуванням встановлено, що заступник київського міського голови… Юрій Віталійович, потім будете їх сварити… 

ПИНЗЕНИК П.В. Звертайтесь до комітету, будь ласка.

ДОВГИЙ О.С. Шановні колеги, я до вас тоді звернусь. Спільно службовими особами Головного управління земельних ресурсів міста Києва та іншими особами, під якими в зазначених матеріалах маються на увазі люди, прізвища яких були перераховані в цій презентації, інформую вас, що з жодним з тих людей я не знайомий був і не знайомим залишаюсь. Єдина людина, яку я знаю, яка іноді приймала участь у засіданнях міської ради, є дійсно так званий Муховиков, не так званий, а є так званий мій поплічник, а насправді начальник управління земельних ресурсів Муховиков Анатолій Миколайович. Одна є тільки різниця в тому, що зазначена людина працювала в іншому органі і не була жодним чином моїм підлеглим.
Говорячи далі про наступне рішення, яке в 2009 році було прийнято і має безпосередній зв’язок, в чому вбачається логічний ланцюжок і т.д. по тексту, інформую вас, шановні колеги, що в 2008 році міська рада отримала політичну оцінку тим діям, про які щойно йшла мова і була відправлена на перевибори. І результатом тих перевиборів стало те, що в 2009 році за наступне рішення, в яке вносились зміни, голосували абсолютно інші депутати іншого скликання іншої Київської міської ради та візували і  готували це рішення інші люди. Тому жодного зв’язку між цим немає.
Далі стосовно підписів. Шановні колеги, єдиний підпис, який я поставив в своєму житті персональної відповідальності, був у Дніпровському загсі 2010 року, коли я одружувався на своїй дружині Катерині. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. А Присяга на вірність Україні?

ДОВГИЙ О.С. І другий раз я підписував Присягу народного депутата. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Добре згадали. 

ДОВГИЙ О.С. Шановні колеги, хочу вам сказати, що секретар Київської міської ради або будь-якої іншої ради не має права підписувати рішення міської ради і підписувати рішення міської ради є точно так же, як і накладати вето на  неї є виключною компетенцією київського міського голови. 
Закінчуючи свій виступ, шановні колеги, шановна преса, будучи людиною відповідальною, яка здатна стояти перед вами і відповідати на запитання, будучи людиною  послідовною, я звертаюсь до вас: підтримайте зазначене подання і надайте можливість мені раз і назавжди поставити крапку на цих спекуляціях в судовому порядку. Дайте мені можливість дійти до тієї інстанції, де не приймаються лайки із Фейсбуку, де не приймаються доказами інтернет-статті і де популізм не є причинно-наслідковим зв'язком для порушення кримінальної справи. 
Шановні колеги, я дякую вам за можливість виступу. Шановний пан Генеральний прокурор та інша сторона обвинувачення, дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Вам дякую за пояснення.

КУПРІЄНКО О.В. Голосуємо. 

КИШКАР П.М. Давайте голосувати. У нас одна і друга сторона погоджуються. 

ПИНЗЕНИК П.В. Всі задоволені: один просить підтримати, другий просить підтримати. А ми тільки висновки постановляємо. 

ІЗ ЗАЛУ. Ну так ставте на голосування. (Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Далі у нас питання звучить наступним чином: пояснення адвоката, так? Петро Анатолійович, скільки часу вам потрібно? 

БОЙКО П.А. Я заберу небагато часу, тому що Олесь Станіславович практично все сказав. Досить 3 хвилини. 

КУПРІЄНКО О.В. Починайте. 

БОЙКО П.А. Шановні народні депутати! Шановний Генеральний прокурор! Я хотів би, щоб ви звернули увагу на наступне, що рішення про виділення землі приймав не Довгий, а Київська міська рада, рішення про виділення землі підписував Черновецький, а не Олесь Довгий. Це є дуже важливим і істотним, тому що саме оці акти стали підставою переходу землі із комунальної власності в приватну. Я думаю, що мої колеги із сторони обвинувачення спорити не будуть. Також не будуть спорити проти того, що у нас покарання, слава Богу, є індивідуальним, тільки за ті дії, які людина вчинила. І тому важливо звернути увагу не на те, де "Острів Жуків" був, де його межі і куди воно віднесено було Генеральним прокурором, а звернути увагу на що? Що конкретно вчинив Довгий Олесь Станіславович, які дії породили конкретні юридичні наслідки? 
Якщо говорити про регламент, то треба однаково розуміти: якщо головуючий ставить питання на голосування, то єдиний юридичний наслідок – це рада повинна вирішити: або  приймати в порядок денний, або відмовити. Єдиний юридичний наслідок. Пропозиція не породжує переходу права власності на землю. І говорити, що його дії карні, що його дії були юридично значимі, що оця пропозиція з голосу чи не з голосу обумовила перехід права власності на землю, це є абсурдним, це не є логічним, більше того, суперечить і поданню, і Регламенту. Є стаття 23-я, вона акцентується в поданні. Там є обов'язок головуючого, спікера ставити на голосування всі пропозиції на обговорення, всі, за єдиним виключенням: якщо там є лайки, якщо…

КУПРІЄНКО О.В. Лайки СБУшні чи матюки? 

БОЙКО П.А. Там написано: "брутальне поводження" – це єдине виключення. Всі питання він повинен ставити на обговорення. Тому це був обов'язок головуючого, і він не порушив регламент. Я хотів би, щоб шановні народні депутати звернули на це увагу.
Таким чином, на сьогодні презентується модель вперше за всю історію України, я ніколи цього не чув у своїй практиці, коли одна людина буде нести відповідальність дійсно за рішення колегіального органу, тобто за дії 66 депутатів, які проголосували за це рішення. 
Мені не дуже приємно було слухати Генерального прокурора, який вважає, що 66 людей були не свідомими, що вони були не при пам'яті, не розуміли значення своїх дій. І коли вони піднімали руки й голосували за це рішення, не розуміли за що вони голосують. Якщо був на них тиск, якщо були неправомірні дії, на що Генеральний прокурор натякає, то він повинен сказати, що є заяви відповідних депутатів і по цим фактам проводяться якісь розслідування. Жодного факту до вас не було доведено. Тому на сьогодні, читаючи це подання, я не бачу нічого, окрім політичного мотиву призначити Довгого відповідальним за перехід цієї власності, тобто цієї скандальної землі по "Острову Жукову". А ті, хто реально приймав рішення, вони мають можливість уникнути відповідальності, Генеральний прокурор про них мовчить. 
Тому я не погоджуюся з Олесем Станіславовичем, я навпаки вважаю, що подання є необґрунтованим, не доведеним, і прошу це народних депутатів визнати. Дякую за увагу. 

ДОВГИЙ О.С. Можна доповнити? 
Шановні колеги, звертаючись до вас з проханням підтримати зазначене подання, я жодним чином не вважаю його обґрунтованим чи таким, що має хоча б якийсь юридичний зміст і зв'язок. Зазначене подання є виключно політичним, сфабрикованим, змонтованим, і, як зазначив Юрій Віталійович, є частиною його інтелектуальної власності. 
Те, що стосується мене і моїх підписів, теж хочу роз'яснити, що підпис секретаря міської ради ставиться не під рішенням, а із зворотної сторони як одна із віз, яка стверджує лише про наступне: що будь-яке рішення, яке розглядалося на сесії, було дійсно розглянуто та дійсно набрало відповідну кількість голосів. Це виключно технічне рішення. Те, що стосується згод і інших там документів, які фігурували з моїм підписом, то це не рішення  Довгого, а це згідно закону я зобов'язаний, як і будь-який інший  секретар, підписати згоду або відмову на розроблення документації не виходячи із своєї позиції, оскільки не маю компетенції і не мав розглядати ці справи, а виходячи із рішення комісії, на якій засідало 20 чоловік, був кворум, було обговорене питання і прийняте рішення. Тому прошу зважати на те, що ті підписи, які були оприлюднені, є виключно візами, які зобов'язані ставити будь-який секретар міської ради.
Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олесю Станіславовичу.  
Шановні колеги! Далі у нас запитання і відповіді. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Одна маленька репліка, бо моє прізвище згадували тут достатньо багато разів. Але я по суті справи, не по фантазії. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. 
Шановні колеги! Ми послухали виступ депутата Довгого. Щоб не вдаватися в оцінки, я назву його коротко: це маніпуляція. Маніпуляцією є те, що він один раз у житті підписувався лише при одруженні з дружиною. Я, правда, йому підказав, що він ще підписувався як народний депутат Верховної Ради. Але це ж не єдиний підпис. Є рішення Київської міської ради, яка виділяє злощасному кооперативу гектари землі у заповіднику. І що ж ми бачимо? Підпис Довгого.

ДОВГИЙ О.С. Ні, не підпис рішення, а віза на зворотному листку. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це підпис Довгого. Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок документообігу" підпис будь-якого візуючого документу має таку ж силу, як і підпис самого, хто підписав. Учіть "матчасть", пане Олесю, вам це знадобиться в суді. Перше. 

ДОВГИЙ О.С. Віза, а не підпис!

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я правильно сказав. Я з цим стикався. 

ДОВГИЙ О.С. Скажіть, будь ласка, хто підписав рішення? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це називається підпис.

ДОВГИЙ О.С. Це називається віза.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Слова "віза" не існує в чинному українському законодавстві. Це підпис секретаря міськради О.Довгого. Далі. Я хочу звернути увагу, що ховатися за колективним голосуванням - стабільна звичка  українських корупціонерів. І пану Довгому не інкримінується те, що 64 депутати проголосували в той чи інший спосіб. Це їхнє право. Хочу звернути увагу, чому 64. Бо саме в цей день нікого з опозиції в зал не допускали. І Олесь Довгий навіть закликав міліцію втрутитися, щоб продовжувалася одностайна, від слова "стая", сесія за участю партій, що підтримували тоді Олеся Станіславовича та, Господи, як його, Леоніда Михайловича.
 Так ось, конкретно Довгому інкримінується лише одне: демократія – це процедури, і саме ці процедури головуючий Довгий грубо порушив, бо для внесення будь-якого питання до порядку денного в позачерговому порядку Регламент, який, маніпулюючи, до кінця не дочитав захисник пана Довгого, вимагає: відповідно мають бути роздані депутатам, що не було зроблено, а також невідкладність прийняття проекту рішення Київради має бути письмово обґрунтована суб'єктом подання, чого не було. Знаючи достеменно порядок внесення позачергових питань на розгляд сесії, пан Довгий примусив Євлаха озвучити їх і без внесення документів, тобто порушуючи Регламент, без роздачі матеріалів депутатам, тобто порушуючи регламент, поставив це на голосування. Секретар міськради Довгий грубо порушив регламент. Він добре усвідомлював, що стоїть на кону. 
На кону стояв не просто ЖК "Технолог" із ста гектарами, на кону стояло 20 житлових кооперативів, які, це не юридичне слово, але всім добре знайоме, "роздерибанили" тисячі гектарів столиці в один день через порушення регламенту, на яке свідомо пішов Довгий. Якби він просто підмахнув це питання, як він каже віза, це була би халатність, строк давності якої минув. Ні, Довгий, підписавши дозвіл на виготовлення документації, усвідомлював про що йдеться: про тисячі гектарів київських заповідних земель. І саме це він протягував з порушенням регламенту. Саме це називається перевищенням службових повноважень, саме це інкримінується йому.
І тому, якщо ми хочемо припинити, щоб по всій країні, в Києві, скоро будемо слухати в Харкові, в інших містах, за кооперативами фейковими, які скасовані судами, за подачі прокурорів в 2011 році, які подали, Олесь Станіславович, до вашого відому, протест на ваше незаконне рішення, за матеріалами кримінальної справи, які порушував міністр внутрішніх справ Луценко в 2008-2009 роках, за це треба відповідати не колективно, а індивідуально. Секретар міськради відповідає за дотримання регламенту. Свідомо порушуючи його, не роздаючи депутатам документи, він скоює порушення регламенту, що описується статтею - зловживання його службовими обов’язками.
Олесь Станіславович запрошував нас до простих прикладів, апелюючи до Верховної Ради. Давайте собі уявимо: Верховна Рада приймає рішення про позбавлення Довгого депутатської недоторканності без роздачі документів, без пояснення тих, хто має це зробити. Це звичайно буде порушення головуючого, безумовно. Якщо якийсь закон будуть голосувати без його ознайомлення депутатами, за це має відповідати головуючий. Так, це перший випадок в історії України, коли головуючий  перестане покриватись підконтрольними депутатами, а відповість за свою особисту дію про розбазарення тисячі гектарів землі! Процес пішов. Поїхали!

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 
Олесь Станіславович, я вас дуже прошу утриматись від репліки у відповідь. Я дуже прошу членів комітету підтримати перехід до наступної стадії: запитання-відповіді. Я дуже прошу дати мені можливість буквально 5 хвилин для спілкування, для запитань Назару Івановичу (я не буду зловживати, якщо дозволите, цим) і перейдемо далі до наступних питань. 
Назар Іванович, я так розумію, що ви готували це подання і це ваша робота, так?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Подання моє спільно з прокуратурою міста Києва у спільній групі слідчих і прокурорів.

ПИНЗЕНИК П.В. Є шанс поговорити і трошки відволіктись після вчорашніх і сьогоднішніх емоцій, обговорити на фаховому рівні та задати деякі запитання особисто до вас. 
В презентації, яку ви підготували Генеральному прокурору і яку він представив, міститься інформація, яка не міститься в поданні. З іншого боку, ми не перший і не останній раз з вами зустрічаємось, я так думаю, і наше бачення полягає в наступному: не може обґрунтовуватись матеріалами кримінального провадження та інформація, яка не міститься в поданні. Ми розглядаємо подання в межах аргументів самого подання. Я думаю, ця схема для вас знайома. Приймається? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Правильно. Подання містить описову частину всіх подій,  які вже були в презентації детальніше розписані. Тому я не згоден, що там немає тієї інформації, яку ви почули.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо можна, добавлю. Подаючи подання до Голови Верховної Ради, в цьому поданні я зазначаю перелік документів, в тому числі й матеріали кримінального провадження. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, я не хотів про це говорити, але насправді прийшла засилка від Генеральної прокуратури України, в якій по цілому ряду подань було вказано додатки. Наприклад, по поданню щодо народного депутата Довгого стільки-то томів, щодо поданню по Розенблату стільки-то томів, в цьому додатків не було. До нас прийшла відміточка від експедиції Верховної Ради України, що надійшло без додатків. 
Після цього на моє закономірне запитання до Апарату Верховної Ради щодо того, де додатки, мені було повідомлено, що додатки не можуть бути слідчого. Якщо вони до нас прийшли, значить, вони у нас або їх нема. 
Після того надійшли листи за нашим підписом про те, що додатки не будуть додані, ми зможемо з ними ознайомитися. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, будь-хто може прийти до слідчого ознайомитися. 

КУПРІЄНКО О.В. Перерву зробимо зараз і будемо ознайомлюватися? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви могли це зробити протягом всіх цих днів. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, ми розглядаємо в межах того, що нам подано. Олег Васильович! В даному випадку в обґрунтуванні подання, очевидно, зацікавлена прокуратура. Назар Іванович, ви розумієте, чому така велика увага звертається на подання, які зараз внесені? Це стосується і вчорашнього, це стосується і сьогоднішнього, і наступних. Вони не тільки пов'язані особисто з різними фактами чи круговою, можливо, порукою, як висловлюються засоби масової інформації або навіть працівники прокуратури, вони пов'язані з певним прецедентним характером. 
Вчора ми розглядали питання щодо народного депутата Дейдея, і там ішлося про прецедентний склад злочину, пов'язаний з незаконним збагаченням. У зв'язку з цим виникають питання з приводу подвійного застосування, можливо, подвійних стандартів при застосуванні закону. Чому саме цей прецедент був вибраний для звернення до Верховної Ради? Чому не було зареєстрована в ЄРДР інформація з приводу іншого народного депутата Лещенка? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми зараз говоримо про подання на Лещенка? 
(Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Розумієте, це принцип нашої роботи, як ми взаємодіємо.   

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Наскільки я пам'ятаю, по справі  Лещенка була надана відповідь Антикорупційного бюро, і ця відповідь не була ніким оскаржена. 

ПИНЗЕНИК П.В. Скажіть, будь ласка, як ви працюєте тоді з правоохоронними органами, коли визначаєте можливість чи неможливість внесення інформації до ЄРДР? Ви маєте таке право – зробити це особисто. Як ви приймаєте це рішення? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я маю право, а не обов'язок. Якщо інформація перевірялась Антикорупційним бюро, то прокурор не буде дублювати цю інформацію у своєму ЄРДРі. Тому я вважаю, що це є питання взаємовідносин…

ПИНЗЕНИК П.В. Чому для нас це важливо, я поясню. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Да, будь ласка. 

ПИНЗЕНИК П.В. Чому відноситься до цього засідання? Тому що нам важливо зрозуміти, яким чином взагалі сюди потрапляють матеріали. Попав Дейдей, не попав Іванов, Петров, Сидоров, не попав Лещенко. А чому? Ви прийняли якесь рішення на основі однакових матеріалів. По моїй інформації, у вас таких матеріалів, ну, штук 50 на народних депутатів. 

ІЗ ЗАЛУ. 40. 

ПИНЗЕНИК П.В. 40 кажуть, да? (Шум у залі) 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. …всього в загальному, по всіх інших суб'єктах, не лише народних депутатів. 

ПИНЗЕНИК П.В. По незаконному збагаченню? От, по цій статті, по незаконному збагаченню, я думаю, там є значна кількість. 
Далі. Ви приймаєте якесь рішення на незрозумілих для нас принципах, кого ви вносите, кого ви не вносите. Я для себе задаюсь питанням: а чого це був Дейдей? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Тому що були достатні дані для внесення в ЄРДР, і Антикорупційне бюро розпочало провадження. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ви вважаєте, що розслідування по іншим питанням гірше? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми вважаємо, що по цій справі, що була вчора, було зібрано достатньо даних для того, щоб дати згоду на притягнення. Проте я не розумію зараз тему розмови. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ви зрозумієте зараз тему розмову.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми не говоримо, власне, по Довгому, ви просто переходите на інше. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми говоримо про Верховну Раду, Генеральну прокуратуру, Спеціальну антикорупційну прокуратуру і принципи їх взаємодії. Це абсолютно стосується будь-якого подання – по Довгому, по Дейдею, по Полякову, по Розенблату – по кому завгодно, по Онищенку. Так от, щодо принципів взаємодії Верховної Ради і прокуратури, органів прокуратури України. 
Відбувся ще один прецедент, який так чи інакше вимагає формування певного ставлення щодо нього з боку депутатського корпусу і з боку прокуратури. Це абсолютний випадок, скажемо так, будь-яка людина, яка працювала в прокуратурі, розуміє…

ЛУЦЕНКО Ю.В. І працює поки що. 

ПИНЗЕНИК П.В. І працює в прокуратурі, я маю на увазі, в старій, не реформованій прокуратурі. (Шум у залі) 
482-а КПК: НСРД відносно народного депутата. Такого тлумачення, яке було застосовано вчора під час засідання комітету щодо того, що відносно народного депутата України можуть застосовуватися негласні слідчо-розшукові дії, ми ж іще не зустрічали. Вчора Генеральний прокурор України у своїй доповіді сказав, що така позиція щодо можливості використання в якості доказової бази даних НСРД по народному депутату без надання згоди на притягнення його до кримінальної відповідальності підтримується судами. Скажіть мені, будь ласка, прокурори, на який прецедент ви при цьому посилаєтесь? Який народний депутат був визнаний винним судом на базі доказової бази, зібраної в ході проведення негласних слідчо-розшукових дій відносно цього народного депутата до надання згоди на притягнення його до кримінальної відповідальності?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ну ви маніпулюєте трішки словами. Ми не казали, що відносно депутата проводились негласні слідчо-розшукові дії чи інші оперативно-розшукові заходи. Вони не проводились відносно народного депутата, вони  проводились відносно осіб, які є…

КИШКАР П.М. Назаре, я поясню вам. Дефініція цієї статті передбачає можливість відкриття кримінальної справи тільки проти відповідної посадової особи. Як вона там?

ІЗ ЗАЛУ. 384-а. 

КИШКАР П.М.  384 зі значком "2". Неможливо - от у чому була найбільша проблема саме щодо формулювання подання. Зрозумійте, неможливо НСРД відкрити саме по цій статті проти там когось іншого, хто на вулиці ходить. Це тільки та особа… (Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В. Назар Іванович, перекладаємо на людську мову. Ви проводили негласні слідчі заходи відносно особи на прізвище Лінчевський. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І.  Саме так.

ПИНЗЕНИК П.В. Особа на прізвище Лінчевський апріорно не може бути суб'єктом 364-ї. При цьому ви документуєте народного депутата, який може бути суб'єктом злочину по 364-й. Назаре Івановичу, я задаю питання не "з вредності".

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ви задаєте питання, по-перше, не по темі. А по-друге, я вам ще раз сказав:  негласні слідчо-розшукові дії відносно народних депутатів не  проводилися і відповідних ухвал і відповідних рішень суду відносно народного депутата, якщо брати Дейдея, не було. Це йде маніпуляція. Тому якщо вас цікавить питання юридичне, ми можемо це обговорити окремо. Давайте зараз зосередимось на цьому поданні. 

КУПРІЄНКО О.В. Лінчевського відносно Дейдея перевіряли чи відносно Купрієнка?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Лінчевського?

КУПРІЄНКО О.В. Так. Звідки з'явився?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Лінчевський проходить по справі за фактом імовірного незаконного збагачення одного з суб'єктів НАБУ. 

КУПРІЄНКО О.В. Хвилиночку! Лінчевський з'явився по Дейдею. Правильно? Не проти ж Купрієнка чи Луценка чи Пинзеника?

ІЗ ЗАЛУ. По дружині Дейдея.

КУПРІЄНКО О.В. А по дружині Дейдея є кримінальне провадження?
(Шум у залі) 

ІЗ ЗАЛУ. Є кримінальне провадження, дійсно, Назаре Івановичу?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. У нас є провадження. Ну ви маніпулюєте зараз фактами. Є кримінальне провадження… (Шум у залі) … особи, народним депутатом… (Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо ви не переконаєте нас у тому,  що це… Ви кажете, що це наша маніпуляція. Ми або повинні в цьому переконатися… Тому що у нас складається інше враження. І питання виникають не просто так. Ми зараз говоримо насправді не на камери, повірте. (Шум у залі)  Я про що й говорю, чи можемо ми поговорити більш чи менш професійно?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І.  Звичайно, що можемо. Я хочу, щоб це  було, власне, не шоу.

ПИНЗЕНИК П.В. Так от, 482-а – це питання, яке буде виникати в сесійній залі, в тому числі й у присутності камер, в розмовах народних депутатів відносно того, чи не ходить за ними зараз "прослушка", чи не слухають їх на фен, чи не стоїть у нас зараз тут "жучок". В поданні щодо іншого народного депутата, з яким я ознайомився, є посилання в якості доказової бази на дані, які були зібрані в приміщенні комітетів Верховної Ради України. У нас виникне закономірно питання: це приміщення, яке використовується народними депутатами України, без надання згоди на притягнення депутата до кримінальної відповідальності оглядати це приміщення, обшукувати… (Шум у залі)

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. ... найбільш доступне місце. Причому тут місце, яке використовується народними депутатами? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна я? (Шум у залі) 
Дозвольте сказати декілька слів. Я обіймаю посаду Генерального прокурора України і я маю гарантувати виконання законів, в тому числі і Закону "Про статус народних депутатів". З огляду на це, на запитання, які поставив, з моєї точки зори правомірно, голова комітету, особливо ці питання виникнуть в подальших поданнях, я це також дебатував з колегами, виникає питання про правомірність врахування записів (відео або аудіо), де звучать голоси або видно дії народних депутатів. Відтак, судова практика вважає прийнятним враховувати отримані покази, якщо було легальне, судом санкціоноване рішення про прослуховування громадянина ікс, не депутата, в ході законного зняття інформації з якого включається голос інших осіб, будь-яких інших осіб, в тому числі народних депутатів. Категорично заборонено знімати цілеспрямовано саме народних депутатів або приміщення, в яких вони перебувають без відповідного рішення комітету і парламенту України. Тому якби  (шум у залі)  базувався проти депутата, в суд зверталися за прослуховуванням депутата – це було би незаконно. Якби велося стеження саме за депутатом і саме його дії фіксувалися – це було би незаконно. 
Якщо йшла мова про вияснення, чи давав Лінчевський позику дружині Дейдея, чи не давав, суд дозволив заслуховувати "доторканного", перепрошую, пана Лінчевського. І цей запис, він з'єднувався з декількома особами, в тому числі з народним депутатом, таке включення може бути допустимим доказом. Така судова практика. Більше того, саме суд, а не комітет парламенту, при всій повазі, має визначитися з допустимістю доказів. Єдине, на чому я буду стояти на сторожі, і чому вас закликаю також бути на сторожі, - недопущення проведення оперативних заходів безпосередньо за народним депутатом, де в кадрі або в ефірі немає третіх осіб. 

КУПРІЄНКО О.В. Я правильно розумію, що звичайна людина не може стежити за іншою людиною? Правильно? Тобто треба очікувати подання на журналістів, які фотографують наші смски в залі Верховної Ради?. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, я не про це. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, давайте вже перейдемо дійсно до питань і відповідей. 
Я сподівався на професійну дискусію. Чому я і запитав, ця ж сама теза була повторена вами вчора під час засідання комітету, тому я і запитав: які саме судові прецеденти підтверджують можливість використання даних оперативно-розшукових заходів, де є голоси або відеозображення народного депутата України, яка саме судова практика це підтверджує? Які прецеденти? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ми підготуємо і надамо вам інформацію.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Були би вдячні, якби ви це зробили, можливо, ще до  кінця цього тижня, до того, як ми завершимо розгляд питань. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ми завтра надамо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі, що стосується незаконного збагачення. Назар Іванович, це йдеться про принципи взаємодії. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я розумію. Добре. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі, що стосується ситуації, яка склалася по поданню народного депутата Довгого. Знову ж таки, я хотів би, щоб ви зрозуміли нашу логіку. Ми абсолютно закономірно, я думаю, що закономірно, переносимо цю ситуацію на роботу будь-якого іншого колективного органу: будь-то обласні ради, будь-то районні ради чи навіть Верховна Рада України. Я спеціально записував окремі тези з виступу Генерального прокурора України, який аналізував регламент Київської міської ради. Я так розумію, що одне з порушень, яке інкримінується тодішньому секретарю Київської міської ради Довгому, полягає в тому, що він поставив на голосування питання без роздачі матеріалів. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Два. 
Перше. Для того щоб поставити питання поза чергою, тобто з голосу, як кажуть, треба обов'язково до кожного з внесеного з голосу питання надати письмове обґрунтування суб'єктом подання. Це обґрунтування невідкладності. Тобто хтось, хто хоче розглянути питання житлового кооперативу, має написати: воно невідкладне тому що… І по кожному з 20-и питань має бути окреме таке письмове подання. 

КУПРІЄНКО О.В. Це вимога Закону чи Регламенту?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це вимога Регламенту Київської міської ради. 

КУПРІЄНКО О.В. А цей Регламент зареєстрований в Мін'юсті? 

ПИНЗЕНИК П.В. Назар Іванович, а тепер така теза, скоріше для…  

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я закінчу. А друге порушення, те, що сам Євлах каже, вже коли внесли в порядок денний, він каже: "Роздайте документи для депутатів". Тим не менше, вони роздані не були. Депутати не мали на руках пояснення по кожному з цих питань. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, те, про що говорив щойно Михайло Миколайович. Такі порушення Регламенту у випадку з Верховною Радою (такий Регламент затверджений законом, який має вищу юридичну силу по відношенню до рішень Київської міської ради), тим не менше, вимоги Регламенту, затвердженого законом, порушуються у більш грубий спосіб кожен день. Кожен день не витримуються строки на ознайомлення народних депутатів з матеріалами, приймаються рішення в порушення порядку голосування, приймаються рішення в порушення порядку ознайомлення з матеріалами і так далі, і тому подібне. Ви це знаєте краще за мене, тому що ви більш досвідчений народний депутат. Я, чесно, не розумію, не на рівні вже цього обґрунтування, де проходить ця межа. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я вам поясню. 

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, мені б не хотілося використовувати цю маніпуляцію до певної міри, я згоден, що це маніпуляція, використав пан Олесь Довгий у своєму поданні. Але абсолютно з такою ж логікою, дійсно, ми можемо сформулювати ситуацію, при якій у ваших персональних інтересах Голова Верховної Ради в порушення Регламенту протягнув зміни до Закону "Про прокуратуру", знав, хто буде призначений Генеральним прокурором, хто буде бенефіціаром цього рішення, і свідомо, наперед знаючи про те, що так буде, поставив на голосування з порушенням оцих, оцих і оцих вимог Регламенту. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я вам поясню, де проходить межа: ось вона, якщо це зловживання призвело до збитків в особливо крупних розмірах, ось вона. Будь-які маніпуляції з Регламентом головуючим, які призвели до особливо тяжких розмірів, мало того, свідомі маніпуляції, мають ознаки порушення 364-ї, частини другої. 

ПИНЗЕНИК П.В. Що тоді говорити про затвердження бюджету? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Павле Васильовичу, я так розумію, що ви робите заявку на скоєння злочину кимось. (Шум у залі) Це предмет відання вашого комітету? Визначайтеся. 

ПИНЗЕНИК П.В. Для того, щоб змінити... (Шум у залі)

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви – регламентний комітет...

ПИНЗЕНИК П.В. Потрібно довести її до абсурду. Юрій Віталійович, якщо ви вважаєте, що в цьому може бути склад злочину, за вашою логікою, реєструйте в ЄРДР. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я думаю, що я прийшов на Комітет Регламенту, а не комітет абсурду. Якщо у вас є заява про скоєння злочину головуючим на сесії, прокуратура відкрита.  

ПИНЗЕНИК П.В. І останнє запитання. Очевидно, що для кваліфікації цього злочину потребується, щоб посадова особа діяла або у власних інтересах, або в інтересах третіх осіб.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні.

ПИНЗЕНИК П.В. Ні? Зловживання владою у власних інтересах або в інтересах третіх осіб. Чи я помиляюся?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якби вона діяла у власних інтересах або в інтересах третіх осіб, це була б 191-а – розкрадання. 

ПИНЗЕНИК П.В. Чому? 364-а – зловживання владою.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це зловживання владою в інтересах третіх осіб, але без мети особистої наживи. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я ж і не кажу про мету особистої наживи. Я кажу про інтереси третіх осіб. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Хоча, хочу відверто сказати, що слідство може ще встановити і ознаки 191-ї. Для того ми і просимо зняття депутатської недоторканності. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я не про це. Для чого суперечки? Насправді "в інтересах третіх осіб" є кваліфікуючою ознакою. Правильно, Назаре Івановичу? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Правильно. 
В інтересах яких третіх осіб діяв Довгий? Поясніть, будь ласка, як взаємозв'язок між ним і цими третім особами встановлено.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. А для того, щоб це все нам встановити, ми просимо провести досудове розслідування, де ми покажемо чітко в інтересах кого і на підставі тих допитів, які вже є і які ще будуть, ми покажемо, власне, повну кваліфікацію з суб’єктом, об’єктом, суб’єктивною, об'єктивною  стороною з повними ознаками цього складу злочину. Без того всього для подальшої процедури ми не можемо цього вам зараз сказати, оскільки нам треба провести досудове розслідування. Щоб його провести, треба отримати згоду і надати дозвіл на притягнення до відповідальності. 

ІЗ ЗАЛУ. Ви не можете вийти за межі подання.

ПИНЗЕНИК П.В. Розумієте, це стає загальною ніби рисою всіх подань.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Так правильно, така є риса, інакше не можна   на цій стадії через те, що особа має статус народного депутата. Правильно. 

ПИНЗЕНИК П.В. Що саме дозволяє вам встановити в інтересах третіх осіб… (Шум у залі)

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я не можу сказати, які слідчі дії ми маємо зараз провести, оскільки це буде розкриття якби, власне, таємниці слідства, тим більше, на камери і в присутності особи, можливо, до якої буде оголошено підозру. Це ж неправильно. І для того щоб слідство це встановило, треба провести це слідство. А ми зараз перебираємо функції цього слідства на комітеті, і виходить, що ми всі докази  надали вже прямо до обвинувального акту. Ми повинні провести слідство. Для того щоб ми його провели, нам треба, щоб воно далі рухались. Слідство зараз стало. Крапка. Слідство зараз стало.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, є питання до прокуратури? Олег Васильович, прошу.

КУПРІЄНКО О.В.  Щодо останньої тези, Назар Іванович. Чи правильно я зрозумів, що ви після надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Довгого, розширите обсяг обвинувачення?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ви правильно зрозуміли, що після надання згоди ми зможемо продовжити слідство і встановити остаточну вину кожного з учасників і можливих підозрюваних у цій справі.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто базу обвинувачення будете розширювати?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Слідство має встановити це. Зараз слідство стоїть. Я не можу вам зараз наперед казати про результати.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олег Васильович, якщо буде інша кваліфікація з іншою статтею, ми прийдемо до вашого комітету.

КУПРІЄНКО О.В. Про що я і питаю. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Оце я вам і відповідаю. 

КУПРІЄНКО О.В. Повертаючись до комітету абсурду, як зазначив Юрій Віталійович.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це не Юрій Віталійович, коментував головуючий.

КУПРІЄНКО О.В. Для тих, хто нас зараз дивиться, нагадую 220 статтю Регламенту, яка чітко вказує, що комітет, якому доручено надати висновки щодо питання про надання згоди про притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт відповідно до Закону визначає, (визначає!), не рекомендує і не робить висновок, а визначає: достатність, законність, обґрунтованість подання (я маю надію, що слова всім зрозумілі), законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. Після цього стоїть крапка. Ніяких рекомендацій Верховній Раді, Голові Верховної  Ради щодо повернення чи внесення в зал, чи повернення в Генеральну прокуратуру регламентний комітет не має права робити.
Я це говорю для того, щоб всі глядачі, які дивляться, щоб всі журналісти, які знімають і розуміють, і присутні тут прокурори цю норму Регламенту знали. А Регламент Верховної Ради має силу закону, тому що затверджений у відповідній процедурі Законом "Про Регламент Верховної Ради", який містить одну статтю, яка читається – затвердити Регламент – і  зареєстрована в Міністерстві юстиції як законодавчий акт.   
Так от в цьому Регламенті, це я повертаючись до підписів, що таке підпис і що таке діловодство, згідно 218 статті Регламенту, подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата вноситься (ну, погоджується і вноситься) Генеральним прокурором. Юрій Віталійович, ви не вносили подання до Верховної Ради, ви його направили. Так і написано: "Направляю", а не вношу. Так будемо на цьому зараз загострювати питання і повертати його назад, бо там вказується, що там  "віза чи підпис" на рішенні? Давайте не будемо гратися цими словами, бо воно боком вийде. 
Щодо суті подання. Я цілком підтримую Павла Васильовича про те, що ця справа (хоч у нас і відсутнє прецедентне право) має дуже серйозний прецедентний характер. Давайте пояснимо після цього всім головам, секретарям, депутатам сільських рад, районних, міських, куди через е-декларування люди не хочуть навіть і близько підходити, давайте ще розкажемо, що секретар та голова ради, які вносять на порядок денний питання, можуть сісти в тюрму за те, що голосують депутати. І я побачу якісний і кількісний склад наших рад. 
Щодо конкретного подання. Питання щодо обґрунтованості. В своєму виступі ви говорили, що ви обґрунтовуєте своє подання доказами, які не зазначені в поданні, зокрема показами свідка Євлаха. Це – розширення меж подання. Ви наполягаєте на цьому, щоб саме ці покази були використані як обґрунтування і мотивація подання? Наполягаєте чи ні? Свідок є у вас? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я ще раз зазначаю, що я подавав подання, а також говорив про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального слідства. Депутат, маючи допуск до державної таємниці, міг прибути до слідчого, розписатися за збереження таємниці і ознайомитися з цими двома томами. Я про це проінформував Голову Верховної Ради. 

КУПРІЄНКО О.В. Почув. Тобто питання треба до Голови задавати. Демонструю лист. "Шановний Андрію Володимировичу, направляю (не вношу) для погодження відповідно до чинного законодавства подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності стосовно народного депутата України Довгого О.С." До речі, О.С. – це Олена Степанівна чи хто? 

ІЗ ЗАЛУ. Олесь Станіславович. 

КУПРІЄНКО О.В. А, Олесь Станіславович, зрозумів. 
"Додатки: подання про надання згоди на притягнення (20 аркушів), матеріали, які обґрунтовують вказане подання у двох томах". Так от, звертаю увагу, що ви внесли в офіційний документ завідомо неправдиві відомості, і матеріали, які обґрунтовують це вказане подання, не направили Голові Верховної Ради. А зараз розказуєте, що ми десь маємо прийти, знайти їх і почитати. 
Так, питання далі щодо обґрунтованості і законності. В поданні сказано, що встановлено, що Довгий (цитую)… Ну, до речі, це витяг із подання по суті. Те, що по суті інкримінується, помістилося у мене на одному аркуші. Якщо прибрати, що відповідно статті такої-то Дніпро впадає в Чорне море і далі йде опис законів, так те, що інкримінується, ось і написано на одному аркуші. "Діючи у співучасті з Найдьоновим, Гуйтом,  Муховиковим, Селецькою, а також у співучасті з іншими, не встановленими слідством особами, вчинив кримінальне правопорушення." І стоїть крапка. 
З точки зору права, адвоката я чітко знаю, що будь-яке обвинувачення має бути конкретним. Ви в цьому поданні не вказали в даному абзаці, яке саме кримінальне правопорушення. Запитання: це помилка, "опечатка" чи свідомо написана загальна фраза?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Там ми чітко розписуємо в тексті, в чому полягає правопорушення і як кваліфікується ця норма. Олегу Васильовичу, не маніпулюйте…

КУПРІЄНКО О.В. Хвилиночку. Я зараз вам покажу із тексту подання, щоб ви не думали, що хтось тут маніпулює. Так, усім добре видно? Обведено: ось. Закінчується фраза, абзац закінчується: "Вчинив кримінальне правопорушення…". Не сказано – передбачено якою статтею. 

ІЗ ЗАЛУ. В кінці сказано.

КУПРІЄНКО О.В. Абзац закінчується, шановні. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. І що далі? Далі йде пояснення.  Так, (08.06 -?) 2007 – і далі йде пояснення, в чому полягає це правопорушення. Ви цитуєте так, як вам вигідно, складається враження, пане Олегу.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Що, в кожному абзаці писати статтю? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. І в кінці подання ми підсумовуємо, власне, в чому полягає…

КУПРІЄНКО О.В. Тобто я правильно розумію, що  розшифровка, яке саме кримінальне правопорушення вчинив… (Шум у залі)… який описується в тому абзаці, треба дивитися далі. Тобто кримінальне правопорушення, що виписується далі, недописане. Правильно?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Далі йде пояснення об'єктивної сторони. І потім, у кінці подання,  вже є, чітко розписується, яка стаття і про що вона говорить. Ну це ж маніпуляція. Ну так же не можна. 

КУПРІЄНКО О.В. Я зрозумів відповідь. Дякую.
Так, достатність та обґрунтованість подання. У поданні ви кажете, що Довгий з метою незаконного вилучення, діючи в інтересах, прийняв рішення. Питання: якими доказами ви обґрунтовуєте цю фразу?  

ЛУЦЕНКО Ю.В. Яке рішення?

КУПРІЄНКО О.В. Ну, рішення сприяти в передачі в приватну власність юридичної особи (і там далі по тексту) земельних ділянок,  назви і так далі, з метою незаконного вилучення з комунальної власності, діючи в інтересах третіх осіб, прийняв рішення сприяти в передачі їх у приватну власність. Є докази, які оцю от мотивацію обґрунтовують?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, безумовно. Ви бачили їх під час мого виступу і під час демонстрації слайдів. Тому що з показів свідків виходить те, що Довгий примушував їх внести до порядку денного з голосу подання на користь житлового кооперативу "Технолог". Більше того, потім він змушував працівників КМДА, які боялися за звільнення, підписувати, вірніше, візувати цей документ, або підписувати його. А також він свідомо порушував Регламент Київради, хоча діяти мав виключно в його рамках, в ході голосування за це ним лобійоване рішення. Тому це підтверджується показами допитів пана Муховикова…

КУПРІЄНКО О.В. Хвилиночку! Юрію Віталійовичу, я вас прошу оперувати тільки тим, що є у поданні. У поданні допитів немає. Я по  поданню питаю: чим ви обґрунтовуєте це звинувачення? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Протоколами допитів свідків Карабаєва, Челяєвої і Білич. Я про Челяєву, яка боялася звільнення, вам і розказував. Ви читайте до кінця. А також стенограма, тут написано: стенограма.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто документи, як до подання не були надані.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Як це не були надані?

КУПРІЄНКО О.В. Ну тому що оце все, що нам дали. Тільки подання – і все. Так, у поданні також зазначено, що достовірно було відомо про завідома незаконне клопотання щодо виділення землі.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, безумовно.

КУПРІЄНКО О.В. Завідомо незаконне. Я запитую згідно 220-ї Регламенту обґрунтованість цієї фрази, що було завідомо незаконне, що всі знали, що це клопотання було незаконне. Чим ви це обґрунтовуєте?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олег Васильович, я неодноразово звертав увагу, навіть спеціально підкреслював, щоб ви це запам'ятали: рішення Київської міської ради від 2005 року про те, що всі землі на "Острові Жуків" визначені міською радою заповідними, і ніколи більше це рішення не скасовувалося. Секретар міськради очевидно має знати, а якщо ні, то його служби мають йому доповісти, про те, що це заповідник. І саме знаючи це (саме значи це!), він і обрав шлях, на думку слідства, дати цей листочок людині, яка б виконала цю вказівку, щоб вона його в порушення регламенту внесла з голосу, в порушення регламенту не роздали документи і в порушення регламенту наосліп голосували депутати двох фракцій.

КУПРІЄНКО О.В. Я питаю про те, що доказ обґрунтування…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Доказом є рішення, ніким не скасоване, Київської міської ради від 2005 року про те, що землі, які передавалися в оренду, а потім і у власність житловому кооперативу, не можна було будуватися. Вони були заповідними. 

КУПРІЄНКО О.В. Як я пам'ятаю, там було слово "рекомендувати", а не заборонити. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це був заповідник. 

КУПРІЄНКО О.В. Я правильно зрозумів, що секретар міської ради повинен був пам'ятати всі рішення міської ради, які приймалися до його каденції? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо вже ми діємо, як казав головуючий, від абсурду, то ні, головуючий не мав знати, що тисячу гектар землі "розпилили" із заповідників, він просто цього не помітив. От просто острів вкрали, заповідник, а він цього не помітив. Пирогово відрізали, а він цього не помітив. Він не жив в Києві, він марсіанин, він з космосу прийшов. 

КУПРІЄНКО О.В. Пирогово у нас проходить по поданнях?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно. Я вам розказував, що на цій сесії було 20 кооперативів, які "розпиляли" заповідник "Жуків Острів", а потім і Пирогово. 
Секретар міськради сам особисто розписував звернення так званого житлового кооперативу. Перш за все він має знати законодавство і дотримуватися його, і знати, що це не житловий кооператив. Житловий кооператив на 4 особи не може претендувати на 100 гектарів землі. Згідно чинного законодавства метою житлових кооперативів є виключно будівництво для власних потреб або покращення житлових умов. Якщо секретар міськради розписує таке подання, щоб 4 чоловіки отримали 100 гектарів для поліпшення умов, стає абсолютно очевидним умисел на те, щоб це було забудовано зовсім іншими особами. 
Запрошую всіх членів комітету туди поїхати разом з моїм однофамільцем і подивитися, хто ж там побудувався. І після цього спитати, чи секретар міськради до цього не причетний. 
Цей умисел підкреслюється тим, що на цей момент і на той момент дія ніким не скасована – рішення Київської міської ради про визначення меж заповідником. І саме цим рішенням мали би керуватися.

КУПРІЄНКО О.В. Рішення, яке інкримінується, воно скасовано Господарським судом?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно.

КУПРІЄНКО О.В. Землі повернуті?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Житловий кооператив визнаний фейковим, а землю повернуто, і не тільки цю. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто на сьогоднішній день земля повернута?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно. Повернута київській громаді. 

КУПРІЄНКО О.В. А в чому тоді шкода, яка підрахована?

ЛУЦЕНКО Ю.В. В тому, що вона була передана у власність цьому кооперативу, чим нанесена відповідна шкода. Він зловживав своїми службовими обов'язками для того, щоб третя сторона отримала у власність цю землю. 

КУПРІЄНКО О.В. Можна надати для ознайомлення довідку Держінспекції, номер зазначений в поданні від 30.10.16? Довідка у вас є, щоб надати для ознайомлення?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Яка?

КУПРІЄНКО О.В. Про визначення шкоди. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Екологічної інспекції.

КУПРІЄНКО О.В. Ні, це не екологічна інспекція. Це Держінспекція сільського господарства в місті Києві. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Льоша, маєш? 

ЛИКОВ О.В. Так. 

КУПРІЄНКО О.В. Виявляється, що в місті Києві є сільське господарство. 
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. В місті Києві є навіть радгоспи. 
 
КУПРІЄНКО О.В.  Так. 
Рішення, яке було прийнято 64 чи 67 голосами, підписав Черновецький, він же підписав державні акти на землю. Запитання: по Черновецькому кримінальна справа по цьому факту є якась? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно. Зараз проходять експертизи з цього підпису. Як тільки експертиза дасть відповідь, будемо діяти далі. 

КУПРІЄНКО О.В. Ні, так ви же написали, що підписано головою. Чи ймовірно підписано Черновецьким?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо ви знаєте, то КПК вимагає від нас експертизу таких підписів. І тільки після цього можна рушати з підозрою.

КУПРІЄНКО О.В. Тоді щодо регламенту Київської міської ради. Тут майже в приватній розмові, коли я спитав, чи регламент Київської міської ради є… 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Олег Васильович, ось довідка. 

КУПРІЄНКО О.В. Так я хочу почитати її.  

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так почитайте.

КУПРІЄНКО О.В. Чи є регламент Київської міської ради…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Як тільки дасте слідчому запит, він вам надасть.

КУПРІЄНКО О.В. Тобто ви зараз не даєте?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Будь ласка, ознайомлюйтесь. Ми для цього принесли. 

КУПРІЄНКО О.В. Дайте почитати. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Беріть. 

КУПРІЄНКО О.В. Скажіть, яка сторінка, я потім почитаю. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. 169-а.  

КУПРІЄНКО О.В. Добре. 
Регламент Київської міської ради – це є нормативно-правовий документ, за порушення якого можна відповідати по кримінальному законодавству? Він взагалі зареєстрований в Мін’юсті як нормативно-правовий?

ЛУЦЕНКО Ю.В. За версією слідства секретар міськради має діяти виключно в межах регламенту. Там спеціально для цього він і приймається. 

КУПРІЄНКО О.В. Регламент Верховної Ради затверджений законом. Регламент будь-якої ради – це документ, який приймає будь-яка рада сама для себе. Ви сказали, що Регламент Київської міської ради затверджений в Мін’юсті. Тоді він має, скажемо так, силу нормативно-правового характеру, порушення якого тягне за собою відповідну відповідальність.
Запитання: чи Регламент Київської міської ради, як ви сказали, зареєстрований в Мін’юсті? Якщо так, то коли?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановний Олег Васильович, Регламент Київської міської ради, як і всі інші регламенти місцевих органів самоврядування, приймаються на основі Закону "Про місцеве самоврядування" і є обов’язковими до виконання посадовими особами місцевого самоврядування. Тобто цей Регламент був прийнятий у відповідності з законом і його мають дотримуватись посадові особи місцевого самоврядування, в даному випадку секретар міськради Олесь Довгий. 

КУПРІЄНКО О.В. Тоді останнє запитання. На оцьому засіданні, на якому приймалось це ганебне рішення про виділення київських земель, прокурор був присутній? Ви перевіряли? Він же має бути присутнім. Це ж 2007 рік, тоді не було обмеження прав прокуратури.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Присутність чи відсутність прокурора не впливає на відповідальність посадової особи, яка вийшла за межі своїх повноважень. Безумовно, прокурор міг внести…

КУПРІЄНКО О.В. Так я і питаю: якщо був присутній прокурор, який мав за тим законом здійснювати державний нагляд за діями органу місцевого самоврядування, він був зобов’язаний побачити це порушення і негайно звернутись з протестом. Якщо він був і це не зробив, по його бездіяльності посадовій і має бути відповідна справа. Якщо не був, тоді бездіяльність того, хто не направив туди прокурора.

ЛУЦЕНКО Ю.В. В протоколі присутність прокурора не значиться. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ  Н.І. Але присутність чи відсутність на засіданні не є підставою для того, щоб він здійснював свій нагляд. Прокуратура після вивчення цих рішень звернулась до суду з позовом, і ці позови всі виграла.

КУПРІЄНКО О.В. В 2011 році?

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. В 2011 році.

КУПРІЄНКО О.В. Дякую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Шановні колеги, ще раз нагадую, я про це згадував, але ви, можливо, не почули або не помітили. Ця сесія була позачерговою. Про її проведення не знало навіть багато депутатів від опозиції. Я вам про це виступаючи зазначав.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ні, ви не сказали. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я сказав.

КУПРІЄНКО О.В. Ні, казав. Він сказав, що позачергова сесія. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Депутати від опозиції приїжджали зранку до обіду, бо навіть не знали про її проведення. Не знав про це, очевидно, і прокурор, якого не було в залі.  
Але ще раз хочу зазначити, що якби навіть прокурор там був, це не знімає відповідальності з секретаря діяти у відповідності з Регламентом. Наявність прокурора не знімає, не збільшує і не зменшує вину інших. Перекладати свою відповідальність на когось іншого не можна. Якщо ви натякаєте, що прокурор допустив халатність, то, по-перше, термін давності халатності вичерпаний. По-друге, саме прокуратура у 2011 році оскаржила і статус кооперативу, а потім, пізніше, і відведення земель цьому фейковому кооперативу. Тому прокуратура не бездіяла.

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Тим більше, я скажу, що наявність чи відсутність прокурора на засіданні сесії є його правом, а не обов'язком. У нас є райони, от, наприклад, Києво-Святошинський район, там 24 сільських ради. Прокурор не буде їздити на всі ці сесії сільських рад всіх. 

ПИНЗЕНИК П.В. У нього немає ні прав, ні обов'язків, у нього є повноваження. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Правильно, і він своїми повноваженнями скористався, звернувшись до суду з позовом. Оце є результатом прокурорського нагляду. І він цей позов виграв, причому виграв у всіх трьох інстанціях. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович, все? 

КУПРІЄНКО О.В. Останнє запитання. Ви самі згадали про строки притягнення. За цією статтею, за тим злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності 10 років. Дія вчинена 1 жовтня 2007 року. Виходить, у нас залишилося - зараз липень, серпень, вересень, жовтень - три місяці до того, Юрію Віталійовичу, три місяці до того, як спливе термін притягнення. Тобто навіть якщо зараз буде знято недоторканність, два місяці на досудове слідство – це вже у нас вересень, першого жовтня справа буде закрита за строками давності.
Так у мене питання: навіщо цей город городити, для чого, коли 99,9 імовірність, що справа до вироку суду не має ніяких перспектив дійти. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перше. Очевидно, треба було раніше обирати принципового прокурора, щоб він почав це провадження не у 2016 році, а хоча би у 2014 році.  
По-друге, на цей момент термін давності не вичерпаний. Ми вбачаємо склад злочину і діємо згідно законодавства. 
Друге. Якщо навіть суд на якомусь етапі закриє це за строком давності, це буде не реабілітуюча підстава. І з моєї точки зору, це також оцінка того, що відбувалося в стінах Київської міської ради. Не я винен, що я отримав можливість провадити це провадження лише рік тому. 
І ще одне. Дуже важливо. Сьогодні багато вживали слово "прецедент". Так, цей прецедент, бо я впевнений, що подібні злочини на території всієї України, де службові особи прикриваючись так званою "колегіальною безвідповідальністю", далі розкрадають землю і в сьогоднішній день, має бути. І рішення комітету та Верховної Ради має велике ще і політичне значення. Не в тому сенсі, в якому тут декламував пан Довгий. Це не стосунки двох осіб. Це стосунки закону і беззаконня, яке сьогодні панує у земельній сфері. І ви всі прекрасно це знаєте. І зрештою, треба починати привчати посадових осіб самоврядування, що вони відповідають за свої порушення регламенту та закону, навіть прикриваючись голосуванням більшості депутатів. 
З моєї точки зору, це дійсно прецедент. І це важливо зробити. Якщо ми завжди говоримо, що в країні має панувати закон,  то давайте починати. На цей момент термін давності не вичерпано. Якщо ви приймаєте це рішення, а Верховна Рада його підтримує, ми  можемо передати в суд цю справу ще до завершення будь-яких строків давності. 
І ще одне. Я не виключаю, що в ході досудового слідства після зняття депутатської недоторканності можуть бути здобуті докази, які дадуть можливість перекваліфікувати цю статтю на іншу, в  якої строк давності довший. Все.

ПИНЗЕНИК П.В. Володимир Юрійович Арешонков.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановні колеги, я звертаю увагу, зараз у нас блок запитання-відповіді. Потім ми будемо заслуховувати, висловлювати, обговорювати.. Давайте діяти так, як ми самі прийняли. У мене два питання: одне  питання до Олеся Станіславовича і друге питання до слідчих. 
Олесь Станіславович, в продовження того, що зараз заявив Генеральний прокурор і те, що сьогодні звучить, це дуже серйозна якби сторона обвинувачень. Скажіть мені, от поясніть, точніше, немає різниці це індивідуально чи колективно було прийнято рішення, яким чином все-таки  ви приймали рішення, знаючи, що ці землі є заповідними? Тобто з чого ви виходили?  Чи ви якимось чином не знали?  Оцей момент поясніть, тому що в звинуваченні звучить, що ви приймали рішення (хай воно буде колективне) саме по землям заказнику, які відповідно не мали бути. І якщо можна, що все-таки сьогодні на цих землях, чи ви знаєте? Ну, можливо, тоді не до вас. Оце те, що я спитав. 

ДОВГИЙ О.С. Дозвольте. 
Шановний Володимире Юрійовичу, дякую вам за запитання. Користуючись нагодою і можливістю дати відповідь на ці запитання, я хотів би трошки пояснити процедуру проходження будь-якої земельної справи на будь-якій сесії або взагалі будь-яким органом місцевого самоуправління. Спочатку заявник, тисячі чи десятків тисяч людей (фізосіб, всіх) направляють свої звернення в міську раду, де секретаріат, який обробляє тисячі звернень, робить типові фішки, в яких написано: всім в  залежності від того, чого стосується звернення, профільним управлінням розглянути на відповідність чинному законодавству і на можливість розгляду. 
Якщо ми говоримо про земельну справу, то зазначене звернення відправляється у виконавчий орган, в адміністрацію, в інший орган, і тільки адміністрація має можливості, повноваження і ресурс розібратись в тому, про що йде мова, де воно є, які є обмеження, скласти експертизу. Далі, зробивши висновок, адміністрація передає це на комісію міської ради або в комісії, в даному випадку це було дві комісії загальною чисельністю, мабуть, чоловік 40, які детально розглядають і заслуховують звіти і по кожному окремому рішенню приймають виключно два можливих варіанти.
Перший варіант – відмова, якщо вони вбачають це неможливим. Тоді секретар ради підписує відмову. Не він приймає рішення, а  комітет прийняв рішення, направив, і секретар підписав. В разі, якщо комісії прийняли рішення надати згоду, то вони прийняли рішення надати згоду і згідно Закону "Про місцеве самоврядування", згідно діючого Регламенту секретар міської ради зобов’язаний у виключний термін часу, вичерпний, підписати рішення комісій. Зазначене рішення комісій жодним чином не значить про те, що надана згоди на відведення. Це значить, що дана згода почати отримувати всі необхідні документи. 
Інформую вас, шановні колеги, що кожна справа земельна є десь приблизно отакої товщини і налічує більше ніж (не знаю) два, три, може, п'ять десятків різних погоджень, абсолютна більшість із яких лежить поза межами моєї компетенції, компетенції ради в цілому, оскільки складається з багатьох міністерств та відомств, в окремих випадках представників прокуратур. Тоді, на той момент, ще була в разі, якщо потрібно, екологічна експертиза і все решта. На той момент окремим інститутом були комітет чи там Міністерство екології, Держкомзем (тоді називався), які були підпорядковані Кабінету Міністрів. І виключно після того, як вони всі надали висновки, зробили експертизу і сказали, що це можливо, це знову направляється в комісію. Комісія розглядає ще раз, комісія приймає рішення, і виключно після того, як комісія прийняла рішення і надала згоду на те, щоб це виносилось в зал, воно виноситься в зал і депутати приймають рішення. 
Таким чином, відповідаючи на ваше запитання, інформую вас, що в мої обов'язки, точно так же, як і можливості, не входила детальна експертиза кожного окремого випадку, оскільки я не мав навіть необхідної інфраструктури. Це робили відповідні органи, міністерства, відомства та виконавчий орган адміністрацій КМДА, які давали свої заключення і передавали рішення (цей проект) на затвердження комісією, яка в подальшому рекомендувала на сесію.

АРЕШОНКОВ  В.Ю. Я зрозумів. 

ДОВГИЙ О.С. Дякую. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Я ще раз хочу конкретизувати те, що я спитав. Тобто ви колективно сесією приймали рішення, знаючи чи не знаючи, що це землі заповідника? Я про це мав на увазі. 

ДОВГИЙ О.С. Інформую вас, що секретар міської ради, ведучи засідання, ставить…

АРЕШОНКОВ В.Ю. Тобто ви ставили те, де були висновки, де були підготовлені документи. Я це розумію.              
        
ДОВГИЙ О.С. Я і кажу: я не розглядаю справи по суті. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Олесь Станіславович, це питання навіть не до вас, це питання про те, що говорить Генеральний прокурор, що у нас виникають дуже часто питання, коли дійсно ті землі, які складають якусь цінність і так далі, ми їх іноді, не задумуючись, пускаємо в обіг, а після цього виникають ось такі питання. Олесь Станіславович, все, спасибі. 

ДОВГИЙ О.С. Володимир Юрійович, я розумію ваше запитання. Даю відповідь наступну. В разі якщо в зазначеному чи інших рішеннях інших місцевих органів є або вбачаються якісь порушення, то я вважаю, що вони повинні бути досліджені і, безумовно, доведені до логічного завершення органами досудового і судового слідства. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Спасибі. 
І, Павло Васильович, у мене питання до слідчих. Олег Васильович, я вас дуже хочу попросити, ну, будь ласка… 

ПИНЗЕНИК П.В. Звертайте питання, можливо, до Генерального прокурора, а він уже переадресує його. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Добре. Ну, це більше до слідчого, але тоді до прокурорів в цілому. 

ПИНЗЕНИК П.В. Слідчого прокуратури, я  правильно розумію? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Є слідчий прокуратури. 

ПИНЗЕНИК П.В. Є слідчий. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Скажіть мені, будь ласка, в поданні наголошувалось про існування умислу, злочинного умислу між Довгим і керівництвом кооперативу, або керівником кооперативу. Я хотів би, щоб ви конкретизували, як саме це простежується? 
І все-таки скажіть мені, чи був хоч один факт матеріальної безпосередньої вигоди або отримання матеріальної вигоди паном Довгим за ті рішення, які були прийняті і так далі? Тому що  це, як на мене, є теж важливо. Дякую. 

ЛИКОВ О.В. Дякую за запитання. 
Маючи нагоду, хочу на них надати відповідь. Щодо безпосередньої наявності умислу у шановного народного депутата, такий висновок був зроблений за результати проведеного судового розслідування та зібраних документів. 
Хочу сказати, що, прослідковуючи та аналізуючи зібрані матеріали, на які безпосередньо Олесь Станіславович посилається, отримання всіх, і як час показав нам, що він розуміється як безпосередньо на Регламенті Київської міської ради, на законодавстві, яким регламентовано та врегульовано  порядок  надання  можливості одержання як фізичним, так і юридичним особам земельних ділянок, прослідковується якнайшвидший термін та проходження всіх погоджувальних документів - від візування,  безпосередньо  заходження, адже він каже, що це його обов'язком, та в подальшому передача іншим підлеглим на розгляд таких документів та і відповідній комісії таких документів. З часу створення цієї юридичної особи - кооперативу "Технолог" - до виділення земельної ділянки сплинуло знаєте скільки? Менше двох місяців, коли деякі особи навіть по два, по три роки  не можуть надати або отримати згоду. Ну, я не вдаюсь до вказаних інших осіб. Це щодо умислу. 
В подальшому умисел прослідковується безпосередньо як сформований, як уже було оголошено з матеріалів, це з показів свідків із зібраних документів. На що саме я посилаюся? Це безпосередньо зі стенограми пленарного засідання. Як вже зазначалося,  вона є так само офіційним документом. Вона також врегульована, вона зазначена, вона встановлена Регламентом Київської міської ради, де чітко вказано, що за 10 хвилин – за десять хвилин! – з  часу внесення секретарем постійної земельної комісії пропозицій до включення доповнення порядку денного та порядку проведення іншого голосування цих питань на пленарному засіданні, пройшло по 20-и кооперативах прийняття рішення (включення та прийняття) 10 хвилин. 
Тоді, коли голова цієї постійної комісії звертався до Олеся Станіславовича на самому пленарному засіданні, у стенограмі, я цитую, в матеріалах воно зазначається, як уже було мною зазначено, що до часу після того, як було оголошено ці кооперативи, він звернувся до безпосередньо секретаря Київської міської ради з проханням роздати депутатам Київської міської ради ці проекти рішень для ознайомлення, щоб депутати розуміли, за що вони голосують.  
У подальшому, я оперую документами, фактами, це все є в стенограмі – офіційному документі, який також було одержано під час досудового розслідування, Олесь Станіславович звертається, я вже не буду приховувати, якщо дозволите, там факти такі, що звертається, нібито, на якусь заворушку, яка потім, да, нехай вона була врегульована згідно стенограми та обставин, які вже відбувалися, події, в сесійній залі, але до питання, яке було слушно зроблено Євлахом – йому роздати депутатам, чому не повернулися?  Чому не повернулися, якщо він сказав, ну роздайте, давайте ми подивимося, за що ви будете голосувати. 
А в подальшому він процедурне питання підняв щодо формування розгляду порядку денного. Ці питання поставилися першочерговими до розгляду. А в подальшому він поставив на голосування згідно прийнятого процедурного рішення, згідно стенограми, йому було також зроблено слушне зауваження, і він сказав, що це, шановні колеги, процедурне питання. То спочатку проголосували за ці рішення, які були внесені з голосу, включені до порядку денного, а потім поставлені на голосування, проголосовані, а потім повернулися до всіх тих питань, які йшли по порядку денному. 
Також, як доповідав Юрій Віталійович, безпосередньо в стенограмі також зазначено, що Олесь Станіславович дуже розуміється на Регламенті безпосередньо Київської міської ради, про що йому також Євлах робив зауваження, що він хотів оголосити всі, а Олесь Станіславович сказав: "Ні".

ІЗ ЗАЛУ. Ми кожен день 10 таких зауважень робимо. 

ЛИКОВ О.В. Правильно, правильно. Але чомусь тут було зроблено слушне зауваження.  

ДОВГИЙ О.С. Звичайно, кожне питання окремо. Як можна весь порядок денний одним голосуванням? 

ЛИКОВ О.В. Тобто я хочу сказати, що він розумів. (Шум у залі)
 
ДОВГИЙ О.С. Я хочу сказати, що ви заплуталися. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Хвилиночку! 

ПИНЗЕНИК П.В. Володимир Юрійович закінчить, тоді – Дмитро Валерійович. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Я не отримав відповідь до кінця на питання, чи були факти матеріальної вигоди?

ЛИКОВ О.В. Щодо зібраних матеріалів, версія у слідства існує щодо отримання безпосередньо у Олеся Станіславовича, але ці факти повинні бути перевірені. Слідство має право висувати версії та відпрацьовувати їх. Але це необхідно отримати законним шляхом. 

АРЕШОНКОВ Ю.В. Зрозуміло. 
І останнє. Все-таки, хтось може сказати, що зараз на цих землях: ці землі повернуті, вони забудовані вже, якщо забудовані, таке можливо, що там? Що з цією землею сталося? 

ЛИКОВ О.В. По землях, які були прийняті на пленарному засіданні 1 жовтня 2007 року, там понад 20 кооперативів.

КУПРІЄНКО О.В. Давайте по справі. Те, що по справі.

ЛИКОВ О.В. Я по справі. Дозвольте? 

КУПРІЄНКО О.В. Там один кооператив. 

ЛИКОВ О.В. Дозвольте, будь ласка.

КУПРІЄНКО О.В. Так ви не виходьте за межі подання. 

ЛИКОВ О.В. Ви мене запитали. Можна я відповім на ваше запитання?

АРЕШОНКОВ В.Ю. Можна, можна, конечно, да. 
ЛИКОВ О.В. Ті землі, які були виділені, на деяких землях дійсно проведено будівництво, на деяких землях ще не встигли, але були проведені певні роботи по підготовці до забудови, а на деяких дійсно нічого не будувалося. Завдяки втручанню органів прокуратури і наданню оцінки факту прийняття таких рішень на пленарному засіданні, були подані позови. 
І на ваше питання, чому саме "Технолог"? Тому що відразу, коли було одержано рішення Верховного Суду України, яким було безпосередньо надано оцінку рішення, який констатував факт незаконності прийняття рішення щодо…

АРЕШОНКОВ В.Ю. Добре, я дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитро Валерійович Лубінець і потім Сергій Володимирович Шахов. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я хотів би поставити питання Олесю Станіславовичу. Поки ми його чекаємо, я хотів би для себе визначити. Тоді питання, поки ми його чекаємо. Я хотів би сказати, що мені трошки легше, бо до обрання народним депутатом, я був депутатом міської ради і саме був секретарем земельної комісії. О, якраз прийшов Олесь Станіславович. Для мене всі ці процедурні питання, вони як би зрозумілі, як проходить винесення рішення на будь-яку сесію. Але, наскільки я зрозумів, це була позачергова сесія. Так чи ні?

ДОВГИЙ О.С. Шановні колеги, нагадую обставини, за яких відбувалось зазначене засідання. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Просто чергова чи позачергова? 

ДОВГИЙ О.С. Зазначене засідання відбувалось після до чергових виборів у Верховну Раду України, в зв'язку з чим декілька місяців поспіль жодна сесія міської ради не відбувалась. І як тільки спробувала бути скликаною, оскільки в той момент йшло питання про підвищення житлово-комунальних тарифів та на проїзд в метрополітені, була зірвана і не одна. Мабуть, я думаю, місяців три, якщо не чотири до цього, ми не змогли зібрати жодне засідання.
Тепер нібито обставини, про які сказав пан прокурор, які нібито зі стенограми, мені заважали, і я звернув увагу на міліцію. Шановні колеги, це нібито обставини? Це більше 100 чоловік бійки в залі, яку ви всі прекрасно пам'ятаєте. І всіх депутатів від опозиції як Верховної Ради, так і депутатів міської ради, які приймали участь у цій бійці. І зазначене дійсно було порушенням Регламенту. І головуючий в той момент діяв у спосіб, який повинен був, і діяв правильно, оскільки сказав згідно вашої стенограми, звернувся до органів Міністерства внутрішніх справ та до керуючого справами з проханням забезпечити порядок. 
Якби ми зараз включили сесію, ви б, друзі, побачили, що три місяці поспіль до цього йшла передвиборча кампанія, була зірвана не одна сесія і що на зазначеній сесії відбувалося рукопашна, 100 на 100. І всі це бачили.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так там 120 депутатів. Де ще 80?

ДОВГИЙ О.С. А тому що там було ще 80 депутатів Верховної Ради з опозиції. І ви це прекрасно пам'ятаєте. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В.  Олесь Станіславович, юридично це було чергова чи позачергова сесія?

ДОВГИЙ О.С. Я відверто не пам'ятаю. Мені треба подивитися документи. Я можу зараз запитати у свого помічника.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тоді у мене запитання до представників Генеральної прокуратури, все ж таки це була чергова чи позачергова сесія?

ЛИКОВ О.В. Це була позачергова сесія.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Це була позачергова сесія. 

ДОВГИЙ О.С. Можливо, я не пам'ятаю. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Отже, далі. Це питання, пов'язане з виділенням 10-и земельних ділянок, пройшло через комісію, а саме через земельну комісію? Так чи ні?

ДОВГИЙ О.С. Наскільки мені відомо, а я переконаний, що відомо достовірно, зазначений та інші проекти рішення пройшли через земельну та архітектурну, та, мабуть, ще й екологічну комісії міської ради. І загалом на цих комісіях приймало участь більше 40 депутатів міської ради, які витратили декілька годин на кожну з цих справ, вивчаючи їх і приймаючи свідоме рішення. Тому сказати, що депутати, які розглянули на комісії земельній, а потім ще й архітектурній, чи на спільній комісії, як це відбувалось, не бачили й не знали про що йде мова, виглядає щонайменше не коректно. Дякую.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Далі. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дмитро, можна?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перш за все, дійсно було спільне засідання двох комісій, архітектурної і земельної, екологічної не було, бо екологічна була категорично проти. Більше того, навіть на сесії, на якій вносилось в порядок денний з голосу, а потім голосувалось це незаконне рішення, голова екологічної комісії виступав проти, Коваленко, і це зафіксовано в стенограмі.
Але саме тому, що дві комісії прийняли таке рішення, не розібравшись з матеріалами, вони отримали підозру, а потім обвинувачення від слідства. Саме тому саме вони, посадові особи,  мали розібратися з тим, що відводять землю на заповіднику. Вони прийняли незаконне рішення і зараз відповідають по закону. Але вони не мають недоторканності, і тому вони вже на етапі ознайомлення слідства. А Олесь Станіславович, який сприяв їхнім рішенням через порушення регламенту при внесенні та розгляді цього питання на сесії… Я ще раз кажу, для того щоб внести з голосу, треба було письмове обґрунтування. Його не було. Для того щоб проголосувати, треба було роздати матеріали на руки, їх не роздали. 
Так ось, Олесь Станіславович не знайомиться з матеріалами слідства, тому що він недоторканний. Ми просимо цю недоторканність зняти і відновити справедливість. Члени комісії і секретар Київради мають стати в однаковому статусі, відповідати за те, що робили разом. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я почув, перш за все для себе, відповідь, що дійсно засідання комісії було. І на комісії хтось виступає "за", хтось виступає проти, але рішення приймається більшістю, як і нас на засіданні регламентного комітету. 
Далі. Я хотів би почути: згаданий пан Євлах, ким він є, власне? Він -  депутат, він очолює якусь комісію, він там заступник? Хто саме ця людина? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це ви нас питаєте? 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Да. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пан Євлах Олексій Юрійович був головою постійної земельної  комісії.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Чи правильно я зрозумів, що саме від депутата Євлаха, як від голови, як тепер визначено, голови земельної комісії, поступила пропозиція щодо включення в порядок денний саме цього  питання?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, пане Дмитре. В показах Євлаха, які я вже зачитував, говориться: "Також хочу додати, що питання щодо виділення земельних ділянок на користь кооперативів (усіх) були ініційовані депутатами депутатської фракції "Громадський актив Києва" Івановим і Козаковим. Останній на той час був членом постійної комісії Київради з земельних питань. 28.09 останні підійшли до мене перед самим початком спільного засідання постійної комісії (земельної та архітектурної) та попросили підтримати  в разі ініціації ними питання про виділення земельних ділянок.
У подальшому, перед самим відкриттям спільного засідання постійної комісії, Макеєва, яка була головою управління КМДА, надала мені два звернення від імені депутатів Козакова та Іванова, які були перелічені вище кадастрові номери, точна кількість яких (нерозб.) Після цього Макеєва показала мені  кадастрові справи та проекти рішень Київради, які були подані та завізовані ініціаторами: Головним управлінням земельних ресурсів,  Муховиковим, земельних ресурсів (Гуйт), начальником відділу землевпорядкування  Найдьоновим.
Також хочу зазначити, я ще тоді пригадав розмову із Довгим, про яку я раніше вказував, коли останнім надано було мені вказівку включати до  порядку денного, в тому числі на засідання постійної комісії земельних питань, все, що буде вноситься депутатами по земельних питаннях." 
Також хочу зазначити, що після проведення цього засідання погоджувальної ради (далі те, що я читав) Довгий йому вручив список документів, які він мав з голосу внести. 
Тобто спільна комісія відбулася, прийняла рішення, і в цьому ми не звинувачуємо пана Довгого. Ми звинувачуємо його тільки в тому, що він вносив розгляд цих питань в невстановленому регламентом порядку. Він грубо порушував регламент, позбавляючи депутатів будь-якого розуміння цих питань. Не було ні пояснення, чому вони вносяться позачергово з голосу, ні взагалі чого вони стосуються. 

ІЗ ЗАЛУ. А чого ви не голосували?       

ЛУЦЕНКО Ю.В. А це вже питання до депутата. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Юрій Віталійович, наскільки правильно почув, все ж таки, з голосу цю пропозицію вносив пан Євлахів як голова земельної комісії. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Євлах. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Євлах.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пан Євлах за, як він каже, наказом Довгого вніс це питання… (Шум у залі)    

ДОВГИЙ О.С. Ви ще не сказали – за рішенням погоджувальної ради. Ви ще не сказали. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Він каже дуже чітко, пан Євлах, я вже це цитував і можу процитувати ще раз. Він каже про те, що після проведення засідання погоджувальної ради, після (погоджувальна рада встановила, які питання розглядати). Але заступник київського міського голови, секретар Київської міської ради Довгий підійшов до мене перед самим початком пленарного засідання (вже після погоджувальної) разом з начальником управління земельних відносин Макеєвою та вручив мені один аркуш паперу, на якому знаходилися написи, а саме перелік земельних питань, номери кадастрової справи, адреса та назва суб'єкта, якій такі земельні ділянки надавались. Було понад 15 таких питань (як ми вже становили, 20). "Передавши мені вказаний аркуш паперу із списком питань, Довгий мені повідомив у присутності Макеєвої, що це є перелік земельних питань, які я зобов'язаний озвучити з місця як такі, якими необхідно доповнити порядок денний пленарного засідання. Після цього Макеєва передала мені стопку документів, повідомивши, що це саме проект рішень Київради до вказаного списку питань". Депутати цього всього так і не отримали. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Все ж таки, вибачте. Дайте задати питання. Наскільки я зрозумів, неодноразово лунала теза, що пан Довгий примусив пана Євлаха це зробити. Зараз ви прямо зачитали з його показів, що він підійшов та повідомив, що Євлах зобов'язаний це зробити .

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так точно. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тобто це вплив. Він йому, можливо, там погрожував, змушував, впливав на нього? Хотілося б почути, яким саме чином відбувався оцей примус.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую.    
Я прочитав ті покази, які ви почули: він зобов'язав. Чому це зробив пан Євлах, очевидно, має почути суд від самого пана Євлаха. Але звертаю вашу увагу, що ще один підпис, який добивався пан Довгий (по телефону, правда), уже у працівниці – начальника правового відділу. Вона прямо сказала: я боялася звільнення. Пан Євлах такого не вказує, але він чітко каже, що він мене зобов'язав. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Далі. 
У мене питання щодо службових осіб Київської міської ради, а саме управління земельних ресурсів. Наскільки я зрозумів, з подання чітко зазначається, що пан Довгий спільно з службовими особами Головного управління земельних ресурсів міста Києва, виконавчого органу Київської міської ради – і далі по тексту. Отже, до цих посадових і службових осіб управління земельних ресурсів відкрито кримінальне провадження? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Кримінальне провадження відкрито, оголошено підозру, вручено обвинувальний, закінчено слідство. Вони знаходяться на стадії статті 290-ї – ознайомлення з матеріалами слідства. Це означає, що наступним кроком є початок судового процесу. Іще раз нагадую, що те саме було би і з паном Довгим. Але він має депутатську недоторканність, чому ми до вас і прийшли. На ваш день народження, пане Дмитро.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Дякую. 
І останнє у мене запитання. Все ж таки, я для себе не зовсім зрозумів відповідь. Ви зазначаєте, що пан Довгий порушив саме Регламент. Не Закон України "Про місцеве самоврядування", не якісь інші норми, а саме Регламент Київської міської ради. Тоді скажіть мені, будь ласка, яка норма Кримінального кодексу України передбачає покарання саме за порушення регламенту будь-якої ради?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Закон про місцеве самоврядування визначає, що всі посадові особи місцевого самоврядування, в тому числі секретар ради відповідного рівня, має діяти у відповідності з встановленим цієї радою регламентом. Дійсно, Київрада цей регламент прийняла. Дійсно, там є обов'язки секретаря Київради. Дійсно, там розписаний алгоритм дій під час сесії, на якій головує секретар ради, і саме цей документ порушений. Що це означає? Це означає, що він зловживав своїми службовими обов'язками, діяв всупереч рамок, які йому задав Закон про місцеве самоврядування і прийнятий в розрізі його регламент.

ІЗ ЗАЛУ. Замах. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це не замах, бо земля відійшла, вона була вкрадена. Ніякого замаху не було. Був закінчений склад злочину.

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую, Дмитро Валерійович. 
Сергій Володимирович.  

КУПРІЄНКО О.В.  Я питаю: якби… (Шум у залі) 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якби рада не проголосувала, був ба замах на скоєння злочину або, можливо навіть, якби він не доручав вносити з голосу  (шум у залі), можливо, це було б…

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, народний депутат бажає задати запитання. Прошу вас , Сергій Володимирович.  

ШАХОВ С.В. Шановні колеги, Юрію Віталійовичу, всі присутні! Я - депутат багатьох скликань обласної ради Луганщини, який постійно був в опозиції, ми знаємо, як приймалися рішення князями в Луганщині по земельним участкам і так далі. Потім Стаханов, який сьогодні захоплений, і також Сєверодонецької міської ради, поки став народним депутатом України від Луганщини.
Півтора роки, навіть більше, рік і дев'ять місяців місто Сєверодонецьк практично паралізоване. Секретар міської ради, який захопив владу разом  з 24‑а депутатами, три рази повністю позбавляли мера – законно обраного очільника міста – три рази! Є рішення суду (шість рішень суду) на користь громади і користь міста. Я звертався до Генеральної прокуратури, до прокурора Сєверодонецька. Я хотів би, щоб цей прискіпливий хлопець, вибачте, будь ласка, ви мене молодше, мабуть за віком, поїхав до міста Сєверодонецька з перевіркою і подивився, як по 195 рішень земельних приймаються на сесії! А прокурор Сєверодонецька не звертає на це увагу! Коли депутати від опозиції постійно звертаються до прокурора.

ЛИКОВ О.В. Це коли було? 

ШАХОВ С.В. Це кожен місяць. 

ЛИКОВ О.В. Зараз? 

ШАХОВ С.В. Зараз! З 2015 року! Я звертався до Генерального прокурора. Маю нагоду сьогодні, Юрію Віталійовичу, до вас звернутися з проханням і зверненням офіційним про перевірку цих дій в місті Сєверодонецьку.  Бо це місто не відрізняється практично від Києва, воно обласне. Там 150 тисяч населення, а тут 2, 5 мільйона населення. І тут у вас є 81 мільйон розкрадання бюджетних коштів, про яке ви говорите, а там 54 мільйони гривень за цей весь  період через підприємства "Таул" в місті Запоріжжі, конвертаційний центр. Та в Харкові. І секретар міської ради Бутков Ігор стоїть прямо за цими злочинами. Прошу звернути на це увагу. 
Те, що стосується сьогоднішнього комітету, три години ми говоримо про те, про одне, про третє. Скажіть, будь ласка, сьогодні Регламент Київської міської ради, як поставив питання Дмитро Валерійович (іменинник сьогоднішній), є законом чи ні? Чи це внутрішній документ, яким користуються депутати міської ради? 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Ви перекручуєте взагалі все. 

ШАХОВ С.В. Я не перекручую. Я ставлю питання. 

ХОЛОДНИЦЬКИЙ Н.І. Я прямо відповідаю. Регламент Київської міської ради не є і не може бути законом України. Але він є документом, який прийнятий на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" в Україні, і є обов'язковим для виконання. 

ШАХОВ С.В. Назар Іванович, я поставив питання слідчому. Ну, добре. Так послухайте! Послухайте  ще раз! Є він законом чи ні? Я поставив питання. 

ІЗ ЗАЛУ. Ні. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ще раз пояснюю. Існує для секретаря будь-якої ради – Сєверодонецької, Київської, Харківської, Житомирської, Львівської і навіть Рівненської, звідки я родом, існує базовий закон. 

ШАХОВ С.В. Юрію Віталійовичу, я поважаю вас і повністю на вашому боці по розкрадання земель, які ідуть по всій країні, не тільки в Києві, повірте мені. І сьогодні хоче розкрадатися земля з продажу, і голосування на Верховну Раду виноситися. Я проти цього. 
Але, Юрію Віталійовичу, я поставив слідчому питання…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви ж не даєте відповісти.

ШАХОВ С.В. Юрію Віталійовичу, вас знову вводять в оману. Як вчора я вам говорив, вас підставляють, і сьогодні також кажу: вас повністю підставляють. І ви повинні вирішити питання, чи це політичне рішення, чи не політичне рішення. Я звертаюся до слідчого.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перепрошую! 

ШАХОВ С.В. Олександр Володимирович вас звуть? 

ІЗ ЗАЛУ. Олексій.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Можна я закінчу відповідь все ж таки? Якщо ви мене поважаєте, то дозвольте закінчити.
Ще раз. Всі секретарі усіх міськрад на території України мають виконувати Закон про місцеве самоврядування, згідно якому їхні повноваження окреслюються ними ж прийнятим регламентом. Це вимога закону. Будь-яка сесія збирається, приймає регламент, і посадові особи, обрані цією сесією, мають діяти виключно у спосіб, який описаний в цьому регламенті. Таким чином, регламент є документом на виконання Закону про місцеве самоврядування. Його порушення є порушенням, власне, Закону про місцеве самоврядування. 
Тепер друге. Якщо ви хочете покласти край розбазарюванню земель, у вас є дуже простий спосіб: почати сьогодні зі свого колеги.

ШАХОВ С.В. Юрію Віталійовичу, дайте, будь ласка, закінчити і прошу не перебивати. Перше, я веду до того, що… Шановні колеги! Шановні колеги! Я з повагою до вас відношуся, послухайте, будь ласка. (Шум у залі) Я веду до того, що секретар міської ради, підписавши про звільнення мера в місті Сєверодонецьку, через два місяці обрання 62 відсотками громадян, приймає рішення без регламенту, без законів, прокуратура на це повністю закриває очі. Коли опозиція звертається до прокуратури, до СБУ, що місто захоплено, три рази, є рішення суду на це, ніхто, знову ж таки, не проводить слідчі дії, нікого не допитують і нікого не притягують. Прийняті сотні рішень по землі в місті Сєверодонецьк і за межами навіть, в Мирній Долині. Прошу на це звернути увагу. 
Я ставлю запитання Олесю Довгому. Скажіть, будь ласка, коли ви були секретарем ради в 2007 році, хто мав право накласти вето на рішення Київської міської ради? Прокурор і головуючий, правильно? Це мер міста? 

ІЗ ЗАЛУ. Голова. 

ШАХОВ С.В. Голова?

ДОВГИЙ О.С. Ні. Дякую за запитання, Сергій Володимирович. 
Виключна компетенція зупинити дію рішення або призупинити лежить в можливостях прокурора міста або його заступника, який завжди, підкреслюю,  присутній на сесіях, і виключно київським міським головою або любим міським головою згідно Закону про місцеве самоврядування.

ШАХОВ С.В. Далі. Скажіть, будь ласка, було таке вето накладено на рішення сесії позачергової в 2007 році з приводу землі і так далі, з всіх питань? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сергію, ви знову вводите в оману. Ми не інкримінуємо Довгому те, що було не прийнято незаконне рішення. Ми інкримінуємо йому, тому що це рішення протягувалось через сесію з порушенням регламенту, і він як головуючий мав не допускати порушення цього регламенту.

ШАХОВ С.В. Юрію Віталійовичу, немає такої норми. (Шум у залі)

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це і є зловживання. Це називається зловживання. 

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович, я не хочу сперечатись. Я поставив  питання Довгому.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Сперечатись будуть сторони в суді. Тут не суд.

ІЗ ЗАЛУ. Та не смішіть юридичну спільноту. Ви ж – Генеральний прокурор. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, колеги, колеги! 

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович, вас вводять в оману слідчі, ще раз хочу сказати, вислужуються. Я хочу, щоб ви самі поїхали в місто Сєверодонецьк і розібрались з усіма справами. (Шум у залі)

ЛУЦЕНКО Ю.В. В Сєверодонецьку секретар злодій, бо приймає з порушенням регламенту, а в Києві ангел, бо порушує. Так ви визначтесь.

ШАХОВ С.В. Юрій Віталійович, шановний, ще раз хочу сказати. Якщо я в чомусь винний, я вибачусь. Ще раз, давайте за законом працювати. Є норма, є план і так далі.  Я запитую: чи був тоді Черновецький головою міста Києва? Він міг накласти вето на це рішення? Міг. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Але він не міг порушити сесію, що робив Довгий. 

ШАХОВ С.В. Я не перебивав. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Довгий порушував ведення сесії. Черновецький був в "космосі" в цей момент.

ШАХОВ С.В. Я не перебивав! Юрій Віталійович, це ваші особисті значення. Послухайте! А в Сєверодонецьку міський голова був відсторонений, і головуючим був на той момент сєверодонецький секретар міської ради, який злочинним умислом повністю захопив (з бандою із депутатів з двох третин яка складалась) три рази місто. 
Прошу, будь ласка, звернення не відкладати в довгий ящик і шухляду, і, будь ласка… 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Спочатку за Довгого, а потім довгий ящик.

ПИНЗЕНИК П.В. Сергій Володимирович, дякую вам. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Подвійні стандарти, розумієте?

ПИНЗЕНИК П.В. Юрій Віталійович, на нашому засіданні присутній народний депутат Наталія Новак. Пані Наталія, я вас інформую, що ми перебуваємо на стадії запитань-відповідей від народних депутатів - членів комітету до Олеся Станіславовича Довгого і до Генеральної прокуратури. Далі у нас наступний етап – обговорення,  і я обов’язково надам вам слово, ви піднімали руку. 

НОВАК Н.В.  В обговоренні.

ПИНЗЕНИК П.В. В обговоренні, абсолютно вірно, якщо ви  складете нам компанію до того часу.
Павло Миколайович піднімав руку, а потім Михайло Миколайович. Павло Миколайович Кишкар, прошу. 

КИШКАР П.М. Дякую, колеги. 
Насправді, думаю, що в процесі обговорення  потрібно визначатись, чи зможемо в суді довести умисел, це завдання слідчих, прокурорів, як досить цікаво буде довести. Адже на те питання, яке задавав Володимир Юрійович, я так і не почув відповіді, чи була якась матеріальна вигода у Довгого від прийняття чи неприйняття цих рішень. Я так розумію, навіть у показах свідків такого немає, що якусь матеріальну вигоду він отримав.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Це не обов’язково,  мова йде про зловживання.

КИШКАР П.М. Я хотів перепитати у слідчого. Тобто Селецька, Тарабій, Яриніна, Євлах, Муховиков, Коваленко, Козаков, Іванов виступають у справі свідками, правильно я розумію?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не всі.

КИШКАР П.М. Не всі. І більшість із них отримали вже підозри і перебувають…

ЛИКОВ О.В. Уже на це питання була відповідь.

КИШКАР П.М. Ну, я  уточнюю по кількості саме людей. 
І, власне, в мене всі питання. Єдине, що мало пропозицій від пана Олеся Довгого, які б я міг підтримати, але, звичайно, коли людина звертається і просить, щоб ми підтримали, вважаю за потрібне дослухатися до його поради. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. В залі визначимось. 
Михайло Миколайович.

ПАПІЄВ М.М.  Дякую. 
Шановний Юрію Віталійовичу, хочеться трошки позитиву внести в розгляд нашого комітету. Шановний Юрію Віталійовичу, трошки позитиву! Дивіться, от в принципі сьогодні в засіданні регламентного комітету (і ми  домовлялися, народні депутати України) - це якраз той комітет, який чітко і ясно, і щоденно вимагає від всіх і сам намагається дотримуватись Регламенту Верховної Ради України, Регламенту, який є Законом. І в цьому питанні, коли є вимога Генеральної прокуратури України щодо регламентів, і той, який у Верховній Раді України як закон, і ті регламенти, які приймають органи місцевого самоврядування, щоб вони дотримувались. 
Сьогодні звучала інформація від моїх колег про те, що (і у нас, в принципі, ви лишаєтесь єдина надія на те, щоб в якийсь спосіб добитися, щоб у Верховній Раді України дотримувалися Регламенту) була інформація моїх колег про те, що Головою Верховної Ради України неодноразово у великій кількості разів при прийнятті Державного бюджету України, при прийнятті інших законів України ставляться на голосування закони без наявності проектів законів у народних депутатів України, голосуються з голосу, відсутнє реагування на зауваження народних депутатів України, в тому числі і депутатів Верховної Ради України, про що є навіть письмові звернення до Голови Верховної Ради України.
Коли сьогодні мої колеги сказали, що ніби така інформація є і ми хотіли би, щоб були заходи прокурорського реагування, ви сказали, що треба звернутись з заявою до вас. 
Скажіть мені, будь ласка, от по цій справі, вона була внесена в ЄРДР по якійсь заяві до вас чи це була ініціатива прокуратури? І чи можна в разі дій Голови Верховної Ради України по порушенню Регламенту очікувати аналогічних дій і по цій справі? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Кримінальне провадження було зареєстровано за рішенням  Вищого господарського суду від 02.08.2011 року. Коли це рішення набуло законної сили, прокурори за своєї ініціативи порушили кримінальне провадження, адже якщо Вищий суд в Україні визначає, що земля була фактично вкрадена у громади, а потім повернута, треба шукати, хто сприяв цьому викраденню, хто, власне, сам украв. 
І тому після цього в ході провадження, приблизно річного, слідство встановило факти, які дозволили нам пред’явити підозру, а потім обвинувачення громадянці, яка створила цей незаконний кооператив, а також іншим посадовим особам Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради, які сприяли їй у прийнятті цього незаконного рішення, в фактичному розкраданні земель. Відповідно у одної кваліфікація – розкрадання (191-а), у інших зловживання службовими обов’язками, що ми й інкримінуємо пану Довгому. Вірніше, з вашої згоди будемо інкримінувати пану Довгому. Все. Ви вважаєте, що це сценарій оптимістичний?Ви сказали про оптимізм.

ПАПІЄВ М.М. Ні, дивіться, по запитанню. Коли ми очікуємо, що ви зможете допомогти нам і примусити посадових осіб дотримуватися регламентів, це, на мій погляд, позитив.
 
ЛУЦЕНКО Ю.В. Пане Михайле, якщо ви будете писати заяву в прокуратуру про порушення Регламенту, прошу не забувати, що для того, щоб була кваліфікація як кримінального злочину, необхідна шкода, завдана такими зловживаннями. Якщо ви вважаєте, що головуючий поставив на голосування з порушенням Регламенту і при цьому держава понесла шкоду або якась особа понесла шкоду, очевидно, що така кримінальна справа може бути порушена. Пишіть.

ПАПІЄВ М.М. Тобто можна. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Михайле Миколайовичу.  
Хто ще з народних депутатів бажає задати запитання? Якщо немає бажаючих. 

ДОВГИЙ О.С. Можна я задам запитання? 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, я вас прошу, у вас буде далі можливість висловитися в обговоренні. На даному етапі зібрання у нас стадія називається "Запитання народних депутатів". В обговорені ви зможете висловитися. Так, Сергій Володимирович, ви? Прошу.

ШАХОВ С.В. Просто мене перебивали, рівно півхвилини. Ще раз хочу сказати, що у місті Сєверодонецьку секретар міської ради заміщав мера таким чином!  І повністю підписував всі прийняті рішення сесією повністю. І він повинен відповідати. 
Те, що стосується Олеся Довгого. Підписував міський голова рішення сесії. 

ДОВГИЙ О.С. Шановні колеги, можна? Є ще одне запитання.

ПИНЗЕНИК П.В. Олесь Станіславович, у нас просто це не передбачено порядком, який у нас. І мене звинуватять у тому, що я не йду за порядком, який ми самі затвердили. Це буде неправильно.
Колеги, ми можемо переходити до обговорення?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Давайте після перерви.

ПИНЗЕНИК П.В. Чи після перерви?
 
ІЗ ЗАЛУ. Давайте надамо слово нашій колезі, яка прийшла на засідання нашого комітету.

ДОВГИЙ О.С. У мене прохання: можна я два слова до перерви скажу? Будь ласка. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми можемо розірвати питання щодо обговорення? Бажаючі виступити висловляться зараз. Ми потім оголосимо перерву і продовжимо обговорення з постановленням висновку. 

ІЗ ЗАЛУ. Да.
 
ПИНЗЕНИК П.В. Якщо так, то давайте надамо слово Наталії Новак,  і потім Олесю, і продовжимо роботу.
Наталю, прошу вас.

НОВАК Н.В. Доброго дня, шановні депутати! Справа в тому, що я є депутатом чотирьох скликань Київської міської ради, і саме була депутатом Київської міської ради за часів Черновецького, обидва його скликання. 
Хочу сказати стосовно, чи є регламент законом чи ні? Регламент не є законом, але це є нормативно-правовий акт місцевого значення, який є обов'язковий для виконання і який має правові наслідки. Так само, коли ми відводимо земельну ділянку, приватизуємо майно, надаємо майно в оренду,  ніхто не оспорює, чи це є закон.  Це є рішення, яке обов'язкове для виконання і яке прийняте в установленому законом порядку. Тому регламент обов'язковий для виконання і він дає можливість дійсно по суті розглянути питання.
Далі. Що це була за сесія? Олесь Станіславович, це була дійсно сесія одразу після виборів, вона була скликана в неправомірний порядок.  Тобто не було дотримано кількість днів, кількість попереджених для депутатів, і більшість депутатів не змогли бути присутніми на цій сесії. 
І у мене є документи, коли на початок сесії при реєстрації зареєструвалося десь  66, 65 депутатів, але потім всі голосування  ( ось вони – майже всі голосування), у них іде, наприклад, результат голосування – 65. Коли рахуєш, - 32, 31 голос. Тобто кворуму не було. І ви, Олесь Станіславович, все це бачили. 

ДОВГИЙ О.С. Можна? 

НОВАК Н.В. Вони, до речі, вивішені всі на сайті. Це доступна публічна інформація. Все це бачили. В залі не було кворуму, але ви продовжували проводити сесію, коли інші фракції, які приймали участь в цьому дерибані, голосували за всі ці рішення. Можливо, там щось зникло, тому що фракція "Наша Україна" і ще якась фракція не хотіли знати, що вони голосували "за". 
За чутками, які ходили в Київській міській раді на той час, що кожна фракція, яка приймала участь в голосуванні, начебто (начебто!) отримала по 2 мільйони доларів. Але, розумієте, це чутки, які повинні були перевірятися. Але голосували, як не в себе і всіма картками. 

КИШКАР П.М.  Хай слідчий записує. 

НОВАК Н.В. Тому це треба допитувати тих, хто голосував. 
Далі. Що стосується прийняття рішень. Чи знали, що це не можна голосувати? Першим пунктом іде: внести зміни до генерального плану. Тобто ці рішення не відповідають генеральному плану. А далі: відвести земельні ділянки по плану. Для того щоб відвести, треба було виконати перший пункт: внести зміни до генерального плану. Зміни до генерального плану вносяться шляхом підготовки містобудівного обґрунтування. Це отакі документи і папки. Їх не було, але землі роздали. 
Далі. Це острів. Згідно Водного і Земельного кодексу острова відносяться до водозахисних смуг повністю. Мало того, це велика річка Дніпро, там або 100 метрів, і всі острови повністю підпадають під водозахисні смуги, і суворо заборонено будь-яке будівництво. Це землі з обмеженою забудовою. Там можна будувати тільки гідротехнічні споруди. Вибачте, чи не знали про це? Знали. Це повинні були сказати юристи (юристи  Київзему, юристи Київської міської ради), коли подавали. 
Але справа в тому, що опозиції (я знаходилась в опозиції) навіть не давали слова, щоб обґрунтувати. Це була операція бліц-криг: спеціально змінювали порядок денний, плутали номери питань, коли в залі інколи не розуміли, за що ж іде голосування, і швидко натискали кнопки. 
Тому всі ці рішення, вони дуже сумнівні, як на мій погляд, були прийняті в незаконний спосіб, з порушенням регламенту. 
І якщо Олесь Станіславович каже, що дійсно це колективна безвідповідальність, коли голосували всі, то в даному випадку, саме ви вели сесію, саме ви ставили питання на голосування і саме ви рахували голоси і оголошували, скільки голосували, при напівпустій залі. Тому, я вважаю, що тут порушення є. 
Що стосується підписаних документів. Дійсно, на них можна було накласти вето. Але, як правильно сказав Генеральний прокурор, у нас мер завжди перебував в астралі. Взагалі, тільки він повинен був вести сесії. Секретар веде сесії тільки у виключних випадках. Але мер написав довіреність "на все времена", і можна було вести сесію завжди. Чи є там підпис Черновецького, я сумніваюся. Це була дуже хитра людина. І хтось за неї на всіх рішеннях ставив факсиміле. Хто ставив, це також треба розбиратися. Якщо там немає особистого  підпису мера, то дійсність цих рішень, вона дуже сумнівна. 
Що стосується мого колеги, який каже про секретаря, який приймав рішення. Я погоджуюся, у нас така ситуація зараз скрізь по Україні: велика кількість незаконно відведених земель, з порушеннями. І, Юрію Віталійовичу, така сама ситуація по Микильській Слобідці, де порушення законодавства, де пункт 7.11 чітко каже: виконувати приписи Водного, Земельного кодексу. Два судових рішення є про відміну рішення попереднього. Але всупереч закону продовжується будівництво. Ми до прокуратури зверталися дуже багато разів. Є порушені кримінальні справи, ну, не кримінальні,а ЄРДР.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Є провадження і є накладені арешти. Але, на жаль, суди їх регулярно скасовують. Ми їх знову накладаємо. 

НОВАК Н.В. Правильно. Але є нові обставини, де суд вже чітко скасував два рішення про скасування рішення про відведення водозахисних смуг. Я хотіла би, щоб був єдиний підхід.

ІЗ ЗАЛУ. Вони ж там будують, продовжують будувати. 

НОВАК Н.В. Продовжують будувати, не дивлячись ні на що. 
Тому в даному випадку ми розглядаємо конкретне питання, але я погоджуюсь, що така ситуація у нас є в багатьох місцях і селищах України. Зокрема в Києві – це повний беспредел. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Наталія Василівна. 
І, як попередньо обговорювали, Олесь Довгий, до слова, прошу.  

ДОВГИЙ О. С. Шановні колеги, почувши чергове викривальне обвинувачення в тому, що є докази того, що проголосували 65, а нарахувала Наталія Василівна поважна 32, інформую, що в зазначеному листочку відсутні щонайменше 6 фракцій, а саме: фракція "Наша Україна", фракція "Громадський актив Києва", "Блок Литвина", позафракційні, фракція "ПОРА",  ПРП і ще дві фракції.

НОВАК Н.В. Але ж хтось вилучив ці листочки по всім голосуванням за цю сесію, всі листочки. 

ДОВГИЙ О.С. Шановні колеги, тепер питання: хто вилучив? Давайте запитаємо. 

КУПРІЄНКО О.В. Олесь Станіславович, я вибачаюсь, але я нагадую, що це засідання регламентного комітету, а не перепалка між колишніми  депутатом і секретарем Київської міської ради. І цей листочок не є предметом розгляду в поданні. 

ДОВГИЙ О.С. Але він є доказом в справі. Тому я й інформую. 

КУПРІЄНКО О.В. Так ми ж не суд, і ми не розглядаємо справу. 

ДОВГИЙ О.С. Тут відсутні 8 фракцій. Цей документ не відповідає дійсності. Оголошувались результати і вівся облік електронною системою голосування "Рада-3". А серед фракцій, які відсутні, відсутня фракція Соціалістичної партії України, яка голосувала в повному складі, і до якої на той час входив Луценко Юрій Віталійович, який проголосував і був 61-м голосом на першому засіданні, яке обирало Черновецького Леоніда Михайловича мером. Після чого Юрій Віталійович був призначений міністром внутрішніх справ, подякував Соціалістичній партії, повному складу, залишив їх і пішов керувати міністерством, залишивши за собою загальний нагляд за соціалістичною фракцією, яка проголосувала в повному складі. А Наталія Василівна каже, що комусь давали якісь хабарі. Прошу внести за моїм зверненням відповідне кримінальне провадження, і вас, Юрій Віталійович, перевірити, чи мало відповідне правопорушення місце.
В разі, якщо ваші колеги підтвердять, що голосували ваші однопартійці за це рішення, яке ми зараз обговорюємо, в повному складі без будь-якої додаткової мотивації, прошу вас скасувати зазначене звинувачення, закрити справу.      
Те, що стосується попередньо сказаного, підсумую лише наступне. Все, в чому мене звинувачує Юрій Віталійович,  вибачаюсь, не Юрій Віталійович, прокуратура як інституція за поданням Генерального прокурора, є порушенням регламенту.  Під час засідання комітету всі без виключення, включаючи керівника Антикорупційної прокуратури, слідчого та Генерального прокурора, підтвердили, що регламент Київської міської ради або будь-якого іншого органу місцевого самоврядування не є законом. Відповідно порушення  регламенту не є порушенням закону. 
Остання ремарка це те, що на минулій сесії Верховної Ради, яка відбувалася на позаминулому тижні, з голосу було внесено рішення про зміни  до бюджету, яким 30 мільярдів гривень пропонувалось розподілити депутатам без жодного проекту рішень! Всі тут присутні колеги знають про це. Шановні колеги, 30 мільярдів гривень в порушення Регламенту, який на відміну від міської ради є законом, а вчинено вашими колегами по сьогоднішньому політичному цеху. 
Прошу вас внести в ЄРДР іще одне провадження, яке має ідею нанесення збитків або непрозорого розподілу 30 мільярдів, яке має грубе порушення Регламенту, який в парламенті є законом, а відповідно  є порушенням закону. 
Шановні колеги, на цьому дякую. Абсурдність всього цього вже стала очевидною. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Та це точно!

ПИНЗЕНИК П.В.  Колеги, перерва? 

ІЗ ЗАЛУ. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. 20 хвилин.

Після перерви

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, народні депутати – члени комітету присутні, народний депутат Довгий присутній, Генеральний прокурор відсутній.

КИШКАР П.М. А давайте ми висловимося, Павло Васильовичу.

ПИНЗЕНИК П.В. Бажано, щоб Генеральний прокурор почув аргументи. 

КУПРІЄНКО О.В.  Ні, почекаємо. (Шум у залі)

ПИНЗЕНИК П.В. Отже, колеги, ми знову в повному складі. Продовжуємо обговорення. Хто бажає взяти участь в обговоренні? Володимир Юрійович Арешонков, Дмитро Валерійович Лубінець – в такому порядку почнемо. Приєднуйтеся, хто бажає потім взяти слово.
Володимире Юрійовичу, прошу вас. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановний пане головуючий, шановні колеги, шановний пане Генеральний прокурор! Ми підходимо до прийняття рішення. І я хотів би сказати, що я особисто вітаю бажання Генерального прокурора, представників правоохоронних органів навести лад в питаннях, які пов'язані з незаконним виділенням, розбазарюванням, привласненням земельних ділянок чи-то в столиці нашої Батьківщини – в Києві, чи-то в інших містах. І сьогодні мій колега піднімав питання, що сьогодні відбувається в наших східних областях, я добавлю: фактично по всій Україні. Тому ця тема дуже важлива. І потрібно зробити все, щоб притягнути до відповідальності осіб, до цього причетних. 
З іншого боку, мене надзвичайно турбує і насторожує момент, який пов'язаний з оцінкою діяльності працівників органів місцевого самоврядування, керівників. Я теж в певний період свого життя працював в складі органів місцевого самоврядування і знаю, наскільки іноді бувають чутливі такі питання – прийняття колективних рішень. І я дуже хотів би, щоб ми підходили виважено до прийняття сьогоднішнього рішення, до оцінки, тому що це дійсно може бути прецедентом, який потягне за собою або може потягнути такий ланцюг перегляду питань або відкрити якусь таку нову лінію підходу до оцінки питань прийняття колегіальними органами самоврядування. Але я думаю, що цього не буде. 
І я вітаю рішення нашого колеги Олеся Станіславовича, який сказав, що він готовий до того, щоб питання інкримінування йому особисто якихось правопорушень, щоб це питання було розглянуто в сесійній залі і депутати визначились шляхом голосування, дали оцінку даній справі. Тому, власне, я хотів би, щоб це було відображено в нашому рішенні, і саме за це я буду голосувати. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Володимир Юрійович. 
Ще хто з народних депутатів бажає висловитись в обговоренні? Будь ласка, Павло Миколайович.

КИШКАР П.М. Друзі, я насправді теж радий, що це швидко завершується  і, підтримуючи вал Генеральної прокуратури, шкода, що такі високопосадовці займаються розглядом зняття недоторканності довгий час.  
Є ціла низка зауважень, які висловлені колегами, і до них не можу не дослухатись, вони зазначені в рішенні комітету, але загалом скажу свою позицію, що при розгляді Верховною Радою буду підтримувати таке подання Генерального прокурора і пропоную Верховній Раді це саме зробити, щоб це питання врешті-решт врегулювати в судовому порядку. Дякую за увагу.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Павло Миколайович. 
Віктор Васильович Бондар.

БОНДАР В.В. Дякую. 
Шановний Юрій Віталійович, шановні колеги! Уважно послухавши всі матеріали справи і те, що нам надано в матеріалах за відсутності додатків,  викликає, безумовно, турботу одне питання – питання, що є небезпечний прецедент, коли за колегіальні рішення має відповідати людина, яка просто підписала рішення за підсумками голосування. Є побоювання, що після цього рішення у нас в Україні масово почнуть звільнятись і складати повноваження глави сільських рад, районних рад, міських рад, враховуючи, що більшість з них не хоче відповідати за колегіальні рішення, які приймає сесія, вони їх просто підписують, в тому числі  обласні ради. Це дійсно небезпечний прецедентом. Треба уважно дивитись матеріали, і зал Верховної Ради, коли буде голосувати, має на це звернути увагу, бо, по-перше, це і загроза на майбутнє, що люди будуть боятись підписувати навіть порядок денний, а друге - це загроза, що прокурори на місцях почнуть переглядати всі рішення за часи незалежності України, хто і що підписував, які міські голови, які районні голови, обласні голови рад і так далі, що вони підписували за підсумками голосування відповідних рад, і може бути порушено просто тисячі справ за аналогією. 
Я думаю, що це дуже важливе і чутливе питання. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ще є бажаючі висловитись? Сергій Володимирович, прошу вас. Сергій Володимирович Шахов. 

ШАХОВ С.В. Шановні колеги, я хочу звернути увагу, що сьогоднішня справа є певний прецедент на всю країну. І моя повага до того, що саме Генеральна прокуратура підняла це питання, починаючи з Київської міської ради, це дуже правильно. Але, все ж таки, зверніть увагу і на схід, і на всі-всі  міста, де також депутати приймають такі рішення, розкрадаючи державне майно, державну землю.
По-друге, щоб так довго не витрачати часу, по 3-4 години розглядаючи зняття недоторканності, звертаюсь до всіх колег також підтримати, все ж таки,  Закон Президента про зняття недоторканності з усіх депутатів, щоб не було корон на голові у депутатів Верховної Ради.
І по-третє. Мій колега трохи помилився в тому, що Олесь Довгий підписав, все ж таки, сесійне рішення колегіальне. Підписує його міський голова, а право накласти вето також міського голови або прокурора, якого не було на сесії. І треба не тільки говорити, що вже термін минув, що прокурор не відповідає, а треба звернутися до цього питання: чи минув термін чи ні з приводу прокурора, якого на сесії не було, позачергової. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Сергій Володимирович. 
Ще бажаючі висловитися в обговоренні? Якщо ні, немає таких бажаючих, давайте переходити до постановлення висновку. А перед тим, як я зачитаю резолютивну частину висновку, який пропонується до прийняття, я нагадаю всім присутнім, як членам комітету, так і представникам прокуратури України, так і засобам масової інформації, межі повноважень комітету при постановленні відповідного рішення, вони визначаються статтею 220-ю Регламенту Верховної Ради України, частиною першою, відповідно до якої комітет, якому доручено надати висновок щодо питання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт" відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержаних  доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. 
Власне, це я нагадую для того, щоб остаточно з'ясувати те невеличке непорозуміння, яке мало місце в зв'язку з постановленням висновку комітету вчора щодо того, які правові наслідки таке постановлене рішення матиме.
Друге. З вашого дозволу я нагадаю обіцянку Генерального прокурора  надати нам чим найшвидше, було би дуже непогано, якби це відбулося буквально в завтрашній день, прецеденти судових рішень, в яких визнавалися належними доказами ті докази, які були зібрані в ході оперативно-розшукової діяльності або негласних слідчих розшукових дій, вчинених відносно осіб, в яких згадуються народні депутати: їхні переговори, їхні відеоспостереження, їхні зустрічі і так далі, і тому подібне. Було сказано, що є відповідні прецеденти щодо визнання таких доказів належними. 
Це буде мати істотне значення і в майбутньому і для оцінки змісту подань Генеральної прокуратури на предмет відповідності – не відповідності дотримання вимог 482-ї КПК України. Без перебільшення, питання дуже серйозне, просто так його залишити без уваги неможливо. Тому я дуже прошу Генеральну прокуратуру, можливо, не пізніше ніж завтра включити великий апарат Генеральної прокуратури і надати всі відповідні рішення судів, які містяться у Єдиному реєстрі досудових рішень.
І якщо не заперечуєте, то я перейду тоді до оголошення проекту резолютивної частини висновку нашого комітету, який буде поставлений на голосування. І в разі його затвердження з повним текстом рішення можна буде ознайомитися на сайті комітету уже сьогодні  або, що не пізніше, завтра вранці.
Отже комітет вважає, що подання "Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Довгого Олеся Станіславовича", підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від 21 червня 2107 року (№ 06-294, вихідний 17) містить істотні недоліки в частині обґрунтування зловживання народним депутатом Довгим О.С. владними повноваженнями на посаді секретаря Київської міської ради, а також в частині умислу щодо зловживання владними повноваженнями в інтересах третіх осіб. 
Також комітет приймає рішення направити Голові Верховної Ради України зазначений висновок, подання та пояснення народного депутата України Довгого Олеся Станіславовича.
Є застереження щодо такого змісту висновку, його резолютивної частини й обговореної в ході наради мотивувальної частини? 

ІЗ ЗАЛУ. Немає. 

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо немає, давайте ставити на голосування. Хто за, прошу голосувати? Проти? Утримався? Одноголосно. 
Дякую всім за увагу. Ми зустрічаємося завтра о 10-й годині для продовження нашої роботи.