СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

24 травня 2017 року

ПИНЗЕНИК П.В. Доброго дня, шановні колеги! Починаємо засідання. Перед вами порядок денний. Якщо немає застережень, давайте затверджувати і голосувати. Затверджуємо порядок денний?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно. 
Колеги, перед тим, як перейти до розгляду питань порядку денного, я інформую вас про те, що у вас у матеріалах є текст подання Генерального прокурора до Верховної Ради України щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Геннадія Бобова. Прошу вивчити і після одержання пояснень народного депутата Бобова будемо планувати, як завжди, розгляд питання, визначати графік і так далі.
Якісь пропозиції у зв'язку з цим чи застереження? Якщо немає, то прийняли до відома інформацію.
Переходимо до розгляду питань порядку денного. Перше питання. Про проект Постанови Верховної Ради України "Про скасування рішення Верховної Ради України від 16 травня 2017 року про прийняття за основу та в цілому проекту Закону про внесення доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо заборони виготовлення та пропаганди георгіївської (гвардійської) стрічки (№ 2987), внесений народними депутатами України Шенцевим і Шуфричем (реєстр. № 2987-П від 17.05.2017).
Проаналізували інформацію, яка була надана народними депутатами Шеніевим і Шуфричем у відповідному проекті постанови і пояснювальній записці, звернули увагу на те, що стосується порушень Регламенту при постановленні відповідного рішення Верховною Радою України, власне, в пояснювальній записці практично і не йдеться, а йдеться про те, що народний депутат Шуфрич висловлював свої застереження щодо змісту як такого, щодо суті законопроекту. А в той же час у пояснювальній записці вказує на те, що було прийнято рішення про прийняття за основу і в цілому при тому, що були зауваження.
Як завжди, пропонується постановити відповідний висновок і направити його на розгляд Верховної Ради. Які ще інші є бачення з приводу цього? Якщо немає, голосуємо висновок. Прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
Михайле Миколайовичу, ми затвердили запропонований проект порядку денного і розглянули перше питання порядку денного проект постанови 2987-П за авторством народних депутатів Шуфрича і Шенцева. 
Зараз ми йдемо по постановам про скасування рішень Верховної Ради України.
Друге питання, про проект Постанови Верховної Ради України "Про скасування рішення Верховної Ради України від 18 травня 2017 року про прийняття за основу та в цілому як закон Проекту Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення)", внесений народним депутатом України Шипком (реєстр. № 5534-П від 18.05.2017).
Народний депутат Шипко в пояснювальній записці пропонує скасувати рішення Верховної Ради України на тій підставі, що під час постановлення рішення мало місце неособисте голосування народних депутатів України, в даному випадку. 
Ми вже неодноразово звертали увагу народних депутатів на те, що порядок вирішення питань, пов'язаних з неособистим голосуванням народних депутатів України передбачений 47-ою статтею Регламенту, і вирішуються такі питання безпосередньо під час розгляду питань в залі пленарних засідань. Що стосується статті 48, то тут ідеться про порушення Регламенту при постановленні рішень інших, ніж ті, що передбачені в 47-й. В кожному разі ми повинні постановити відповідний висновок. 
Пані Надіє, я так розумію, що ви з цього питання порядку денного хотіли би виступити. 
Не заперечують члени комітету, щоб надати слово народному депутату Савченко? 

ІЗ ЗАЛУ. Не заперечуємо.

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу вас до слова.

САВЧЕНКО Н.В. Дякую, шановні колеги. Всі ми спостерігаємо, напевно, не дуже, скажімо так, чемну роботу Верховної Ради, і неодноразово про це говориться, заяви з трибуни постійно робляться, тільки я сподівалася, що в повноваженнях регламентного комітету є якісь важелі, щоб якось мати якийсь вплив на те, щоб Верховна Рада все-таки працювала відповідно до законодавства, і кожен народний депутат приймав рішення за себе, а не за когось іншого. Я хотіла запитати, можливо, вам відомо, чому не працює та система голосування, коли потрібно голосувати двома руками, тобто є відбиток пальця. Мені пояснюють кожен по-своєму, що там не працює щось, не підключено щось, щоб можна було б хоча б ускладнити або заблокувати те, що народний депутат може голосувати за 5, 6 карточок. 
Стосовно того, що є такі рішення, які приймаються "кнопкодавством", всі це знають. І цього разу так само було прийнято рішення по даному законопроекту, який блокував законопроект, який подавала я.
Я хотіла почути від вас, чи є якісь дієві санкції проти цього? Чи можна позбутися от такого в подальшому у Верховній Раді? Я розумію, що єдине, що ви можете зробити на даний момент, це просто знову винести постанову у Верховну Раду для того, щоб вона була переголосована. Тобто це всі можливості впливу регламентного комітету? Тоді у вас якось небагато повноважень.

ПИНЗЕНИК П.В. Пані Надіє, почнемо з кінця. Тобто насправді коротка відповідь на ваше запитання буде – так. Питання повноважень комітету визначено постановою, яку ми всі разом з вами приймали, вона стосується предмету відання комітетів. З назви нашого комітету навіть прибрали при затвердженні цієї постанови слова "депутатської етики", навіть цього у нас немає. Каже Михайло Миколайович, тому що етики немає.
Але, дивіться, яка ситуація по системі голосування. У нас система "Рада", яка зараз функціонує у Верховній Раді України, строк дії сертифікату на неї вже давно закінчився.

САВЧЕНКО Н.В. Так, виходить, всі рішення, які ми приймаємо, є просто незаконними згідно Регламенту?

ПИНЗЕНИК П.В. Ні, я цього не говорив, але строк дії сертифікату закінчився. Наш комітет неодноразово, для нас це болюча тема, ми неодноразово піднімали питання перед Апаратом Верховної Ради і перед його керівництвом, перед керівництвом парламенту про те, щоб вони прийняли якесь принципове рішення: або продовження строку експлуатації цієї системи на підставі відповідних угод із Інститутом математичних систем і моделей, або про проведення тендерів на розробку проектно-технічної документації і тендерів на розробку відповідного технічного завдання, на розробку ПТК і на розробку, власне, самої системи "Рада" нового покоління.

САВЧЕНКО Н.В. Скажіть, будь ласка, а коли точно закінчилася дія сертифіката системи "Рада"?

ПИНЗЕНИК П.В. Багато років тому, я вже зараз не згадаю.

САВЧЕНКО Н.В. Тобто навіть не під час каденції цього парламенту.

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо хочете, секретаріат комітету підніме вам наші висновки з цього питання, це простіше буде зробити.

САВЧЕНКО Н.В. Тоді я підійду до секретаріату.

ПИНЗЕНИК П.В. У нас абсолютно відкрито в цьому плані працює і комітет, і секретаріат. Ви можете одержати всі наші попередні висновки з цього питання, для цього не потрібно писати ніякі запити, просто підійдіть чи помічника пришліть.
Якогось рішення з боку розпорядника бюджетних коштів, а розпорядником бюджетних коштів є Апарат Верховної Ради, наразі немає. Більше того, була ніби як така ідея в рамках Апарату Верховної Ради розробити нову систему, оголосити тендер. Ми про це слухали на засіданні комітету – віз і нині там. У кошторисі цих коштів немає

САВЧЕНКО Н.В. І продовження роботи сертифікату якось волею закону теж немає?

ПИНЗЕНИК П.В. Там потрібно прийняти керівне рішення, хтось на себе повинен це рішення взяти: або ми продовжуємо роботу сертифікату, що теж не маленькі гроші, потрібно цю систему обновити, або ми розробляємо нову систему, виходячи з нових вимог. А нові вимоги якраз мали б передбачати уже широкий спектр: від відбитків пальців до можливості сканування сітківки і не знаю ще чого. Але оскільки навіть поки що не розроблені ці вимоги: а що там має бути – то ми неодноразово наполягали на цьому і звертали на це увагу, і це не один раз ми розглядали. 
І ви всі матеріали можете одержати, якщо вас цікавить це питання, ми раді, що народних депутатів, а не тільки наш комітет це питання хвилює.

САВЧЕНКО Н.В. Мені просто здається, що вашому комітету працюється просто скучно при таких умовах, і, скажімо там, обмежена дуже ваша робота або якась дія, тобто комітет просто є, ви не можете виконати свою функцію, тому що законом ви не забезпечені якимись механізмами, можливостями.

ПИНЗЕНИК П.В. Сказати, що нудно, то навряд чи нудно, але були всякі різні ідеї щодо розширення наших повноважень, ми, може, десь і не проти, але не безмежно. Поки що діємо в рамках закону. Якщо Комітет з питань Регламенту почне займатися творчістю, виходити за межі своїх повноважень, то тоді для чого Комітет з питань Регламенту? Регламент на те і є, щоб кожен діяв по закону.

САВЧЕНКО Н.В. Добре. Дякую.
Я отримала відповіді на своє запитання.

ПИНЗЕНИК П.В. І найголовніше, якщо ви дійсно цікавитеся питаннями, які розглядаються на комітеті, ви завжди можете одержати… У нас все, скажімо так, і документується, і висновки, я сподіваюся, робляться доволі кваліфікованими, ви можете з ними ознайомитися.

САВЧЕНКО Н.В. Тоді я зараз підійду до вашого секретаря комітету, тому що були у мене до нього попереднього разу, підійду ще раз.
Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую вам.

САВЧЕНКО Н.В. Гарної вам роботи!

ПИНЗЕНИК П.В. Завершуємо обговорення і затверджуємо висновок комітету. Давайте голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую.
Заходьте до нас іще.
Далі. Третє питання. Про звернення до комітету народного депутата України Мустафи Найєма стосовно розгляду питання його присутності на планерних засіданнях Верховної Ради України (лист № 04-17/17-1677 (107027) від 28.04.2017).
Молоді люди часто бувають неуважними, вони не встигають розписуватися в відомостях, які потім є підставою для нарахування та виплати заробітної плати, і Мустафа очевидно потрапив у цю тенденцію, і він це підтверджує тим, що він голосував у той час в ході пленарних засідань, і реєструвався за допомогою електронної системи.

ПАПІЄВ М.М. Я думаю, що він знайшов хороший крок як не перебуваючи у залі пояснити своє голосування. Він же не може сказати, що за нього сусід проголосував.

ПИНЗЕНИК П.В. Не дамо молодим людям згинути від голоду без коштів!

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. У мене є у зв'язку з цим звернення до комітету. А може комітет мені роз'яснити як члену комітету з приводу того, на якій підставі Голова Верховної Ради не підписує відрядження офіційні?

ПИНЗЕНИК П.В. На підставі власного розпорядження, як він пояснює.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А воно десь написане?

ПИНЗЕНИК П.В. Я так розумію, що є там.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А як це взагалі з Трудовим кодексом?..

ПИНЗЕНИК П.В. А на друге "складне" питання ми не відповідаємо.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А хто мені може дати відповідь?

ПИНЗЕНИК П.В. Я знаю двох експертів.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  Я дипломатичну роботу веду, я ж не просто їжджу.

ПИНЗЕНИК П.В. Я знаю двох людей, які розбираються в КЗПП. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Я теж знаю.

ПИНЗЕНИК П.В. Один тут присутній.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Але він "съезжает с темы".

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги, голосуємо. Хто за те, щоб затабелювати панові Мустафі Масі Найєму? Прошу голосувати. Дякую. Одноголосно.

ПАПІЄВ М.М. Ми голосуємо, що ми віримо йому, що він був на засіданні, і на цій підставі якби-то що відсутність його підпису… Хоча я думаю, що якщо б це стосувалося когось іншого, а вони би викрили оцей випадок, то вони би не були такими поблажливими, вони б вимагали докази, слідчі дії і все інше.

ПИНЗЕНИК П.В. Цим ми і відрізняємося!

ПАПІЄВ М.М. А ми віримо людям!

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, четверте питання – 5666. 
Я нагадаю історію питання.  Там ми розглядали про, пані Надія вже пішла, може, воно і на краще, виключали її з  Комітету з питань національної безпеки і оборони, вірніше, виключили, а потім пішла "мала куча" "крыши нет" і з'явився ще один проект постанови про виключення Льовочкіна за авторством Пашинського, Левуса, Вінника, Фріз, Тимчука. 
Які будуть думки з цього приводу?

ПАПІЄВ М.М. У мене пропозиція: давайте перенесемо на наступне засідання, тому що я хотів би, по-перше, узнати історію у самого фігуранта, стосовно якого звертається депутат. Може, у нього самого є бажання перейти в якийсь інший. Давайте, щоб у нас було якесь конкретне рішення, перенесемо його на наступне засідання комітету, щоб я вже мав інформацію.

ПИНЗЕНИК П.В. Немає заперечень щодо перенесення розгляду питання?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Немає.

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте процедурно це рішення приймемо. Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно.
Доручаємо Михайлу Миколайовичу провести роботу.
П'яте питання. Колеги, цікаве питання, тут уже не до жартів. Про проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оскарження рішення про прийняття закону в цілому", внесений народним депутатом Левченком (реєстр. № 4182 від 09.03.2016).
Юрій Левченко пропонує, що рішення Верховної Ради  про прийняття закону в цілому може бути предметом оскарження ВАСУ.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Скринька Пандори!

ПИНЗЕНИК П.В. Не те слово!
Але з чисто юридичної точки зору у мене тільки одне питання: а що таке рішення Верховної Ради про прийняття в цілому у якості як документу? Такого документу, мені здається, не існує. Документом є закон.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Тобто він має бути підписаний Президентом і після цього.

ПИНЗЕНИК П.В. Ні, закон прийнятий, а він потім підписується Президентом. Виходить, на етапі допідписання Президентом закон, а не рішення Верховної Ради, бо рішення як такого як документу не існує, повинен бути предметом перегляду ВАСУ.
Я пропоную зробити ложу окрему для представника ВАСУ у Верховній Раді України. По-моєму, ми не ту кар'єру робили, треба іти в судді.
Колеги, давайте затверджувати рішення комітету, яке запропоноване, і йти далі. Ми не головні, головним є Комітет з питань правової політики та правосуддя. Я буду мати спілкування з головою комітету і членами комітету, я сподіваюся на те, що, як завжди, у нас знайдеться спільна думка як у юристів з цього питання.
Пропоную затвердити висновок і направити комітету Князевича. Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно.
Шосте питання. Про проект Закону "Про внесення змін до статті 24 Кримінально-виконавчого кодексу України (щодо порядку відвідування установ виконання покарань деякими категоріями осіб)", внесений народним депутатом Мисиком (реєстр. № 63221 від 10.04.2017).
Колеги, чому ми тут взагалі записані, це головний Комітет з питань правового забезпечення правоохоронної діяльності, ми записані тому, що йдеться про порядок відвідування установ виконання покарань помічниками-консультантами народних депутатів України зокрема. Там діє спрощений порядок доступу до пенітенціарки, і автор ініціативи говорить про те, що зловживають цим правом і пропонує помічників-консультантів народних депутатів запускати в пенітенціарні заклади на загальних підставах. 
В принципі, до нас воно має відношення, скажімо так, "постільки поскільки", тому пропонується затвердити висновок і відправити Кожем'якіну для розгляду, розкрити йому можливість розгляду по суті. 
Є заперечення щодо постанови? Давайте голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно.
Далі теж цікаве питання. Сьоме. Про проект Постанови Верховної Ради України "Про здійснення фінансового аудиту та аудиту ефективності використання кредитів (позик), залучених державою до Державного бюджету, а також міжнародної технічної допомоги, бенефіціарами якої є органи державної влади", внесений народними депутатами Ляшком, Галасюком, Вовком та іншими (реєстр. № 6390 від 18.04.2017).
Ми не головні, то я поясню чому до нас це направлено. Тому що у нас виникає питання взаємовідносин Верховної Ради з Рахунковою палатою України. Рахункова палата України відповідно до закону має право і підстави на основі рішення Верховної Ради України включити певні перевірки в річний план своєї роботи, а вони працюють на підставі річного плану.
Так от, що цікаво, доручення по закону ми їм давати ніби не можемо, але в план перевірки за нашим дорученням вони включити можуть, тобто за нашою пропозицією. Тобто яким чином виражена має бути ця пропозиція, неясно, в даному випадку головним комітетом ми не є, ми на ці нюанси мали б головному комітету звернути увагу. Власне, у проекті висновку, який пропонується вам до розгляду, це і відображено.
А що стосується, до речі, повертаючись до питання, про яке ви нагадали, про перевірки Апарату Верховної Ради України, то вони нам приблизно так і сказали, що ми за вашими зверненнями, зверненнями комітету, ніяких перевірок не робимо. Вони кажуть: "Потрібна постанова". А тепер подивимося прецедент. Значить, дивіться, якщо ми робимо це постановою, наприклад, Ляшка, Галасюка з іншого питання, включать вони в річний план чи не включать? Подивимося, яка буде відповідь, тому що на звернення комітету вони відмовлялися включити в план перевірки. Прямим текстом на Верховну Раду написали. Так що буде цікаво, якщо воно попаде на розгляд Верховної Ради і буде прийнято, буде цікавий прецедент, і для нас якийсь буде висновок з цієї дискусії.
Отже, хто у нас головний комітет? А головний у нас Комітет з питань бюджету, який у нас має відносини з Рахунковою палатою на постійній основі. Направляємо йому висновок? Тоді прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А що там в Законі "Про Рахункову палату"?

ПАПІЄВ М.М. В Законі "Про Рахункову палату" немає такого, що вони виконують за дорученням Верховної Ради, проводять перевірки.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Я знаю, але вони ж на підставі чогось формують свій план перевірок. На підставі чого?

ПИНЗЕНИК П.В. Самі формують.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Самі собі.

ПИНЗЕНИК П.В. Так.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Колеги, у 2015 році зареєстрована постанова про перевірку Рахунковою палатою Апарату Верховної Ради.

ПИНЗЕНИК П.В. І її теж треба голосувати!

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. 2 роки вона чекає.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так де вона? В якому комітеті? Бюджетному?

ПИНЗЕНИК П.В. Ні, ми її "виштовхнули".

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ми зі свого боку все зробили.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. То де вона?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Десь в лабіринтах Апарату напевно що. 
Пам'ятаєте, ми вже колись підіймали це питання, і пропонувалось вийти регламентному комітету, заблокувати трибуну, щоб винести її на голосування.

ПИНЗЕНИК П.В. Якраз, може, і скористаємося енергією Радикальної партії. Буде "проштовхувати" свою постанову, заодно і нашу?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Хотілося б, щоб ця ініціатива була, перш за все, регламентного комітету, тим більше, що у нас є чим оперувати, розказувати суспільству, що Радикальна партія хоче зробити те, що ми зробили 2 роки тому.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. То ми про це і скажемо. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Давайте. Я тільки "за", тим більше, що у нас з'явилось 2 додаткових члена нашого регламентного комітету, які можуть своєю чоловічою силою підсилити, так би мовити, політичний тиск регламентного комітету.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, давайте організаційну роботу відкладемо на кінець засідання, а проведемо, якщо ви не проти, додаткові питання.
Додаткові питання теж стосуються скасування, це модно.
Про проект Постанови Верховної Ради України "Про скасування рішення Верховної Ради України від 18 травня 2017 року про прийняття у другому читанні та в цілому як закону проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", внесений народним депутатом України Вінником (реєстр. № 2985-П від 19.05.2017).
Вінник посилається на порушення 116-ї при підготовці до розгляду у другому читанні законопроекту 2985. Чесно, я при всьому старанні не зрозумів, в чому полягало порушення 116-ї, але тим не менш, сам доповідав законопроект. Йдеться про поправку Пастуха. Правка Пастуха була відхилена комітетом, але підтримана залом. Але правка існувала в табличці до другого читання, розглядалася комітетом і була включена до таблички, як на мене, без порушення 116-ї Регламенту.
Ну, менше з тим, проект є, і висновок на нього треба виносити в зал. Голосуємо. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно.
Далі. Про проект Постанови Верховної Ради України "Про скасування рішення Верховної Ради України від 23 травня 2017 року про прийняття в цілому проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо мови аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації", внесений народними депутатами України Павленком, Папієвим (реєстр. №5313-П від 23.05.2017).
У нас присутній автор.
Слухаємо вас, Михайле Миколайовичу.

ПАПІЄВ М.М. Мені легше буде сказати, що Голова Верховної Ради України не порушив в цьому питанні і взагалі-то я бачу, це вже питання, якщо тут присутні представники засобів масової інформації, у нас ніколи не було такого, щоб стільки було проектів постанов від народних депутатів України і звернень щодо порушень Регламенту з боку Голови Верховної Ради України Парубія. 
Ви ж дивіться, фактично ми сьогодні маємо весь порядок денний по порушенням Регламенту. Я думаю, що це питання треба уже якось ставити вже більш рішуче і різко, бо те, що сьогодні він витворяв, і те, що вчора – з чим щось треба робити. Може, наша Надя правильно сказала…

АРЕШОНКОВ В.Ю. А що сьогодні було?

ПАПІЄВ М.М. Одне голосування було з восьмого разу, при цьому він заплутався сам, де треба повернутися, де не треба повернутися, і двічі голосувалося без повернення до голосування.

(Загальна дискусія). 

ПАПІЄВ М.М. Колеги, а якщо це питання перенести? Я хочу ще відео взяти до цього питання, і це питання перенести. Хоча можна і затвердити висновок.

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте затвердимо висновок на 4 сторінки. Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно. 
А тепер третє питання з додаткового списку. Реформа парламенту глобальна безкомпромісна (№ 6256) за авторством цілого ряду народних депутатів, керівників фракцій, Голови парламенту. Комітет головний. І альтернативний. Про те, щоб обмежити кількість комітетів до 20.
З двох законопроектів 6256 і 6256-1 народного депутата Веселової проектом рішення, який є у ваших матеріалах, пропонується рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу законопроект 6256.
Відмінність між ними полягає в тому, що в числі 20 комітетів, які визначені і одним і другим законопроектом, є максимальна кількість створюваних Верховною Радою комітетів, а народний депутат Веселова пропонує окремо виділити ряд комітетів: це Комітет з питань регламенту, Комітет з питань євроінтеграції, Комітет з питань боротьби з корупцією, Комітет з питань банківської діяльності і Комітет з питань прав людини і нацменшин, і там, напевно буде гендерна рівність.
 У нас 2 на розгляді, я пропоную 2 розглянути…

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Хвилиночку, коли ми засідали в Ірпені, там були рекомендації про включення цих комітетів, вони були винесені в Перехідні положення, рекомендація, що регламентний комітет, європейської інтеграції, з прав людини повинні бути.

НЕХОЦА М.В. Це може бути до другого читання внесено. Наш комітет головний.

ПИНЗЕНИК П.В. Отже, які ще думки?
Прошу, Михайле Миколайовичу.

ПАПІЄВ М.М. Я от дивлюсь на авторство цього закону і в цьому "іконостасі" не бачу нашого прізвища.

ПИНЗЕНИК П.В. Коли ви не їздили, коли був Ірпінь, то народний депутат Павленко вступив від імені вашої фракції в гостру, безкомпромісну дискусію з представниками інших фракцій, чим підтверджував ваш опозиційний статус. І от так склалося.

ПАПІЄВ М.М. Ну, тоді я утримаюсь.
А де наш законопроект 5222?

НЕХОЦА М.В. У Венеціанській комісії.

ПИНЗЕНИК П.В. Я, до речі, інформую вас, що вчора спільно з Комітетом з питань правової політики разом з Володимиром Юрійовичем зустрічалися з "Венеційкою" і Радою Європи, така була конструктивна розмова на півтори години, ділилися нашим враженням про стан справ, а вони, у свою чергу, дивувалися чому ми не можемо привести у відповідність Регламент з Конституцією. Але нормально поговорили. Поїдемо туди з доповіддю у червні з приводу цього законопроекту.
Колеги, приймаємо рішення про рекомендацію в першому читанні 6256. Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? 1 утримався. Решта – за. Дякую.
І по 6256-1 народного депутата Веселової, відповідно, якщо ми з двох альтернативних пропонуємо один, то цей ми пропонуємо відхилити.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А тут я утримаюсь.

ПИНЗЕНИК П.В. А тут утримався інший член комітету. Така демократія і розгул просто.
Прошу голосувати за проект рішення комітету. Хто за? Хто проти? Хто утримався? 1 утримався. Решта – за. Дякую.
Далі. Питання організації роботи Верховної Ради України.
До речі, колеги, я хотів запитати. У нас є представники Генерального штабу на засіданні комітету. І ми хотіли спитати у шановних Сергія Анатолійовича і Олександра Володимировича, ви хотіли виступити з якогось питання порядку денного, тому що ви так скромно присутні.

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Так. Доброго дня, шановний пане головуючий, шановні народні депутати, ми хотіли виступити з приводу прийняття у другому читанні поправки до статті 38 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".

ПИНЗЕНИК П.В. Це по постанові Вінника?

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Так. Ми хотіли б наголосити про неприпустимість і, якщо цікаво, довести до вашого відома основні негативні наслідки, які будуть.

ПИНЗЕНИК П.В. Дивіться, ситуація яка? Ми ж його не розглядаємо по суті. Ми розглядаємо на предмет дотримання вимог Регламенту при постановленні рішення про прийняття в цілому.

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Ми зараз б'ємо тривогу на всіх можливих етапах, де ми можемо. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А скажіть, будь ласка, ця правка Пастуха змінила щось в цьому законі?

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Вона в цілому практично руйнує систему військового обліку в країні. Практично військові комісаріати та призовні комісії залишаються наодинці з купою питань,  які виникають. Тобто там в частині, вона прийнята в новій редакції, з частини 38 видалено 9 частин, тобто обов'язки органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ, органів, які реєструють місце проживання і таке інше. Тобто військовий комісаріат більше не будуть мати ніяких відомостей стосовно військовозобов'язаних і призовників. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А реєстр? Ми ж прийняли Закон про реєстр.

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Наповнення реєстру стане взагалі неможливим. Ми його зможемо наповнити тільки з тих карток військового обліку. Один раз ми зможемо отримати дані від Центральної виборчої комісії, далі наповнення цього реєстру стане неможливим.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А зараз ви отримуєте через паспортні столи?

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Зараз покладені обов'язки паспортним столам оповіщати військові комісаріати до тих фактів, які там відбуваються з громадянином, ті дані, які цікавлять військові комісаріати.

ПАПІЄВ М.М. А як Вінник до цього дочитався?

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Там трапилося так, що спочатку там пропонувалося внести редакційні зміни до частини 1 статті 38. Там є такі словосполучення, які можливо було редагувати. Але в ході обговорення цього питання, так сталося, що прийняли не зміни до пункту 1 статті 38, а прийняли статтю 38 в новій редакції.

ПАПІЄВ М.М. Тобто зараз вам треба працювати з фракціями, щоб ця постанова, якщо вийде в зал, набрала більшість голосів.

ПИНЗЕНИК П.В. Насправді вам треба працювати, якщо реально дивитися на речі, з Адміністрацією Президента України і Кабінетом Міністрів України.

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Ми й працюємо. Ми зараз працюємо в усіх напрямках, щоб вирішити питання комплексно. І не дай Бог, щоб це вступило в дію.

АРЕШОНКОВ В.Ю. А для чого вони це зробили?

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Я вважаю, що це помилка. Це настільки груба помилка, що вона могла бути просто якось так вийшло.

ПИНЗЕНИК П.В. У нас з прізвищем народного депутата Пастуха вже деякі правки асоціюються з минулого, вже були.
Зрозуміло. Тоді, я думаю, що будемо чекати після вето Президента, будемо чекати на Верховній Раді.

ПАПІЄВ М.М. Цей закон ще не підписаний.

ПИНЗЕНИК П.В. Так ми зараз винесемо його на розгляд Верховної Ради, я не вірю в 226…

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Треба роз'яснити головам фракцій.

ПАПІЄВ М.М. Якщо правильно пояснять на фракціях "Народного фронту" і БПП, то я думаю, що…

ДАНІЛІН В.Ю. А сколько человек проголосовало за эту правку?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. 237.

ПИНЗЕНИК П.В. Без нього не проходив законопроект, ніхто не розбирався по ходу.

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Він пройшов з 4 чи 5 разу. Там його настільки "продавлювали".

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А ніхто не роз'яснив. Вам треба на фракції прийти.

ПИНЗЕНИК П.В. Парубій винесе в зал на цьому тижні, у п'ятницю. Якщо буде виноситися на голосування оці квоти, а я думаю, що вони будуть виноситися до кінця тижня, то, може, буде виноситися на голосування і всю решта по скасуванню, включаючи і цей. Тому таймінг може бути таким, що на цьому тижні, якщо навіть не набираються 226, воно йде на підпис на наступному тижні в Адміністрацію Президента, і там уже питання накладення вето – це вже технічне питання. Але все одно це надовго.

ПРЕДСТАВНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ. Я ще раз наголошую, що наслідки прийняття можуть бути дуже серйозними.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Сергію Володимировичу, дивіться, я не хочу, щоб у вас склалося враження, що народні депутати не розуміють за що голосують. Ми чітко пам'ятаємо цей законопроект, він для військових частин і загалом для системи дуже важливий. Ми голосували за цей реєстр. Чого стосувалася ця поправка? При тому, що на теперішній час відповідальні за призов так само сільські, селищні голови, керівники підприємств, і я вам можу сказати, я сам з Донецької області мажоритарник, я сам був неодноразово свідком, коли, знаєте, сидить військовий комісар, який відповідає за призов, він там збирає якусь нараду і каже: "Ви мені всі винні, це ваша провина. Ану давайте займайтеся…," – їх там "гне". 
Як народні депутати ми виходили з того, ну, вибачте, якщо цим займаються військові, то чому відповідальні повинні бути всі. В умовах військового часу я підтримував, я голосував за закон, не голосував за цю поправку, але ми виходили з  того, що якщо не проходить ця поправка, то не голосує "Самопоміч", і ми не можемо проголосувати за весь закон. Тому ось тут потрібно вам спілкуватися з фракціями, перш за все, фракцією "Самопоміч", і пропонувати якусь альтернативу, що, так, дійсно, відповідають військові комісаріати, але повинні розуміти, що без допомоги… Можливо, там слово потрібно було вставити не як в обов'язок, а як в можливо залучення місцевих рад, сприяння, щось таке. Бо, наскільки я пам'ятаю, про Закон "Про райдержадміністрації", то саме на них полягає цей обов'язок. Правильно? І у нас маразм, з одного боку, є військовий комісаріат, а відповідає за призов не він. 
Тобто от в цьому ми і шукали баланс. Тому закон ми чітко розуміли і поправку ми розуміли, а зараз всі ми розуміємо, що система буде зруйнована, скоріш за все, Президент накладе вето, і найголовніше, гарна ідея – облік військовослужбовців знову буде зупинено. Зараз потрібно шукати якийсь механізм, щоб і поправку нібито якимось чином трансформувати і закон щоб був підписаний. 
Тому у мене єдина порада – це спілкування з фракцією "Самопоміч".

ПИНЗЕНИК П.В. Ще раз вам дякую.
Розклад засідань затверджуємо?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую.
Я запрошую всіх народних депутатів України – членів Комітету до свого робочого кабінету, ми там ще порадимося з одного питання.
Всім присутнім дякую за роботу.