СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

12 квітня 2017 року

ПИНЗЕНИК П.В. Доброго дня, шановні колеги! Присутні 8 членів комітету. Пропоную розпочати засідання з розгляду питання про проект порядку денного, який є в матеріалах засідання, що роздані народним депутатам. У нас 9 питань і 10, за традицією, "Різне". Якщо є якісь доповнення чи пропозиції, прошу висловлюватися.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Закінчити до 17-ї години.

ПИНЗЕНИК П.В. Конструктивна пропозиція. 
Інші щодо порядку розгляду? Якщо немає, давайте затвердимо порядок денний засідання. Прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Дякую. Одноголосно. Дякую.
Переходимо тоді оперативно до розгляду першого питання. Я знаю, що у мою відсутність на минулому засіданні комітету плідно було здійснено обговорення питання про звіт Управління справами Апарату Верховної Ради України, було задано ряд запитань, відповідь на які потребувало додаткового опрацювання в Апараті, в Управлінні справами. Управління справами надіслало відповіді на ці питання. Ми можемо організувати нашу роботу, пройшовшись коротко по питанням, які залишилися невисвітленими.
Павле Миколайовичу, ми вітаємо вас на засіданні. Нас тепер 9.
Можемо пройтися по питанням, які порушувалися на минулому засіданні і залишилися чи-то без відповіді чи-то неповністю висвітленими. 
Які є інші пропозиції щодо організації роботи по першому питанню? 
Якщо приймається така пропозиція, то давайте, може, так і зорганізуємося, пройдемося по тим питанням, одержимо відповіді і перейдемо до… Відповіді є. Або інакше. Колеги, ви ознайомилися з відповіддю Управління справами, яка надійшла на наші додаткові запитання? У когось ще є додаткові запитання або необхідність уточнення або доповнення цієї інформації?

КУПРІЄНКО О.В. Давайте тоді я почну.

ПИНЗЕНИК П.В. Олеже Васильовичу, задавайте запитання.

КУПРІЄНКО О.В. Все-таки по фанкойлах. Хто може дати пояснення які саме були по документації, які вони були прописані по тендерним процедурам, які були поставлені. Ну, які поставлені, ми знаємо. І яка різниця в ціні, і куди воно поділося, як це питання було вирішено. Хто дасть роз'яснення таке, щоб було зрозуміло для пересічних громадян, які не мають відповідної освіти?

БОДНАР П.О. Сюди запрошено заступника керуючого справами Денисова Едуарда Маратовича і представників будівельного підрозділу, які здійснювали контроль.

КУПРІЄНКО О.В. Хто конкретно відповідає на запитання? 

БОДНАР П.О. Денисов Едуард Маратович. Яремчук.

ПИНЗЕНИК П.В. Я перепрошую, хто відповідає на запитання, оскільки я не бачу в списку присутніх такого прізвища?

БОДНАР П.О. Яремчук Віктор Олександрович.

КУПРІЄНКО О.В. Я принагідно нагадую вам, що вашого виступу ведеться повний аудіозапис і протокол, які можуть бути використані слідством відповідно Кримінального процесуального кодексу.

ПИНЗЕНИК П.В. А, бачу, вибачте, головний спеціаліст відділу організації будівництва Управління справами.

ЯРЕМЧУК В.О. Яремчук Віктор Олександрович. Згідно проведеного тендеру були виконані роботи по реконструкції теплохолодопостачання в адмінбудинках по вулиці Шовковична, 2 та Шовковична, 4. В тендерній заяві було вказано, що встановити фанкойли такого-то типу. Не вказано виробника. Ми виробника не…

КУПРІЄНКО О.В. Ви кажете: такого-то типу, значить, тип був визначений.

ЯРЕМЧУК В.О. За технічними характеристиками. 

КУПРІЄНКО О.В. Вибачте, що перебиваю. Попередня інформація була, що там була чітко прописана марка фанкойлів. І виробник.

ЯРЕМЧУК В.О. Ні, марка фанкойлів була прописана тільки в проектній документації. 

КУПРІЄНКО О.В. І як ця марка називалась?

ЯРЕМЧУК В.О. "Carrier".

КУПРІЄНКО О.В. Продовжуйте. 

ЯРЕМЧУК В.О. По закінченню тендеру та фірма, яка його виграла, вона  запропонувала  інші фанкойли, які за технічними характеристиками відповідали проектному завданню. І саме ці фанкойли і були…

КУПРІЄНКО О.В. У мене питання. Ви заявляли, що треба, щоб фанкойли  були фірми "Carrier", так? Виходить, фірма, яка виграла тендер, каже, що ні, "Carrier" ми не поставимо, ми замість "Мерседеса" поставимо "Запорожець". І виграли тендер. Взагалі як можна було  виграти тендер, пропонуючи іншу марку?

ПИНЗЕНИК П.В. У всій проектній документації пропонувався "Carrier". Що за проектна документація?

ЯРЕМЧУК В.О. В  тендерній документації не прописувалась…

ПИНЗЕНИК П.В. Де прописувалась фірма, ви кажете, в проектній документації. 

ЯРЕМЧУК В.О. В проектній документації. 

ПИНЗЕНИК П.В. Чиїй проектній документації?

КУПРІЄНКО О.В. Це складова до тендеру була?

ПИНЗЕНИК П.В. Чиїй проектній документації?

ЯРЕМЧУК В.О. Проектній документації, яку розробляло управління адміністративними будинками на виконання цих робіт. 

КУПРІЄНКО О.В. От, тобто до тендеру, коли б я, наприклад, хотів би виконати ці роботи, я читаю, там написано: "Треба встановити  фанкойли фірми "Carrier". Правильно? 

ПИНЗЕНИК П.В. Коли була затверджена проектна документація?  До проведення тендеру чи після? Було затверджено рішення, вірніше, по тендеру. 

ЯРЕМЧУК В.О. Проектна документація була затверджена  до проведення тендеру. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто під час проведення тендеру вже була відома проектна документація і вимоги щодо назви фірми? 

КУПРІЄНКО О.В. З назвою фірми, яка…

ПИНЗЕНИК П.В. Не назви фірми, а бренду. 

КУПРІЄНКО О.В. Бренду. Ну, там же тип, потужність і все інше. От тут поясніть, як фірма, яка запропонувала  іншу продукцію, виграла тендер? Хто там визначив цього "вигравця"?

ЯРЕМЧУК В.О. Ну, це було засідання тендерного комітету. Є протокол цього засідання. 

КУПРІЄНКО О.В. Хто голова тендерного комітету був? 

ЯРЕМЧУК В.О. Голова тендерного комітету була Крилова Ірина Іванівна. 

ПИНЗЕНИК П.В. Вікторе Олександровичу, в проектну документацію вносилися зміни після того, як було запропоновано іншого виробника? 

ЯРЕМЧУК В.О. Ні, в проектну документацію зміни не вносились. 

ПИНЗЕНИК П.В. Як оформлювалася зміна виробника? Якою документацією супроводжувалася зміна виробника? 

ЯРЕМЧУК В.О. Фанкойли встановилися…

ПИНЗЕНИК П.В. Якою документацією опосередковувалася зміна? 

КУПРІЄНКО О.В. Вас питають поки що про процедуру тендеру. Хтось виграв тендер, який запропонував, ще раз кажу, замість "Мерседеса" "Запорожець". І всі з цим погодились і підписали. Зараз з'ясовуємо, хто за це відповідає? 

ПИНЗЕНИК П.В. Вікторе Олександровичу, от просте питання. Ми визначили, що назва виробника визначалася проектною документацією, яка була затверджена Управлінням справами. Правильно? До проведення тендеру. Після того надійшла пропозиція, письмово, я так розумію, від переможця тендеру?

ЯРЕМЧУК В.О. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Письмова пропозиція про зміну виробника?

ЯРЕМЧУК В.О. Про зміну виробника.

ПИНЗЕНИК П.В. Письмова?

ЯРЕМЧУК В.О. Письмова.   

ПИНЗЕНИК П.В. І що, на неї відповіли, змінивши проектну документацію, чи погодившись?

ЯРЕМЧУК В.О. Проектант не погодив зміни. 

ПИНЗЕНИК П.В. Не погодив зміни?

ЯРЕМЧУК В.О. Так.

КУПРІЄНКО О.В. А як вони виграли тендер тоді?  

ПИНЗЕНИК П.В. Ні-ні, виграли вони, то виграли. 
Не погодив зміни. А встановили що? Ті, які вони пропонували, але їм не погодили?

ЯРЕМЧУК В.О. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. А хто підписав "прийомку" тоді?

ЯРЕМЧУК В.О. Ніхто. 

ПИНЗЕНИК П.В. А де керівник управління Сидоренко? 

ЯРЕМЧУК В.О. В лікарні.

ПИНЗЕНИК П.В. В лікарні. А хто виконує обов'язки? 

ЯРЕМЧУК В.О. Ніхто. Він сьогодні потрапив в лікарню. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я зрозумів. 
Олеже Васильовичу, тепер ставте запитання. 

КУПРІЄНКО О.В. Проводиться тендер, сидить ціла комісія, приходить представник фірми, який каже: "Я зроблю це, але замість "Мерседеса" вам поставлю "Запорожець". Тобто замість "Carrier" поставлять інші фанкойли, які значно дешевше. Як ця фірма виграла тендер, коли вона запропонувала виконання робіт, які не відповідають кошторисній документації? Хто взяв на себе відповідальність прийняти рішення? 

ЯРЕМЧУК В.О. Прийняття рішення взяла на себе тендерна комісія, яка оформила це актами відповідними. 

КУПРІЄНКО О.В. Склад тендерної комісії визначений? Ви входили в цю комісію? 

ЯРЕМЧУК В.О. Ні.

КУПРІЄНКО О.В. Тут є присутні, які в цій комісії були? 

БОДНАР П.О. У відповіді надано перелік всіх, хто входить в тендерну комісію. 

КУПРІЄНКО О.В. Послухайте, відповіді читати я вмію. Я запитую, чи присутні тут люди, які були членами тендерного комітету?

СЕРГІЙЧУК В.М. Присутні. 

КУПРІЄНКО О.В. Хто? Розкажіть, будь ласка, як очевидець, як свідок цього кримінального правопорушення.
І я б на вашому місці не посміхався, бо ви учасник злочину, співучасник. 
Як тендерна комісія визначила переможця, який запропонував роботу, яка не відповідає проектній документації? 

ІЗ ЗАЛУ. Дозвольте?

КУПРІЄНКО О.В. Не дозволяю, якщо ви спитали у мене. 
Відповідайте, я вам питання поставив.

СЕРГІЙЧУК В.М. Доброго дня. Я хотів би пояснити, що назва…

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А ви хто?

ПИНЗЕНИК П.В. Юрист Управління справами. 

СЕРГІЙЧУК В.М.  Сергійчук Валентин Миколайович. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Дякую.

СЕРГІЙЧУК В.М. В тендерній документації було зазначено технічні вимоги до фанкойлів. Назва не була зазначена, оскільки це заборонено законом. Пропозиції, які надійшли, було дві пропозиції від учасників, відповідно містили свої характеристики того обладнання, яке пропонувалося для встановлення. І відповідно, виходячи з наданих пропозицій, з тих характеристик, було і обрано переможця, який найбільше відповідав вимогам тендерної документації і по вартості, і по певним характеристикам, які пропонувалися і щодо обладнання, і в тому числі щодо виконання робіт. 

КУПРІЄНКО О.В. Нормальне запитання. Коли робиться тендерна, скажемо так, заявка, і до неї як складова іде кошторис, так там же визначається, які саме ці фанкойли мають бути, правильно?

СЕРГІЙЧУК В.М. Ні.

КУПРІЄНКО О.В. Хвилиночку. І туди закладається орієнтовна ціна, скільки вони мають коштувати. І тоді вже я приходжу на тендер і кажу: "А я угадаю цю мелодію з 5-и нот чи з 3-х". І виходить, що учасник тендеру, він повинен був знати, які фанкойли мали бути встановлені, з якими характеристиками і приблизно з якою ціною, тому що був кошторис. Я правильно розумію? 

СЕРГІЙЧУК В.М. Правильно. 

КУПРІЄНКО О.В. Вони запропонували значно дешевші в ту ж тендерну пропозицію. Я правильно розумію? 

СЕРГІЙЧУК В.М. Правильно.

КУПРІЄНКО О.В.  Комісія подивилась і погодилась, кажуть: "Ну, добре, хлопці, те, що ми просили по 10 гривень, ми знаємо, що воно коштує 5, але заплатимо по 10", - і підписались під цим. Правильно? 

СЕРГІЙЧУК В.М. Ну, не зовсім так. Оскільки тендерний комітет не вивчав цінові пропозиції щодо, наприклад, обладнання "Carrier", яке було передбачено проектною документацією, і так само цінову пропозицію щодо тих фанкойлів, які були встановлені і пропонувались учасникам, оскільки відповідно у нас проводився тендер, відкриті торги, конкурентна процедура…

КУПРІЄНКО О.В. Із двох учасників. 

БОДНАР П.О. Да, із двох учасників. Ну, це ж відкриті торги, тобто кожний бажаючий мав прийняти участь, хто знав. 

КУПРІЄНКО О.В. Ну, прийняли участь тільки дві фірми, да? 

БОДНАР П.О. Дві фірми, да.

КУПРІЄНКО О.В. Друга фірма пропонувала яке обладнання і за яку ціну? Не пам'ятаєте? 

БОДНАР П.О. Так, наразі не можу сказати.

КУПРІЄНКО О.В. Дві фірми приймали участь. Та, що не те запропонувала, виграла, а про другу ви навіть не пам'ятаєте. Нормальна позиція.

КИШКАР П.М. Можна одне питання? 

КУПРІЄНКО О.В. Так, я зараз закінчу.

ПИНЗЕНИК П.В. Звичайно. Але давайте спочатку закінчимо з фанкойлами. 

КИШКАР П.М. Ну, про фанкойлам, да. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович, а тоді Павло Миколайович.

КУПРІЄНКО О.В. Таким чином комісія тендерна, яка бачила, що пропозиція була не з того обладнання, яке замовлялося згідно проектної документації, прийняла на себе рішення  і визначила переможцем ту фірму, яка запропонувала те, що запропонувала. Так? 

СЕРГІЙЧУК В.М. Ну, так. 

КУПРІЄНКО О.В. Наступне запитання. Після того, як це відбулося, це вже до всіх присутніх, хто був співучасником цих подій, хто підписував платіжні документи на оплату тих робіт і тих же самих фанкойлів? Хто підписав, скажемо так, видачу грошей бюджетних? 

БОДНАР П.О. Дозволите, Павле Васильовичу? 
Наскільки мені відомо, зараз справа вивчається в двох структурах. 

КУПРІЄНКО О.В. Стоп, зупиніться!

БОДНАР П.О. І зараз…

КУПРІЄНКО О.В. Зупиніться!  

БОДНАР П.О. …стверджувати про злочин…

КУПРІЄНКО О.В. Зупиніться, я вам кажу! 

БОДНАР П.О. …немає…

КУПРІЄНКО О.В. Я задав питання: хто підписував платіжне…

БОДНАР П.О. Даю пряму відповідь…

КУПРІЄНКО О.В. Не перебивайте, бо у нас розмови не відбудеться! 

БОДНАР П.О. Ну, перебили ви мене, а не я вас. 

КУПРІЄНКО О.В. Так я задав питання, а ви починаєте, як на Верховній Раді, розказувати за щось інше. Я спитав: хто – прізвище, ім'я, по батькові особи…

БОДНАР П.О. Відповідаю. Відповідаю! 

КУПРІЄНКО О.В.  …особи, яка підписала платіжне доручення на перерахунок грошових коштів за встановлення цих фанкойлів, виконання робіт? 

БОДНАР П.О. Відповідаю на це питання коротке. Є дві особи, які можуть підписувати платіжки в Управлінні справами: це керуючий справами і головний бухгалтер. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто ви і головний бухгалтер, так? 

БОДНАР П.О. Так. Вони й поставили ці підписи. 

КУПРІЄНКО О.В. Підписуючи ці платіжки, ви знали, що фанкойли стоять не "тої системи" чи ні?     

БОДНАР П.О. Фанкойли були поставлені відповідно до всіх законних процедур, які відбувалися. І на предмет порушення законодавства я особисто звернувся в НАБУ, для того щоб, якщо там є порушення, щоб знайшли  порушника, злодія, і щоб злодій був покараний. 

КУПРІЄНКО О.В. Ну, злодій той, хто гроші витратив народні.    

БОДНАР П.О. Я не можу стверджувати, чи є злочин, чи немає. Я не маю таких даних. І саме тому я звернувся в компетентні органи.

КУПРІЄНКО О.В. Так це ви звернулися після того, як заплатили за них гроші, чи до того, як заплатили гроші? 

БОДНАР П.О. Після того. 

КУПРІЄНКО О.В. Тобто ви сплатили кошти, сумніваючись, що платите належний платіж, а потім звернулися "хай мене перевірять". Чи як?

БОДНАР П.О. Олеже Васильовичу, я за собою гріха не маю і не відчуваю. 

КУПРІЄНКО О.В. Я не питаю, що ви маєте. Я намагаюся розібратися в процедурі.

БОДНАР П.О. І якщо хтось мені говорить, що я вкрав гроші, то я звертаюся в НАБУ з надією, що злодія знайдуть і покарають. А поки його не знайшли, не треба говорити, що тут є склад злочину. Я теж підозрюю, що є склад. Але давайте дочекаємося рішення компетентних органів.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, давайте на тому зупинемося.

БОДНАР П.О. Давайте коректно формулювати питання.

ПИНЗЕНИК П.В. Будь ласка, Петре Миколайовичу.

КИШКАР П.М. Я почув відповідь. Я, власне, хотів запитати, чи розслідуєте? Чи є у вас внутрішня процедура, щоб розібратися в цій ситуації? Якщо ви розбираєтесь...

БОДНАР П.О. Крім НАБУ, мені відомо, що Генеральна прокуратура  також займається цим питанням. Тому я би не випереджував події.

ПИНЗЕНИК П.В. Хтось хотів взяти слово?
Будь ласка, Олеже Васильовичу.

КУПРІЄНКО О.В. Скажіть, будь ласка, ви з'ясовувала, яка різниця в ціні тих фанкойлів, які були передбачені кошторисною документацією, і ті, які були встановлені?  Чи цікавились ви різницею в ціні між фанкойлами, які були передбачені кошторисною документацією і фактично встановленими?

ЯРЕМЧУК В.О. Так, ми звертались в Торгово-промислову палату, яка надала нам висновок про вартісні показники тих фанкойлів, які встановлені.

КУПРІЄНКО О.В. Наскільки вони відрізняються від тих, які були в кошторисній документації?

ЯРЕМЧУК В.О. Висновок Торгово-промислової палати відповідає тій ціновій політиці, яка прописана в тендерній пропозиції.

КУПРІЄНКО О.В. Дозвольте ознайомитися?

ЯРЕМЧУК В.О. Так, будь ласка.

ПИНЗЕНИК П.В.  Олеже Васильовичу, ще?

КУПРІЄНКО О.В. Поки я ознайомлюсь.

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо дозволите, у мене є декілька запитань, я не мав можливості, на жаль, їх поставити на минулому засіданні. Сам був відсутній. 
Петре Олеговичу, у мене до вас таке запитання. От, на одному з наших перших засідань з вашою участю ми обговорювали питання кадрової політики в Апараті Верховної Ради, не в Апараті, а в Управлінні справами. І неодноразово, в ході і нашого з вами особистого спілкування і відкритого під час засідань комітетів, обговорювалася можливість заповнення вакансій або кадрових змін здійснення в керівництві тих чи інших структурних підрозділів або підпорядкованих підприємств шляхом проведення зрозумілих конкурсів за визначеними кваліфікаційними критеріями.
Ми рекомендували керівництву Апарату розробити порядок проведення таких конкурсів і, як мінімум, визначити кваліфікаційні критерії для заміщення тих чи інших посад. Чи ця рекомендація була сприйнята, чи було розроблено відповідне положення? Чи має місце подібна практика?

БОДНАР П.О. Павле Васильовичу, я якраз по цьому питанню на минулому засіданні говорив, повторюсь. Пряма відповідь на ваше питання. Було розроблено положення про конкурси, була створена навіть конкурсна комісія. Однак події осені і зокрема також і по Шовковичній ті події, які відбувалися, де мене було звинувачено в порушенні законодавства, мене схилили до того, що я скористався законними підставами не проводити конкурс, а одноосібно призначати людей на відповідальні посади для того, щоб повністю нести відповідальність за ці ділянки роботи. 
Зокрема влітку минулого року були кадрові зміни по "Їдальні". Не проводився конкурс, але дослідження і конкурсантів було досить багато. 5 чоловік, якщо я не помиляюсь. Восени я відмовився від проведення конкурсу і призначив ту людину, в якій я на 100 відсотків упевнений. Це стосувалося Управління адмінбудинків. Зараз, останній тиждень-два, це стосувалося автобази. Конкурсна комісія є, положення про конкурс є. Однак я маю також законні підстави не проводити конкурс, а одноосібно визначати, хто буде керівником.

ПИНЗЕНИК П.В. Ми ніби й не сумніваємося в наявності у вас законних підстав. Хотілося б дізнатися додатково. Ви говорите про наявність у вас впевненості в правильності кадрових призначень. Якраз от мотиви, підстави такої впевненості для нас і є незрозумілими. От, коли ви призначаєте, наприклад, керівника, у нас присутній, я бачу, директор уже автобази Назаренко Олег Павлович. І я знаю, що на минулому засіданні комітету члени комітету намагалися зрозуміти, який життєвий і професійний досвід і кваліфікаційні характеристики, його кваліфікація дають можливість йому обнімати цю посаду.
 Олеже Павловичу, ми з вами ще не знайомі, могли би ви, ми не одержали просто в письмовому вигляді, розказати свою біографію? Бажано: з такого-то року по такий-то рік, така-то освіта, тоді-то закінчили такий-то вуз, працювали в таких-то колективах, стільки-то людей очолювали, маєте досвід і так далі і тому подібне. От, починаючи з того, де ви народилися. 

НАЗАРЕНКО О.П. Народився я в Дніпропетровській області в селищі міського типу Солоне.

ПИНЗЕНИК П.В. Я вас прошу, присядьте. Нам так буде зручніше працювати. І включіть мікрофон, будь ласка. 

НАЗАРЕНКО О.П. Народився 22 лютого 1968 року. Закінчив Солонянську середню школу. Потім початок трудової діяльності. Я буду своїми словами. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ну, так, як зазвичай в автобіографіях пишуть. Який вуз ви закінчили? З якою спеціальністю? Яка кваліфікація?

НАЗАРЕНКО О.П. Дніпропетровський аграрний університет за спеціальністю інженер-гідротехнік. 

ПИНЗЕНИК П.В. Освіта в галузі автотранспорту є у вас?

НАЗАРЕНКО О.П. В галузі автотранспорту – ні. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто у вас інженерна освіта?

НАЗАРЕНКО О.П. Інженер-технік. 

ПИНЗЕНИК П.В. Який досвід роботи у вас є, починаючи з закінчення вузу або до закінчення вузу? 

НАЗАРЕНКО О.П. Починаючи з закінчення вузу у мене був досвід, я працював, Господи…

ПИНЗЕНИК П.В. По роках. Ви закінчили вуз в якому році?

НАЗАРЕНКО О.П. В 1994 році, наскільки я пам'ятаю. 

ПИНЗЕНИК П.В. Так. А трудову біографію почали? 

НАЗАРЕНКО О.П. З 1985 року. 

ПИНЗЕНИК П.В. На якій посаді?

НАЗАРЕНКО О.П. Я робітник був. Перед армією пішов робітником.

ПИНЗЕНИК П.В. Багато людей так починають, з робітників.

НАЗАРЕНКО О.П. Я пішов на Солонянський хлібокомбінат. Потім служив у Москві. 

ПИНЗЕНИК П.В. У Збройних силах?

НАЗАРЕНКО О.П. Збройні сили. Кремлівський полк. Потім, після закінчення служби, був університет. Одружився. На третьому курсі перейшов на заочний. Мусив – народився син у 1991 році. Мусив працювати. Працював в "Ощадбанку", починаючи з охоронця. Закінчив провідним ревізором. 

ПИНЗЕНИК П.В. Які посади ви обіймали в "Ощадному банку".

НАЗАРЕНКО О.П. В "Ощадбанку" був охоронцем, контролером-касиром і потім провідним ревізором. 

ПИНЗЕНИК П.В. Так. Це з якого по який рік ви працювали в цій установі? 

НАЗАРЕНКО О.П. Це вже було з 1992 по 1994 рік. 

ПИНЗЕНИК П.В. Так. З 1994-го? 

НАЗАРЕНКО О.П. З 1994-го – служба в органах МВС. Спочатку був у відділі боротьби з економічною злочинністю, потім при реформуванні відділів, там були скорочені відділи дорожньої міліції, то я перевівся в районний відділ – відділ по вбивствам. 

ПИНЗЕНИК П.В. Характер вашої роботи був який? Оперативна робота чи штабна?

НАЗАРЕНКО О.П. Оперативна. Старший опер був. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто ви в оперативній роботі були. По якій рік?    

НАЗАРЕНКО О.П. По 1999 рік. 

ПИНЗЕНИК П.В. З 1999-го року? 

НАЗАРЕНКО О.П. В 1999 році тимчасово не працював. Потім працював там трохи не рік майстром в училищі Солоненському, в місті проживання. І потім посада була – заступник начальника ПМК-56 (Березань, Київська область), тут переїхав з сім'єю. 

ПИНЗЕНИК П.В. Яка сфера відповідальності у вас була на цьому підприємстві, на ПМК? 

НАЗАРЕНКО О.П. Заступник начальника.

ПИНЗЕНИК П.В. Сфера відповідальності. Ви заступник по чому були? 

НАЗАРЕНКО О.П. Заступник начальника ПМК включало в мої обов'язки повне керування підприємством, тому що начальник був діючий, але особа-пенсіонер.

ПИНЗЕНИК П.В. Так, далі. 

КИШКАР П.М. А скільки це людей на ПМК? 

НАЗАРЕНКО О.П. На той час, коли я прийшов, ішов невеликий розпад підприємства, там було близько 30 чоловік чи 40, щось таке. 

ПИНЗЕНИК П.В. По який рік ви працювали? 

НАЗАРЕНКО О.П. Я там працював до 2005 року. 

ПИНЗЕНИК П.В. А з 2005 року? 

НАЗАРЕНКО О.П. З 2005 року трохи не працював… Але…

ПИНЗЕНИК П.В. З 2005 по 2017 рік, скажіть нам. 

НАЗАРЕНКО О.П. Останнє місце роботи – з 2007 по 2016 рік я працював в автотранспортному підприємстві 13061 (тут, місто Київ).

ПИНЗЕНИК П.В. Ким? 

НАЗАРЕНКО О.П. Прийшов на посаду механіка, потім за два місяці поставили головним механіком, потім ще за 6 місяців я став начальником гаражу і весь останній час працював керівником департаменту інфраструктурного сервісу, де в мої обов'язки входила вся життєдіяльність підприємства, включаючи від енергозабезпечення, і будівельні роботи, і ремонт транспорту.

ПИНЗЕНИК П.В. Олеже Павловичу, у вас достойна біографія, вам є чим гордиться, ви прожили доволі довго, в тому числі трудове життя. А для чого я це запитую і витрачаю на це певний час? Так, ми би хотіли, до речі, у нас питання не до вас, у нас питання до Петра Олеговича виникає, які саме факти вашої біографії стали підставою для того, щоб він а) довіряв таку посаду, б) визнавав вашу кваліфікацію і достатність досвіду для проведення…
 Я так довго розпитував для того, щоб почути, що ви (скільки років?) з 2006 по 2016…

НАЗАРЕНКО О.П. Майже 10 років.

ПИНЗЕНИК П.В. Майже 10 років працювали в автотранспортному підприємстві, де відповідали за таку-то ділянку і виконували такі-то функції. От, в принципі те, що нас цікавило. 
А тепер, я думаю, що в принципі будемо наполягати на тому, щоб подібні відомості були відомі ще до того, тобто вимоги до кандидата були відомі до того, як буде оголошено умовний чи неумовний, формальний чи неформальний конкурс на посаду, тобто чому людина…

КИШКАР П.М. Можна ваше питання доповнити ще одним питанням?

ПИНЗЕНИК П.В. Так.

КИШКАР П.М. Скільки було на цьому, не пам'ятаю як, людей у вас у підпорядкуванні?

НАЗАРЕНКО О.П. Взагалі в цілому з усіма філіями десь близько 500 людей було.

КИШКАР П.М. А автотранспорту скільки?

НАЗАРЕНКО О.П. Автотранспорту…

КИШКАР П.М.  Приблизно.

НАЗАРЕНКО О.П. Автовозів – 130 і десь близько 30 легкових автобусів і самосвалів.

КИШКАР П.М. Власне, я підтверджую те саме питання, що Павло Васильович задавав, що можна просто навіть в інформаційному плані подати членам комітету вашу біографію, і я думаю, що жодних запитань би не виникало.

ПИНЗЕНИК П.В. Петре Олеговичу, ви довіряєте людині, а ми б хотіли знати чому. От, у ми намагаємося вияснити самі чому. Тому що довіра – це ще фактор в тому числі і професійний. Так що у людини є відповідні професійні здібності до ділянки роботи.
Так, Петре Олеговичу.

БОДНАР П.О. Дозвольте коротенько сказати. Я цілком поділяю ваші бажання і у майбутньому буду ділитися всією інформацією про свої наміри когось призначати або звільняти.
Скажу лише в продовження по автобазі, 2 критерії, яких я дотримуюся при підборі кандидатур. Перша – професійна. Друга – світоглядова і система цінностей. І по одній, і по другій Олег Павлович абсолютно підійшов. Це професіонал, який знає свою справу, пройшов Майдан, пройшов АТО і волонтерство. На мій погляд, ця людина абсолютно підходить під цю посаду в Управлінні справами, в автобазі. Але чому я не скористався конкурсом? Тому що, я боюся того, що конкурс може виграти людина, яка має абсолютно інші цінності в житті, але по всім параметрам відповідає супер на всі поставлені питання.

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитро Валерійович, потім Павло Миколайович – він просив слова.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене запитання. Петре Олеговичу, хто з керівництва Апарату безпосередньо зараз курує напрямком автобази і хто курував у 2015‑2016 роках?

БОДНАР П.О. В принципі, не помінялися. Гаман Микола Васильович курував і курує далі. Зараз вам, напевно, відомо, я теж надіслав результати аудиту по автобазі. Виявлено ряд порушень. В процесі аудиту повернуто ряд коштів у касу. Зараз перед новим керівництвом поставлено завдання виправити всі недоробки і налагодити оптимальну роботу автобази, а Миколі Васильовичу поставлено завдання контролювати цей процес.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Дякую.
Тоді, дійсно, у мене тоді запитання до Гамана Миколи Васильовича. В 2015 році на одному з засідань комітету, де ми піднімали, і я особисто кілька разів піднімав питання щодо оптимізації роботи автобази. Ось ви особисто сказали, що це найбільш організована структура для обслуговування Верховної Ради. 
Тоді поясніть мені, будь ласка, результатами перевірки стало за два роки, 2015-2016. 
Перше, приймались неефективні управлінські рішення. 
Друге, було нівелювання суті процедури закупівлі за державні кошти та незаконного витрачання бюджетних коштів у розмірі 1,2 мільйона гривень. 
Третє, нівелювання поняття маршруту, що не дозволяє навіть приблизно розрахувати загальний пробіг з метою контрю за даними, внесеними водіями до подорожніх листів. Третє, існуюча форма наряду-замовлення у директора унеможливлює здійснення контролю.  
Четверте, невідповідність вартості за годину роботи у нарядах-замовленнях, недоотримання працівниками заробітної плати, під час аудиту – 219 тисяч гривень. 
І останнє, поставка пального лише за перевіреними двома додатковими угодами в об'ємі 505 тисяч літрів. А фактично було поставлено 377,7 тисячі літрів, що на 127,3 тисячі літрів палива менше. 
Висновок аудиту: прийняти рекомендації та розробити план заходів.
От, скажіть мені, будь ласка, скільки порушень! А  висновок, ви куруєте цей напрямок, а висновок тільки один: прийняти рекомендації та розробити план заходів. 
Більш того, мене більше всього здивувало, що директора Нагорного, попереднього, просто звільнили, і він вніс якісь кошти, я не знаю, можливо просто не зміг їх сховати, а просто вслухайтесь в ці цифри: 60 тисяч гривень. 45 тисяч гривень. 21,3 тисячі гривень. Тобто тисячі гривень попередній директор просто повертає назад! Ви куруєте цей напрямок два роки! Виявляється, тут все нормально, просто "прийняти рекомендації та розробити план заходів". 
Це я ще і даю інформацію директору нинішньому, щоб ви розуміли, з яких проблем ви починаєте. Але все ж таки хотілося б почути, ну, хоч якісь пояснення від, Миколо Васильовичу, від вас.

ГАМАН М.В. Шановні народні депутати, шановний Дмитре Валерійовичу! Аудит, я не очолював цю комісію. Може, там недоліків є менше, може, більше, я не готовий сказати, я не думаю, що на такі великі суми – те, що ви назвали там,  230 гривень всього. 

ПИНЗЕНИК П.В. Там сумарно 500 тисяч. 

ГАМАН М.В. І багато чого іншого. Тут ми взяли…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ці суми він вернув, тобто погодився. 

ГАМАН М.В. Як керівник він відповідав і підписував платіжні доручення і здійснював всі господарські операції. Я курував і до цього часу поки що курую дане підприємство. Я дійсно підтверджую, що це підприємство – одне з кращих підприємств. Те, що є порушення… Я не можу ставити під сумнів, що аудит був проведений неправильно чи правильно, але ці недоліки є. Прийнято рішення керівником попереднім, який написав заяву про звільнення, з проханням про звільнення, колектив про це знає. Я думаю, що це не такі аж великі недоліки, хоча можна по-різному віднестися до того, що було зроблено. 
Зауважень до роботи автопідприємства, що стосується мене як координатора цієї діяльності, не було, і жодних рейсів, і жодного зауваження не було. Тому я і сказав на попередньому – те, що ви процитували, що це одна з кращих автобаз. Дай Бог, нам утримувати такий рівень, який був, крім фінансових проблем. Ці проблеми є чи були. Я думаю, що ми їх повинні ліквідувати. Ми розробимо план заходів, Петро Олегович розписав таке доручення, з Олегом Павловичем ми вже розробляємо (у нас строк до 15 квітня розробити) такі заходи, ми будемо їх ліквідовувати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Павле Миколайовичу, ваше запитання. 

КИШКАР П.М.  Я просто не знайду ці цифри по літражу цьому, яке не доотримала автобаза. Тобто логіка така, що…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. 127… 

ПИНЗЕНИК П.В. Та Микола Васильович володіє даними.

КИШКАР П.М. Миколо Васильовичу, питання в тому, що, я так розумію, або ж колишній керівник несе або ви – повернуться ці тисячі? 

ГАМАН М.В. Ну, я не збираюся повертати. 

КИШКАР П.М. Я жартую.

ГАМАН М.В. А я не жартую.

КИШКАР П.М. Питання в тому, що хтось має нести за це відповідальність. Чи правильно я розумію, чи, може, дійсно, це так залишиться?  

ГАМАН М.В. Я розумію. Я тендерний комітет не очолюю на автопідприємстві і не очолював його. Ціни міняються. І те, що сьогодні працює автопідприємство, незважаючи на ті стрибки, які йдуть в валютному курсі, і по якій ціні було попередньо, наскільки мені відомо, закуплено бензин, і який він сьогодні, і який буде завтра, ми не знаємо. 

КИШКАР П.М.  Просто це – різниця цінова, да? 

ГАМАН М.В. Так, ну а як же? 

КИШКАР П.М. А ми там ніяк не можемо зафіксувати її в договорах, на три місяці? Скільки там? Ми ж якось фіксуємо ціни на закупівлі.

ГАМАН М.В. Фіксувати можна…

КИШКАР П.М. Щоб її не міняли кожного дня.        

ГАМАН М.В. Я розумію. А коли йде діло до поставки, от зараз у Олега Павловича, він теж сьогодні прийшов, я так думаю, з десяток питань, що стосується тендерних процедур, як дальше діяти, можна просто зупинити автобазу. Ми йдемо до того, щоб порушень цих не було. На жаль, виробництво вимагає. Це пояснити важко і цього не потрібно робити. От, зараз будемо вирішувати, що робити і з пальним, ремонт автомобільного транспорту і багато інших питань.

КИШКАР П.М. Ну, а оця програма про перехід на електро ви зберігаєте, да?

ГАМАН М.В. Ну, програма така є. Проблема в тому, що 65-у Постанову Кабінету Міністрів ніхто не відмінив. 

ПИНЗЕНИК П.В. Миколо Васильовичу, я чекаю пропозицію, коли ми разом підемо на Кабмін. Я ж пропонував. Тільки ви скажіть уже з чим. Якщо підемо із змінами до 65-ї, то розробіть зміни до 65-ї, проект. Я допоможу його просувати, наприклад. 

КОРНАТ В.В. Там рівно рядок прибрати.

ПИНЗЕНИК П.В. Добре. Нехай той рядок пропише той, хто буде потім виконувати програму переходу на електротягу. 

ГАМАН М.В. Павле Васильовичу, така програма розроблена вже давно. І ви  бачили, тим більше. Просто реалізувати її дуже непросто. 

ПИНЗЕНИК П.В. Просто я реагую на те, що ви говорите про 65-у постанову. У нас давно була пропозиція, що якщо потрібна допомога наша по спілкуванню з Кабінетом Міністрів, підемо спілкуватися. Але кажіть з чим, тому що це має бути ваша ініціатива.

ГАМАН М.В. Добре. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитре Валерійовичу, будь ласка.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене по автобазі поки що все. 
Я хотів би пройтися по тих питаннях, які я ставив на тому засіданні, отримав відповіді. Просто деякі ремарки. По-перше, мені зовсім не зрозуміло, чому нам Апарат відповів, що питання кошторису не відноситься до Комітету з питань Регламенту, ми можемо не надавати вам звіт. 
Я не знаю, хто у вас готував цю відповідь, Петре Олеговичу. Можливо, тут присутні юристи, то такий невеличкий їм лікбез, що в абзаці 12-у пункту 21-го додатку до Постанови Верховної Ради України від 04.12.2014 року  № 22-8 чітко прописано: "Питання кошторису Верховної Ради України належить до предмета відання Комітету з питань Регламенту". Тому на майбутнє, коли юристи пишуть такі відповіді, дайте завдання своїм юристам, нехай нормально читають закони.
У мене претензій особливих немає. Ну, подали звіт, та й подали. Хоча, з моєї точки зору, просто потрібно було хоча б написати, що, так, дійсно, подали невчасно, вибачайте, виправимо на майбутнє. 
Друге. Я запитував про тендерний комітет. Так, надали всю інформаію. Він новий, і добре. Дай Боже, щоб вони справлялися з поставленими завданнями. 
Далі. Я запитував про постанову по штатному розпису, який був затверджений від 7 березня. Знову ж таки, мені розписали відповіді, що нібито зробив постанову Кабмін, і так само посилання на заднє число. То звертаю вашу увагу, як і на попередньому засіданні, я прямо зачитав норми Конституції України, рішення і роз'яснення Конституційного Суду України, не посилайтеся на постанови Кабміну, які, наприклад, от, була подібна ситуація і була постанова Кабміну  № 228 від 28.02.2002 року, так само ця постанова була зазначена однією датою, а дія починалася попередньо. Так ось, у 2012 році цю постанову було скасовано. Тому, знову ж таки, вам порада, що якщо ваше розпорядження, я на це звернув увагу, порушила Конституцію України… 
Знову ж таки, пам'ятаєте, ми з вами намагалися з'ясувати для себе, чи потрібні додаткові кошти, чи не потрібні. Ось прийшла відповідь, що дійсно потрібно додаткових коштів 18,6 мільйона гривень. Тому, знову ж таки, якщо ви вводите в дію, тим більше заднім числом, ну, хоча б розраховуйте! 
Да, я знаю, що у вас є вже управлінське рішення, що  та людина, яка займалась цим питанням і до якої у регламентного комітету було дуже багато запитань, врешті-решт написала заяву і хай відпочиває на пенсії, дай Боже їй здоров'я. Але все ж таки на теперішній час у вас є мінус завдяки її діям, так? Попередня Ольга Миколаївна. У вас потрібно десь шукати додаткових 18,6 мільйона гривень. Тому ви прийдете знову до нас, будемо шукати де? В  "10‑і", в "20-і"! 
Я тому і хотів, щоб ще на тому засіданні ви чітко як керівник розуміли, що це не просто постанова, якою ввели там заднім числом – це додаткове навантаження, коштів немає! І де ви будете брати ці кошти, знову ж таки відповіді не надали. 
Далі, знову ж таки, я згадав Совенко Ольгу Миколаївну і вам розказав, що з 2008 року по 2015 рік в штатному розписі не було такої посади, яку  вона займала. У мене немає з собою, я готувався, два штатних розписи навіть роздрукував. Від 2008 року чітко написано, що керівник має двох заступників: першого та двох заступників – все. Вона була третім заступником – головний бухгалтер.  
І знову ж таки, коли ми звернули цю увагу, був у нас Кістіон Володимир Євсевійович, він зразу прийняв новий штатний і ввів третього: чітко прописано "третій заступник – головний бухгалтер" – він виправив. Але я звертав увагу, що не на теперішній час вона займає незаконно посаду, я звернув увагу, що 7 років займає людина посаду, якої немає в штатному розписі! Я хотів, щоб ви про це знали. І, знову ж таки, для себе підняли питання: хто нараховував їй заробітню плату з порушенням закону? Який її розмір? І хто понесе за це відповідальність?
Знову ж таки, у нас є проблеми, виникають – ви робите перевірку.  Ось як на автобазі. Знайшли порушення, ну, пішла собі людина, та і все. На наш погляд, регламентного комітету, що, якщо є порушення, дуже легко їм  просто піти. Можливо, все ж таки хоч один хай піде з відкриттям кримінальної справи. 
В принципі, всі відповіді на інші запитання мене, в принципі,  влаштовують. 
Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дозволите мені одне питання, потім? 
Володимире Юрійовичу. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Петре Олеговичу, стосовно автопідприємства я хочу сказати, що я спілкуюсь з водіями і хочу відмітити, що останнього часу дійсно покращення роботи. Тому я, Миколо Васильовичу, і вам і новопризначеному начальнику автогосподарства бажаю рухатись в цьому напрямку, тому що ми дійсно разом спільно з вами намітили шляхи, як покращувати використання транспорту, і в плані контролю теж. 
А тепер у мене питання, Петре Олеговичу, по готелю "Київ". По тому матеріалу, який був розміщений на телебаченні. Я не знаю, чи він замовлений, чи не замовлений, але я хочу сказати, що особисто я, проживаючи в готелі, мені не сподобався зміст цього матеріалу. Я його вважаю певною мірою провокаційним, тому що того, що там було озвучено, ну, я особисто не бачу. 

ЄФРЕМОВА І.О. Навпаки.    
 
АРЕШОНКОВ В.Ю. Так. І я хотів би вам сказати, що в готелі, як на мене, персонал працює нормально, принаймні в тих номерах, де ми проживаємо, я проживаю, вчасно іде прибирання, чисто. В останній час абсолютно персонал підлаштувався під той графік прибирання, обслуговування, який пропонували депутати, і абсолютно ми знаходимо спільну мову, і все виконується. Тому я вважаю, що  це замовлений матеріал, для того щоб десь керівництво поставити в незручне становище.  Але у мене по готелю до вас одне прохання: прискорити ліфт, який зараз став, перший ліфт, десь плата полетіла там. Я знаю, що начебто це дорога річ…  

ГАМАН М.В. 60 тисяч гривень.

АРЕШОНКОВ В.Ю. 60 тисяч гривень. Якщо можна, можливо, скажемо, відремонтувати щось там,  коротше, якщо можна, щоб запустити його швидше, тому що у нас зараз виникають ситуації, що іноземці, гості, депутати в певний період збираються і чекаємо ліфти, що раніше ніколи не було. Тобто раніше все працювало!
Але тепер найголовніше в плані уже такому, стратегічному. Чи ви все-таки плануєте десь приміщення підшукати під два комітети, які зараз працюють у нас в готелі? Тому що, мені здається, що готель має бути готелем, тим більше, якщо він сьогодні заповнюється іноді на 70 відсотків, на 75. І якщо є така можливість… Стосовно комітетів, ви подумайте. Тому що ми в свій час їх туди перевели, ну, їм там, в принципі, я так розумію, зручно і все нормально, але, ну, можливо, це не найправильніше розташування. 

БОДНАР П.О. Зручніше, ніж в ЦВК, але теж ми будемо це вирішувати.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Так. Тобто в цьому контексті у вас є якийсь, скажемо, план? Оце уже до вас от я хотів би. 
Дякую. 

БОДНАР П.О. Володимире Юрійовичу, дякую за підтримку. 
І до слова хочу сказати, що тільки в співпраці з вами, шановні колеги, ми вибудуємо і вийдемо на нові показники, і на новий рівень роботи. 
Що стосується комітетів, які в готелі "Київ". Едуарде Маратовичу,скажіть два слова. Я коротко скажу: у нас є план, який потребує коштів. В дворі, де зараз бухгалтерія знаходиться, вибудувати будівлю нову. Це найкращий варіант, бо тут воно буде. І другий варіант: на Рильського відновити той будинок, який нам передали вже в розгромленому вигляді. І там, і там потрібні капіталовкладення, які сьогодні тяжко підняти. Але наступний, через рік, я думаю, це буде цілком підйомне питання. 
Едуарде Маратовичу, ще щось додасте?   

ДЕНИСОВ Е.М. Я думаю, что вы все сказали. У нас есть еще вариант переселения на Житомирскую, потому что мы тоже отремонтировали помещение под эти два комитета
 
АРЕШОНКОВ В.Ю. Я бачив, там ремонт.

ДЕНИСОВ Е.М. Но единственный вариант – это только удобство проезда туда и обратно, то есть это скорее неудобство.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Так, воно начебто і недалеко, але в той же час…

ДЕНИСОВ Е.М. На автомобиле дольше, чем пешком.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Зрозуміло.
Все. Дякую. У мене все.

ПИНЗЕНИК П.В. Будь ласка, Ірино Олексіївно.

ЄФРЕМОВА І.О. Я хочу підтримати свого колегу Арешонкова у питанні нашого готелю і спитати у вас: чи буде доля тих людей, які сьогодні відновлюють готель, така точно, як у директора нашої "Їдальні", який написав заяву і йде з роботи. Це те, про що ми попереджали вас іще півроку тому, що ми не дозволимо, щоб людина пішла. Ви таки його "доїли", пробачте за такий сленг, що людина повинна була написати  заяву. То я хочу запитати: чи доля тих людей, які сьогодні відновлюють готель, які сьогодні все зробили: і у відношенні першого поверху, і сніданків, і у відношенні чистоти в готелі, у відношенні того, що всі ті моменти, які повинна отримувати людина в готелі, на сьогоднішній день є. І кожен день я бачу, що ця молода команда збирається і придумує якісь нові покращання для готелю. То чи буде їх доля така точно як директора "Їдальні"? Директора "Їдальні" ми не втримали…  

ПИНЗЕНИК П.В. Гермашенко написав заяву?

ЄФРЕМОВА І.О. Так, людина написала заяву і йде.

БОДНАР П.О. Дозвольте відповім.

ЄФРЕМОВА І.О. Так, будь ласка.

БОДНАР П.О. Перше, по готелю. Я особисто давно спілкувався з працівниками готелю "Київ", багато років. На сьогоднішній день і протягом останнього року я цілком задоволений їхньою роботою, я вважаю, що їм треба допомагати реалізовувати всі новшества і нововведення.
Що стосується директора "Їдальні". Остання подія, і Микола Васильович підтвердить, на якого я поклав обов'язки зараз курувати і "Їдальню" також, оскільки без директора зараз, остання подія: я запросив до себе Олега Андрійовича Гермашенка і попросив надати відомості про те, наскільки в "Їдальні" виконується Закон "Про публічні закупівлі", бо були в мене сигнали, що не до кінця там все гаразд. На що Олег Андрійович встав, сказав: "Я пишу заяву на звільнення!" – і вийшов, виходячи грюкнув дверима. Отака була ситуація. Через 10 хвилин…

(Загальна дискусія). 

БОДНАР П.О. Хвилинку, я спитав чи виконується закон, на що він сказав: "Я вашого завдання не почув. Я зараз напишу заяву на звільнення!" – і пішов. Я не знаю, через 10 десять хвилин секретар занесла мені його заяву на звільнення. Чи це я його "доїдав"? Ні! Я дуже уважно почув минулого року рекомендації регламентного комітету про те, щоб з ним працювати, що він дає хороші показники, я їх теж бачив, але закон мусить витримуватися!

ЄФРЕМОВА І.О. Практично як ви його дотримуєтеся, так і всі так роблять!

БОДНАР П.О. А я десь не дотримуюсь закону, вибачте?

ЄФРЕМОВА І.О. Ну, по-перше, якщо ви одноосібно призначаєте керівників, то закон ви порушуєте. Я вам чесно кажу.

БОДНАР П.О. Ні, абсолютно не порушую.

ЄФРЕМОВА І.О. У мене є ще одне питання. 
Дивіться, у ваших документах написано, що у вас економія по відрядженням практично півтора мільйона чи навіть більше. Скільки відряджень ми прохали Апарат оплатити, нам відмовляли, казали: "Їдьте за свої гроші". Чому ж економія така є, а депутати не можуть поїхати у відрядження для того, щоб представити інтереси і парламенту, і країни? 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Хто приймає рішення, чи виплачувати, чи не виплачувати?

БОДНАР П.О. Рішення приймає Комітет у закордонних справах, який на початку року затверджує план поїздок за кордон. Я зараз не впевнений до кінця, як він називається. Здається, це орієнтовний план поїздок за кордон наших делегацій.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Петре Олеговичу, я вас переб'ю. Почекайте. От, ви говорите неправду. Тому що Комітет закордонних справ затверджує графік тільки офіційних делегацій. Йдеться про наступне: що народні депутати їздять не тільки разом з якимись парламентськими групами чи офіційними делегаціями, яких не включають, до речі, в офіційні делегації, кажуть, що немає коштів. Питання в наступному: я так розумію, що у нас залишок коштів на відрядження народних депутатів індивідуальний, а не питання міжпарламентських груп і офіційних делегацій, а також помічників-консультантів, ця статаття теж входить. 

БОДНАР П.О. Ірино Олексіївно, Світлано Михайлівно, ці процедури є прописані, я їх не вигадую. І немає такого, що я комусь даю, а комусь не даю.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Я вам чесно скажу, я скільки разів зверталася, коли їхала, жодного разу мені не оплатили. Жодного разу за два з половиною року! 
Я не користуюся автомобілями, вашим автотранспортом.

БОДНАР П.О. Дайте конкретний приклад і я вам відповім все, що його стосується.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Добре. Я вам підготую записку.

ЄФРЕМОВА І.О. Тому і дивно бачити, що така економія, яку ми потім будемо переводити на іншу статтю. 
Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Олеже Васильовичу, прошу.

КУПРІЄНКО О.В. Повертаємося до злополучних фанкойлів. Ну, найгірше у відносинах між людьми – це коли хтось починає іншого вважати за дурня.
Апарат не замовляв дослідження Торгово-промислової палати рівня цін на фанкойли. Ну, якщо шановний представник Апарату, керівник відповідного рівня заявляє, що ми замовили дослідження, так, мабуть, він працює у фірмі "Вулвер". Тому що замовником цього дослідження рівня цін була фірма "Вулвер", яка і виконувала ці роботи. До відома, дослідження зроблено 26 грудня, після закінчення робіт, і сплачували за це дослідження. Тобто задачка підганялася під відповідь. Тому велике питання до вас, що ми замовили, не ви замовили. Ви, можливо, сказали їм, що замовте, бо тут горить. І все це почалося після того, як у пресі і в нас на комітеті підняли ці питання. Тобто ви почали прикривати, вибачте, своє не переднє місце. 
Далі. Крім того, підписуючи акти прийняття… Щоб було зрозуміло членам регламентного комітету і тим, хто нас, можливо, подивиться. Оця фірма "Вулвер" – це пустишка, це взагалі фірма з одним директором, зареєстрована в квартирі! Там немає ні найманих працівників, ні промислових потужностей. Це просто фірма-прокладка, через яку прогнали кошти. І на підтвердження цього є підписані паном Боднарем рахунки. Зокрема, вони навіть у кошторис позаписували кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій. І Апарат за це заплатив! Посереднику за те, що вони винаймали підрядників, чи незрозуміло кого. Там є і прибуток, кошти на покриття ризику там передбачені, що взагалі на голову не дуже лізе. І це ви підписували! Це стоїть ваш підпис на документах і всі ці розписані статті.
І тільки 23 січня, коли піднявся шум, в тому числі і на регламентному комітеті, ви звернулися із заявою про кримінальне правопорушення, що якісь там посадові особи із вашого Апарату зловживали чимось там і тому щось порушили. Так, коли ви підписували документи, в тому числі платіжні, акти прийому виконаних робіт, там, до речі, не тільки фанкойли не ті, там і утеплення не те, що передбачене кошторисною документацією, дешевше поставлене. І ніхто цього не досліджував! Поки журналісти не підняли шуму, поки ми на регламентному не підняли це питання. І до цього часу ніхто так документів і не показав. Де кошторисна документація?! 
Я не буду зараз розказувати процедуру, чому вони встановлювались в грудні. Скільки раз зривалися ці всі тендерні процедури, вносились зміни! Або там щось не через антимонопольний комітет. Це можна історію розказати, я думаю, що ті, що причетні до цього, знають. 
Але я буду вносити пропозицію при прийнятті рішення: ініціювати створення тимчасової слідчої комісії, принаймні щоб розібратися з отими фанкойлами і з цим ремонтом! Тому що звинувачують нас в тому, що вкрали від 4 до 6 мільйонів гривень, і в тому числі за мовчазної згоди або за сприяння чи бездіяльності регламентного комітету, який нібито про це знає і нічого не робить. А враховуючи те, що очевидна різниця в цінах, ну, не в три-чотири рази, як там пишуть журналісти, а я подивився по сайтах по цінах пропозицій – там 30-40 відсотків. Але на 16 мільйонах – це якраз ті 4 мільйони і вискакують. 
Тому це не запитання. Я, з дозволу чи без дозволу, вилучаю у вас копію цього дослідження, щоб перевірити на відповідність.

БОДНАР П.О. Копію можна зробити.

КУПРІЄНКО О.В. Я зроблю те, що треба. Я знаю, що зробити треба.   
Але питання з цими фанкойлами і цей скандал, я запевняю вас, буде розслідуваний і доведений до відома, як мінімум, громадськості, і вас – чи учасників чи спостерігачів цього процесу. Але те, що тут є порушення, для мене це очевидний  факт. Виступ закінчив.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Олеже Васильовичу, у мене питання, наскільки я знаю, то якраз ці матеріали і досліджує зараз НАБУ. Так навіщо нам створювати тимчасову слідчу комісію, якщо НАБУ це вже досліджує? Я не розумію. 
Ми зробили все, що від нас залежить. Ми підняли це питання на регламентному комітеті. Наскільки я знаю, особисто Петро Олегович звертався до НАБУ, і зараз там все це досліджується. Давайте чекати.

КУПРІЄНКО О.В. У мене дуже велике тоді питання як до правника і до людини, яка трошки з Кримінальним процесуальним кодексом знайома. Коли посадова особа, яка підписувала акти, які не відповідають проектній документації, яка підписувала платіжні документи, після скандалу пише заяву, що прошу на когось  порушити кримінальну справу, у мене виникає просто запитання, кого НАБУ, кого слідчий буде першим допитувати в якості свідка, чи в якості заявника? Особу, яка звернулася з заявою. Що принесе заявник? Принесли нам: от дослідження каже, що все  нормально! О, Торгово-промислова палата! Ніхто ж не знає, що це просто "чепок".

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Олеже Васильовичу, у мене просто пропозиція: треба просто дочекатись, що НАБУ нам скаже, от і все.

КУПРІЄНКО О.В. Маєте право на свою пропозицію. У мене своя пропозиція. Проголосуємо, приймемо рішення. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дасте потім мені задати питання по іншій сфері вже, зони відповідальності? 
Павле Миколайовичу, питайте чи кажіть. 

КИШКАР П.М. Я не хочу запитувати, хочу переходити до наступного питання. 

ПИНЗЕНИК П.В. Логічно. 

КИШКАР П.М.  Власне, я, може, більше до Олега Васильовича. Якби я мусив би підписувати це, я брав би тендерну документацію підписану, дивився, ну і, оплачував би виконані роботи за тими документами, які мені надають. Ну, точно не мій як керівника обов'язок піти міряти опалення, відповідає утеплення чи, як там, ізоляція (що ви сказали розумне таке?) Ну, це точно не Боднар має перевіряти, це не його точно відповідальність. А те, що він, вибачте, вимушений проплачувати, ну вимушений, да, по закону. 

ПИНЗЕНИК П.В. Петре Олеговичу, у мене наступне запитання. Ми з вами разом і з юристами Управління справами ведемо послідовну роботу по звільненню службових приміщень – квартир по Срібнокільській. Ну, якісь успіхи на цьому фронті є. 
І от, пишете ви нам пропозицію на вибір щодо варіантів використання вільних службових приміщень – ті, котрі вивільняються. Зокрема, передати  житло в оренду у користування депутатам, які отримують компенсацію вартістю оренди, передати житло в орендне користування працівникам Апарату або підпорядкованих установ, створити комунальні квартири – міні‑гуртожитки, хостели для малосімейних працівників, надати житло працівникам Апарату Верховної Ради, які перебувають на пільговому обліку. А у мене наступне питання: а ви самі який із варіантів вважаєте пріоритетним? 

БОДНАР П.О. Однозначно для УЖБ нашого вигідно є на комерційних умовах віддати квартири в оренду для того, щоб хоч якось покривати борги, які зростають по інших об'єктах. Але ми перед вибором стоїмо, чи не можуть більш пріоритетно ставитися питання сімей, які пов'язані з АТО, і є працівниками в нашій черзі. Зараз вибір між цими двома варіантами. Я думаю, ми в найближчий час…

ПИНЗЕНИК П.В. Я буду намагатися якось систематизувати наше обговорення. Дивіться, перше питання: передбачається перевід з категорії службового в категорію неслужбового?  

БОДНАР П.О. Представник Управління житловими будинками відповість. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ваше яке бачення? Ви дали чотири варіанти. Котрийсь з цих варіантів передбачає зміну категорійності житла? Не передбачає чи передбачає? 

_______________. Що стосується квартир, які є на Срібнокільській, які внесені постановою до розряду службових, то звичайно їх потрібно виводити з розряду службових.

ПИНЗЕНИК П.В. Для чого? 

_______________. І тоді приймати рішення. 

ПИНЗЕНИК П.В. Добре. А для передачі в орендне користування треба виводити з службових? 

_______________. Постановою вони внесені і передбачаються для депутатів. Закон не передбачає… 

ПИНЗЕНИК П.В. Вони вже не можуть бути надані для депутатів, закон забороняє, це ми знаємо. 

_______________. Але ж постанова є. 

ПИНЗЕНИК П.В. Знову ж таки, ви даєте чотири варіанти. Очевидно, ці чотири варіанти мають бути якимось чином технічно реалізуємими. Я питаюсь, у мене перше запитання: з категорії службових виводите чи не виводите? 
Друге буде запитання після відповіді на це: що далі ви будете робити для реалізації одного з цих чотирьох варіантів? Яким чином це буде оформлено? 

_______________. Якщо надавати працівникам – питання стоїть. Якщо надати службове, то не потрібно виводити…

ПИНЗЕНИК П.В. Єдиний варіант, при якому не потрібно виводити з службового, ви вважаєте, це надання працівникам, які мають право на забезпечення службовим житлом, як-то двірникам, прибиральникам і так далі, і тому подібне, іншим категоріям, які визначені Постановою Кабінету Міністрів України, надати в службове користування без зміни його статусу. Так? 

________________. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Добре. Якщо цей варіант не прийнятий, то що тоді? Неможливо використовувати за іншим призначенням це житло? В орендне користування можна здавати це житло?

________________. Так. В орендне користування на комерційній основі.

ПИНЗЕНИК П.В. Можна здавати. Тобто я запитую. Потрібно виводити із службового? Не потрібно. А кажете: потрібно.

________________. Для цього – ні.

ПИНЗЕНИК П.В. Тоді питання номер 2. Давайте підемо по порядку. Передати в орендне користування народним депутатам України, які отримують компенсацію у вартості його оренди. Теоретично передати в орендне користування народним депутатам напевно можна, але за оренду платить в даному випадку Управління справами. Скажіть, будь ласка, наскільки реалістичним ви вважаєте варіант оплати в розмірі порядка, якщо я не помиляюся, 14 тисяч гривень…

КУПРІЄНКО О.В. 460 гривень в день.

ПИНЗЕНИК П.В. 460 гривень в день за це житло, про яке ми говоримо, на Срібнокільській. Я знаю, що люди винаймають і кращі варіанти за ці кошти. 

КУПРІЄНКО О.В. Значно кращі!

ПИНЗЕНИК П.В. А для чого ви пишете цей варіант?

НЕХОЦА М.В. Житло не обладнано нічим.

ПИНЗЕНИК П.В. Житло дійсно не обладнане для надання його в оренду. Цей варіант, погодьтеся, напевно малореалістичний. А для чого ми його пишемо тоді? Це ж не філософський трактат!

БОДНАР П.О. Підготувавши, можна і на цей варіант вийти. Як варіант!

ПИНЗЕНИК П.В. Петре Олеговичу, уявіть собі на секунду, що ви народний депутат. Ви там близько до них, то уявіть. У вас є ресурс – 460 гривень на день, на ринку житла в місті Києві, орендному ринку достатньо пропозицій набагато більш цікавих, ніж вулиця Срібнокільська.
Ну, добре, погодилися з тим. Я ж до чого? Давайте вибудуємо якусь логіку обговорення. Погодилися з тим, що перший варіант напевно мало прийнятний. Перейдемо до наступного.
Передати житло в орендне користування особам, які працюють в Апараті Верховної Ради.
Далі. Передати в орендне користування. Виникає питання: як це співвідноситься з ще одним варіантом, яке передбачає передачу тим працівникам, які перебувають на пільговому обліку. Що значить "передачу працівникам, які перебувають на пільговому обліку"? На якому праві? 

________________. Надання у посітйне користування. 

ПИНЗЕНИК П.В. У постійне користування, без виводу з службового.

________________. З виведенням.

ПИНЗЕНИК П.В. От, бачите, знову. Тож останній варіант ми відкидаємо: виведення з службового. Чи не відкидаємо?

________________. Рішення про виведення чи невиведення має приймати комітет. Ми надали пропозиції.

БОДНАР П.О. Ми з початку приймаємо рішення – варіант, а потім шукаємо шляхи його виконання. Я так для себе бачу.

ПИНЗЕНИК П.В. Поясніть, будь ласка, сенс пропозицій про створення комунальних квартир, міні-гуртожитків, хостелів для малосімейних працівників. Як це технічно реалізуємо і як це впливає на статус житла?

________________. Це буде службове житло, як гуртожиток. Там, де 2, 3 кімнатні квартири, заселяються сім'ї робітників, працівників, які не мають можливості, оскільки гуртожитки перевантажені, а працівників на роботу брати треба, відповідно на 3 тисячі гривень треба чимось заохотити.

ПИНЗЕНИК П.В. Скажіть, будь ласка, ми давали доручення провести  ревізію заселеності гуртожитків, категорії осіб, які там проживають, і дати пропозиції, бачення з приводу того, яким чином здійснювати поселення на майбутнє. Розроблений якийсь проект акту, який би визначав порядок заселення?

________________. Є положення, затверджене по гуртожиткам у Верховній Раді.

ПИНЗЕНИК П.В. Таку ревізію провели, інвентаризацію, хто там проживає?

________________. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. І що? Скільки там людей, які не мають відношення до Верховної Ради або не мають права на проживання в гуртожитку?

________________. На даний час там відсотків 50 уже ті, які пропрацювали понад 10 років або в Апараті або в структурних підрозділах. Тобто за законом їх виселити без надання житла неможливо. Тому фактично вони на законних підставах проживають. А решта працівників, які ще заселялися, наскільки я пам'ятаю, у 90-х роках.

КУПРІЄНКО О.В. Там є один ще з 1973 року.

________________. І діючі працівники, які наразі працюють в Апараті або в структурних підрозділах.

ПИНЗЕНИК П.В. Дивіться, до чого я все це веду? Ви, напевне, погодитеся зі мною, що можна було написати 4 варіанти. Напевне. Не варто було писати 4 варіанти. Ми з вами розуміємо, що найбільш пріоритетним скоріше за все є надання житла працівникам Апарату, які перебувають на пільговій черзі. Надання на якомусь праві. Наврядчи на праві постійного користування, наврядчи з правом приватизації, правильно? 
Ви погодитеся зі мною, що якщо ми зараз піднімемо питання про те, щоб надавати пільговим працівникам в якомусь порядку, на праві постійного користування з правом приватизації, то це буде скандал. А чому не дати в орендне користування з якоюсь розумною платою тим же самим працівникам Апарату, але не тим, котрі вказані в третьому пункті, а тим, котрі вказані в останньому, котрі перебувають на пільговій черзі? Чому не розробити порядок надання такого житла? А чого комісію не створити, працівників профспілки не включити в цю комісію, інвентаризувати цю чергу, і на праві оренди без права приватизації надати? Ну, логічно ж? 
Павле Миколайовичу, не логічно?

КИШКАР П.М. Не те, що не логічно, у нас просто, я як людина, яка трошки служила, у нас все це було відпрацьовано до автоматизму. Було вивішено, і всі знали навіть де, хто живе. До абсурду. Але в дійсності такі порядки були і розподілялося все доволі прозоро і зрозуміло. Бо військові жили в достатньо складних умовах. І настільки все було відкрито і зрозуміло…

(Загальна дискусія). 

КИШКАР П.М. Питання про виведення із службового не можна розглядати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Згоден.
Колеги з Управління справами, скажіть, будь ласка, скільки часу вам потрібно на розробку порядка визначення черговості, надання пропозицій щодо орендного користування майна? Може хтось не погодитися з пільгової черги, так? Скільки часу вам потрібно на розробку методики визначення вартості оренди? 
При чому ви повинні пам'ятати, очевидно, що основна функція всього цього процесу – соціальна. Ви повинні забезпечити людей, ті, котрі потребують пільгового забезпечення, потрібно забезпечити житлом. Це означає, що при розробці методики і визначенні орендної плати потрібно керуватися в тому числі і якимись соціальними мотивами, що це для людей має бути підйомно, а точно не 460 гривень на день. 
Ви скажіть, скільки часу вам потрібно, коли ви нам можете показати проект? 

 ________________. Я думаю, що місяць хоча б.

КУПРІЄНКО О.В. Даю пораду. Зайдіть на сайт Київської міської ради або чернігівської, або вінницької, скачайте всі ці методики, там все є. І поміняйте назву "Київська міська рада" на "Апарат Верховної Ради", і все. Причому поміняти можна одразу все. Там є така функція, якщо ви не знаєте. 

ПИНЗЕНИК П.В. Чекаємо з нетерпінням проект. Добре? 
Знову ж таки, я спробую вийти на якийсь рівень узагальнення. От, чого виникають всі ці питання? Якби ми чітко розуміли, як заповнюються вакантні посади, якби ми чітко розуміли, чому ту чи іншу людину беруть на посаду, чому ту чи іншу людину звільняють, чому житло розподіляють саме в такому порядку, бачили б це на папері. На цьому папері була б абсолютно чітка логіка, чому працівникам Апарату? Тому що не правильно буде виводити із службового житла, депутатам не можна давати. Є у нас категорії, які перебувають на пільговому обліку, вони вже давно потребують покращення житлових умов, там стільки-то сімей з дітьми. От, ми, скажімо, провели нараду і спитали думку профспілки. Профспілка теж вважає, що це правильно. Ми розробимо таке-то положення. 
Я вас дуже прошу, приходьте, будь ласка, з такими рішеннями. Те ж саме стосується кадрових рішень.

КУПРІЄНКО О.В. Павле Васильовичу, тоді зникне корупційна складова і Україна з першого місця по рівню корупції опуститься десь на друге з половиною.
Павле Васильовичу, я руку тримаю, бачите?

ПИНЗЕНИК П.В. Олеже Васильовичу, прошу. Будемо закруглятися?

ПАПІЄВ М.М. Прошу надавати слово один раз.

КУПРІЄНКО О.В. По кожному питанню. 
Я – Купрієнко Олег Васильович, представник опозиційної фракції Радикальної партії Олега Ляшка у Верховній Раді України. 
Проаналізувавши відповідь чи листа про квартири, по яких ідуть судові процеси, у мене виникло декілька запитань. Перше, ці квартири, де є рішення судів, які вступили в законну силу про виселення, ви пишете, ви звернулися з листом до виконавчої служби. У мене просто запитання: світло хто платить – Апарат Верховної Ради?! Комунальні послуги, воду повідключали і написали заяву, що прошу відключити електропостачання по вулиці Сортувальній, 4 в зв'язку з тим і з тим, що це наша, а там живуть незаконно. Чому не повідключати комунальні? Це елементарно й просто робиться. Чому цього ніхто не робить? Перше запитання.
Друге запитання. Найвищий законодавчий орган України – Верховна Рада України і Апарат при ньому – справи по виселенню розглядаються по два з хвостиком роки! З точки зору адвоката я скажу так, що з боку відповідачів іде навмисне затягування судового процесу з метою якнайдовшого проживання незаконно в квартирах, які їм не належать. Для цього оскаржується ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження, апеляція відмовляє – оскаржується в Вищий спеціалізований суд. Ті відкривають провадження, там залишилося 5-6 суддів, у яких там по 400 справ, вони справи призначають! 
Ну, можна ж звертатися до голів суду, розказувати в листах, що так і так, питання нагальне, що це Верховна Рада – найвищий орган – прискорте розгляд справи, призначте позачерговий розгляд справи! Чому це ніхто не робить?! 
Виходить, що з боку юридичного відділу, який знає, що це можна робити, а не робить, тут не до вас уже претензія – це чисто юридичні технології. Вони нічого не роблять! І у мене таке відчуття, що вони не тільки в темі, ай і в долі з тими, хто проживає незаконно в тих квартирах! Тому що іншого пояснення, чому юридичний відділ не бореться за те, щоб майно повернути законному власнику, інших пояснень у мене немає.  
Виступ закінчив. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Була пропозиція Павла Миколайовича, яку ми ще не обговорили і не прийняли з її приводу рішення: закінчити обговорення першого питання.
Михайле Миколайовичу, прошу вас.

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги, дивіться, послухав я, дуже уважно слухав і минулого разу і цього разу. Якщо б ми знали, що так можна? Слухайте, це взагалі-то супер!
Добре. Давайте дуже стисло скажу. 
По-перше, те, що я почув: як можна призначати людей і механізм. Тобто я призначаю людей, бо я так хочу, це відкриття якесь, по-перше, самої процедури призначення, друге, з усіх оцих "речьовок" – там прозорість, відкритість, публічність і всі інші речі. Не так просто вигадали конкурс, щоб кожна людина могла скористатися конституційним правом – запропонувати себе, не те, що я вибираю, хто мені потрібен. Це абсолютно інше сприйняття Конституції, законів України. І в принципі такі речі можна було б уявити собі теоретично, якщо б це робила людина, яка сама не має сумнівної легітимізації, тобто яка була б на відповідній офіційній посаді і призначена відповідно до Закону України. 
Тому у мене в пропозиції буде допомогти Петру Олеговичу легітимізуватися і звернутися з вимогою до Голови Верховної Ради України, щоб на найближчому пленарному засіданні або тижні (дамо тиждень) була внесена кандидатура на Керівника Апарату Верховної Ради України, щоб призначення відбулося так, як у нас передбачено Законом України. Це перше питання. Це вже просив би, щоб ми включили.
Друге. Із власного досвіду скажу. Коли посадовець пише там, де його підпис, звернення, то це абсолютно ні на що не впливає. Впливає тільки на кваліфікацію статті, тобто це вже не ОЗГ, і це не відсутня попередня змова. Все інше лишається. Для того, щоб очистися, треба відшкодувати бюджету суму нанесених збитків, тоді начебто все стає на місця. Тому те, що каже Олег Васильович, допомогти в цьому треба. Треба, щоб неупереджене було звернення, щоб ми в цьому питанні діяли відповідно до закону. 
І на завершення. Я просив дати все-таки за перший квартал економію фонду оплати праці народних депутатів України. А цю довідку, де тут записано, що нам незаконно нараховують заробітну плату, то в довідці окремий розділ, де написано, що нам незаконно, і хтось дуже хвилюється за нас, що вони порушують закон, тому що якщо б вони виконували закон, то ми б лишилися без заробітної плати і помічники наші, то не треба за нас хвилюватися, шановні. Не треба! Якщо народним депутатам України, тут чисто така "явка з повинною" – незаконно нараховується заробітна плата, то давайте ми це відобразимо ще і в рішенні комітету, тому що треба це питання врегулювати, і звернутися до Голови Верховної Ради України з тим, що все ж таки було припинене порушення закону, бо якщо ми знаємо, що закон порушується, якщо ми не звернемося до правоохоронних органів, то  ми стаємо співучасниками. Я не хочу бути в цьому питанні співучасником. Бо тут сума не оці 4 мільйони на цих ремонтах, а тут сума набагато більша, тут сума сотні мільйонів гривень, порушення.
Так яка у нас все ж таки економія?

БОДНАР П.О. Якщо дозволите, Михайле Миколайовичу, 15 квітня 2016 року я призначений розпорядженням Голови керуючим справами. І контракти я укладаю цілком легітимно і законно.

ПАПІЄВ М.М. Дивіться, я кажу зараз, я не казав про керуючого справами, я казав про Керівника Апарату. 

БОДНАР П.О. Керуючий справами укладає контракт з тими особами, яких ви згадували.

ПАПІЄВ М.М. Я кажу вам про посаду Керівника Апарату. Ми хочемо мати легітимного Керівника Апарату, не виконуючого обов'язки, бо законодавство обмежує термін…

БОДНАР П.О. Але ви говорили в контексті призначень.

ПАПІЄВ М.М. Ви хочете посперечатися зі мною чи перебити?

БОДНАР П.О. Що я нелегітимно призначаю. Ну, Михайле Миколайовичу…

ПАПІЄВ М.М. Я кажу ще раз. Слухайте уважно, що ми звертаємося до Голови Верховної Ради України про те, щоб він вніс, як це передбачено законом, кандидатуру Керівника Апарату. Не керуючого справами, а Керівника Апарату, бо Керівника Апарату затверджує хто за законом? Верховна Рада України.

БОДНАР П.О. Це до мене питання?

ПАПІЄВ М.М. До вас питань не було. У мене пропозиція до проекту рішення. До чого тут ваше питання?

ПИНЗЕНИК П.В. Я правильно розумію вашу пропозицію: звернутися до Голови Верховної Ради з…

ПАПІЄВ М.М. …Щоб на найближчому пленарному тижні з пропозицією, з вимогою внести кандидатуру Керівника Апарату на розгляд Верховної Ради України відповідно до закону.
Друге. Заробітна плата.

ПИНЗЕНИК П.В. Внести пропозиції щодо нормативного врегулювання виплати заробітної плати.

ПАПІЄВ М.М. Не врегулювання. Тут же, шановні, нам треба чітко звернутися з тим, що ми бачимо сумнівні взагалі і порушення закону в нарахуванні і всьому іншому. Бо нам треба тоді або до правоохоронних органів, чого б не хотілося робити, або це… Ми маємо законно отримувати заробітну плату. Це друге питання, з яким я звернувся.
І по економії. Шановні колеги, ви знаєте, яка економія у нас першого кварталу?

ПИНЗЕНИК П.В. Яка?

ПАПІЄВ М.М. По депутатам по зарплаті у нас економія 25 мільйонів. Якщо я правильно рахую тут ці крапки, 25 мільйонів 919 тисяч гривень по першому кварталу тільки заробітна плата народних депутатів України. Якщо округлити – 25 мільйонів 920 тисяч гривень економія тільки за цей перший квартал.
І по депутатських, шановні колеги, у нас економія 24 мільйони 528 тисяч. Всього ми маємо суму у 50 мільйонів гривень – ми зекономили наших коштів наших платників податків за перший квартал. 
Іншими словами, у зв'язку із тим, що Голова Верховної Ради України не вніс кошторис на голосування, на сьогодні народні депутати України недоотримали належним їм коштів, передбачених Державним бюджетом України, 50 мільйонів гривень.

ПИНЗЕНИК П.В. Петре Олеговичу, питання у зв'язку з озвученою інформацією…

ПАПІЄВ М.М. Давайте з пропозицією вийдемо (хороша ідея!), що 50 мільйонів першого кварталу давайте на заробітну плату суддям.

ПИНЗЕНИК П.В. Михайле Миколайовичу, потім озвучимо пропозицію, кому ще підвищити зарплату за наш рахунок.
А зараз у мене питання таке. Петре Олеговичу, скажіть, будь ласка, ми ж прогнозували суму такої економії тільки по зарплаті там порядка 100 мільйонів гривень на рік, розрахунково. Ну, з депутатськими виходить там щось порядка 200. А керівництво Управління справами виходило з пропозиціями до Голови Верховної Ради щодо вирішення долі цієї економії?

БОДНАР П.О. Коротко про ставлення на голосування кошторису. Коли після бюджетного, це було о 3-й ночі чи о 4-й, після бюджету не було висновку бюджетного комітету, щоб поставити на голосування це питання. Від Апарату все було підготовано, комітет не встиг розглянути, тому воно  не було винесено своєчасно на голосування.

ПИНЗЕНИК П.В.  А зараз що?

БОДНАР П.О. Що стосується зарплат депутатів. Напевно не менше десяти варіантів пропрацьовано фонду зарплат депутатів і помічників Головним юридичним і бухгалтерією. І на сьогоднішній день вироблена найоптимальніша, на наш погляд, формула, де узаконюється та зарплата, яка є сьогодні.

ПИНЗЕНИК П.В.  Петре Олеговичу, це ми знаємо. Питання полягало в іншому. 

БОДНАР П.О. Пропозиції Голові надані.

ПИНЗЕНИК П.В.  Питання в іншому. Пропозиції не про це. А про те, що робити з сумою економії, яка вже виникла і може виникнути у випадку, якщо і далі не буде внормовано питання виплати зарплат?

БОДНАР П.О. Перед тим, щоб робити пропозиції, нам треба відштовхнутися від чогось, від константи якоїсь. Зараз стоїть питання про легітимізацію зарплат і вже від того можна відштовхуватись, щоб ми розуміли, що ми економимо, що ми?

ПАПІЄВ М.М. Не легітимізацію, а законне нарахування. Зараз нам незаконно нараховують зартобітну плату, незаконно отримуємо ми. Більше того, зараз тут може бути елемент шахрайства (вам юрист скаже), тому що у нас бюджетом передбачено одна сума, а ви нас дурите, кожного з нас на 118 тисяч обдурили за перший квартал. Тут теж може бути умисел

БОДНАР П.О. Тобто, Павле Васильовичу, щоб вирахувати кінцеву цифру, ми не маємо зараз від чого відштовхнутися. А сподіваємося, що найближчим…

ПИНЗЕНИК П.В. Питання не в цифрах. Питання в тому, куди спрямовувати ці гроші. Для цього потрібно вносити зміни до Закону "Про Держаний бюджет". Правильно я розумію?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А можна проще – внести просто кошторис в грудні, так як це передбачено законом.

БОДНАР П.О. Ми сподівалися, що найближчим часом…

ПИНЗЕНИК П.В. Добре. А перспективи внесення на розгляд Верховної Ради все-таки кошторису існують чи ні?

БОДНАР П.О. Існують. Мені відомо, що Голова багато раз до керівників фракцій звертався з проханням розглянути і підтримати. На сьогоднішній день  не можу відповідати за депутатів, не піднято це питання.

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякуємо вам за інформацію. 

КИШКАР П.М. Геніальна ідея, в підтримку Михайла Миколайовича, дописати до Андрія Володимировича прохання внести саме кошторис Апарату Верховної Ради.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  Саме кошторис. А не постанову, яку там хтось придумав.

КИШКАР П.М. Так. На розгляд Верховної Ради. Це буде правильно і з точки зору нашої позиції як комітету, бо вона була декілька разів озвучена. Ми просимо вже 2 роки Апарат не повторювати ті самі помилки. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  І звіт про кошторис.

КИШКАР П.М. Ну, звіт. Знаєте, я би уже забув про цей річний звіт. Вже ж фанкойли тому підтвердження. Тому все нормально.
І підтримую Михайла Миколайовича і не підтримую щодо того, що призначення якимось чином відбуваються незаконно. Бо в дійсності все відповідає букві закону. Я втішений, починаючи з керівника, з Петра Олеговича, коли ми тільки познайомились, до сьогодні, повірте, ми маємо тектонічні зрушення. Тектонічні. Тому треба радіти, що наші зусилля не пройшли дарма, ми свою роботу виконуємо в правильному напрямку і допомагаємо Апарату ставати кращим. 
Дякую.        

ПИНЗЕНИК П.В. Робимо спробу підвести підсумки? 
Дмитре Валерійовичу, прошу. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я з приводу пропозицій від Михайла Миколайовича Папієва. Я, все ж таки розуміючи, що на теперішній час Петро Олегович призначений розпорядженням Голови Верховної Ради, і це його політична відповідальність…

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Одноосібна. 

ПАПІЄВ М.М. Це де записано? 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ну, дивіться, я не погоджуюсь з пропозицією, що ми повинні в рішенні комітету прописати Голові Верховної Ради, що це – вимога. Якщо це пропозиція – так. Я не погоджуюся: на цьому тижні внести. За таку пропозицію я не готовий голосувати. Якщо пропозиція, дійсно, він як Голова Верховної Ради має право чи повинен внести на розгляд Верховної Ради, хай знайде можливість, шукає, або, можливо, Петра Олеговича вносить з пропозицією – затвердити в сесійній залі. Ось за таке я готовий голосувати. 
Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ще пропозиції щодо підсумків? 

КИШКАР П.М. Логіка така. Тут ми вимагаємо, щоб прозоро призначались, і тут же вимагаємо, що трохи не на вчора. Давайте все-таки однієї логіки якоїсь логіки притримуватися. Я дійсно погоджуюсь з Дмитром, що треба якось м'якіше писати щодо рекомендацій чи вимог, бо залишимось ми без (скільки у нас, мінус 50?)… Зараз буде ще мінус 50. 

ПИНЗЕНИК П.В. Кажуть: істина завжди посередині, головне, щоб її найти. 
Колеги, дозволите підбити підсумки? Петре Олеговичу, працівники Апарату присутні, ми звертали вашу увагу на те, що треба своєчасно подавати і звіт про виконання кошторису відповідно до 24-го пункту 78-ї Регламенту? Зверталися. Ми на цьому наполягатимемо. Це раз. 
Друге. Ми, напевно, наполягатимемо, якщо підтримає мене комітет, на тому, щоб ми одержували поквартальні звіти. Це два. 
Третє. Ми будемо звертатися, якщо я правильно зрозумів, з пропозицією (і вона буде підтримана зараз) до Голови Верховної Ради з тим, щоб звернути його увагу на необхідність внесення пропозицій щодо кандидатури керівника Апарату відповідно до Закону на розгляд Верховної Ради України.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Просто звертаємо його увагу. 

ПИНЗЕНИК П.В. На вимогу закону, та й все.     
І останнє, яке є узагальненням багато чого того, що говорив Михайло Миколайович. Ми все-таки висловлюємо своє бачення про те, що кошторис Верховної Ради має бути так чи інакше внесений на розгляд Верховної Ради України, який би вирішив питання в тому числі і виплат, і 50-и мільйонів. 

ПАПІЄВ М.М. Ми можемо ще зробити: привести це у публічну площину, тоді всі члени комітету відмовляються від незаконної заробітної плати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми можемо багато що зробити. 

(Загальна дискусія). 
  
ПИНЗЕНИК П.В. Будь ласка, Олеже Васильовичу. 

КУПРІЄНКО О.В. Я вносив пропозицію і прошу проголосувати окремим пунктом про звернення до голів фракцій надати членів до тимчасової слідчої комісії про розслідування справи по фанкойлам. Чому я знову наполягаю на цьому? Якщо пам'ятаєте, на минулому засіданні ми говорили про те, що треба принести кошторисну документацію, щоб ми подивилися. На що була відповідь, що там така стопка документів. Тоді було сказано, що принесіть цю стопку, ми подивимося, що там, і віддамо назад. Так і не принесли. Натомість принесли звіт замовлень Торгово-промислової палати виконавцям для того, щоб підтвердити те, що ми і так знаємо.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, отже можемо зробити наступним чином. Ті пропозиції, котрі оголошені були до пропозиції Олега Васильовича щодо створення ТСК, якщо сприймаються, давайте їх окремо поставимо на голосування. Приймати до відома нічого не будемо. Це формулювання беззмістовне в даному випадку. Ці рекомендації приймемо голосуванням. І окремо поставимо на голосування питання, яке запропоновано Олегом Васильовичем про ТСК. 
Колеги, рекомендації підтримуються, крім ТСК? ТСК зараз окремо поставимо на голосування. Якщо підтримуються, давайте ставити на голосування.
Хто за ці рекомендації за результатами розгляду звіту, прошу голосувати. Хто за? Хто проти? Утримався? Утрималися – 2. Решта – за. Рішення прийнято. 
Хто за рекомендацію, запропоновану Олегом Васильовичем, щодо створення тимчасової слідчої комісії для перевірки викладених фактів, прошу голосувати. За – 2.  Проти? 1. Утрималися? Утрималися – 5. 
З мотивів голосування, Дмитре Валерійовичу.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Олеже Васильовичу, з мотивів голосування, я хочу, щоб ви чітко розуміли, що не те, що ми не підтримуємо, ми підтримуємо, але на теперішній час розгляд в НАБУ, це перше. 
Друге. Ми чітко розуміємо, через наш регламентний комітет проходить процедура створення ТСК. Ну, хоча б одна ТСК у нас тут створена? Ні. Хоч одна працює? Теж ні.
Ви знаєте, завтра в ЗМІ я прочитаю, що Лубінець виступив проти ТСК про розслідування щодо фанкойлів. Та просто Лубінець розуміє, що ця процедура не працює. Ну, навіщо це створювати? 
В НАБУ є звернення. Регламентний комітет підняв це питання. Тому, при всій моїй повазі, Олеже Васильовичу, це просто політика вже. Вже регламентний комітет стає політичним майданчиком. 

ПИНЗЕНИК П.В. Репліка. І закінчуємо.

КУПРІЄНКО О.В. Це не вимога – створити. Я пропонував звернутися до голів фракцій з пропозицією надати кандидатів до тимчасової слідчої комісії. Якщо вони не надали кандидатів, то комісія і не створюється. Але ми використовуємо в парламенті методи роботи, пропонуючи не бути осторонь порушень, які ми бачимо. Скільки справ НАБУ чи НАЗК довело хоча б до якогось логічного завершення? Жодної. І тут нічого не буде. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олеже Васильовичу. 
Проголосували окремо дві пропозиції. В цілому давайте тоді голосувати рішення з урахуванням результатів попереднього голосування і переходити до наступних питань. 
Колеги, в цілому підтримуємо проект рішення?

КУПРІЄНКО О.В. Так! 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за, прошу голосувати. Дякую. З кошторисом разом. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. З кошторисом разом. 

ПИНЗЕНИК П.В. Одноголосно. Дякую.

ПАПІЄВ М.М. Пропозиція Олега Васильовича слушна, тому що якщо ви відмовитесь зараз зробити те, що він просить, щоб ми публічно звернулися, то він змушений буде, тому що він повідомив сьогодні факти, і щоб не бути співучасником, самому звернутися як народному депутату України, що йому стали відомі факти, які…

(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую Управлінню справами за участь в засіданні комітету. Приходьте до нас наступного разу. 

БОДНАР П.О. Шановні колеги, дякую вам за співпрацю, і я сподіваюся, що подальші кроки будуть більш успішні і продуктивні. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А що з перукарнею? 

ПИНЗЕНИК П.В. Не треба! Коротке запитання: адміністратора звільнили, ні? 

БОДНАР П.О. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Добре, дякую. 

(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги! У мене о 18-й годині нарада у Голови Верховної Ради. І я повинен доповісти. Давайте пройдемося по решті питань. 
Колеги, справа в тому, що сьогодні ми сформували порядок денний таким чином, що, власне, всі питання, крім останніх, стосуються законопроектів, по яким наш комітет не є головним і дає висновки на розгляд головних комітетів. 
І питання номер два, зокрема – це питання  по законопроекту 1522 авторства народного депутата Рабіновича, який є плідним, шанованим народним депутатом (плідним в плані законотворчості). Він пропонує запровадити кримінальну відповідальність за використання картки для голосування іншого народного депутата України. Ми своєю чергою своїм висновком звертаємо увагу на певну нормативну неврегульованість порядку використання картки. А кримінальна відповідальність – справа серйозна. 
Можемо затвердити висновок?
Прошу голосувати, хто за. Дякую. Одноголосно. 
Третє питання. Закон про Фінансову поліцію, 4228, народного депутата Острікової. Ви запитаєте, як він стосується Комітету з питань Регламенту? Там є декілька пунктів, які дозволяють керівнику Фінансової поліції приходити чи-то в ложу уряду, чи-то на балкон без зайвого запрошення. 

ЄФРЕМОВА І.О. И не одному ж ему, вместе с НАБУ и со всеми. 

ПИНЗЕНИК П.В. Так. 
Цікава ситуація, тому що вони вносять зміни до тієї статті, яка регулює перебування не в ложі уряду, хоча пишуть, що це ложа уряду. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Бути присутнім на відкритих пленарних засіданнях з розміщенням для відведених їм у встановленому порядку місцях. 

ПИНЗЕНИК П.В. Затверджуємо висновок? 
Хто за, прошу голосувати. Дякую. Затвердили.
Четверте питання порядку денного. Законопроект 5325, вже згаданого народного депутата Рабіновича. Народний депутат Рабінович пропонує Верховній Раді України створити фонд розвитку України. За рахунок коштів здійснюється фінансування інвестиційних проектів загальнодержавного значення. І стати Верховній Раді засновником цього фонду. 
Колеги, голосуємо за висновок? 
Прошу затвердити запропонований проект висновку. Дякую. Одноголосно.
П'яте питання. Каплін і Сугоняко. Вони внесли дуже цікавий законопроект про встановлення мораторію на співпрацю з МВФ, визначення альтернативних шляхів наповнення держбюджету та забезпечення економічної стабільності. Колеги, там багато цікавого. Ви мали можливість ознайомитися з проектом висновку. Можемо ставити на голосування?
Прошу голосувати, хто за затвердження висновку. Дякую. Одноголосно. 
До речі, шосте питання – це 6227, оцей Закон про державну службу. І там, між іншим, ми в своєму проекті висновку, який пропонується до розгляду, пропонуємо комітету звернути увагу на проблематику, яка була піднята сьогодні на засіданні нашого комітету з приводу виконання обов'язків, заміщення посад і так далі. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ні, нічого не відводимо. Оцю посаду Керівника Апарату нікуди не відводимо.

ПИНЗЕНИК П.В. В категорію А не відводимо? 

ЄФРЕМОВА І.О. Вони просять розширити коло осіб, які відводяться до категорії А і Б посад державних службовців. 

ПИНЗЕНИК П.В. Вони підвищують категорійність. 

ЄФРЕМОВА І.О. Так, зокрема до категорії А (вищий корпус державної служби) віднести посади Керівника Апарату Верховної Ради і його заступників.

ПИНЗЕНИК П.В. І керівників райдержадміністрацій, між іншим.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  І це буде конкурс проводитись на кожного голову райадміністрацій тут, у Києві? Клас!

(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В.  Колеги, от ви вступаєте в обговорення по суті. У нас ще дійсно дискусії до нового року буде оце. 
Прошу голосувати висновок. Хто за? Дякую. Одноголосно.
Сьоме питання. Про внесення змін до деяких законодавчих актів, Мураєв, 6254.

(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В. Враховуючи негативний характер окремих висновків, я можу там не появитися, але про мене можуть згадати.
Голосуємо Мураєва за висновок? Прошу голосувати. Дякую. Підтримано одноголосно.
Восьме питання. Ще один продукт законотворчої діяльності народного депутата України. Проект Постанови "Про визнання роботи Насірова Романа Миколайовича та його першого заступника Білана незадовільною та звільнення їх з займаних посад", 5542. Разом 38 підписів. 

НЕХОЦА М.В. Це лист Южаніної, він давно лежить…

ПИНЗЕНИК П.В.  Але це нікуди не дінеш, воно є у нас в комітеті. Треба затвердити висновки.
До речі з приводу цього питання Ніна Петрівна Южаніна теж почитала і думає, що мені з цим робить? І вона не найшла нічого кращого, ніж як направити в наш комітет і спитати: "А що мені з цим робить?" Тому давайте затвердимо висновки, хай далі думає, що з цим робить. 
Хто за запропонований проект висновку, прошу голосувати? Дякую. Одноголосно.
Питання № 9. Розклад засідань комітету у травні. Спірне питання, дискусійне, ґрунтовне. Потребує додаткового опрацювання.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  Ні, ні, треба ж послухати розподіл квартир…

ПИНЗЕНИК П.В. 17 травня засідання комітету. Є заперечення проти того, щоб 17 травня провести засідання комітету? 

(Загальна дискусія). 

ПИНЗЕНИК П.В. До речі, на 17-е квартальний звіт і проект порядку розподілу квартир. Затверджуємо з цими змінами?

ІЗ ЗАЛУ. Да.

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу голосувати? Дякую. Одноголосно.
"Різне". Ірино Олексіївно. 

ЄФРЕМОВА І.О. Я пропоную внести до Регламенту доповнення  і пропозиції, щоб усі призначення обов'язково погоджувалися з регламентним комітетом.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я погоджуюсь.

ПИНЗЕНИК П.В.  Підтримую.
На цьому засідання оголошую закритими. Всім дякую. До побачення.