СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту 
та організації роботи Верховної Ради України 

6 грудня 2016 року

ПИНЗЕНИК П.В. Доброго дня. У нас присутні 9 народних депутатів України, що дає нам можливість розпочати засідання комітету. 

(Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В. Я можу говорити на стенограму, в принципі, справі це не буде дуже заважати, якщо вам не заважає, давайте в тому ж дусі і продовжувати. 
Сьогодні проектом порядку денного передбачено продовження розгляду питання про подання, підтримане і внесене до  Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем      3 листопада 2016 року, про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича, номер 23/2/2-32877-14.
Для продовження розгляду цього питання Регламент вимагає від нас, щоб у нас на засіданні був присутній Генеральний прокурор України. Власне, він  присутній, Юрій Віталійович Луценко. Вітаємо вас на засіданні комітету. Також присутній народний депутат Новинський і народні депутати члени комітету в кількості, достатній для проведення засідання комітету. 
Ми можемо затвердити сьогоднішній порядок денний з одного питання? 

ІЗ ЗАЛУ. Можемо.

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо немає заперечень, то прошу голосувати за проект порядку денного. Дякую. Одноголосно. 
І переходимо до продовження розгляду оголошеного вже питання. 
Колеги, я пропоную поступити за аналогією з нашим попереднім засіданням комітету. Власне, нагадаю вам хронологію розгляду питання.                 4 листопада надійшло до Верховної Ради подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності нашого колеги народного депутата Новинського. І ми розглядали…
 Шановні представники вільної преси! Я вас прошу, трішки тихше, якщо можна. Ми зі свого боку намагаємося сприяти максимально вашій роботі. Дякую за розуміння.
Надійшло подання 4 листопада. 16 листопада комітет провів засідання, на якому заслухав пояснення щодо даного подання від Генерального прокурора України, представників від Генеральної прокуратури, процесуального керівника, а також заслухав пояснення народного депутата Новинського Вадима Владиславовича щодо змісту даного подання, його заперечення, заслухали представників народного депутата Новинського…

(Шум у залі) 

КУПРІЄНКО О.В. Давайте когось одного виведемо із залу, щоб іншим "неповадно" було. Так же неможливо працювати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ваше слово мало вагу. Відразу встановилася тиша. Заслухали пояснення народного депутата Новинського. Мали можливість  народні депутати задати запитання Генеральному прокурору України, представникам прокуратури, а також народному депутату Вадиму Новинському. По результатах розгляду нами приймалось рішення про направлення до Генеральної прокуратури запиту щодо надання додаткових пояснень та відповідей на питання. 
Генеральна прокуратура листом поінформувала Верховну Раду про свою позицію щодо питань, які були виголошені. Це лист від 28.11.2016 року. Також надала окремі інші матеріали, зокрема, копію повідомлення про підозру Захарченку В.Ю. за частиною другою статті 146-ї і частиною першою 365-ї Кримінального кодексу, копію повідомлення про підозру Коряку В.В. за тими ж статтями Кримінального кодексу України і копії листів Предстоятеля Української православної церкви Митрополита Київського і всієї України Володимира до колишніх високопосадовців Януковича, Захарченка та Пшонки  на 8-и аркушах і всього в додатках 20 аркушів. 
Також Генеральна прокуратура України повідомила Комітет з питань Регламенту, що відповіді на більшість інших питань народних депутатів членів Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради, які зазначені в додатку, надані Генеральним прокурором на засіданні комітету під час розгляду вказаного подання, які прокуратура вважає достатніми для надання комітетом висновку щодо подання про надання згоди на притягнення народного депутата Новинського до кримінальної відповідальності. 
Отже, у нас не так багато додаткових матеріалів для додаткового вивчення сьогодні на засіданні. Я сподіваюсь, що ми оперативно їх розглянемо. І пропоную такий порядок розгляду за аналогією з нашими попередніми засіданнями, коли ми могли б надати слово для виступу щодо саме цих пояснень Генеральному прокурору України, потім надати, за бажанням, право виступити народному депутату Новинському, а потім надати слово народним депутатам для того, щоб вони мали можливість задати свої запитання і виступити в обговоренні. І після цього ми могли б, якщо б завершили обговорення, перейти до постановлення відповідного висновку комітету. 
Які пропозиції щодо порядку розгляду? Володимир Юрійович піднімав руку.  
АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановний пане головуючий! Шановні колеги!  Я пропоную вирішити наступне питання. Зараз ми маємо на годиннику  майже 14.40. О 16-й годині розпочнеться в сесійній залі голосування за законопроекти, які пов'язані з бюджетом на 2017 рік. Три важливих законопроекти. Ми зранку вже провалили законопроекти про децентралізацію, ми провалили законопроекти, які пов'язані з  допомогою армії. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ми голосували. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ну деякі, скажімо так. Правильно, ми з вами були там і голосували. Я кажу – в цілому. І неявка сьогодні дев'яти депутатів, зразу кажу, що буде означати, що ми провалимо і ті законопроекти. Тому давайте домовимося, таким чином встановимо регламент виступів, щоб ми завершили до 16-ї години. Або якщо ми не встигаємо до 16-ї години, тоді оголошуємо, наприклад, перерву з 16-ї до 18-ї години, йдемо працюємо в сесійній залі, голосуємо, повертаємося сюди і завершуємо хоч до ранку  засідання комітету. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я особисто за перший варіант – закінчити о 15.45, щоб ще й дістатися пішки до залу парламенту. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Тоді давайте встановимо чітко регламент: коротко  виступи, щоб ми до 16-ї завершили.  

ПИНЗЕНИК П.В. Які є думки з цього приводу?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  Підтримуємо перший варіант.          

ІЗ ЗАЛУ. Підтримуємо перший варіант.

ПИНЗЕНИК П.В. Підтримуємо перший варіант, при якому всі себе дисциплінують настільки, що дозволяє нам прийняти рішення до завершення перерви між пленарними засіданнями. Правильно я розумію пропозицію? Правильно. Отже, йдемо по цьому амбітному графіку?

ІЗ ЗАЛУ. Так.

 ПИНЗЕНИК П.В. Юрію Віталійовичу, вам слово для надання пояснень з приводу вашого листа.

ЛУЦЕНКО Ю.В.  Шановний пане голово! Шановні народні депутати! Я буду виступати досить коротко, бо нічого нового додати вам не маю. Хочу лише нагадати, що на цей момент у нас в провадженні знаходиться справа за підозрою у позбавленні волі громадянина України Драбинка. По цій справі у 2014 році були оголошені підозри екс-міністру внутрішніх справ Захарченку та екс-керівнику столичної міліції Коряку. 21 листопада поточного року така підозра була оголошена екс-президенту Януковичу. І зараз я прохаю профільний комітет Верховної Ради надати можливість винести в зал для голосування питання притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Новинського, який обґрунтовано підозрюється у пособництві даному злочину. Ця підозра ґрунтується на показах як самого постраждалого, що Кримінальний процесуальний кодекс кваліфікує як достатню умову, так і ряду свідків, в тому числі й тих, про які ми вже говорили на минулому засіданні.  
Ще раз хочу сказати, що всі закиди захисту про те, що вся справа ґрунтується на показах виключно Драбинка, не відповідають дійсності, як не відповідають дійсності й інші закиди, що звучали на попередньому комітеті. 
Хочу звернути вашу увагу, що я особисто вважаю неприпустимим, щоб із захистом тут, на комітеті, не в судовому процесі, це їхнє право, виступала людина, яка очолювала слідче управління МВС і, власне, займалася переслідуванням пана Драбинка. Саме він виступав, ця особа, мені це було невідомо, на жаль, минулий раз, він виступав в ролі захисника народного депутата Новинського. Це ще раз доводить повну пов'язаність народного депутата Новинського з діями тодішньої міліції, які виконували злочинне замовлення Януковича на узурпацію влади в церковному житті шляхом позбавлення свободи одного із наближених до покійного Митрополита Володимира архієпископів. 
Тому я прошу просто комітет взяти свою частину відповідальності, оцінити справу, побачити, що в ній є певні докази, в ній є висунуті версії, у ній готові є матеріали для оголошення підозри народному депутату після рішення Верховної Ради. І піти цим шляхом. 
Впевнений, що ні комітет, ні зала Верховної Ради не може бути, підміняти собою суд. Суд над "грифонівцями", над народним депутатом має проходити в рівних умовах. Я не знаю, яким буде рішення суду, але впевнений, що громадяни України, незалежно від того, чи вони працюють в "Грифоні", чи вони працюють у Верховній Раді, мають постати перед цим судом без особливого статусу недоторканності.
 У мене все. Прошу просто прийняти відповідальне рішення і винести на голосування в зал. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Юрію Віталійовичу. Перед тим, як ми продовжимо, ми вичерпали питання підкомітету? Вичерпали, очевидно. Оксано Іванівно, вітаю. Дякую. 
Колеги, слово надається Новинському Вадиму Владиславовичу з приводу додаткових пояснень Генеральної прокуратури. Прошу вас до слова.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Уважаемые коллеги! В соответствии с законом, представление, которое предоставила Генеральная прокуратура в комитет и Верховную Раду, должно соответствовать нескольким принципам: обоснованность, мотивированность, законность, достаточность и законность получения доказательств. Ни одному из них это представление не отвечает. Там полная безосновательность и незаконность в получении доказательств.  И это позволяет мне сделать вывод о том, что это дело является политически мотивированным. Мотив один – это политическое преследование и экономический рэкет со стороны власти. Все неудобные политики, все, кто находятся в оппозиции, преследуются властью в данный момент. И Генеральная прокуратура является орудием борьбы с этими политиками, кто находится в оппозиции. Я являюсь членом фракции "Оппозиционный блок". Мы выступаем открыто против политики нынешней власти и поэтому подвергаемся нападениям и уголовным преследованиям. Против нас заводятся уголовные дела и нас преследуют. 
Генеральная прокуратура Украины, к сожалению, превратилась в ГПУ-НКВД образца 37-го года. И основным принципом ее деятельности является принцип презумпции виновности: был бы человек, а дело на него найдется. Власть дает команду, на кого нужно завести уголовное дело – и Генеральная прокуратура это исполняет в полной мере. 
Поэтому я считаю, что это дело сфабриковано и основывается лишь на допущениях и предположениях следователей Генеральной прокуратуры и на двух  лжесвидетелях. Все остальные являются помощниками Драбинко и они заинтересованы в этом деле, и слышали о чем-то лишь со слов Драбинко. Они не являются прямыми свидетелями этого дела. 
Что касается этого представления и тех дополнений, которые Генеральная прокуратура предоставила комитету. Насколько я помню, депутаты написали более 40 вопросов с обращением в Генеральную прокуратуру. Ни на один из них ГПУ не ответила. Ответ простой - почему? Потому что если ответить на них честно, в соответствии с материалами дела, то всем будет очевидна моя невиновность в этом деле. И вообще это дело нужно будет закрывать за отсутствием состава преступления какого бы то ни было. 
Возьмем підозри, которые были отправлены Коряку и Захарченко. Они являются доказательством моей невиновности, потому что там ни слова не сказано о том, что у них были пособники. В чем меня обвиняет Генеральная прокуратура? В том, что я был пособником у организаторов, которыми являлись Янукович, Захарченко и Коряк, и у исполнителей. Так вот, эти підозри, в них сказано, что пособников у них не было, и моя фамилия там не значится. Это является прямым доказательством моей невиновности. 
Следующее. Те листы, которые якобы Блаженнейший Владимир отправлял различным государственным высоким посадам, они являются,  у меня есть все предположения сделать вывод о том, что они являются фальшивыми. Я сделал запрос в Канцелярию Киевской митрополии. И мне вот пришел ответ на мой запрос, где сказано: эти письма не готовились, не регистрировались и не отправлялись адресатам. Все четко сказано. Пожалуйста. 
Но даже в том письме, которое пришло в Министерство внутренних дел накануне 1025-летия Крещения Руси, празднования в Украине этого праздника, в этом письме сказано, я вам сейчас процитирую, что там сказано,  Блаженнейший Владимир, Царство ему небесное, обращается к Захарченко со следующими словами: "Прошу вас дать соответствующее распоряжение подчиненным вам службам, в настоящее время обеспечивающим безопасность архиепископа Драбинко…" Обеспечивающим безопасность архиепископа Драбинко! И далее: "…по известной вам необходимости". 
Это говорит о том, что Блаженнейший Владимир знал, что ему необходима охрана и он находится в некой опасности, ему угрожает опасность. 
Следующий момент. Исполнители якобы этого преступления, сотрудники "Грифона". Против них было возбуждено уголовное дело и по настоянию Генеральной прокуратуры это дело рассматривалось не в Печерском суде, а в Вышгородском. Еще раз подчеркиваю, это было настояние Генеральной прокуратуры. Вышгородский районный суд четырежды отправлял это дело обратно за отсутствием состава преступления. И в настоящий момент статус "грифоновцев" не подозреваемые, не обвиняемые, их статус не определен. То есть, если они не были ни в чем виновны, значит, у них не было и пособников. 
И я хочу напомнить, Юрий Витальевич прошлый раз сказал, что охраняемое лицо должно давать команды тем, кто его охраняет, и они должны беспрекословно их выполнять. Юрий Витальевич, закон с вами не согласен. В Законе об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве, сказано, статья 6-я: "Органы, осуществляющие меры безопасности, имеют право определять меры безопасности, средства и методы ее применения и, в случае необходимости, изменять и дополнять эти мероприятия, требовать от лиц, взятых под защиту, соблюдения условий осуществления мер безопасности, а также выполнения законных распоряжений, связанных с применением этих мер". А статья 5-я говорит о том, что лица, взятые под охрану, обязаны выполнять условия осуществления мер безопасности и законные требования органов, обеспечивающих безопасность. 
Так получается, что не все может охраняемое лицо. Оно должно выполнять требования иногда охраны. Иначе оно может лишиться этой охраны. И он знал, что ему угрожает опасность и боялся этого. И вы это прекрасно понимаете. Юрий Витальевич, ну закон с вами не согласен! Понимаете? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну ви трактуєте закон "по-русски", а я читаю по-українськи. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Ну послушайте, Юрий Витальевич. Ну зачем опять переходить на эту тему?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так отож. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Я вам прочитал выписку из закона. Там четко это сказано. Любой юрист вам это подтвердит. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Приходьте під нашу охорону. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Далее. Что касается 40-а моих соединений по телефону с Коряком. Да, эти  соединения были. И я их никогда не отвергал и на всех допросах это подтверждал. Но что, какой смысл был  этих разговоров – Генеральная прокуратура трактует их по-своему. Ко мне обращался Драбинко и передавал свои просьбы, либо он сам, либо через своих помощников. И я всегда эти просьбы передавал Коряку в телефонном режиме. Хочу заметить, и вы это знаете, и в материалах следствия это есть, что Драбинко обращался не только ко мне с этими просьбами. Он иногда сам напрямую звонил Коряку, очень часто звонил напрямую Коряку, и обращался к другим народным депутатам и к другим важным лицам в нашем государстве с такими просьбами. И они тоже выполняли и звонили Коряку с этими просьбами Драбинко. 
Хочу отметить, в материалах этого дела сказано, но это очень "юридическая" формула, знаете, "в неустановленное время в неустановленном месте Янукович дал Новинскому указания". Это очень "юридическая" формула – "в неустановленное время в неустановленном месте". Но в материалах следствия четко сказано, где и когда ко мне обратился с просьбой Блаженнейший Владимир, царство ему небесное. А я скажу вам: 24 августа 2013 года в клинике "Оберіг", он попросил меня туда приехать, где попросил помогать Драбинко всеми возможными и доступными законом способами. И дал мне на это свое благословение. И в материалах дела это есть, есть четкая телефония этой встречи. А для меня как для церковного человека благословение предстоятеля – это закон. Я выполнял его. И неоднократно после того, как я помогал Драбинко, прошу заметить – помогал, меня Блаженнейший об этом благодарил, благодарил сам Драбинко неоднократно и благодарили его родители. Но почему-то на все это следствие просто закрывает глаза и не хочет это видеть. Явно налицо обвинительный уклон следствия и политическая "заказуха" всего этого дела. Но я точно знаю, что правда, она свою дорожку найдет.
 И вот сегодня праздновали праздник Александра Невского, благоверного князя, которому принадлежит известная фраза: "Не в силе Бог, а в правде". Юрий Витальевич,  у вас сила, а у меня правда. И поверьте мне, правда победит. Спасибо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дозвольте пару коментарів. 

ПИНЗЕНИК П.В. Є потреба?

НОВИНСЬКИЙ В.В. Простите. Уважаемые коллеги, члены комитета! Юрий Витальевич выступил с обвинением в адрес моего адвоката. Можно он скажет два слова по этому поводу?

ІЗ ЗАЛУ. Ні, не можна.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Это было голословное обвинение. Я хочу сказать, что Татаров Олег работал одним из руководителей Министерства внутренних дел, когда министром был Юрий Витальевич Луценко. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ні, ніколи він керівником не був.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Не "ніколи", а "коли". 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги,  якщо є потреба обмінятися думками…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Якщо ви хочете про "коли" поговорити, то я про "коли" поговорю з вами, тільки не в цьому місці. Добре?

НОВИНСЬКИЙ В.В. Юрий Витальевич, не надо кричать, не надо кричать. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Брехати не треба. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Послушайте! Я не брехал никогда. В отличие от вас я никогда не брехал. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. У мене було п'ять заступників. І всіх я знаю по імені і батькові. І всі вони мене провідували в тюрмі. А ваш Татаров, не перебивайте мене, в цей час ув'язнював другу людину. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Ну зачем  вы кричите? 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Бо ви ж мене перебиваєте. Я мушу підвищувати голос.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Я же сказал – одним из руководителей, я не сказал – заместителем. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ви сказали – "одним из руководителей".

НОВИНСЬКИЙ В.В. Одним из руководителей ваших подразделений Министерства внутренних дел.
ЛУЦЕНКО Ю.В. Поздравляю соврамши. Поздравляю соврамши, господин Новинский. Ви сказали – один із керівників. Доповідаю.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Юрий Витальевич, в отличие от вас я никогда не вру.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ясно. У вас свій патефон. Ви не звертаєте уваги на те, хто говорив.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги! Поки ми перебуваємо на території   Верховної Ради, я би просив усіх, незалежно від посад, політичного минулого, ставлення один до одного і так далі, підтримувати якийсь, скажемо так, більш-менш…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Не брехливий статус, як у Новинського. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Всі в доступній для них формі і манері висловили свої претензії один до одного. Продовжуємо розгляд. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Прошу вибачення. Пане головуючий! Я не висловлюю претензії до когось. Якщо можна, я виступаю тут як Генпрокурор по обставинах справи. Щойно пан Новинський ввів в оману комітет. І я просив би надати мені буквально 7-10 хвилин для того, щоб пояснити тези, якими він маніпулює. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я думаю, якби ми продовжили розгляд питання в той спосіб, який ми визначили на початку засідання, ми вже б давно перейшли до обміну репліками по суті. 
Отже, Генеральний прокурор просить ще слова для того, щоб дати ще окремі додаткові пояснення. Я думаю, що не може бути заперечень, щоб дати 5 хвилин для Генерального прокурора, 5 хвилин для Вадима Владиславовича після цього. І ми продовжимо розгляд запитань народних депутатів України. Ви бажаєте одержати  час  для додаткового виступу, так? 5 хвилин достатньо, Юрію Віталійовичу?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Будь ласка. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Перша теза пана Новинського про те, що ця справа є політичною і, як він каже, "против нас, оппозиции, заводятся уголовные дела".  Ця теза є брехливою і розбивається хоча би тим, що автор заяви про скоєний злочин щодо Драбинка є народний депутат Деркач, який, м'яко кажучи, не є при владі, а належить до того ж самого "Опозиційного блоку". 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Опять неправда! Какой "Оппозиционный блок" Деркач? Ну что вы говорите, Юрий Витальевич?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ну де він там у вас? Я там не зовсім розбираюсь в політиці.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Я не знаю, где у вас, но у нас его точно нет.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Він точно не в партії коаліції. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Смотрите, не знаю, где у вас, у нас его точно нет.

ЛУЦЕНКО Ю.В. Андрій Деркач, який писав свою заяву…

НОВИНСЬКИЙ В.В. Когда?

ЛУЦЕНКО Ю.В. …у 2014 році, тоді не належав і зараз не належить до політичних сил, які перебувають при владі. Тому теза про те, що Генпрокуратура переслідує опозицію, є брехливою від самого початку. Друге.

НОВИНСЬКИЙ В.В. Я не согласен. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я вас, до речі, не перебивав, не дивлячись на брехню. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Вы перебивали. Как "не перебивал"?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я розумію, що ви вирощені в "русском мире" і у вас є, скажемо, паралельна свідомість. Але я вас при виступі не перебивав, пане Новинський. 
Наступне. Новинський стверджує, що є лише "два лжесвидетеля", тобто будь-які свідки оголошуються завідомо "лжесвидетелями". А скільки їх має бути? Шановні народні депутати! Викрадення не відбувається в прямому ефірі або на стадіоні "Динамо" в присутності десятків тисяч свідків. У нас є потерпілий, який	 прямо вказує на організаторів і співучасників. І в нас є свідок, який вказує також на організаторів і роль пана Новинського як пособника. Також є інші дотичні докази, але є прямих два свідки. І як ви розумієте, ніхто не викрадає людину, щоб позбавити її волі, в присутності десятків або сотень свідків. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Кто его выкрадал?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Наступне. Говориться про те, що листи Митрополита фальшиві і вони не надходили. З дозволу слідчого демонструю вам оригінал листа Митрополита Володимира на міністра внутрішніх справ Захарченка з входящими штампами пошти і вихідними печатками і навіть з візою Захарченка: "Дубовик, Паскал, Коряк – організуйте виконання". Підпис тодішнього міністра. Це оригінал листа Володимира, який Новинський називає фальшивкою. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Я сказал, что это письмо отправлено…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пане головуючий, ви можете забезпечити, щоб все-таки я говорив один, коли я виступаю?

ПИНЗЕНИК П.В. Складно забезпечити порядок. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ясно. "Русский мир" тоді буде паралельно віщати. Я зрозумів. Наступне.

ПИНЗЕНИК П.В. Але давайте приймемо наступне рішення, члени комітету. Я до вас звертаюся в першу чергу, тому що я можу звертатись тільки до вас. Ми або припиняємо розгляд питання в подібній манері і переносимо його розгляд на більш пізній період, або встановлюємо якийсь порядок. Так? Я запропонував його, ніби він мені здавався логічним:                                         5 хвилин для додаткового виступу Генерального прокурора, 5 хвилин для додаткового виступу Вадима Владиславовича. Якесь шоу має місце. Члени комітету до цього точно ніяк не причетні. Це не наше шоу. Це вже очевидно. 
Тому є пропозиція: або ми повертаємося до цього порядку, який був визначений нами попередньо, і рухаємося по ньому, або припиняємо цю всю історію на сьогодні. Юрію Віталійовичу, я вас прошу, продовжуйте, будь ласка, виступ. У вас ще, якщо не помиляюся, хвилини 2-3. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую. Я просто просив би,  коли мене перебивають, ви як головуючий  мали би закликати до порядку присутнього тут  пана Новинського. Я тут собі так це уявляю. Бо я також не бажаю мати шоу. Я отримав слово і не хочу мати діалог у ході цього слова.   
Наступна теза пана Новинського – про те, що охорона здійснювалася згідно закону. Ні, це не так. Охорона дійсно може попереджувати охоронювану особу про ті загрози, які виникають при тих чи інших діях. Вони дійсно можуть вимагати від нього вжиття тих чи інших засобів безпеки. Але це зовсім не означає тримання охоронюваної особи за зачиненими дверима і лише за узгодженням з Коряком, якому попередньо дзвонить Новинський, випустити його або не випустити з цього приміщення.
 Більше того, в матеріалах справи є прямі покази працівників "Грифона" про те, що вони  в своєму житті на своїй службі багато разів виконували функції охорони, але вони говорять про те, що "раніше такого порядку у моїй практиці ніколи не було", що означає, що ця охорона не була такою, а фактично була, виконувала функції конвою, який утримував в неволі громадянина Драбинка. 
І останнє. Олександр Невський, як відомо, ні на якому озері з ніякими хрестоносцями не бився і є основоположником брехливого "русского мира", послідовника якого ми зараз тут маємо бачити і чути. 
Прошу комітет прийняти єдине правильне рішення і передати цю справу в сесійний зал, для того щоб суд, не хтось інший, а суд встановив міру відповідальності Януковича, Захарченка, Коряка, Новинського і працівників "Грифону", які виконували їхні вказівки.  

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Юрію Віталійовичу. Передаючи слово народному депутату Новинському, я виконаю ваше побажання і попрошу всіх присутніх на засіданні в жодному разі не перебивати виступи, а вас, Вадиме Владиславовичу, вкластися в регламент визначений п'ятихвилинний. Дякую. 

НОВИНСЬКИЙ В.В. Спасибо. Уважаемые коллеги! Во-первых, Андрей Деркач никогда не был членом "Оппозиционного блока". И в тот момент, когда он подавал свое заявление, он относился уже к той коалиции провластной, которая формировалась вокруг Президента Порошенко, насколько я помню. Это первое. 
Второе. Охрана осуществлялась в соответствии с законом. И если бы это было не так, суд бы принял соответствующее решение. Но на ваши все домыслы и предположения суд четырежды вернул это вам обратно в Генеральную прокуратуру. 
Что касается того, кто кого удерживал и, как вы сказали, лишили свободы.  В тот момент есть огромное количество свидетелей и свидетельств, как Драбинко посещал богослужения, был на разных праздниках, в разных присутственных местах и никогда и никто от него не слышал то, что его кто-то насильственно лишает свободы. И этому есть свидетели в уголовном деле. Вы допрашивали не одного архиерея, а там, насколько я помню, более 30 архиереев допрошены. И все это подтверждают. Ни от него, ни от Блаженнейшего Владимира никто этого не слышал. И никто не слышал от Блаженнейшего Владимира, что на него оказывается какое-то давление. Это есть в материалах дела. Но почему-то вы на это опять же закрываете глаза. Еще раз повторяюсь, это была охрана, которая осуществлялась в соответствии с его заявлением, гражданина Драбинко, который боялся за свою жизнь, потому что был причастен к похищению монахинь, а еще раньше – к "пирамиде Панько" финансовой. Ему угрожала опасность. Он это четко знал и написал соответствующее заявление, чтобы ему была предоставлена охрана. Если ему так она надоела, он бы написал заявление и ему бы эту охрану сняли. Но он же этого не делал. И прошу заметить, он передвигался на собственном автомобиле, охрана ездила сзади, на другом автомобиле. Он бывал на всех богослужениях, в клинике "Оберіг", в Феофании у Блаженнейшего, несколько раз был у меня в офисе. И никто не может подтвердить того, что его кто-то насильственно где-то удерживал. Это второй момент. 
И третий момент. По поводу "русского мира", Юрий Витальевич, о котором вы так уже несколько раз говорите. Александр Невский в одно время находился в Киеве и, насколько я помню, был князем киевским и восстанавливал после хана Батыя, кажется, нашествия, восстанавливал Киев. Это что касается "русского мира", Юрий Витальевич. Историю надо изучать. Не только географию. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Он был крестником сына этого хана. Кровником. 

(Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В.  Дякую. І цей етап ми пройшли. 

(Сміх у залі) 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Ще про Боголюбського розкажіть, як він "поремонтировал" Київ.

ПИНЗЕНИК П.В.  Наступне – запитання   народних депутатів України до Генерального прокурора і до народного депутата Новинського. 
Будь ласка, Павло Миколайович Кишкар.

КИШКАР П.М. А можна пропозицію? 

ПИНЗЕНИК П.В. Звичайно.

КИШКАР П.М. Якщо ви маєте бажання вкластися в той таймінг, який ми задали, то я думаю, що люди ознайомились же, немає заперечень з тим, що члени комітету прочитали все-таки пропозиції і прослухали вдруге сьогодні  на комітеті. Я думаю, що достатньо тієї інформації, яка є, для того щоб вийти на голосування і прийняти рішення по факту, підтримати чи не підтримати це подання і перейти далі до роботи в сесійному залі. Дякую. Оце моя, власне, пропозиція. 

ІЗ ЗАЛУ. Я підтримую Павла Миколайовича.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Підтримуємо.

ПИНЗЕНИК П.В. Ще які думки?

КИШКАР П.М. Перерва на 5 хвилин – і вперед.

ІЗ ЗАЛУ. Я думаю, що ми можемо переходити до обговорення і виступів членів комітету. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Павле Васильовичу, у мене є запитання. Одне тільки.

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитре Валерійовичу, якщо одне, і тільки у вас.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я абсолютно підтримую думку своїх колег, дійсно, що всі матеріали у нас є. Єдине, що я хотів би задати одне запитання пану Новинському про те, що я сьогодні почув. Він сказав, що "не тільки я від  Драбинка отримував по телефону просьби, передавав Коряку, а ще є інші високопосадовці, навіть народні депутати". Я хотів би, якщо ви кажете про інших, назвіть, будь ласка, прізвища інших народних депутатів.

НОВИНСЬКИЙ В.В. К кому он обращался с такими просьбами? 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я вас цитую. Ви сьогодні, коли казали, ви підтвердили факт, по-перше, що до вас дійсно дзвонив Драбинко. Ви сьогодні підтвердили факт. І так само ви сказали, що інші народні депутати в тому числі…

ПИНЗЕНИК П.В. Вадиме Владиславовичу, ви правильно зрозуміли питання, ви можете відповісти?

НОВИНСЬКИЙ В.В. Да. К примеру, я называю, Андрей   Деркач, Анна Герман, к кому он обращался с этими просьбами. Бывший Президент Украины. 

ПИНЗЕНИК П.В. Володимире Юрійовичу, у вас виступ чи запитання? 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Виступ.

ПИНЗЕНИК П.В. Переходимо до виступів? Є потреба оголошувати перехід до виступів, я так розумію. Володимире Юрійовичу, прошу вас. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановні колеги! Шановні присутні! Перша теза. Присутність тут великої кількості ЗМІ і наших колег депутатів підтверджує те, що справа має великий резонанс. Для мене вона є важливою з якої точки зору? Ви знаєте, я вже за роки свого життя переконався, що ті питання, які стосуються, скажімо, релігії, духовних засад якихось, вони є дуже серйозними. І я, довго не проводячи ніяких екскурсів, ніяких лекцій,  хочу звернути всіх тільки до Конституції, де чітко записано, що церква відділена від держави, церковні справи мають бути  виключно церковними, а кесареві – кесареве. І ніхто не має змішувати одне з другим, ніхто не має впливати ніяким чином  (в даному випадку діяльність органів влади) на церкву. Це перше. 
Друге. Я особисто підтримую тезу про те, що всі депутати мають бути перед законом рівними. І я виступав і виступаю за зняття депутатської недоторканності з усіх депутатів – незалежно від ситуації і так далі. Це я згадую до того, які мотиви в мене при прийнятті того рішення, яке я зараз озвучу.
А тепер конкретно по справі. Стосовно законності подання. Я вважаю його законним, воно оформлене у відповідності до діючого законодавства, внесене своєчасно і у відповідності, ще раз кажу, до закону. Тому законність – так. 
Стосовно достатності матеріалів. Можливо, матеріалів і не так багато, як хотів би хтось, але я звертаюсь до позицій Генерального прокурора,  які він озвучив, що всі народні депутати сьогодні, хто має бажання ознайомитись з матеріалами слідства, така можливість є. Я нагадую: оформлюється спеціальний допуск, і кожен мав право ознайомитись абсолютно з усіма матеріалами. Тому хто хотів, він це зробив.
Тому навіть при поданні невеликої кількості матеріалів, я вважаю, що їх достатньо для того, щоб далі могли працювати прокуратура і слідчі органи. 
І стосовно обґрунтованості. Можливо, це найбільш слабке місце. Я не юрист, але в мене виникало по ходу ознайомлення з матеріалами теж достатньо багато питань. Але, знову ж таки, я виходжу з того і погоджуюсь з Генеральним прокурором, що це прерогатива слідчих органів, це питання суду. Я підтримую цю тезу. Тому, враховуючи, ще раз кажу, великий резонанс і суспільну увагу до цієї справи, вважаю за можливе направити подання Верховної Ради з даної справи Голові Верховної Ради з подальшим винесенням його до сесійної зали для прийняття рішення депутатами. Тобто я буду голосувати за це. Дякую. Я завершив.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Володимире Юрійовичу. Хто ще бажає виступити? Будь ласка, Дмитре Валерійовичу.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я не буду дуже довго розказувати про свою позицію. Я вже як член регламентного комітету та як юрист за фахом розбирався з матеріалами. Сказати на сто відсотків, що все мене влаштувало – напевно, що ні. Але я однозначно хочу підтримати подання Генерального прокурора. Чому? По-перше, згідно Закону "Про Регламент" ми надаємо висновок щодо законності, достатності та обґрунтованості  подання, поданого Генеральною прокуратурою. На моє переконання, щодо законності  не виникає жодного сумніву, щодо достатності – я навіть сьогодні для себе чув зі слів пана Новинського ті аргументи, які заставляють мене абсолютно визначити для себе як достатнє подання Генерального прокурора. І щодо обґрунтованості – так само вважаю, що перед нами постали факти втручання вищого державного службовця, народного депутата і в справи релігії, і в справи вищого керівництва України за часів Януковича. 
Тому абсолютно вважаю, що потрібно підтримати подання Генерального прокурора, винести його в зал. І нехай кожен народний депутат визначається. І нехай суспільство дійсно бачить, чи хоче нинішня Верховна Рада наводити лад в нашій державі. Дякую.   
ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Ще хто з народних депутатів? 
Давайте тоді підводити підсумки в цій частині нашого засідання і постановляти висновок. Але перед цим, напевно, треба його сформувати, перерватися на перерву? 

ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо дозволите, я коротко, я не брав слово для виступу протягом усього обговорення, я дозволю собі бути не пафосним  і не політкоректним. І більше звернутися не до Генерального прокурора, який є нашим ніби як контрагентом в питанні обговорення подання, а до процесуальних керівників. І сказати наступним чином. До того часу, поки Регламент зобов'язує нас перевіряти законність, достатність, обґрунтованість подання, законність зібрання доказів, наявність скарг, ми будемо перевіряти законність, обґрунтованість, вмотивованість, наявність скарг і законність зібрання доказів. Ви нам у цьому не сприяєте. Генеральні прокурори змінюються, а Генеральна прокуратура залишається на тій позиції, що ми повинні "автоматом" провести через комітет будь-яке питання, будь-яке подання, яке вноситься, і нічого в цьому плані  не змінюється. Незалежно від того, чи міняється влада чи не міняється, чи міняються генеральні прокурори при цих владах чи не міняються, кожен раз питання політизується. І повірте, політизується воно не з нашої подачі. Вибачте за такий висновок.
 А по суті від вас питалося тільки одне: де у всій цій фабулі злочину, яку ви нам спрямували, знаходиться наш колега народний депутат Новинський і народний депутат Петров, Іванов, Сидоров – яка різниця, яке його прізвище, де він там. Ми просимо підозру на Коряка і Захарченка, а там немає прізвища Новинського. Ми би там хотіли його побачити, щоб нам спокійно рішення треба було приймати. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Янукович, подивіться, є. 

ПИНЗЕНИК П.В. Януковича прізвище там є. Це правда.

ЛУЦЕНКО Ю.В. У підозрі на Януковича там є Новинський?

ПИНЗЕНИК П.В. Не подали нам на Януковича.

КУПРІЄНКО О.В. Тільки на Коряка і Захарченка дали подання. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. З 2014 року, але, звичайно, буде оновлення. 

ПИНЗЕНИК П.В. А в цьому провадженні пред'являлася підозра?

ЛУЦЕНКО Ю.В. Так, я про це сказав у вступному слові.

ПИНЗЕНИК П.В. У вступному слові? А в матеріалах справи? В матеріалах подання підозра Януковичу в цьому провадженні є?

ІЗ ЗАЛУ. Немає. 

ЛУЦЕНКО Ю.В. 21-го листопада, про що я сказав сьогодні у вступному слові.   

ПИНЗЕНИК П.В. І друге. Такі речі треба було б, напевно, обговорювати в більш робочому режимі, але більш робочого режиму у нас немає. Мені здається дуже спірною з правової точки зору, дуже спірною з правової точки зору теза про можливість надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності  народного депутата не з метою винесення йому підозри, а з метою одержання можливості для збору додаткових доказів. Це не те що спірна, це, я м'яко висловлююся, дуже спірна теза.
 І тому я прошу Генеральну прокуратуру в ході робочих нарад її дуже детально обговорити. Якщо потрібна позиція Конституційного Суду, давайте разом звертатися до Конституційного Суду. Але мені здається ця позиція безспірною з огляду на вимоги КПК щодо стадії кримінального процесу і щодо того, коли починається притягнення особи до кримінальної відповідальності. Наскільки я пам'ятаю, воно починається після внесення підозри, ознайомлення його з підозрою. 

ПИНЗЕНИК П.В. Не бачу суперечності. Дякую, колеги. Поки ми не перейшли у правову дискусію…

ЛУЦЕНКО Ю.В. Для того, щоб внести підозру, ми, вибачте,  маємо зняти телекомунікації і багато інших речей, про які вже тут говорили. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ми йдемо на перерву?

ПИНЗЕНИК П.В. Скільки нам часу потрібно на перерву? 15 хвилин – і збираємося тут. 

ІЗ ЗАЛУ. 10 хвилин.

ПИНЗЕНИК П.В. 10 хвилин. Дякую, колеги. Збираємося у мене в кабінеті. 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги! Часу мало. Розпочинаємо наступну частину нашої роботи. Шановні народні депутати! Шановні присутні! Шановні представники засобів масової інформації! Комітет провів робочу нараду в ході засідання і напрацював проект висновку, який буде зараз зачитаний, після чого буде поставлений на голосування. 
Проект висновку доволі об'ємний, враховуючи особливості розглядуваного питання, тому прошу зосередитися і по можливості дослухати до кінця. 
Отже, висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича.

ЄФРЕМОВА І.О. Я не понимаю, что это там сзади, из-за спины? Вы не доверяете тому, что читает голова нашего комитета?

СОБОЛЄВ Є.В. Зосередьтеся на своїй роботі, будь ласка.  

ЄФРЕМОВА І.О. Ну не треба заглядати через плече.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Не хаміть, будь ласка, шановний пане Єгоре.

СОБОЛЄВ Є.В. 32-й день ваш комітет не може прийняти рішення про позбавлення депутатської недоторканності.

ЄФРЕМОВА І.О. За свій комітет ідіть відповідайте. Відповідайте за свій комітет. 

(Шум у залі)  

(Іде загальна дискусія) 

ІЗ ЗАЛУ. Робіть перерву.

ПИНЗЕНИК П.В.  Зробимо перерву до встановлення якоїсь нормальної роботи на засіданні, а тоді продовжимо? Я думаю, що ми відійдемо від нашого правила про те, щоб закінчити за 5 хвилин.

КИШКАР П.М. Павле Васильовичу, я наполягаю на тому, щоб зачитували пропонований висновок, бо працювати всім треба – і Генпрокурору, і слідчим, і народним депутатам повертатися потрібно. Давайте вже переступимо через це, не переходьте на особисте, не перетворюйте це в шоу. Дочитаємо – є узгоджений висновок. Читаємо.

ІЗ ЗАЛУ. Не піддавайтесь на провокації.

ПИНЗЕНИК П.В. За сприяння фракції "Самопоміч" і Єгора Соболєва продовжую зачитувати проект висновку, підтриманого та внесеного Генеральним прокурором України Луценком Юрієм Віталійовичем від                     3 листопада 2016 року.
Розглянувши на виконання доручення Голови Верховної Ради України Парубія від 4 листопада 2016 року розглянути та внести на розгляд подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності  (і далі за текстом) щодо Новинського Вадима Владиславовича, повідомляємо про таке.
У поданні до Верховної Ради України зазначено, що управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (номер такий-то, останні три цифри – 416)  від 21.05.2014 року за ознаками  кримінальних правопорушень, передбачених такими статтями УКК України: частина друга 146-ї – незаконне позбавлення волі або викрадення людини, частина перша 365-ї – перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, за фактом перевищення службових повноважень колишніми високопосадовцями  Януковичем, Захарченком, Новинським, Коряком, а також іншими працівниками правоохоронних органів міста Києва при незаконному позбавленні волі особистого помічника нині покійного Предстоятеля Української православної церкви Митрополита Київського і всієї України Володимира (Сабодана В.М.), а саме архієпископа Переяслава-Хмельницького і Вишневського Олександра (Драбинка О.М.).
 При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що в період з вересня по грудень 2013 року Новинський Вадим Владиславович, маючи статус народного депутата України, був співучасником при вчиненні Януковичем, Захарченком, Коряком та іншими працівниками правоохоронних органів міста Києва кримінального  правопорушення проти волі, честі і гідності особи, а також у сфері службової діяльності.
Відповідно до частини третьої статті 80 Конституції і частини першої статті 27-ї Закону "Про статус народного депутата", частини першої статті 218 Регламенту Верховна Рада України надає згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання  чи арешт народного депутата України.
 Згідно з частиною другою 482-ї статті Кримінального процесуального кодексу  притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата, його затримання або обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України.
Порядок розгляду Верховною Радою питань про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата визначений главою 35-ю (статтями з 218-ї по 221-у) Регламенту Верховної Ради України.
Комітет звернув увагу на те, що після прийняття Закону України "Про внесення змін до Конституції України"  № 1401-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності з 30.09.2016, в Україні діє прокуратура, яку очолює Генеральний прокурор. У зв'язку з цим положення статей 218-221 глави 35 Регламенту необхідно привести у відповідність до Конституції. І відповідно термін "Генеральний прокурор України" замінити на "Генеральний прокурор". Наразі положення зазначених статей Регламенту Верховної Ради застосовано без змін. 
Згідно з частиною другою статті 218 Регламенту подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, арешт народного депутата  ініціюється прокурором. Подання щодо народного депутата повинно бути підтримане і внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України. 
Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата повинно бути вмотивованим, достатнім, містити конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України і як визначено частиною третьою статті 218 Регламенту. 
Відповідно до частини першої статті 219 Регламенту Голова Верховної Ради України пропонує народному депутату, щодо якого внесене подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт, подати протягом п'яти днів комітету, до предмету відання якого належить питання Регламенту, свої письмові  пояснення, і доручає зазначеному комітету надати висновок щодо подання   про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності. 
Головою Верховної Ради України Парубієм 8 листопада 2016 року надіслано народному депутату України Новинському копію подання, підтриманого та внесеного Генеральним прокурором України Луценком від 3 листопада 2016 року, та запропоновано протягом п'яти днів надати письмове пояснення комітету щодо подання. Тобто до 14 листопада 2016 року включно. 
Пояснення народного депутата України Новинського зареєстровано Апаратом Верховної Ради 14 листопада 2016 року о 15-й годині 21-й  хвилині з додатками на 120 аркушах. У поясненні народний депутат України Новинський зокрема зазначає, що, далі цитата: "Подання не містить об'єктивних доказів чи обґрунтування  настання самої події злочину, тобто не відповідає вимогам достатності та обґрунтованості. Подання не містить відомостей про результати розслідування та розгляду судом  кримінальних правопорушень, вчинених особами, співучасником яких, за висновком Генеральної прокуратури, нібито  я є, без чого взагалі неможливо зробити висновок як про наявність складу інкримінованих мені злочинів, так і про мою участь у них. 
Висновок ініціатора подання про мою співучасть у скоєнні злочину, навіть якщо вважати, що злочин дійсно було скоєно, не відповідає відомостям, які викладені в поданні. Подання містить посилання на перелік доказів, які нібито доводять факт скоєння злочину та факт моєї участі у його скоєнні, але не містить жодних відомостей про те, які саме обставини доводять ці докази, а це виключно протоколи  допитів  і свідків. І яке вони мають відношення особисто до мене? До подання не додано жодного документа з матеріалів кримінального провадження, що позбавляє можливості зробити висновок про достатність доказів та законність шляху їх отримання.
 Подання не містить конкретних фактів і доказів, що підтверджують факт вчинення мною суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом. Викладене в поданні є недостатнім для прийняття рішення про надання згоди на притягнення мене до кримінальної відповідальності. Подання не відповідає базовим вимогам законодавства та міжнародних правових норм, тобто є незаконним. Подання не відповідає вимогам частини третьої 218-ї Регламенту і згідно з частиною четвертою статті 220 цього закону має бути повернуто Генеральному прокурору України". Кінець цитати.
Крім цього, народний депутат Новинський до пояснення додав клопотання про дослідження доказів та надання пояснень, в якому просить забезпечити дослідження та розгляд на засіданні комітету пояснення та заяви, додані до пояснення, зокрема пояснення Кузьменка, Ленка, заяви Шматька з додатками, заслухати на засіданні комітету адвокатів, які надають йому правову допомогу у кримінальному провадженні.
 Також додано клопотання про затребування матеріалів кримінального провадження та інших доказів, в якому народний депутат Новинський просить "витребувати та дослідити на засіданні комітету матеріали кримінального провадження, перелік зазначено в клопотанні, процесуальні рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності виконавців злочину, передбачених частиною п'ятою статті 27-ї, частиною другою статті 146, частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 365 КК України, та інформацію щодо наявності судових рішень за наслідками розгляду обвинувальних актів щодо них, інформацію щодо проведення процесуальних дій з метою дослідження порядку підготовки та направлення листів від імені Митрополита Київського і всієї України Володимира до керівництва держави, МВС та ГПУ, зокрема, дослідження журналів вхідної та вихідної кореспонденції в Адміністрації Президента України, МВС, ГПУ, також висновки експертних досліджень щодо реальності цих листів, протоколи допитів Януковича, Захарченка, Коряка, за відсутності  таких протоколів витребувати документальне підтвердження вжиття процесуальних заходів для допиту цих осіб.
 Надати можливість представникам національних та іноземних засобів масової інформації та правозахисних організацій брати безпосередню участь під час розгляду даного подання комітетом. Завчасно повідомити про порядок денний засідання комітету  та надати можливість мені та адвокатам ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі їх надання Генеральною прокуратурою до комітету". Кінець цитати. 
Згідно з частиною першою 220-ї статті Регламенту комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди Верховною Радою на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата, відповідно до закону визначає достатність, законність, обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг.
Підготовку цього питання  комітет здійснює в терміновому порядку, але в строк не більший, як 20 днів. Відповідно до частини першої і другої 220-ї Регламенту на засідання комітету  запрошується особа, щодо якої внесено подання, а також бере участь Генеральний прокурор України. Комітет згідно з частиною третьою статті 220 Регламенту, в разі необхідності, може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження і заслухати пояснення осіб та клопотання особи, щодо якої внесено подання.
 В разі відсутності достатніх доказів щодо обґрунтування подання Голова Верховної Ради України має право повернути його разом із вмотивованим висновком комітету відповідно Генеральному прокурору України, це частина четверта статті 220 Регламенту Верховної Ради України. 
При ознайомленні з поданням та під час його розгляду на засіданні комітету 16 листопада 2016 року у народних депутатів України  членів комітету виникли сумніви щодо достатності обґрунтування подання, його вмотивованості та законності одержання доказів. 
У зв'язку з цим на засіданні 16 листопада комітет прийняв рішення, протокол номер 65, звернутися до Генерального прокурора України Луценка щодо надання додаткових матеріалів та пояснень на вимоги, висловлені народними депутатами України  членами комітету під час обговорення даного питання, з метою підготовки висновку комітету щодо достатності, законності, обґрунтованості подання, законності одержання доказів, зазначених у цьому поданні, також продовжити термін розгляду відповідного подання до надання письмової відповіді Генеральним прокурором України. 
Звернення комітету, до якого додано перелік питань, сформований шляхом опрацювання аудіо-запису засідання комітету та письмових запитань народних депутатів членів комітету, 18 листопада цього року було направлено Генеральному прокурору листом номер 04-32/9-729 від 17.11.2016 року. У відповідь на звернення комітету від Генеральної прокуратури 29 листопада надійшов лист, в якому зазначено, що, цитата: "Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського, яке надійшло до Комітету з питань Регламенту  та організації роботи Верховної Ради, є вмотивованим, достатнім, містить конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення народним депутатом України Новинським суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачене частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 146, частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України". 
Генеральний прокурор України у листі надає відповідь на деякі питання народних депутатів членів комітету, зокрема, щодо допиту народного депутата України Деркача  Андрія Леонідовича, надає копії повідомлення про підозру Захарченку, Коряку та листів Предстоятеля Української православної церкви Митрополита Київського і всієї України Володимира до колишніх високопосадовців Януковича, Захарченка та Пшонки. Також Генеральний прокурор звернув увагу на те, що, далі цитата, "згідно з вимогами статті 3 КПК України народні депутати України, члени Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України, не є сторонами вказаного кримінального провадження, а відповідно до частини першої статті 222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Тому надання додаткових матеріалів кримінального провадження неможливе". 
Крім того, Генеральний прокурор України в листі зазначає, що на більшість питань народних депутатів членів комітету Генеральним прокурором України 16 листопада 2016 року на засіданні комітету під час розгляду вказаного подання були надані відповіді, далі цитата: "…які є достатніми для надання комітетом висновку щодо подання про надання згоди на притягнення народного депутата України Новинського до кримінальної відповідальності". 
Таким чином, розглянувши подання про надання згоди, далі за текстом назва подання, пояснення народного депутата Новинського, заслухавши інформацію Генерального прокурора, прокурора другого відділу Генпрокуратури Нагірняка, народного депутата  Новинського та його адвокатів, ознайомившсь з додатковими матеріалами, які додані Генеральним прокурором на лист комітету від 17.11.16 року щодо достатності, законності, обґрунтованості подання, законності одержання доказів, зазначених у поданні, комітет зазначає таке.
Щодо законності подання. Відповідно до частини другої статті 218-ї Регламенту Верховної Ради України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Новинського Вадима Владиславовича, ініційоване прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Нагірняком, який просить Верховну Раду України розглянути подання і дати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича. 
Подання про надання згоди (і далі за текстом), підтримане Генеральним прокурором Луценком, внесене на розгляд Верховної Ради України. Отже, подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського Вадима Владиславовича ініційовано та подано  належним суб'єктом подання. 
Далі. Щодо  вмотивованості і обґрунтованості подання. Згідно вимог частини третьої статті 218 Регламенту Верховної Ради України подання про надання згоди на притягнення народного депутата до кримінальної відповідальності повинно бути вмотивоване і обґрунтоване. 
Комітет вважає, що вмотивованість та обґрунтованість подання означає наявність переконливих аргументів, фактів та доказів, які в достатній мірі повинні підтверджувати причетність народного депутата України до скоєння суспільно небезпечного діяння та обґрунтовують необхідність притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину. 
Відповідно до пункту 14-го частини першої статті 3-ї КПК України притягнення до кримінальної відповідальності – це стадія кримінального процесу, яка розпочинається з моменту вручення письмового повідомлення про підозру. В разі притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ця стадія розпочинається після надання згоди на це Верховної Ради України. Це стаття 80 Конституції України, стаття 27 Закону України "Про статус народного депутата України", статті 481, 482 КПК України. Виходячи із зазначених норм, Верховна Рада дає згоду на притягнення народного депутата України до кримінальної відповідальності виключно в разі наявності достатніх доказів для підозри його в учиненні злочину. В той же час, у поданні  вчинення народним депутатом України Новинським суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, обґрунтовується шляхом зазначення відомостей, які або носять оціночний характер, або за своєю суттю є припущеннями щодо певних дій або фактів. Наприклад, далі цитата: "Новинський мав вагомий вплив на діяльність та функціонування Української православної церкви, а також з огляду на його значну благодійну діяльність та різноманітні зв'язки в Російській православній церкві він був визначений Януковичем В.Ф. відповідальним за діяльність Української православної церкви". Це сторінка 3 подання. 
Далі. "У невстановленому з об'єктивних причин місці та час колишній президент України Янукович дав завдання Новинському, аналогічне завдання, яке було надане міністру внутрішніх справ Захарченку – зібрати через підпорядковане йому відомство компрометуючі відомості на осіб, які були наближені до Предстоятеля УПЦ Митрополита Київського і всієї України Сабодана, та надати дані щодо можливих протиправних дій цих осіб як особі, з якими він мав досить стійкі дружні стосунки, та яка була вхожа до Української православної церкви та її керівництва. При цьому роль Новинського полягала в доведенні до кінця задуманого злочинного плану Януковича щодо усунення з посади Митрополита Київського та всієї України Володимира з метою обрання на цю посаду Паканича І.І." Це сторінка 4 подання.
"Внаслідок незгоди Драбинка О.М. виконувати вищезазначені вимоги, тобто змусити Драбинка О.М. переконати Сабодана відректися від посади Митрополита Київського і всієї України, Януковича В.Ф., Захарченка В.Ю. та Коряка В.В., останніми спільними та злагодженими зусиллями приймалися рішення про подальше незаконне позбавлення волі                    Драбинка О.М. з метою змусити його виконувати їхні вимоги". Це цитата зі сторінки  8-ї подання. 
"Відбулася зустріч у загородній резиденції Митрополита Київського і всієї України Володимира за участі Януковича, Новинського, Сабодана, Драбинка, на якій Янукович поклав відповідальність за подальше незаконне утримання Драбинка на Новинського В.В., з чим останній погодився". Сторінка 9 подання. 
"На території Києво-Печерської Лаври відбулася зустріч у форматі п'ятьох, а саме: Драбинка. Жигуліна. Деркача, Новинського та Антонія (Паканича), на якій два останні повідомили, що є лише один шлях розв'язання ситуації, а саме: Блаженніший Володимир відходить на спокій і йому дають певні титули і привілеї, Собор обирає новим Предстоятелем УПЦ Митрополита Антонія (Паканича), Драбинко від'їжджає з країни на півроку, а після повернення його службова доля буде вирішена новим церковним керівництвом." Це сторінка 9 подання.
"З вересня по грудень 2013 року Новинський, маючи на меті виконати завдання Януковича щодо здійснення будь-якими засобами тиску на Митрополита Київського і всієї України Володимира (Сабодана) з метою відходу його на спокій та обрання на його посаду Паканича, а також виконуючи незаконне доручення Януковича, яким він поклав на нього відповідальність за подальше незаконне утримання Драбинка, надавав у телефонному режимі неодноразові вказівки Коряку щодо можливості переміщення чи заборони переміщення Драбинка із території комплексу "Банний двір" (Вишгород) для здійснення Драбинком богослужіння, чим фактично обмежив його права і свободи та безпосередньо сприяв Януковичу, Захарченку, Коряку, іншим у вчиненні кримінального правопорушення. Вказані факти підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, фактами телефонних зв'язків, а також самим Новинським, який намагається їх тлумачити на свій розсуд". Це сторінки 9 і 10 подання.
Для обґрунтування припущень, оцінок певних подій і фактів, зазначених у поданні, що не дали можливості зробити висновок про наявність чи відсутність достатніх доказів причетності народного депутата України Новинського до скоєння інкримінованих йому злочинів, народними депутатами членами комітету під час розгляду подання 16 листопада було постановлено низку запитань Генеральному прокурору України Луценку Юрію Віталійовичу.
 У відповідях на запитання народних депутатів України членів комітету Генеральним прокурором не було підтверджено наявності достатніх доказів причетності народного депутата Новинського до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Натомість прозвучало, що Генеральний прокурор України має намір зібрати докази його винуватості або докази його невинуватості після надання згоди Верховною Радою України на притягнення його до кримінальної відповідальності.
Таким чином, на думку комітету, Генеральний прокурор України не навів аргументів та доводів, які б обґрунтовували наявність зі сторони обвинувачення доказів, достатніх для притягнення народного депутата України Новинського до кримінальної відповідальності, але повідомив про намір їх зібрати після надання згоди Верховної Ради України на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського.
Враховуючи те, що згідно з Регламентом Верховної Ради комітет у висновку щодо питання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності  народного депутата визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг, комітет надав можливість Генеральній прокуратурі навести такі докази та аргументи і звернувся з листом до Генерального прокурора України щодо надання додаткових матеріалів та пояснень на вимоги, висловлені народними депутатами членами комітету. 
У відповідь Генеральна прокуратура України не погодилась надати в повному обсязі додаткові документи та відповіді на частину запитань, мотивуючи це відсутністю дозволу слідчого та розголошенням таємниці слідства. За таких обставин комітет не має достатніх підстав для надання висновку про вмотивованість та обґрунтованість подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності  народного депутата України Новинського. 
Далі. Щодо законності отримання доказів. Подання про надання згоди Верховної Ради України на притягнення народного депутата України Новинського до кримінальної відповідальності містить наступні висновки на сторінках 11-й, 13-й подання.
"Новинський Вадим Владиславович своїми умисними діями, що виразилися в пособництві Януковичу, Захарченку, Коряку, Шматьку та Олішевичу у незаконному позбавленні волі за попередньою змовою групи осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України. Крім того, Новинський Вадим Владиславович своїми умисними діями, що виразилися в пособництві Януковичу, Захарченку, Коряку, Шматьку, Олішевичу, які, діючи умисно, перевищили свої службові повноваження, тобто умисно вчиняли дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України. 
Таким чином, є підстави вважати, що Новинський Вадим Владиславович вчинив кримінальне правопорушення, частина п'ята статті      27-ї, частина друга статті 146, частина перша статті 365-ї Кримінального кодексу України, за яких встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років". Закінчення цитати. 
При цьому інформацію щодо доказової бази, яка повинна обґрунтовувати такі висновки, в поданні викладено на сторінках 10-й, 13-й у вигляді переліку наступного змісту: протоколи допиту свідків, протоколи допиту свідка Новинського, протоколи допиту потерпілого, заява                   Драбинка О.М. про вжиття заходів безпеки, постанови про застосування заходів  безпеки, постанови про продовження застосування заходів безпеки, лист Митрополита Володимира до міністра внутрішніх справ України Захарченка, протокол огляду, лист Служби безпеки України.
Слід зазначити, що подання не містить посилань на те, доказом якого факту чи обставини є той чи інший протокол слідчої дії, зазначений в поданні. У наданій Генеральною прокуратурою України на запит комітету копії письмових повідомлень про підозру колишньому міністру внутрішніх справ України Захарченку та колишньому начальнику ГУМВС України в Києві Коряку, а також копії листів, адресованих Захарченку, Пшонці та Януковичу, не містяться відомості, які б стосувалися народного депутата України Новинського. 
Таким чином, комітет не одержав достатніх відомостей, які б підтверджували причетність народного депутата Новинського до скоєння правопорушень, зазначених у поданні, підтриманому та внесеному Генеральним прокурором України.
 Відсутність у поданні достатньої інформації про докази, які дають підстави підозрювати у вчиненні злочину народного депутата України, та зроблені Генеральним прокурором України під час засідання 16 листопада 2016 року заяви про необхідність збирання таких доказів після надання Верховною Радою України згоди на притягнення Новинського до кримінальної відповідальності не дають можливості визначити достатність, законність та обґрунтованість подання.
 Натомість комітет  дійшов висновку, що подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Новинського ініційоване та подане належним суб'єктом подання відповідно до вимог частини другої статті 218-ї Регламенту Верховної Ради України та статті 482 Кримінально-Процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, пропонується комітету ухвалити цей висновок щодо подання та направити його Голові Верховної Ради України відповідно до вимог Регламенту.
Проект відповідного рішення вам розданий.
Будь ласка, Володимире Юрійовичу.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Шановний пане головуючий! Шановні колеги члени комітету! Маю окрему думку з приводу подання, яке було підготовлене. Не можу погодитись з деякими висновками, які прозвучали, скажімо, там, де звучить про те, що комітет не одержав достатніх відомостей і це відповідно не дає нам підстави для чогось. Я вже висловлював свою думку, тобто це має право, скажемо так, на озвучення, але не погоджуюсь з цим, тому що я спочатку говорив, що дійсно матеріалів недостатньо, але це не означає, що ми не можемо зробити певних висновків. І те саме стосується підстав про обґрунтованість і вмотивованість. 
Тому я за цей варіант нашої постанови не можу голосувати, а пропоную наступне. Підтримати подання Генерального прокурора про зняття депутатської недоторканності з депутата Новинського та направити відповідні матеріали до Верховної Ради України. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Володимире Юрійовичу. Павло Миколайович Кишкар.

КИШКАР П.М. Я і на погоджувальній, і зараз казав і кажу: я, звичайно, теж маю окрему думку, але потрібно, щоб не перетворювати це в політичне шоу, переходити до голосування. А люди, в тому числі я, які мають окрему позицію,  викладуть її в паперовому вигляді і додадуть до того рішення, яке було озвучене. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Ще хтось бажає висловитися? Дмитро Валерійович.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я свою позицію щодо подання вже проголошував. Дійсно, я так розумію, що будуть ставитись на голосування пропозиції, які, я так розумію, зараз буде голосування по пропозиції від комітету, якщо не буде достатньо голосів, прошу поставити другою пропозицію нашого колеги Арешонкова Володимира Юрійовича щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Новинського. І направити її в зал. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Логічно. Дякую. Ну, власне, це формулювання теж не виключає направлення в зал абсолютно. Але це в рамках повноважень Голови Верховної Ради, наскільки я знаю, він це й збирається зробити. Ще якісь думки з цього приводу?

ІЗ ЗАЛУ. На голосування. 

ПИНЗЕНИК П.В. В тому порядку, який пропонував наш колега   Дмитро Валерійович Лубінець. Ставимо проект висновку, якщо він не набирає, то переходимо до формулювання іншого рішення. 

ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за підтримку запропонованого висновку, прошу голосувати. Шестеро – за. Відповідно рішення прийнято. Проти? Двоє. Утримався? Один. Рішення прийнято. Дякую. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Хочу зазначити, що я голосую проти з оформленням окремої думки. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. І невеличке пояснення для засобів масової інформації щодо того, що буде відбуватися далі. Далі я буквально зараз підписую цей висновок, направляю його до Голови Верховної Ради України, який відповідно до Регламенту визначає його подальше спрямування – або на доопрацювання до Генеральної прокуратури України, або до Верховної Ради України для прийняття рішення. Наскільки мені відомо, буде прийнято саме друге рішення. І всі технічні можливості для цього наш комітет створив. Дякую.