СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту
та організації роботи Верховної Ради України  

2 листопада 2016 року

ПИНЗЕНИК П.В. Починаємо працювати, якщо не заперечуєте. Кворум у нас є. Давайте затвердимо порядок денний. Проект передбачає п'ять питань, плюс "Різне", це основне. І те, що понавиникало вже після формування проекту – 3 питання в додатковому порядку денному. 
Пропозиції, застереження? Альтернативне бачення порядку денного? Як щодо змісту? 
Давайте спробуємо зосередитися і швиденько розглянути всі важливі державницькі питання. 
Хто за затвердження проекту порядку денного, прошу підтримати. Одноголосно. Дякую. 
Колеги, у нас на засіданні комітету присутній народний депутат України пан Юрій-Богдан Шухевич. І як у нас і передбачено порядком денним, першим питанням у нас є проект постанови Верховної Ради про скасування рішення Верховної Ради від 18 жовтня про прийняття в цілому як Закону проекту Закону, реєстраційний номер 3252, на який народний депутат  Мушак вніс проект постанови про скасування рішення. Так от, автором цього проекту Закону, одним з авторів цього проекту Закону, був якраз пан Юрій-Богдан. Він попросив вислухати його на засіданні комітету. 
Тому я пропоную коротко послухати доповідь з приводу аргументів пана Мушака. Я йому дзвонив, він наразі не на зв'язку. Але, менше з тим, пан Мушак пропонує скасувати рішення про прийняття цього Закону з тих підстав, що під час розгляду до другого читання, в другому читанні не було забезпечено реалізацію вимог Регламенту щодо постатейного розгляду законопроекту. Натомість відбувався розгляд поправок за пропозиціями головного комітету. 
Колеги, щоб довго не поширюватися, маю сказати так. По-перше, таке трапляється щодня практично в пленарні дні. По різних законопроектах по-різному. Буває йдуть постатейно, а буває – по поправках за пропозицією комітету. Буває таке. 
З іншого боку – сам пан Мушак за цей законопроект голосував, по суті, інших застережень немає щодо процедури. 232 голоси було набрано. Ми в такому випадку зазвичай характеризуємо порядок розгляду цього питання в наших висновках і даємо можливість визначитися Верховній Раді України. 
Тому, колеги, пропоную наше обговорення цього проекту постанови організувати таким чином. Заслухати членів комітету, а тоді народного депутата Юрія-Богдана Шухевича і приймати рішення щодо проекту висновку. Хтось бажає висловитися? 

ІЗ ЗАЛУ. Коротко.

ПИНЗЕНИК П.В. Так, Олеже Васильовичу, будь ласка. 

КУПРІЄНКО О.В. При обговоренні цього законопроекту, в принципі, коли такий порядок був запропонований головою, ніхто, в тому числі Мушак, він же не заявляв ніяких заперечень. Тобто всі погодилися, всі це зробили, всім треба було швидко, щоб це зробилося, зробили, проголосували – і все. Дійсно, там були, якщо до букви закону, були порушення Регламенту. Але якщо ми зараз будемо на цій підставі скасовувати голосування, так 90 відсотків всіх рішень треба буде скасувати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Там було дві поправки, якщо я не помиляюсь. 

КУПРІЄНКО О.В. Так. Так всі ж погодились. І сам же Мушак, він же не заявляв, що він там має якісь зауваження, пропозиції, що перешкоджає так зробити. А тут на тобі! 

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто проти проекту висновку не заперечуєте, Так, Олеже Васильовичу? 

КУПРІЄНКО О.В. Не заперечую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Які ще думки будуть у народних депутатів? 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Підтримати. 

ІЗ ЗАЛУ. Підтримати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тоді,  пане Юрію-Богдане, вам слово.   

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Панове! Закон був проголосований. Застережень з боку Мушака не було. По-перше, голосування відбулося. То вже друге читання. Він був у першому читанні, тоді  Пинзеник, пробачте, не ви, а пан Віктор, мав заперечення і ще там один депутат – Мельничук. І тому він не був відразу прийнятий в цілому. Коли відбулося в другому голосуванні, було п'ять поправок, дві з яких були враховані, три не враховані. Причому дві мої. Я їх зняв відразу. І була Левченка, яка була проголосована, відхилена голосуванням. Все, прийнято без всяких. Сам Мушак сказав потім, що він відкличе, що він проголосував так якось по необережності, що він відкличе. Він не відкликав свого голосу потім процедурно.
І ще одне. Потім він визнав, що він це зробив для того, що там великі витрати. І що він тільки для того, щоб затримати підпис, щоб Парубій не підписав. Затримати – то одне, але що великі витрати. Але він же ж був ініціатором того, щоб підняти заробітну платню депутатам. Хоча там витрати невеликі по суті, то будуть витрати після 25-го року, коли на пенсію підуть з АТО вже з 70-го року народження, коли будуть дійсно великі. А тепер там одиниці підуть. Отже, витрати не такі великі, але він просто каже, що він хотів це затримати. 
Я вважаю, що це безпідставно, не тільки  безпідставно, я хочу звернути увагу комітету, що це, як би сказали в радянські часи, це "вредительство". 

ІЗ ЗАЛУ. Шкідництво.

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Так, то дійсно шкідництво. Заперечити, аби заперечити, аби на 10 днів затримати підпис Головою Верховної Ради закону, вже прийнятого Верховною Радою, і дати на підпис Президенту. Більше нічого.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, пане Юрію. 
Колеги, ще якісь пропозиції щодо проекту висновку? 
Якщо немає, давайте голосувати. 

ШУХЕВИЧ Ю.Р. Але я би просив шановних членів комітету. Я вважаю, що  треба якийсь зробити хоча б висновок. Ну це вже, слухайте, я розумію, коли оскаржують закон, так, як у першому читанні Віктор Пинзеник вважав, що це витрати і так далі. Є певна підстава, є певні причини. А тут без всяких причин – аби, щоби тільки. Ну це не тільки не поважно, це, я вважаю, кари гідне. І я вважаю, що хоча б комітет повинен висловити свою думку в цьому плані і оголосити з трибуни Верховної Ради, коли буде заявлятися про це, тому що це просто неможливо.

ПИНЗЕНИК П.В. Пане Юрію, при всій моїй високій повазі, ви знаєте, що я тут не лицемірю. По-перше, у нас немає тут Мушака, щоб обговорювати його мотиви. Я розумію, що він, напевно, таке вам і говорив, але менше з тим. А по-друге, напевно, все-таки обмежувати право законодавчої ініціативи народного депутата незалежно від мотивів, якими він при цьому керується, може, було б і не зовсім правильно. А друге діло – в публічному просторі дискусія між народними депутатами абсолютно не виключена. І ви це маєте можливість зробити, і в нас це здійснюється під стенограму, яку можна  поширити, яка буде на сайті, і ваша думка буде там викладена. І може бути оголошена і в залі Верховної Ради, і під час обговорення постанови абсолютно.
Павле Миколайовичу.

КИШКАР П.М. Так, я дуже шкодую, що не дослухав позицію пана Юрія-Богдана, бо сам як учасник АТО голосував "жовтою", мені правильно нагадали, саме тому, що боюся маніпулятивних речей. 187 тисяч учасників бойових дій. Щоб ви розуміли моє внутрішнє більше занепокоєння, ніж юридичне. З цих людей реально були на фронті, не в кабаках у Маріуполі і в Краматорську, а реально на фронті четвертина тих людей. З великою повагою ставлюся до всіх професій, які задіяні під час АТО, але більша частина особливо правоохоронних органів ніякого відношення до тих бойових дій насправді не має. І тому моє життєве кредо від того не постраждає, я збираюся жити вічно, правильно, і тому мене пенсія не цікавить. Але якщо не жартома, то мені б набагато було приємніше, якби ті фахівці, дійсно фахівці військової справи, які мають бажання служити, залишалися аж до пенсії тієї, яка їм призначена, і зараз, відповідно до діючого законодавства, і мали на це спроможність і фізичну, і моральну, і фінансову нести цю службу, отримувати відповідні звання і посади. І розділяю побоювання Пинзеника того, який не Павло, побоювання щодо  втрат державного бюджету, які наступлять, дійсно, не зараз, які наступлять через 20 років, але політика – штука така, хтось буде врешті-решт керувати цією державою через 20 років. І давати йому таке достатньо непросте завдання, маючи вже "дірку" в бюджеті пенсійного фонду, достатньо тяжко видається. Тому, ще раз, до дій Мушака і до висновку комітету у мне ніяких заперечень немає. По суті законопроекту, звичайно, видається, що Президент накладе на цей  законопроект вето, бо, власне, я сам буду звертатися і просити його, щоб він це зробив. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, колеги. По суті висновку. Михайле Миколайовичу, прошу.

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги! По суті висновку. Дивіться, по-перше, мені  хотілося би все-таки, щоб ми потім, коли  обговорювати будемо ще і в питанні там "Різне" по реєстрації законопроектів, взагалі по тій роботі, яка відбувається у Верховній Раді України, і щодо порушень Регламенту, все ж таки треба чітко і ясно визнати, що оці у нас непорозуміння з'являються внаслідок того, що Голова Верховної Ради України пан Парубій систематично, зухвало не виконує норми Закону України   "Про Регламент". У нас не було б цих питань, якщо б абсолютно спокійно людина взяла би Закон "Про Регламент" і дотримувалася його.
 Павлу Миколайовичу даю відповідь. Саме задля цього у нас в Конституції встановлено, що Верховна Рада України обирається в загальній максимальній кількості 450 народних депутатів України. Щоб Верховній Раді України шляхом дискусії, шляхом переконання один одного в змагальному процесі ми прийняли остаточне рішення і схвалили закон. Я не обговорюю закон по суті після того, як він проголосований. Якщо набрав він більше 226 голосів, він має бути підписаний, якщо в другому читанні це і в цілому, має бути підписаний Головою Верховної Ради і направлений до Президента    України. 
Стосовно суті. Я вже був у такій ситуації, і треба до неї абсолютно спокійно ставитися. В Україні було в той час, коли у нас ще територіальна цілісність  була, 2 мільйони 700 тисяч учасників війни. В Росії в той час, яка втричі за чисельністю населення більша від нас, учасників війни було в півтора рази менше, ніж в Україні, яка в три рази менша. І треба спокійно ставитися до цього. Але якщо ми не врегулюємо питання тих учасників оцих бойових дій, які у нас були, то тоді ми змушені будемо врегульовувати. Краще це зробити зараз. Не треба рахувати сьогодні – а той брав участь, а той не брав участь. Якщо в нього статус є, і він встановлений державою – все. Не наше право обговорювати, чи він був там, чи ні. Як: у нього є статус – держава має платити. Це обов'язок держави. І цей обов'язок не має піддаватися якійсь ревізії, бо потім вже почнуть і національність враховувати, і колір шкіри там, і політичну приналежність, і все. В нього є посвідчення встановленого зразку – обов'язко держави йому платити. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Є пропозиція проголосувати.

ПИНЗЕНИК П.В. Бачите, тенденція яка – перші питання порядку денного ми завжди обговорюємо дуже ґрунтовно. 
Колеги, хто за затвердження висновку комітету, прошу голосувати. Проти? Утримався? Не голосував один. Один так і не проголосував жодним чином. Так і вкажемо. 

КИШКАР П.М. Я утримався.

ПИНЗЕНИК П.В. Один – утримався. Решта – за. Дякую. Рішення прийнято. Дякую, пане Юрію-Богдане, ми із задоволенням будемо бачити вас на комітеті і при розгляді наступних питань. А розгляд цього завершено. 
Друге питання порядку денного – про роз'яснення Комітету з питань, порушених  у листі першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України – керуючого справами Боднара Петра Олеговича від 28.09.2016.       
Що пише нам Боднар Петро Олегович? Читали? Всі читали? 
Будь ласка.

КУПРІЄНКО О.В. Якщо посадова особа, займаючи відповідне посадове становище, звертається з таким, м'яко кажучи, нерозумним питанням – розкажіть мені, бо я не розумію української мови, де чорним по білому написано, що це таке, то треба ставити питання про відповідність.

ПАПІЄВ М.М.  Ми перейшли до обговорення? 

КУПРІЄНКО О.В. Я підняв руку.

ПИНЗЕНИК П.В. Нам потрібно це обговорювати чи йдемо далі? У нас ще буде про що поговорити. 

ПАПІЄВ М.М. Не треба.

КУПРІЄНКО О.В. Ви дали слово, дайте договорю. Перебили – починаю спочатку. Оскільки така поважна посадова особа як Боднар, перебуваючи на державній службі, отримуючи заробітну плату, звертається з такими дурнуватими запитаннями, щоб ми ще роз'яснювали, витрачали кошти на це, треба ставити питання про відповідність займаній посаді цієї посадової особи. Закінчив виступ.

КИШКАР П.М. А ми маємо право?

КУПРІЄНКО О.В. Ну поставити питання можемо. 

(Іде загальна дискусія) 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я хотів би додати,  я швидко, я хочу додати і підтримати пропозицію, що дійсно, у нас дуже багато питань до Апарату. І коли ось таке ми вже витримуємо, ну то дійсно, наступного разу, це не сьогодні, наступного разу, коли вони знову до нас прийдуть, можливо, врешті-решт потрібно підняти питання хоч когось там визнати незадовільним займаній посаді. 

ІЗ ЗАЛУ. Не відповідним.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Тим більше, що хтось там не займає посаду, а виконує обов'язки. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Тим більше. 

АРЕШОНКОВ В.Ю.  Одне речення добавлю стосовно 1+1.  Саме тому вони мали тут бути, журналісти, тому що вони передбачали, бо знали, що має розглядатись питання по роботі Апарату Верховної Ради.  Зараз ця тема дуже серйозно, я так зрозумів, зацікавила журналістів, тому на наступному засіданні вони обов'язково будуть, коли у нас буде це питання розглядатись. 

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги! Я вам скажу, що для мене абсолютно це нормальне явище. Дивіться. Коли хтось до комітету звертається, це вже нормально. Бо коли звертаються, значить, хочуть отримати розумну, хорошу і правильну відповідь.

КУПРІЄНКО О.В. Ні, зняти з себе відповідальність.

ПАПІЄВ М.М. Та не розказуйте. Все залежить від того, яку ми відповідь дамо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я правильно зрозумів вашу думку, що прагнення до вдосконалення і до знань  треба підтримувати? Привітаємо прагнення до знань? Хто за?

КУПРІЄНКО О.В. З окремою думкою рішення, можна?

ПИНЗЕНИК П.В. Напишете окрему думку – ми додамо її, без питань. З окремою думкою Олега Васильовича. В чому вона полягає? 

КУПРІЄНКО О.В. Полягає в тому, що я подивлюся, хто там у нього роботодавець, хто приймав на роботу, хто саме відповідає, і направити листа - перевірити професійну придатність займаній посаді.

ІЗ ЗАЛУ. Кого? Теплюка чи того, хто написав листа?

 КУПРІЄНКО О.В. Хто у нас листа направив, Боднар? О! Його.

ПИНЗЕНИК П.В. Додамо окрему  думку Олега Васильовича.

ПАПІЄВ М.М. До речі, а у нас є кваліфікаційні вимоги до цієї посади? 

ІЗ ЗАЛУ. Аякже. 

КУПРІЄНКО О.В. Суть окремої думки. Я напишу про те,  що  посадова особа,  відповідно до кваліфікаційних вимог до цієї посади,  зобов'язана мати там освіту, розбиратися, знати. 

ПАПІЄВ М.М.   Мати 5 років досвіду. 

ПИНЗЕНИК П.В. Не може бути застережень щодо долучення окремої думки,  це "автоматом" іде. 

КУПРІЄНКО О.В. Я просто щоб колеги знали. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, підтримуємо долучення окремої думки? 

ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В.  Ну як ми можемо заперечити? Хто за висновок комітету, прошу підтримати. Одноголосно. Дякую. 
Наступне питання. У нас доручення Голови Верховної Ради України Парубія щодо розгляду листа гр.Канєвського Г.О.
Громадянин Канєвський підняв цікаве питання. І справа не в Канєвському, а в суті питання, яке підняте. Суть питання полягає в наступному. У нас нараховуються кошти для виконання депутатських повноважень народним депутатом Онищенком Олександром Романовичем. І якщо згадаєте, тут має місце повна аналогія з народним депутатом Клюєвим. Оскільки ми не можемо самостійно встановити наявність поважних підстав для ненарахування, відповідно ми у випадку по  Клюєву  ми рекомендували не проводити нарахування до з'ясування наявності чи відсутності таких поважних підстав.  

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. У мене питання. Коли я їду у відрядження, мені не нараховують за ці дні, якщо не підписує Голова. А тут їх немає півроку чи рік і їм нараховують. 

КУПРІЄНКО О.В. У них вимушене відрядження.      

ПИНЗЕНИК П.В. Коли вони будуть, скажемо так, притягнені до відповідальності або не будуть притягнуті до відповідальності, буде з'ясована наявність чи відсутність поважних причин. Це ж колись буде з'ясовано. Зараз їм гроші не платять. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так у мене поважна причина: я поїхала у відрядження, а він мені не підписав. 

ПИНЗЕНИК П.В. А депутатські вам виплатили? Йдеться про депутатські, а не про зарплату. Депутатські їм виплатили. Вони не табелюються. Тільки про депутатські йдеться. Зарплата їм не табелюється, там є підстави для нетабелювання. А по депутатських треба визначити наявність поважних підстав. 
Колеги, хто за? Проти? Утримався? Один - утримався. Решта – за. Рішення прийнято. 
Павле Миколайовичу, ви утрималися, бо хочете їм нараховувати депутатські чи, навпаки, ще жорсткіше щось хочете? 

КИШКАР П.М. Я поясню. Факт прибуття чи неприбуття на роботу зараз здійснюється шляхом письмової реєстрації, що мене, звичайно, дуже дратує в третьому тисячолітті. Але менше з тим. Які ще факти потрібні комітету для визначення того, що людина не була на роботі? На сьогоднішній момент іншої форми не передбачається. Доказова база вам надана в самому тексті. Ось є такі таблички красиві, де написано: реєструвався чи не реєструвався. Тобто людина була відсутня на робочому місці. В принципі, якби це було якесь виробниче підприємство, напевно, після трьох годин – попередження, а на другий день вона була б уже звільнена. Я вважаю за можливе не нараховувати цю зарплату. До речі, мені колись там вираховували, з мене – так само я їздив кудись, як би, у відрядження…

ІЗ ЗАЛУ. Це не те, це депутатські. 

ПИНЗЕНИК П.В. Зарплата і депутатські – це різні правові підстави для нарахування. 

КИШКАР П.М. Це мова суто про депутатські?

ІЗ ЗАЛУ. Так. 

КИШКАР П.М. А в поясненні написано, що виплачувалось…

НЕХОЦА М.В. (Завідувач секретаріату Комітету). Зарплата не виплачується з 5-го липня. 

КИШКАР П.М. Зарплата не виплачується, а на здійснення депутатських виплачується... Тоді я підтримую.

ПИНЗЕНИК П.В.  Одноголосно.

ПАПІЄВ М.М. Так, шановні. З мотивів голосування. Я якраз на цьому хотів наголосити. Те, що ми голосували, це не є принцип нарахування заробітної плати, це є депутатські. Крім того, я дуже просив би, щоб ми от у цих висновках завжди звертали увагу усіх на неможливість вибіркового застосування закону в залежності від чогось. Бо якщо норму по ненарахуванню треба застосовувати до Клюєва або Онищенка, то так само у нас є перелік, десь депутатів 20, які теж жодного разу не були на засіданнях Верховної Ради. То до них теж треба застосовувати.

ІЗ ЗАЛУ. І на комітетах.

ПАПІЄВ М.М. І на комітетах теж, таку ж саму норму. Щоб не було вибірковості. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі два питання.

ІЗ ЗАЛУ. Так, поїхали далі.    

ПИНЗЕНИК П.В. Це два законопроекти, по яких ми не головні. 4 і 5 питання. Це проект Закону України  "Про лобізм". І проект Закону України  "Про лобіювання".  Два принципово різні проекти. Щоправда, визначені як альтернативні. Один про лобізм, другий про лобіювання. Колеги, вони нас стосуються певним боком, тому що там пропонується також вносити зміни до Регламенту. От там ми і даємо їм характеристику. Можемо не сильно затримуватися на цих двох прекрасних законопроектах? Якщо немає застережень, давайте затвердимо тоді висновки і в головний комітет направимо. А головний комітет, я думаю, їх дуже любить, тому що це комітет Князевича, він і сам все детально роз'яснить. 

ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
Олег Васильович. З мотивів.

КУПРІЄНКО О.В. З мотивів. Шановні колеги! На минулому пленарному тижні теж виникла ситуація, коли проект постанови народного депутата Апарат, який реєструє законопроекти, відмовився реєструвати на тій підставі, що, бачите, хлопчинка, який сидить на реєстрації, він визначив, що ця постанова є альтернативною. До мене звернувся народний депутат, це Вовк Віктор Іванович, підняли начальника сектору реєстрації…

ПИНЗЕНИК П.В. Вибачте, я намагаюсь вас не перебивати, але в нас  це питання окремим питанням буде в додатковому. Ми там навіть вже розробили. Ми зараз до нього дійдемо і обговоримо по повній програмі, а не між питаннями. 

КУПРІЄНКО О.В. Тоді знімається. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я пропоную тоді не переходити до "Різного", а  перейти до додаткових питань порядку денного.
Додаткове номер 1. Про визначення уповноваженої особи від Комітету, яка співпрацюватиме з Національним агентством з питань запобігання корупції під час підготовки проведення оціночного візиту делегації Групи держав проти корупції (GRECO) до України. Голова НАЗК, керівник, Корчак Наталія звернулася до нашого комітету з проханням уповноважити когось з народних депутатів України в групу по співпраці з (GRECO), вірніше, по оціночному візиту. І мені здається, що  таке побажання  Наталії Корчак логічне і заслуговує на всяку підтримку і допомогу. Треба визначити кандидатуру від нашого комітету.
 Коли ми готували проект рішення, ми виходили з того, що питання, якими займається НАЗК, в більшості, скажемо так, парламентів відноситься до питань, які охоплюються поняттям депутатська етика. У нас є відповідний голова підкомітету. Це Михайло Миколайович Папієв. Є версія, щоб він представив нас у співпраці з (GRECO). Якщо є якісь альтернативи, хтось прагне попрацювати, давайте розглянемо тоді альтернативні кандидатури. 

ІЗ ЗАЛУ. Підтримуємо.

КУПРІЄНКО О.В. Ну, взагалі-то проти корупції боротьба – це більше юридична направленість, чим представники влади, які довели країну до такого стану. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я підозрював, що є бажаючі попрацювати.

ПАПІЄВ М.М. Хто може найпрофесійніше боротися зі злочинністю? 

КУПРІЄНКО О.В. Той, хто її організував. 

ПАПІЄВ М.М. Це не я сказав.

(Сміх у залі) 

КУПРІЄНКО О.В. Тому я так думаю, що це, може, не найкраще рішення. 

КИШКАР П.М. До речі, мова не про злочинність, а саме про корупцію. Тому, дійсно, треба підтримувати Михайла Миколайовича, зважаючи на те, що відповідно до його декларації він найбільше розуміється на цьому. Тому довіряємо вам абсолютно. І треба підтримати.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене єдине застереження. Я однозначно не проти кандидатури Михайла Миколайовича. У нас тільки одна особа може бути від комітету? 

ПИНЗЕНИК П.В. Просять одну.  

КУПРІЄНКО О.В. Та давайте дві дамо. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я пропоную, щоб була одна, так би мовити, від опозиції умовної, а одна від правлячої коаліції. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я не думаю, що буде заперечувати НАЗК з приводу того, щоб два народні депутати приходили на засідання. Дмитре Валерійовичу, ви будете ходити? 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я не проти. Так. Михайле Миколайовичу, як ви ставитесь до пропозиції, щоб і представники коаліції приєднались до вас у моїй особі? 

ПАПІЄВ М.М. Враховуючи те, що ми бачимо по сьогоднішніх тенденціях,  ви вже  маєте більший досвід, ніж ми, я думаю, що навіть можна вас і титульним представником від теперішньої коаліції. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так, попрошу не обобщать.

ПИНЗЕНИК П.В. Іншими словами, ви не заперечуєте проти компанії Дмитра Валерійовича в цій групі. 
Якісь іще думки альтернативні, можливо? 

ІЗ ЗАЛУ. Запропоновані дві кандидатури. Давайте голосувати.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за запропоноване рішення, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно.
І переходимо до наступного питання з додаткового розділу порядку денного. От якраз тут ми і поговоримо про те питання, обговорення якого починав Олег Васильович.

 (Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В.  Нагадаю суть проблеми.  Суть проблеми полягає в тому, що сектор реєстрації стикається  з відсутністю способу, механізму реагування на внесення народними депутатами України проектів актів Верховної Ради, які не є законопроектами, а випливають з організаційної, контрольної, розпорядчої функцій Верховної Ради України, і до яких відповідно до Регламенту альтернативні проекти не вносяться. Значить, Регламент не передбачає механізму прийняття рішення. Вірніше, передбачає, що  Апарат не реєструє, так написано,  але механізму прийняття рішення  і способу  прийняття рішення щодо відмови в реєстрації законопроектів, вірніше, проектів актів, Регламент не передбачає. І з цього випливають численні, скажемо так, спори в секторі реєстрації, які доходять інколи до точки кипіння, я б сказав. Один із прикладів -  це ситуація з проектом постанови, який пропонувався нашим колегою Віктором Івановичем Вовком, і тим спором, який мав місце з сектором реєстрації, учасником якого був і Олег Васильович Купрієнко. Він, якщо буде така потреба, нам розповість  у деталях. 
Але, менше з тим, це питання має загальний характер, не тільки щодо цього окремого проекту акту, а тому потребує, очевидно, вже якогось методологічного вирішення. З цим погоджується Юридичне управління Верховної Ради, з цим погоджується сектор реєстрації. І є відповідне звернення від виконуючого обов'язки керівника Апарату Боднара, який  просить дати відповідні роз'яснення. 
Опрацювавши цю проблематику, що мені вбачається наразі? Якщо мене підтримає комітет, я думаю, це могло би бути одним із варіантів вирішення. Іншого принаймні поки що якогось такого більш коректного я не бачу. 
Значить, перше. Кожному праву має кореспондувати якийсь обов'язок. І навпаки.  Якщо не реєструється проект так, то має бути  механізм реалізації цього положення. Якщо механізму реалізації немає, значить, має місце спір. Якщо має місце спір, то в цьому спорі навряд чи кінцевою інстанцією може бути працівник сектору реєстрації, який визначає правоту чи неправоту автора ініціативи. Логічно? Логічно. 
Оскільки на етапі дореєстраційному механізму вирішення цього спору немає, треба шукати його, напевно, тоді в інших положеннях Регламенту. Інші положення Регламенту дозволяють вирішити це питання виключно після реєстрації акту. Значить, які це механізми?
 Це перше - механізм розгляду профільним комітетом на предмет альтернативності чи неальтернативності. Якщо буде з'ясовано, що профільний комітет вважає, що цей акт є альтернативним, він може звернутися до Голови  Верховної Ради з тим, щоб повернути його без розгляду. 
І другий механізм - це якщо профільний комітет буде бачити невідповідність вимогам Регламенту при реєстрації, він може звернутися до нашого комітету і одержати відповідний висновок. Тобто це 93 і 94 статті Регламенту. Якщо питання є безспірним. Тобто автор ініціативи погоджується з тим, що це є альтернатива до проекту рішення щодо контрольних, розпорядчих, організаційних питань, то немає і предмету спору – не реєструється. Якщо тільки такий спір існує, давайте його вирішувати вже після   реєстрації акту. От така наразі моя точка зору. Вона викладена в проекті відповідного висновку при відповідних рекомендаціях. Я попрошу народних депутатів висловитися, бо тема, дійсно, вже наболіла. Її потрібно вирішувати, з одного боку, чітко і швидко, а з другого – конструктивно.
Олег Васильович, прошу.
      
КУПРІЄНКО О.В. Дякую, Павле Васильовичу. Ситуація не перший раз обговорюється на комітеті і виникає в ході роботи народних депутатів. І полягає вона в тому, що працівник сектору реєстрації, мабуть, не маючи чи маючи відповідну освіту, починає робити оцінку документів, які приносить народний депутат, реалізуючи своє право законодавчої ініціативи. Виникає питання, чи має повноваження працівник сектору реєстрації проводити такі оцінки чи експертизи. Відповідь очевидна – ні. Неодноразово були випадки, коли сектор реєстрації відмовлявся реєструвати законопроект, тому що, бачите, вони вбачають, що в ньому альтернативний законопроект. Так було при реєстрації законів про тимчасові і спеціальні слідчі комісії. Особисто зі мною був такий випадок. Так було при реєстрації про внесення змін до Закону про адвокатуру, особисто мій випадок. Це було ще два роки тому майже. 
Зараз останній кричущий випадок – коли проект постанови приносить народний депутат, сидить хлопчина і каже, що він альтернативний, такий уже є, я не буду реєструвати. Моє глибоке переконання, що будь-який документ, який приносить народний депутат і каже, що це мій законопроект, сектор реєстрації зобов'язаний зареєструвати. Подальша доля цього документа наступна, всі ми знаємо, згідно Регламенту, він іде до Голови Верховної Ради, який визначає, який комітет має бути головним, переправляє в комітет і комітет як спільнота фахівців у відповідній галузі, принаймні так вони назвалися, ставши членами комітету, вони визначать, відповідає він вимогам, не відповідає, пройде він далі, не пройде, альтернативний він, не альтернативний – з відповідними наслідками. Тільки комітет як суб'єкт правовідносин може визначати, що подано народним депутатом і що то є. 
От по-перше.  Якщо будуть подаватися не зовсім долугі законопроекти або неповні або ще щось, ну, вибачте, казали класики, "дурь каждого видна будет" там. А по-друге, не буде порушуватися право народного депутата і не буде принижуватися народний депутат, який приніс законопроект, а йому кажуть: "Вибачте, ви неправильно написали, я приймати не буду". 
Тому в проекті рішення комітету, там зазначено, що якщо виникає спір, сектор реєстрації зобов'язаний зареєструвати і передати далі по інстанції. Посилання на те, що в Регламенті написано, що якщо він не відповідає вимогам Регламенту, знову ж – це оціночне поняття. Хто може оцінювати, відповідає чи не відповідає вимогам Регламенту? Працівник сектору реєстрації? Він що, має відповідний фах? Він що, має якийсь там сертифікат по оцінюванню? Він є експертом в галузі права чи в галузі Регламенту? Відповідь – ні. 
Тому я повністю підтримую проект рішення комітету, що будь-яка законодавча ініціатива,  принесена в паперовому вигляді в сектор реєстрації, зобов'язана бути зареєстрована. І подальша дія буде оцінюватися народними депутатами, комітетами, Головою Верховної Ради, як того вимагає Регламент Верховної Ради. І тоді у нас не буде таких проблем і не буде таких випадків. Я вважаю це приниженням народних депутатів, коли приходить, ще раз кажу,  сивочолий народний депутат з великим досвідом, а йому хлопчисько каже, що я не буду реєструвати, бо я вбачаю його альтернативність. Виступ закінчено.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олеже Васильовичу. Михайло Миколайович. А тоді Світлана Михайлівна. 

ПАПІЄВ М.М. Дякую. Шановні колеги! Дуже важливе питання. І от депутати Опозиційного блоку, вони  в такій самій ситуації зараз були, коли проголосовано було в такий підступний спосіб підвищення заробітної плати народним депутатам України постановою, пункти 3-4, після цього ми одразу в п'ятницю понесли на реєстрацію проект постанови про відміну цих пунктів 3-4, скасування їх. Так от, нам відмовили в секторі реєстрації реєструвати проект постанови про відміну цих пунктів 3-4, посилаючись на те, що не підписана ще постанова про схвалення висновків бюджетного комітету Головою Верховної Ради України. 
В мене є інше питання: а де в Регламенті записано право Голови Верховної Ради України не підписувати постанов Верховної Ради України? Чи не є це взагалі-то зловживанням службовим становищем? В нього є обов'язок. Більше того, треба було йому взяти текст і прочитати в тексті: "Постанова набуває чинності з моменту її прийняття" - незалежно від того, чи підписує він, чи хоче чи не хоче. І після цього з'явилася, так, наша постанова про відміну цих пунктів 3-4, про відміну підвищення незаконного заробітних плат, не була зареєстрована. Після цього в залі з'являється постанова вже з авторством Парубія. У мене питання інше: чому це було? 
І друге. Для того щоб не було таких фактів, то нам треба взяти за прецедентним правом інших кодексів і законів. От в Трудовому кодексі є така стаття, аналогія, там записано чітко і ясно, що якщо якась стаття або норма Трудового кодексу може трактуватися як на користь роботодавця,  так і на користь  працівника, то вона трактується на користь працівника. Так і в нас треба. Що якщо якусь норму хтось трактувати хоче або на користь   чиновника, або на користь суб'єкта законодавчої ініціативи, народного депутата України, нам треба чітко і ясно написати, що вона трактується на користь суб'єкта законодавчої ініціативи, на користь народного депутата України. Вони зобов'язані зареєструвати, хочеться їм або ні, проект закону. 

ПИНЗЕНИК П.В. Світлана Михайлівна.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Шановні колеги! Я дуже коротко. Ну, по-перше, кожен з нас стикався з тією ситуацією, коли той чи інший законопроект просто не реєстрували. Але я хочу сказати все-таки на захист працівників Апарату, і не говорила б про те, що вони абсолютно непрофесійні і не мають освіти і так далі. Вони абсолютно професійні. Але ми ж теж самі не повинні себе дурити в тому плані, що всі ці маніпуляції з реєстрацією чи не реєстрацією  це теж  інструмент ще політичного тиску.   І кожен, хто був в опозиції і хто був при злочинній владі, теж цим користувались. Кожен Голова Верховної Ради. І тепер злочинна влада, і минула злочинна влада. Тому не треба все спихати на маленького виконавця, який сидить там. Тому я абсолютно підтримую, і ми мусимо ще раз показати, що є Регламент, і ми мусимо діяти.

ПИНЗЕНИК П.В. Це навіть елемент захисту для сектору реєстрації. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так, абсолютно. Це сто відсотків. Тому що це можна подати далі до суду. Дуже дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Світлано Михайлівно. Хто ще б бажав висловитися? Якщо ніхто з тих, хто ще не висловлювався, тоді Олег Васильович.

КУПРІЄНКО О.В. На підтримку колеги Папієва. У нас є в законодавстві 8 стаття Цивільного кодексу. Називається "Аналогія закону".   В цивільному законодавстві, не в кримінальному, це нормальні процеси. Це все правильно. Я підтримую. А щодо захисту працівників сектору  реєстрації, то я згоден, що цим ми їх захистимо і підтримаємо. Чому? Тому що, як правило, в більшості випадків відмова реєструвати той чи інший законопроект це не їх воля, а це вказівка зверху, яку вони виконують, а за це отримують шквал негативу, заяви і погрози, що їх і в міліцію, і в прокуратуру, і перешкоджання депутатській діяльності, хоча це дійсно перешкоджання депутатській діяльності, стаття 351 Кримінального кодексу України. Тому, ще раз кажу, давайте проголосуємо і підтримаємо наше рішення, звільнимо працівників сектору реєстрації від відповідальності за виконання злочинних наказів про нереєстрування законопроектів, які невигідні діючій владі. І захистимо колег народних депутатів від тих ситуацій, ганебних ситуацій, в які ми часто всі попадали за ці два роки депутатства у Верховній Раді цього скликання. 

ПИНЗЕНИК П.В. До речі, нагадаю, що за весь час, скільки я себе тут пам'ятаю, в Раді, то я жодної відмови письмової в реєстрації не бачив. Я підозрюю, що й не було ніколи. Ви пам'ятаєте, хоч одну відмову за підписом керівника Апарату?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ніколи. 

ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Зате сектор реєстрації за все відповідає. До речі, вибачте, ще зачитаю. Ми доповнили проект висновку, котрий вам розданий. Проект доповнили ще останнім абзацом резюмуючим, щоб уже всім було все ясно. "Таким чином комітет вважає,  що в разі виникнення спірних питань щодо реєстрації проектів постанов, інших актів, альтернативних проектам постанов резолюцій, декларацій, звернень, заяв, що випливають з установчих, організаційних, контрольних, інших функцій Верховної Ради України, необхідно здійснювати реєстрацію та розгляд цих проектів постанов, інших актів у порядку, передбаченому статтями 93-94 Регламенту Верховної Ради України". Профільний комітет, а тоді до розгляду у Верховну Раду або Голові Верховної Ради для повернення без розгляду, або в Регламентний комітет для розбору на предмет виконання. Логічно? Логічно.    Затверджуємо?

ІЗ ЗАЛУ. Затверджуємо.  

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
Ще одне питання у нас. Про заяву народного депутата України Савченка. 
Колеги, народний депутат Савченко написав заяву про припинення депутатських повноважень. Правда, написав він її дещо в незвичному вигляді. Він написав заяву, скажемо так, під умовою. Тобто просить припинити його депутатські повноваження, але не зразу, а після закінчення тримісячного терміну випробувального на посаді голови Миколаївської облдержадміністрації, який встановлений для нього Указом Президента. Ну, мусимо констатувати, що закон вимагає від народного депутата визначитися протягом 20 днів щодо того, де він має намір працювати. І про три місяці закон не говорить. Таким чином, будемо вважати, що йому назустріч ми вже пішли в рамках двадцятиденного строку, визначеного законом, бо він ще 26-го жовтня сплив, цей двадцятиденний термін. Більше, на жаль, піти назустріч я народному депутату Савченку особисто не вбачаю можливим. 

ІЗ ЗАЛУ. 20 днів – і все.

ПИНЗЕНИК П.В. Так ми і пропонуємо припинити його депутатські повноваження. 

КУПРІЄНКО О.В. Задовольнити заяву і припинити. 

ПИНЗЕНИК П.В. В чому рішення комітету полягає? Винести на розгляд Верховної Ради проект постанови відповідний припинити депутатські повноваження народного депутата Савченка. А їхні стосунки з Президентом України щодо випробувального терміну залишити за дужками. Бо це нас не стосується. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Питання для юристів досвідчених. Сам факт написання отакої заяви, він не буде використаний ним, скажемо, для оскарження і так далі?

КУПРІЄНКО О.В. Буде. Стовідсотково буде. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ну от він написав заяву, де вказав ці три місяці. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Так і що? Так у нас закон є. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Тобто ми ж задовольняємо зараз його заяву? 

ПИНЗЕНИК П.В. Ні. Ми виносимо проект постанови про припинення його депутатських повноважень. 

(Іде загальна дискусія) 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Павле Васильовичу, то тоді невідповідність його заяви з нашими не впливає на наше рішення?

ПИНЗЕНИК П.В. Не впливає жодним чином. Це наш проект постанови. Більше того, у нас в історії були випадки, коли Верховна Рада приймала рішення і без заяви, як ви пам'ятаєте. Будь ласка, Олег Васильович, Михайло Миколайович.

КУПРІЄНКО О.В. Відповідно до закону, відповідно до діючого законодавства розглядати заяву, яку він написав, ми не маємо права її задовольняти, а можемо тільки повернути суб'єкту подання і вказати на те, що вона написана не у відповідності з законом.  Не можна писати заяву про припинення з умовою. Задовольнити цю заяву і звільнити не після іспитового терміну ми теж не можемо, бо він цього не просить. Він просить припинити його повноваження після закінчення терміну. Закон такого не передбачає. Отже, задовольнити його заяву ми юридично не можемо, ми зобов'язані повернути заяву і вказати, що  неправильно написав.  Але одночасно з тим ми чітко розуміємо, що він виконує, він уже суміщає дві посади, хоча на роботі у Верховній Раді він не з'являється, і тому припинити його повноваження на тій підставі, що він займає іншу посаду, щоб це не було пов'язано з заявою. Ну тут, я так вважаю, що ми можемо це зробити, оскільки в іншому випадку ми зобов'язані будемо ініціювати звернення до суду про припинення його повноважень через судове рішення. 
Тому прийняти рішення про припинення повноважень і винести в зал без прив'язки до заяви це якраз той варіант, який ми можемо реалізувати. Але при цьому вказати, що він подав заяву, яка не відповідає чинному законодавству, тому що в заяві написано - "з умовою", а відтак задовольнити її не можна. Тоді воно все буде по закону і не буде підстав звертатися до суду через три місяці...

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ви читали проект рішення? Що ви переказуєте? Вони теж читали. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Все правильно. Я ще раз акцентую. От я читаю, пункт 1-й частини 2-ї статті 81 Конституції України пише, що "повноваження народного депутата України припиняються достроково у разі складання його повноважень за його особистою заявою". Якщо в даному випадку його заява не відповідає правильному складанню, написанню, то чи це не буде підставою для йог оскарження?

КУПРІЄНКО О.В. Буде. 

ПИНЗЕНИК П.В. Володимире Юрійовичу, знаєте, що буде підставою для проблеми? Якщо ми його заяву навіть у тій частині, що стосується припинення депутатських повноважень, не задовольнимо, буде по аналогії з Каськівим. А пам'ятаєте, на якій підставі його припиняли повноваження? Він нам розказував про те, що він не буде писати заяву, поки не визначене питання його сумісництва. А його звільнили за корупцію. Там зовсім інше було формулювання. Верховна Рада голосувала. 
А яка альтернатива? Людина просить припинити його депутатські повноваження. Причому пише в заяві ще речі, які стосунку до цього не мають. Зміст його заяви – припинити депутатські повноваження. Все решта, вибачте, я не розумію, який випробувальний термін. Це нас ніяк не стосується. Це просто підстава по  частині 1-й 81-ї. Михайло Миколайович.

ПАПІЄВ М.М. Дякую. Шановні колеги! Я бачив декілька унікальних заяв, бо завжди коли народні депутати України не хотіли, щоб їх позбавили депутатських повноважень, то вони писали або Голові Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, були такі, тобто писали заяви, заздалегідь унеможливлюючи приймати рішення Верховної Ради з приводу заяви.
 У нас є три варіанти взагалі дії цього випадку. Варіант перший. У зв'язку з тим, що законом не встановлена сама форма заяви як вона є, Конституція пише – тільки особиста заява. Особиста заява є в наявності? Є в наявності. Те, що він ставить нам умови якісь там, що ви звільніть мене тільки в тому випадку, коли я пройду випробувальний термін - може нам ще за нього і пройти його, цей термін? Давайте поїдемо, там попрацюємо. Більше того, багато хто має досвід у цьому питанні, як керувати територією. 
Крім цього, коли людина пише – "відмовляюся від нарахування мені заробітної плати під час випробувального терміну", тоді виникає питання: шановний, а взагалі-то люди працюють для того, щоб отримувати заробітну плату. Я так завжди думав. Якщо в нього є там якісь інші стимули не отримувати заробітну плату, то теж нехай викладе тут, у заяві цій, бо якщо читаєш Указ Президента України, тут чітко врегульовано – зі строком випробовування 3 місяці та оплатою праці відповідно до законодавства. Тобто ми можемо звернутися до Голови Верховної Ради України, і це передбачено законом і рішеннями Конституційного Суду, нехай Голова Верховної Ради України звертається до суду, у нас теж таке є право, до Вищого адміністративного суду.
 Є й інші питання. Ми можемо просто у зв'язку  з тим, що особиста заява є, то прийняти рішення саме по суті. Тут написано в нього, що відповідно до Закону "Про статус народного депутата" складають депутатські повноваження. А все далі – це, знаєте, від лукавого. Написано? Написано. І ми задовольняємо складення. І ми виносимо в зал і голосуємо. Якщо він не згодний з цим, то нехай подає. Він мажоритарник чи списочник? Списочник. Більше того, як тільки зайде наступний, то в нього взагалі втрачається яка-небудь можливість навіть у суді оскаржити, бо суд не зможе прийняти навіть його позовну заяву у зв'язку з тим, що вже наступна людина відповідно до Конституції і Закону України набула повноважень народного депутата України.
Тому з цих трьох варіантів я пропонував би обрати варіант, щоб комітет рекомендував Верховній Раді України винести до сесійної зали питання про припинення повноважень народного депутата України Савченка. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олеже Васильовичу, зараз, одну секундочку. Згоден, до речі, з приводу того, що треба підходити по суті. По суті що має бути? По-перше, він продовжує суміщати, це порушення 25-ї статті Закону "Про запобігання корупції", оскільки не подає відповідної заяви про припинення депутатських повноважень. Значить, і тоді в суді ми вирішуємо це питання. По суті, це неправильно.  Він заяву подав. Що він там понаписував, це вже інше питання. 
Варіант номер два, про який говорить Михайло Миколайович, і проект рішення говорить. Частина 1 статті 81-ї - так чи інакше заява є. Те, що стосується його випробувального терміну, це нас мало стосується. І якщо він буде звільнений до закінчення випробувального терміну, це Верховної Ради теж мало стосується. Припиняться повноваження, а далі піде працювати, не знаю, туди, де працював раніше. 
І варіант номер три, про який говорив Олег Васильович. Ну, мені здається, що по суті, може, не зовсім в даному випадку і відповідає, як сказати, суті зараз питання, яке розглядається. Це повернути йому заяву, тому що вона містить додаткові умови. 
Олег Васильович. І потім Павло Миколайович.

КУПРІЄНКО О.В. Ще раз уважно перечитав заяву пана Савченка. Цитую: "Відповідно статті… складаю депутатські повноваження (я відкидаю зайвий текст, щоб була зрозуміла суть), складаю депутатські повноваження після закінчення випробувального строку". Тепер дивимося. 6 жовтня – призначення, три місяці випробувальний термін. Листопад – грудень – січень. Ми цю заяву раніше 6 січня розглядати не маємо права, оскільки він в заяві каже, що він складає повноваження 6 січня. 
ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. В заяві він може писати все що завгодно.

КУПРІЄНКО О.В. Хвилиночку! Чітко написано: "Складаю депутатські повноваження після закінчення…". Закінчується 6-го січня. Тобто з 7-го січня він складає повноваження. І якщо брати по букві написаної заяви, так раніше ніж 7-го січня ми не можемо припинити його повноваження згідно заяви. А от згідно призначення припинити – будь ласка. Але я вам кажу, що якщо ми зараз, згідно його заяви, припинимо повноваження і його звільнять через місяць, тому що не пройшов термін, подасть до суду і виграє справу на 99 відсотків. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я, до речі, був би радий появі такого прецеденту. Так само як був радий появі прецеденту з Мосійчуком, це принаймні дуже багато питань поставило на свої місця. Тоді б, може, з'являлося  більше таких заяв – про складання депутатських повноважень. 

КИШКАР П.М. По суті. Дивіться, ми сьогодні вже згадували вельмишановний Апарат, і в мене таке відчуття, що це питання так само стосується Апарату, тому що коли приходить Вовк і його досвідчені юристи з підготовленим законопроектом, то чомусь вони вважають за можливе відмовити народному депутату в реєстрації, оцінити і не дати. А тут формально має бути, вибачте, шаблон, зразок, який має пан Савченко, я тут можу жартувати ще й щодо якості написання самої заяви, що дуже дивує, в принципі. Тому яким чином написана заява не за такою формою, не знаю. Чому не можна видати народному депутату форму от такого зразка – підписуйте і до побачення. Але підтримаю рішення комітету, тому що впевнений, що Савченко залишиться на посаді і буде успішно працювати. Це теж із відчуттів. І просив би, щоб долучалися і допомагали успішному губернаторові. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Підтримую. І заперечую проти мотивів: а хоч він і не залишиться, 20 днів закінчилось – треба виносити і розглядати. 

КИШКАР П.М. Чому не можна якось формалізувати цей процес?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Та він формалізований! 

ПИНЗЕНИК П.В. Процес абсолютно формалізований. Ви його або затягуєте через суд, або так…

(Іде загальна дискусія) 

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги! Просто як людина, яка була теж у такій ситуації, коли перебуваючи на посаді у Верховній Раді України і будучи народним депутатом України, після цього призначеним був на посаду голови обласної державної адміністрації. Перша проблема, яка виникає у голови обласної державної адміністрації, це підписання розпорядчих документів. Голова обласної державної адміністрації, він підписує розпорядження. І він підписати може тільки в тому випадку, коли в нього трудова книжка і є наказ, бо Указ президента України не записується в трудову книжку. Після Указу голова обласної державної адміністрації приїжджає  в область, його представляють, і він сам має бути зацікавленим у якомога швидшому складенні депутатських повноважень, бо перше розпорядження, яке він підписує, це пише: "Відповідно до Указу приступаю до виконання обов'язків голови обласної державної адміністрації". І тільки після цього. Він не має права сьогодні ні давати комусь доручення, ні давати накази. Він зараз де-юре ніхто. Він зараз є народним депутатом України, бо в нього трудова книжка зберігається у нас, в Апараті Верховної Ради України. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. І якщо ми будемо відсилатися до заяви, то скажуть: "Так ви ж йому самі продовжили три місяці". 

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович.

КУПРІЄНКО О.В. Так, шановні колеги! Повертаючись до заяви. Не треба думати, що людина написала це нічого не розуміючи. Другий абзац заяви: "Відмовляюсь від нарахування мені заробітної плати на час мого випробувального терміну на посаді голови". Про що це говорить? Він заявляє про те, що він суміщає посади дві, але на одній – народного депутата  - не платіть мені зарплату. Це пряме порушення закону. Тому згідно заяви ми не можемо його звільняти. Він своєю заявою підписав собі фактично вирок про вчинення корупційного діяння – суміщення посади.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Нехай НАЗК займеться ним. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Зараз ми дійдемо до того, що його треба вже посадити дуже швидко. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Коротше, Павле Васильовичу, ставте на голосування. 

КУПРІЄНКО О.В. Він сам собі це написав, він каже: я буду суміщати посади.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ну ви станете адвокатом у нього. Нет проблем. Все. 

(Іде загальна дискусія) 
ПИНЗЕНИК П.В. Олеже Васильовичу, те, про що ви говорите, передбачає рішення суду. Тобто Голова Верховної Ради за нашим висновком повинен звертатися до суду, потім бігати судитися. Вибачте, а де в цьому разі буде Верховна Рада  України, яка бігає по судах, а може прийняти рішення? Я вважаю, що  й могла би в даному випадку. 
Підтримуємо? Вносимо?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Виносимо в зал. 

ІЗ ЗАЛУ. Вносимо в зал на голосування. 

КУПРІЄНКО О.В. Але при доповіді, Павле Васильовичу, треба зазначити.

ПИНЗЕНИК П.В. До речі, колеги, може, дійсно, при доповіді звернути увагу на те, що існує практика, підібрати цю практику, коли депутати пишуть заяви з певними умовами, звернути увагу комітету всіх депутатів на те, що, вибачте, як будете припиняти свої депутатські повноваження достроково у зв'язку з обранням на якусь посаду, так більше нам такого не пишіть, бо всі підете в зал незалежно від того, що ви там напишете, нараховувати вам зарплату чи не нараховувати. 

ПАПІЄВ М.М. Фактично суть цієї заяви полягає в тому, що  "позбавте мене, в разі, якщо я зможу виконувати обов'язки голови адміністрації, якщо я виявлюся спроможним". 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Набридло вже, чесне слово.

КУПРІЄНКО О.В. Можна задовольнити заяву частково. 

(Сміх у залі) 
 
КУПРІЄНКО О.В. Є юридична колізія.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Є закон. Є посада – керуй.  Нічого сидіти на двох стільцях. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ви всі злі і не хочете йти назустріч губернатору Савченку. Закон каже – 20 днів і на вихід, а ви йому не даєте вийти. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А ви йому протягуєте.

ПИНЗЕНИК П.В. Павло Миколайович хоче висловитись.

КИШКАР П.М. Давайте голосувати. І він голова обласної державної адміністрації, не губернатор. Губернатор – це в іншій країні. 

ПАПІЄВ М.М. У нас такої посади як губернатор немає.

ПИНЗЕНИК П.В. Голосуємо?

ІЗ ЗАЛУ. Так, пропозиція голосувати.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Виносимо проект постанови, доповідаємо і в доповіді говоримо, показуємо заяву і просимо народних депутатів утриматися…

КИШКАР П.М. Це було б  правильно з точки з точки зору навіть залучення депутатів комітету. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  Щодо етики народного депутата. 

КИШКАР П.М. Залучення депутатів  комітету до того, щоб ви виступали на трибуні.

ПИНЗЕНИК П.В. Голови підкомітету, маєте бажання виступити з трибуни? 

ПАПІЄВ М.М. Бачите, авторитет можна мати і перебуваючи  в  традиційній опозиції. 

ІЗ ЗАЛУ. У нас же багато опозицій.

ПАПІЄВ М.М. Я – за. Я готовий. 

ПИНЗЕНИК П.В. Доповідача визначаємо? 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Визначаємо.

ПИНЗЕНИК П.В. Михайле Миколайовичу, будете доповідати?

ПАПІЄВ М.М. Буду. 

ПИНЗЕНИК П.В. Думку комітету повідомите про те, щоб народні депутати епістолярним жанром більше не займалися?

ПАПІЄВ М.М. Сто відсотків. 

ПИНЗЕНИК П.В. Іду з посади – крапка. 

ПАПІЄВ М.М. І практика таких заяв, якісь умови, чи якщо там настрій буде хороший…

ПИНЗЕНИК П.В. Не дасте виконуючому обов'язки голови попіаритись. Самі піаритесь. 

КИШКАР П.М. Я так розумію, що це вже початок "Різного". Павле Васильовичу, я ж не думаю, що ви отримуєте якесь надзвичайне задоволення від доповідей. Але залучення хоча б мінімальне людей до цього має бути. Тобто відходьте від цих мазохістичних речей і залучайте людей до того, щоб вони виступали. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я вас ловлю на слові. Ви наступний. Доповідач – Папієв по цьому питанню. Правильно я розумію?

ІЗ ЗАЛУ. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. "Різне".

ІЗ ЗАЛУ. Так давайте ж рішення приймемо.

ПИНЗЕНИК П.В. Мусить бути одноголосне рішення. Хто за те, щоб доповідав питання Михайло Миколайович Папієв?  Дякую. Одноголосно.
Тепер "Різне". Що "Різне"?
Прошу, Дмитре Валерійовичу. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Знову про Управління справами?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я хотів би  порушити два питання. Друзі, питання перше. Звертаються колеги і просять, щоб Регламентний комітет все ж таки  пояснив, у нашу електронну декларацію потрібно вносити кошти, які нам виділяються на виконання депутатських повноважень чи не потрібно? Бо справді: хтось вносить, хтось не вносить – і розуміння чіткого про це немає. Просять, щоб саме Регламентний комітет якимось чином визначився і дав по можливості якийсь юридичний документ, де розписав би це. Це перше.
І друге. Всі ми знаємо, що у нас відбувається в Апараті. Сьогодні їх не було. Знову звернулись працівники їдальні, повідомивши Регламентний комітет, що нічого з наших рекомендацій не виконано. Знову на три місяці продовжено умовний термін директору їдальні. Це перше порушення Закону України "Про працю". Друге. Ніяку матеріальну базу, знову ж таки, офіційно йому не передають. Створюють штучні умови, щоб у нього нічого не проходило. 
Все. Хочу почути вашу думку з приводу першого питання – по грошах. І по другому – на наступне засідання я б запросив би знову завідувача їдальні і знову Боднара. Дякую. 

КУПРІЄНКО О.В. Можу по першому дати роз'яснення. Декларація, яку ми здаємо в НАЗК, це не податкова декларація. І вона не тягне за собою нарахування чи сплату податків. Це декларація майнового стану. Депутатські гроші на виконання депутатських повноважень отримуємо ми особисто. На що вони призначені законом, це інша справа. Але ми їх отримуємо. Не наші виборці, не наші депутатські приймальні. За які ми ці гроші сплачуємо, але першочергово отримуємо ми. Тому ми показуємо в інших доходах і пишемо: "На виконання депутатських повноважень". І все. І питання знімається. І ніхто не буде чіплятися. Воно за собою не тягне ніяких податкових навантажень. Регламентний комітет не має повноважень надавати будь-які юридичні роз'яснення з цього приводу, щоб хтось там посилався, що от Регламентний мені розказав – я не винен. Тому усно можете розказати, і це взагалі без проблем записується. І все.
  Не запишеш – теж в принципі нічого страшного, але вони ж проходять по документах, що ти їх отримав. 
Те ж саме на відшкодування готельного номера. Особисто я збив всі ці цифри в купу, написав "на виконання депутатських повноважень" та "відшкодування готельного номера" і все, і забув. Це щодо першого питання. 
І така позиція, я розмовляв з представниками НАЗК, вони в принципі не заперечують. Щоб не було проблем, не сперечалися, чи це дохід, не дохід. Це в будь-якому випадку грошові кошти, отримані нами, як фізичними особами особисто і вони підлягають запису. 
Щодо другого питання. Я сьогодні особисто запрошував директора їдальні, він тут був. Потім ми його відправили, тому що з іншого боку ніхто не прийшов. Він поскаржився на те, що ситуація не змінюється, нічого не передається. Головний бухгалтер уникає налагодження відносин. Зараз знаходиться на лікарняному. Щось вона там робить, якісь звіти здає. Він нічого не знає, його нікуди не допускають: ні до формування ціни, ні до інших речей. Тобто Апарат Верховної Ради створює максимально можливі перешкоди в налагодженні діяльності призначеного тимчасово виконуючого обов'язки директора їдальні, всупереч трудовому законодавству. Він вже півроку з випробувальним терміном, КЗОТ такого не передбачає. Якщо дійде до судових розборок, це погано закінчиться. Тому я вважаю, що на наступне засідання необхідно викликати, знову ж таки, Апарат і їм розказати. Якщо вони не дослухаються до думки Регламентного комітету, то треба буде ставити питання про порушення законодавства з боку посадових осіб, притягнення їх до відповідальності з відповідними правовими наслідками, аж до звільнення з займаних посад. 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте його контракт витребуємо. Треба подивитися. Це перше.
Друге. Світлана Михайлівна хотіла виступити.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Не вступаючи в дебати, правильно чи не правильно, отримуємо, куди витрачаємо, хочу сказати дві речі. НАЗК так само, якщо вони думають так чи інакше, мають написати свою думку, зробити запит до Мін'юсту, хоча би це можуть вони зробити за свої 700 тисяч заробітної плати, яку вони витратили за три місяці, і Міністерство юстиції дасть роз'яснення, чи це йде на власний прибуток, чи на дохід, чи на видатки і так далі. Тому Регламентний комітет в своїх повноваженнях не зобов'язаний, і в нього немає такої функції – розказувати, куди відносяться ці гроші. Є два абсолютно два правомірних, законних органи, які займаються цими справами, - НАЗК і Міністерство юстиції. Якщо НАЗК вважає, що це наш дохід, то він напише свою окрему думку, а Міністерство юстиції розгляне, "заюстує" і ми всі будемо зобов'язані це робити. А якщо він не вважає це нашим доходом, то він це напише, і так само Міністерство юстиції, можливо, теж підтримає. Тому я вважаю, що регламентний комітет не повинен цим займатися. 

ПИНЗЕНИК П.В. Більше того, є два нормативні акти: профільний закон і відповідні методичні роз'яснення НАЗК. В методичних роз'ясненнях НАЗК ні слова про це не було.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Нічого немає. 

ПИНЗЕНИК П.В. У мене тоді питання наступне: якщо Регламентний комітет якісь інші питання в заповненні декларації висвітить, то що, всі теж будуть виконувати? 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ні.

ПИНЗЕНИК П.В. Не будуть виконувати. То чому до нас звертаються з цього питання? 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Дійсно. 
По другому питанню, щодо роботи їдальні та інших управлінських відділень. У нас є вже декілька рішень Регламентного комітету про їх діяльність. Ми по них пройдемося і маємо прийняти рішення. 

ПИНЗЕНИК П.В. Олеже Васильовичу, до другої частини вашого виступу. Ви безпосередньо стільчиком, на якому сидите, користуєтеся? А чого не задекларували право користування? А світло, а стіл, а приміщення Верховної Ради? Ви ж цим користуєтеся, а це не ваш дохід, це якийсь інший вид. 

КУПРІЄНКО О.В. Павле Васильовичу, розказую. Це користування не для забезпечення особистих потреб, а це називається "на роботі".

ПИНЗЕНИК П.В. Так і "депутатські повноваження" теж не для особистих потреб. Принаймні так передбачається законом. 

КУПРІЄНКО О.В. Коли ви отримуєте гроші, що там написано? 

ПИНЗЕНИК П.В. "Компенсація за виконання депутатських повноважень". 

КУПРІЄНКО О.В. А мені на платіжну картку іде просто перерахування і сума. Я тільки можу здогадуватися, що це є. Ну, судячи з дати. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Візьміть довідку з бухгалтерії. 

КУПРІЄНКО О.В. На виписці немає, там просто перерахування. На банківській виписці це не зазначено. Тому я це зробив і жодних проблем немає. 

ПИНЗЕНИК П.В. Взагалі, тенденція, при якій НАЗК дозволяє собі висловлювання на зразок "Ми не заперечуємо", мені дуже не подобається. Чому не подобається? Тому що за невиконання вимог Закону щодо декларування передбачається адміністративна і кримінальна відповідальність, тому мені хотілося б більшої правової визначеності. А їхня думка, я не скажу, що вона мене не цікавить, але як мінімум вона не є визначальною в цьому процесі. 

КУПРІЄНКО О.В. Вона не є джерелом права. 

ПИНЗЕНИК П.В. Абсолютно вірно. 
Колеги, я спробую структурувати ці питання, які могли виникнути в нас в ході обговорення. Ми сьогодні не запрошували Управління справами, але  ми вже розглядали питання, пов'язані з їхньою діяльністю. Дивіться, що ми вже понаприймали. 
Перше. Ми запитували їх щодо службового житла. Ми запитували: кількість службових квартир, наданих працівникам Апарату, Управління справами, структурних підрозділів, підпорядкованих підприємств; копії їх постанов, відповідно до яких квартири були віднесені до числа службових; номери і дати розпорядчих документів, згідно яких здійснювалися видачі ордерів на службові квартири; інформацію про осіб, яким було надано службове житло, - прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи, посада на момент отримання службової квартири; відомості, хто перебуває, не перебуває зараз в трудових відносинах і так далі; відомості про осіб, яких неможливо виселити відповідно до житлового законодавства із службового житла, станом на сьогодні. Ми, видно, зробили одну помилку: ми не встановили конкретні строки. То давайте зараз під час розгляду "Різного"…

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ні, ми встановлювали. Боднар особисто обіцяв, що це буде до наступного засідання Регламентного комітету, яке відбувається сьогодні. 

КУПРІЄНКО О.В. Давайте оформимо це депутатськими зверненнями. І йому буде 10 днів на те, щоб все це надати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ок.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Через 10 днів він напише, що ці відповіді займають багато часу і дайте мені термін на місяць згідно закону. 

ПИНЗЕНИК П.В. Щоб це не було моїм самоуправством, давайте ми думку таку сформуємо, що на наступному засіданні комітету ми висвітлимо не тільки по суті ці питання, але й і що у нас буде із строками. 

КУПРІЄНКО О.В. Так давайте ми сьогодні оформимо депутатськими зверненнями, направимо і нехай потім продовжує, не продовжує, принаймні піде відлік і крайній термін буде 30 днів.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. 40 днів. Бо 10 днів, а по закінченні 10 днів він може взяти 30 днів. 

КУПРІЄНКО О.В. До 30 днів. 

ПИНЗЕНИК П.В. Наступне питання. Ми просили надати нам інформацію щодо керівників, підпорядкованих Управлінню справами і Апарату, підрозділів. Ми просили: прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата призначення на посаду, на який строк призначено. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. І дата народження. 

ПИНЗЕНИК П.В. Це, до речі, конфіденційна інформація. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ми хотіли подивитися, скільки у нас працюючих пенсіонерів. 
Нехай нададуть мені особисто, а я просто скажу, що у нас працюючих пенсіонерів, скажімо, 30%. Я не буду називати по прізвищах. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі. Ми запитували в Апараті Верховної Ради про автомобілі. 
До речі, ми запитували про їхнє бачення щодо Положення про надання службового житла в Апараті. Критерії і пропозиції, за якими буде розподілятися службове житло. Ми не одержали наразі нічого. Хоча б концепцію якби нам надали, було б вже непогано. Але поки що ми цієї концепції не бачимо. 
Далі. Ми запитували в них, яким чином вони технічно бачать реалізацію 16 мільйонів гривень, які передбачені розписом витрат на реконструкцію системи опалення на Шовковичній, 2 в опалювальний період. Ми запитували: куди перевести людей і яким чином, коли на дворі мінус, різати стояки, і як все це має виглядати, а якщо не має виглядати, то куди дівати цих 16 мільйонів, як їх правильно використати у випадку, якщо це технічно неможливо. Нам було сказано, що ця інформація буде надана. Інформації немає. 
Далі. Ми просили дати нам бачення, оскільки ми дали згоду на "перекидку" з програми розробки проектно-кошторисної документації нової системи "Рада", ми перекинули ці гроші на закупівлю АТС, ми просили дати бачення, що далі робити з модернізацією системи "Рада": продовження її на сертифікації або розробки нової. Ми просили концепцію. Ми поки що не одержали нічого. 

КИШКАР П.М. Може давайте заведемо сайт "Нічого"?

ПИНЗЕНИК П.В. В мене вже якийсь список доручень формується такий, і я якось негарно себе почуваю. 

КИШКАР П.М. Просто відчуваєш себе керівником доручень. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі. Ми просили дати техніко-економічне обґрунтування можливості поетапної заміни рухомого складу, транспортних засобів в "Автобазі Верховної Ради" для поетапного можливого переходу на автомобілі з електродвигуном, для того щоб забезпечити в перспективі економію коштів і поступово оновити автопарк. Нічого наразі немає. 
Колеги, я, може, ставлю і неправильні питання, але якщо ми їх ставимо, то хотілося б мати відповіді. Можливо, давайте встановимо якийсь розумний строк, нагадаємо, що крайнім строком є наступне засідання комітету.

КИШКАР П.М. Павле Васильовичу, з чого ви вирішили, що для цього Апарату це розумний строк? Давайте до 1 січня 2019 року. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Коли закінчиться термін повноважень народних депутатів. 

КУПРІЄНКО О.В. Павле Васильовичу, я наполягаю на тому, щоб всі ці наші пропозиції, вимоги оформити депутатськими зверненнями. Це необхідно для виконання депутатських повноважень члена Регламентного комітету.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А що, рішення  Регламентного комітету не має таких повноважень, як звернення?

КУПРІЄНКО О.В. Я наполягаю на тому.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Мені просто цікаво. Є рішення цілого Регламентного комітету, де 10 народних депутатів, а ми придумуємо якісь форми! 

(Шум у залі)

КУПРІЄНКО О.В. Я ще раз кажу, я наполягаю на тому, щоб всі ці наші вимоги до Апарату щодо надання інформації та інших документів оформити депутатськими зверненнями, і ця інформація нам конче необхідна для виконання депутатських повноважень як членів Регламентного комітету. Тоді, якщо вони не надають нам відповідей, це підстава для порушення кримінального провадження щодо перешкоджання депутатській діяльності. І я переконаний, що вони дадуть ці відповіді, тому що чітко будуть знати, що прийшло звернення – строк пішов. Не встигнуть за 10 днів, нехай дають за 40 днів, але ми запустимо механізм відліку часу. І нікуди вони не подінуться, в цьому році ми отримаємо цю інформацію. А якщо не отримаємо, я отут офіційно при всіх заявляю, що я особисто звернуся і до прокуратури, і до інших правоохоронних органів з заявою про порушення кримінального провадження, і полетять вони з роботи, як "Отче наш". 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ви вже можете подати. Вони вже нам 3 місяці нічого не дають. 

ПИНЗЕНИК П.В. Секретаріат комітету, я прошу допомогти Олегу Васильовичу оформити таке депутатське звернення. 
П'ятниця наступного тижня - нормальний строк для надання інформації? 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Нормальний. 

ПИНЗЕНИК П.В. Щоб ми могли попрацювати. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Друзі, дивіться, ми два роки щось намагаємося отримати від Апарату і не отримуємо. Мені здається, що проблема не в тому, як оформити: чи депутатськими зверненнями, чи рішенням Регламентного комітету, за яке ми всі особисто проголосували. Це просто відношення до нас з боку Апарату. Ми його відчуваємо. 
Я думаю, що проблема перш за все в нас. Бо ми до теперішнього часу йшли на всі прохання Апарату. Я особисто казав, що я проти будь-яких "перекидок", але ми, знову ж таки, увійшли в їх положення, проголосували. 
Я особисто можу сказати за себе. Я вже не буду голосувати, до тих пір, поки ми не отримаємо всю цю інформацію депутатськими зверненнями, рішеннями комітету. Якщо вони почують від нас, що все, ми не голосуємо за жодні "перекидки", поки не отримаємо відповіді на всі оці запитання, вони все принесуть. Якщо б ми це сказали два роки тому, ми б вже отримали всю цю інформацію. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Треба вимагати, щоб вони виносили кошторис на розгляд Верховної Ради. Вони звикли робити все "втихаря". Всі ці кошториси "під столом" порахували, "прослезились" і так далі. 
Зал – кошторис – і все буде всім зрозуміло. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. 100%.

КУПРІЄНКО О.В. Хто від комітету відповідальний буде? 

ПИНЗЕНИК П.В. Щодо підготовки депутатського звернення?

КУПРІЄНКО О.В. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Керівник секретаріату.  

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ми підпишемо. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. А я не буду підписувати.

КУПРІЄНКО О.В. То не підписуйте. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ніхто не може звинуватити нас в неконструктивності. Ну, здавалося б, ну що простішого? Ну дайте інформацію бачення свого по службових квартирах, що з ними робити. Дайте інформацію по системі "Рада", що з нею робити. Як ви збираєтеся робити ремонт опалення взимку, що ви з ним збираєтеся робити. По працівниках дайте інформацію, по автобазі дайте інформацію, що ви збираєтеся робити.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Значить вони не знають, що з цим робити і як робити. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Тоді не треба там сидіти і керувати. 

ПИНЗЕНИК П.В. З приводу строків. Було застереження від виконуючого обов'язки Керівника  Апарату. В особистій розмові він повідомив мені, що  він не встигає вчасно підготувати інформацію. З одного боку, можна поспівчувати, з другого, ну не видається мені тут нічого складного. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Скільки працівників в Апараті?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Він сам особисто готує? 
Я вам нагадаю, що він особисто нам всім пообіцяв, що це буде зроблено. Він сказав: "Давайте 5 питань, я особисто записую, я вам обіцяю". 

ПИНЗЕНИК П.В. 12 питань. 
10 днів – "останнє китайське попередження". 
Колеги, все? Все.