СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

30 березня 2016 року

Веде засідання перший заступник Голови Комітету Пинзеник П.В.

ПИНЗЕНИК П.В. Нас п'ятеро, кворум є. Починаємо засідання, шановні колеги. Порядок денний містить 7 питань плюс "Різне". Які є пропозиції, заперечення, доповнення?

КУПРІЄНКО О.В. Немає.

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо немає, прошу затвердити проект порядку денного. Дякую. Одноголосно. 
Переходимо до першого питання. Про проект Закону України "Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України (щодо вдосконалення порядку надання згоди на затримання та арешт суддів)", внесений народним депутатом України Князевичем Русланом Петровичем і Романюком Романом. Реєстраційний  № 3208. 
Колеги, я вам нагадаю, що ми це питання стисло вже розглядали, коли затверджували висновок про доцільність включення його до порядку денного сесії. І ми тоді рекомендували включити до порядку денного сесії проект висновку, який наданий вам в матеріалах засідання, він передбачає рекомендацію Верховній Раді України за результатами розгляду в першому читанні підтримати законопроект за основу і деякі зауваження, які могли б бути враховані при доопрацюванні до другого читання, зокрема щодо змін до статті 218-ї Регламенту, крім тих, які пропонуються народними депутатами – авторами законодавчої ініціативи. 
Можливо, є якісь думки з цього приводу чи пропозиції? Потреба в обговоренні є? 

КУПРІЄНКО О.В. Немає.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ми вже обговорювали. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми вже обговорювали, дійсно, раніше. Давайте тоді затверджувати висновок.
Хто за, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
Переходимо до другого питання порядку денного. Про проект Постанови "Про внесення змін до Постанови Верховної Ради "Про обрання голів, перших заступників, заступників голів, секретарів, членів комітетів Верховної Ради України восьмого скликання" (і далі за текстом), внесений народним депутатом України Ляшком Олегом Валерійовичем. Реєстраційний  № 4238. 
Ситуація по ньому така, що подані заяви про зміни в складі комітетів і звертаються автори ініціативи з проханням усунути деякі недоліки, погодити ці заяви. Наразі є така пропозиція, напевно, переносити розгляд.

КУПРІЄНКО О.В. Ні, давайте проголосуємо, внесемо в зал. 

ПИНЗЕНИК П.В. Не можна написати на заяві "погоджено".

КУПРІЄНКО О.В. Давайте допоможемо комітету. Він не ходить на засідання комітету і часто через це бувають проблеми. 

ПИНЗЕНИК П.В.  Він повинен вийти з комітету. Він також повинен заяву написати. 

КУПРІЄНКО О.В. Якщо б я побачив це трошки раніше, уже сьогодні все було б зроблено. А проект скинули мені на пошту, там було "рекомендувати внести в зал і визначитися шляхом голосування". 

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович, ми збиралися його затверджувати. Ми сподівалися, що до сьогоднішнього засідання нам дадуть хоча б оце погодження. Буде це погодження?

КУПРІЄНКО О.В. Буде. 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте приймемо таке рішення: за умови виправлення недоліків винести в зал. Нормально?

КУПРІЄНКО О.В. Так. 

ПАПІЄВ М.М. Це ви про що?

КУПРІЄНКО О.В. Юзькову в комітет замість Лозового. 

ПАПІЄВ М.М. А з попереднього вийшли? 

КУПРІЄНКО О.В. Так, його в інший комітет. 

ЄФРЕМОВА І.О. В який інший?

КУПРІЄНКО О.В. Правоохоронної діяльності. 

ПАПІЄВ М.М. А Юзькова – це нова депутат, вона ще ніде не була, так?

КУПРІЄНКО О.В. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Михайле Миколайовичу, у нас ситуація така: заяви немає, немає погодження на входження.

ПАПІЄВ М.М. Її заяви немає чи заяви фракції? Чого немає? 

ПИНЗЕНИК П.В. Немає по Юзьковій погодження письмового від Ляшка і немає заяви по Лозовому на вихід. 
У нас є два варіанта: перший – перенести розгляд питання для усунення недоліків, другий – прийняти умовне рішення, за усунення недоліків винести на розгляд Верховної Ради.

ЄФРЕМОВА І.О. Через тиждень проголосуємо. Навіщо так поспішати? 

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги, в зал це не потрапить зараз. Більше того, як тільки воно потрапляє в зал, сьогодні в залі немає голосів, бо у нас є таких підвішених питань по кожній фракції. 

КУПРІЄНКО О.В. Давайте приймемо, щоб воно не було "на шиї". 

ПАПІЄВ М.М. Ви готові йти на умовне прийняття?

КУПРІЄНКО О.В. Так. 

ЄФРЕМОВА І.О. І що через тиждень скоїться, я не розумію.

КУПРІЄНКО О.В. Воно вже буде не в комітеті, а буде там. 
Шановні члени комітету, я прошу підтримати другий варіант рішення. Якби це рішення було мені дано на день раніше, вже зараз на комітеті всі ці погодження лежали б. Я про це дізнався в останній момент. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ну, надіслали ж вам, Олег Васильович.

КУПРІЄНКО О.В. Я прочитав тільки сьогодні зранку. 

ПИНЗЕНИК П.В. Це вже інше питання. 

КУПРІЄНКО О.В. Я покажу, коли воно прийшло мені на пошту. 
Давайте приймемо рішення, нехай воно іде далі. 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте по порядку. Павле Миколайовичу, ваша думка?

КИШКАР П.М. Я підтримую Олега Васильовича.

ПИНЗЕНИК П.В. Михайле Миколайовичу, ваша думка? 

ПАПІЄВ М.М. Умовно приймаємо, але якщо будуть якісь…

ПИНЗЕНИК П.В. Але тоді давайте мені доручення, що я його не підпишу, якщо не буде заяв.

КУПРІЄНКО О.В. Так, згодний.

ПИНЗЕНИК П.В. Тоді перенесу його на наступне засідання. А якщо будуть, то підпишу. 
Володимире Юрійовичу, ваша думка?

АРЕШОНКОВ В.Ю. Давайте. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитре Валерійовичу, ви?

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я пропоную підтримати колегу.

ЄФРЕМОВА І.О. Я утримаюся. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ірина Олексіївна утримається. 
Формулюю ще раз. Якщо не будуть усунуті недоліки, я це рішення комітету наразі не підписую, і тоді будемо розглядати на наступному засіданні. 
Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую.
Третє питання. Про відкликання проекту Постанови Верховної Ради "Про дострокове припинення повноважень народного депутата України Чумака В.В.". Реєстраційний  № 3827. 

КУПРІЄНКО О.В. А не передбачено законом відкликання.

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, якщо згадаєте, то ми обумовлювали, основна проблема була, чому ми рекомендували Верховній Раді України розглянути заяву Чумака, незважаючи на те, що він не бажав працювати в складі НАЗК, була пов'язана з тим, що відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України про включення його до складу цього колегіального органу Кабінетом Міністрів скасовано не було. Наразі воно скасовано. Це питання потрібно, на мій погляд, вирішити. Це було б принаймні логічно. 
Рішення, яке вам роздано, передбачає: перше, відкликати проект постанови  3827; друге, звернутися з листом до Голови Верховної Ради про відкликання проекту постанови, реєстраційний  № 3827. 
Які є думки? Михайле Миколайовичу, прошу. 

ПАПІЄВ М.М. Мені треба уточнення. Проект постанови вносили у нас, реєстрували.

ПИНЗЕНИК П.В. Пинзеник, Арешонков, Лубінець та інші. Це члени комітету, мється на увазі. Ми на комітеті його розглянули. Тому я і виношу на комітет, а не від авторів. 

ПАПІЄВ М.М. Як ми можемо його відкликати? Якою процедурою? 

ПИНЗЕНИК П.В. Через те ж саме рішення комітету, більше ніяк. 

ПАПІЄВ М.М. А є якийсь інший шлях, щоб взагалі похоронити цей реєстраційний номер? 

ПИНЗЕНИК П.В. Є проблема. Це кадрове питання, воно не потребує включення до порядку денного. Те, про що ви говорите, могло би бути якби ми закінчили сесію і не включили його до порядку денного настуної. Якби це не було персональне питання, індивідуальне, воно не потребує включення. 

КУПРІЄНКО О.В. Дозвольте?

ПИНЗЕНИК П.В. Будь ласка.

КУПРІЄНКО О.В. Тут виникає таке питання. Ми оцим документом зараз узаконимо те, що депутат може відкликати будь-яку заяву, яку він подав, наприклад, про складання депутатських повноважень, про вихід із фракції. Закон не передбачає такого права. А відповідно до статті 19-ї Конституції ми можемо робити тільки те, що нам дозволено. І якщо в законі не сказано, що має право відкликати заяву протягом певного строку, то він не має права цього робити. 
Вихід такий я бачу: або вона не вноситься в зал і він працює, або вноситься в зал і завалюється. На підставі того, що він вийде на трибуну і скаже, що я вже туди не піду працювати, не голосуйте за це. Не проголосували, постанова не приймається, все і крапка. І тоді ми збережемо Регламент. 

ПИНЗЕНИК П.В. Не згодний з вами у фактичній частині вашого обґрунтування. Якщо ми її відкликаємо, якщо ми, наприклад, приймемо таке рішення, то не  на тій підставі, що він відкликав заяву, а на тій підставі, що було скасовано рішення Кабінету Міністрів України, а точно не тому, що він відкликав заяву. Ми це питання вже розглядали, пам'ятаєте? Ми йому говорили про те, що відкликай, не відкликай…

КУПРІЄНКО О.В. Рішення Кабміну – це було б підставою, що він написав заяву. А якщо він зараз буде оскаржувати в суді те рішення Кабміну і добиватися, що він там буде працювати. Ми за нього вирішуємо його долю. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ні, він же після того до нас звернувся. 

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги, перш за все, не треба робити тлумачення Конституції, що ми маємо право робити тільки те, що дозволено. Ми ж юристи, ми знаємо, що ми маємо право робити те, що не заборонено. А це абсолютно інші речі.
Друге питання. Наскільки я пригадую, наш колега писав заяву, що у зв'язку з обранням, тобто причинно-наслідковий зв'язок, що у зв'язку із такою-то подією складаю. Подія не відбулася. То про що ми говоримо? Давайте голосувати. 

ПИНЗЕНИК П.В. То ви теж згодні, що відкликання заяви – це не про те. Йдеться про скасування рішення?

ПАПІЄВ М.М. Так, про скасування.

ПИНЗЕНИК П.В. Дмитре Валерійовичу, будь ласка.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Колеги, я добре пам'ятаю те засідання. І ми так само тоді доводили саме через постанову Кабміну, де його призначили членом Національного агенства з питань запобігання корупції, саме така причина виникла, через те ми і прийняли таке рішення, що він не може суміщати посади. На моє переконання, на теперішній час є у нас розпорядження, яке скасовує призначення Чумака. Тобто у нас вже немає підстав, ми вже не розглядаємо заяву, не заява. У нас була підстава – постанова Кабміну, на теперішній час ця постанова Кабміну відмінена, підстава втратила свою чинність. 
Абсолютно підтримую рішення комітету.

ПИНЗЕНИК П.В. Олег Васильович.

КУПРІЄНКО О.В. Два питання. Перше, відповідаю колезі Папієву. Виключно те, що нам прописано в законі, ми можемо робити, на відміну від простих громадян, які можуть робити те, що не заборонено. Це стаття 19 Конституції: в межах, визначених законом. Народний депутат – це є представник, це є посадова особа органу державної влади – це той самий чиновник, і йому можна робити тільки те, що написано, що йому можна це робити. Ми зараз створюємо прецедент. Тому це не правильна позиція, що ми можемо робити все, що не заборонено. 

ПАПІЄВ М.М. Я принципово промовчу. Давайте, знімаємо. Рахуємо, що Папієв не правий. Знімаємо.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ні, питання не знімаємо. 

КУПРІЄНКО О.В. Не знімаємо.
Далі. Друга теза. Чисто з юридичної точки зору, ми не розглядаємо накази про призначення когось. Якщо є наказ про призначення на державну службу і він суміщає посади, тоді згідно процедури хтось кудись звертається, до суду і когось чогось позбавляють. Ми розглядаємо заяву депутата. І нам байдуже, що стало підставою для написання цієї заяви. І тому, якщо є заява, що прошу припинити, а потім зникли ті підстави, за яких він цю заяву написав, то в цьому питанні у нас закон не врегульовує, що має робити депутат, якщо ці підстави відпали. І якщо йти по букві закону, то ми маємо цю постанову або не вносити в зал, як кажуть, покласти "під ковдру", або внести і завалити постанову. Тоді воно буде згідно букви закону. 

ПАПІЄВ М.М. Давайте голосувати.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще бажає висловитися? Прошу.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Я підтримую проект нашого рішення. Давайте голосувати. 

КУПРІЄНКО О.В. Я не проти Чумака, я просто за принцип. Бо зараз узаконимо те, що можна депутату написати заяву і через 2 години її відкликати, що є не правильним. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Він у нас давав пояснення, що я ж буду відкликати. А ми сказали, що нас це не цікавить.

КУПРІЄНКО О.В. Тоді нас не цікавило, а зараз зацікавило!

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Зараз підстава зникла. 

КУПРІЄНКО О.В. Ми створюємо практику, пов'язану з написанням заяв. Оте саме, що, скажімо, по виходу із фракції.

ПИНЗЕНИК П.В. Це не те ж саме. 

КУПРІЄНКО О.В. Припинення повноважень робить з'їзд, а чи на підставі заяви про вихід, чи що?

ПИНЗЕНИК П.В. Я вам іншу аналогію наведу з приводу з'їзду. Зараз аналогія була б доречна наступна. Якби з'їзд умовної партії, до якої входив умовний депутат Вітко, прийняв рішення про припинення його депутатських повноважень, а потім це своє рішення той же самий з'їзд або інший з'їзд скасував. А ви би сказали: "Ні, не правильно".

КУПРІЄНКО О.В. Це можна робити.

ПИНЗЕНИК П.В. Чому? Логічно відмовити. Якщо Вітко каже: "Я відкликав заяву", це логічно йому відмовити, тому що є рішення з'їзду. А от коли з'їзд скасував…

КУПРІЄНКО О.В. Політична партія не є суб'єктом владних повноважень. І от якраз вона може робити те, що не заборонено. А Верховна Рада, народні депутати, будь-яка рада, будь-який виконком – це органи державної влади та місцевого самоврядування, які згідно статті 19-ї мають діяти виключно в межах наданих повноважень, от і вся різниця. 

ПИНЗЕНИК П.В. Аналогія така: заява і рішення Кабміну, заява і рішення з'їзду. Отакі аналогії я б вам навів в цих двох ситуаціях. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Давайте голосувати.

ПИНЗЕНИК П.В. Дійсно, давайте голосувати. Вже свої позиції висловили. 
Хто за запропонований проект рішення, прошу підтримати. За - 6. Хто проти? 

КУПРІЄНКО О.В. Я утримуюся. Я не проти Чумака, я проти принципа. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто утримався? 1 – утримався. 

КИШКАР П.М. Що означає "проти принципа"?

КУПРІЄНКО О.В. "Проти принципа" – це те, що ми приймаємо рішення, яке не лежить в законодавчому полі. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я пропоную перейти до четвертого питання. Про проект Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо участі громадян в процесі удосконалення нормативного регулювання суспільних відносин", внесений народним депутатом України Писаренком Валерієм. Реєстраційний  № 4049. 
Це цікавий законопроект. Він дійсно заслуговує на ґрунтовну дискусію правників, оскільки він передбачає новий правовий інститут – наділення правом законодавчої ініціативи безпосередньо народ через петиції. Тут пряма народна нормотворчість, законотворчість, я б сказав. Без змін до Конституції, через внесення змін до відповідного профільного законодавства. 
Є проект висновку, який вам розданий. Ми не головний комітет. На окремі недоліки такої ініціативи проект висновку доволі чітко вказує. Якщо немає заперечень, давайте його затверджувати. 

КУПРІЄНКО О.В. Цього не потрібно. Шляхом подання відповідної петиції можна писати, що просимо Президента або вимагаємо подати такий-то законопроект. Якщо набирає підписи, то він подає, і все. 

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, ми можемо затвердити висновок, що передати його до профільного комітету для розгляду? 

ЄФРЕМОВА І.О. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за запропонований проект висновку, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
П'яте питання. Про рекомендації слухань в Комітеті з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України на тему: "Законодавчий процес: актуальні питання вдосконалення парламентських процедур, оцінка ефективності законодавства". 
Колеги, комітетські слухання провели, маємо затвердити рекомендації. Основний зміст рекомендацій зводиться до того, що нам треба буде напрацьовувати і вносити зміни до окремих законодавчих актів, зокрема до Регламенту, відповідно до рекомендацій місії Європейського парламенту. 

ПАПІЄВ М.М. "Законодавча база України не відповідає необхідним вимогам правового забезпечення державного управління, виходячи з потреб суспільства". 

КУПРІЄНКО О.В. Тут не написано, що визначає необхідність. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я вважаю, що можна організувати роботу над рекомендаціями таким чином: запропонувати членам комітету у вигляді порівняльної таблиці внести пропозиції до проекту рішення і розглянути це питання на наступному засіданні комітету. 

(Загальна дискусія)

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, затверджуємо рекомендації чи будемо доопрацьовувати їх? Голосуємо?
Хто за запропонований проект, прошу голосувати. Дякую. Одноголосно. 
Шосте питання. Про пропозиції Комітету до розкладу пленарних засідань четвертої сесії Верховної Ради України на квітень 2016 року. Пропонується все, що ми розглянули, все їм і написати: що в другому читанні розглянули, що в першому читанні розглянули. Загальним списком подати. 

ПАПІЄВ М.М. Домовилися. 

ПИНЗЕНИК П.В. Домовилися?
Хто за? Дякую. Одноголосно.
Сьоме питання. Проект розкладу засідань Комітету у квітні 2016 року. Власне, нічого нового. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Такий, як був?

ПИНЗЕНИК П.В. Так. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Добре.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за проект розкладу засідань, прошу голосувати. 
"Різне". В кого є питання в "Різному"?

ПАПІЄВ М.М. Можна ще до розкладу? Яка є вірогідність того, що наступний тиждень буде пленарний?

ЄФРЕМОВА І.О. Ніякої. 

(Загальна дискусія)

ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, у мене в "Різному" до вас одне питання, якщо у вас немає пропозицій.
Павле Миколайовичу, будь ласка.  

КИШКАР П.М. У мене вже є фінансові негаразди у зв'язку з цим питанням. Я все-таки прошу комітет підтвердити, що я не можу жити на проспекті Повітрофлотському, будинок 6, так як це Генеральний штаб Збройних сил України. 

ПИНЗЕНИК П.В. Як нам це зробити? Ми вже писали, здається, листа.

КИШКАР П.М. Щоб ви розуміли, перекладаю на матеріальну мову, компенсацію за минулий місяць вже не заплатили, за лютий, відповідно за березень теж. 
Якщо чесно, це попахує дитинством для мене. Я не знаю, які докази ще?  Давайте звозимо їх туди. 

(Загальна дискусія)

ПАПІЄВ М.М. Давайте напишемо від комітету за підписом всіх членів комітету достатньо гострого листа. Ну не може людина жити за адресою Генерального штабу! 
Давайте напишемо. Я ставлю підпис. 

ПИНЗЕНИК П.В. Він хоче, щоб ми якесь йому роз'яснення дали?

КИШКАР П.М. Типу так, гарантували, що це Генеральний штаб. 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте я листа напишу і зателефоную. 

КИШКАР П.М. Напишіть. 
Коли це все починалося, я від себе написав, просто від руки, що це Генеральний штаб, я як військовослужбовець не отримував житла від держави, все. Цього їм було достатньо. Зі зміною вельмишановного, за відставку якого я проголосував, почалися якісь непорозуміння. 

ЄФРЕМОВА І.О. Ми листа напишемо. Але кожному листу для швидкості треба приробляти ноги. 

КИШКАР П.М. Помічниця віднесе куди треба. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Можна пропозицію щодо цього питання? Мені здається, якщо ми будемо писати листа, і при швидкості, все рівно ви можете не дуже швидко отримати відповідь. 
Мені подобається пропозиція Олега Васильовича. Потрібно просто приїхати, своїми очами подивитися і підписати акт обстеження. 

ПАПІЄВ М.М. Оце варіант!

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Це буде дуже швидко. 

КУПРІЄНКО О.В. Секретаріат, зробіть акт обстеження і ми підпишемо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Є. Розберемося.

(Загальна дискусія)

ПИНЗЕНИК П.В. Ще таке робоче питання. Костянтин Аркадійович Нижник, присутній тут, головний консультант нашого комітету, працює на своїй посаді з 2013 року, на посаді людини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною. У нас в комітеті є вакансія головного консультанта, така ж сама посада, яку обіймає Костянтин Аркадійович. І це дає нам можливість, за нашої доброї волі, перевести на посаду головного консультанта на постійно. Таким чином, і людині, яка повертається з декретної відпустки, є куди повернутися, і трудові гарантії іншої людини посилюються. 
Якщо немає інших пропозицій чи думок з цього приводу, то давайте або обговоримо, або підтримаємо відповідне подання. Є наше подання і є його бажання. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Маріє Василівно, ви підтримуєте? 

НЕХОЦА М.В. Працює. Хоче працювати, продовжувати. 
У вересні вийде людина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вона вийде раніше. Плюс до всього, якщо набере чинності Закон про державну службу, з 1 травня буде через конкурс і все інше, тому це буде довго, складно. Тому прохання підтримати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо підтримуємо, давайте за це проголосуємо в "Різному".
Хто за? Дякую.