СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

10 грудня 2014 року

Веде засідання перший заступник Голови Комітету Пинзеник П.В.

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги! Розпочинаємо засідання комітету, на засіданні  присутні 9 народних депутатів, членів комітету, таким чином  кворум засідання витримано, ми можемо розпочинати  роботу. 
Перед тим як ми перейдемо до обговорення  проекту порядку денного, який є у ваших матеріалах, прошу  звернути увагу на те, що  в матеріалах є Розпорядження Голови Верховної Ради номер 1218  від 5 грудня 2014 року, власне, те, про що ми знали і раніше. Йдеться про те, що за наявності вакантних посад голів комітетів Верховної Ради  України з питань будівництва, містобудування  і житлово-комунального господарства, з питань Регламенту, з питань фінансової політики тимчасово до  обрання  голів цих  комітетів покласти виконання їх обов'язків на перших заступників голів цих комітетів. Це перше оголошення.
Друге оголошення, яке в  мене є, враховуючи, скажемо так, публічний розголос питання, яке сьогодні планується до розгляду на засіданні комітету, на моє звернення Апарат Верховної Ради забезпечує стенографування  нашого засідання. Стенограма засідання, при потребі, може бути надана всім народним депутатам, які звернуться за  такою стенограмою.
 В матеріалах є проект порядку денного засідання комітету, який передбачає наступний перелік питань і порядок їх розгляду. Першим питанням пропонується  розглянути проект Постанови (реєстраційний номер 1291), автор - народний депутат Олег Валерійович Ляшко. Проект Постанови про внесення змін до Постанови Верховної Ради України "Про обрання голів, перших заступників, заступників  голів, секретарів, членів комітетів Верховної Ради України восьмого скликання". 
Другим питанням пропонується розглянути питання організації роботи комітету. Власне, ми продовжимо розгляд питань, яке розпочали на минулому засіданні, і якщо на це буде добра воля комітету, завершимо його результативним рішенням. 
Третім питанням пропонується розглянути проект плану роботи комітету за період першої сесії Верховної Ради України. Доповідачем передбачено секретаря комітету Лубінця Дмитра Валерійовича. 
Четверте питання, за традицією, "Різне".
Шановні народні депутати, члени комітету, є пропозиції щодо порядку денного, а також щодо черговості розгляду питань? Немає. 
Є пропозиція затвердити запропонований проект порядку денного засідання комітету. Хто за? Рішення прийнято одноголосно. Дякую. 
З вашого дозволу, перейдемо до розгляду першого питання порядку денного. Отже, оголошується до розгляду проект Постанови Верховної Ради України про внесення змін до Постанови Верховної Ради України "Про обрання голів, перших заступників, заступників голів, секретарів, членів комітетів Верховної Ради України восьмого скликання", внесений народним депутатом України Ляшком Олегом Валерійовичем. Реєстраційний номер 1291 від 8.12.2014 року. 
Секретаріат, скажіть, будь ласка, Олег Валерійович присутній на  нашому засіданні?

НЕХОЦА М.В. Ні. Ми його запросили, листа направили, телефонували, але він не прийшов на засідання.

КУПРІЄНКО О.В. На 4-ту годину заплановано засідання у Гройсмана, він як керівник фракції там.  

ПИНЗЕНИК П.В.  Я зрозумів. 
В порядку обговорення, до того як ми перейдемо до обговорення по суті. Яка є пропозиція у мене як у головуючого? На мою думку, ми можемо розглядати проекти рішень за відсутності суб'єкта законодавчої ініціативи, однак, мені вважається, що така практика є не дуже правильною. Я пропоную щоразу, коли ми розглядаємо якісь питання, окремо з процедури приймати рішення, чи можемо ми розглядати те чи інше питання за відсутності суб'єкта ініціативи, чи ми вважаємо це за недоцільне і будемо наполягати на запрошенні його на наше засідання та представлення проекту відповідного акту. В даному випадку є пропозиція, враховуючи те, що є доручення Верховної Ради розглянути нам це питання для того, щоб воно могло бути розглянуте на пленарному засіданні  у четвер, розглянути це  питання за відсутності суб'єкта ініціативи. 
Є потреба ставити на голосування цю пропозицію? Немає. Дякую.
Тоді почнемо розгляд питання по суті. В матеріалах, в наших папочках, які є перед вами,  є проект двох документів з цього питання: це є проект рішення і проект висновку Комітету з питань Регламенту. Рішення  засноване, власне, на цьому висновку.
Яким чином я пропоную побудувати обговорення? Доповідь щодо висновку і відповідно проекту рішення, на цю доповідь мені потрібно не більше  5 хвилин. Далі я пропоную відкрити обговорення, надати слово членам комітету, після чого  пропонується надати слово запрошеним особам,  після чого перейти до прийняття рішення по суті. Якщо ваша ласка, я би коротко буквально доповів щодо ситуації, яка має місце з цією постановою. 
Перше, ми маємо доручення від 9 грудня 2014 року Голови Верховної Ради щодо  розгляду проекту постанови номер  1291. До проекту висновку у ваших матеріалах додана стенограма п'ятого засідання  Верховної Ради України  від 9 грудня 2014 року. Відповідно до цієї стенограми об 11:04 головуючий повідомляє: "Зараз даю доручення регламентному  комітету спільно з народними депутатами України опрацювати постанову, яка була внесена, і іншим комітетом, який є головним при розгляді питань, які ми включили до порядку денного цього пленарного тижня. Розпочати термінову роботу відповідно до Регламенту Верховної Ради і  внести Верховній Раді  України пропозиції щодо розгляду цих питань відповідно до процедури".  
Тепер щодо  процедури. Сам порядок відкликання з керівних посад в  комітетах Верховної Ради визначений Регламентом  Верховної Ради, Законом України "Про комітети Верховної Ради України". Що передбачає Регламент? Регламент передбачає єдину відсилочну норму – на положення Закону "Про комітети Верховної Ради", це  83 стаття Регламенту. У Законі України "Про комітети Верховної Ради України" відповідні питання  регулюються  статтею 7-ю. Ця стаття 7-а передбачає певний перелік підстав для відкликання народних депутатів з керівних посад в комітетах Верховної Ради України. Таких підстав три: це відкликання їх за власною заявою, відкликання у зв'язку із незадовільною роботою на посаді і це відкликання внаслідок інших обставин, що унеможливлюють виконання своїх обов'язків. В даному випадку, очевидно, не може йтися про перші дві підстави  для відкликання з керівної посади. 
Зі змісту пояснювальної записки до проекту постанови номер 1291 вбачається, що суб'єкт ініціативи веде мову про наявність третьої підстави для відкликання, а саме: інші обставини, що унеможливлюють виконання ними своїх обов'язків.
Наступна частина цієї ж самої статті 7-ї Закону України "Про комітети" передбачає певний порядок внесення пропозицій щодо відкликання народного депутата з керівної посади в комітеті. Така пропозиція може бути внесена певним колом суб'єктів. До таких суб'єктів належать, власне, сам комітет, в якому працює народний депутат, рішення приймається  на засіданні комітету, і Голова Верховної Ради. Народний депутат України до таких суб'єктів частиною 4-ю статті 7-ї Закону "Про комітети" не включений. 
Менше з тим, народний депутат Олег Валерійович Ляшко, так чи інакше, реєструє Постанову про відкликання народних депутатів з посад перших заступників, заступників голів комітетів, секретарів комітетів. Цей проект постанови зареєстрований сектором реєстрації Апарату Верховної Ради України. І більше того, на вимогу головуючого на засіданні відповідно до результатів голосування 9 числа ця постанова вже включена до порядку денного поточного  парламентського тижня і має бути розглянута, якщо я не помиляюсь, у четвер. Це з процедури.
Далі, щодо самого змісту постанови. Проект постанови містить два пункти. Першим пунктом пропонується відкликати з посад окремих народних депутатів. Другим пунктом пропонується призначити цих самих народних депутатів на посади членів відповідних комітетів. В принципі другий пункт цього проекту постанови, очевидно, є зайвим, оскільки закон передбачає, що у випадку відкликання народного депутата з посади першого заступника, заступника, секретаря, він залишається членом того ж самого комітету. 
Наступне, проект постанови містить, як мінімум, одну фактичну помилку: він пропонує відкликати народного депутата Шипка з посади заступника Голови Комітету з питань охорони здоров'я, а в пункті другому обрати його членом того самого комітету. Натомість у самій постанові про персональний склад комітетів народний депутат Шипко зазначений як член  комітету, він не має керівної посади в цьому комітеті. 
Отже, підсумовуючи викладене, що ми маємо на даному етапі. Як на мене, ми маємо ситуацію, коли проект постанови Верховної Ради, внесений всупереч процедурі, визначеній Регламентом і Законом України "Про комітети". Тим не менше, на етапі реєстрації законопроекту законопроект був зареєстрований, на етапі розгляду питання про включення до порядку денного засідань Верховної Ради України законопроект був включений до порядку денного засідань Верховної Ради, а відповідно має бути розглянутий на засіданні Верховної Ради. Зміст рішення, яке вам пропонується, зводиться до наступного. По-перше, ухвалити висновок регламентного комітету, короткий зміст якого я вам навів щойно, а по-друге, рекомендувати Верховній Раді України розглянути проект Постанови Верховної Ради номер 1291 та визначитись щодо нього шляхом голосування. 
Тепер, якщо дозволите, коротко, я просив би висловитись членів комітету в ході обговорення. Коротко з приводу суті питання щодо підстави для відкликання народних депутатів з керівних посад комітетів. В якості підстави для відкликання в пояснювальній записці зазначається, що підставою є те, що народні депутати допустили в незаконний спосіб, в не регламентний спосіб, в неконституційний спосіб голосування на пленарному засіданні Верховної Ради попереднього скликання 16 січня.
Я прошу висловитися в ході обговорення, чи можемо ми обговорювати по суті питання способу голосування 16 січня 2014 року на засіданні Верховної Ради попереднього скликання? Чи має це значення для прийняття рішення по суті питання? Чи матиме це вплив на наше рішення? І які ще інші, можливо, варіанти рішення можуть бути запропоновані?
Я дякую за увагу. І хто бажає висловитися із членів комітету? Віктор Бондар.

БОНДАР В.В. Вельмишановний Павле Васильовичу, шановні колеги! Питання, яке сьогодні розглядається, я би розділив на декілька частин предмету розгляду. Перше – це сама суть того, як пройшла процедура обрання на керівні посади голів комітетів, перших заступників, заступників, секретарів і так далі. Тобто юридична сторона. Чи виконано все правильно, чи по Регламенту відбулось? Як відбулося далі подання нової постанови? Чи відповідає вона Регламенту? Чи правильно відбувалася процедура ця вся – голосування і сьогоднішні події?
Друга частина, яка стосується 16 січня. Чи є там юридичні процедури, підстави вважати, що це є кримінальний злочин, на підставі якого всі ці дії відбулися?
І третя – резолютивна частина. Який ми результат хочемо отримати? Які будуть політико-правові наслідки? Які будуть правові наслідки для кримінальної справи, яка сьогодні розглядається в Генеральній прокуратурі, в разі визнання цього рішення в одну або в другу сторону? І далі ми вже будемо приймати рішення, чи є сенс сьогодні прийняти остаточне рішення і, взагалі, чи є сенс повертатись до розгляду цієї постанови в залі Верховної Ради.
Я би пішов з 16 січня з початку подій. По факту подій 16 січня ми всі розуміємо, що події були дуже складні. Ніхто не мав за мету створити якісь політико-правові наслідки, які би призвели до трагедії на Майдані, до загибелі Героїв Небесної Сотні. І ті закони, які в той день розглядалися, вони не мали ніякої мети і навіть підстав для того,  щоб ці були відслідковані зв'язки і наслідки прийняття законів до подій на Майдані. 
У той же час щодо 16 січня, більшість депутатів, які представлені в цій постанові, які згадуються постійно в засобах масової інформації, крім тих, що тут є прізвища, ще багато хто озвучений, давали свої покази в Генеральній прокуратурі про ті події, які відбувалися в залі. 
Коли почався розгляд цих законопроектів, більшість депутатів не бачили цих законопроектів, вони не стояли в порядку денному. І ми підняли питання про те, що ці законопроекти не в порядку денному і треба їх розглядати після того, як будуть висновки комітетів, і після того, як буде нормально в зал внесено по процедурі. 
Почався перший розгляд Закону про бюджет. Закон проголосований був, там не було ніяких питань, там було нормальне голосування електронними картками і так далі.  Далі, перший закон, який пішов з того так званого пакету "диктаторських" законів, закон про захист суддів, здається, якісь додаткові слова ще були в назві, я вже не буду зараз піднімати. Він був поставлений до розгляду в порядок денний, зал проголосував дійсно за те, щоб поставити в порядок денний, бо ніхто не розумів ще до кінця суть закону і по назві він був такий, що відповідав в той момент ситуації в суспільстві. 
Після цього по процедурі  мало би визначатися в якому порядку розглядається закон: за скороченою процедурою чи за стандартною. І мало би бути голосування за нормами Регламенту, як порядок розгляду цього законопроекту. В цей момент проголосували, що дійсно більшість за те, щоб поставити в порядок денний за скороченою процедурою, але як виявилося зі слів ведучого тоді,  що вже було розглянуто цей закон і він був прийнятий. 
Після цього більшість депутатів, і я давав ці свідчення в Генеральній прокуратурі, ми давали ці свідчення в інших місцях, де запитували, в тому числі громадськість, більшість депутатів, особливо з тих, хто присутні в цьому списку, позабирали картки з електронної системи, і враховуючи, що не було можливості провести електронне голосування, бо ми відмовились голосувати не знаючи за  що, цей порядок денний був винесений в зал в процедуру голосування руками. І тут  навіть більша проблема не в процедурі голосування, найбільша проблема в тому, як відбувався підрахунок голосів на той момент Олійником. За його підрахунком, там був дуже короткий термін, голосували 235 чоловік руками, стандартно. Але реально, є відео докази, є телеканал "Рада", відеоматеріали якого сьогодні є в Генеральній прокуратурі, є покази більшості депутатів, реально такого голосування не відбувалося в той момент, і ми дали з цього приводу покази.
Зараз багато хто ще там пише заяви про те, що він відкликає свій голос. Я такої заяви не писав, бо я вважаю, немає сенсу писати, що я відкликаю те, за що я не голосував. Тобто відкликати можна тільки тоді, коли ти голосував. Більше того, якщо ми  говоримо, що закони 16 січня були проголосовані, і сьогодні нам Ляшко доводить, що ми голосували за ці закони, то тоді у Генеральної прокуратури сьогодні має виникнути питання, за що порушена кримінальна справа проти Калєтніка, Олійника і за що їх оголосили в розшук, якщо були голоси. Тобто в одному місці сьогодні діюча влада доводить нам, що ми голосували за ці закони у Верховній Раді – це політико-правове рішення постанови Ляшка, а в Генеральній прокуратурі беруть наші документи, беруть наші свідчення, беруть наші покази під протокол, беруть покази відеокамер телеканалу "Рада", беруть покази експертні, стенограми і так далі, і Генеральна прокуратура разом з нами доводить, що ми не голосували. То, може, треба зупинити цей політичний цирк, може, треба зупинитися і сказати, ми вчора це говорили Гройсману Володимиру Борисовичу - Голові Верховної Ради, нехай Генеральна прокуратура в особі заступника чи когось закінчить слідство, надасть остаточні списки, матеріали розслідування по 16 січню, висновки щодо політико-правових і інших наслідків дії тих законів, висновки щодо  того, хто голосував реально, хто не голосував. І тоді на підставі цих матеріалів, на підставі остаточних списків учасників Верховної Ради депутатів минулого скликання ми будемо мати остаточно єдиний перелік і депутатів, і ситуацій, і так далі. І тоді ми будемо розуміти, чи закривати кримінальну справу по Калєтніку, Олійнику, чи не закривати, бо їх сьогодні оголосили в розшук. Бо якщо виходить, що ми голосували, то за що ж тоді застосовувати до них заходи такі і так далі. 
Тобто сьогодні руками регламентного комітету пан Ляшко хоче закрити кримінальну справу і вивести це в  площину, щоб Ярема з подачі регламентного комітету визнав, що ми не голосували чи голосували і так далі. Тобто давайте розслідуємо кримінальну справу, процес, який відбувається, наслідки, які відбуваються, підсумки, які відбуваються, і тоді будемо приймати рішення. А так ми з голосу будемо приймати рішення, післязавтра кримінальна справа закінчиться, будуть висновки, що, знову будемо вносити в зал постанову, щоб повернути всіх на посади? 
Мова йде вже сьогодні не про посади. Мова йде про те, що півроку паплюжать людей, поливають брудом на виборах і так далі, розказують, що цей голосував, цей не голосував. Списки постійно змінюються. Жодного прізвища в залі не прозвучало нормально. І Ляшко не назвав жодного прізвища, це він вже потім вніс. Тобто іде постійна спекуляція.
Друга частина – Регламент. Є процедура, як вносяться кандидати на посади, як виносяться. Чітко в Регламенті прописано, що це  справа фракцій, вони вносять свої подання. Подання проходить через Погоджувальну раду, є консолідоване рішення і після того іде подання. Тобто ми сьогодні маємо навіть порушення процедурні, бо вносить народний депутат. Якщо ми кожного разу по внесеним народним депутатом документам будемо колотити Верховну Раду, завтра буде таких 100 звернень чи 200. Кожен буде писати, що дайте мені переглянути ту посаду, дайте ту, бо мене не влаштовує. Регламентний комітет буде кожен день засідати? Будемо кожен день в Раду виносити це питання? Комусь не подобається, що не з тієї області, комусь не подобається, що він в АТО не приймав участі, комусь подобається, що він навпаки тільки там, комусь – ще щось. Тобто ми можемо  довести до абсурду діяльність Ради через не процедурні норми. 

ШЛЕМКО Д.В. Давайте регламент якийсь встановимо. Є пропозиція встановити регламент до трьох хвилин, тому що ми будемо вислуховувати зараз десятки хвилин. 

БОНДАР В.В. Питання серйозне.

ШЛЕМКО Д.В. Немає нічого серйозного.

КИШКАР П.М. Серйозно було, коли розстрілювали, ото серйозно.

БОНДАР В.В. Сьогодні ми бачимо, як виглядає ситуація. Я наполягаю як член комітету на тому, щоб відкласти розгляд питання до моменту, коли на комітет прийде представник Генеральної прокуратури, дасть реальні матеріали за підсумками розслідування Генеральної прокуратури цієї справи, списки, хто голосував і так далі, і тоді будемо приймати рішення. Бо інакше ми людей просто звинуватили в тому, що вони просто голосували, поклали на них клеймо, не розібралися, не маємо ні матеріалів, нічого. Хочемо – є можливість взяти у Зайчука матеріали з телеканалу "Рада", провести розслідування по кожному, можемо це комітетом зробити, а можемо з допомогою Генеральної прокуратури, і тоді приймати рішення в залі. А інакше ми будемо мати постійні проблеми, конфлікти. І штучно починаємо зал ділити на білих і чорних. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Вікторе Васильовичу. Я можу спробувати зафіксувати вашу пропозицію? Вона полягає в перенесені розгляду питання?

БОНДАР В.В. В перенесені. Викликати на комітет представників Генеральної прокуратури і розбиратися в ситуації  по 16 січня, тоді приймати рішення.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую дуже за ваш виступ. Хто ще бажає висловитися із членів комітету? Дмитро Васильович перший підняв руку.

ШЛЕМКО Д.В. Знаєте, от слухаєш і думаєш, ще трошки часу пройде і ті люди, які цинічно голосували 16 січня, практично, що стало одним із лейтмотивів тієї трагедії, яку Україна потерпіла, вони стануть ангелами з крильцями. Тому що практично 16 січня і заклало основу того, що ми мали тоді на Майдані. Адже ніхто з тих, хто 16 січня колективно прийняв те рішення, порушивши всі регламентні процедури, голосував,  практично ніхто тоді не сказав, бо  всі ж напевно думали, що перестріляють, всіх назад повернуть і закінчиться так, як і планували. Аж тільки тепер, коли вже стало зрозумілим, який розвиток подій у нашому суспільстві відбувся, тепер вони вже всі починають говорити про те, що ніхто з них не був, 235, їх там немає. Безперечно, це не питання наше сьогодні - кримінальної відповідальності, нехай прокуратура дає, яке вона рішення прийме - таке і буде. Нам сьогодні приймати рішення треба обов'язково. Проголосоване рішення Верховної Ради, ми зобов'язані відповідно до цього прийняти рішення. Є третій пункт, про який ви говорили, інші обставини. Обставини ці чітко  і ясно сьогодні сформульовані: це суспільно-політична громадська думка, це думка коаліції, тих політичних сил, які до неї увійшли. Тому що всі представники коаліції виступали з тією метою, щоб це зробити. Нам сьогодні лишаться поставити це питання на голосування. Рішення треба прийняти, а сесійна зала відповідно до рішення комітету визначиться. 
Я думаю, що немає чого сьогодні тривалий період обговорювати дане питання.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Дмитре Васильовичу.
Хто ще хоче висловитися? Павло Кишкар піднімав руку. 

КИШКАР П.М. Я підтримую попереднього доповідача. Єдине, щодо процедури, то я думаю, що  ми все-таки розглядаємо внесене Головою Верховної Ради це подання і прохання його розглянути відповідний проект постанови. Проект постанови дійсно подавав Ляшко, але внесено на розгляд комітету Головою  Верховної Ради.

ПИНЗЕНИК П.В. Доручення. Я на цьому наголосив.

КИШКАР П.М. Так, доручення. 
Щодо того, що ви, пане Бондар, говорили щодо білих і чорних, ви цей поділ зробили і природа цей поділ зробила, і ваші дії цей поділ зробили – на білих і чорних. І, повірте, цей поділ є, він є чіткий і зрозумілий для кожного, хто є не тільки в цьому залі, а й за межами цього залу. Він чітко зрозумілий для людей, хто крав, а хто не крав, це зрозуміло і нікому не треба доводити, бо можна це все легко перевірити. 
Я думаю, це не питання  комітету - обговорювати є там склад злочину, немає там складу злочину. Є відповідні органи внутрішніх справ і органи прокуратури, хай цим займаються. Наше питання - розглянути відповідний проект постанови і прийняти по ньому рішення. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Павле.
Олег Васильович Купрієнко, прошу до слова.

КУПРІЄНКО О.В. Дякую.
Шановні колеги! Шановні присутні! Перше, подання постанови зроблено відповідно до чинного законодавства, ніякого порушення процедури Регламенту немає.
Давайте не плутати звернення про звільнення і проект постанови,  це зовсім різні речі. В Законі "Про комітети" сказано: звернення про звільнення може зробити  Голова і комітет, наслідком цього звернення може бути постанова, яку Верховна Рада прийме. 
В даному випадку народний депутат, як суб'єкт законодавчої ініціативи, керуючись статтею 12 Закону "Про статус народного депутата України", про що у висновку не зазначено, до речі. Я наполягаю на тому, щоб цей пункт внести, що суб'єкт законодавчої ініціативи скористався своїм правом, визначеним статтею 12 Закону "Про статус народного депутата України", який має право подавати законопроекти, проекти постанов, другим пунктом, та інші акти.
Він подав проект постанови. Він не звернувся з вимогою звільнити, а подав проект постанови, що має право робити. Тут все згідно Регламенту, ніякого порушення не має. Підстави, як правильно зазначено головуючим на засіданні – заступником голови комітету, інше законом визначено все правильно. 
Те, що з двох частин вона складається і друга частина не зовсім коректна, тому що, звільняючи з посади голови, народний депутат залишається членом комітету. Дійсно, так. Це треба прописати, розказати, тому що в сесійній залі не всі народні депутати мають юридичну освіту. Щоб не вийшло в нас юридичної колізії, що ми два рази людину призначимо. 
Те, що є там помилка технічна щодо Шипка, питань нема, треба вказати й виправити. В цьому плані моя позиція така.
Щодо кримінальної справи. Кримінальна справа не за результати голосування, а за підрахунок голосів. І якщо їх там було не 223, а 15, а хтось проголосив 223, хай несуть ту відповідальність. А ті, хто піднімали руки, то їх відповідальність і за порушення процедури голосування, і за свою громадянську позицію як народних депутатів. Тому переносити, що щось там Генеральна прокуратури скаже…

БОНДАР В.В. Ну так, а якщо не голосував?

КУПРІЄНКО О.В. Я вас не перебивав, шановний колега. Я зараз дійду до цього. 
Я кажу про те, що кримінальне провадження відносно двох народних депутатів, які в розшуку, ніяким чином не вплине.

КИШКАР П.М. Колишніх. Вони ніколи народними не були. 

КУПРІЄНКО О.В. Колишніх, так. 
Кримінальне провадження ніяким чином не вплине на результати цієї постанови, про яку ми зараз говоримо. І відкладати ми не маємо права. Постанову внесено до порядку денного, за неї проголосувала сесійна зала. Доручення Голови Верховної Ради – терміново, слово було, розглянути, що ми і робимо. Ну, можливо,  воно не так терміново, як того хотілося б. Але завтра ця постанова має бути винесена, вона в порядку денному, і ми зобов'язані як регламентний комітет це все розказати своїм колегам, щоб вони розуміли, що є по процедурі. 
І останнє, щодо відповідальності тих, хто голосував, не голосував. Дійсно, надійшло звернення двох народних депутатів, за другого не знаю, а коли я побачив Поплавського, переглянув особисто всі відеоролики, які є, і, дійсно, на відеороликах видно, що Поплавський не голосував – це також треба  зазначити. Щодо інших я просто не встиг перевірити.

 КИШКАР П.М. Просто у висновку комітету варто добавити.

 КУПРІЄНКО О.В. Я особисто  переглянув дуже ретельно всі відеоролики, які є в Інтернеті, щодо цього голосування: Поплавський сидів з кимось розмовляв, потім до нього підійшла людина, він привітався, він не  піднімав руки. Він дійсно не піднімав і подавав заяву, що не піднімав. 
Ця постанова зроблена із матеріалів Верховної Ради, де в протоколі записано хто голосував. Ляшко не перевіряв, хто там піднімав, хто не піднімав, взяв протокол і з протоколу вписав туди прізвища, що теж в принципі правильно зробив, він не зобов'язаний це робити. Ми зобов'язані це перевірити і дати у своєму висновку  оці всі судження, те, що ми подивилися і сказали. 
Таким чином, переносити розгляд постанови, я вважаю, це неправильно, це категорично неправильно, а якщо вже політично, так це злочинно. Народ хоче, щоб не було цих людей у керівництві комітетів. Воля народу заявлена через народного обранця Ляшка Олега Валерійовича. Верховна Рада, ми всі проголосували, що поставимо в порядок денний і ми маємо, і зобов'язані винести на розгляд сесії, а депутати нехай  визначаються. А для того, щоб вони мали змогу визначитися і мали правову підставу подивитися, як воно має бути, чи воно законне, ми маємо в своєму висновку це все прописати.
Все. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олег Васильович. 
Чи є бажаючі висловитися з числа членів комітету? Михайло Миколайович. 

ПАПІЄВ М.М. Дякую.
Шановні колеги! Це складне питання, ви бачите, що достатньо емоційне воно і з політичними мотивами як з одного боку, так і з іншого. У мене все ж таки прохання до членів Комітету з питань Регламенту, щоб ми зараз професійно підійшли саме з питань Регламенту, з питань норм закону, не даючи зараз політичну якусь оцінку, інші речі. 
От для мене дуже цікавим в цьому є, перше, чи є у нас офіційний документ по поіменному голосуванню 16 січня? Щоб ми мали докласти до проекту рішення комітету офіційний документ, де записано, що такий, такий голосував  "за", такий, такий голосував "проти". Ми не можемо виходити зараз із мотивів статистики, тому що навіть заява народного депутата Поплавського, про якого ви кажете, тобто ми не можемо зараз прийняти рішення, якщо ми не впевнені, або у нас немає юридичного документу, що Поплавський або голосував, або не голосував. Те, що я знаю, що він не голосував, так, але це я знаю, це ви знаєте, так? В основу кожного рішення має бути покладений юридичний документ.
Друге питання. Я теж хотів би консультацію мати з цього питання. Якщо іде розслідування кримінальної справи Генеральною прокуратурою України, чи не може тоді трактуватися рішення комітету чи рішення Верховної Ради як вплив і тиск на слідство? Це теж питання є і хотілося б з цього приводу мати офіційну довідку, як сприймати це.
Тобто фактично, якщо ми беремо норму Конституції – це Основний Закон України, там чітко і ясно передбачено, що депутати не відповідальні за голосування, яке вони здійснюють в сесійній залі. Зараз, якщо ми встановлюємо якусь іншу норму відповідальності за голосування, то тут теж мені хотілось би мати роз'яснення з цього приводу стосовно норми Конституції України. Я кажу зараз суто по тих питаннях, які виникають у мене як у члена комітету по юридичних підставах, щоб ми не зробили помилку з цього питання.
Інше, якщо ці голосування 16 числа, наприклад, беремо до уваги, що вони є незаконними, тоді у мене виникає питання теж юридичного плану, щоб хтось дав роз'яснення. Наскільки я пригадую, цього 16 числа голосували за Закон України про бюджет, іншого голосування або відміни цього закону не було і ми живемо зараз за цим законом. Тобто для мене цікаво, то це голосування за бюджет, воно теж рахується незаконним і ми зараз живемо країною без нормального закону?

ШЛЕМКО Д.В. Там не руками голосували, а картками. 

ПАПІЄВ М.М. Я взяв порядок денний 16 числа. У мене виникають питання, я теж хочу, голосуючи, потім мати чітку відповідь з мотивів голосування, чому я голосував "за" чи чому я голосував "проти". Я не кажу зараз стверджувально, я ставлю питання, на які мені цікаво було би мати відповідь. 
Тому, шановні колеги, крім цього, якщо взяти сам проект постанови, в який спосіб вона скомпонована, то виходить так, якщо ми проголосуємо цю постанову в тому вигляді, в якому вона є, а це вже питання Комітету Регламенту, то у нас фактично всі ці  прізвища народних депутатів України, ці народні депутати України залишаться поза комітетами. Чому? Тому що Верховна Рада України, коли голосувала Закон про призначення голів комітетів, перших заступників, заступників, секретарів, там же є ще і членів комітету. Зараз ми, коли виводимо людину з посади, це юридично.

КИШКАР П.М. Постанова. Це не закон, це постанова.

ПАПІЄВ М.М. Постанови. Я сказав "закон"? Я просто оговорився.  
Ми маємо тут  тоді в іншій частині цих людей включити членами  комітетів.
 
ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Там так і є.

ПИНЗЕНИК П.В. Якраз це суперечить Закону "Про комітети".

ПАПІЄВ М.М. Щоб ми зробили правильні речі. 
Саме тому все ж таки хотілося б  мати відповіді на ці  питання, щоб можна було об'єктивно і вмотивовано проголосувати. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую вам за вашу думку.
Нам потрібно приймати рішення. Я пропоную надати слово для репліки народним депутатам, які піднімали руку. Прошу, Віктор Бондар. 

БОНДАР В.В. В  принципі я не маю більше що додати до того, що  було сказано. Є норми Регламенту. Не йде боротьба за посади, мені   в житті вистачало посад і я знаю, що це таке. Мова йде, чесно, про те, що давайте просто не говорити, що ці люди погані. А завтра будуть рішення в суді, от є Поплавський, ви вже самі сказали, що ви бачили реально на відео, є ще хтось. Ну, не голосували люди, так що ж ми їх робимо крайніми сьогодні. А завтра рішення судів, потім знову будемо повертатися до цієї ситуації.
Я розумію, що тут буде політичне рішення, я розумію, що воно в зал піде, що зал напевно під сьогоднішнім тиском проголосує. Знайшли крайніх, на місяць відволікли увагу, всі про це говорять, що далі будемо робити? Тобто можна до безкінечності розігрівати тематику і вона буде постійно  колотитися. Але сьогодні на порядку денному стоїть абсолютна інша задача, сьогодні війна йде, а ми знову починаємо зал розривати на дві частини. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Вікторе Васильовичу. 
Дмитро Васильович Шлемко, репліка. 

ШЛЕМКО Д.В. Шановні друзі! Ми ж не до криміналу ставимо питання, а ми ставимо питання дуже просте: 16 січня жоден із  тих, хто голосував, не вийшов на трибуну, коли оголошував 235 один за другим. Я присутнім в тому залі був. А картки не голосували, я відповідаю чому: тому що ми хотіли ті картки забрати. Тому все це, що тоді порушувалося, порушувався якнайгрубішим чином той Регламент, до якого сьогодні ви  звертаєтесь і розказуєте, що треба по Регламенту жити. Якби тоді жили по Регламенту, проголосували картками, запротоколювали. Всі 235 записані, записані там, які є. То треба було після того кожному, з тих, кого ви називаєте, прийти до Рибака і сказати: "Вичеркни мене звідти". 

ШКІРЯ І.М. Так ходили збирали підписи. 

ШЛЕМКО Д.В. Так все правильно, це є в протоколі.

ШКІРЯ І.М. Знайшли тільки 120 підписів.

ШЛЕМКО Д.В. Є всі 235.

ШКІРЯ І.М. Немає. Покажіть.

ШЛЕМКО Д.В. Так підійдіть до Гройсмана і скажіть, хай він дасть протоколи.

(Шум у залі)

ШЛЕМКО Д.В. Ніхто тоді, спричинивши ту ситуацію, дійсно диктаторські закони, які розпочали той процес кривавий, ви сьогодні хочете назад повернутися для того, щоб можна було говорити, що ви чесні і пухнасті. Не може такого бути. Кримінал - це інше питання. А бути в керівних посадах, суспільство не хоче цих людей бачити. Тому сьогодні проголосуємо і приймемо рішення.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Дмитре Васильовичу.
Павло Кишкар, будь ласка.

КИШКАР Д.М. До речі, я погоджуюся з паном Бондарем щодо того, що не треба називати їх поганими. 

ШКІРЯ І.М. І негідниками називають.

КИШКАР П.М. Це вже питання до кожного, хто це говорить. Питання є юридичним, в юридичній площині, відповідно до повноважень комітету давайте його вирішимо і перейдемо далі.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Я підтримую.

ШКІРЯ І.М. 80 відсотків цих людей прийшли 20 лютого і голосували. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми надали слово Олегу Васильовичу. Прошу. 

КУПРІЄНКО О.В. Шановні колеги, з юридичної точки зору, депутати не несуть юридичної відповідальності за голосування, я підкреслюю, юридичної відповідальності. Це політична відповідальність, про що ми зараз говоримо. 
Далі, жодним рішенням жодного комітету і навіть постановою Верховної Ради не можуть бути встановлені факти чи обставини, які можуть беззаперечно використані в кримінальному проваджені як доказова база. Виключно рішення суду, що набуло законної сили. Тому говорити про те, що наше рішення щось у кримінальній справі доведе чи спростує – це неправильно, м'яко кажучи.

ШКІРЯ І.М. Це ж волюнтаризм. Тоді можна приймати які завгодно рішення, якщо так. Ви ж самі свою позицію і відбиваєте. 

КУПРІЄНКО О.В. Прошу заступника Голови Комітету Регламенту, який в тому числі займається і етикою депутатською, зробити зауваження моєму колезі.

ШКІРЯ І.М. Ігор Шкіря.

КУПРІЄНКО О.В. Я знаю. 
Ми ж регламентний комітет, в тому числі по етиці депутатській.

ШКІРЯ І.М. Ну ви ж нас запросили.

КУПРІЄНКО О.В. Так ви ж не перебивайте.

ШКІРЯ І.М. Ми ж колеги з вами.

ПИНЗЕНИК П.В. Можна я вам обом зроблю зауваження і буду далі вести засідання?

КУПРІЄНКО О.В. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Ігор Миколайович, я вас прошу, дайте мені можливість вести засідання, пізніше я надам вам слово.

КУПРІЄНКО О.В. Я ж не закінчив. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу.

КУПРІЄНКО О.В. Таким чином, ні ця постанова, ні наше рішення, воно не встановить і не спростує ні факту голосування, ні результатів голосування, а просто визначить політичну відповідальність людей, яку вважає автор постанови і народні депутати, які будуть  за неї голосувати, політичною відповідальністю. Все. Крапка. 
Якщо хтось вважає, наприклад, теж наш колега Поплавський, що він не голосував, має право вийти на трибуну і це довести, переконати зал, що от не за все голосувати, а крім Іванова, Петрова, Сидорова, тому що дійсно вони довели, що не голосували. Все.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олег Васильович. 
Якщо ми завершили репліки, я хочу зробити ще кілька оголошень, а потім, якщо ви не проти, надати слово, визначимо регламент, запрошеним народним депутатам.
До Комітету з питань Регламенту надійшли заяви окремих народних депутатів, з числа тих, котрі були запрошені сьогодні на засідання комітету. Зокрема народний депутат Михайло Михайлович Поплавський повідомив комітет про те, що "на сайті Верховної Ради України опубліковане офіційне спростування інформації щодо мого голосування за диктаторські закони 16 січня 2014 року". До заяви додаються матеріали. Вони є в матеріалах засідання комітету, ви можете з ними ознайомитись.
Далі. До регламентного комітету надійшла заява народного депутата Развадовського Віктора Йосиповича. "За інформацією направляю копії документів на підтвердження того, що я не голосував за так звані диктаторські закони 16 січня 2014 року, що відображено на офіційному веб-сайті Верховної Ради України". До заяви додаються матеріали, з якими ви також можете ознайомитися.
Також до Комітету з питань Регламенту звернувся народний депутат Лабазюк. "За інформацією направляю копії документів на підтвердження того, що я не голосував за так звані диктаторські закони 16 січня 2014 року, що відображено на офіційному веб-сайті Верховної Ради України". Додаток на 23 аркушах. Оскільки заява надійшла дещо пізніше, можливості її віддати в тираж і надати членам комітету не було. Ви  можете ознайомитися, ось вони.
Також повідомляю, що на засіданні комітету присутні народні депутати: Атрошенко Владислав Анатолійович, Бобов Геннадій Борисович, Клімов Леонід Михайлович, Развадовський Віктор Йосипович, Шкіря Ігор Миколайович.
Я нікого не забув?

ЛАБАЗЮК С.П. Пропустили Лабазюка Сергія Петровича. 

 ПИНЗЕНИК П.В. Лабазюк Сергій Петрович. Клімова немає  і Бобова немає. Тобто помилка: є Лабазюк, немає Клімова, немає Бобова.
Також надійшла заява, яка ще не потрапила в матеріали, оскільки надійшла пізно, від народного депутата Богуслаєва. Народний депутат Богуслаєв повідомляє про те, що він хоче змінити комітет і  стати членом не Комітету з питань національної безпеки і оброни, а Комітету з питань транспорту.
Яка є пропозиція? Ми запросили шановних народних депутатів на наше засідання. Є пропозиція: запропонувати висловитися народним депутатам, встановити регламент дві хвилини. Після чого перейти до прийняття рішення з питання. 
Хто із запрошених народних депутатів бажає висловитися? Всі хочуть висловитися. Тоді почнемо за алфавітом. Дві хвилини. Владислав Анатолійович.

АТРОШЕНКО В.А. Дякую. 
Шановні колеги, безумовно, ні в якому випадку я не хочу, щоб це звернення було якимось виправдовуванням. Мова йде виключно про політичну відповідальність, як казав шановний колега. У зв'язку з цим я хочу офіційно зараз звернутися до Комітету з питань Регламенту та депутатської етики з проханням знайти відеозапис того голосування, де на початковій частині цього голосуванні я дійсно піднімав руку. Але я стверджую, що коли я зрозумів, що відбувається щось брутальне, я на частині голосування не піднімав руку. Я взагалі сидів, не стояв, не піднімав руку, і це повинно бути на відеозаписі, знайдіть це. І це говорить про певну позицію, що стосується політичної відповідальності.
Друге. 18 лютого я подав до Верховної Ради, я прошу це врахувати, також внести до стенограми, законопроект, який, пройшовши реєстраційні юридичні служби, був зареєстрований 23 січня, точніше 18 січня, я вибачаюсь, 18 січня, законопроект під номером 4010, який скасовує ці закони, як такі, що суттєво обмежують права та свободи громадян. 
Ці обставини я вважаю суттєвими і я прошу просто внести. Безумовно, ви зараз приймете ті рішення, які ви, члени комітету, приймете, але я прошу знайти ці відеоматеріали. 
Друге. Незалежно від рішення комітету, я займаю проукраїнську позицію, і я хотів би лише додати, що, очевидно, якщо мова йде про політичну відповідальність, то бажано було б врахувати позиції депутатів, які так чи інакше згадуються в цій постанові і взагалі в суспільстві, чи вони були присутні 20 лютого, хто з них, і це також позиція, які проголосували спочатку першою постанову про припинення вогню на вулицях столиці і  таке інше. Тому прохання  оці обставини врахувати, оскільки ми присутні саме на Комітеті з питань Регламенту. 
Дякую за увагу.

 ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Владиславе Анатолійовичу. 
Лабазюк Сергій Петрович, прошу до слова.

ЛАБАЗЮК С.П. Шановний головуючий, шановні  народні депутати! Я  переконаний у вашій професійності і вашій об'єктивності до прийняття сьогоднішнього рішення. В сьомому скликанні  Верховної Ради, як і у восьмому скликанні Верховної Ради, я був, є і залишаюсь мажоритарним депутатом, який не входить ні до однієї політичної сили. І 16 січня те, що відбулося, напевно, це наслідки не тільки 2-х років роботи того парламенту, який увійшов, напевно, ганебно в історію нашої держави. Але я би хотів вірити, що у восьмому скликанні, ми з вами спільно, разом недопустимо до того, щоб популізм переміг здоровий глузд. 
І в ті часи, коли у нас проходить війна, коли повністю зруйнована економіка, коли гинуть люди, знову замість того, щоб в понеділок на Погоджувальній раді прийняти рішення і займатися складними економічними питаннями, реформами і тим, як би зупинити або  призупинити хоча би війну, ми ставимо в порядок денний три питання. І в результаті одна з політичних сил, яка входить в коаліцію, ламає роботу у вівторок, ламає в середу роботу заради популізму і не більше. 
Я хочу заявити: 16 січня, є маса фактів і доказів  про те, що я, народний депутат Лабазюк Сергій Петрович, не голосував не тільки руками, а й картками. 16 січня, коли стало питання про те, що моє прізвище з'явилося в цьому списку, я подав заяву 16 січня на Голову Верховної Ради Рибака про те, щоб рахувати мій голос недійсним, який був вписаний, і опублікувати це на сайті. Пізніше  такий же самий лист був направлений Турчинову. Пізніше було підібрано ряд документів, в тому числі фото-, відеодокази, де це чітко було видно. Те, що моє прізвище регулярно  було в медіа і знову зараз є в цьому списку, це говорить про одне: що ніхто не розбирався, ніхто не дивився. І сьогодні ми з вами ведемо далі до того, щоб десь всередині разбалансовувати ситуацію, яка є. 
Тому я вас дуже прошу, поставтеся відповідально, дійсно, без політизованих амбіцій, а ваша справа по закону, згідно Регламенту, Конституції прийняти відповідне рішення, і завтра, щоб ми в сесійній залі не продовжили ту ситуацію, яка розпочалася у вівторок. 
Я надаю документи, які свідчать про те, що я особисто не  голосував 16 січня ні за один з цих законів, є конкретні факти і докази.
 Але якщо комусь з політичних сил недостатньо сьогодні посад, швидше за все, що  мною буде прийнято завтра рішення, і я готовий передати цю посаду. Хоча я на посаді першого  заступника голови аграрного комітету Верховної Ради сьомого скликання вніс немало потрібних законопроектів, зробив немало корисних справ для  аграрного комплексу України, і не дарма сьогодні я знову у восьмому скликанні є обраний першим заступником голови аграрного комітету згідно закону й процедури 
Тому за вами, звичайно, рішення, як ви сьогодні проголосуєте. Дійсно, я чув неодноразово сьогодні і хочу підтвердити, що напевно, що позиція вже є визначена, як завтра буде голосувати зал, побачимо це завтра. Але від вас залежить, яке сьогодні ви рішення приймете, так завтра буде й у залі. 
Прошу мої документи розглянути і в своєму рішенні зафіксувати той факт, що я не голосував і є цьому конкретні докази. Дякую.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Сергію Петровичу.
Развадовський Віктор Йосипович.

РАЗВАДОВСЬКИЙ В.Й. Шановний головуючий! Шановні колеги! Я коротко доповім. З перших днів я подав заяву 17.01, яка зареєстрована в Секретаріаті, що я не голосував, оприлюднив у засобах масової інформації, у всіх газетах, де є підтвердження, що  я не голосував. Під час виборчої кампанії є два рішення суду – першої інстанції і другої апеляційної, я їх теж додаю зараз до матеріалів, що я не голосував за диктаторські закони. 
І останнє, крім того, я хотів би, щоб воно було в протоколі, що я є автором постанови 20 числа, щоб припинити кровопролиття в нашій державі. 
Я звернувся до Генеральної прокуратури, слідчого, написав, що в Комітеті з питань Регламенту буде розглядатися дане питання, я отримав відповідь. Я не буду вам все зачитувати. "Ваше звернення таке-то, таке-то по кримінальній справі Калєтнік і так далі. Надані вами раніше документи приєднані до матеріалів провадження, а також вас 19.11. допитано як свідка в цьому кримінальному провадженні. Згідно наданих вами показань, ви не голосували шляхом підняття рук щодо законопроекту під час засідання Верховної Ради України". 
Сьогодні дехто із політиків пише, що я подав заяву, скажімо, 10.11., як вчора вийшло на сайт, я подав заяву 17.01.2014 і всі засоби масової інформації її оприлюднили. Я передаю це в комітет. І я просив би комітет при підготовці даної постанови врахувати те, що ось тут є. 
 
ПИНЗЕНИК П.В. Дякую вам.
Ігор Миколайович запрошується до слова.

ШКІРЯ І.М. Шановні колеги, я прошу уваги! Я не виправдовуватися прийшов, а прийшов для того, щоб з вами поговорити. Друзі, я вважаю, що це розхитування човна подальше ні до чого хорошого не приведе. Ще раз кажу, виправдовуватися не буду. В цьому комітеті, на який призначили мене заступником голови, я працюю вже майже 13 років. Починав ще на цьому поверсі, колись він тут був, не було тоді ще приміщення Садової, 3а. І за цей час, вважаю, теж багато чого  для країни зробив. Але я не про це. 
Ви розумієте, щоб ви знали, як це відбулося. От Віктор хотів вам сказати, ви не почули, бо не хочете слухати. Перед цим голосуванням зібралася фракція, а ви ж підтвердили, що голосувати не давали картками, їх виривали. І виривали не тільки цього дня, виривали тижні, місяці до цього. Роботи Верховної Ради не було. На фракцію прийшов, я вже не пам'ятаю хто, хтось з керівництва країни і сказав: "Хлопці, треба приймати бюджет, бо країні гаплик. Не дає голосувати опозиція – треба проголосувати руками. Бо країні потрібен бюджет". Мови тоді не йшло, що будемо голосувати за якісь так звані "дикторські закони". Повірте мені, ніхто з депутатів рядових навіть не знав, що це за закони. 
Ви мені не вірите, ви усміхаєтесь.

ШЛЕМКО Д.В. Звичайно, що не вірю, бо я знаю ситуацію.

ШКІРЯ І.М. Це я вам кажу, я прийшов вам це сказати, ви мені можете не вірити.

ШЛЕМКО Д.В. Не всі ж такі були люди, як ви, розказували, як воно дійсно було. 

ШКІРЯ І.М. Не перебивайте.

ШЛЕМКО Д.В. Так не треба говорити те, чого не було!

(Загальна дискусія) 

ШКІРЯ І.М. Я кажу за себе особисто. Ви можете мене навіть не вписувати в  список. Звільните – звільните, я за посаду не тримаюсь. 
Коли проголосували, як каже Віктор і мій  колега Атрошенко, за один закон і я побачив, як рахується 235, переважна більшість більше не голосували. Ви можете подивитися по всіх фотографіях. 

АТРОШЕНКО В.А. Треба подивитися.

КУПРІЄНКО О.В. Я подивлюся.

ШКІРЯ І.М. Ви ж не дивитесь. 
Ще раз кажу, що ніхто не знав. Вірите, не вірите, так є, це правда, історія це колись доведе. 
Ще одне. Давайте ми ще пригадаємо, що весь 2014 рік на що пішов? Уже ж була нова коаліція з 24 лютого чи з 25 лютого. Більше того, вже ця коаліція несла відповідальність за країну. Ви говорили про люстрацію? Ви її отримали, розпустили Верховну Раду. За цих людей, які майже всі мажоритарники, знову проголосували люди. Проголосували люди! 

КИШКАР П.М. Проголосували.

ШКІРЯ І.М. Це ж так можна казати. 

КИШКАР П.М. Я не про вас конкретно. По Донецькій, по Луганській областях я вам можу розказати, як пройшли вибори. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я можу розказати, як там голосували. 

ШКІРЯ І.М. Не перебивайте. 
Я вам скажу зараз, що ви можете приймати рішення, яке ви вважаєте за потрібне, у вас є більшість. Ви можете за Регламентом чи не за Регламентом, ця Рада давно вже працює не за Регламентом, мабуть, і буде працювати, я вже бачу, не за Регламентом. Тому приймайте будь-яке рішення і історія потім оцінить це правильно було чи не правильно.

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу утриматися від реплік. 

КУПРІЄНКО О.В. Це не репліка. Я ж розумію, що це виступають, тому що сидять журналісти, записують, а потім напишуть. 

ШКІРЯ І.М. Та я не знаю, чи є тут журналісти.

КУПРІЄНКО О.В. Ви ж пам'ятаєте, я вас не перебив жодного разу. 

ШКІРЯ І.М. Вибачаюсь.
Немає тут журналістів.

КУПРІЄНКО О.В. Не треба розхитувати човен. Ви самі говорите, то ви, то ми ви самі всіх ділите. За вас проголосували. Ну, всі ми знаємо, як на мажоритарних округах, що воно було, що відбувалося. Історія колись, може, розставить крапки, а може, й Генеральна прокуратура найближчим часом, як по деяким округам в Чернігівській області, по 208-у зокрема.
Є факт. Є, ну, я не скажу, воля всього народу, але більшості людей. Яка різниця - заступник голови чи член комітету? Що, не може депутат внести той законопроект? От мені взагалі без різниці, я заступник голови чи простий був би член комітету. Я працюю в регламентному комітеті, я дивлюся в очі людям і ми нормально розмовляємо. Яка необхідність зараз боротися, якщо є отакий конфлікт? Давайте ми це питання вирішимо і є постанова, хай зал проголосує. Ніхто ж не каже, що ви злочинці.

АТРОШЕНКО В.А. Шановний, це порушення законних конституційних прав громадянина України, тим більше народного депутата.

КУПРІЄНКО О.В. Якщо людину в чомусь звинувачують, вона має повне право доводити свою невинуватість. Ви чудово розумієте, що презумпція невинуватості в нашій країні не працює. Тому ви прийшли і принесли документи, ті документи обов'язково будуть відзначені у  висновку.

(Шум у залі) 

БОНДАР В.В. Ви вважаєте, що треба спочатку всіх пересаджати, а потім будемо розбиратися, чи був злочин, чи не було злочину?!

КУПРІЄНКО О.В. Я жодного разу нікого не перебив, якщо ви помітили. 

ЛАБАЗЮК С.П. Шановні, питання не в посадах, хто на якій посаді. Ви знаєте, відверто, для мене особисто було би дійсно комфортніше бути рядовим членом аграрного комітету, але коли ми в понеділок провели перше засідання аграрного комітету і я зараз бачу, чітко розумію, що якщо в сьомому скликанні це єдиний комітет, який працював без політичних різних амбіцій, ми приймали цілий ряд рішень, то у восьмому скликанні, я переживаю, що цей аграрний комітет працювати не буде. І сьогодні вже стоїть питання, на завтра збираються в тому числі члени політичних партій всіх на брифінг для того, щоб захистити аграрний комплекс, який єдиний сьогодні в цій країні  ще якось працює. Бо коли в бюджет 2015 року закладається сьогодні скасувати фіксований податок для аграрного комплексу, хоча закладено чітко в Податковому кодексі, що до 2018 року цей інструмент мав бути, і інвестиції йшли в цю країну. 
Я  б із задоволенням перейшов, але тут справа не в посаді, шановні, тут справа дійсно в честі. Ви говорите, мажоритарні округа, за мене проголосували 57 відсотків міста Хмельницького, це непростий округ і так далі. Якраз в тому числі партія Олега Ляшка, яка зараз подає цю постанову, не набрала й близько. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Давайте будемо припиняти.

ЛАБАЗЮК С.П. Але це є моя честь і гідність. Якщо я не голосував, а це питання ставиться. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ми не розглядаємо питання по суті. Давайте будемо розглядати питання по суті.

БОНДАР В.В. Я прошу зрозуміти, тут всі мажоритарники. Всі приїдуть в округ і будуть кидати в обличчя і казати: "Вас звільнили за голосування 16 січня."

ЛАБАЗЮК С.П. Я є членом ПАРЄ, я це питання буду піднімати в Раді Європи.

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги, я ставлю на голосування питання про припинення обговорення і перехід до прийняття рішення. Я не бачу іншого виходу, виходячи з характеру обговорення.

БОНДАР В.В. Репліка. За цих людей проголосувало в кількості більше, ніж за партію Ляшка разом взятих. Бо тут порахуйте, скільки людей і скільки за них проголосували: більше 1 мільйон 300 голосів. Тому, вибачайте, але  з цим треба рахуватися. І завтра до цих людей треба їхати, і мені повертатися на рідну Хмельниччину, теж говорити.

ЛАБАЗЮК С.П. Це буде дуже серйозний прецедент, якщо буде  таке рішення прийнято, на майбутнє у Верховній Раді. Дійсно порушення прямих норм Регламенту, Закону і Конституції. В тому числі, я погоджуюся з моїми колегами, що 16 січня відбулося все дуже злочинно, вся процедура, як це  відбувалося, але тут потрібно дуже обережно підійти до рішень. 
Давайте відверто, Олегу Валерійовичу Ляшку  потрібен був піар у вівторок і не більше.

ШКІРЯ І.М. Або інші комітети.

ЛАБАЗЮК С.П. Або, можливо, він виконував накази свого керівника, ми знаємо з вами про що я говорю зараз.

КУПРІЄНКО О.В. На дві репліки я маю право. Двічі назвали, я ж мовчу, бачите.

ПИНЗЕНИК П.В. Я ставлю на голосування питання про припинення обговорення і перехід до прийняття рішення.
Хто за, прошу голосувати членів комітету. Сім – "за". Рішення прийнято.
Щодо мотивів голосування. 

ПАПІЄВ М.М. А хто проти? Хто утримався?

ПИНЗЕНИК П.В. Так, звичайно.
Хто проти? Проти – Віктор Васильович і Михайло Миколайович. Дякую. Хто утримався? Немає. Дуже дякую.
Перед тим як ми перейдемо до голосування, серед членів комітету є ще потреба півхвилини на репліки?

ШЛЕМКО Д.В. Є пропозиція.

ПИНЗЕНИК П.В. Пропозиція Дмитра Васильовича.

ШЛЕМКО Д.В. Я для однієї сторони і для другої поставив би питання, сформулював би 	його таким чином, третій пункт: "У зв'язку з тим, що на засіданні комітету окремі народні депутати України, зокрема Лабазюк, Развадовський, Атрошенко, Шкіря, Бондар, відмовляються від персонального голосування  руками 16 січня 2014 року за диктаторські закони створити  тимчасову слідчу комісію для повноцінного вивчення обставин даного голосування".
Ми можемо Верховній Раді запропонувати цей варіант. Буде тимчасова слідча комісія, це наше право, нехай тоді вивчить. І тоді слідча  комісія, а не ми, ми не займаємося слідством, комітет не має таких повноважень, слідча комісія тоді може це питання вивчити. Якщо  воно буде, нехай тоді виносить і остаточне  рішення. Ми можемо внести пропозицію.

ПИНЗЕНИК П.В. Таке рішення треба буде зробити у вигляді законодавчої ініціативи.
Ще є необхідність висловитися у членів комітету? 
Прошу, Михайле Миколайовичу.  

ПАПІЄВ М.М. Шановні колеги, ви вже поставили на голосування. В мене все ж таки прохання, щоб перед голосуванням була можливість з мотивів голосування визначитися.

ПИНЗЕНИК П.В. Зараз ми це і робимо. 

ПАПІЄВ М.М. Це передбачено Регламентом: за чи проти і мотивувати ці питання.
Шановні колеги, більшість голосів начебто визначилися. Але в мене дуже велике прохання, щоб Комітет з питань Регламенту не був перетворений в якийсь слідчий орган. Бо я почув сьогодні, що вже презумпція  невинуватості в Україні не працює. Це все ж таки конституційна норма, давайте ми дотримуватися будемо презумпції невинуватості. І зараз визначити людей  винуватими, ми почули сьогодні, що є багато сумнівів, є багато пропозицій, у людей є багато доказів того, що вони не брали участь в голосуванні, тим не менш ви зараз знову ж таки з політичних мотивів, це не є функція регламентного комітету.
Я от поставив питання спочатку, що, шановні, мені хтось може показати поіменне голосування по цих  законах – офіційний документ Верховної Ради України? Ми ж працюємо у Верховній Раді України.

КИШКАР П.М. Це ж загальновідомий факт.

ПАПІЄВ М.М. Дайте мені документ. Регламентний комітет має працювати по документах. Може інший комітет прийняти якесь політичне рішення. Регламентний, він тому і регламентний, що в основу нам треба поставити все ж таки юридичні речі, і щоб ми, коли приймали рішення, щоб ми приймали його не виходячи з політичної доцільності, а виходячи з того, що є всі законні підстави прийняти те чи інше рішення.
Саме тому я голосував проти цього рішення. Бо у  кожного є честь і гідність. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я перепрошую. Рішення ми ще не приймали, ми припинили обговорення.

ПАПІЄВ М.М. А я думав, що ви вже проголосували. Я задумався просто.
Шановні колеги, на завершення. Дивіться, є поняття честі і гідності у кожної людини. Я з величезною повагою відношуся до цього, і мені дуже не хотілося б, щоб після нашого голосування, ми знаємо, що у Верховній Раді, якщо цю постанову винесуть, то у Верховній Раді сьогодні така температура, що Верховна Рада проголосує, але якщо потім з'ясується, що хтось з цих депутатів не голосував за ці закони, то мені буде соромно перед цими людьми, дивитися їм в очі, тому що вони достатньо сьогодні надали, на їх погляд, суб'єктивних доказів, жодного об'єктивного, у мене поіменного голосування немає. Я зараз приймаю рішення, виходячи з того, що є проект, є пояснювальна. Я дуже просив би утриматися від прийняття кінцевого рішення, давайте зробимо пузу, давайте з'ясуємо обставини по кожному прізвищу окремо,  щоб ми могли прийняти рішення, за яке потім не буде соромно. Дякую за увагу.

 ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Михайле Миколайовичу. 
Перед тим як я надам слово Олегу Васильовичу, при всій повазі, Вікторе Йосиповичу, я не можу вам надати слово, тому що ми вже перейшли до процедури обговорення рішення з мотивів.

РАЗВАДОВСЬКИЙ В.Й. Я з мотивів голосування. 

ПИНЗЕНИК П.В. Голосують члени комітету. 

КУПРІЄНКО О.В. Шановні колеги! Постанова Верховної Ради приймається за процедурою прийняття законопроекту в першому читанні, що передбачає доповідь постанови, без голосування, за основу не голосується – це в Регламенті написано. Потім йдуть пропозиції, які ставляться на голосування і потім постанова голосується в цілому. Тому ми зараз обговорюємо рішення про винесення в сесійний зал постанови, ми не можемо її не винести, вона зареєстрована, вона є, правильно? Правильно. Все, виносимо. 
Далі, в процесі обговорення цієї постанови кожен може виступити і сказати: "Хлопці, зніміть мене, є рішення суду".

ШКІРЯ І.М. Це приниження. 

(Загальна дискусія)

 КУПРІЄНКО О.В. Дайте сказати!
Таким чином, я не заперечую проти  того, що деякі із народних депутатів, які в постанові, не голосували, і це можна окремими рішеннями проголосувати, зал визначиться, народні депутати визначаться.  І якщо навіть  проголосують, щоб зняти з посади того, хто не голосував, вибачте, це політична відповідальність. Це у висновку написати, що дійсно і той, і той, і той звернулись, подали документи, вони приєднуються, додаються - це наше право. Ми, регламентний комітет, ми не можемо, не допустити постанову до голосування, не можемо. Ми її обговорили, написали висновок, по процедурі все проходить. Все.

КИШКАР П.М. Врешті-решт, ми додаємо ці матеріали, які подані від депутатів, від Поплавського, інших, коли ми будемо презентувати?  

 КУПРІЄНКО О.В. Ми це у висновку маємо відобразити. 

БОНДАР В.В. Дозвольте два слова. Я документи не подавав, але я вам під стенограму заявив, ви це враховуєте чи ні? 

 КУПРІЄНКО О.В. Я вважаю, що це у висновку дописати треба і все.

 ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Дайте слово Павлу Васильовичу, вже всі поговорили.

ПИНЗЕНИК П.В. Дозвольте, я спробую  резюмувати обговорення, всі обговорили, і не по одному разу. Щодо стенограми засідання, я ще раз підтверджую, стенограма засідання буде, і я так думаю, що буде вона, напевно, завтра в другій половині дня скоріш за все. Всі, хто потребують стенограму, зможуть її одержати  від мене, за моїм підписом, в офіційному порядку і ніяких проблем  з цим немає.
Друге, що стосується прийняття рішення. Як я бачу настрої комітету, іншого виходу, окрім як, очевидно, дати Верховній Раді можливість визначитися і відкрити для цього, скажемо так, шлюз, у нашого комітету немає.
Третє питання. Чи є предметом розгляду нашого комітету питання фактичних обставин голосування 16 січня?

 КУПРІЄНКО О.В. Ні.

ПИНЗЕНИК П.В. Ні. 
Питання номер чотири. Це вже питання більше не до запрошених, це питання до членів нашого комітету. На майбутнє. У нас будуть, очевидно, великі теоретико-правові дискусії щодо того, чи кожна законодавча ініціатива має право бути розглянута у Верховній Раді, але про це ми поговоримо окремо, це наші комітетські питання.
Далі, що стосується матеріалів, які додані. Пропоную доручити заступнику голови комітету Пинзенику окремим листом надіслати ці матеріли разом із супровідними документами до Постанови Верховної Ради на Голову Верховної Ради в порядку інформування. Разом із цією пропозицією, якщо немає інших застережень, пропоную поставити проект рішення запропонований на голосування з доповненням, що буде надіслано копії матеріалів, які надійшли від народних депутатів шановних, запрошених на наше засідання і інших, зокрема Михайла Михайловича Поплавського, до Голови Верховної Ради України.

КУПРІЄНКО О.В. Доповнити висновок цими абзацами.

ПИНЗЕНИК П.В. Які саме абзаци?

КУПРІЄНКО О.В. По-перше, що проект постанови поданий суб'єктом законодавчої ініціативи відповідно до статті 12 Закону "Про статус народного депутата України".

ПИНЗЕНИК П.В. Констатація факту щоб була?

КУПРІЄНКО О.В. Так.

ПИНЗЕНИК П.В. Добре.

КУПРІЄНКО О.В. Далі. Те, що звернулися народні депутати і подали документи, теж окремим абзацом це прописати. У висновку написати, що  народні депутати звернулися і надали документи.

ПИНЗЕНИК П.В. Зрозуміло.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Але це факт. Я не вважаю, що це необхідно писати у висновку. 

ШЛЕМКО Д.В. У виступі я прошу вас сказати, що поступили на регламентний комітет, я поставив питання про внесення, проголосує зараз комітет, ні, що ставилося питання, що в зв'язку із тим, що в ході вивчення даного питання цілий ряд народних депутатів, прізвища яких оприлюднити, і висловлена була пропозиція створити тимчасову слідчу комісію у Верховній Раді з цього питання. Треба це у виступі сказати. 

ПИНЗЕНИК П.В. Якщо комітет доручить, я у своєму виступі це зазначу. 

ЛАБАЗЮК С.П. Голосування постанови буде до результатів роботи слідчої комісії чи після вже?

КУПРІЄНКО О.В. До. Постанова буде проголосована завтра.

ШЛЕМКО Д.В. Вас ніхто не зняв, вас відкликали. 

КУПРІЄНКО О.В. Вона в порядку денному.

ШЛЕМКО Д.В. Відкликати, це не означає, що завтра на те місце вже є новий заступник. Ситуація сьогодні така. 

(Загальна дискусія) 

ПИНЗЕНИК П.В. Останнє слово в обговоренні перед голосуванням я прошу надати Віктору Васильовичу. Тоді переходимо до голосування.

БОНДАР В.В. Я дуже дякую і підтримую Дмитра Васильовича в тому, що дійсно озвучити у виступі, що створити тимчасову слідчу комісію, яка проведе аналіз по всіх заявах, і дасть потім результат, на підставі якого буде уточнена ця постанова. 
І друге, я до вас дуже звертаюсь. Сьогодні прозвучало, чому 16 січня дехто вголос про це не говорив. Бо температура в залі була така і такі події відбувалися, що ми показали потім свої дії 20 лютого. І по ходу: 16-го зареєстрували звернення, 17-го і так далі.
От сьогодні в комітеті те саме відбувається. Температура в залі гаряча, а ми хочемо догодити залу і зробити так, щоб не бути крайніми, що ми маємо свою якусь окрему думку. От я дякую Дмитру Васильовичу, що він почув і дійсно дає вихід з цієї ситуації, як довести, що люди оці, більшість тут присутніх, не приймали участі в тому.

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую.
Шановні народні депутати, ставиться на голосування. (Шум у залі)
Послухайте, будь ласка, тому що важко буде сформулювати потім у стенограмі. Будуть потім заперечення щодо того, що ставилося на голосування.
Ставиться на голосування рішення, яке запропоноване вам в матеріалах, а також висновок щодо до нього додається. Плюс в цей висновок додається констатація того факту, що народний депутат Олег Ляшко, внісши відповідну постанову, скористався правом законодавчої ініціативи, яке надає йому Конституція і Регламент Верховної Ради України.

КУПРІЄНКО О.В. Закон "Про статус народного депутата України", стаття 12. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, Олег Васильович. 
В тому числі Закон "Про статус народного депутата України". 
Друге. Констатація того факту, що ряд народних депутатів України звернулися до комітету із зверненнями щодо того, що вони не приймали участі в голосуванні 16 січня 2014 року. 
Третє. Констатувати у виступі доповідача від комітету той факт, що звучала пропозиція про створення тимчасової слідчої комісії для з'ясування обставин голосування 16 січня.

КУПРІЄНКО О.В. Не обставин, факту.

ПИНЗЕНИК П.В. Факту голосування окремими депутатами на пленарному засідання 16 січня 2014 року з порушенням процедури.

КУПРІЄНКО О.В. Ні, за відповідні закони - от так має звучати.

ПИНЗЕНИК П.В. З цими доповненнями прошу затвердити рішення і висновок, що до  нього додається. Хто за, прошу голосувати. Вісім депутатів  - за. Хто проти? Двоє – проти. 

БОНДАР В.В. Я принципово рахую, що не можна приймати рішення без попереднього розгляду. 

ПИНЗЕНИК П.В. Я перепрошую. 
Хто утримався? Таких, що утрималися, немає.
Рішення прийнято. 
Я дуже дякую запрошеним народним депутатам, які відвідали наше засідання. 

(На цьому стенографування засідання припиняється). 

ВИТЯГ ІЗ СТЕНОГРАМИ
засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України

10 грудня 2014 року

Веде засідання перший заступник Голови Комітету Пинзеник П.В.

…
ПИНЗЕНИК П.В. Друге питання. Організаційні питання. Початок розгляду питання був на минулому засіданні, сьогодні передбачалося завершення цього розгляду. 
Перше. Створення підкомітетів у складі комітету та предмети їх відання. Матеріали у вас на руках. Обговрювалося це минулого разу. Є застереження щодо створення п'яти підкомітетів з визначеними функціями? Немає. 
Хто за, прошу голосувати. Всі – "за". Хто проти? Утрималися? Немає. Одноголосно. Дякую. 
Наступне питання. Рішення про обрання голів підкомітетів та склад підкомітетів. 
Перше. Обрати народного депутата України, члена комітета Шлемка Дмитра Васильовича головою підкомітету з питань Регламенту; Войцеховську Світлану Михайлівну – підкомітету з питань законодавства про статус; Кишкара Павла Миколайовича – головою підкомітету з питань організації роботи Верховної Ради; Єфремову Ірину Олексіївну – головою підкомітету з питань забезпечення діяльності Верховної Ради та народних депутатів України; Папієва Михайла Миколайовича – головою підкомітету з питань депутатської етики. Його позиції у нас не було минулого разу, так, Михайле Миколайовичу? Як ви ставитеся до того, щоб позайматися депутатською етикою в складі нашого комітету? 

ПАПІЄВ М.М. Ми живемо в демократичній країні? Де визначать члени комітету, там і буду? 

ПИНЗЕНИК П.В. Я вам скажу, у нас іншої кандидатури, крім вас, немає. 

ПАПІЄВ М.М. Домовилися. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі. Давайте визначимося зі складом підкомітетів. 
Підкомітет з питань Регламенту. Хто хоче попрацювати в цьому підкомітеті, крім голови підкомітету з питань Регламету Шлемка Дмитра Васильовича? 

ЄФРЕМОВА І.О. Я хочу. 

ШЛЕМКО Д.В. Можливо, давайте визначимо дату, до якого числа подати, щоб ми сьогодні не торгувалися? 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми не торгуємося. Ми зараз напишемо і все. 

КИШКАР П.М. Я в другий підкомітет хочу, до Світлани Михайлівни. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто ще в перший, другий? 
Олег Васильович, про етику ви хотіли.

КУПРІЄНКО О.В. Щось там про зняття недоторканності.

ПИНЗЕНИК П.В. Купрієнко, ви вже записані в етику, я казав. Давайте вас ще кудись запишемо.  

КУПРІЄНКО О.В. Куди завгодно.

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте вирішимо одне питання. Голова підкомітету з питань організації роботи Верховної Ради України. 

(Загальна дискусія)

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Давайте ще я піду до підкомітету з питань Регламенту. 

ПИНЗЕНИК П.В. Перший підкомітет вважаємо сформованим, так? 
Другий підкомітет. Пинзеник, Кишкар. Хто ще?

КУПРІЄНКО О.В. Другий – це який?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Це мій, про статус.

ПИНЗЕНИК П.В. І Войцеховська відповідно. В принципі вистачає. Світлана Михайлівна – голова підкомітету, я і Павло Кишкар. 
Далі. У нас є підкомітет з питань організації роботи Верховної Ради України. Очолює цей підкомітет Павло Кишкар. Хто ще може увійти до складу цього підкомітету? 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я можу.

ПИНЗЕНИК П.В. Можемо ще включити до складу цього підкомітету секретаря, не зважаючи на його велике навантаження. Лубінець. 

КУПРІЄНКО О.В. І мене включіть. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хапаю вас за язик відразу. 
Наступний підкомітет – це підкомітет з питань забезпечення діяльності Верховної Ради України та народних депутатів України. Арешонков Володимир Юрійович.

ШЛЕМКО Д.В. Шлемко.

ПИНЗЕНИК П.В. Шлемко Дмитро Васильович.

БОДНАР В.В. А можна риторичне питання? А чому у нас стільки підкомітетів? 

ПИНЗЕНИК П.В. Чим хороші риторичні запитання – не вимагають відповіді. (Сміх у залі)
Шановні колеги, останній, але не менш важливий підкомітет – підкомітет з питань депутатської етики. Купрієнко. Папієв – голова підкомітету, куруючий заступник – Купрієнко. Скажіть, будь ласка, ще хто? 

ПАПІЄВ М.М. Бондар.

ПИНЗЕНИК П.В. Бондар. 
Маріє Василівно, у вас все відмічено? 

НЕХОЦА М.В. По організації роботи питання.

ПАПІЄВ М.М. Голова підкомітету може входити до іншого підкомітету? 

ПИНЗЕНИК П.В. Може. 

ПАПІЄВ М.М. Тоді я просив би мене записати до підкомітету з питань про статус народного депутата України. 

ПИНЗЕНИК П.В. Чудово. 
Які питання у нас ще залишилися по підкомітетах? 

КУПРІЄНКО О.В. Все ніби. 
Потім напишете, роздасте, щоб ми не забули. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ніби все. 
…