СТЕНОГРАМА
засідання  Комітету з питань Регламенту та організації роботи
Верховної Ради України

4 лютого 2015 року

Веде засідання  Пинзеник Павло Васильович.

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги! В залі присутні 7 народних депутатів, кворум є, можна починати засідання. Вашій увазі пропонується проект порядку денного, який складається з двох блоків питань – основного і додаткового. Всі ознайомилися з проектом порядку денного? Є якісь доповнення?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Якщо можна, є пропозиція перенести шосте питання, заслухати Ольгу Миколаївну і відпустити її, щоб головний бухгалтер не витрачала час і не слухала всі наші питання. Я не пам'ятаю, який там точно пункт, це в блоці додаткових питань.

ПИНЗЕНИК П.В. Йдеться про лист Керівника Апарату В.О.Зайчука.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Це  дев'яте  питання.

ПИНЗЕНИК П.В. Немає заперечень у членів комітету?

ІЗ ЗАЛУ. Немає.

АРЕШОНКОВ В.Ю. Ще одне питання в додаткових. Я хотів би, щоб ми все-таки затвердили лист на Голову або на Апарат Верховної Ради стосовно того, що запити депутатські не озвучуються протягом останніх двох місяців. 

ПИНЗЕНИК П.В. Рішенням комітету  ми направляємо листа. Немає застережень щодо цього?

КУПРІЄНКО О.В. Підтримую. І пропоную ще доповнити  додатковим питанням порядку денного питання щодо недотримання Регламенту Верховної Ради  керівництвом Верховної Ради. 

ПИНЗЕНИК П.В. Потрібен проект рішення.

КУПРІЄНКО О.В. Я пропоную зараз внести і обговорити це питання.

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте це обговоримо в "Різному", а коли буде готове питання до розгляду, то включимо в порядок денний. 
Отже, із зазначеними пропозиціями прошу підтримати проект рішення  щодо порядку денного. Дякую. Одноголосно. 
Шановні колеги! Тоді розпочнемо з дев'ятого питання. Керівник Апарату Верховної Ради Зайчук Валентин Олександрович звернувся до комітету з двома листами, де він просить погодити пропозиції Апарату Верховної Ради по підготовці кошторису Верховної Ради України  - про розмір коштів, які щомісячно видаються народним депутатам у 2015 році, починаючи з 1 січня 2015 року. 
Суть питання, якщо коротко, зводиться до того, що кошторису в нас немає, а розмір, визначений Законом "Про статус народного депутата", потрібно визначити хоча б на рівні попереднього року. 
Пропоную заслухати з даного питання Совенко Ольгу Миколаївну, заступника Керуючого Справами, завідувача відділу бухгалтерського обліку, фінансів, планування та контролю Апарату Верховної Ради України. 
Ольго Миколаївно, прошу вас до слова. 

СОВЕНКО О.М. Шановний Голово комітету! Шановні народні депутати! В минулому році, коли були прийняті зміни до Закону "Про статус народного депутата", який почав діяти 12 березня 2014 року, і де передбачалося відшкодування за проживання народного депутата або в готелі, або за оренду житла, передбачалося на рівні вартості одного номера одномісного, підпорядкованого Верховній Раді готелю "Київ". Це 460 гривень. І в минулому році це була максимальна величина, в межах якої відшкодовувалися витрати на  проживання в готелях, хто винаймав номери. Ну, в готелях, це була сума така.
 Тому, виходячи з вищезазначеного, оскільки в поточному році видатки передбачені, а, скажімо так, депутати восьмого скликання вже  наприкінці листопада минулого року почали проживати в готельних номерах, винаймали квартири, за наявності коштів, просимо затвердити видатки на одну добу проживання на рівні попереднього року. 
Стосовно проїзду народних депутатів. За останні три роки, навіть чотири, передбачалося щорічно 12 мільйонів 60 тисяч на рік видатків на проїзд народних депутатів. Виходячи з того, що в цьому році депутатів не 450, а 423, то ми розрахували на 423 і там вийшло на 140 гривень більше, то ми просимо затвердити теж на рівні декількох попередніх років. 
Єдине, що хотілося б сказати, в минулому році, коли внесли зміни до  Закону "Про статус народного депутата" вдруге, мабуть, передбачалося, щоб ці видатки не видавались на підставі підтвердних документів, а просто виплачувалися як відшкодування за виконання депутатських повноважень, Державна казначейська служба не погодила. Оскільки там було два законопроекти, один був погоджений Державною казначейською службою,   в якому не було слова "відшкодування", компенсація,  оскільки є таке слово, то Державна казначейська служба наполягає, що якщо це відшкодування, то депутат поніс витрати, і щоб давали на підставі  цього підтвердні  документи. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ольго Миколаївно! Я вас переб'ю трішки. У нас, якщо ви бачили, в проекті рішення передбачено все-таки видавати. Дивіться, якщо не буде погодження з Державною казначейською службою, ви нам про це говоріть. 

СОВЕНКО О.М. Вони наполягають, що треба внести зміни до Закону "Про статус народного депутата". 

ПИНЗЕНИК П.В. Таким чином ми підемо на нове коло, так?

СОВЕНКО О.М. Так, треба внести зміни. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми не підемо на внесення змін. Треба спочатку переговорити з Державною казначейською службою. Але для початку нам треба прийняти це рішення, перш ніж пробувати його реалізувати. Якщо будуть заперечення з боку Державної казначейської служби, ви звертайтеся, у нас є кому з ними розмовляти. 

СОВЕНКО О.М. Добре. Добре. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу, продовжуйте.

СОВЕНКО О.М. Просимо погодити такі видатки на  тому рівні, який було озвучено, із січня поточного року.  

ПИНЗЕНИК П.В. Альтернативні є пропозиції? Є потреба в обговоренні? Якщо немає, шановні народні депутати, прошу голосувати за запропонований проект рішення. 

ЄФРЕМОВА І.О. Пропоную викласти 3-й пункт у такій редакції, я хочу його зачитати, щоб ми розуміли, про що ми говоримо. Третій пункт нашого рішення звучить так: "Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус народного депутата" від 03.06.2014 року за номером 1501-7, видавати народним депутатам України кошти для компенсації вартості проїзду, оренди або винайму готельного номера одночасно з коштами на відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням депутатських  повноважень, без щомісячного подання народним депутатам додаткових документів, що підтверджують здійснення ним витрат".

ПИНЗЕНИК П.В. Так, з цією правкою.

СОВЕНКО О.М. Це так, тоді буде  краще.

ЄФРЕМОВА І.О. Прошу підтримати цей пункт, тому що колеги наполягають на цьому. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую, колего. Переходимо тоді до наступного питання порядку денного. Дякуємо Ользі Миколаївні. 

СОВЕНКО О.М. Немає питань до мене більше? 

ПИНЗЕНИК П.В. Питання є, але ми хочемо обмежитись дуже короткими питаннями і відповідями, тому що ми хочемо при розгляді питання про звіт Апарату більш детально поговорити. Нам потрібна від вас, власне, інформація. Інформація Миколи Гамана – це питання в робочому порядку буде вирішено.
 Питання номер раз, яке порушувалося, статус цих парковок, які використовуються на вулицях Банковій, на Садовій, паркувальних місць, шлагбаумів і так далі. Я так розумію, що у нас є договір з якоюсь третьою, окремою юридичною особою щодо надання цих послуг. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ви собі запишіть, може, якщо у вас немає відповіді зараз.

СОВЕНКО О.М. Я коли йшла до вас на зустріч, я готувалась до цих питань, мені сказали, що керуємося ми тільки Розпорядженням про Управління Справами, що є затверджене Положення, відповідно до якого…

ПИНЗЕНИК П.В. Питання не в цьому. Питання в тому, що ми, Регламентний комітет, не в цьому складі, а в іншому, погоджували це Положення. Питання не в цьому. Питання інше, воно полягає в тому, що ми уклали якийсь договір. Відповідно навіть до цього Положення, до Закону "Про статус народного депутата", народний депутат України  пред'являє посвідчення народного депутата, в тому числі й на парковку, працівнику комендатури. У нас виникає закономірне питання, зрозумійте нас правильно: хто цей дідусь, якому ми показуємо посвідчення? І нам здається, що такі питання краще вирішувати в робочому порядку, поки критична маса народних депутатів не почала його задавати. 

СОВЕНКО О.М. Добре. Я це записала, з вашого дозволу. 

ПИНЗЕНИК П.В. Щоб ви просто підготувалися.

СОВЕНКО О.М. В робочому порядку. Зрозуміла. 

ПИНЗЕНИК П.В. Далі. Виникає питання, дійсно, за пред'явленим посвідченням проїжджати можна завжди. Якщо створюється ситуація, коли  народного депутата в автомобілі, який ним використовується, немає, раніше була практика, в принципі, практика обґрунтована, складання якихось розумних списків, скажемо, один автомобіль на одного депутата, або декілька автомобілів з різними номерами, щоб це було розумно, і їх пропускали. Тепер двоє членів комітету, зокрема я і секретар комітету, одержали прекрасні відповіді від Керівника Апарату про те, що ніяких списків вам не буде, будь ласка, пред'являйте посвідчення якомусь дідусеві на шлагбаумі і буде вам щастя. Виясніть, будь ласка, це питання.

СОВЕНКО О.М. Добре. Я зрозуміла. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене питання щодо обслуговування публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" депутатського корпусу, помічників-консультантів та безпосередньо працівників Апарату. Мене турбує те, що в той час, коли Верховна Рада України офіційно визнала Російську Федерацію країною-агресором, у нас продовжується обслуговування цією установою. На сто відсотків вона належить російським акціонерам. "Альфа-груп" – чотири у неї власники, всі громадяни Російської Федерації, всі мешкають у місті Москва. І на якій підставі ми як народні депутати продовжуємо утримувати за наші кошти країну-агресора? 

СОВЕНКО О.М. У мене є відповідь. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я вас слухаю.

СОВЕНКО О.М. З вашого дозволу. В минулому році, коли тільки ще почалася ситуація в Криму, коли почалася анексія Криму, два народних депутати написали  лист на ім'я керівництва Верховної Ради, аналогічний тому, що ви тільки-но озвучили, що це російський банк. У нас був укладений договір з ними на касове  обслуговування зарплатного проекту. І відразу ж, тільки прийшов запит, їм було направлено ще в березні лист, що ми договір з ними розриваємо. Разом з тим, багато працівників Апарату, помічників-консультантів і депутатів вирішили  індивідуально укласти договори і обслуговуватися в цьому банку. Ми не можемо вплинути на кожну фізичну особу. Договору у нас немає з жодним банком, в тому числі з "Альфа-Банком".  

ПИНЗЕНИК П.В. Можна я поясню, в чому проблема? Я знаю ситуацію, що вже немає договору на касове обслуговування. І я знаю, що офіційно нікого ніби й не змушують. Є проблема, яка полягає в наступному. Приходить помічник-консультант і каже: "Я хочу обслуговуватись в якомусь банку, одержувати зарплатну картку і одержувати за нею заробітну плату". Мовчки, без будь-яких  пояснень про те, що ви можете обслуговуватись у будь-якому банку, йому виймають пакет документів з "Альфа-банку" і віддають. І за руку не зловиш. 

СОВЕНКО О.М. Не може такого бути. 

ПИНЗЕНИК П.В. Про це розповідають помічники-консультанти.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. У мене помічники консультанти, я за всіх не буду казати, але у мене помічники-консультанти, знаєте, зі сходу країни, постраждали від цього, і їм навіть на думку не спадало, що вони обслуговуються в російському банку. Жодного питання, в якому банку ви хочете обслуговуватись, не було задано.

СОВЕНКО О.М. Це я виясню тоді. 

КИШКАР П.М. Треб повісити якусь інформацію про це. 

СОВЕНКО О.М. Так. Щоб люди бачили.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Я хочу нагадати, що навесні, по-моєму, була прийнята постанова Кабміну і рекомендація, що всі державні органи мають обслуговуватись в державних банках, зокрема в Ощадному.

СОВЕНКО О.М. Це індивідуальні договори. 

ІЗ ЗАЛУ. В державних.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. В державних банках. 

СОВЕНКО О.М. Я хочу сказати вам, якщо дозволите, що народні депутати, працівники Апарату, помічники-консультанти повідкривали такі особисті індивідуальні рахунки з оплати праці в 34 банках  в Україні.  В 34 банках. 

ПИНЗЕНИК П.В. Питання не в цьому. Ми вже зрозуміли: договору на касове обслуговування немає. 

СОВЕНКО О.М. Немає ні з ким.

КУПРІЄНКО О.В. Справа в тому, що хтось із працівників лобіює інтереси банку, раз є такі сигнали, є така інформація, вона не взята зі стелі. Розберіться. Ми ж не з неба впали, тому розуміємо, як банки працюють, якщо вони платять за це. 

СОВЕНКО О.М. Буквально сьогодні-завтра я викличу своїх працівників по нарахуванню зарплати.

ІЗ ЗАЛУ. Бо надійшла інформація, що цей банк готується до банкрутства, і в кого там гроші, то майте  це на увазі.

СОВЕНКО О.М. Перевіримо, звичайно, перевіримо. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Давайте на наступному засіданні ви нам надасте договір про обслуговування з "Альфа-Банком".

СОВЕНКО О.М. У нас немає договору. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. А договір про дозвіл на встановлення банкоматів у вас є?

СОВЕНКО О.М. Я запитаю в Управління адмінбудинками і повідомлю на наступній зустрічі. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Запишіть це питання – договір про дозвіл на встановлення банкоматів. На якій підставі? Якщо ви кажете, що був договір укладений, а потім розірваний, то на якій підставі до даного часу банкомати стоять, як і стояли?

КУПРІЄНКО О.В. Це я можу пояснити, бо я з цим мав справу практично. Установка банкоматів ніяким чином не пов'язана з обслуговуванням, ні з касовим, ні з якимось іншим. Банкомат – це відповідний відділ банку, він домовляється з власником приміщення, платить орендну плату і ставить банкомат. І все. 

ІЗ ЗАЛУ. А власник приміщення хто? Верховна Рада. 

ПИНЗЕНИК П.В. Балансоутримувачем є Управління будинками. 

ІЗ ЗАЛУ. Державна установа. 

КУПРІЄНКО О.В. Воно не пов'язано з касовим обслуговуванням.

СОВЕНКО О.М. Не пов'язано ніяким чином. Не пов'язано.

ПИНЗЕНИК П.В. Ще є питання?

ЄФРЕМОВА І.О. Так. 

ПИНЗЕНИК П.В. Будь ласка. 

ЄФРЕМОВА І.О. Ольго Миколаївно, на другому засіданні нашого комітету до нас звернулися два комітети (це Комітет з питань охорони здоров'я і Комітет з питань свободи слова) з приводу того, що вони хочуть переселитися в інше приміщення. Апарат Верховної Ради визначився, що це приміщення готелю "Київ". На сьогоднішній день ми знаємо, що готель "Київ" не стоїть на балансі Верховної Ради. Ми би хотіли почути ваші пропозиції по інших приміщеннях і по інших будівлях, які ви можете запропонувати для цих комітетів. 

СОВЕНКО О.М. Я хочу сказати, думаю, ви історію цього питання знаєте, що ці наші два комітети орендували на площі Лесі Українки, а потім нас попросили ці приміщення звільнити. І головам комітетів було запропоновано на вул. Великій Житомирській, і я ще не буде казати де, я краще підготуюсь і потім повідомлю.

ЄФРЕМОВА І.О. Так, ми вас дуже просимо.

СОВЕНКО О.М. Так. І вони виявили бажання розміститися виключно в готелі "Київ", щоб це було поряд з Верховною Радою. 

ЄФРЕМОВА І.О. Я це розумію. Але чому ж ми будемо іншим платити кошти, як ми можемо проплатити тим, що стоять на балансі нашому. 

ПИНЗЕНИК П.В. Поряд із будівлями, які перебувають на балансі Управління будинками, які не ремонтуються, які не використовуються. 

ІЗ ЗАЛУ. Треба перевірити ефективність їх використання. 

СОВЕНКО О.М. Тобто я доповідаю керівництву конкретно, чому саме в готелі "Київ" вирішили.

ПИНЗЕНИК П.В. І друге - що робити з цими будинками.

ЄФРЕМОВА І.О. І альтернативні пропозиції.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. І які є на балансі приміщення, які зараз здаються в оренду.

КУПРІЄНКО О.В. Це називається підготувати звіт Регламентному комітету щодо ефективності використання приміщень, що перебувають на нашому балансі.

СОВЕНКО О.М. Які використовуються, а вони орендують. Зрозуміло. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ще питання, шановні члени  комітету?

КУПРІЄНКО О.В. Так і запишіть: "Звіт про ефективність використання власних приміщень". 

ПИНЗЕНИК П.В. Пропоную перейти до наступних питань порядку денного.
 Шановні колеги! На нашому засіданні комітету присутній народний депутат Борис Філатов, Голова Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації. 
Ми дякуємо Ользі Миколаївні. Раді були бачити вас на засіданні. 

СОВЕНКО О.М. Добре. Тоді я підготую звіт.

КУПРІЄНКО О.В. Ще до цього питання. Оскільки там стоїть слово "компенсація", раз є слово "компенсація", це має бути підтверджено витратними документами. Це якщо ми хочемо, щоб ці гроші виплачувались і не треба було мішки чеків тягати з заправки кожному депутату. 

ПИНЗЕНИК П.В. Треба внести зміни до закону. 

КУПРІЄНКО О.В. Так, щоб не було слова "компенсація". Кошти на проїзд. На транспортні послуги. Тоді не треба буде носити чеки. 

СОВЕНКО О.М. Якщо дозволите, ми ще коли спілкувалися з приводу цього з Державною казначейською службою, то наполягали, що краще, вже раз буде мінятись, то щоб не писали, що затверджується комітетом, а просто прирівняли до декількох, як там написано, в розмірі мінімальної зарплати члена комітету виплачуються кошти на виконання депутатських повноважень. Щоб аналогічно передбачили, в розмірі зі скількох мінімальних заробітних плат, тоді не треба буде приймати рішення законом, і їм буде простіше, і нам.  

ПИНЗЕНИК П.В. Ольго Миколаївно, якщо у вас є якісь іще бачення, я вас дуже прошу: в робочому порядку з Марією Василівною тоді зв'яжіться.  

СОВЕНКО О.М. Я звернусь тоді до методологів Державної казначейської служби, щоб раз і назавжди це зробити.

ПИНЗЕНИК П.В. Так, порадьтеся. Отже, якщо немає застережень, переходимо до наступного питання.
У нас на засіданні присутній Борис Філатов, якого ми запрошували. Я дуже прошу членів комітету, знову ж таки, дещо змінити порядок розгляду питань і перейти до розгляду першого питання з блоку додаткових питань порядку денного засідання комітету – про склад Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації.
"Свершилось чудо" – цитую класиків: голови депутатських фракцій погодили пропозиції до складу Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації. Пропозиції у вас на руках є.
 Єдине, що я хочу пояснити дуже коротко. Спочатку була пропозиція про те, щоб Перший заступник Голови комісії призначався за квотою "БЛОКУ ПЕТРА ПОРОШЕНКА". "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА" змінив свою позицію і запропонував дати їм посаду Секретаря комісії. Натомість досягнута домовленість із фракцією політичної партії "НАРОДНИЙ ФРОНТ" про те, що посада заступника віддається  "НАРОДНОМУ ФРОНТУ". На рівні керівників фракцій це погоджено. Там є два заступники – Перший заступник і заступник. Перший заступник – відомий вам Лапін, а заступник – Павло Унгурян.
Є потреба в обговоренні цього питання? Якщо немає, я прошу затвердити проект рішення комітету, яке вам роздано. Хто за? Дякую. Одноголосно. І дуже дякую Борису Філатову за те, що він прийшов на наше засідання. 

ФІЛАТОВ Б.А. Уважаемые коллеги!  Я не буду вас задерживать, вы все занятые люди. Я, единственное, хочу сказать вам спасибо. Знаете, наверное, это достаточно знаковое событие, потому что за все восемь созывов Верховной Рады закон ни разу не соблюдался. В законе четко записано, что персональный состав – 15 человек. И каждый раз находилось достаточно больше желающих, и им шли всегда навстречу. И в результате нашей совместной работы в течение двух месяцев удалось укомплектовать 15 человек. Всем спасибо за то, что поддержали. Первый раз 15 человек, как того и требовал закон, в нашей комиссии. Будем плодотворно работать. Всем спасибо.

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги! Цікавий збіг обставин: при переході до розгляду питання номер 1 з основного порядку денного у нас з'явився член комітету Папієв М.М. Я думаю, він готовий висловити думку опозиції з цих питань. 

ПАПІЄВ М.М. А від опозиції хто сюди увійшов?

ІЗ ЗАЛУ. В комісію з приватизації? Нечаєв.

ПИНЗЕНИК П.В. Отже, перше питання порядку денного. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо діяльності парламентської опозиції", внесений народними депутатами України Писаренком і Гєллєром. Народні депутати України Писаренко і Гєллєр запрошені на засідання комітету. Однак нас повідомили про те, що їх на засіданні комітету не буде. 
Проект рішення комітету передбачає повернення проекту закону і невключення його до порядку денного сесії Верховної Ради України. Основним обґрунтуванням є те, що в першому читанні прийнятий уже законопроект номер 0948, який регулює питання, викладені у законопроекті 1066-1.
Шановні колеги! Є потреба в обговоренні цього питання?  Якщо немає, пропонується затвердити проект рішення комітету, який вам роздано. Хто за? Дякую. Одноголосно. 
Наступний пункт порядку денного – проект Закону про парламентську опозицію, номер 0948, друге читання. Вам на руки роздана порівняльна таблиця. Вона містить пропозиції народних депутатів України. Якщо не буде застережень, то першою пропонується обговорити пропозицію відомого вам народного депутата Пинзеника про відхилення законопроекту. Мотивація така. Проектом рішення, яке вам запропоновано,  крім відхилення цього законопроекту,  Верховній Раді України  пропонується доручити Комітету з питань Регламенту розробити нову редакцію Регламенту Верховної Ради України, в якому врегулювати питання діяльності як парламентської коаліції, так і парламентської опозиції. Відповідно пропонується ці питання передати на наш комітет. І це буде наш обов'язок і наша робота – забезпечити діяльність як коаліції, так і опозиції в рамках нового Регламенту. 
Які ще є думки щодо проекту рішення?

ІЗ ЗАЛУ. Погодитися.

ПИНЗЕНИК П.В. Є можливість голосувати?

ПАПІЄВ М.М. Я категорично проти цього рішення. Це утиски опозиції. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми знаємо вашу позицію і розуміємо.

КУПРІЄНКО О.В. Так ми ж за те, щоб розробити так, щоб було добре всім.

ПАПІЄВ М.М. Давайте ми тоді приймемо і затвердимо часові рамки оці, щоб, наприклад, якщо комітет і робоча група комітету в складі всіх членів комітету не напрацює нову редакцію Регламенту, щоб я мав моральне право внести від себе особисто нову редакцію Регламенту. І щоб ми з цим погодились. 

ПИНЗЕНИК П.В. Є пропозиція така. Прийняти протокольне рішення комітету про те, щоб взяти на себе зобов'язання протягом другої сесії Верховної Ради України восьмого скликання внести на розгляд Верховної Ради нову редакцію Регламенту. 

ІЗ ЗАЛУ. Тобто до кінця другої сесії ми вносимо? 

ПАПІЄВ М.М. Щоб ми вже могли проголосували за основу. 

ПИНЗЕНИК П.В. Підтримується така пропозиція? 

ІЗ ЗАЛУ. Підтримується.

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте поставимо на голосування. Хто за? Дякую за підтримку. Одноголосно. 
І тоді ставлю на голосування проект рішення комітету з другого питання з урахуванням протокольного рішення, яке сьогодні прийнято. Хто за? Хто проти? Хто утримався? Семеро – за.

ПАПІЄВ М.М. Я проти.

ПИНЗЕНИК П.В. Один – проти. Таких, що утрималися, немає. Рішення прийнято. Дякую. 
КУПРІЄНКО О.В. Але при доповіді цього питання треба буде обов'язково сказати, що комітет прийняв таке рішення, що ми на себе взяли зобов'язання, це наше, це профільне, ми це зробимо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Наступне питання порядку денного – проект постанови Верховної Ради про заборону займати посади голів, перших заступників та заступників голів комітетів Верховної Ради України восьмого скликання народним депутатам, які голосували за закони "про диктатуру" 16 січня 2014 року, внесений народним депутатом Капліним. 
Народний депутат Каплін вніс проект постанови, предмет регулювання якої був вичерпаний в результаті внесення змін до постанови Верховної Ради.

ІЗ ЗАЛУ. Тут немає предмету розгляду взагалі.

ПИНЗЕНИК П.В. Тобто пропонується повернути його  без розгляду. Є потреба в обговоренні?

ІЗ ЗАЛУ. Немає.

ПИНЗЕНИК П.В. Тоді ставлю на голосування  запропонований проект рішення. Хто за? Одноголосно. Дякую. 
Далі. Яка є пропозиція? На нашому засіданні комітету присутній народний депутат Тарута. Він прийшов для розгляду питання другого додаткових питань порядку денного засідання комітету. Це про проект постанови Верховної Ради України про утворення ТСК з питань стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях. 
Якщо немає заперечень у членів комітету, я прошу знову змінити порядок розгляду питань, щоб не затримувати наших колег. Немає заперечень? 
ІЗ ЗАЛУ. Немає.

ПИНЗЕНИК П.В. Відповідно проект рішення вам розданий. Однак тут з'явилися нові обставини. Я прошу до слова Секретаря комітету  Дмитра Лубінця.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Виникло питання щодо представницького складу від фракції "БЛОКУ ПЕТРА ПОРОШЕНКА", наскільки я розумію. Я зателефонував Єгору Павловичу Фірсову. Він сказав: "Ніхто зі мною не узгоджував питання щодо першого заступника і відсутня пропозиція щодо персонального складу від фракції "БЛОКУ ПЕТРА ПОРОШЕНКА".
 Я пропоную таке "соломонове рішення": щоб не відхиляти вашу пропозицію, перенести на наступне засідання, а за цей час ви повинні взяти від фракцій подання щодо персонального складу членів цієї комісії. 

ПИНЗЕНИК П.В. Може, ви поясните, як воно так вийшло?

ТАРУТА С.О. Как вышло? Я думаю, что времени было очень много у ""БЛОКА ПЕТРА ПОРОШЕНКО", я  лично разговаривал с Луценко. Он сказал, что да, мы быстро, в течение недели-двух дадим, но у нас тут борьба, все хотят попасть туда. Я ему говорю: "Так вы соберитесь и определитесь, кто же,  в конечном счете, консенсусно будет представлять интересы в этой комиссии. Приоритетно, чтобы были те, кто понимает ситуацию, кто находится в Донецкой области". Хорошо. Дальше Фирсов, я не знаю, мне даже неудобно говорить, этика не позволяет сказать, что эта информация не соответствует действительности, то, что сейчас Фирсов передал Дмитрию. Дмитрию я доверяю, поэтому.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я лично ему звонил. 

ТАРУТА С.О. Конечно. Он мне сам позвонил: "Можно переговорить с руководителем Регламентного комитета  Пинзеником в части того, чтобы я был там первым заместителем". Хорошо. Я, к сожалению, еще неграмотный как бы во всех внутренних раскладах, поэтому подошел к Пинзенику-старшему. 

(Сміх у залі) 

ТАРУТА С.О. Я ему говорю, рассказываю-рассказываю – тот кивает-кивает, что-то понимает, что-то не понимает, но в результате говорит: "Хорошо". Я звоню Фирсову и говорю, это было ровно 10 дней назад, говорю, что я переговорил с Пинзеником, у него возражений нет. Но, говорю, вы там у себя определитесь, потому что должна быть формальная от вас бумага. Потому что если говорить о Регламенте, то время, когда вы сами должны были сделать, уже прошло. В принципе, теперь (по Регламенту) вы обязаны предоставить количество представителей со своей стороны. Я вчера разговаривал с Луценко по этому поводу. Более того, уполномочил он со своей стороны, опять-таки, это было еще месяц назад. Тогда я с Матвиенко Анатолием Сергеевичем говорил, он говорит, что я буду эту тему решать с нашей стороны, и мы договоримся, потому что у нас кворум, на 4 группы разбит весь депутатский корпус, и мы от каждого выясним свои какие-то решения. Но, как я понимаю, проблема была в том, что каждый хотел быть каким-то руководителем.
 Причем изначально было согласовано следующее, что должен был создаться комитет. Комитет не создали. И это уже как альтернатива комитету. И вы сами прекрасно понимаете, насколько важно иметь эту комиссию, потому что то, что делается, особенно Дмитрий знает, что очень многое делается, к сожалению, на уровне правительства и, к сожалению, в других министерствах, и то, что делается, оно оторвано от реальной жизни. Принимаются те постановления, подзаконные акты, которые на сегодняшний день усугубляют ситуацию, а не улучшают. Ну, как последнее решение СНБО по этим блокпостам. Здесь узкий  круг, нет прессы, я вам скажу, что это супербизнес, и все борются сегодня, чтобы блокпост находился на своей территории. Цель была одна – регламентировать, но в результате получилось совершенно по-другому. 
И сегодня нет тех, кто бы реально разговаривал с правительством, с министерствами, с представителями, когда вырабатываются эти решения. Поэтому вот эта ситуация с точки зрения создания комиссии, она уже давно "перегрелась". И я уже несколько раз подходил и просил: "Определитесь у себя, потому что все фракции в течение недели дали своих представителей". Поэтому мы затянули уже на полтора месяца. 

ІЗ ЗАЛУ. Не все. "БЛОК ПОРОШЕНКО" же не дал. 

ТАРУТА С.О. Кроме него. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. А здесь наша квота – 5 человек. Самая большая.

ТАРУТА С.О. Да, самая большая квота. Нет возражений. 

КУПРІЄНКО О.В. Так це ж винен не Тарута. А винен "БЛОК ПОРОШЕНКА". 

ТАРУТА С.О. Фирсов передернул ситуацию. Я лично с ним разговаривал по просьбе, и подошел к совершенно другому Пинзенику, потом к Томенко. Ну, так получилось. А потом я уже узнал о том, что это не тот Пинзеник.

ПИНЗЕНИК П.В. Проблема есть, очевидно. Мне кажется, то предложение, которое внес Дмитрий, оно правильное, потому что у нас практика рассмотрения вопросов по ТСК сводится к тому, что если не соблюдены требования по согласованию кандидатур, мы это отправляем без рассмотрения. Не хотелось бы сейчас так делать. Мне кажется, у вас есть шанс еще переговорить с "БПП" еще раз, тем более, без него никакое решение в Раде не примется. 

ІЗ ЗАЛУ. Естественно.

ПИНЗЕНИК П.В. И мы этот вопрос просто отложим, его рассмотрение.

ТАРУТА С.О. А когда тогда будет?

ПИНЗЕНИК П.В. Тогда, когда вы будете готовы. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Через неделю, я так понимаю, у нас будет заседание комитета.

ПИНЗЕНИК П.В. Мы проведем заседание, как обычно, в среду. Если будет какой-то другой день, мы вам сообщим. 

ТАРУТА С.О. Хорошо. 

ПИНЗЕНИК П.В. Спасибо за понимание. 

КУПРІЄНКО О.В. Коли будете розмовляти з представниками "БЛОКУ ПОРОШЕНКА", передайте, що Регламентний комітет сказав, що не можна порушувати Регламент.

ТАРУТА С.О. Да, абсолютно. У меня вопрос: мне нужно быть на следующем заседании или нет?

ПИНЗЕНИК П.В. Нет, вам не нужно быть, нужно, чтобы было согласование "БПП". Либо можно выйти на другое решение, если "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКО", например, не хочет создавать эту комиссию, это тоже решение, мы будем, по крайней мере, знать об этом. Мы тогда оставим это постановление без рассмотрения и просто закроем эту тему. Добейтесь какого-то ответа. 

ТАРУТА С.О. На политическом уровне решение есть, да. Сегодня одна из самых главных проблем у нас на востоке, и мы, говоря о том, что сегодня будем показывать пример работы с точки зрения быстрого реагирования на все проблемы в обществе, не создаем эту комиссию. 

КУПРІЄНКО О.В. Політичне рішення однієї політичної сили не втілилося в один папірець, який називають погодженням. 

ПИНЗЕНИК П.В. Только что перед вами был у нас Борис Филатов. Он вообще проделал фантастическую работу: он согласовал состав Контрольной комиссии по вопросам приватизации. Успешно. Поэтому есть положительные примеры. Есть к чему стремиться. Спасибо, Сергей Александрович, за то, что вы к нам пришли. 

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я пытался к Луценко сейчас дозвониться, он не поднял трубку. Я в любом случае с ним это буду обсуждать. Вот мой коллега тоже от фракции, поэтому мы подойдем к Юрию Витальевичу, как минимум, если  не сегодня, то завтра с утра, и этот вопрос мы обязательно поставим. 

ТАРУТА С.О. Он очень и очень важен сейчас с учетом того, что делается на местах, с учетом того, что, к сожалению, администрации сегодня не выполняют свои функции, я имею в виду областные.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Мы же вчера приняли Закон о военно-гражданских администрациях под нашу ситуацию в том числе. 

ТАРУТА С.О. Да, но она у нас уже практически военная есть, только решения, к сожалению, нет. И ситуация только усугубляется. Мы же тоже это понимаем. 

ПИНЗЕНИК П.В. По предмету ведения – спасибо большое, здесь как бы поработали, здесь уже вопросов нет. Остается только персональный состав.

ТАРУТА С.О. Спасибо.

ПАПІЄВ М.М. Тоді в мене пропозиція, щоб ми теж проявили гнучкість,  бо це важливо дуже, у нас цей тиждень пленарний і наступний пленарний, потім ми два тижні працюємо в комітетах і на округах. Якщо протягом цього пленарного тижня автор погодить усе з "БЛОКОМ ПЕТРА ПОРОШЕНКА", то щоб ми могли на Погоджувальній раді в понеділок вже вносити  питання до порядку денного наступного тижня. Я просив би дуже, щоб ми поставили таку умову, що якщо цього тижня буде погодження "БЛОКУ ПЕТРА ПОРОШЕНКА" і будуть подані кандидатури, щоб ми могли в робочому режимі  дати позитивний висновок і щоб у понеділок вже могла  Погоджувальна рада внести до порядку денного наступного тижня. Бо відтягувати немає куди. 

ІЗ ЗАЛУ. Приймається.

ПИНЗЕНИК П.В. Отже, ми перенесли питання на наступне засідання, але не зняли. Дякую. 
ТАРУТА С.О. Дякую. 

ПИНЗЕНИК П.В. Переходимо до наступного питання. 

КУПРІЄНКО О.В.  Давайте проголосуємо. 

ПИНЗЕНИК П.В. За що проголосуємо? 

КУПРІЄНКО О.В. Ми ж зняли з розгляду. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. "По умолчанию" домовилися, що якщо буде позитивний висновок і подання.

КУПРІЄНКО О.В. Ми можемо, в принципі, проголосувати, як мінімум, за зняття з розгляду. Воно ж є в порядку денному. А рішення яке по протоколу? Це ж для протоколу. 

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Не зняли, а перенесли.

КУПРІЄНКО О.В. Перенесли.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. За перенесення голосуємо?

ІЗ ЗАЛУ. Голосуємо.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Ну тоді ставте.

ПИНЗЕНИК П.В. Добре, раз така процедура. Прийнято.
Далі йде пов'язане питання. Проект Постанови про утворення ТСК, поданий народним депутатом Яценком. Реєстраційний номер 1628. Народний депутат Яценко запропонував створити ТСК і обрати його головою. Крапка. Це розслідування обставин, причин та існування необхідності аварійного відключення/обмеження споживачів від електричної енергії. Він запропонував себе головою – і все. 

КИШКАР П.М. То треба написати просто  "Уманського району". 

(Іде загальна дискусія) 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте пройдемося по цьому, а потім повернемося до Писаренка, до попереднього питання. Просто це простіше питання. Хто за запропонований проект рішення? 

ІЗ ЗАЛУ. Там що, відхилити?

ПИНЗЕНИК П.В. Повернути. 

ІЗ ЗАЛУ. Ну так, воно ж не готове.

ПИНЗЕНИК П.В. Тепер що стосується четвертого питання. Це питання більш політичного характеру, теж спеціальна комісія з питань підготовки законопроекту про внесення змін до Конституції України щодо децентралізації влади в державі. Народний депутат Писаренко, реєстраційний номер 1390. 
Формальні вимоги також не витримані. Маріє Василівно, кого там запропонували головою?

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Гройсмана головою комісії. І ще одного члена комісії. 

ІЗ ЗАЛУ. Шпенова.

ПИНЗЕНИК П.В. Так, і Шпенова. Власне, от і все.  Пропонується аналогічний проект рішення – про повернення проекту постанови без розгляду. Хто за цей проект рішення, прошу голосувати. Хто проти?

ПАПІЄВ М.М. Я утримаюсь, бо я за Гройсмана. 

ПИНЗЕНИК П.В. Рішення прийнято. 
Наступне – шосте питання. Зміни у складі комітетів. Народний депутат Сторожук Дмитро з "НАРОДНОГО ФРОНТУ" бажає перейти з Комітету з питань податкової і митної політики в Комітет з питань правосуддя. Квота в Комітеті з питань правосуддя витримана. 
Я пропоную по кожній заяві голосувати окремо. Є застереження щодо підтримки? 

ІЗ ЗАЛУ. А він хоче?

ПАПІЄВ М.М. Дивіться, реальна ситуація, ми ж знаємо, в ресурсних комітетах реальна ситуація: якщо людина не знайшла себе в Комітеті з питань податкової і митної політики, а є розуміння суддівського корпусу, що треба робити, треба дати людині, нехай іде.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ну він сам адвокат, юрист. Це його робота. 

ІЗ ЗАЛУ. Нехай іде.

КИШКАР П.М. Скажіть, будь ласка, чому написано, що заява народного депутата погоджена з заступником голови депутатської фракції? Що сталося з керівником?
ПИНЗЕНИК П.В. Тому що на той момент не було голови депутатської фракції. Турчинов уже склав повноваження, а голови депутатської фракції ще не було.

ІЗ ЗАЛУ. І немає по сьогоднішній день. 

ПИНЗЕНИК П.В. Рішення прийнято, але ще не оголошено в залі Верховної Ради. Прошу голосувати за запропонований проект рішення. Хто за? Проти? Утримався? Одноголосно. 
Заява народного депутата Ревеги про обрання його членом Комітету Верховної Ради України. Народний депутат Ревега не є членом жодного комітету. Пропонується обрати його членом Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства. Квота фракції "БЛОКУ ПЕТРА ПОРОШЕНКА", до якої належить народний депутат Ревега, витримана. Є застереження?

ІЗ ЗАЛУ. Немає. Нехай працює.

ПИНЗЕНИК П.В. Одноголосно. 
Також прошу в рамках розгляду цього питання ще розглянути одну заяву, яка надійшла вже після того, як були  надруковані і роздані народним депутатам матеріали. Це заява народного депутата Ірини Луценко про обрання її членом Комітету Верховної Ради України. Ірина Луценко є членом депутатської фракції  "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА" і не є членом жодного комітету. Просить включити її до складу Комітету у закордонних справах. Квота фракції "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА" при цьому витримана. 

ПАПІЄВ М.М. У нас діє антикорупційне законодавство, чоловік її в якому комітеті?

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. В комітеті з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.

ІЗ ЗАЛУ. Тобто не перетинаються. 

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за запропонований проект рішення? Дякую. Одноголосно.
Наступне питання порядку денного – затвердження графіку розгляду пропозицій комітетів Верховної Ради України восьмого скликання щодо зміни предметів відання. 

КИШКАР П.М.  А ми їм надсилали ці пропозиції? Вони дивились?

ПИНЗЕНИК П.В. Ви маєте на увазі графік? Графік ми нікому не надсилали, тому що це наш графік. Це наш документ, ми для себе його затверджуємо. А потім ми будемо по цьому графіку викликати комітети.

КИШКАР П.М. Зрозуміло. То, може, просто узгодити з ними їхню роботу?

(Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В.  Так ми далеко зайдемо.

ПАПІЄВ М.М. Це сьоме питання? У мене прохання все ж таки, щоб ми зараз цей документ зберегли і, може, перенесли б його розгляд на наступне засідання комітету.

ПИНЗЕНИК П.В. А навіщо? Давайте вже починати.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Звичайно, треба починати.

ПИНЗЕНИК П.В. Очевидно, ідеться про те, що можлива зміна у складі комітетів. 

ПАПІЄВ М.М. Питання  буде або дуже швидко вирішене, або воно не буде вирішене взагалі. Хоча тут графік з 18 березня. Ну давайте, давайте.

ПИНЗЕНИК П.В. З 11 лютого по 25 березня включно. Михайле Миколайовичу, давайте затвердимо. 

КУПРІЄНКО О.В. Це ж не проблема – внести зміни до цього графіка. Це ж фактично процесуальне рішення. 

ПИНЗЕНИК П.В. Дякую. Наступне питання – восьме. Про роз'яснення комітету щодо застосування окремих положень Закону України "Про статус народного депутата України" стосовно можливості використання посвідчення народного депутата України для проходження контролю на внутрішніх повітряних перевезеннях. 
Дуже коротко. Народний депутат Рибалка з Радикальної партії звернувся до нас із такого питання. Він приходить в аеропорт і показує посвідчення народного депутата України і хоче пройти контроль  аеропортовий, а там кажуть, що треба показати паспорт. Йому здається, що це неправильно. Ми пояснюємо народному депутату, що є документи, які засвідчують особу, а є документи, які засвідчують наявність повноважень. Посвідчення народного депутата України – це саме той документ, який засвідчує наявність повноважень. І посвідченням особи в розумінні тому, яке використовується в аеропорту, на жаль, не є. Нічого такого тут немає. Це просто потребує певних роз'яснень, якщо є така потреба. 

КУПРІЄНКО О.В. Чому він до мене не підійшов! Це б скільки паперу зекономили! 

(Шум у залі) 

ПИНЗЕНИК П.В. Давайте голосувати. Одноголосно. Дякую. 

КУПРІЄНКО О.В. А я беру на себе відповідальність довести до відома народного депутата Рибалки про те, що не треба писати безглуздих таких речей і завантажувати роботою секретаріат Регламентного комітету і нас, народних депутатів.

ПИНЗЕНИК П.В. Дев'яте питання ми вже розглянули. Ольга Миколаївна нам дуже допомогла.

ІЗ ЗАЛУ. А що прийняли?

ПИНЗЕНИК П.В. Прийняли на рівні попередніх років.
Десяте питання. Проект звіту роботи комітету за період першої сесії восьмого скликання. Доповідач Секретар комітету Лубінець Д.В.

ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Шановні колеги! Відповідно до положень пункту 9-го частини першої статті 13 та статті 53 Закону України "Про комітети Верховної Ради України" комітети здійснюють підготовку письмових звітів про підсумки своєї роботи за кожну сесію, які затверджуються шляхом прийняття рішень на засіданні. 
Вашій увазі представлено проект звіту про роботу нашого комітету за період першої сесії Верховної Ради України восьмого скликання. Він був надісланий вам на електронні скриньки 30 січня.
 Підсумовуючи роботу комітету за цей короткий період, слід зазначити, що протягом першої сесії комітетом було проведено 6 засідань, на яких було розглянуто 42 питання порядку денного, з них – 3 проекти законів України, 12 проектів постанов Верховної Ради України та 28 питань, що належать до предмету відання нашого комітету. 
Верховною Радою України  за цей період було прийнято 11 постанов Верховної Ради України з питань, що належать до предмету відання нашого комітету. Зокрема, в основному були розглянуті та ухвалені висновки на законопроекти щодо внесення змін до Регламенту, надані експертні висновки на проекти законів та проекти постанов Верховної Ради України. Переважна більшість проектів правових актів, які надходили для розгляду і надання пропозицій, була опрацьована комітетом, тобто з яких комітет не є головним.  Оскільки на законопроекти, з яких комітет визначено головним, до цього часу не надійшли висновки Науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України.
Отже, які будуть пропозиції у членів комітету? 

ІЗ ЗАЛУ. Затвердити.

ПИНЗЕНИК П.В. Хто за? Одноголосно. Дякую. 

ПАПІЄВ М.М. Побажання є. 

ПИНЗЕНИК П.В. Так це ж ми ще до "Різного" не перейшли. 

ПАПІЄВ М.М. Це до цього питання. У мене є побажання до членів  нашого комітету, щоб ми підсилили вагу нашого комітету, щоб ми провели аналіз тих рішень, які вносяться до зали Верховної Ради України на розгляд на пленарних засіданнях, особливо ті питання, які виносяться на голосування без рішення профільного комітету. Щоб у нас хоча б статистика була і щоб головуючий міг узяти і донести цю інформацію до народних депутатів України. Бо щоденно споглядати, як  порушується мінімум  одна норма Конституції України в пленарний день, а також  мінімум три-чотири норми закону і мовчати в такій ситуації комітет наш не має права. 
Більше того, іде вибірковість підходів. От пригадайте, вчора Головуючий намагався внести на розгляд Верховної Ради України тільки один проект закону, це  подав Голова Комітету з питань свободи слова, хоча в той же час я підійшов до нього і кажу: "Ну яке ви маєте право винести один, коли зареєстровано у Верховній Раді України ще і альтернативний закон? Не можна на розгляд ставити закон, у якого є зареєстрований альтернативний, без розгляду альтернативного закону". Після цього все ж таки повернули його. Але це такий поодинокий випадок.
 Нам необхідно сьогодні займати, на мій погляд, абсолютно чітку позицію і закликати Голову Верховної Ради України, а він обіцяє це практично кожен пленарний тиждень. Він починає його з того, що от нарешті я  із сьогоднішнього дня буду дотримуватись Конституції і законів України. і через десять хвилин порушення іде. То щоб ми чітко могли зайняти позицію. 
Ми ж вимагаємо одне: дотримуватись святого – Регламенту.

ПИНЗЕНИК П.В. Те, що ви говорите, перетинається з тим, що говорив Олег Васильович на початку засідання.

КУПРІЄНКО О.В. Я  про це говорив сьогодні на брифінгу. І я наполягаю, от дивіться, що у нас відбувається.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ми ще не закінчили порядок денний.

ПАПІЄВ М.М. Це до цього питання. 

КУПРІЄНКО О.В. Воно ж плавно переходить на "Різне", про що ми говорили, про дотримання Регламенту керівництвом Верховної Ради. Що виходить? О 9-й годині у нас засідання фракції. Підійшов, розписався – на тобі. Дивишся – законопроекти. Я то їх бачив, що вони в порядку денному сесії. Але ж звідки я міг здогадатися, що саме ці сьогодні потраплять на розгляд? 

ІЗ ЗАЛУ. Це претензія і до вашої фракції по сьогоднішньому дню. 

КУПРІЄНКО О.В. Я про це казав і Ляшку, я всім кажу: "Хлопці! Так не можна!" Але що  у нас робиться? За Регламентом у нас Погоджувальна рада. Вони зібралися, щось там "перетерли", понаставляли законопроектів – нате. А ми як дурні сидимо. От голосували за законопроект про Антикорупційний комітет. Та я руку даю на відсіч, що 90 відсотків депутатів  його і в очі не бачили. І ми обговорюємо в залі.
 От, наприклад, сьогоднішній закон про доступ до водойм. Хтось заперечував проти того, що він потрібен?  Ні, 40 хвилин кожен по черзі піарився і розказував, як це добре. Договорились до того, що хтось із "Самопомочі" почав розказувати вже про ліси. Каже, давайте ще й по лісах зараз приймемо. 40 хвилин витратили! Така ефективність нашої роботи!

КИШКАР П.М. На згадуйте всує "Самопоміч". Це єдина фракція, яка прочитала цей законопроект. 

КУПРІЄНКО О.В. Я теж прочитав.

КИШКАР П.М. Це ви прочитали, а не фракція. Не треба називати нас.

КУПРІЄНКО О.В. Добре. Забираю свої слова назад. Народний депутат (не знаю, з якої фракції) договорився вже до того, що вже не про воду, а про ліс почав говорити. Законопроект, який можна було проголосувати за п'ять хвилин, ми на нього витратили майже годину. Це все йде від того, що порушуються, в принципі, права депутата на обговорення законопроектів. Давайте на це реагувати. Давайте приймемо рішення Регламентним комітетом, доведемо до відома Голови Верховної Ради, що не можна за годину до засідання давати порядок денний. 

ПИНЗЕНИК П.В. Така пропозиція.  Давайте доручимо вам підготувати це питання до розгляду Регламентним комітетом.

ПАПІЄВ М.М. Я теж готовий. У мене аналіз є. 

ПИНЗЕНИК П.В. І Михайло Миколайович приєднається до цього процесу. Підготуйте проект рішення, ми розглянемо. 
В принципі, з цим пов'язане ще одне питання, яке ми плануємо розглянути сьогодні і включили до проекту порядку денного, це по питаннях депутатських запитів. Правильно порушив питання наш колега Арешонков про те, що народні депутати вже починають, м'яко кажучи, хвилюватися. Бо внось їх чи не внось, ці депутатські запити, їх не оголошують і вони нікуди не потрапляють. 

ІЗ ЗАЛУ. Один раз було. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Це було на позачерговій сесії. 

КИШКАР П.М. У нас тоді було засідання у вівторок. Відповідно до Регламенту воно не було позачерговим засіданням. І зачитувати запити відповідно до діючого Регламенту треба було. Не те що можна було – треба було. 

ПАПІЄВ М.М. У нас у п'ятницю записано. Це пряма норма. 

КИШКАР П.М. Це просто не робиться. Сироїд у шоці була, якщо чесно. Вона сиділа з цією папкою.

КУПРІЄНКО О.В. А він закрив засідання та й усе. 

КИШКАР П.М. А хлопці не зрозуміли, про що мова. 

ПИНЗЕНИК П.В. Суть листа, немає можливості зараз усім роздати чисто з технічної точки зору, зводиться до такого. Накопичилося 200 запитів, от вам перелік норм Регламенту, які вимагають їх зачитувати. Тому просимо вас, шановний пане Голово, у разі необхідності, вирішити питання щодо збільшення в п'ятницю, 6 лютого, понад норми, визначені Регламентом Верховної Ради, часу для оголошення внесених народними депутатами депутатських запитів. Нехай уже озвучить. 

КУПРІЄНКО О.В. 200 запитів по одній хвилині. Це три з половиною години піде тільки на те, щоб оголосити. Без голосування. Це через нашу злочинну бездіяльність. Через нас усіх разом.

ПАПІЄВ М.М. Враховуючи, що Верховна Ради України на слух приймає закони, то я думаю, що ми на слух  ваш лист теж можемо прийняти. 

КУПРІЄНКО О.В. А давайте завтра зранку на виступах від Регламентного комітету виступить Перший заступник і скаже, що ми на Регламентному комітеті розглянули і вам, пане Гройсман, кажемо про те, що Регламентний комітет глибоко занепокоєний порушенням Регламенту з вашого боку, ви оте й оте не робите. Звертаємо увагу поки що.

ПИНЗЕНИК П.В. Приймаємо рішення комітету, а потім перейдемо до таких обговорень в "Різному". Якщо немає інших пропозицій. Хто за? Дякую. Відразу й підпишемо. 
І переходимо до розгляду питань у "Різному". 

ІЗ ЗАЛУ. Павле Васильовичу, ще розклад засідань. 

ПИНЗЕНИК П.В. Є таке питання у додатковому блоці. Проект розкладу засідань комітету у лютому 2015 року. Проект рішення передбачає затвердити розклад засідання на період з 9-го по 20 лютого. Затвердити розклад таких засідань вимагає від нас закон і громадськість, яка хоче повної відкритості роботи комітетів Верховної Ради України. Планується його завтердити і вивісити на сайті. В разі, якщо з'явиться нагальна потреба швидко зібратися  в інший період і вирішити якісь питання, ніхто нас у цьому не обмежує. Комітет у нас мобільний і працює конструктивно. 
Є заперечення щодо затвердження? 

ІЗ ЗАЛУ. Немає. 

ПИНЗЕНИК П.В. Прошу голосувати.  Хто за? Дякую. 

ПАПІЄВ М.М. Оце 18 лютого – треба якось нам подумати, хто там буде. Це ми організатори цього "круглого столу"? 

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Це буде в нашому залі, але готує повністю USAID. Програма "Рада", Рахімкулов, вони готують,  Крижанівський там відповідальний, це депутат першого скликання. Він хоче провести такий "круглий стіл". Поки вони готові, п'ять модельних округів, це цікава досить тема, це фінансування буде програмою.

ІЗ ЗАЛУ. А хто керівник зараз USAID?

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Рахімкулов. 

ІЗ ЗАЛУ. Допоможемо людям відпрацювати "буржуйські" гроші.

ПАПІЄВ М.М. І скільки вони  дають?

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Вони сказали, що п'ять округів. 

ПАПІЄВ М.М. А скільки грошей?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Там вони фінансують.

ІЗ ЗАЛУ. Ви обов'язково скажіть, нехай прийде з фінансовим обґрунтуванням цієї програми.  

ПИНЗЕНИК П.В. Те, що стосується "Різного". В "Різному" планувалося, чесно кажучи, поговорити з секретаріатом, ми це питання вирішили порушити в ході розгляду питання про кошторис, вірніше, про відшкодування витрат. Є ще питання для обговорення в "Різному"?

ПАПІЄВ М.М. Є. У мене сьогодні хороший настрій, я просто інформую своїх колег про це. Я щойно був, чому в мене й запізнення було, я був поверхом вище – на засіданні Комітету з питань соціальної політики. І в розгляді був мій проект Трудового кодексу України. І комітет одноголосно прийняв рішення підтримати і винести на розгляд Верховної Ради і рекомендувати прийняти проект Трудового кодексу України, це 368 статей, за основу. Одноголосно прийняли. 
Там ситуація яка? Я дав час уряду України і говорив з міністром, говорив з прем'єр-міністром, що, шановні, у вас в Коаліційній угоді передбачено прийняття Трудового кодексу, тому давайте так: вносьте його, щоб він був. Завершилося це тим, що готовності в уряду, і вони це визнали, немає, у мене готовність набагато більша, я пройшов увесь шлях – жодного заперечення ні від профспілок, ні від роботодавців, ні від Академії наук. Ну абсолютно ні від кого немає. Так сформатований він, що там викинута 6 книга, та, яка суперечності мала, і він як цілісний документ зараз вийшов і фактично заперечити там немає що. І в зв'язку з тим, що в уряду напрацьованого Трудового кодексу не було…

ІЗ ЗАЛУ. А від Денисової теж не було?

 ПАПІЄВ М.М.  Не було. Той, що Іванкевич напрацьовував, Трудовий кодекс,  я сказав їм, що, хлопці, як тільки ви винесете його в зал Верховної Ради України, я як людина, яка знає достеменно ці питання, я поясню, що 60 відсотків цього кодексу переписано з Трудового кодексу Російської Федерації. Тобто уряд проголошує Росію країною-агресором, а після цього вносить проект Трудового кодексу, переписаного з Трудового кодексу країни-агресора – це відразу у них опустилися руки і сьогодні прийнято рішення, це абсолютно деполітизований документ, Трудовий кодекс. Працювали там усі міністри, які були з 2002 року, працювали над цим проектом Трудового кодексу. Це колективна праця. 
І я мав моральне право подати цей Трудовий кодекс, бо, по-перше, я доопрацював його і змінив суттєво. По-друге, перший раз Трудовий кодекс доповідався з трибуни Верховної Ради  11 грудня 2003 року і доповідав його я. І тоді за нього проголосувало 318 народних депутатів. Потім ми увійшли в одну революцію, потім – в другу. І фактично ми єдина країна на пострадянському і взагалі на європейському просторі, яка використовує сьогодні Кодекс законів  про працю Радянського Союзу 1971 року. І сьогодні проголосували одноголосно. І я дуже просив би колег по комітету теж і на рівні фракцій, і на іншому рівні підтримати документ. Жодної політики там немає. І якщо ми його не приймемо, то після цього ніхто вже на другій сесії не зможе внести якийсь новий. Це треба буде чекати осені і виходити на наступний рік. Я дуже просив би, щоб ви попрацювали і підтримали свого колегу по комітету, бо це такий потужний і серйозний документ. Треба б і нам щось таке потужне на 368 статей внести. То щоб ми підтримали. 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Регламент, наприклад. 

КИШКАР П.М. Ми дивним чином учора лише згадували про цей документ і говорили про нього. Є ще питання щодо напрацювання Житлового кодексу, який, здається 1961 року.

ІЗ ЗАЛУ. 1965.

КИШКАР П.М. Ну, менше з тим. У нас перше питання, яке я собі записав, це те, що ми  проговорили з вами і створили робочу групу щодо підготовки нового Закону України про Регламент Верховної Ради України. Але жодного засідання щодо цього питання не провели, жодного проекту чи "драфту" взагалі не бачили. Навіть процесу обміну інформацією, ідеями не зробили. Тому, якщо можна, давайте його розпочнемо, один одному пообіцяємо, що, наприклад, ідею перекинемо на Павла Васильовича і розпочнемо підготовку цього законопроекту. Бо це важливо. Нам відступати вже нікуди насправді.
 Декілька питань, які стосуються роботи нашого комітету. Хотілося б попросити вас внести їх на наступне засідання комітету. Це проект постанови. Я знаю, що це є вже в комітеті, просто не подавалося секретаріатом нашим. Це призначення пані Вікторії Пташник заступником Голови Комітету у Іванчука.   

ПИНЗЕНИК П.В. Це  Комітет з питань економічної поліитки.

КИШКАР П.М. Так. І друге. Це документи щодо створення Спеціальної контрольної комісії з питань контролю за військовою організацією. Це та комісія, яка визначена Коаліційною угодою і яка насправді потрібна, зважаючи на процеси, які відбуваються на війні. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ми не головний комітет з цього питання. 

КИШКАР П.М. Ми не головний.

ПИНЗЕНИК П.В. Потрібно розглянути, так?

КИШКАР П.М. Так. Я чому просив, тому що процес переконання пана Пашинського є  процес складний. 

ПИНЗЕНИК П.В. По першому питанню, яке ви порушили, там робили спроби спілкуватися з керівництвом фракції "САМОПОМІЧ". Давайте ще з вами потім переговоримо. Треба визначитися, чи є сенс включати до порядку денного наступного засідання. Добре? Зараз, буквально після засідання комітету. 

КИШКАР П.М. Третє питання, яке я хотів би порушити, це сьогоднішня поведінка депутатів у залі засідань, щодо зокрема виступів наших "улюблених" товаришів з опозиції, щодо їхнього ставлення до Російської Федерації. Треба продумати всім, яким чином ми можемо законним порядком зобов'язати усіх народних депутатів, наприклад, брати участь в обов'язковому порядку в похоронах хлопців. Нехай прийде Королевська хоч раз на похорони і подивиться в вічі матерям. Нехай прийде Бойко на похорони. Ще раз наполягаю: в обов'язковому порядку. І нехай вони подивляться цим людям у вічі. Я не знаю, може, це груба форма, але давайте подумаємо, яким чином зобов'язати цих людей хоча б трішки відчути, що відбувається. Тому що ті виступи, які зараз лунають і від Бойка, і від Королевської, це ганебно. Це здоровий глузд просто відсутній. Розумієте? 
Я можу відвезти Королевську на її шахти, де 90 відсотків людей стоять примусово на блокпостах ДНР і  ЛНР і стріляють у моїх хлопців. 90 відсотків шахтарів. Є люди, які працюють в шахті три дні, потім три дні у нього вихідні, то він з цих трьох днів ще два дні стоїть на блокпосту ДНР. Це шахти, які контролюються повністю людьми, які сьогодні, при всій повазі до пана Михайла, є його однопартійцями. І виголошується з трибуни Верховної Ради. Це ж святе місце! Неосвячене до цих  пір, до речі. Тут треба подумати.

КУПРІЄНКО О.В. Відразу кажу, що не можна людину, яка не їсть жаб, примусити їх їсти. І полюбити. Французи їдять. Я не можу. Не можна примусити людину, зобов'язати її піти на похорон до когось. 

КИШКАР П.М.  Ну у нас же можуть бути якісь масові заходи.

КУПРІЄНКО О.В. Ти хочеш, щоб там натовп когось розтерзав? Має все вирішуватися у правовому полі.  Якщо такі факти, про які ти  говориш, мають місце, це робота для Генеральної прокуратури, для військової прокуратури. І це питання більш глобальне, ніж зараз ми обговорюємо. Вони громадяни України. І якщо вони примусово стоять на блокпостах і їх примушують стріляти, то нехай у повітря стріляють або мимо, а не в наших хлопців. І це, знову ж таки, питання до того, що ми всі кричимо, особливо ті, хто не ходять на засідання, що там військовий стан, там зона АТО. Якщо взяти законодавчу базу, ми ж законотворці,  ми ж не можемо говорити з трибуни Верховної Ради, я сьогодні підходив і робив зауваження, кажу, що ти кажеш таке. Мовляв, давайте повиганяємо всіх засновників російських – цього  не можна робити, позбавляти права власності. Можна поставити в законі питання, що давайте викуп примусово, це можна зробити. Але забрати не можна. 
Так от, для всіх присутніх. Що ми маємо? У нас є два закони. Закон про антитерористичну операцію і Закон про оголошення режиму військового стану. Перший закон, який зараз нібито діє, і під нього все підганяють. По Закону про антитерористичну операцію, командує операцією заступник Голови СБУ. І все. Крапка. Військових залучати до нього не можна. Закон про оголошення режиму військового стану. Це оголошується або в країні в цілому, або (в Законі так сказано) на визначених місцевостях, навіть не територіях і не якихось районах, а місцевостях. Тобто можна вирізати на карті отак, показати, що отут все – військовий стан. І тоді керівництво, Генеральний штаб і військо застосовується.
 Що у нас? У нас все робиться  нібито по Закону про військовий стан – і керівництво, і  військо і все, а кажемо, що у нас там антитерористична операція. Проблема ось у цьому. І якщо там вирізати на карті і сказати – ось зона межі конфлікту, нехай буде конфлікт, війна, від того хлопцям буде не легше і не важче. 10 кілометрів чи 30 відійшли – тут уже мають фахівці подумати, до якого місця снаряди долітають. Сказати, що ось тут оголошуємо режим військового стану. І тоді зовсім інші закони. Тоді не треба нам було Закон приймати про ці військово-цивільні адміністрації. Там все прописано, в цьому законі. Тому питання: чому цього не зробити? Чому не оголосити: ось тут, нате вам, межа, де ми воюємо. 50 кілометрів треба відійти, щоб недолітали осколки снарядів, і нате вам усе. І нехай воно працює. Немає жодних застережень у міжнародному праві. Кажуть, що не будуть грошей давати – немає такого ніде. 

КИШКАР П.М. Мене цікавить поведінка людей в залі.

КУПРІЄНКО О.В. Ось ви образились, що я згадав вашу фракцію, кажете, щоб всує не згадував. Так оце поведінка людей – коли ми обговорюємо про озеро, а розказуємо про ліс. Скільки було виступів по цьому закону, взагалі не потрібних нікому. Людина бере слово і починає про щось говорити, щоб по телевізору показали. 

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги! Дякую. 

КИШКАР П.М. Ще два коротких питання. Вчора, здається, ми почали засідання ранкове без затвердження порядку денного ні сесії, ні дня. Тому з метою підвищення авторитету комітету наполягаю на тому, щоб комітет підготував лист, Маріє Василівно. І пану Гройсману велике наше зауваження, м'яко кажучи. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Слухайте, насправді я абсолютно підтримую, я проголосую за і він проголосує за, тому що воно вже трохи набридло всім. Я взагалі вважаю, що ми достатньо жорсткий маємо підготувати документ, тому що коли сьогодні каже колега, що давайте будемо розробляти новий варіант Регламенту, скажіть мені, а цей що, поганий, якщо його виконувати повністю?

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ні, там його  доопрацювати треба у зв'язку з опозицією, з коаліцією. 

АРЕШОНКОВ В.Ю. Його треба просто виконувати.

(Іде загальна дискусія) 

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги! Працюємо, готуємо рішення до розгляду комітетом.

ПАПІЄВ М.М. Я пропоную листа завтра віддати Голові Верховної Ради. По-перше, щоб початок сесії, це норма Регламенту, має бути о 10 годині, а не о 10.07. Перерва – якщо о 12.30, то о 12.30, а не о 12.47, як сьогодні.

ПИНЗЕНИК П.В. Я готовий підписати такий лист, але для того, щоб завершити конструктивну дискусію, я пропоную подібні листи все-таки затверджувати рішенням комітету. Давайте підготуємо, зберемося навіть у залі пленарному і обговоримо.

КУПРІЄНКО О.В. По "Різному" є проект рішення з голосу.

ІЗ ЗАЛУ. З голосу не приймається.

КУПРІЄНКО О.В. Зобов'язати Першого заступника Голови Регламентного комітету завтра в розділі "Виступи депутатів" виступити і донести нашу думку.

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М.  Завтра немає виступів, завтра четвер. 

КУПРІЄНКО О.В. Тоді у п'ятницю я виступлю. 

КИШКАР П.М. Маріє Василівно, треба просто, щоб наші виступи підкріплювались грошима USAID, тоді і забезпечення буде краще.

(Сміх у залі) 

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Я просто звертаю вашу увагу, що в "Різному" рішення не приймаються. 

ІЗ ЗАЛУ. Ні, ми не приймаємо.

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Питання потрібно включити спочатку до порядку денного.

КИШКАР П.М. Доручення комітету щодо підготовки проекту рішення. 

ІЗ ЗАЛУ. Буде готове, відразу зберемо комітет.

ШЛЕМКО Д.В. Якщо не лист має бути, то звернення, хоча такої практики і не існує, і немає. 

КИШКАР П.М. Варто звернути увагу, тому що є низка порушень, яких уже не можна терпіти. Павле Васильовичу, робота, зокрема у фракції, дуже тісно пов'язана з аналізом законопроектів, які готуються конкретними депутатами. І в багатьох випадках ми не знаходимо рішення того чи іншого комітету на сайті Верховної Ради України. Засідання комітетів були, бо наші люди присутні в комітетах, а на сайті люди, які аналізують, зокрема аналітичний центр фракції "САМОПОМІЧ", не можуть його знайти. А це мусить бути по закону. Є рішення комітету, і воно мусить бути вивішене на сайті. 
Тому, Маріє Василівно, підкажіть, як їх зобов'язати? Тільки так зобов'язати, щоб я потім не ходив і мені аналітичний центр не казав, що там чогось немає. Питання в тому, щоб або вони виконували закон, або щоб у них не було зарплати.

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Це передбачено законом, але не передбачено, в які строки. А зараз є розпорядження В.Гройсмана, яке нам усім теж порозсилали. Там написано, що рішення комітету, які прийняті і підписані, протягом трьох днів вивішуються на сайті. Він написав, що у триденний строк.

КИШКАР П.М. У нас виносять законопроект за 40 хвилин. 

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Але його не можна так виносити, тому що якщо дотримуватись Регламенту, то, згідно з Регламентом, має бути через 7 днів подано народним депутатам до розгляду. А якщо воно в той же день, то це порушення Регламенту. Якщо ми хочемо не порушувати Регламент, то ми повинні його дотримуватись. 

ПИНЗЕНИК П.В. Ви хочете сприймати порушення Регламенту як факт. Якщо не сприймати як факт, там є якісь строки на ознайомлення, то 3 дні це нормально. 

КИШКАР П.М. Це не нормально. В третьому тисячолітті, в часи війни, це не нормально. Вивісити рішення на сайт – це півтори-дві хвилини. 

КУПРІЄНКО О.В. Я підтримую. Нам оце роздали  зараз у паперовому вигляді, розіслали на пошту. Це все я вже давно прочитав і все знаю. Велике питання: навіщо стільки паперу перевели? Це питання, до речі, до секретаріату. Якщо воно вже є в електронному вигляді, було роздано як проект до того, як ми сюди прийшли. Добре, щось поміняли там, одне речення, раз – і туди. 15 хвилин.

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Це ж щоб вам зручніше було працювати. Бо якщо ви будете роздруковувати самі і приносити сюди…

КУПРІЄНКО О.В. Я не буду роздруковувати. Напишу, що згоден, і прийду з одним листочком.

КИШКАР П.М. Дозвольте закінчити. Питання в чому? Питання в тому, щоб ми жили в реальності. В реальності вивісити будь-який документ на сайт Верховної Ради – це 3 хвилини максимум. Тому давайте жити в реальності. Якщо пан Гройсман не розуміє цієї реальності, я готовий йому пояснювати. Але працювати народний депутат без висновків комітету не повинен. Правда? Правда. 

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Але їх треба підписати, а до того їх треба опрацювати. Те, що ми прийняли із зауваженнями, це ж треба опрацювати. Після того, як підписує Голова комітету, тоді можна вивішувати на сайт.

КИШКАР П.М. Дивіться, я ж не сказав, що треба вивішувати через три хвилини. Я розумію процедуру. Це все ви правильно говорите. Але три дні – це неправильно. Вони вносять законопроекти, я говорю про дві великі політичні сили конкретно, за 40 хвилин до початку розгляду  цих питань. Мене цікавить одне коротке питання, незважаючи на всі ті порушення, які є, це висвітлення рішень комітетів щодо тих законопроектів, які є, яким чином це зробити реально. І навіть три дні – не дотримується. Якщо питання в зарплаті людей, які відповідають за це, давайте поставимо питання, щоб у них забирали цю зарплату. 

ПРЕДСТАВНИК СЕКРЕТАРІАТУ КОМІТЕТУ. Якщо комітет розглянув, якщо він внесе на Верховну Раду, то він прикріплює висновок, що це іде на Верховну Раду. У нас такий порядок: ухвалили висновок, підписали у Голови – внесли на Верховну Раду. І пишемо форму, як його розглядати. І після цього прикріплюємо це  рішення і висновок. Але частіше буває, що зранку роздали – і в зал. 

КИШКАР П.М. Скажіть, як зробити, щоб це з'являлось?

(Іде загальна дискусія) 

ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. До Зайчука.

КИШКАР П.М. Ну Зайчук, нехай Зайчук тоді платить.

ПИНЗЕНИК П.В. Шановні колеги! Коротке питання. Ми можемо вважати, що засідання комітету завершено?

ІЗ ЗАЛУ. Можемо.

(На цьому стенографування засідання припиняється)