ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ
ВИСНОВОК
щодо подання від 13 вересня 2018 року № 15-4188-18, підтриманого та внесеного 18 вересня 2018 року до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В., «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула Олександра Юрійовича»
Комітет на засіданні 8 жовтня 2018 року (протокол № 128), згідно з дорученням від 18 вересня ц.р. Голови Верховної Ради України Парубія А.В., розглянув подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула Олександра Юрійовича», ініційоване прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Соколовим Є.А. від 13 вересня 2018 року № 15-4188-18 та підтримане і внесене 18 вересня 2018 року до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В., та зазначає таке.
У поданні до Верховної Ради України йдеться про те, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017040000001109 від 07.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (Зловживання владою або службовим становищем).
Комітет зауважив, що текст вказаного подання ідентичний тексту подання від 15 травня 2018 року, яке було підтримане та внесене 25 травня 2018 року до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В., «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула Олександра Юрійовича» (лист № 01/1-36вих-18), крім сторінок 8, 11, 17 де слова «використання службовою особою свого службового становища» замінено на слова «використання службовою особою службового становища», та після слів «передбачене ч.2 ст. 364 КК України» доповнено словами «(в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207-VI згідно вимог ч.2 ст. 4 КК України)».
При розгляді даного подання Комітет звернув увагу на те, що в поданні міститься посилання на частину другу статті 80 Конституції України (стор. 20,21 подання), що є помилковим, натомість необхідно посилатися на частину третю вказаної статті, якою встановлено, що народні депутати України не можуть бути без згоди Верховної Ради України притягнені до кримінальної відповідальності, затримані чи заарештовані.
У поданні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що в період 2011-2012 років Вілкул О.Ю. вчинив низку тяжких злочинів у сфері службової діяльності. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Вілкул О.Ю., «перебуваючи відповідно до Указу Президента України від 18 березня 2010 року № 384/2010 в період з 18 березня 2010 року по 24 грудня 2012 року на посаді голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації та достовірно знаючи про обов’язок діяти в межах Конституції України та законів України, вчинив злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин».
На сторінках 2-4 подання міститься посилання на окремі статті Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Інформація щодо «протиправної передачі» земельних ділянок на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» розміщена на 4-11 сторінках подання.
Про зміну цільового призначення земельних ділянок ТОВ «АРТ ЛЕНД» та використання їх у комерційних цілях з іншим цільовим призначенням - на сторінках 12-17.
Інформація про отримані докази міститься на сторінках 18-20 подання.
Комітет зазначив, що відповідно до частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України», частини першої статті 218 Регламенту Верховної Ради України Верховна Рада України надає згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України. Згідно з частинами другою та четвертою статті 482 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, його затримання або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України.
Порядок розгляду Верховною Радою України питань про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України визначений Главою 35 (статті 218-221) Регламенту Верховної Ради України.
Згідно з частиною другою статті 218 Регламенту Верховної Ради України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України ініціюється прокурором. Подання щодо народного депутата України повинно бути підтримано і внесено до Верховної Ради України Генеральним прокурором.
Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України повинно бути вмотивованим і достатнім, містити конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України (частина третя статті 218 Регламенту Верховної Ради України).
Відповідно до частини першої статті 219 Регламенту Верховної Ради України Голова Верховної Ради України пропонує народному депутату України, щодо якого внесено подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт, подати протягом п’яти днів письмові пояснення комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, і доручає зазначеному комітету надати висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України згідно із законом.
Згідно з частиною першою статті 220 Регламенту Верховної Ради України комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди Верховною Радою України на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України, відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. Підготовку цього питання комітет здійснює у терміновому порядку, але в строк не більш як 20 днів.
Відповідно до частин першої та другої статті 220 Регламенту Верховної Ради України на засідання комітету запрошується особа, щодо якої внесено подання, а також бере участь Генеральний прокурор.
Комітет, згідно з частиною третьою статті 220 Регламенту Верховної Ради України, у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання.
У разі відсутності достатніх доказів щодо обґрунтування подання Голова Верховної Ради України має право повернути його разом із вмотивованим висновком комітету Генеральному прокуророві (частина четверта статті 220 Регламенту Верховної Ради України).
За інформацією Першого заступника Керівника Апарату – керуючого справами Слишинського В.І. (лист від 25 вересня 2018 року № 06/03-286(198747), копії подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула О.Ю. із супровідним листом на 22 аркушах та листа Генеральної прокуратури України від 17.09.2018 № 01/1-51вих-18 на 3 аркушах Головою Верховної Ради України Парубієм А.В. надіслано народному депутату України листом від 19 вересня 2018 року № 01/03-393 (193580), в якому запропоновано протягом п’яти днів подати письмове пояснення Комітету щодо цього подання.
Пояснення народного депутата України Вілкула О.Ю. в Апараті Верховної Ради України зареєстровано 2 жовтня 2018 року.
На засідання Комітету 8 жовтня 2018 року були запрошені Генеральний прокурор України Луценко Ю.В., прокурор першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції Соколов Є.А. (лист від 4 жовтня 2018 року № 04-31/9-480(207374) та народний депутат України Вілкул О.В. (лист від 4 жовтня 2018 року № 04-31/8-477(207350).
Комітет на засіданні 8 жовтня 2018 року розглянув подання та заслухав інформацію Генерального прокурора України Луценка Ю.В. щодо достатності, законності і обґрунтованості подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула О.Ю., законності одержання доказів, зазначених у поданні, а також пояснення народного депутата України Вілкула О.Ю. та за його клопотанням переглянуто відеозапис показання свідка Кобиляцького В.Я. та заслухано адвоката Баганця О.В., і зазначив таке.
Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула О.Ю. ініційоване прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Соколовим Є.А., який просить розглянути подання і дати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула Олександра Юрійовича, підтримане Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. і 17 вересня 2018 року внесене на розгляд Верховної Ради України, тобто ініційовано та внесено належним суб’єктом подання.
Комітет зауважив, що вмотивованість та обґрунтованість подання має забезпечуватися переконливими аргументами, фактами та доказами, які в достатній мірі повинні підтверджувати причетність народного депутата України до скоєння суспільно-небезпечного діяння та обгрунтовувати необхідність притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
Подання про вчинення народним депутатом України Вілкулом О.Ю. суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, обгрунтовується шляхом зазначення певних відомостей, зокрема:
- «Приблизно на початку травня 2011 року у Вілкула Олександра Юрійовича, який займав посаду голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, виник злочинний умисел, направлений на протиправну передачу на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» в оренду земельних ділянок … які є колективною власністю, але при поділі земель колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області … не поділені на земельні частки (паї). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне надання в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» земельних ділянок … 30.09.2011 Вілкул О.Ю., діючи умисно, … зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», видав розпорядження голови обласної державної адміністрації …, якими змінив цільове призначення земельних ділянок загальною площею 2,9432 га … В наслідок цього земельні ділянки за кадастровими номерами … вибули із права власності правонаступників (колишніх членів реформованих колгоспів) … що призвело до завдання (їм) збитків … на суму 1213696 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками» (стор. 5-8);
- «Вілкул О.Ю. … зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», видав розпорядження … яким змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 15,0197 га нібито із «земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища)», а насправді із «земель колективної власності» правонаступників колгоспу-комбінату «Катеринівський» … на «на землі промисловості» … та надав зазначену земельну ділянку в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» … Протиправні дії Вілкула О.Ю, щодо незаконної передачі в оренду земельних ділянок … призвели до завдання збитків державі на суму 486 133,5 грн. шляхом зняття грунтового покрову (родючого шару грунту) з земельних ділянок внаслідок проведення робіт без оформлення відповідного дозволу, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками» (стор. 9-11);
- «… на початку липня у 2011 року у Вілкула Олександра Юрійовича, … виник злочинний умисел, направлений на зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебували у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», з «ріллі» на «інші комерційні потреби» … Вілкул О.Ю. … розробив злочинний план, який не доводив до відома голови Дніпропетровської районної державної адміністрації, а вирішив використати свої повноваження як керівника місцевої державної адміністрації вищого рівня. … реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебували у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД» … та одержання неправомірної вигоди зазначеною вище юридичною особою у вигляді несплати втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь … видав розпорядження № 2016-р та № 2017-р від 08.09.2011, якими незаконно змінив вид угідь земельних ділянок загальною площею 26,0000 га та 19,3922 га … з «ріллі» на «пасовища», чим створив умови для подальшої незаконної зміни цільового призначення та заниження суми втрат сільськогосподарського виробництва при вилученні вказаних земель для використання у цілях, не пов’язаних із веденням сільського господарства … Вілкул О.Ю. … 10.08.2012 видав розпорядження № Р-549/0/3-12 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 26,000 га, яка перебуває у власності ТОВ «Арт Ленд», яким затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється; змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 26,000 га … та зобов’язав ТОВ «АРТ ЛЕНД» здійснити відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва (пасовищ) у розмірі 1698,056 тис. грн. … 10.08.2012 видав розпорядження № Р-551/0/3-12 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 19,3922 га, яка перебуває у власності ТОВ «Арт Ленд», яким затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється; змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 19,3922 га … та зобов’язав ТОВ «АРТ ЛЕНД» здійснити відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва (пасовищ) у розмірі 1334,849 тис. грн. При цьому загальний розмір втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь … складає 3032905 грн. … Таким чином, в результаті незаконних дій Вілкула Олександра Юрійовича … спричинено збитки громадським інтересам у вигляді ненадходження втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок зміни цільового призначення земельних ділянок на загальну суму 5 139 659 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками» (стор. 13-17).
У частині обгрунтування доказів, які можуть бути підставою для повідомлення про підозру в поданні про надання згоди Верховною Радою України на притягнення народного депутата України Вілкула О.Ю. до кримінальної відповідальності зазначається, що: «Своїми умисними діями Вілкул Олександр Юрійович вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207-VI згідно вимог ч.2 ст. 4 КК України). За сукупністю Вілкул О.Ю. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207-VI згідно вимог ч.2 ст. 4 КК України). Факти вчинення Вілкулом О.Ю. зазначених суспільно небезпечних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, підтверджується наведеними вище конкретними, а також отриманими в результаті досудового розслідування доказами»:
- висновком експертизи з питань землеустрою № 1992617-41 від 14.12.2017;
- висновком судово-економічної експертизи № 012-18 від 02.02.2018;
- актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 5-ДК/51/АП/09/011-18 та № 526-ДК/50/АП/09/011-18 від 25.01.2018;
- протоколом огляду, проведеного за участю фахівців Головного управління Держгеокадастру;
- висновком почеркознавчої експертизи;
- показаннями свідка Полєйко Т.І.;
- показаннями представників потерпілих Білоуса В.І. та Самойленко А.О.;
- показаннями свідків Кобиляцького В.Я., Пруденка Р.В., Гашенка І.А., Жученка С.І., Бабенка О.В.;
- акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 494-ДК/451/АП/09/01-17 від 01.12.2017, № 10-4-0.4-1810/218 від 22.02.2018;
- висновки фахівця Дніпропетровської філії Державної установи Держгрунтохорона № 291 від 04.12.2017;
- висновки економічної експертизи, почеркознавчої експертизи.
Народний депутат України Вілкул О.Ю. у своєму поясненні зазначив, що «Подання про притягнення до кримінальної відповідальності є абсолютно необгрунтованим та недостатнім, а з юридичної точки зору – нікчемним. Аргументи прокурора зводяться до трьох припущень, про фальсифікацію яких інформую. …
Щодо передачі у строкову платну оренду 20 га землі акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». Верховна Рада України постановою від 18 березня 1999 року вилучила у колгоспу «Катеринівський» 230 га земель та передала в оренду під розширення кар’єрів по видобутку руд тому самому промисловому підприємству Орджонікідзевському гірничо-збагачувальному комбінату.
Державну форму власності та право оренди цих земельних ділянок згідно інформації Держгеокадастру офіційно підтверджено у Реєстраційній службі Міністерства юстиції у 2016 році, тобто два роки тому. Так пункт другий зазначеної постанови визначав: «Вилучити та надати в тимчасове користування землі: колгоспу-комбінату «Катеринівський» (230,8 га земель, в тому числі 180,8 га ріллі) Нікопольського району Дніпропетровської області під розширення Північного, Шевченківського та Чкалівського № 1 кар’єрів по видобутку марганцевих руд акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» стоком на 5 років.». … Рішенням Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 27 грудня 2000 року № 110 на виконання постанови Верховної Ради України ... вилучено із колективної власності землі загального користування (нерозпайовані землі) та переведено їх до складу земель запасу та земель загального користування, що перебувають у державній власності, в тому числі КСП ім. Горького та колгоспу-комбінату «Катеринівський». Державні акти на право колективної власності на землю визнано такими, що втратили чинність.
Згідно указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування сектора економіки» від 03.12.99 № 1529/29, відносини права колективної власності на земельні ділянки припиняються з часу ліквідації відповідних суб’єктів права колективної власності (тобто колгоспів) на землю та не допускається правонаступництво.
У 2011 році облдержадміністрація передала у строкову платну оренду 20 гектарів землі промисловому гіганту з п’ятьма тисячами робітників. Прокурор бездоказово та без жодного документального підтвердження припускає, що земельні ділянки були не державною власністю, а колективною, тобто належали не державі, а ліквідованому колгоспу. Тому розпорядження такими землями не входили до компетенції державної адміністрації. … Оспорюючи право державної власності на земельні ділянки, прокурор документально не підтвердив право колективної власності, не визначив громадян, яким належить земельна ділянка, та не вказав розміри і місцезнаходження земель при поділі земель.
… Прокуратура посилається на нормативно-правові акти, порушення яких нібито тягне за собою кримінальну відповідальність (без цього немає об’єктивної сторони складу злочину). Однак більшість з актів або втратили чинність до подій або наявність рекомендаційних (декларативний) характер.
Щодо збитків завданих державі на суму 486133 грн., спричинених шляхом зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) з земельних ділянок площею 17,9 га, переданих в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» … з тексту розпорядження вбачається, що земельні ділянки були передані саме для будівництва різних будівель та споруд, які необхідні для функціонування цілісного майнового комплексу промислового підприємства, а не для безпосереднього видобування корисних копалин. Звертаю увагу, що орендар самостійно несе відповідальність за повернення земельних ділянок державі після закінчення строку договору оренди та за можливу завдану ним шкоду. Важливо те, що суди касаційної інстанції за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, заподіяної зняттям верхнього шару родючого грунту, відмовляють у задоволенні позову з моментів не доведення факту зняття родючого шару грунту. Збитки у розмірі 12 123 696 грн. не лише необгрунтовані відповідними розрахунками, а й взагалі визначені з урахуванням не чинної на момент видання розпоряджень Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. № 783 (втратила чинність у січні 2011 р.).
Щодо зміни за офіційним зверненням ТОВ «АРТ ЛЕНД» цільового призначення його земель з «орнопридатних угідь (ріллі)» на «пасовища», а потім на «землі промисловості».
Щодо зміни за офіційним зверненням ТОВ «АРТ ЛЕНД» цільового призначення його земель з «орнопридатних угідь (ріллі)» на «пасовища», а потім на «землі промисловості». Дніпропетровська районна державна адміністрація своїм розпорядженням № 2016-р та № 2017-р від 08.09.2011 на підставі звернення законного власника земельних ділянок ТОВ «АРТ ЛЕНД» змінила цільове призначення його власних земель … Жодного ні юридичного, ні фактичного відношення до прийняття цих розпоряджень я ніколи не мав і не міг мати. Лише ПІСЛЯ цього Дніпропетровською обласною державною адміністрацією було прийнято розпорядження ..., якими змінено цільове призначення вказаних земель з «пасовищ» на «земельні промисловості». Щодо прийнятих Дніпропетровською обласною державною адміністрацією розпоряджень прокуратура не має жодних юридичних претензій. … згідно з частиною 2 статті 207 Земельного кодексу України «відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь … внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов’язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом». При цьому, у розпорядженнях облдержадміністрації йде мова про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у приватній власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», а тому жодних збитків громадським інтересам не було завдано. ... Викладені в поданні звинувачення побудовані виключно на припущеннях слідчого та прокурора, які перекручують законодавство та, як приклад, підміняють поняття «надання в оренду» і «зміна власника». На мою думку, зазначені в цих поясненнях факти та юридичні аргументи дають підстави однозначно стверджують не лише про відсутність складу злочину, а й відсутність події злочину взагалі.
Фактично все звинувачення проти мене базується на показаннях Кобиляцького Вадима Яковича, колишнього голови Дніпропетровської районної державної адміністрації. Прокуратура стверджує, що Кобиляцький В.Я. розповів про мої незаконні та злочинні дії. Нібито я надав Кобиляцькому В.Я. незаконну вказівку допомогти підприємству змінити цільове призначення належних йому земель з «ріллі» на «пасовища». Однак показання цього свідка прокуратура сфальсифікувала за допомогою тортур та перекручування фактів. … Так Кобиляцький В.Я. повідомив «що під час досудового розслідування з боку правоохоронних органів на мене здійснювався постійний тиск, однак в своїх показаннях я наголошував, що Вілкул О.Ю. ніяких вказівок, щодо зміни виду угідь земельних ділянок, або будь-яких інших порушень закону мені не надавав. Про це я давав свідчення на допиті по справі Вілкула О.Ю. слідчому судді у Нікопольському суді Дніпропетровської області.
Під час цього кримінального провадження правоохоронці поставили мені вимогу або я надовго залишусь у в’язниці, у нелюдських умовах, або даю показання в яких звинувачую Вілкула О.Ю. у вчиненні дій, в яких він насправді ніколи не вчиняв, а саме начебто він мені дав вказівку змінити цільове призначення угідь земельних ділянок загальною площею 26,0000 га та 19,3922 на, які перебували у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», з ріллі на пасовища.
Правоохоронці залякали мене та помістили до камери слідчого ізолятора, яка не опалювалась в грудні місяці. Однак я не бажав давати очевидно неправдиві показання проти людини, тому компромісним рішенням для повернення на волю, стали показання в яких мені запропонували повідомити, що якісь люди нібито зателефонували до райдержадміністрації з приймальні керівництва обласної держадміністрації та попросили прийняти якихось людей щодо зміни цільового призначення належних їм приватних земель.».
Крім цього, народним депутатом України Вілкулом О.Ю. під час засідання Комітету було надано народним депутатам України – членам Комітету для ознайомлення додаткові матеріали, а саме копії: Постанови
Верховної Ради України «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об’єктів» від 18.03.99 № 517-XIV; постанова Вищого господарського суду України від 06.07.10 № 8/218-09(32/132-08) за заявою приватного підприємства «Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1», с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області; ухвала вищого адміністративного суду України від 15.04.08; ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16 справа № 904/564/16 за позовом приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська»; наказ Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук від 8 листопада 2005 року № 341/616/104 (щодо втрати чинності спільних наказів «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій»; рішення Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області двадцять третього скликання від 27.12.2000 № 110 (про передачу земель загального користування із колективної власності реформованих господарств у державну власність); ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 справа № 182/4954/17 (про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, телекомунікаційних послуг абонента Вілкула О.Ю.); ухвала Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2017 справа № 757/61419/17-к (стосовно бездіяльності службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви народного депутата України Вілкула О.Ю.); інформація державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом 02.10.2018; пояснення Кобиляцького В.Я. та розширені пояснення народного депутата України Вілкула О.Ю. від 08.10.2018 № 1810081.
Комітет зауважив, що ініціатор подання на сторінці 17 зазначив, що «За сукупністю Вілкул О.Ю. вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України», проте, згідно з частиною першою статті 33 Кримінального Кодексу України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини вказаного Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.
Крім того, Комітет звернув увагу на те, що в поданні ініціатор зазначає про те, що Вілкул О.Ю. своїми протиправними діями вчинив зловживання службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки), у зв’язку з чим, виникають застереження, а саме Комітетом взято до уваги те, що Генеральний прокурор України додатково проведе перевірку доказів щодо права власності на земельні ділянки, зазначені у поданні, а також те, що докази у поданні грунтуються на припущеннях та на свідченнях, які було здобуто незаконним шляхом і Генеральний прокурор України має намір їх перевірити.
Комітет дійшов висновку, що подання, підтримане та внесене 18 вересня 2018 року до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В., «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула Олександра Юрійовича» від 13 вересня 2018 року № 15-4188-18, є законним, оскільки ініційовано і подано належним суб’єктом подання, зауваження щодо обгрунтованості та достатності доказів зазначено вище у висновку.
Враховуючи викладене, Комітет ухвалив висновок щодо подання, підтриманого та внесеного 18 вересня 2018 року до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В., «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула Олександра Юрійовича» від 13 вересня 2018 року № 15-4188-18 і прийняв рішення направити до Верховної Ради України висновок Комітету, зазначене подання та пояснення народного депутата України Вілкула О.Ю.
Додаток: 1. Оригінал подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Вілкула Олександра Юрійовича» із супровідним листом Генерального прокурора України на 22 арк.
2. Пояснення народного депутата України Вілкула О.Ю. на _____ арк.
Перший заступник
голови Комітету П.В.ПИНЗЕНИК