КОМІТЕТ З ПИТАНЬ РЕГЛАМЕНТУ ТА ОРГАНІЗАЦІЇ РОБОТИ

ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ

 

 

РІШЕННЯ

                                                   

 

 

про подання про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16)

 

                   Протокол № 88       

від 12 липня 2017 р.

 

Розглянувши на виконання доручення Голови Верховної Ради України Парубія А.В. від 30 червня 2017 року «розглянути та внести на розгляд» подання про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16), відповідно до статей 218-220 Регламенту Верховної Ради України, Комітет в и р і ш и в:

 

 

Ухвалити висновок щодо подання про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В.  від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16) і направити Голові Верховної Ради України висновок Комітету та зазначене подання.

 

 

Перший заступник

голови Комітету                                                     П.В.ПИНЗЕНИК




ВИСНОВОК

 

щодо подання про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України  Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16)

 

Згідно з дорученням Голови Верховної Ради України Парубія А.В. «розглянути та внести на розгляд» від  30 червня ц.р.  подання про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16), Комітет попередньо розглянув та зазначає  таке.

У поданні до Верховної Ради України зазначено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами Харківської місткої ради кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 (Шахрайство), частиною п’ятою статті 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), частиною першою статті 255 (Створення злочинної організації), частиною другою статті 364 (Зловживання владою або службовим становищем) Кримінального кодексу України.

Комітет звернув увагу на те, що в назві подання відсутня інформація щодо кого вноситься подання, а відтак в поданні відсутні відомості про внесення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України. 

У поданні зазначено, що Добкін М.М., діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) Крім того, Добкін М.М., діючи умисно, повторно, в інтересах голови ОК «ЖБК «Житлобуд-1» Харченка О.М., сприяв зазначеній особі в реалізації злочинного умислу щодо заволодіння земельними ділянками на території м.Харкова шляхом обману. Тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ч.4 ст.190 КК України.

На першій та другій сторінці міститься інформація про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Добкін М.М.  27.11.2014 року склав присягу народного депутата України та скріпив текс присяги особистим підписом.

Потім зазначено інформацію про перелік осіб, що на думку ініціатора подання, діючи спільно вчинили злочин із зазначенням їх статусу, як  службової особи, та посадових обов’язків міститься на сторінках 2-4, 10-12 подання.

На сторінках 4-5, 12-13 подання міститься посилання на обов’язки  Добкіна М.М., як голови Харківської міської ради, та зазначено норми Регламенту Харківської міської ради, що визначають порядок внесення питань на розгляд сесії депутатів Харківської міської ради.

Про створення та реєстрацію споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» і  про злочинний умисел їх керівників,  спрямований на незаконне отримання права на майно – земельні ділянки, які розташовані на території м.Харкова йдеться на сторінках 5-6, 13 подання.

Опис порушень щодо порядку розгляду заяв, які надійшли від кооперативів СТ «ЖБК «Авантаж» та ОК «ЖБК «Житлобуд-1» допущених з боку Овіннікової Т.І., Бароніна Б.І., Чечельницького С.Г., які на думку ініціатора подання є лише співучасниками злочину, що інкримінується Добкіну М.М. йдеться на сторінках 6-7,14 подання.  

На сторінках 7-9, 14-16 подання зазначено про розгляд проекту рішення та його прийняття про виділення земельних ділянок кооперативам СТ «ЖБК «Авантаж» та  ОК «ЖБК «Житлобуд-1».

На сторінках 9 та 16  ініціатор внесення подання підводить підсумок який зводиться до порушення Добкіним М.М. вимог чинного законодавства з метою забезпечення ухвалення незаконного рішення про передачу земель.

Інформація про отримані докази  та щодо застосування до народного депутата України Добкіна М.М. запобіжного заходу міститься на сторінках                   17-18 подання.

        Відповідно до частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України», частини першої статті 218 Регламенту Верховної Ради України  Верховна Рада України надає згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України.   Згідно з частиною другою статті 482 Кримінального процесуального кодексу притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, його затримання або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України.

Порядок розгляду Верховною Радою України питань про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України визначений Главою 35 (статті 218-221) Регламенту Верховної Ради України.

Згідно з частиною другою статті 218 Регламенту Верховної Ради України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України ініціюється прокурором. Подання щодо народного депутата України повинно бути підтримано і внесено до Верховної Ради України Генеральним прокурором України.

 

Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України повинно бути вмотивованим і достатнім, містити конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України (частина третя статті 218 Регламенту Верховної Ради України).

Відповідно до частини першої статті 219 Регламенту Верховної Ради України Голова Верховної Ради України пропонує народному депутату України, щодо якого внесено подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт, подати протягом п’яти днів письмові пояснення комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, і доручає зазначеному комітету надати висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України згідно із законом.

Згідно з частиною першою статті 220 Регламенту Верховної Ради України Комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди Верховною Радою України на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України, відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. Підготовку цього питання комітет здійснює у терміновому порядку, але в строк не більш як 20 днів.

Відповідно до частин першої та другої статті 220 Регламенту Верховної Ради України на засідання комітету запрошується особа, щодо якої внесено подання, а також бере участь Генеральний прокурор України.

Комітет, згідно з частиною третьою статті 220 Регламенту Верховної Ради України, у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання.

У разі відсутності достатніх доказів щодо обґрунтування подання Голова Верховної Ради України має право повернути його разом із вмотивованим висновком комітету Генеральному прокуророві України  (частини четверта статті 220 Регламенту Верховної Ради України).

Головою Верховної Ради України Парубієм А.В. 30 червня 2017 року був підписаний лист № 01/06-253 (153444) народному депутату України Добкіну М.М., до якого були додані копії подань, підтриманих та внесених до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В.  29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16) та запропоновано протягом п’яти днів подати письмове пояснення Комітету щодо цих подань, і  який передано 3 липня ц.р. о  14 год. 00 хв. помічнику-консультанту народного депутата України Добкіна М.М.

Пояснення народного депутата України Добкіна М.М. зареєстровано Апаратом Верховної Ради України 10 липня 2017 року (159859).

На засідання  Комітету 12 липня 2017 року були запрошені Генеральний прокурор України Луценко Ю.В., а також прокурор першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України    Мирополець Д.О., який підписав подання (лист від 10 липня 2017 року  № 04-31/9-511), народний депутат України Добкін М.М. (лист від 10 липня  2017 року  № 04-31/9-512).

Комітет на засіданні 12 липня 2017 року заслухав інформацію Генерального прокурора України Луценка Ю.В. щодо достатності, законності і обґрунтованості подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, законності одержання доказів, зазначених у поданні, переглянув слайди  обгрунтування доказів з боку Генеральної прокуратури, а також заслухав пояснення народного депутата України Добкіна М.М., переглянув слайди до його пояснень,  заслухав адвоката народного депутата України Добкіна М.М.,  і зазначає таке.

Подання про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича ініційоване прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Миропольцем Д.О., який просить розглянути подання і надати згоду на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтримане Генеральним прокурором Луценком Ю.В. і  29 червня 2017 року внесене на розгляд Верховної Ради України, тобто ініційовано та внесено належним суб’єктом подання.

Комітет вважає, що вмотивованість та обґрунтованість подання має забезпечуватись переконливими аргументами, фактами та доказами, які в достатній мірі повинні підтверджувати причетність народного депутата України до скоєння суспільно-небезпечного діяння та  обгрунтовують необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) за вчинення злочину.

У поданні про вчинення народним депутатом України  Добкіним М.М. суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, обгрунтовується шляхом зазначення певних відомостей про нього, зокрема:

-  «у 2008 році Добкін М.М., обіймаючи посаду Харківського міського голови, разом із Овінніковою Тетяною Іванівною, яка обіймала посаду заступника міського голови – директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницьким Сергієм Георгійовичем, який обіймав посаду заступника директора Департаменту  містобудування, архітектури та земельних відносин – начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Бароніним Борисом Івановичем, який обіймав посаду заступника директора Департаменту …, та іншими не встановленими на теперішній час особами як посадові особи органу місцевого самоврядування… вступили у попередню змову та, діючи всупереч інтересам служби, використовували своє службове становище, а саме незаконно відчужували із власності територіальної громади м.Харкова земельні ділянки на користь третіх осіб» (стор.2);

-  «Овіннікова Т.І. з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне відчуження із власності територіальної громади м.Харкова земельних ділянок на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із  Добкіним М.М., достовірно знаючи, що діє у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР ( в редакції Закону від 01.01.2007)… розгляд заяв СТ «ЖБК «Авантаж» від 17.10.2008 та 20.10.2008 відповідно до вимог ст. 34 Регламенту структурними підрозділами Харківської міської ради не здійснювався і документи, необхідні для вирішення питання щодо надання земельних ділянок  заявником не надавались, протиправно вказала підлеглому Бароніну Б.І., внести до додатка 2 проекту рішення «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування та надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок для експлуатації та обслугогування будівель і  споруд», що вже був включений до порядку денного 26 сесії 5 скликання міської ради, якими СТ «ЖБК «Авантаж» надавали у власність 2,4478 га, що були визначені в межах попередніх договорів оренди землі. ... Баронін Б.І., діючи умисно, за попередньою змовою з Добкіним М.М. та Овінніковою Т.І., зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи незаконну вказівку Овіннікової Т.І…. вніс до додаткам 2 проекту рішення» (стор.6);

- «Овіннікова Т.І. з метою реалізації злочинного умислу… діючи умисно, за попередньою змовою із Добкіним М.М. … протиправно вказала підлеглому … Чечельницькому С.Г. внести до додатку 1 проекту рішення «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об’єктів», що  вже був включений до порядку денного 26 сесії  5 скликання міської ради, якими СТ «ЖБК «Авантаж» надавали у власність 14,121 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови… Чечельницький С.Г., діючи умисно, з попередньою змовою з Добкіним М.С. та Овінніковою Т.І…. вніс до додатка 1 проекту рішення…, який підписав та передав Овінніковій Т.І. для доповіді на 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради» (стор.7);

- « Добкін М.М. … головуючи 23.10.2008 на 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання, з метою доведення злочину до кінця, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс на затвердження сесії Харківської міської ради затверджений ним проект порядку денного, умисно не повідомляючи депутатів Харківської міської ради про внесені напередодні до нього   зміни в частині включення … заяв … голови СТ «ЖБК «Авантаж» Денисенка А.П. про надання зазначеному кооперативу у приватну власність земельних ділянок на території м.Харкова загальною площею 16,5688 га… Добкін М.М., діючи умисно, за попередньою змовою з  Овінніковою Т.І, Чечельницьким С.Г., Бараніним Б.І. та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах СТ «ЖБК «Авантаж»… шляхом обману та зловживання довірою повідомив присутніх… депутатів про законність внесення зазначених питань на сесію» (стор.6-7);

-  «Добкін М.М. із метою доведення злочину до кінця, діючи умисно, за попередньою змовою з Овінніковою Т.І, Чечельницьким С.Г., Бараніним Б.І. та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах СТ «ЖБК «Авантаж», підписав рішення сесії від 23.10.2008 № 274/08 та від 23.10.2008 № 283/08» (стор.9);

- «Овіннікова Т.І. з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне відчуження із власності територіальної громади м.Харкова земельних ділянок на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із                  Добкіним М.М., достовірно знаючи, що діє у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР ( в редакції Закону від 01.01.2007)… розгляд заяв ОК «ЖБК «Житлобуд-1» від 23.12.2008 відповідно до вимог ст. 34 Регламенту структурними підрозділами Харківської міської ради не здійснювався і документи, необхідні для вирішення питання щодо надання земельних ділянок  заявником не надавались, протиправно вказала підлеглому … Чечельницькому С.Г., внести до додатка 1 проекту рішення «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об’єктів», що вже було включено до порядку деного 29 сесії 5 скликання міської ради, якими ОК «ЖБК «Житлобуд-1» надавали у власність 61, 21444 га, за разунок земель житлової та громадської забудови… Чечельницький С.Г., діючи умисно, з попередньою змовою з Добкіним М.С. та Овінніковою Т.І …. вніс до додатка 1 проекту рішення…, який підписав та передав Овінніковій Т.І. для доповіді на 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради» (стор.14);

-  «Добкін М.М… діючи за попередньою змовою із Овінніковою Т.І., Чечельницьким С.Г., та іншими невстановленими особами, головуючи 24.12.2008 на 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання, з метою доведення злочину до кінця, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс на затвердження сесії Харківської міської ради затверджений ним проект порядку денного, умисно не повідомляючи депутатів Харківської міської ради про внесені напередодні до нього   зміни в частині включення … заяв … голови ОК «ЖБК «Житлобуд-1»Харченка О.М. про надання зазначеному кооперативу у приватну власність земельних ділянок на території м.Харкова загальною площею 61,2144 га… Добкін М.М., діючи умисно, за попередньою змовою з Овінніковою Т.І, Чечельницьким С.Г. та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОК «ЖБК «Житлобуд-1»… шляхом обману та зловживання довірою повідомив присутніх… депутатів про законність внесення зазначених питань на сесію» (стор.14-15);

-    «Добкін М.М. із метою доведення злочину до кінця, діючи умисно, за попередньою змовою з Овінніковою Т.І, Чечельницьким С.Г. та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОК «ЖБК «Житлобуд-1», підписав рішення сесії від 24.12.2008    № 350/08» (стор.16);

У поданні про надання згоди Верховною Радою України на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича наголошується, що: «Вчинення народним депутатом України Добкіним М.М., указаних суспільно небезпечних діянь об’єктивно і переконливо підтверджується доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та в суворій відповідності до процедури, встановленої кримінальним процесуальним законом України, зокрема:

 

- показаннями допитаного як свідка Києвця С.В.;

 

- показаннями допитаного як свідка Сабурова В.С.;

 

- показаннями допитаного як свідка Дерібізова О.В.;

 

- показаннями допитаного як свідка Моісєнка О.Г.;

 

- показаннями допитаного як свідка Лебедя О.С.;

 

- рішенням 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.10.2008 № 274/08, протоколом та стенограмою до нього;

 

- рішенням 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.10.2008 № 283/08, протоколом та стенограмою до нього;

 

- рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 № 350/08, протоколом та стенограмою до нього;

 

- матеріалами реєстраційної справи СТ «ЖБК «Авантаж», вилученої 15.09.2016 за результатами проведеного обшуку в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13.09.2016 № 757/4484/16-к;

 

- заявами голови СТ «ЖБК «Авантаж» Денисенка А.П. від 17.10.2008 та 20.10.2008 про надання земельних ділянок, листами-резолюціями та відповідями на них, які вилучені 20.01.2017 за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів у Харківський міській раді на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 № 757/1549/17-к;

 

- заявами юридичних осіб про відмову від користування земельними ділянками та надання їх у власність ОК «ЖБК «Житлобуд-1» від 23.12.2008, листами-резолюціями та відповідями на них, які вилучені 27.06.2017 за результатами проведеного обшуку в Харківський міській раді на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2017 № 757/36297/17-к;

 

- листом Управління Держгеокадастру у м.Харкові від 19.12.2016   № 19-20.08-6-5436/20-16;

 

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

 

Стосовно застосування до народного депутата України Добкіна М.М.  запобіжного заходу, в поданні зазначається, що «Беручи до уваги, що злочини, які інкримінуються Добкіну М.М., відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, Добкін М.М., перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення справедливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень за допомогою інших осіб, у тому числі посадових осіб Харківської міської ради чи особисто, Добкін М.М. може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Крім того, маючи тривалий досвід роботи на посадах Харківського міського голови, голови Харківської обласної державної адміністрації, будучи обраним як народний депутат України, використовуючи свої дружні та професійні зв’язки в  правоохоронних органах, органах судової влади з метою зміни показань або відмови від  таких узагалі, Добкін М.М. може незаконно впливати шляхом погроз, залякування та шантажу на свідків – членів СТ «ЖБК» Авантаж» та  ОК «ЖБК» Житлобуд-1», а також учасників кримінального правопорушення, у тому числі  можливих співучасників вчинення ним злочинів, якими можуть бути працівники Харківської міської ради як звільнені, так і ті, що займають посади до теперішнього часу, вступити з останніми у змову з метою вироблення єдиної позиції захисту, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.  За таких обстави більш м’які передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи не забезпечать виконання Добкіним М.М. процесуальних обов’язків підозрюваного».

У своєму поясненні народний депутат України Добкін М.М. заперечує про фактичне вчинення кримінального правопорушення  і зазначає таке: «Щодо подань про затримання та арешт. Слідчий вважає, що я «можу переховуватися від органів досудового розслідування та суду», «можу знищити, сховати, або спотворити річ чи документ»,» незаконно впливати шляхом погроз на свідків», «вступати у змову»….Саме тому мене потрібно затримати та заарештувати. З урахуванням того, що «злочин» закінчений у 2008 році, а всі документи були ГПУ вивезено з міської ради, обґрунтування ризиків прокуратурою зрозуміти важко. «Злочин» стався в 2008 році. За дев’ять років, я міг «повпливати» на будь-кого та «вступити в змову» з будь ким. Обґрунтування цих безглуздих ризиків сьогодні є абсурдом.  Я не залишу Україну та не буду ухилятися від слідства. Жодного разу я не пропустив допит, а всі свої чотири пояснення по цій кримінальній справі складав та подавав до ГПУ за власною ініціативою, без жодних викликів… Дані подання обґрунтовуються, окрім зазначеного вище, ще і абсолютно абсурдними твердженнями. … Абсурдність наведених вище тверджень прокурорів ГПУ полягає в тому, що наводячи ці висловлювання вони не наводять жодної обставини та жодного доказу на підтвердження їх існування. Роблячи безпідставні припущення прокурори ГПУ свідомо порушують норми КПК України, хоча і цитують їх в своїх твердженнях. Як що звернутися безпосередньо до КПК України, на який посилаються прокурори ГПУ, але при цьому свідомо порушують його норми, ми побачимо, що ч.3 статті 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. З метою виключення неоднозначності тлумачення принципу обов'язковості надання доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо необхідності застосування запобіжного заходу, законодавець спеціально повідомив в статті 132 КПК України про те, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. В статті 184 КПК України законодавець продублював цю свою вимогу, встановивши, що в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор, окрім посилання на ризики, зазначені в статті 177 КПК України, зобов'язаний викласти обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність цих ризиків, а також він повинен обґрунтувати неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам. Тлумачення слова ризики міститься практично в кожному тлумачному словнику та практично не відрізняється одне від одного. Слово "ризик" означає, передусім, небезпеку, котрої слід уникати. Саме у цьому значенні слід розуміти ризики, перераховані у ч.1 ст.177 КПК України. А саме: переховування від органів досудового розслідування чи суду; знищення, переховування або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального про порушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому особа підозрюється чи обвинувачується. Очевидним є те, що в даній статті КПК вказані конкретні способи протидії досудовому провадженню зі сторони підозрюваного, які і іменуються "ризиками". Для повного розуміння вимог КПК, очевидно, необхідно навести і тлумачення слова "обставини", яке використовується в п.5 ч.1 ст.184 КПК України у контексті слова "ризики", та які, в свою чергу, необхідно не тільки наводити, а ще і підтверджувати їх існування наданими доказами. Тлумачні словники визначають значення слова "обставини" як сукупність умов, у яких що не будь відбувається, або іншими словами – це є явище, супутнє чомусь та яке впливає на це щось. Тобто обставини, які вказують на існування ризиків, в розумінні кримінального процесуального закону – це абсолютно конкретні події, ситуації або обстановка, які існують в реальності, та відомості про існування яких є у сторони обвинувачення. Для повного розуміння тексту, який наведений законодавцем в статтях 176, 177, 183, 194 та 196 КПК України, слід також зазначити, що наведені в цих статтях слова "доведе наявність обставин", "обґрунтування", "матеріали", "посилання на докази" є похідними не від слів "думка прокурора", "припущення прокурора" або "бажання прокурора" – ці слова є похідними виключно від слова "докази", значення якого наведено в статті 84 КПК України та які збираються у відповідності із вимогами статті 93 КПК України. Тобто, як що Генеральний прокурор України звертається до ВРУ з поданням на надання згоди на моє затримання та арешт, він просто зобов’язаний в своєму клопотанні навести обставини, які хоча б пояснюють його припущення про те, що моя поведінка може нести ризики для кримінального провадження. Генеральний прокурор України в своєму поданні робить безпідставне припущення про те, що я можу переховуватися від органів слідства та суду через те, що злочини, які мені інкримінуються є тяжкими та особо тяжкими і тому строк позбавлення волі, який загрожує мені у разі визнання мене винним буде тим чинником, який змусить мене уникати слідства. Жодної обставини на підтвердження цієї фантазії прокурор не наводить. Натомість, моя поведінка свідчить про те, що я ніколи не відчував, та не буду відчувати ніякого страху перед можливим, немотивованим обвинуваченням мене в злочині, якого я не скоював. І у випадку з даними поданнями прокурорів ГПУ я стверджую, що мене абсолютно не лякають їх безпідставні звинувачення та я не збираюся покидати Україну. Далі, прокурори ГПУ стверджують, що я особисто, чи за допомогою невідомих осіб Харківської міської Ради можу знищити докази кримінального провадження. Висловлюючи дану нісенітницю, як завжди не наводячи на її пояснення жодної обставини чи доказу, прокурори ГПУ очевидно забули, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється з кінця 2014 року. За цей період прокурори ГПУ зібрали всі докази, які тільки можна зібрати в даному провадженні. Ці докази знаходяться у володінні ГПУ, і єдиними особами, які можуть їх знищити - є самі прокурори та слідчі ГПУ. Наступною нісенітницею, на пояснення якої не наведено жодної обставини чи доказу, є твердження про те, що я, використовуючи свої міфічні зв’язки у правоохоронних та суддівських органах буду впливати на свідків кримінального провадження з метою зміни останніми показань. В даному контексті хочу зауважити, що з моменту початку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні (кінець 2014 року) прокурорами ГПУ не виявлено жодного факту цього міфічного впливу. Дане означає, що вищезазначене твердження прокурорів не має під собою жодного підґрунтя та є абсолютно безпідставним».

Комітет вважає, що подання про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року (№ 15/1/1-28275-16), є законним, оскільки ініційовано і подано належним суб’єктом подання, але недостатньо вмотивованим і обгрутованим.

Враховуючи викладене, Комітет прийняв рішення ухвалити висновок щодо подання про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) щодо народного депутата України Добкіна Михайла Марковича, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 29 червня 2017 року   (№ 15/1/1-28275-16) і направити Голові Верховної Ради України висновок Комітету та зазначене подання.

 

 

Перший заступник

 

голови Комітету                                                    П.В.ПИНЗЕНИК

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Повернутись до списку публікацій

Версія для друку

Ще за розділом


“Рішення Комітету”

18 березня 2024 10:40
22 лютого 2024 09:56
22 січня 2024 11:37
22 січня 2024 11:37
08 січня 2024 11:53
08 січня 2024 11:11
08 січня 2024 11:08
18 грудня 2023 10:31
06 грудня 2023 11:04
06 грудня 2023 10:58