ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
про подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 16 червня 2016 року (№ 01/1-63вих-16)
Протокол № 56
від 29 червня 2016 р.
Розглянувши на виконання доручення Голови Верховної Ради України Парубієм А.В. від 16 червня 2016 року «розглянути та внести на розгляд» подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 16 червня 2016 року (№ 01/1-63вих-16), відповідно до статей 218-220 Регламенту Верховної Ради України, Комітет в и р і ш и в:
1. Ухвалити висновок Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. 16 червня 2016 року (№ 01/1-63вих-16) (додається).
2. Доручити першому заступнику голови Комітету при оголошенні висновку Комітету щодо подання на пленарному засіданні Верховної Ради України привернути увагу Генеральної прокуратури України на необхідність внесення окремих подань щодо застосування запобіжних заходів.
Перший заступник
голови Комітету П.В.ПИНЗЕНИК
ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ
ВИСНОВОК
щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 16 червня 2016 року (№ 01/1-63вих-16)
Комітет на засіданні 29 червня 2016 року (протокол № 56) розглянув на виконання доручення Голови Верховної Ради України Парубія А.В. від 16 червня 2016 року «розглянути та внести на розгляд» подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 16 червня 2016 року (№ 01/1-63вих-16).
У поданні до Верховної Ради України зазначено, що національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених такими статтями Кримінального кодексу України: частина четверта статті 28 (Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією), частина п’ята статті 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), частина перша статті 255 (Створення злочинної організації), частина друга статті 205 (Фіктивне підприємництво).
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року Онищенко Олександр Романович вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері службової діяльності.
Також в поданні зазначено, що народний депутат України Онищенко О.Р., відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, є службовою особою.
Пунктом 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України передбачено, що «службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом».
Разом з тим народний депутат України, згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про статус народного депутата України», є представником Українського народу у Верховній Раді України.
Відповідно до частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України», частини першої статті 218 Регламенту Верховної Ради України Верховна Рада України надає згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України. Згідно з частиною другою статті 482 Кримінального процесуального кодексу притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, його затримання або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України. Натомість у поданні міститься помилкове посилання на частину другу статті 80 Конституції України, якою передбачено, що народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.
Крім цього, в поданні також є посилання на Закон України «Про Регламент Верховної Ради України», зокрема на статтю 218, що є юридично невірним, оскільки цей Закон складається лише з двох пунктів. Тому має бути посилання на Регламент Верховної Ради України, який затверджений Законом України «Про Регламент Верховної Ради України» від 10 лютого 2010 року № 1861-VI.
Комітет зауважив, що при кожному внесенні подань Генеральною прокуратурою України протягом скликання повторюються одні і ті ж помилки щодо положень Конституції України та Регламенту Верховної Ради України, а також те, що з кожного виду запобіжного заходу має бути подано окреме подання, на що Комітет неодноразово звертав увагу в своїх попередніх висновках.
Крім того, відсутність окремих подань щодо кожного виду запобіжного заходу стосовно народного депутата України стало однією з підстав визнати незаконною та скасувати Постанову Верховної Ради України «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мосійчука І.В.» (№ 706-VIII), Постановою Вищого адміністративного суду України (від 17 листопада 2015 року, справа П/800/362/15 за позовом Мосійчука І.В. до Верховної Ради України про визнання дій неправомірними, визнання незаконною і скасування Постанови Верховної Ради України). У Постанові Вищого адміністративного суду України, зокрема, зазначено: «щодо кожного виду запобіжного заходу стосовно народного депутата України, які можуть пропонуватися Генеральним прокурором України, повинно бути окреме подання. Цим вимогам Регламенту подання не відповідало, але питання про повернення подання Генеральному прокурору України вирішено не було».
Порядок розгляду Верховною Радою України питань про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України визначений Главою 35 (статті 218-221) Регламенту Верховної Ради України.
Згідно з частиною другою статті 218 Регламенту Верховної Ради України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата ініціюється прокурором. При цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Подання щодо народного депутата України повинно бути підтримано і внесено до Верховної Ради України Генеральним прокурором України.
У Рішенні Конституційного Суду України № 12-рп від 26.06.2003 року зазначено, що «Положення частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України» стосовно затримання народного депутата України треба розуміти так, що затримання як тимчасовий запобіжний кримінально-процесуальний і як адміністративно-процесуальний заходи може бути застосоване до народного депутата України лише за згодою Верховної Ради України, на підставах та в порядку, встановлених Конституцією і законами України.
Положення частини третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України» стосовно арешту народного депутата України треба розуміти так, що арешт (взяття під варту) як кримінально-процесуальний запобіжний захід і арешт як адміністративне стягнення за вчинене правопорушення можуть бути застосовані до народного депутата України лише за згодою Верховної Ради України, на підставах та в порядку, встановлених Конституцією і законами України.
Положення частини другої статті 27 Закону України «Про статус народного депутата України» стосовно затримання народного депутата України у контексті положень частини третьої статті 80 Конституції України треба розуміти так, що затримання чи арешт народного депутата України можливі за згодою Верховної Ради України незалежно від наявності її згоди на притягнення цього народного депутата до кримінальної відповідальності».
Подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України повинно бути вмотивованим і достатнім, містити конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України. У поданні про затримання чи арешт повинно бути чітке обґрунтування необхідності затримання чи арешту (частина третя статті 218 Регламенту Верховної Ради України).
Відповідно до частини першої статті 219 Регламенту Верховної Ради України Голова Верховної Ради України пропонує народному депутату України, щодо якого внесено подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт, подати протягом п’яти днів письмові пояснення комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, і доручає зазначеному комітету надати висновок щодо подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України згідно із законом.
Головою Верховної Ради України Парубієм А.В. 17 червня 2016 року (лист № 01/03-75 (149765) надіслано народному депутату України Онищенку О.Р. копію подання, підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. від 16 червня 2016 року, «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича» (№ 01/1-63вих-16) та запропоновано протягом п’яти днів подати письмові пояснення Комітету щодо даних подань.
Народний депутат України Онищенко О.Р. мав подати письмове пояснення Комітету до 21 червня 2016 року.
Апаратом Верховної Ради України 21 червня 2016 року зареєстровано о 16 год. 26 хв. заяву про забезпечення дотримання права особи на захист народного депутата України Онищенка О.Р. (від 21 червня ц.р. (№ 151835) з додатками на 62 аркушах, надіслану до Комітету 22 червня ц.р., в якій зокрема, зазначається, що «За своїм змістом подання Генеральної прокуратури України є недостатнім та необгрунтованим. Опис моїх дій є вигадкою та припущенням автора подання, які не підтверджені будь-якими фактами та належними чи допустимими доказами. Із вказаного подання взагалі не зрозуміло, вчинення яких саме дій або бездіяльності мені інкримінують, якими доказами підтверджується вчинення мною таких дій та їх протиправність. У поданні не зазначено, яким чином названі дії пов’язані з моїми службовими обов’язками народного депутата України. У поданні також не вказано, на підставі яких документів зроблено висновок про здійснення мною іншої оплатної діяльності (керування підприємствами) та якими доказами це підтверджується. Крім того, не відображено функції керівництва ПАТ «Укргазвидобування», а також профільних державних установ (міністерств, відомств, Фонду державного майна України, державних комітетів та ін.), які у разі протиправності господарських операцій визначених у поданні підприємств мали б не допустити порушення чинного законодавства та забезпечити інтереси держави. До подання не додано жодного документу, що містить допустимі докази зазначених у ньому обстави, та підтверджень законності отримання певних доказів. Перелічені у поданні посилання на документи викликають сумнів у їх достовірності та відповідності тексту посилання реальному змісту документів, який містить доказ».
Також у своїй заяві народний депутат України Онищенко О.Р. просить, зокрема, запросити його на засідання Комітету, забезпечивши участь адвокатів та представників його інтересів, витребувати додаткові матеріалі кримінального провадження (перелік зазначено у заяві), та після надходження цих документів надати ознайомитись з ними. Також народний депутат України Онищенко О.Р. просить надати на ознайомлення проект висновку Комітету з приводу подання та врахувати його доповнення і заперечення за наслідками ознайомлення з проектом такого висновку.
Крім цього, Апаратом Верховної Ради України 22 червня 2016 року зареєстровано о 17 год. 36 хв. пояснення народного депутата України Онищенка О.Р. (від 22 червня ц.р., (№ 153523), в якому він просить «Повернути Генеральному прокурору України подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича», та його заяву про витребування додаткових матеріалів кримінального провадження для забезпечення дотримання права особи на захист (від 22 червня ц.р. (№ 153527), які надіслані до Комітету 23 червня ц.р.
Згідно з частиною першою статті 220 Регламенту Верховної Ради України Комітет, якому доручено надати висновок щодо питання про надання згоди Верховною Радою України на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата України, відповідно до закону визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг. Підготовку цього питання комітет здійснює у терміновому порядку, але в строк не більш як 20 днів.
Відповідно до частин першої та другої статті 220 Регламенту Верховної Ради України на засідання комітету запрошується особа, щодо якої внесено подання, а також бере участь Генеральний прокурор України.
Комітет у разі необхідності може витребувати додаткові матеріали кримінального провадження, заслухати пояснення осіб за клопотанням особи, щодо якої внесено подання (частина третя статті 220).
У разі відсутності достатніх доказів щодо обґрунтування подання Голова Верховної Ради України має право повернути його разом із вмотивованим висновком комітету відповідно Генеральному прокуророві України (виконувачу обов’язків Генерального прокурора України) (частини четверта статті 220 Регламенту Верховної Ради України).
Щодо законності подання.
Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. 16 червня 2016 року направлено для розгляду до Верховної Ради України підтримане ним подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича (№ 01/1-63вих-16).
Зазначене подання ініційоване заступником Генерального прокурора України – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу Холодницьким Н.І., який просить Верховну Раду України розглянути дане подання і дати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Онищенка Олександра Романовича та дати згоду на затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича.
Комітет зауважив, що в одному поданні було поєднано і внесено пропозиції до Верховної Ради України щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, щодо затримання та щодо арешту народного депутата України Онищенка О.Р., що суперечить вимогам другого речення частини другої статті 218 Регламенту Верховної Ради України, згідно з яким, щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання.
Щодо вмотивованості і достатності подання.
У поданні вмотивовується вчинення народним депутатом України Онищенком О.Р. суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, шляхом зазначення відомостей та висловлення припущень щодо його певних дії, а саме:
- «…за договором про спільну діяльність, маючи повний контроль над діяльністю підприємств ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування»..…прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, шляхом зловживання службовим становищем..» (стор. 2 подання);
- «...створив, за активною участю Постного В.М. та Кадирової І.П., злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину – заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, до складу якої у різний період часу увійшли Сергієнко О.П., Свіченко С.О., Кравченко Д.С. тощо (стор. 2 подання);
- «…склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів із заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу…» з розподілом завдань і обов’язків на окремих осіб (стор. 4-20 подання);
- «… діючи за попередньою змовою із Кадировою І.П., Постним В.М. ….., прийняв рішення щодо створення, придбання або іншим способом залучення до злочинної діяльності ряду суб’єктів господарювання – юридичних осіб, необхідних для вчинення злочину, як переможців на фіктивних аукціонах з продажу природного газу (стор. 27-28 подання);
- «... надав вказівку Гречанюк М.П. повідомити директора ТОВ ТБ «Львівська універсальна» Пігуляка В.М. про необхідність виготовлення аукціонних свідоцтв, які б свідчили про проведення аукціону з продажу природного газу (стор. 32, 42 подання);
- «… діючи узгоджено з членами злочинної організації, прийняв рішення про подальше розширення своєї злочинної діяльності за рахунок отримання контролю над ТОВ Фірма «ХАС» (стор. 51-52 подання);
- Онищенком О.Р. та іншими ….. було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» в розмірі 1 613 224 251,69 грн., чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму (стор.20, 81 подання).
При цьому слід звернути увагу, що в поданні зазначається інформація, яка не пов’язується з предметом подання по суті:
- про повноваження та статус народного депутата України (стор. 1-2 подання);
- про господарську діяльність певних юридичних осіб (стор. 21-23, 29, 31, 36, 40-42, 49, 54-58 подання);
- про повноваження окремих посадових осіб (стор. 23,24-25, 26-29, 31-33, 37-39, 41, 42, 49, 55-59 подання);
- про неправдиві аукціонні свідоцтва (стор. 33-34, 43-47, 50, 60-63, 65, 67-73, 75, 77-79 подання);
- про укладення договорів купівлі-продажу природного газу (стор. 34-35, 43-46, 48, 50-51, 61-62, 64, 66, 68-70, 73-74, 76-80 подання);
- про призначення Онищенка О.Р. на посаду директора ТОВ «Надра Геоцентр» та інших посадових осіб (стор. 23, 24, 32, 37, 39, 40, 48, 53, 55, 56, 58 подання);
- про частки в статутному фонді та зміни в структурі власності (стор. 24, 25, 37-39, 42, 53, 54 подання);
- інформація про події за період до січня 2013 року, які мали місце до початку вчинення народним депутатом України Онищенком О.Р., як вважає Генеральна прокуратура України, особливо тяжких злочинів (стор. 21, 23, 24 подання).
Крім цього також містяться оціночні судження та припущення щодо можливих мотивів вчинення злочину:
- «Враховуючи … вимоги щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності Онищенко О.Р. 15.11.2012 як одноособовий учасник ТОВ «Надра Геоцентр», що володіє 100% голосів, вимушений був припинити свої повноваження директора та призначити на цю посаду Хая Василя Васильовича…» (стор.24 подання);
- 22.04.2013 за договором купівлі-продажу Онищенко О.Р. продав частку в статусному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» в розмірі 10% компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД», що заснована та зареєстрована відповідно до Закону про Компанії Республіки Кіпр, від імені якої згідно з довіреністю діє Постний Валерій Миколайович, однак контроль за діяльністю підприємства залишив за собою» (стор.25 подання);
- «… Онищенко О.Р. мав намір створити або придбати підприємство – товарну біржу, чи підшукати представників товарних бірж, які, діючи всупереч своєму службовому становищу, шляхом проведення фіктивних аукціонів повинні були забезпечити видимість прозорого механізму формування ціни на природний газ...» (стор. 25 подання);
- «…Онищенком О.Р., як керівником злочинної організації, прийнято рішення, яке доведено до відома учасників злочинної організації, про залучення до злочинної діяльності нових суб’єктів господарювання, з метою прикриття незаконної діяльності, в першу чергу направленої на заволодіння коштами отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» (стор. 54 подання).
Інформація про отримані докази щодо вчинення народним депутатом України Онищенком О.Р. суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України.
Комітет зауважив, що структура подання побудована таким чином, що неможливо зробити висновку щодо обгрунтованості та достатності доказів, тому зазначаємо інформацію щодо доказової бази, викладену в поданні (стор. 81 – 83 подання), яка зводиться до такого переліку:
- «угода, згідно якої Онищенко О.Р. надає позику Жванії Д.В. у розмірі 6,5 млн. дол США, які повинні бути перераховані з рахунків компанії «Остексперт Лімітед» (республіка Кіпр), що підтверджує контроль Онищенка О.Р. на останньою» (стор. 82 подання);
- «показання свідків Єрем’янця Б., Назаренка С. та інших, які пояснили, що всі питання стосовно придбання природного газу вирішували безпосередньо з Онищенком О.Р.» (стор. 83 подання), при цьому прізвища інших свідків не зазначаються;
- «матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких встановлено, що члени злочинної організації Постний В.М. і Гречанюк М.П. всі питання стосовно реалізації природного газу, а саме вибору контрагентів, визначення ціни, укладення договорів тощо погоджували безпосередньо з Онищенком О.Р.» (стор. 83 подання);
- висновки судово-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів (стор. 34, 35, 44, 46, 47, 48, 51, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 75, 76, 77, 79, 80 подання).
У частині обґрунтованості подання щодо застосування запобіжних заходів.
У поданні щодо застосування до народного депутата України Онищенка О.Р. запобіжних заходів на стор. 84, зокрема, зазначається, що: «є підстави вважати, що Онищенко О.Р. вчинив особливо тяжкі злочини (ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 205 КК України), за які встановлено покарання в виді позбавлення волі на строк до двадцяти років, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою».
Комітет звернув увагу на те, що подання не містить обгрунтувань щодо необхідності затримання народного депутата України Онищенка О.Р. та стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою крім цитування статей КПК України, проте заступник Генерального прокурора України – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. просить Верховну Раду України дати згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка О.Р.
Враховуючи викладене, Комітет ухваливши зазначений висновок вважає, що подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. недостатньо обґрунтоване щодо наведених доказів, а законність внесення подання в частині надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності полягає в його відповідності вимогам закону, зокрема, статті 218 Регламенту Верховної Ради України, статті 482 Кримінального процесуального кодексу України. В той же час, відсутні окремі подання щодо надання згоди на затримання народного депутата України Онищенка О.Р. та надання згоди на арешт народного депутата України Онищенка О.Р.
При цьому, Комітет зауважив, що Генеральним прокурором України підтримано та внесено до Верховної Ради України одне подання, в якому визначено три вимоги про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Онищенка О.Р., про надання згоди на затримання народного депутата України Онищенка О.Р., про надання згоди на арешт народного депутата України Онищенка О.Р. Голова Верховної Ради України не звернув уваги на це, не повернув дане подання на доопрацювання Генеральному прокуророві України, а направив до Комітету для надання висновку.
Однак, Комітет розглянув подання і вважає, що з мотивів забезпечення повного та об’єктивного розслідування, а також забезпечення можливості реалізації всього обсягу прав та можливостей для захисту особи в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, подання в частині надання згоди на притягнення народного депутата Онищенка О.Р. до кримінальної відповідальності може бути розглянуте та підтримане Верховною Радою України.
Комітет також вважає, що у зв’язку з відсутністю подань щодо надання згоди на затримання народного депутата України Онищенка О.Р. і надання згоди на арешт народного депутата України Онищенка О.Р., та відсутність обгрунтування у внесеному поданні щодо застосування до народного депутата України Онищенка О.Р. таких запобіжних заходів, ці питання не готові до розгляду Верховною Радою України.
Тому в разі розгляду Верховною Радою України подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Онищенка Олександра Романовича», Комітет звернув увагу на те, що головуючий на пленарному засіданні при розгляді цього питання, відповідно до частини сьомої статті 221 Регламенту Верховної Ради України, має ставити на голосування окремо, а Верховна Рада України має визначатися щодо:
- надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Онищенка О.Р.;
- надання згоди на затримання народного депутата України Онищенка О.Р.;
- надання згоди на арешт народного депутата України
Онищенка О.Р.
Оголошення висновку Комітету на пленарному засіданні Верховної Ради України доручено першому заступнику голови Комітету.
Перший заступник
голови Комітету П.В.ПИНЗЕНИК